Know99判決書

搜尋結果：陳繼堯

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第571號原告台北天后宮法定代理人黃秀福訴訟代理人楊沛生律師被告陳國勝（即陳乾之繼承人）陳美鳳（即陳乾之繼承人）陳美櫻（即陳乾之繼承人）陳美娟（即陳乾之繼承人）陳安愉（即陳乾之繼承人）謝文軒（原名：謝麗華）高麗霞（即陳國華之繼承人）陳繼堯（即陳國華之繼承人）陳峙達（即陳國華之繼承人）陳毓婷（即陳國華之繼承人）上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷就如附表二編號1、2「不動產標示」欄所示土地所設定如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之債權不存在。確認被告謝文軒就如附表二編號3「不動產標示」欄所示土地所設定如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之債權不存在。被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷應將如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵押權登記於辦理繼承登記後予以塗銷。被告謝文軒應將如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷負擔十分之九，餘由被告謝文軒負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號1 至5所示土地，於民國104年3月3日所設定之本金最高限額新臺幣（下同）1,800萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號6所示土地，於104年3月3 日所設定之本金最高限額200萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒（原名：謝麗華）就如附表一編號7所示土地，於80年3月7日所設定之本金最高限額100萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈣被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等應將如第㈠、㈡項所示之最高限額抵押權辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之最高限額抵押權之登記予以塗銷（見本院卷第10頁）。因陳國華於起訴前已死亡，原告遂撤回對陳國華部分之訴，追加陳國華之繼承人高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷為被告（見本院卷第173頁）。又因如附表一編號6、7所示土地經重測，而變更訴之聲明為：㈠確認被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等（下合稱高麗霞等9人）就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定如附表二編號1所示之抵押權（下稱系爭抵押權A）所擔保之債權不存在。㈡確認被告高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號2所示土地所設定如附表二編號2所示之抵押權（下稱系爭抵押權B）所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定如附表二編號3所示之抵押權（下稱系爭抵押權C）所擔保之債權不存在。㈣被告高麗霞等9人應將如第㈠、㈡項所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之抵押權登記予以塗銷（見本院卷第507至508頁）。經核，原告追加被告係本於主張系爭抵押權A、B所擔保之債權不存在之同一基礎事實，變更聲明則係補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠如附表二所示土地（下合稱系爭土地）原為訴外人高天助所有，高天助並將如附表二編號1、2所示土地（下稱系爭285 地號等6筆土地）設定系爭抵押權A、B予訴外人陳乾，另將如附表二編號3所示土地（下稱系爭972地號土地）設定系爭抵押權C予被告謝文軒。然系爭抵押權A、B、C之擔保債務人高天助業於112年7月28日死亡，因民法第1148條第2項規定係採概括繼承限定責任，是系爭抵押權A、B、C之原擔保債權將不會繼續發生，依民法第881之12條第1項第2款規定已確定，又被告未舉證系爭抵押權A、B、C有擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權A、B、C應即消滅。縱認謝文軒與高天助間確有買賣關係存在，渠2人間既未約定高天助之履行期，謝文軒自系爭抵押權C設定之日即80年3月 7日起即得隨時請求高天助履行，然謝文軒從未請求，是謝文軒對高天助之請求權已於95年3月7日罹於消滅時效，謝文軒復未於請求權時效完成後5年內實行系爭抵押權C，依民法第881條之15規定，謝文軒之前揭債權已不屬於系爭抵押權C 之擔保範圍內。另若認系爭抵押權C為普通抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權C亦因前情而消滅。是系爭抵押權 A、B、C之登記迄未塗銷，已對高天助對系爭土地之所有權造成妨害。　㈡高天助之繼承人原為訴外人即其配偶黃素琴及子女高振洋、高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲，黃素琴嗣於112年3月30日死亡，是高天助之繼承人現為高振洋、高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲（下合稱高振洋等7人），應繼承高天助所遺系爭土地所有權、系爭抵押權A、B及伊對高天助所有如本院91年度執字第28127 號債權憑證所載債權（下稱系爭債權）之權利義務關係。又陳乾業於109年2月27日死亡，繼承人原為訴外人陳國華及被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉，均未拋棄繼承，因陳國華嗣於112年11月19日死亡，繼承人為被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷，亦未拋棄繼承，是陳乾之繼承人現為高麗霞等9人，應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B 。而系爭土地因設有系爭抵押權A、B、C致拍賣無實益，影響系爭債權之受償，高振洋等7人迄未就系爭285地號等6筆土地辦理繼承登記，又怠於向被告請求塗銷系爭抵押權A、B 、C之登記，伊為保全系爭債權，應得依民法第242條、第24 3條、第759條、第767條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭抵押權A、B、C擔保之債權不存在，並代位高振洋等7人請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒塗銷系爭抵押權C 之登記等語。並聲明：⒈確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定之系爭抵押權A所擔保之債權不存在。⒉確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號2所示土地所設定之系爭抵押權B所擔保之債權不存在。 ⒊確認謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定之系爭抵押權 C所擔保之債權不存在。⒋高麗霞等9人應將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。⒌謝文軒應將系爭抵押權C之登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠謝文軒：高天助於80年間出售系爭972地號土地（權利範圍： 10000分之1294）予伊（下稱系爭買賣契約），伊已於80年3 月7日以現金交付100萬元買賣價金予高天助，然因伊不具自耕農身分，無法辦理土地過戶，伊遂要求高天助設定系爭抵押權C予伊，以擔保伊對高天助之移轉登記請求權，系爭買賣契約並未解除，伊仍得請求高天助履行。縱伊主張解除系爭買賣契約，仍得請求返還買賣價金，價金返還請求權之時效應自伊對高天助之繼承人請求時起算，今時效尚未起算，原告主張系爭抵押權C已消滅，自無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。　三、經查，原告對高天助有系爭債權存在；高天助於112年7月28 日死亡，繼承人現為高振洋等7人；原告以本院91年度執字第28127號債權憑證對高天助聲請強制執行，經本院以112年度司執字第54216號受理在案，對系爭972地號土地（權利範圍10000分之1294）為查封登記，並以112年9月18日北院忠1 12司執木字第54216號函通知謝文軒，謝文軒於112年10月19 日具狀聲明參與分配等情，有高天助之繼承系統表、戶籍謄本、本院112年9月6日北院忠家元112年度司繼字第2319號函、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、本院91年度執字第 28127號債權憑證、本院民事執行處112年4月24日北院忠112 司執木字第54216號函、112年9月18日北院忠112司執木字第 54216號函、謝文軒112年10月19日民事聲明參與分配狀暨所附土地所有權狀、抵押權設定契約書等件在卷可稽（見本院卷第91至96頁、第115至117頁、第119至131頁、第149至152 頁），且為原告及謝文軒所不爭執（見本院卷第402頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠關於原告請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B辦理繼承登記後予以塗銷部分：　⒈按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響。但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。是最高限額抵押權之債務人死亡時，其繼承人承受被繼承人財產上之一切權利義務，其財產上之一切法律關係，均因繼承之開始，原則上當然移轉於繼承人，最高限額抵押權尚不因債務人之死亡而受影響。然民法第1148條第2項已規定改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第 1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，自應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發生，是必構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，該抵押權因而確定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。　⒉經查，原告主張系爭285地號等6筆土地原為高天助所有，高天助並將該等土地設定系爭抵押權A、B予陳乾，陳乾業於10 9年2月27日死亡，繼承人現為高麗霞等9人等情，有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第141至1 48頁；第195至207頁；第465至467頁；限閱卷），且高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採，是高麗霞等9人即應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B。次查，高天助於112 年7月28日死亡，繼承人現為高振洋等7人等節，業經認定如前，揆諸上開說明，系爭抵押權A、B雖不因高天助死亡而受影響，惟因繼承人需對高天助之遺產進行清算程序，應認自高天助死亡後，系爭抵押權A、B因原債權已不會繼續發生而確定。　⒊再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第242條、第243條、第767條第1項中段、第1148條第1項分別定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。　⒋復查，系爭抵押權A、B既已確定，其擔保之債權即於確定時歸於特定，而高麗霞等9人並未提出任何陳述或證據證明系爭抵押權A、B自104年3月3日設定之日起至112年7月28日確定前有何受擔保之債權存在，是原告主張系爭抵押權A、B並無被擔保之債權存在，應為可採。準此，系爭抵押權A、B因被擔保債權確定不存在而歸於消滅，則系爭285地號等6筆土地上仍有系爭抵押權A、B之登記繼續存在，對高振洋等7人就系爭285地號等6筆土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記。另查原告對高天助有系爭債權存在，高振洋等7人為高天助之繼承人等情，俱如前述，高振洋等7人自應繼承高天助所遺關於系爭債權之權利義務關係。又查系爭285地號等6筆土地因其上有系爭抵押權A、B之登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135 至137頁），足認高振洋等7人怠於請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振洋等7人請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記，自屬有據。　⒌末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，系爭抵押權A、B之權利人現仍登記為陳乾，此有土地登記謄本附卷可憑（見本院限閱卷），是高麗霞等9人既已繼承系爭抵押權A、B，惟迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告主張代位高振洋等7人請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，再予以塗銷，亦屬有據。　㈡關於原告請求謝文軒塗銷系爭抵押權C登記部分：　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第860條、第881條之1第1 項分別定有明文。又民法物權編於96年3月28日方修正公布增訂第881條之1至之17有關最高限額抵押權之規定，此前登記之最高限額抵押權效力固為登記機關及司法實務所肯認，然登記實務上在「權利種類」欄一律登載為「抵押權」，尚無普通抵押權或最高限額抵押權之區別，僅得就擔保權利金額、權利存續期間、擔保債務內容等其他登記事項判別當事人間設定之抵押權種類為何。查系爭抵押權C就擔保債權總金額雖登記為最高限額100萬元，然觀諸抵押權設定契約書在「聲請登記以外之約定事項」欄記載：「本件係買賣双方價款之担保」等語（見本院卷第301頁），當係針對謝文軒對高天助之特定買賣債權為擔保，而非針對一定範圍內之不特定債權所設定，再參以舊法時期之登記實務就最高限額抵押權之設定登記多會記載權利存續期間，然上開設定契約書於此未為記載，尚難僅因系爭抵押權C就擔保金額登記有最高限額之文字即認系爭抵押權C屬最高限額抵押權，故系爭抵押權C應屬普通抵押權。　⒉謝文軒雖辯稱系爭抵押權C係為擔保其對高天助因系爭買賣契約所生之移轉登記請求權而設定等語，並提出抵押權設定契約書、系爭972地號土地之他項權利證明書、土地所有權狀及登記謄本為證（見本院卷第301至309頁），前揭設定契約書雖載有「本件係買賣双方價款之担保」等文字，惟就買賣標的、價金等相關內容均未能得知，要難證明確有系爭買賣契約存在。另觀諸證人即謝文軒之胞姊謝言於本院證稱：我跟高天助因為他以前請我做宴會而認識，那時候高天助跟我說他在新店那邊有土地要開發，需要錢，我就請我妹妹謝文軒來投資，謝文軒就拿100萬元投資；高天助有說要賣土地持份給謝文軒，但沒有說要開發的土地跟要賣的土地是不是同一塊或是哪一塊，高天助說謝文軒沒有農民、自耕農的身分，所以設定抵押權保證謝文軒有拿100萬元給他；我不知道系爭抵押權C的設定契約書上填寫的內容是什麼，也不知道是誰寫的，都是高天助處理的；高天助對謝文軒沒有什麼買賣債務，就是謝文軒拿100萬元去投資，高天助就用設定的，怎麼算買賣等語（見本院卷第398至400頁），關於系爭抵押權C設定之原因，謝言先稱係投資，後稱係買賣，經進一步詢問所稱投資跟買賣間之關聯、標的是否同一等節，謝言均無法清楚答覆，甚至稱對系爭抵押權C之設定契約書所載內容均不清楚，是謝言之證詞至多僅得證明謝文軒曾交付 100萬元予高天助之事實，然交付之原因尚難以認定，自不足以此推認謝文軒與高天助間確有成立系爭買賣契約。準此，謝文軒既未能舉證其對高天助確有因系爭買賣契約所生之移轉登記請求權，復未能舉證系爭抵押權C有其他擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權C應即消滅，則系爭972地號土地上仍有系爭抵押權C之登記繼續存在，對高振洋等7人就系爭972地號土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記。　⒊又查系爭972地號土地因其上有系爭抵押權C之登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135至137頁），高振洋等7人怠於向謝文軒請求塗銷系爭抵押權C之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振洋等7人請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第243條、第759條、第767 條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，請求確認高麗霞等9人就系爭抵押權A、B所擔保之債權及謝文軒就系爭抵押權C所擔保之債權均不存在，並請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B於辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒將系爭抵押權C之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號地號面積權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2,717平方公尺 144分之42 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 363平方公尺 144分之42 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 92平方公尺 144分之42 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131平方公尺 4分之3 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 428平方公尺 4分之3 6 新北市○○區○○段○○○○○段0000地號 165平方公尺 600分之470 7 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 2,556平方公尺 10000分之1294 附表二：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍：144分之42）權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年3月3日登記字號：文山字第033730號權利人：陳乾債權額比例：全部擔保債權總金額：1,800萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。擔保債權確定日期：124年2月28日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償，為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：高天助債務額比例全部權利標的：所有權證明書字號：104北古字第001045號臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3） 2 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○○段0000地號，權利範圍：600分之470）權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年3月3日登記字號：中店登字第004000號權利人：陳乾債權額比例：全部擔保債權總金額：200萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。擔保債權確定日期：124年2月28日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償、為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：高天助，債務額比例全部權利標的：所有權證明書字號：104新資他字第001422號 3 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○段0000地號，權利範圍：10000分之1294）權利種類：抵押權登記日期：80年3月7日登記字號：新登字第007167號權利人：謝麗華債權額比例：全部擔保債權總金額：最高限額100萬元存續期間：不定期限清償日期：不定期限債務人及債務額比例：高天助權利標的：所有權證明書字號：080新資他字第002566號

2025-03-10

TPDV-113-重訴-571-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第355號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民被告陳繼堯上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之十二點二八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰參拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月6日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間自112年11月6日起至119 年11月6日止，共84個月，利息按年利率12.28％機動計息，如未依約清償本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付，尚欠如主文所示之金額未給付，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　5,530元合　　　　計　　　　　　　　5,530元

2025-03-03

TPEV-114-北簡-355-20250303-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第327號原告張李洛平訴訟代理人林明侖律師被告陳毓婷陳繼堯上一人訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師被告陳峙達高麗霞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,724,729元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣35, 927元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第2 項分別定有明文。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之價額不包括在內；無實際交易價額時，以原告起訴時土地當期公告現值為核定依據，亦無不可。蓋土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院94年度台上字第2150號、105年度台抗字第504號裁定意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張其為臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，遂請求被告將占用系爭土地 30平方公尺之未辦保存登記建物拆除，並騰空返還該部分土地予系爭土地全部所有權人，另依民法第179條規定請求被告給付新臺幣（下同）4,129元本息，及自民國113年8月10 日起至返還前揭占用土地之日止，按月給付原告72元，揆諸前揭規定及說明，就原告拆屋還地請求之訴訟標的價額即應以遭占用部分之土地全部價額，即該部分土地於原告起訴時土地當期公告現值計算訴訟標的價額，又原告起訴時即113 年度系爭土地之公告現值為每平方公尺124,020元，此有原告提出系爭土地第一類謄本可佐（見店司調卷第21頁），並按原告訴請返還系爭土地之占用面積30平方公尺計算遭占用土地交易價值為3,720,600元【計算式：124,020元×30平方公尺＝3,720,600元】；而原告請求相當於租金不當得利部分，就其請求起訴前之相當於租金不當得利4,129元，依首揭規定仍應併計訴訟標的價額，其餘部分則屬附帶請求不併計之，是本件訴訟標的價額核定為3,724,729元【計算式：3,7 20,600元＋4,129元＝3,724,729元】，應徵第一審裁判費37,9 27元，並將原告業已繳納之調解聲請費2,000元扣抵本件應繳納之裁判費（見店司調卷第42頁）後，原告尚有35,927元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳35,927元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-11

TPDV-114-補-327-20250211-1