Know99判決書

搜尋結果：陳美儒

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17712號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李聖義　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓債　務　人　陳美儒　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料，並為強制執行，惟查債務人之勞保投保於第三人長鴻不動產經紀有限公司，該第三人址設臺中市○○區○○路000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-13

KSDV-114-司執-17712-20250213-1

訴

臺灣臺東地方法院

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第111號原告謝美英訴訟代理人楊雅惠律師被告賴慶仁賴威儒賴秋雄賴金蓮賴秋麟賴琨曜賴絲涵兼共同訴訟代理人賴三太被告賴東震吳治風陳美儒許蓮收上一人訴訟代理人陳家偉律師被告蕭秀婷財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蕭煇俊複代理人張鈺雪被告臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人賴奎元被告侯宗佑侯驊輿兼上二人共同訴訟代理人侯寶㨗上列當事人間請求袋地通行權事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告就附表二所示被告之土地，於附圖所示紅、黃色範圍內，有通行權存在。上開被告應容忍原告於前項土地範圍內通行，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查坐落臺東縣○○市○○○段○○○○地地段○○○○00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告起訴聲明原為如附表一所示，迭經追加、變更，嗣於本院民國113年12月6日言詞辯論期日，就本以預備合併求為確認原告有通行權部分，變更如後述原告聲明欄所示，有起訴狀、前揭期日筆錄在卷可稽（本院卷一第 8至9頁、卷二第102頁）。經核原告變更前後之訴，均係主張系爭土地欠缺與公路適當之聯絡，故分別以確認之訴及形成之訴，求為判定適宜之聯絡方式，可認各訴間基礎事實同一，是與前揭規定相符，應予准許。至原告經查明後，再於 113年6月3日具狀更正本件被告姓名（本院卷一第79頁，下均稱姓名），並未變更本件訴訟標的，僅在更正其事實上陳述，於法亦無不可。二、陳美儒經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為伊所有，系爭土地因與公路欠缺適當之聯絡，致無法為通常使用，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請本院依職權酌定對系爭土地周遭土地通行損害最小之方案。㈡被告應容忍原告於前項土地範圍內通行，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告（以下均稱其姓名）答辯：　㈠賴三太、賴慶仁、賴威儒、賴東震、賴秋雄、賴金蓮、賴秋麟、賴琨曜、賴絲涵（下稱賴三太等9人）、侯寶㨗、侯宗佑、侯驊輿、吳治風係謂：同意原告通行如本判決附圖所示通行方案。　㈡陳美儒則謂：尊重本院判斷。　㈢臺東縣政府則謂：原告主張如本院卷二第28頁所示B方案，需通行伊經管之79地號土地，該路線將橫貫住宅建築用地，導致該等建築用地破碎難以使用等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣許蓮收則謂：原告主張如本院卷二第28頁所示A方案，需通行伊所有之38、111、111-1地號土地，惟該方案通行距離甚長，經過之土地筆數亦多，此等土地復屬價值較高建築用地，相較於本判決附圖所示通行方案，該方案通行至公路之距離最短，所涉土地筆數也較少，且均屬農業區之農地，經濟價值較低，是上述A方案顯非對鄰地侵害最小之方案，原告應通行本判決附圖所示通行方案為當等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤財政部國有財產署（下稱國產署）則謂：如本院卷二第28頁所示A方案現況為水泥道路，原告自應通行該方案，始對鄰地損害最小等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前段定有明文。至通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決要旨參照）。　㈡查系爭土地現與公路無適宜之聯絡一情，有卷附國土測繪圖資服務雲空照圖可稽（本院卷二第38頁），並為兩造所無異詞，堪認屬實，則原告自得依民法第787條第1項規定，請求本院依職權酌定適當之通行方案。本院審酌本判決附圖所示通行方案得以連接岩灣路270巷，又較諸本院卷二第28頁地籍圖所示其他方案，通行至公路之距離最短，影響之土地最少，有前揭空照圖為佐，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄為憑（本院卷二第24頁）；且除國產署外，該方案所經行之土地所有權人均已陳明願供原告通行（本院卷一第289頁、卷二第102頁）。至本院卷二第28頁地籍圖所示A方案現雖鋪有水泥道路，惟該道路自B1至A4間之可通行寬度甚窄，日後尚須部分拓寬始可通行一般車輛，此觀本院勘驗照片即明（本院卷二第34頁）；且該方案通行距離較本判決附圖所示方案更長，所涉土地筆數更多，亦有地籍圖可證（本院卷二第28 頁）。參之上開A方案兩側之41、24地號土地同屬賴三太等9 人所有，有土地登記第一類謄本可參（本院卷一第129至131 、135至137頁），如認原告應通行A方案，將導致上開所有權人相同之土地無法合併規劃使用，實不利於土地整體發展。復佐以上述A方案需通行多筆住宅區土地，反之，本判決附圖所示方案則均通行農業區土地，有使用分區圖可參（本院卷一第299頁）；前者通行土地之交易市價，客觀上亦較後者為高，自難認該A方案對於通行土地之損害更小，是國產署抗辯原告應通行A方案，即難逕取。綜合上情，可認本判決附圖所示通行方案，對鄰地之損害應為最小，爰酌定如主文第1項所示。　㈢按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告就附表二所示土地，於本判決附圖所示紅、黃色範圍內有通行權存在，既經本院認定如前，則原告併為請求於同一範圍內，附表二之被告不得有妨礙其通行之行為，自屬有據，爰併為諭知如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求本院酌定通行方案，性質上為形成之訴，是原告所曾主張如本院卷二第28頁地籍圖所示其他方案，均不拘束本院，就此等未經本院採取之方案，亦無須另為駁回之諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表一先位聲明一、確認原告所有系爭土地，就本院卷一第27頁所示被告暨地號土地，如本院卷二第28頁地籍圖標示紅色線範圍（A方案）之土地通行權存在。二、上開被告應容忍原告於前項土地範圍內通行，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明一、確認原告所有系爭土地，就本院卷一第57頁所示被告及參加人暨地號土地，如本院卷二第28頁地籍圖標示藍色線範圍（B方案）之土地通行權存在。二、上開被告及參加人應容忍原告於前項土地範圍內通行，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。次備位聲明一、確認原告所有系爭土地，就本院卷一第62頁所示被告及參加人暨地號土地，如本院卷二第28頁地籍圖標示黑色線範圍（C方案）之土地通行權存在。二、上開被告及參加人應容忍原告於前項土地範圍內通行，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。附表二編號臺東縣○○市○○○段地號通行面積（平方公尺）被告/所有權人 1 20 140.62 賴三太、賴慶仁、賴威儒、賴東震、賴秋雄、賴金蓮、賴秋麟、賴絲涵 2 21 170.47 吳治風 3 23 108.03 侯寶㨗、侯宗佑、侯華輿 4 24 66.20 賴三太、賴慶仁、賴威儒、賴東震、賴秋雄、賴金蓮、賴秋麟、賴絲涵 5 30 15.89 賴三太、賴慶仁、賴威儒、賴東震、賴秋雄、賴金蓮、賴秋麟、賴絲涵 6 30-1 15.27 賴三太、賴慶仁、賴威儒、賴東震、賴秋雄、賴金蓮、賴秋麟、賴絲涵 7 31 10.26 財政部國有財產署 8 41 19.75 賴三太、賴慶仁、賴威儒、賴東震、賴秋雄、賴金蓮、賴秋麟、賴絲涵附圖：臺東地政事務所113年12月18日土地複丈成果圖

2024-12-20

TTDV-113-訴-111-20241220-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第622號），本院認不宜簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度朴交簡字第69號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張建文犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張建文於民國112年4月29日22時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市東區忠孝路由南往北行駛，行經該路275號路口（為鐵路平交道旁閃光號誌路口，忠孝路快車道南往北行向接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線）時，其行向之交通號誌為閃光黃燈，本應注意汽車行駛至設有號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，反超速通過，適林上鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後搭載陳美儒，沿忠孝路275號旁無名道路由西往東行駛至上開交岔路口，其行向之交通號誌為閃光紅燈，亦疏未注意行經有閃光紅燈之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，即貿然前行，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，林上鈞受有左腕部頭狀骨閉鎖性骨折、雙下肢擦挫傷等傷害（此部分業經林上鈞撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）；陳美儒則受有右側尺骨幹、橈骨幹骨折、頭部外傷、臉部撕裂傷、雙下肢及左肩擦傷等傷害。張建文於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經陳美儒訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承不諱（警卷第1-3、15-16頁、偵卷第19-21頁、朴交簡卷第55頁、交易卷第29頁），核與證人即告訴人陳美儒、證人林上鈞於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-8、10-13、17 -20頁、偵卷第19-21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第21-22、29-31、 33-47頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第94條第 3項、第102條第1項第1款、第104條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第224條第3款分別定有明文。本件被告考領有普通小貨車駕駛執照，有查駕駛資料附卷可憑（警卷第25頁），對於上開規定理應知之甚詳，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，依機車行車影像紀錄器、路口監視器顯示「林機車行車影像紀錄器（檔名：A車前鏡頭行車紀錄器碰撞時間22時40分56秒.mkv）畫面時間約22：40：49 -55林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約22：40：56-58 路口內遭外力撞擊，畫面晃動。監視器（檔名：路口監視器一，碰撞時間10時10分19秒.mp4）畫面時間約10：10：12林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約10：10：13-18林機車路口持續行駛，另見張自用小客車沿忠孝路快車道由南往北方向行駛，通過鐵路平交道，二車於路口黃網線處發生碰撞。監視器（檔名：路口監視器二，碰撞時間10時10分19秒 .mp4）畫面時間約10：10：12林機車由忠孝路275號文化中心旁道路由西往東方向行駛，閃光紅燈號誌進入路口直行；畫面時間約10：10：15-18林機車路口持續行駛，另見張自用小客車沿忠孝路快車道由南往北方向行駛，通過鐵路平交道後，二車於路口黃網線處發生碰撞。監視器畫面時間約10 ：10：17（6/16）-10：10：18（11/15），張自用小客車沿忠孝路快車道行駛，前述兩點間距離約行駛22.9公尺，換算肇事前車速約60.7（公里/小時）」，此經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（調偵卷第30至33頁）記載明確，被告駕駛自用小客車行經鐵路平交道旁閃光號誌路口，（忠孝路快車道南往北行向接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線），其行向設有閃光黃燈，被告未減速接近，反超速行駛通過上開交岔路口，肇致本件車禍發生，顯有過失，且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為「一、林上鈞駕駛普通重型機車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因。二、張建文駕駛自用小客車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，反超速行駛，同為肇事原因」，此有上開鑑定意見書在卷可參，而被告之駕車過失行為，致告訴人陳美儒受有上開傷害，兩者間具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第23頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，駕駛自用小客車行經接近鐵路平交道前設有柵門鐵路平交道標誌及近鐵路平交道線之閃光黃燈交岔路口，未減速接近，反超速行駛，肇生本件車禍，使告訴人陳美儒受有上揭傷勢，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，被告與林上鈞同為本件車禍肇事原因，被告事後雖與告訴人陳美儒成立調解，允諾分期給付賠償新臺幣（下同）371693元（含強制險理賠），然因經濟因素，迄今僅給付合計68693元（112年8月8日給付44693元，嗣再給付10000元、14000元，合計68693元），即未依約履行等情，此經被告、告訴代理人供述在卷（交易卷第29頁），並有調解筆錄1份、交易明細翻拍照片2張在卷可參（朴交簡卷第31-33、59、61頁），兼衡被告前無因案經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事擺地攤工作、月收入約2萬元之家庭經濟狀況（交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實所載時、地，因本件車禍同時肇致告訴人林上鈞受有左腕部頭狀骨閉鎖性骨折、雙下肢擦挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢茲因告訴人林上鈞已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（朴交簡卷第29頁），本院就此本應為不受理之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-交易-412-20241126-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20152號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳美儒一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾玖萬肆仟零參拾貳元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之十五點一一計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20152-20241104-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第92號上訴人即被告陳祈翰輔佐人陳美儒選任辯護人陳瑾瑜律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣南投地方法院 112年度侵訴字第12號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3321、3737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告陳祈翰（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中並未具體表明上訴範圍，惟其於本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有刑事聲明上訴狀、本院準備程序及審理程序筆錄、撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9至11頁、第51頁、第55頁、第82頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」（含應執行刑）部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」（含應執行刑）部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」（含定應執行刑）一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：一、新舊法比較之說明　㈠按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。被告於本案僅就「刑」（含定應執行刑）部分提起上訴，揆諸前揭最高法院意旨之說明，被告行為後所適用之法律如牽涉法定刑之變動，即應為新舊法比較；惟如僅涉及犯罪構成要件之變動，而法定刑未有變更之情形下，因被告於本案僅就「刑」部分提起上訴，因適用法條並未在上訴範圍之內，則無庸為新舊法之比較，先此說明。　㈡被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例歷經二次修正，第一次於民國112年2月15日修正公布，並於同年月00日生效施行，第二次於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。112年2月15日修正公布前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項原規定：「（第1項）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」；於112年2月15日修正公布後之該條則規定：「（第1項）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」；觀諸此次修法之立法理由：⒈衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬；⒉實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第2項及第3項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。由上開條文內容及修法之立法理由可知，該條例第36條第1、3項之修正僅係配合同條例第2條第1項第3款之文字修正，並將現今實務見解擴大解釋中之「自行拍攝」態樣明文納入法條內容中，並未提高或降低法定刑度，於本案應不生新舊法比較適用之問題；至該條例第36條第2項除有上開修正內容外，尚將法定最高本刑由7年以下有期徒刑調高為10年以下有期徒刑，此部分涉及法定刑之變動，惟依原判決認定被告涉犯該條例第36條第2項之事實一㈢部分犯行之行為時間為112年1月19日接續至同年月4月2日，於此次修正尚不涉及新舊法比較之問題（因被告行為時業已修正施行）。而該條第1至3項於113年8月7日修正公布後再修正為：「（第1項）拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上100萬元以下罰金。（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條例第36條第1至3項此次修正增列「無故重製」之態樣，惟被告依原判決所認定三次犯行之行為態樣均由被告攝錄A女之性影像，是無論依該次修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，於本案中亦無比較新舊法之必要，併予說明。　　　二、本案刑之加重減輕之說明（刑法第59條適用之說明）：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　　㈡被告之選任辯護人為被告辯護稱：被告對於與A女在網路上認識交往，並合意發生性行為，且為將兩人相愛之片段留下記憶而拍攝與A女之私密照片等情始終坦承犯行，犯後態度良好，被告亦謹守與A女之承諾，未曾將該等私密影片流傳出去，足見其所犯犯行並非重大；且被告已與A女及其家人達成和解，並如數清償完畢，確有悛悔之意；被告家中經濟情形並不寬裕，被告白天負責照顧母親之攤位生意，晚上再至嶺東科技大學上課，其於高中及大學之在校表現均佳，足見被告係一位受師長、長輩信賴及疼惜愛護並寄予厚望的孩子，應符合刑法第59條酌減其刑之情形等語。　㈢經查：　⒈被告就原判決事實欄一㈠、一㈡所認定犯行而犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金500萬元以下罰金」，然同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，被告所為本案所為如原判決事實欄一㈠、一㈡認定之犯行，雖未經A女同意，以違反A女意願之方法而拍攝A女性行為過程，實值非難，惟考量被告犯案時分別為1 9歲10月、20歲，正處於血氣方剛，對防杜性削剝觀念懵懂之年紀，其與A女為男女朋友關係，因一時失慮觸犯本案犯行，雖拍攝A女性影像部分對A女身心發展之法益已產生一定程度侵害之危險性，惟本案尚無證據被告有散布該等性影像之行為，其手段非重，所生危害程度尚屬相對較輕，且犯後已坦承犯行，尚知悔悟，並業已與A女之法定代理人調解成立，給付賠償新臺幣30萬元完畢，此有調解成立筆錄在卷可參(見原審卷第125至126頁)，且被告前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，另被告現為嶺東科技大學一年級之學生，其於高中、大學表現均屬良好，因被告之母親患有右手腕隧道症候群，是被告平日白天於母親之攤位照顧生意，晚上則就讀該校之夜間部，此有被告所提出之被告母親診斷證明書、工作照片、村長出具之證明書、被告於高中及大學之相關獎狀、獎勵及證明等附卷可稽（見本院卷第107至127頁）、是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度、前科素行、家庭及生活狀況等情事，認倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年，實有情輕法重之情形，尚足以引起一般之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，均酌減其此部分犯行之刑度。　⒉至被告就原判決事實欄一㈢犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪名，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金300萬元以下罰金」，而依原判決事實欄一㈢所認定之犯罪事實，被告係自112年1月19日起至同年4月2日止長達2個多月之時間，接續多次透過IG唆使誘惑年僅12歲之A女自行拍攝裸體、自慰等性影像傳送予被告觀看，由被告犯行所持續之期間、接續多次之次數等情觀之，被告上開犯罪情節難屬輕微。況聯合國兒童權利公約係最具普世性之國際公約，我國於103年6月4日公布、同年11月20日施行之「兒童權利公約施行法」第2條、第3條、第4條亦分別明定：（第2條）公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；（第3條）適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；（第4條）各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現；而聯合國兒童權利公約於第1條即揭示該公約之目的，兒童係指未滿18歲之人，並於第3條第1項、第34條第(a)、(c)款分別規定：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發生：(a)引誘或強迫兒童從事非法之性活動、(c)剝削利用兒童從事色情表演或作為色情之題材；可知依上開聯合國兒童權利公約，係以兒童最佳利益為唯一優先考量，而我國雖未能簽署公約，然自103年11月20日施行「兒童權利公約施行法」後，亦肯認該公約具有國內法律之效力，而將該公約規定之法規及聯合國兒童權利委員會之相關解釋，納入拘束政府機關相關法規及行政措施之效力內；綜上所述，被告如原判決所認定事實一㈢所示之犯行，已屬聯合國兒童權利公約第34條第(a)款之引誘兒童從事非法之性活動或(c) 款之剝削利用兒童從事色情表演或作為色情之題材。再參以上開所述被告犯罪期間、接續犯罪次數等犯罪情節，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項法定刑範圍，實難認客觀上有何特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，此部分尚無從依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。參、本院駁回被告上訴之理由一、被告上訴意旨略以：㈠原審於被告事實一㈢未依刑法第59條之規定予以減刑，尚有未當；㈡鑑於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項對於諸如無其他犯罪行為、無重大惡性，且依其行為人感情交往情形、行為態樣等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，而無宣告緩刑之可能，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符合憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，懇請鈞院聲請憲法法庭之訴訟程序，並先行停止本件訴訟程序，以保障被告應受憲法保障之基本人權等語。二、經查：　㈠被告暨其辯護人上訴意旨請求原判決事實一㈢之犯行即被告所犯引誘少年自行拍攝性影像罪部分，應依刑法第59條酌減其刑等語，業據本院論駁如前，不再贅述。　㈡就被告之選任辯護人聲請本院裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭解釋部分：　⒈按「法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」此為司法院釋字第371號解釋意旨闡釋甚明。從而，法院就所適用之法律，若無合理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋，而不生依司法院釋字第371號解釋意旨，裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官（憲法法庭）解釋之問題，此有最高法院111年度台上字第3725號刑事判決意旨可參。　⒉次按人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定。惟國家以法律明確規定限制人民之身體自由者，倘與憲法第23條之比例原則無違，並踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，即難謂其牴觸憲法第8條之規定（釋字第602號及第677號解釋參照）。再者，人身自由為重要之基本人權，應受充分之保護，對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨，惟相關程序規範是否正當、合理，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（釋字第639號解釋參照）。至於對人身自由之限制是否牴觸憲法，則應按其實際限制之方式、目的、程度與所造成之影響，定相應之審查標準（釋字第384號、第690號、第708號及第710號解釋參照）。　　⒊本院認兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，確實屬對人身自由之重大限制，然而觀諸上開條文內容，對於行為主體、行為態樣及行為客體等構成要件要素均屬規定明確，是其法條規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，實無違反法律明確性原則。　⒋至被告之選任辯護人稱兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑違反比例原則云云。惟是否違反比例原則，首應自兒童及少年性剝削防制條例之立法緣由來探索該法條之立法目的，再行綜合其法定刑度斟酌觀之。緣兒童及少年性剝削防制條例係於104年2月4日立法公布、106年1月1日施行，該條例第1條之立法理由即揭示：保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」；而該條例第2條定義「兒童或少年性剝削」，即已包含拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（第3款），而增列該款之立法理由，亦係為符合《兒童權利公約》所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情之題材；足見該條例所保護之法益，乃在於兒童及少年免於遭受性剝削以維持其身心健全發展之權利，且該等兒童及少年權利已為國際間所普遍接受之普世價值，該條例已納入兒童權利公約之精神及內容，我國亦需每5年提出國家報告，接受國際審查，是該等權利保護之重要性甚高。而被告之選任辯護人主張本院依職權聲請憲法法庭釋憲之條文兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之條文，原於104年2月4日立法公布、106年1月1日施行時即已存在，當時該條項之立法理由即明白表示：「為兼顧罰則衡平，將第3項有關『以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品』之刑度比照第33條第1項之刑度提高為7年以上。」等語，即為使該條第3項因「「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」等方式為之，其法定刑度自應較該條第1項並未以違反本人意願之方式拍攝或製造，或該條第2項「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法」等法定刑度為重，始符合罪刑相當原則。而104年2月4日立法公布、106年1月1日施行時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之法定刑原為「6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。」，同條第2項之法定刑原為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同條第3項之法定刑原為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；嗣該條於106年11月29日修正公布、107年7月1日施行，修正後該條第1項之有期徒刑由「6個月以上5年以下」修正提高為「1年以上7年以下」，罰金由「50萬元」提高為「100萬元」，該條第2項之有期徒刑由「1年以上」修正提高為「3年以上」，罰金由「100萬元」提高為「300萬元」，該條第3項則僅將罰金刑由「300萬元」提高為「500萬元」，其修法理由亦清楚揭示：「為保護兒童及少年免於性剝削，針對有期徒刑及罰金等罰則予以加重」；嗣於112年2月15日又修正調高兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑度，將原先有期徒刑之「3年以上7年以下」調高為「3年以上10年以下」；均可知我國對於保障兒童及少年免於性剝削之身心健全發展權利之重視及保護之迫切需要性，是該2次修正均調高兒童及少年性剝削防制條例第36條第1、2項有期徒刑之法定本刑，惟並未調高同條第3項有期徒刑之法定本刑，僅調高罰金刑之部分，更難認該條第3項之法定刑「有期徒刑7年以上」有何罪責不相當而違反比例原則之情形。　⒌從而，本院本於法律合憲性解釋之優先性，以及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固為限制人身自由之規定，惟本院認此等刑事法規既與法律明確性原則無違，亦不違反憲法第23條之比例原則，且該等刑事法規對於人身自由之限制，係為確保維護兒童及少年免於性剝削之身心健全發展之特別重要權利（釋字第799號解釋參照），揆諸前揭最高法院判決意旨，本院認本案不生依司法院釋字第371號解釋意旨，裁定停止訴訟程序，並聲請憲法法庭解釋之問題，被告之選任辯護人上開上訴意旨，難為本院所採。　㈢原審就被告「刑」之部分，說明：⒈被告所犯原判決所認定其事實欄一㈠、一㈡部分，適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟事實欄一㈢部分，尚無依刑法第59條之規定酌減之餘地；⒉就量刑部分，審酌被告與未滿14歲之A女交往成為男女朋友，明知告訴人為未滿14歲之少年，竟無視A女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，未能克制自身欲望，以未違反A女之意願方式與A女為性交行為，並於性交行為過程中，未經A女同意，即拍攝與A女為性行為之過程，又以傳送訊息之方式引誘A女自行拍攝及傳送性影像，對A女身心健全、人格發展之不良影響，所為顯有不該，應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，且與A女之法定代理人達成調解，並給付完畢之犯後態度；前無犯罪紀錄之素行。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告自述目前就讀大學夜間部一年級，經濟狀況勉持，與母親共同生活，未婚，會協助母親至市場工作，還會打工貼補家用之家庭生活經濟狀況等一切情狀，及告訴人、輔佐人之意見，分別量處被告有期徒刑3年10月、3年10月及 3年2月；⒊定應執行刑部分，考量被告所為，侵害者均為同一被害人身心健全發展之法益，多次犯罪對於法益侵害之加重效應有限，若就各罪宣告刑罰予以以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執行刑為有期徒刑4年。核原判決就「刑」部分（含處斷刑、宣告刑及定應執行刑部分）之認事用法，俱無違誤，量刑及定應執行刑之審酌亦甚允洽。被告不服原判決，以前詞提起上訴，惟本院業已詳細析論理由認定如上；綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法　官王鏗普法　官周淡怡法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-侵上訴-92-20241008-1