Know99判決書

搜尋結果：陳至堃

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第12號原告梁宸瑄被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-12-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺陳冠瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 09號、第49886號、第52226號、113年度偵字第7276號、第13874 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐浚堂犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。游天福犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。鐘晟豪犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳至堃犯如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳宏達犯如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳伯諺犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳冠瑋犯如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之徐浚堂犯罪所得新臺幣5千元；游天福犯罪所得新臺幣1 千元；陳至堃犯罪所得新臺幣2千元；陳宏達犯罪所得新臺幣1千元；陳伯諺犯罪所得新臺幣1千元；陳冠瑋犯罪所得新臺幣8千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實應為如下之更正，及證據部分補充「被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於本院準備程序或審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司114年1月17日儲字第1140007090 號函暨所附帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細」、「玉山銀行集中管理部114年1月20日玉山個（集）字第 1140006631號函暨所附帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈡第6、7行所載「陳柏諺（被害人、詐騙經過」應予補充為「陳伯諺及詐騙集團不詳成員（被害人、詐騙經過」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第9行所載「再由陳柏諺彙整」應予補充為「再由陳伯諺彙整」。　㈢起訴書犯罪附表一編號4至20「取簿手」欄所載「詳如犯罪事實欄二所載」應予更正為「詳如犯罪事實欄一㈠㈡」。　　㈣起訴書附表二編號1「詐騙經過」欄所載「112年11月5日」應予更正為「112年11月1日」。　㈤起訴書附表二編號3「提領時間與地點及金額」④欄所載「提領9,000元」應予更正為「提領9,900元」。　㈥起訴書附表二編號5「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入50,000元」均應予更正為「匯入49,985元」。　㈦起訴書附表二編號6「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入99,000元」均應予更正為「匯入99,967元」。　㈧起訴書附表二編號11「匯款時間及金額(新臺幣)」②欄所載「 112年11月21日18時22分」、「匯入30,000元」應予更正為「112年11月21日18時21分」、「匯入29,985元」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，下分別稱行為時法、中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效（下稱裁判時法）。其中：　⑴有關洗錢罪規定：　　行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⑵有關自白減刑規定：　　行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告七人本案洗錢之財物均未達1億元，且其等所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於修法後，被告七人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是裁判時法較為有利於被告。　⒋又被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋未自動繳交犯罪所得，依行為時法或中間時法，雖有自白減刑規定之適用，惟依裁判時法，則不符自白減刑要件，是裁判時法未較為有利；被告鐘晟豪因無證據證明獲有犯罪所得，毋庸繳交，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，其均有自白減刑規定之適用，是自白減刑規定縱有修正，對其並無有利、不利之情形。　⒌準此，修正後之裁判時法顯較有利於被告鐘晟豪；其餘被告雖符合行為時法或中間時法自白減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其等科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法、中間時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較為有利，是修正後之裁判時法亦較為有利於被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋。從而，經綜合比較結果，修正後之規定均較有利於被告七人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　　　㈡罪名：　⒈核被告陳至堃就起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉核被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所為；核被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所為；核被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所為；核被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所為；核被告陳冠瑋就起訴書附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢罪數：　⒈被告陳至堃兩度領取告訴人黃雅玲所寄帳戶資料之行為；被告徐浚堂如起訴書附表一所示多次提領各告訴人受騙所匯款項之行為，均係出於單一加重詐欺取財或洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害相同被害人之法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒉被告徐浚堂（起訴書附表一）、游天福（起訴書附表一編號4 至7）、鐘晟豪（起訴書附表一編號4至7）、陳至堃（起訴書附表一編號4至20）、陳宏達（起訴書附表一編號8至16）、陳伯諺（起訴書附表一）、陳冠瑋（起訴書附表一、二）前述所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告徐浚堂、陳伯諺如起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪如起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃如起訴書犯罪事實欄一㈡、附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達如起訴書附表一編號8至16所示犯行；被告陳冠瑋如起訴書附表一、二所示犯行，分別侵害各告訴人之財產法益，且各告訴人遭詐欺取財之歷程明確可分，是被告徐浚堂、陳伯諺所犯三人以上共同詐欺取財等20罪間、被告游天福、鐘晟豪所犯三人以上共同詐欺取財等4罪間、被告陳至堃所犯三人以上共同詐欺取財等18罪間、被告陳宏達所犯三人以上共同詐欺取財等9罪間、被告陳冠瑋所犯三人以上共同詐欺取財等31罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈣共犯關係：　⒈被告陳至堃與不詳詐欺集團成員間就如起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳冠瑋與不詳詐欺集團成員或共犯施皓恩就起訴書附表一、二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；又被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所示犯行，與被告陳冠瑋、不詳詐欺集團成員或彼此間，亦具有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　被告鐘晟豪行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於11 3年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告鐘晟豪於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行（偵7276卷第461頁、金訴卷二第107頁），且無證據證明其本案獲有犯罪所得，故毋庸繳交，是被告鐘晟豪符合前開自白減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告鐘晟豪雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任，審酌被告七人無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入詐欺集團，分別擔任收簿手、車手、收水之工作，並依指示與詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；參以被告七人於偵查中、本院審理時均自白犯行，惟尚未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；再考量被告七人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、各自之分工與參與程度；復參酌前述被告鐘晟豪於偵審程序均自白洗錢犯行且毋庸繳交犯罪所得之有利量刑因子；兼衡被告七人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷一第391頁、金訴卷二第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至其等所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及其所獲利亦等情，認被告七人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，併此說明。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告七人均有另案經法院判刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告七本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告七人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維其等權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋為本案犯行分別獲有新臺幣（下同）5,000元、1,000元、2,000元、1,000 元、1,000元、8,000元之酬勞等情，業據其等陳明在案（審金訴卷第385頁、金訴卷一第389頁、金訴卷二第107頁），前開酬勞核屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋如起訴書犯罪事實欄、附表一、二所示由其等提領或層轉之款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項經層層遞轉已上繳集團成員，被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋已未事實上持有，審酌前開被告或無犯罪所得，或所得非鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告陳至堃雖領取如起訴書附表一編號4至7、17、18所示告訴人黃玲雅寄出之金融帳戶提款卡，惟已轉交前開提款卡，而未繼續持有，自無從依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於其所犯項下宣告沒收或追徵。又被告徐浚堂固持起訴書附表一編號4至20所示金融帳戶提款卡提領本案詐欺款項，惟前開提款卡並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告徐浚堂犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤卷內被告陳伯諺、陳冠瑋遭扣押之扣案物（偵32709卷第191 、193頁、偵49886卷第125、133頁），無證據顯示與被告七人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人黃雅玲遭詐欺部分）陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號1（告訴人林郁瑄遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 3 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號2（告訴人劉虹圻遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 4 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號3（告訴人李淑儀遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 5 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號4（告訴人俞菘淵遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 6 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號5（告訴人許碩軒遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號6（告訴人張庭瑋遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 8 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號7（告訴人陳姝廷遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號8（告訴人張紹煇遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 10 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號9（告訴人李昀蓓遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 11 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號10（告訴人楊淮淩遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 12 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號11（告訴人邱偉哲遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 13 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號12（告訴人毛庭郡遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 14 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號13（告訴人黃立旻遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號14（告訴人楊舒棋遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號15（告訴人陳寀穎遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 17 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號16（告訴人許宸舜遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 18 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號17（告訴人蔡鴻文遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 19 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號18（告訴人謝秉琦遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 20 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號19（告訴人林維昭遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 21 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號20（告訴人魏振家遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 22 犯罪事實欄一㈢、附表二編號1（告訴人林詠琁遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 23 犯罪事實欄一㈢、附表二編號2（告訴人梁宸瑄遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 24 犯罪事實欄一㈢、附表二編號3（告訴人李婉瑜遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 犯罪事實欄一㈢、附表二編號4（告訴人吳承晉遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 26 犯罪事實欄一㈢、附表二編號5（告訴人邱逸華遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 犯罪事實欄一㈢、附表二編號6（告訴人李哲安遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 犯罪事實欄一㈢、附表二編號7（告訴人馮冠綾遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 犯罪事實欄一㈢、附表二編號8（告訴人羅家豪遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 30 犯罪事實欄一㈢、附表二編號9（告訴人楊浩均遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 犯罪事實欄一㈢、附表二編號10（告訴人邱郁筑遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 犯罪事實欄一㈢、附表二編號11（告訴人吳政霖遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第32709號 112年度偵字第49886號 112年度偵字第52226號 113年度偵字第13874號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7276號　　被　　　告　徐浚堂　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游天福　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒所執行觀察勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘晟豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳至堃　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宏達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳伯諺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠瑋（暱稱「書僮」）、陳伯諺（暱稱「無」）、陳至堃、陳宏達、游天福（暱稱「QQ」）、鐘晟豪、徐浚堂、施皓恩（另經本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴）於民國112年2月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「幸運」、「悠悠」、「云云」之人所屬詐騙集團，陳至堃負責前往領取人頭帳戶提款卡而擔任俗稱收簿手之工作，徐浚堂負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，陳宏達、游天福、鐘晟豪、陳伯諺則向徐浚堂收取所提領之款項擔任俗稱收水之工作，並將所收取之款項交由第二層收水即陳伯諺彙整後交予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員，施皓恩亦負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，並將款項交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員。謀議既定，陳冠瑋、陳伯諺、陳至堃、陳宏達、游天福、鐘晟豪、徐浚堂等7人與施皓恩及本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、本案詐騙集團於112年3月9日17時49分許，對黃雅玲佯以家庭代工為由施以詐術，致其陷於錯務，而將附表一編號4至7匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月9日20時3 2分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z0000 0000000號），復將附表一編號17至18匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月13日12時29分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z00000000000號）。陳至堃即於112年3月11日9時29分許，前往新北市○○區○○街0段 00號1樓之統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號）、於112年3月16日3時29分許，前往新北市板橋區縣○○ 道0段000號統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號），另以不詳方式取得附表一編號8至16、19至20匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡。㈡、嗣本案詐騙集團對林郁瑄、劉虹圻、李淑儀、俞菘淵、許碩軒、張庭瑋、陳姝廷、張紹煇、李昀蓓、楊淮淩、邱偉哲、毛庭郡、黃立旻、楊舒棋、陳寀穎、許宸舜、蔡鴻文、謝秉琦、林維昭、魏振家等20人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，復由陳至堃轉交提款卡，由徐浚堂持提款卡提領款項後，分別交付予鐘晟豪、游天福、陳宏達、陳柏諺（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、取簿手、提領時間與地點及金額、車手、收水均詳如附表一所示），再由陳柏諺彙整款項後交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。㈢、本案詐騙集團對林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳政霖等11 人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，由施皓恩持提款卡提領款項後（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、提領時間與地點及金額，均詳如附表二所示），交付予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、嗣經警拘提陳伯諺（所涉毒品危害防制條例罪嫌，另以本署 112年度偵字第32997號為不起訴處分）、陳冠瑋、游天福到案，循線查悉上情。三、案經黃雅玲及林郁瑄等20人與林詠琁等11人訴由新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐浚堂於警詢及偵查中之供述被告徐浚堂提領附表一所示款項之事實。 2 被告游天福於警詢及偵查中之供述被告游天福收取附表一編號4至7所示款項之事實。 3 被告鐘晟豪於警詢及偵查中之供述被告鐘晟豪收取附表一編號4至7所示款項之事實。 4 被告陳至堃於警詢及偵查中之供述被告陳至堃領取附表一編號4至20匯入之帳戶欄所示金融帳戶提款卡包裹之事實。 5 被告陳宏達於警詢及偵查中之供述被告陳宏達收取附表一編號8至16所示款項之事實。 6 被告陳伯諺於警詢及偵查中之供述被告陳伯諺收取附表一編號17至20所示款項之事實。 7 被告陳冠瑋於警詢及偵查中之供述被告陳冠瑋擔任第三層收水，收取本案車手被告徐浚堂及另案被告施皓恩所提領款項之事實。又附表一部分，係由被告陳伯諺彙整水錢後再交付予被告陳冠瑋之事實。 8 同案被告林盈孜於警詢中之供述同案被告林盈孜與被告鐘晟豪為同居關係，同案被告林盈孜為車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，該車平日均為被告鐘晟豪所管領使用之事實。 9 另案被告施皓恩於警詢中之供述另案被告施皓恩提領附表二所示款項之事實。 10 告訴人黃雅玲於警詢中之指訴佐證犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 11 ①告訴人林郁瑄等20人於警詢中之指訴 ②附表一匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖51張佐證附表一所示之事實。 12 ①告訴人林詠琁等11人於警詢中之指訴 ②附表二匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖數張 ④被告陳冠瑋所持用之手機門號通聯記錄查詢佐證附表二所示之事實。二、核被告陳冠瑋就附表一、二所為；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所為；被告陳至堃就附表一編號4至20所為；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所為；被告陳宏達就附表編號 8至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。附表一編號1至3部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂間；附表一編號4至7部份，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、游天福、鐘晟豪間；附表一編號8至16部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、陳宏達間；附表一編號17至20 部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃間；附表二部分，被告陳冠緯與另案被告施皓恩間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳冠瑋等7人各係以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷。被告陳至堃就犯罪事實欄一㈠所為（黃雅玲部分），係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告陳冠瑋就附表一、二所犯31罪；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所犯20罪；被告陳至堃就附表一編號4至20及犯罪事實欄一㈠所犯17罪；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所犯4 罪；被告陳宏達就附表編號8至16所犯9罪，侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。三、被告徐浚堂自承獲利約6萬元、被告游天福自承獲利約5萬元、被告鐘晟豪自承獲利約1000元、被告陳至堃自承獲利約1 萬元、被告陳宏達自承獲利約3000元、被告陳伯諺自承獲利約5000元、被告陳冠緯自承獲利約20萬元，均為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶取簿手提領時間與地點及金額車手收水 1 林郁瑄詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時21分許，匯款4萬9,986元 ②112年2月9日16時24分許，匯款1萬2,936元黎玉尋所申設之合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時41分許至16時45分許，在新北市○○區○○路00號全家超商板橋大隆店，提領7筆共計12萬3,000元徐浚堂詐騙集團不詳成員於112年2月9日某時，在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓住處樓梯間信箱上方，將徐浚堂所置放之款項取走。 2 劉虹圻詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時22分許，匯款4萬9,989元 ②112年2月9日16時27分許，匯款1萬1,012元 3 李淑儀詐騙集團成員於112年2月8日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年2月9日16時11分許，匯款2萬6,123元 112年2月9日15時56分許匯款9萬9,987元、15時59分許匯款2萬123元江福榮所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時5分許至16時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號全家超商版慶店，提領6筆共計12萬元 4 俞菘淵詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月11日16時53分許，匯款9萬9,989元 ②112年3月11日17時許，匯款3萬4,069元黃雅玲所申設合庫商銀帳號000-000000000000號帳戶陳至堃（詳如犯罪事實欄二所載） ①112年3月11日17時15分許至17時20分許，在新北市○○區○○○路00號台新銀行板南分行，提領6筆共計12萬元。 ②112年3月11日17時22分許至17時23分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商館慶門市，提領2筆共計3萬元。鐘晟豪、游天福騎乘林盈孜（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年3月11日某時，在新北市○○區○○街00號旅居文旅HOTEL附近停車場，將徐浚堂所提領之款項取走。 5 許碩軒詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時1分許，匯款1萬6,123元 6 張庭瑋詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時54分許，匯款4萬9,989元黃雅玲所申設華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月11日18時7分許至18時11分許，在新北市○○區○○○路000號日盛銀行板橋分行提領5筆共計9萬9,000元 7 陳姝廷詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時55分許，匯款4萬9,986元 8 張紹煇詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月15日19時43分許，匯款4萬9,980元 ②112年3月15日19時45分許，匯款4萬9,981元孫雯蕙所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年3月15日19時46分許至19時49分許，在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行，提領5筆共計9萬9,000元。陳宏達於112年3月15日某時，在新北市○○區○○路00號板橋仁愛公園廁所內，將徐浚堂所提領之款項取走。 112年3月15日20時7分許匯款4萬9,960元、20時51分許匯款2萬3,985元孫雯蕙所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年3月15日20時24分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商國慶門市，提領4筆共計7萬9,000元 ②112年3月15日20時48分，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 ③112年3月15日20時57分許至58分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局提款機，提領2筆共計2萬3,000元 9 李昀蓓詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日20時12分許匯入2萬9,986元 10 楊淮淩詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日19時23分許匯款4萬9,989元、19時27分許匯款4萬9,989元王祈清所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月15日19時29分許在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行提領10萬元 11 邱偉哲詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時12分許匯款4萬9,989元、18時15分許匯款1萬7,058元王詩雅所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月15日18時18分許至42分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領5筆共計15萬元 12 毛庭郡詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時15分許匯款6,988元 13 黃立旻詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時33分許匯款7萬5,989元 112年3月15日20時45分許匯款9,989元、20時46分許匯款7,123元孫雯蕙所申設之上開土地銀行帳戶（同編號8、9相同帳戶部分所示） 14 楊舒棋詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時27分許匯款9萬9,967元王士維所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月15日18時31分許至43分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領3筆共計13萬1,000元 ②112年3月15日18時55分許，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 15 陳寀穎詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時37分許匯款3萬989元 16 許宸舜詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時50分許匯款1萬1,063元、18時54分許匯款7,019元 17 蔡鴻文詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時26分許，匯款4萬9,967元蔡君宜所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時40分許至42分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計15萬元陳柏諺於112年3月16日某時，在新北市板橋區南雅夜市附近，將徐浚堂將所提領之款項取走。 18 謝秉琦詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時32分許匯款4萬9,986元、17時34分許匯款4萬9,986元 19 林維昭詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時37分許，匯款4萬9,986元劉克福所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時45分許至46分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計14萬9,900元 20 魏振家詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時36分許，匯款9萬9,990元附表二：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶提領時間與地點及金額 1 林詠琁於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日15時39分，匯款61,103元中國信託帳號 000000000000 號 ①112年11月5日15時48分，在新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店，提領61,000元 ②112年11月5日15時57分，在新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店，提領19,000元 ③112年11月5日16時1分，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行，提領9,300元 2 梁宸瑄於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月5日15時52分，匯款18,789元 ②112年11月5日15時54分，匯款9,456元 3 李婉瑜於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日20時5分，匯入150,023元合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年11月5日20時17分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市，提領20,000元、20,000元 ②112年11月5日20時24分、20時25分，在新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月5日20時28分、20時29分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、20,000元、20,000元 ④112年11月5日20時39分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領9,000元 4 吳承晉於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日17時42分，匯入48,977元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月9日17時58分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領20,000元 ②112年11月9日17時56分，在新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行，提領20,000元、20,000元 ③112年11月9日18時、18時1分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、19,000元 ④112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店，提領20,000元、20,000元、10,000元 5 邱逸華於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月9日17時42分，匯入50,000元 ②112年11月9日17時45分，匯入50,000元 6 李哲安於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分，匯入99,000元中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領99,000元 7 馮冠綾於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分，匯入28,208元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月11日22時3分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領28,000元 ②112年11月11日22時7分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領17,000元 ③112年11月11日22時20分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元 ④112年11月11日22時35分，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店，提領15,000元 8 羅家豪於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分，匯入17,039元 9 楊浩均於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月11日22時9分，匯入49,989元 ②112年11月11日22時11分，匯入25,123元 10 邱郁筑於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 ①112年10月29日11時57分，匯入99,986元 ②112年10月29日12時7分，匯入44,123元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日12時30分，在新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店，提領20,000元 ②112年10月29日12時36分、12時37分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元、60,000元 11 吳政霖於112年11月21日，撥打電話與吳政霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳政霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳政霖陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月21日17時52分，匯入20,123元 ②112年11月21日18時22分、18時25分，匯入30,000元、29,967元 ③112年11月21日18時27分，匯入40,025元中華郵政帳號00000000000000號帳 ①112年11月21日18時，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領20,000元 ②112年11月21日18時27分、18時28分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月21日18時33分，在新北市○○區○○路0段000號之土城郵局，提領60,000元

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2205-20250312-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第226號原告李婉瑜被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113 年度金訴字第2205號詐欺等案件，公訴意旨未認被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺（下稱被告徐浚堂等6人）有參與原告遭詐欺之犯行，且本院審理後，亦未認定被告徐浚堂等6人對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告徐浚堂等6人之犯行而受損害，或認定被告徐浚堂等6人屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告徐浚堂等6人提起附帶民事訴訟，於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告請求陳冠瑋損害賠償部分，由本院另行裁定移送本院民事庭處理，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-附民-226-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9992號原告吳峻宇被告陳至堃張佑任上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1301號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳至堃應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張佑任應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳至堃以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告張佑任以新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第1項原為：「被告陳至堃應給付原告新臺幣（下同）37萬9,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年度審附民字第1301號卷(下稱附民卷) 第7頁），嗣於民國114年2月20日言詞辯論時變更訴之聲明第1項為：「被告陳至堃應給付原告14萬9,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告分別為下列行為：（一）被告陳至堃於 112年2月前某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「徐浚堂」、「游添福」等人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」角色，負責前往指定地點收取詐騙或徵收而來金融帳戶提款卡再轉交其他成員，約定領取每件包裹可獲得2,000元之報酬，嗣先由該詐欺集團不詳成員於112年3月20日晚上6時前某時起，先在臉書刊登徵人廣告吸引訴外人陳世川注意，再以通訊軟體LINE暱稱「李明浩」向陳世川佯稱：欲徵用陳世川銀行帳戶，作為代幣托會員及博奕出入款項使用云云，致陳世川陷於錯誤，於112年3月23日下午1時5分許，至高雄市 ○○區○○街00號統一超商武嶺門市，以店到店方式將所申辦京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄送至臺北市○○區○○○路0段00號統一超商和金門市，再由被告陳至堃依「游添福」指示，於112年3月25日中午12時3分許，前往統一超商和金門市領取上開裝有系爭帳戶提款卡之包裹。並先由詐騙集團不詳成員，於112年3月25日下午4時2 9分許起，陸續佯裝為電商人員、銀行客服人員等身分致電原告，佯稱：因工作人員錯誤重複下單，需依指示操作取消錯誤訂單云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月25日傍晚5時6分許、9分許、40分許，各匯款4萬9,978元、4萬9,97 8元、4萬9,978元，共計14萬9,934元至系爭帳戶，而被告陳至堃領取上開裝有系爭帳戶之提款卡後，依指示攜往新北市板橋區某處交予「游添福」。嗣所屬詐欺集團成員即持系爭帳戶之提款卡及密碼，將帳戶內原告受騙匯入之款項提領一空再循序上繳，致原告受有上開14萬9,934元之財產上損害。（二）被告張佑任自112年3月7日起，加入「鄭凱」（真實姓名年籍不詳）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上詐欺集團，在通訊軟體Telegram組成工作群組，被告張佑任擔任提領之工作（俗稱「車手」）。嗣先由詐欺集團機房成員向原告佯稱因作業疏失訂購多組產品，須依指示操作網路銀行取消云云，致原告陷於錯誤，於112年3月25日16 時29分許匯款4萬9,978元至第一商業銀行第000-0000000000 0號之人頭帳戶後，由「鄭凱」之人傳送訊息給被告張佑任，指示被告張佑任先前往特定地點並交付金融卡（包含密碼），由被告張佑任於112年3月25日17時49分、50分許至高雄市○○區○街○○路000號統一超商美藝門市提領2萬元、2萬元後，旋即交給「鄭凱」，致原告受有上開4萬9,978元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告陳至堃應給付原告14萬9,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告張佑任應給付原告49,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告陳至堃有上開犯行，致其遭詐騙受有14萬9, 934元財產上損害，且被告陳至堃之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第16884號），被告陳至堃於本院刑事庭準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定逕以簡式審判程序審理，並以112年度審訴字第1616號（下稱系爭刑事判決）判處被告陳至堃犯3 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；未扣案犯罪所得2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6月在案。又被告張佑任有上開犯行，致其遭詐騙受有4萬 9,978元財產上損害，且被告張佑任之上開犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19522號、第21283號、第23293號、第23421號、第25428號、第25451號、第2557 1號、第27776號、第27807號、第30509號、第33481號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴等情，此有系爭刑事判決書及系爭起訴書在卷可稽（見本院卷第9至15頁、第35至55頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求（一）被告陳至堃賠償14萬9,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月2日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。（二）被告張佑任賠償4萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（見附民卷第57 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求（一）被告陳至堃給付14萬9,934元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告張佑任給付4萬9,978元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-9992-20250227-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游天福陳宏達陳至堃尤靖淳（原名：尤睿妍）選任辯護人黃匡麒律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 49、24050、24051、26014號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。丙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收。丁○○無罪。　　事　實一、戊○○、丙○○、乙○○於民國112年5月下旬前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」之人（下逕稱其等暱稱）所屬之詐欺集團（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員，又戊○○ 、丙○○、乙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，非屬本案審理範圍）後，分別為下列行為：㈠、戊○○、丙○○、乙○○與「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於112年5月29日16時11分前之某時許，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示，前往苗栗縣某處取得歐陽君亦（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第59號判決有罪確定）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱歐陽君亦帳戶）提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在臺北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交與丙○○後，再由丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊○○變更密碼，而丙○○嗣自戊○○處取得變更密碼後之歐陽君亦帳戶提款卡，並待真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一「詐欺方式」欄編號1所示之方式對己○配偶曾仁貴實施詐術，致曾仁貴陷於錯誤，因而指示己○於附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之款項匯入歐陽君亦帳戶後，丙○○再於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項提領而出，並將提領所得款項攜至戊○○女友丁○○（原名：尤睿妍，下逕稱丁○○，被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分無罪，詳後述）所承租、位於臺北市○○區○○街00號之租屋處交由戊○○收取，戊○○再將該等款項上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡、戊○○與丙○○（丙○○就附表一編號2至3所示部分涉犯詐欺等罪嫌，業經本院以112年度審訴字第2557號判決有罪確定）、「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一「詐欺方式」欄編號2至3所示之方式，分別對庚○○（原名：陳琬姍，下逕稱庚○○）及辛○○實施詐術，致庚○○及辛○○均陷於錯誤，因而於附表一「匯款時間及金額」欄編號3所示之時間，分別將附表一「匯款時間及金額」欄編號2至3所示之款項匯入范少榤（原名：范守宏，涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14316 、17739、21192、20242號提起公訴）申設之中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱范守宏帳戶）後，再由丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之款項提領而出，交由戊○○收取，戊○○再將該等款項上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經己○、庚○○、辛○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、丙○○及乙○○均同意有證據能力（本院卷一第202頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件一所示之卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第336至341、369 至374頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○及乙○○對於事實欄一㈠所載之犯罪事實均坦承不諱；被告戊○○固坦承被告乙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交與被告丙○○後，其曾自被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼等節，亦不爭執告訴人己 ○、庚○○及辛○○將遭本案詐欺集團成員詐騙之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶後，被告丙○○曾將詐欺贓款提領而出等事實，惟否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：就事實欄一㈠部分，當時只是因為被告丙○○希望將歐陽君亦帳戶之提款卡變更為比較容易記憶之密碼，再加上被告丙○○比較不會使用電腦及讀卡機更改提款卡密碼，所以我才協助被告丙○○進行變更，且被告丙○○提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項後，其並未將款項交予我；就事實欄一㈡部分，被告丙○○提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之款項後，我並未收受其所提領之款項；我自己雖然有加入詐欺集團，但我所加入之詐欺集團與被告丙○○所屬之本案詐欺集團無關，而我於偵查中之所以會承認我曾遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行，是因為我於接受偵訊前曾施用毒品，且我有其他詐欺案件繫屬於臺灣新北地方法院審理，而我於該案中曾幫被告丙○○收水、時間點為 112年3月至4月間，所以我於本案偵查中才會講成我於該案所參與之情形等語。經查：㈠、被告乙○○於112年5月29日16時11分前之某時許，曾依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示，前往苗栗縣某處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在臺北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交與被告丙○○後，再由被告丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊 ○○變更密碼等節，業據被告戊○○、丙○○及乙○○坦認在卷（偵 24049號卷第235至236、239頁、偵24050號卷第17、209頁、本院卷一第195頁），並有被告乙○○將歐陽君亦提款卡交與被告丙○○收取之監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（偵2404 9號卷第44頁），此部分之事實，首堪認定。又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴人庚○○及辛○○以附表一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告訴人己○、告訴人庚○○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶，再由被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之款項提領而出等情，亦據被告丙○○供承不諱（偵24049號卷第25至27、128至130、234至236頁），並有附表一「證據」欄所載之證據附卷可參（證據出處詳見附表一「證據」欄所載），且為被告戊○○所不否認（本院卷一第203至204頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告戊○○是否曾加入本案詐欺集團，並以變更歐陽君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐欺贓款之方式，參與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行？１、被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於112年4月間曾加入「天下武林唯快不破」及「天下武林」之Telegram詐欺集團群組，當時是我向被告戊○○表示我缺錢花用，問被告戊○○有無工作可做，被告戊○○就介紹我加入本案詐欺集團，當時前揭Telegram群組內成員包括我、被告戊○○、「幸運之神」及「幸運女神」等人，被告戊○○之Telegram暱稱為「承安」；「幸運之神」及「幸運女神」為本案詐欺集團之上游成員，被告戊○○於本案詐欺集團內之角色則為臺灣地區這群人之最上游，例如倘若發生卡片壞掉等問題，身處大陸地區之本案詐欺集團成員就會透過被告戊○○告訴我們，另外被告戊○○也是本案詐欺集團於臺灣地區之收水；我於112年5月29 日向被告乙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡後，我要先「洗車」再準備領錢，所謂「洗車」就是要先變更銀行帳戶之提款卡密碼，再等待指示準備領錢，而我於前揭時間取得歐陽君亦帳戶提款卡後，就是先將該提款卡交與被告戊○○，被告戊○○ 會先於上開Telegram群組內拍照回報，之後「幸運之神」及「幸運女神」就會跟被告戊○○說該提款卡之初始密碼，被告戊○○再去更改密碼；後來我於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點有持歐陽君亦帳戶提款卡前去提領款項，並將提領所得款項帶回租屋處交予被告戊○○；我於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時間及地點也曾持范守宏帳戶提款卡提領款項，當時我也是將提領所得款項交予被告戊○○等語（偵24049號卷第23、25至2 6、28至29、134、235至236頁、偵16551號卷第133至135頁、本院卷二第56至57、59至62、68至73頁）；被告乙○○於偵查中亦供稱：當初我係於112年元宵節過後，由案外人徐俊堂帶我去見被告戊○○，我才加入本案詐欺集團；我於本案詐欺集團內係負責領取包裹，被告戊○○應該是負責收水，亦即由被告丙○○提領款項後，將款項交予被告戊○○，被告戊○○再將款項交予「幸運之神」，「幸運之神」則係負責指揮我們之本案詐欺集團成員；我並沒有加入本案詐欺集團所建立之通訊軟體群組，我都是與被告丙○○及戊○○對等語（偵24050 號卷第208至210頁）。２、由上可知，被告丙○○及乙○○均明確供稱其等係透過被告戊○○ 加入本案詐欺集團，且被告丙○○、乙○○供稱被告戊○○於本案詐欺集團內所擔任之角色、本案詐欺集團上游成員之暱稱、被告丙○○所供稱被告戊○○之Telegram暱稱及被告乙○○另供稱其未加入本案詐欺集團所創立之通訊軟體群組等語，皆與被告戊○○於偵查中自承：我原本只有1支行動電話，後來於112 年4月間有人拿另1支行動電話給我，該行動電話之Telegram 暱稱為「承安」，該行動電話並有加入「天下武林　唯快不破」及「天下武林」之Telegram群組，而倘若於112年4月至 5月後曾有暱稱「承安」之帳號於前開群組內發言，就是我所發表之言論；「陳冠偉（音同）」會於上開群組內指示我們，群組內成員尚包括「幸運男神」、「幸運女神」及被告丙○○，「幸運男神」及「幸運女神」為群組內最上層之人，被告乙○○則不在上揭通訊軟體群組內；我們的分工方式為被告丙○○為1號車手，被告乙○○負責領取包裹，我與案外人林瑞祥則負責收水及送水等語（他1950號卷二第193至195頁）互核一致，依此可見被告丙○○及乙○○上揭所稱自具有相當程度之憑信性。３、被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺贓款後，其隨即於同日11時53分許前往址設臺北市○○區○○街00號之民宅，此有監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（偵24049號卷第45至47頁），而上揭民宅為同案被告丁○○透過訂房網站承租之租屋地點，被告戊○○及丙 ○○於112年5月29日至同年6月3日間係同住於前揭租屋處等情，業據被告戊○○及丙○○供承不諱（他5950號卷二第195至196 頁、偵24049號卷第30、237頁），核與證人丁○○於本院審理中之證述（本院卷一第214頁）相符，由此可見被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺犯罪所得後，其於短時間內立即前往之地點即為被告戊○○斯時之居住地，此實與被告丙○○及乙○○均供稱被告戊○○於本案詐欺集團內係擔任收水角色，被告丙○○始因而於提領詐欺贓款後迅即前往被告戊○○居住地點上繳提領款項之情境相契合，依此益徵被告丙○○及乙○○前揭所稱被告戊○○曾參與本案詐欺集團之供述內容，應非子虛。４、被告戊○○及丙○○扣案行動電話內存有通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人間之對話紀錄（偵24049 號卷第121至123頁），上揭暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人分別為被告戊○○及丙○○等情，業據被告戊○○及丙○○供明在卷（他5950號卷二第10、17頁、偵24049號卷第238頁），而觀諸前開對話紀錄可知，被告丙○○於112年6月26日曾向被告戊 ○○傳送「我到了看得到醫生」、「我開五天藥吃不行五天後來住院」、「我沒去領錢　等下幫我開門我從另一邊進來」等訊息，且就上開訊息之對話脈絡，被告丙○○已於本院審理中供稱：我於前揭訊息內所稱「領錢」就是指領詐欺的錢；當天是因為我身體不舒服，所以後來就沒有去提領款項，而如果當時有去提領，領回來的錢就是要交給被告戊○○等語（本院卷二第54至55頁），由此足徵被告丙○○前揭於本院審理中所稱不僅與上開對話紀錄內所顯示之對話情景相吻合，且觀之被告丙○○未成功提領詐欺贓款後，其特意向被告戊○○回報提領狀況之舉止，亦與被告戊○○於本案詐欺集團內係負責收水且階層較高，被告丙○○遂須向被告戊○○說明其於該日未提領詐欺贓款之狀況相符。故稽上各情，更可佐證被告丙○○ 及乙○○上開供稱被告戊○○曾參與本案詐欺集團並負責收水等語，應屬實在，而堪以採信。５、被告丙○○於112年5月29日16時11分許取得歐陽君亦帳戶提款卡後，其係將該提款卡交與被告戊○○變更密碼等情，業經認定如前，而此情應足以推認被告丙○○於取得歐陽君亦帳戶提款卡時，其並不知悉該提款卡之舊密碼，反倒被告戊○○曾自本案詐欺集團上游成員處知曉該提款卡之原始密碼。否則，果若被告丙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡時，其即一併獲悉該帳戶之提款卡舊密碼，則被告丙○○大可自行持歐陽君亦帳戶提款卡前往自動櫃員機（下稱ATM）輸入原始密碼，以此方式變更提款卡密碼，其應無必要大費周章將上開提款卡另行交與被告戊○○處理；復佐以金融機構帳戶之提款卡密碼係由多個數字組合而成、且有多種組合態樣，故若非被告戊○○曾自本案詐欺集團上游成員處得知歐陽君亦帳戶提款卡之舊密碼，被告戊○○亦無可能憑空精準地猜中上開帳戶提款卡之原始密碼為何，並使用該提款卡之舊密碼進行提款卡密碼之變更。準此，被告戊○○既曾自本案詐欺集團上游成員處獲悉歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，則堪認被告戊○○曾加入本案詐欺集團，並屬於階層較高之集團成員無訛，唯有如此方能解釋何以本案詐欺集團上游成員對於被告戊○○具有充分信任，能夠於不擔憂被告戊○○恐將被害人匯入歐陽君亦帳戶內之遭詐款項全數提領一空、致使本案詐欺集團費盡心力所詐得之詐欺贓款可能遭他人任意提領殆盡之情形下，放心地將歐陽君亦帳戶提款卡之原始密碼告知被告戊○○。故綜據上開各情，益徵被告丙○○、乙○○所稱被告戊○○於本案詐欺集團內擔任之角色及被告丙○○供稱被告戊○○如何參與事實欄一㈠及㈡所示之 3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等語，應與事實相符，堪值採憑。６、綜上所述，被告戊○○確有加入本案詐欺集團，並以變更歐陽君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐欺贓款之方式，參與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行等事實，應堪以認定。㈢、被告辯解不予採信之理由１、被告戊○○雖辯稱就事實欄一㈠部分，其僅為協助被告丙○○將提款卡密碼變更為容易記憶之內容，始幫忙被告丙○○更改歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，且均否認曾向被告丙○○收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款等語。然查，倘若被告戊○○當時僅係單純應被告丙○○之要求而協助被告丙○○變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，則被告丙○○勢必須先向被告戊○○告知上開帳戶之提款卡舊密碼，被告戊○○方得進行變更；但循此脈絡以論，被告丙○○當時既已知悉歐陽君亦帳戶提款卡之原始密碼，則於被告丙○○已清楚明瞭如何操作ATM提領詐欺贓款之情形下，使用ATM修改提款卡密碼，對於被告丙○○而言根本無任何困難之處，被告丙○○究竟有何必要耗費冗餘程序，特別請託被告戊○○協助修改歐陽君亦帳戶之提款卡密碼？由此足徵被告戊○○前揭所辯其修改歐陽君亦帳戶提款卡密碼之緣由，實與常理相悖，難以採信。至本院前已認定被告丙○○提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款後，曾將詐欺犯罪所得交予被告戊○○，業如前述，故被告戊○○徒憑前詞否認此情，亦屬無據。２、被告戊○○雖復辯稱其所加入之詐欺集團並非本案詐欺集團等語。惟查，被告丙○○已明確供稱於本案詐欺集團成員所創立之「天下武林唯快不破」及「天下武林」Telegram群組中，暱稱「承安」之成員即為被告戊○○，而被告戊○○對於此情於偵查中亦坦認不諱，且不否認其曾使用暱稱「承安」之帳號於前揭群組內發言，均業如前述，故由此情自可推認被告丙 ○○及戊○○同係加入本案詐欺集團，共同參與本案詐欺集團之犯罪分工，否則倘非如此，則被告戊○○使用暱稱「承安」之帳號於本案詐欺集團成員建立之Telegram群組內發言，其目的究竟何在？故被告戊○○上開所辯，委不足採。３、被告戊○○雖又以其接受偵訊時之精神狀況不佳及其於偵訊時係供稱其於另案中之參與情形為由，主張其於偵查中之供述不得作為對其不利之認定等語。然查： ⑴、警方係於112年6月27日15時5分許持本院核發之搜索票前往被告戊○○當時位於臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之居住地點執行搜索後，被告戊○○始到案接受本案之警詢及偵訊，此有臺北市政府警察局大安分局搜索筆錄（他5950號卷二第97頁）、被告戊○○112年6月27日警詢筆錄（他5950號卷二第3至4 頁）、被告戊○○112年6月28日偵訊筆錄（他5950號卷二第19 1至192頁）附卷可佐，而觀諸被告戊○○接受警詢及偵訊之經過，被告戊○○於警詢及偵查中並無無法明瞭員警詢問或檢察官訊問內容之情形，且被告戊○○於警詢中尚能堅決否認其曾參與詐欺集團（他5950號卷二第16頁），其於偵查中最初亦否認其與被告丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行相關而供稱：（檢察官問：是否知悉被告丙○○於112年6月1日、6月10日提領詐欺款項之事？）我多多少少知道他在做什麼，細節我不清楚，因為他回來會算錢，我都是睜隻眼閉隻眼，我並不想害他，我只是借他地方住等語（他5950號卷二第193頁），嗣經檢察官確認被告戊○○是否曾收受被告丙○○所繳交之詐欺贓款後，被告戊○○方逐步坦承其參與本案詐欺集團之經過（他5950號卷二第194至195頁），且檢察官後續訊問被告戊○○ 關於同案被告丁○○是否曾參與本案詐欺犯罪之分工，被告戊 ○○亦能明確指出同案被告丁○○未有參與而供稱：（檢察官問：丁○○平日與你們同住？）有時候她會回去桃園，有空就會來，來都是待在房間居多；（檢察官問：既然丁○○長時間與你們同住，怎麼會不知道你們做什麼？）我都是在她看不到的地方做，她都在房間內居多等語（他5950號卷二第196頁），故稽上各情，顯見被告戊○○於警詢及偵查中均能衡酌相關利害關係後方為不利於己、有利於同案被告丁○○之供述，並無意識狀況混亂之情形，足徵被告戊○○以其於偵查中精神狀況不佳為由主張其於偵查中之供述無法作為對其不利之認定，顯屬臨訟卸責之詞，洵非可採。 ⑵、又檢察官於偵查中為訊問時，已明確提及被告丙○○提領詐欺贓款之時間點乃112年6月1日及同年月10日，業如前述，故被告戊○○應無可能誤認檢察官係針對其於112年3月至4月間所參與之詐欺犯行進行訊問。況被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺贓款後，其隨即於同日11時53分許前往被告戊○○當時之居住地點，已如前述，是果若被告戊○○於112年6月間已未參與本案詐欺集團，而不負責收受被告丙○○應上繳之詐欺贓款，則被告丙○○於前揭時間提領詐欺犯罪所得後，其理應將立刻前去與本案詐欺集團內負責收水任務之其他詐欺集團成員碰面，如此方能立即製造金流斷點，阻礙檢警機關追查詐欺犯罪所得之去向，並可避免其所提領之詐欺贓款可能將因警方及時查獲而遭扣案，然被告丙○○於上揭時間提領款項後，卻係立刻前往被告戊○○斯時之居住地點，此情顯然與倘若當時本案詐欺集團內負責向被告丙○○收取詐欺贓款之成員並非被告戊○○ ，被告丙○○可能採取之行動模式相悖。故被告戊○○辯稱其於偵查中所供稱之涉案經過係其另案之參與情形等語，仍難採信。㈣、其他有利被告證據不予採納之理由１、被告丙○○雖於本院審理中供稱：我提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，我不確定我是否係交予被告戊○○，我也不確定我先前於警詢及偵查中所供稱之內容是否正確等語（本院卷二第62至65頁）。然查，觀諸被告丙○○於本院審理中復供稱：我不敢向檢察官隨便供述等語（本院卷二第66頁）可知，被告丙○○實際上並未表明其先前係悖於事實而為供述，且被告丙○○係於112年6月28日向員警及檢察官供稱其提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予被告戊○○，而被告丙○○於本院審理中為首揭供述之時間點則為11 3年11月1日，此有被告丙○○112年6月28日警詢筆錄（偵2404 9號卷第21至33頁）、被告丙○○112年6月28日偵訊筆錄（偵2 4049號卷第233至240頁）、本院113年11月1日審判筆錄（本院卷二第21、47至75頁）在卷可參，足見相較於被告丙○○於警詢及偵查中為供述之時間點，距離其遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行之時間均相距未逾1月，其於本院審理中為首開供述時則距離案發時間已將近1年6月，是於人類記憶能力有其極限之情形下，被告丙○○於本院審理中未能清楚憶及相關案發細節，進而無法確認其於警詢及偵查中之供述是否與事實相合，自屬事理之常。更何況被告丙○○係於被告戊○○在場之情形下為首揭供述（本院卷二第21至22頁），是被告丙○○自有可能因被告戊○○在場聆聽其供述內容之壓力而憚於就被告戊 ○○參與本案之經過為清楚供述。準此，被告丙○○前於警詢及偵查中既供稱其收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予被告戊○○，且本院前亦已敘明被告丙○○此部分供述何以堪以採信，則被告丙○○於本院審理中所為之首揭供述，尚難採為被告戊○○有利之認定。２、被告乙○○雖於本院審理中供稱：我於112年間係透過Telegram 暱稱「幸運男神」之人加入本案詐欺集團；我不清楚被告戊 ○○於本案詐欺集團內係擔任何角色，我於警詢及偵查中提及關於被告戊○○之參與部分，是因為被告戊○○當時有積欠我款項，我為了挾怨報復才隨便亂講，且我接受偵訊時有受到我先前施用毒品之影響，所以我當時意識不是很清楚；我於偵查中所供稱之內容全部都不實在等語（本院卷二第29、33、 41至42、44至45頁）。經查，被告乙○○於本院審理中雖曾為上揭供述，然其於同次審理程序卻又供稱：我於偵查中供稱「是案外人徐俊堂帶我去見被告戊○○讓我加入這個集團」及「被告戊○○應該是負責收水」等語皆屬正確等語（本院卷二第26至27頁），足見其於本院審理中之供述，已有說詞反覆之情。再者，經本院勘驗被告乙○○接受偵訊時之錄影畫面，勘驗結果如附件二所示（錄影畫面之檔案名稱亦如附件二所示），此有本院113年12月9日勘驗筆錄暨錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷二第287至302、305至329頁），而由上揭勘驗結果可知，被告乙○○於接受偵訊時，其回答檢察官問題之語氣宏亮，過程中均未見被告乙○○有何坐立不安或無法理解檢察官問題語意之情形，且被告乙○○於回答問題時尚主動多次以點頭或舉起雙手比劃之方式輔助說明，回答部分問題時亦有經思考後再行回答之舉動，凡此種種反應均足以證明被告乙○○於接受偵訊時之精神狀況，完全與意識不清之情形下可能出現精神萎靡、無法理解檢察官問題或僅能附和檢察官提問內容進行回答之情況大不相同。又倘若被告戊○○與乙 ○○間確曾存有債務糾紛，導致被告乙○○對被告戊○○心生怨懟、因而於偵查中虛捏供述內容以誣陷被告戊○○，衡情被告乙 ○○於本院審理中亦應維持其於偵查中不利被告戊○○之供述，如此方能達到構陷被告戊○○之效果，然被告乙○○於本院審理中不僅不在意其可能將因翻異前詞而遭訴追偽證犯行之風險、更願不計前嫌而改為對被告戊○○有利之供述，此舉實與常情相違。故綜參上揭各情，堪認被告乙○○首揭於本院審理中所為之供述應屬迴護被告戊○○之供詞，不足採信，應以其於偵查中所為之供述較為可採。從而，被告乙○○首開所稱亦不足據為被告戊○○有利之認定。二、綜上，本案事證明確，被告戊○○、丙○○及乙○○上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為後，前於11 2年5月16日修正、於同年月31日經總統公布之刑法第339條之4規定，於同年0月0日生效，而被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為事實欄一㈡所示之行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月 31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第4 3條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。茲將本案關於加重詐欺取財罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人於犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，然因被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行均曾獲取犯罪所得（詳後述），而其等迄今仍未自動繳交，故堪認被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○本案事實欄一㈡所示之加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告戊○○、丙○○ 及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○ 本案事實欄一㈡所示之加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為事實欄一㈡所示之行為後，於112年5月19日修正、於同年6月 14日經總統公布之洗錢防制法規定，於同年0月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第2條針對洗錢行為之定義係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，另第14條第1 項及第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、112年0月00日生效之洗錢防制法，其中第2條、第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將第2條關於洗錢行為之定義修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同時將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、由上可知，無論依照112年0月00日生效前、該日生效及113年 0月0日生效之洗錢防制法規定，被告戊○○、丙○○及乙○○本案所為均構成一般洗錢行為。而就一般洗錢罪之刑度部分，因被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行之洗錢財物或財產上利益皆未達新臺幣（下同）1億元，故依112年0月00 日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告戊○○、丙○ ○及乙○○較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告戊○○僅於偵查中自白一般洗錢犯罪，被告丙○○及乙○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，亦皆應減輕其刑；惟因被告戊○○於審判中並未自白一般洗錢犯行，被告丙○○及乙○○則未自動繳交全部所得財物，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年6月16日及113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依11 3年0月0日生效之洗錢防制法規定，亦無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會乙節，對於被告戊○○而言，適用112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定，較適用112年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定及113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利，對於被告丙○○及乙○○而言，適用112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。 ⑸、然而，若依112年0月00日生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7 年，是縱使就被告戊○○部分，整體適用112年0月00日生效前之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；就被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第14條第1項規定，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，最重亦可處有期徒刑7年，故縱使就被告丙○○及乙○○部分，整體適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年。反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法為輕。 ⑹、從而，經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告戊○○、丙○○及乙 ○○較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月 0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。㈡、是核被告戊○○就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告丙○○及乙○○就附表一編號1所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告戊○○、丙○○及乙○○就附表一編號1所為，與「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○就附表一編號2至3所為，與被告丙○○、「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告3人針對附表一編號1所示之告訴人、被告戊○○針對附表一編號2所示之告訴人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。又被告戊○○就附表一編號1至3所為、被告丙○○及乙○○ 就附表一編號1所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告戊○○犯如附表一編號1至3所示之 3人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴人所為，則上開行為間即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、又累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告丙○○固有因違反毒品危害防制條例案件、被告乙○○有因賭博及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷二第 401、470至471頁），然檢察官既未主張被告丙○○及乙○○本案犯行構成累犯，或認其等本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告丙○○及乙○○ 本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告丙○○及乙○○前案犯行紀錄之法院前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案加重詐欺取財犯行，而被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之犯罪所得，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，而被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之全部所得財物，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，皆無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○參與本案詐欺集團詐欺告訴人3人之犯行，被告丙○○及乙○○參與本案詐欺集團詐欺告訴人己○之犯行，不僅侵害前揭告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團得藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，並考量被告戊○○於偵查中坦承犯行、嗣於本院審理中翻異前詞否認犯行，被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，復參酌告訴人3人所受之損害程度，兼衡被告3人迄今未賠償告訴人己○、被告戊○○亦未賠償告訴人庚○○及辛○○等情，暨被告3人於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第369頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告戊○○所犯各罪之犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示。㈡、被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同詐欺取財犯行，雖均同時構成洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告戊○○、丙○○及乙○○本案犯行侵害法益之程度、上揭被告資力及其等因犯罪所保有之利益後，認前開所為之刑之宣告已足以評價被告戊○○、丙○○及乙○○行為之罪責程度，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後之113 年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2 日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。查被告戊○○於本院審理中供稱：我於112年5月至6月間係使用附表二編號1所示之物與被告丙○○聯繫等語（本院卷二第367頁），被告丙○○於本院審理中亦供稱：我遂行本案犯行時曾使用附表二編號2所示之物與其他共犯聯絡等語（本院卷一第196頁），被告乙○○於本院審理中則供稱：我實行本案犯行時有使用附表二編號3所示之物與其他詐欺集團成員聯繫等語（本院卷一第196至197頁），足見附表二編號 1至3所示之物分別具有輔助被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之效用，而屬供其等犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收。㈡、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年 8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告丙○○所提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項，為被告戊○○、丙○○及乙○○遂行附表一編號1所示犯行之洗錢財物，被告丙○○所提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號3所示之款項，亦為被告戊○○實行附表一編號3所示犯行之洗錢財物，至就附表一編號2部分，原則上亦以被告丙○○所提領之款項為被告戊○○遂行附表一編號2所示犯行之洗錢財物，惟因被告丙○○於112年6月10日1 4時15分許至同日14時16分許所提領之10萬元中，混有非告訴人庚○○所匯入之遭詐款項，故此部分僅以告訴人庚○○所匯入之遭詐款項數額，作為被告戊○○參與一般洗錢犯行之洗錢財物金額。從而，依首揭規定，就附表一編號1所示之洗錢財物，自應由被告戊○○、丙○○及乙○○共同負沒收之責，就附表一編號2至3所示之洗錢財物，亦應於被告戊○○罪刑項下宣告沒收，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案物部分１、扣案如附表二編號4至5所示之物，為被告戊○○所有等節，雖業據被告戊○○供承明確（本院卷一第197頁），然被告戊○○ 已明確供稱其於112年5月至6月間僅使用附表二編號1所示之物與被告丙○○聯繫（本院卷一第197頁、本院卷二第367頁），卷內復無證據證明上開物品具有促進被告戊○○遂行本案犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自無從予以宣告沒收。２、扣案如附表二編號6所示之物，乃被告丙○○所有等節，雖業據被告丙○○坦認在卷（本院卷一第196頁），然被告丙○○於本院審理中供稱：前揭物品係我聯繫家人時所使用，與本案無關等語（本院卷一第196頁），卷內復查無證據足資證明被告丙○○曾將上開物品供作本案犯罪工具使用，亦不予以宣告沒收。３、關於扣案如附表編號7所示之物之所有權歸屬，觀諸臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表記載，警方執行搜索當時係由林仕潛於該物之「所有人／持有人／保管人」欄位簽名（他5950號卷二第103頁），復佐以證人林仕潛於偵查中證稱：我於警方執行搜索及扣押過程中曾遭扣押1支行動電話等語（毒偵1974號影卷第243頁），堪認上開物品應為林仕潛所有無訛，又卷內無證據證明該物具有輔助被告戊○○、丙○○ 及乙○○遂行本案犯行之效果，而屬其等犯本案犯行所用之物，自不予以宣告沒收。４、至扣案如附表編號8至10所示之物，顯與被告戊○○、丙○○及乙 ○○本案犯行無關，自無從於本案宣告沒收（銷燬）。㈡、次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告丙○○雖於偵查及本院審理中供稱：我實行事實欄一㈠所示犯行時，曾獲取報酬5,000元等語（偵24049號卷第237頁、本院卷一第1 96頁），被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我參與本案犯行曾獲取2,000元之報酬等語（偵24050號卷第13、20 9頁、本院卷一第197頁），被告戊○○於偵查中亦供稱：「陳冠偉（音同）」當時跟我說負責送水工作者，每10萬元可獲得0.01%之報酬等語（他5950號卷二第195頁），然衡酌本判決前已就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就被告戊 ○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，若再就前揭被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有致生重複剝奪之虞。據此，本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見同案被告丙○○及戊○○等人交收來源不明之款項，且於短時間內不斷更換居住地點之行為，可能係在從事財產相關犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5月29日至112年6月27日間，接續以其名義租賃位於臺北市大安區雲和街、臺北市中正區金門街、臺北市中山區北安路之建物，供同案被告丙○○ 、乙○○、戊○○等人作為遂行詐欺行為之據點使用，並由其等共同為事實欄一㈠及㈡所示之行為。因認被告丁○○涉犯刑法第 30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人3人於警詢中之指訴、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人己○所提出存款單據影本、告訴人辛○○所提出社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「Judy Yu」帳號頁面翻拍照片、告訴人辛○○與「Judy Yu」間之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、監視器影像畫面截圖2份、歐陽君亦帳戶歷史交易明細、范守宏帳戶歷史交易明細、同案被告丙○○扣案行動電話內與暱稱「麥當當」帳號間之LI NE對話紀錄擷取圖片、同案被告戊○○扣案行動電話內與暱稱「嗯哼」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片、被告丁○○扣案行動電話內與暱稱「小提琴」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片等證據為其論據。四、訊據被告丁○○固坦承其於112年5月29日至同年6月27日間曾陸續透過訂房網站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○街00巷0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被告戊○○居住，且同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同案被告戊○○同住於上揭租屋處等節，亦不爭執同案被告乙○○ 曾將歐陽君亦帳戶提款卡交與同案被告丙○○，隨後同案被告戊○○曾自同案被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，且告訴人3人將遭本案詐欺集團詐騙之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶後，同案被告丙○○曾將詐欺贓款提領而出等事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我與同案被告戊○○於案發當時係男女朋友，我於上開期間承租前揭租屋處只是為了與同案被告戊○○同住，我承租房屋之行為與詐欺無關；我與同案被告戊○○交往期間，同案被告戊○○跟我說其係從事工程方面工作，且我於上揭期間與同案被告戊○○及丙○○同住時，我沒有看過同案被告丙○○把錢拿給同案被告戊○○等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人戊○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中均未提及被告丁○○曾參與詐欺犯行，甚至證稱其等於遂行詐欺犯行時會特意避開被告丁○○，自不能以被告丁○○曾多次更換住處即認定其曾參與其餘同案被告之詐欺犯行；證人乙○○於偵查中雖證稱被告丁○○曾參與相關詐欺犯罪分工，然觀諸證人乙○○ 歷次證述可知，證人乙○○於警詢及本院審理中均未指證被告丁○○曾參與詐欺犯行，而其於偵查中一開始亦未表明被告丁 ○○曾參與詐欺犯罪分工，嗣係於檢察官表示其他共犯均有供出其遂行詐欺犯罪之情節、以此方式勸諭證人乙○○供出其他參與詐欺犯行之成員後，證人乙○○始證稱被告丁○○參與其中，更何況證人乙○○於偵查中以證人身分具結時，尚須法警在旁協助其朗讀結文，而無法自行完成具結程序，由此益徵證人乙○○於偵查中所為不利被告丁○○之證述無足採信等語。經查：㈠、被告丁○○於112年5月29日至同年6月27日間曾陸續透過訂房網站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○街00巷 0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被告戊○○居住，且同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同案被告戊○○同住於上揭租屋處等情，業據被告丁○○坦認在卷（偵24051號卷第13至19、187至190頁、本院卷一第214頁），核與證人戊○ ○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5950號卷二第9至15 、195至196頁、本院卷一第195頁）、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵24049號卷第23至24、237頁、偵 16551號卷第28、31、133至135頁、本院卷二第48至51頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵24050號卷第209、21 1頁）、證人即臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓租屋地點之出租人謝建福於警詢中之證述（他5950號卷一第137至138頁）相符，並有被告丁○○承租前揭租屋地點之周遭監視器錄影畫面擷取圖片附卷可佐（偵24051號卷第181至184頁），此部分之事實，堪以認定。又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴人庚○○及辛○○以附表一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告訴人己○、告訴人庚○ ○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3 所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶，再由同案被告丙○○ 於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之款項提領而出等節，有上開有罪部分貳一㈠所示之證據可佐，且為被告丁○○所不否認（本院卷一第222頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告丁○○是否係基於幫助詐欺取財之犯意，於前開時間承租上揭租屋地點供同案被告戊○○及丙○○居住，以便利同案被告戊○○及丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行？１、證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我於112年5月至6 月間與被告丁○○為男女朋友，當時是因為我之後有毒品案件要執行，想利用執行前之時間與被告丁○○在外面到處玩，且當時我的銀行帳戶遭警示無法使用，所以我才會請被告丁○○ 出面承租房屋；後來同案被告丙○○有過來與我及被告丁○○同住，但被告丁○○居住於我們所承租之租屋地點時，都是待在房間內居多，我與同案被告丙○○做事情也都會在被告丁○○看不到的地方做等語（他5950號卷二第9頁、195至196頁、本院卷一第195頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我當時是因為從事提領車手工作，提領完後要將款項交予同案被告戊○○，所以才會與同案被告戊○○同住，但因為我都是在我房間內將款項交予同案被告戊○○，被告丁○○不曾在場，再加上我們當時也是有意避開被告丁○○，不想讓被告丁○○知道我們在幹嘛，所以被告丁○○對於我將提領所得款項交予同案被告戊○○之事完全不知情等語（偵24049號卷第2 3至24、27至29、236至237頁、偵16551號卷第133至134頁、本院卷二第66至67、73至75頁）、證人林仕潛於偵查中證稱：我原先係從事裝潢工作，後來有朋友問我要不要做網路博弈工作，我就於112年5月20日後開始接觸同案被告丙○○，幫忙跑腿買飲料，而從同年6月中開始，同案被告丙○○也有指示我領錢；我認為臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓為我們上班之地點，該處加上同案被告丙○○只有2至3人，有1個女生都在自己房間內沒出來，外面只有我、同案被告戊○○及丙○○ 等語（毒偵1974號影卷第244至247頁）相合。且酌以證人丙 ○○於本院審理中對於同案被告戊○○是否曾收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款乙節，雖略有閃爍其詞之情，業如前述，然其於警詢、偵查及本院審理中既仍始終證稱同案被告戊○○曾參與本案詐欺集團，並指明同案被告戊○○於本案詐欺集團內係擔任收水角色，已如前述，顯見證人丙○○於本案偵審過程中，並不畏懼供出其他共犯參與本案詐欺集團之經過，反而有意配合司法機關查緝其他共犯，再參以證人丙○○於本院審理中係經審判長告以偽證罪之處罰規定並命其具結後，方以證人身分為上揭有利於被告丁○○之證述，此有本院113年11 月11日審判筆錄及證人結文存卷可佐（本院卷二第47至48、 77頁），且證人丙○○於警詢中復證稱：對於同案被告戊○○之女友，我只知道她姓尤，但全名我不知道等語（偵24049號卷第23頁），可見證人丙○○與被告丁○○亦不熟識，其實無必要甘冒遭訴追偽證罪責之風險，為袒護被告丁○○而刻意反於事實為有利被告丁○○之證述，由此益徵證人丙○○上揭所證，應堪以採信。從而，被告丁○○於112年5月29日至同年6月27 日間與同案被告戊○○及丙○○同住時，其是否確實知悉同案被告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪之分工，顯有疑義。２、又證人乙○○於偵查中雖證稱：我參與本案詐欺集團期間，我係負責領包裹交與同案被告丙○○，但被告丁○○會在同案被告丙○○腳不舒服時，向我收取包裹，被告丁○○也會負責提款等語（偵24050號卷第208、210頁），然觀諸證人乙○○歷次證述內容可知，證人乙○○前於警詢中係供稱：我只知道被告丁 ○○係同案被告戊○○之女友，我不知道其於本案詐欺集團內係擔任何角色等語（偵24050號卷第10至11頁），嗣於本院審理中亦翻異其於偵查中之證述改稱：被告丁○○沒有加入本案詐欺集團，我也未曾將包裹交與被告丁○○等語（本院卷二第 29、35頁），足見證人乙○○前後所證存有重大歧異，是證人乙○○於偵查中證稱被告丁○○曾參與本案詐欺集團之詐欺犯罪分工等語是否堪以採信，即屬有疑。且縱認證人乙○○前於偵查中為不利於被告丁○○之證述時，並無誣陷被告丁○○之動機，然此仍屬共犯之單一指述，在卷內別無證據（例如攝得被告丁○○曾向證人乙○○領取包裹或被告丁○○曾提領款項之監視器錄影畫面）足資補強證人乙○○前開證述之情形下，自不得僅以證人乙○○於偵查中所為不利於被告丁○○之證述，逕認被告丁○○亦為本案詐欺集團之成員。３、被告丁○○扣案行動電話內雖存有其與真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「小提琴」之人（下稱「小提琴」）間之通訊軟體對話紀錄，並可見「小提琴」曾於112年6月24日向被告丁○○傳送「你看要不要聯絡到他　如果有什麼狀況看要不要我這邊給他請律師」之訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵24051號卷第107至108頁），且證人戊○○於偵查中已證稱：「小提琴」即為「天下武林　唯快不破」及「天下武林」之Telegram群組內、暱稱「幸運男神」之本案詐欺集團成員等語（他5950號卷二第196頁），而被告丁○○於警詢中亦自承：我之所以會有「小提琴」之聯絡方式，是因為同案被告戊○○曾將「小提琴」之LINE帳號提供予我，並告訴我倘若聯絡不到他，就聯絡「小提琴」；我與「小提琴」發生上揭對話之當天，是「小提琴」找不到同案被告戊○○，所以「小提琴」就來聯絡我等語（偵24051號卷第20頁），足徵「小提琴」於前揭對話過程中向被告丁○○表明願協助委請律師之對象即為同案被告戊○○。然遍觀被告丁○○與「小提琴」間之對話紀錄，其等對話過程中均未提及任何涉及詐欺犯罪之內容或暗語（偵24051號卷第107至108頁），至於「小提琴」雖曾向被告丁○○表示可為同案被告戊○○委任律師，但委任律師之情形容有多端，未必僅有遂行詐欺犯罪者始有尋求法律協助之需求，卷內復無其他證據顯示被告丁○○已知悉「小提琴」欲為同案被告戊○○委任律師之原因係因同案被告戊○○於該段時間正係從事詐欺犯罪，故上揭被告丁○○與「小提琴」間之通訊軟體對話紀錄，能否作為被告丁○○已深諳被告戊○○ 正係遂行詐欺犯行之佐證，或是逕認被告丁○○已可藉由閱讀前揭訊息而知悉同案被告戊○○當時正密集實行詐欺犯罪，實屬有疑。況本案詐欺集團分別於112年6月1日及同年月10日即已完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行，而「小提琴」之人則係於112年6月24日始向被告丁○○發送上揭可為同案被告戊 ○○委任律師之訊息，均業經認定如前，是縱認被告丁○○檢視「小提琴」所傳送之上開訊息後，可能將對於同案被告戊○○ 當時係從事刑事犯罪乙節心生懷疑，然此亦僅屬本案詐欺集團完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行後，被告丁○○之心理認知，尚難執此遽認被告丁○○於同案被告戊○○參與事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行前，其即已知悉同案被告戊○○當時係從事詐欺犯罪之分工，並以出面承租房屋之方式幫助同案被告戊○○遂行事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行。４、證人謝建福雖於警詢中證稱：臺北市○○區○○路000巷0弄0號4 樓為我家人所有之房屋，於112年6月23日至同年月28日間承租上開房屋之承租人係自稱1男1女入住，並表示自己為韓國人等語（他5950號卷一第137至138頁），然審諸於現今社會中，部分房屋出租者為避免自己所有之房屋成為不法份子遂行犯罪之地點，固然將於他人洽詢租屋事宜時，詳細確認承租者之個人資訊，以降低自己所有之房屋遭他人供作犯罪使用之風險，然面對此情，承租人不願透漏過多之個人資料予陌生他人知曉，因而向房屋出租者隱匿部分真實之個人資訊，亦非事理所無，故亦難僅以被告丁○○前向證人謝建福承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點時，佯稱其為韓國國籍人士，即遽認其係知悉同案被告戊○○及丙○○正參與詐欺犯罪之分工，始因而向證人謝建福謊稱其真實身分。況證人謝建福於警詢中復證稱：於112年6月23日至同年月28日間承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓房屋之承租人，係透過家人朋友拜託借住等語（他5950號卷一第137頁），而衡以果若被告丁○○向證人謝建福承租前揭房屋時，其已知悉同案被告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪分工，則其為隱蔽自身、同案被告戊○○及丙○○之真實身分，其理應向與其等毫不相識之陌生他人承租房屋，如此方能最有效地掩飾自己、同案被告戊○○及丙○○之身分，然依證人謝建福前揭所證，被告丁○○當時卻係透過友人承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點，此顯與被告丁○○若知悉同案被告戊○○及丙○○係從事詐欺犯罪，其應將盡可能地掩飾自己身分之情境未符，故被告丁○○向證人謝建福承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋時，其是否知曉同案被告戊○○及丙○○乃從事詐欺犯行之詐欺集團成員，誠屬有疑。５、被告丁○○於本院審理中雖自承：我於112年5月29日至同年6月 27日間大約每週就會更換1次租屋地點等語（本院卷二第368 頁），而經核被告丁○○上揭舉動，固然與一般人為避免舉家搬遷之困擾，多將選擇降低搬家頻率之心態有所不同，然卷內既無充分證據足資證明被告丁○○於上揭期間承租租屋地點供同案被告戊○○及丙○○居住時，其已然知悉其等乃參與詐欺犯罪分工之詐欺集團成員，自不能以被告丁○○頻繁更換居住地點之舉動與常理稍有未合，驟認被告丁○○於同案被告戊○○ 及丙○○參與事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行前，其已知曉同案被告戊○○及丙○○正係參與詐欺犯罪之分工。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告丁○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告丁○○犯罪既屬不能證明，自應為被告丁○○有利之認定，而應對被告丁○○為無罪判決之諭知。丙、職權告發　　被告乙○○於本院113年11月11日審理程序具結作證時，就被告戊○○及丁○○是否參與本案等節，為與先前在偵查中具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是被告乙○○上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）證據一己○ 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，自112年5月30日14時30分許起，佯以己○配偶曾仁貴同事「林典棋」之名義與曾仁貴聯繫，並於112年6月1日10時30分許向曾仁貴佯稱：需款孔急欲借款云云，致曾仁貴陷於錯誤，而指示己○於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月1日11時14分許，將10萬元匯入歐陽君亦帳戶 ①於112年6月1日11時45分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月1日11時46分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領3萬9,000元 ①告訴人己○於警詢中之指訴（偵24051號卷第125至127頁） ②告訴人己○匯款至歐陽君亦帳戶之存款單據影本（偵24051號卷第135頁） ③歐陽君亦帳戶之交易明細（偵24051號卷第147頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第45至47頁）二庚○○ 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於112年6月10日13時42分至同日14時12分間之某時許，佯為玉山商業銀行客服人員，向庚○○佯稱：若於蝦皮網站上買家無法成功結帳，須依指示進行操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月10日14時12分許，將9萬9,988元匯入范守宏帳戶 ①於112年6月10日14時15分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月10日14時16分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領4萬元 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第171至172頁） ②告訴人庚○○匯款至范守宏帳戶之交易明細（他5950號卷一第205頁） ③范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至139頁）於112年6月10日14時36分許，將1萬6,345元匯入范守宏帳戶於112年6月10日14時43分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行ATM，持范守宏帳戶提款卡提領1萬6,000元（起訴書所載之提領金額未扣除手續費，應逕予更正如上）三辛○○ 先由真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」之本案詐欺集團成員，於112年6月10日12時30分前之某時許，透過網路刊登虛假之租屋廣告，嗣辛○○與其聯繫後，該名真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員即向辛○○佯稱：租屋必須先預付定金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月10日14時19分許，將2萬元匯入范守宏帳戶於112年6月10日14時26分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領2萬元 ①告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第157至159頁） ②真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」本案詐欺集團成員之Facebook個人頁面擷取圖片（偵24051號卷第160頁） ③告訴人辛○○與真實姓名、年籍不詳本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵24051號卷第160至161頁） ④告訴人辛○○匯款至范守宏帳戶之轉帳紀錄擷取圖片（他5950號卷一第237頁） ⑤范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ⑥被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至138頁）附表二：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：00000000000000 二行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，IMEI：000000000000000 三行動電話 1支搭載0000000000號門號四行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000 五行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 六行動電話 1支廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A54，IMEI：000000000000000 七行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000 八安非他命 1包－九海洛因 2包－十安非他命 2包－附表三：編號事實罪名、宣告刑及沒收一事實欄一㈠暨附表一編號一戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○、丙○○、乙○○未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬玖仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二事實欄一㈡暨附表一編號二戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾壹萬伍仟玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄一㈡暨附表一編號三戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷一（簡稱他5950號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷二（簡稱他5950號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24049號卷（簡稱偵24049號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24050號卷（簡稱偵24050號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24051號卷（簡稱偵24051號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26014號卷（簡稱偵26014號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1974號影卷（簡稱毒偵1974號影卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16551號卷（簡稱偵16551號卷）本院113年度審原訴字第19號卷（簡稱審原訴卷）本院113年度原訴字第35號卷一（簡稱本院卷一）本院113年度原訴字第35號卷二（簡稱本院卷二）附件二：一、勘驗標的：甲○證物袋內，有甲○光碟，內有檔案名稱為「112偵18_000065_0000000000000in」之影片。二、勘驗說明：　　「112偵18_000065_0000000000000in」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下：三、勘驗內容：　　此為乙○○偵訊錄影畫面，以下勘驗時間以程式播放時間為主 1.影片時間00：00：00至00：00：48 　此段期間為檢察官訊問乙○○之人別並告知所犯罪名與訴訟上權利，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄開始製作前之記載內容相同。且乙○○於接受檢察官之人別訊問時，其回答檢察官問題之語氣宏亮，於此段影片期間並未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。 2.影片時間00：00：49至00：02：32 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄第1組至第208頁偵訊筆錄第1組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　另於影片時間00：02：11時，檢察官向被告乙○○確認扣案手機做何用途，檢察官之提問問題為「你跟其他共犯丙○○，丙○○是你哥哥嘛，跟其他人就是戊○○阿這些人聯絡有沒有用這支手機」，被告乙○○回答「有，也有用過」。 3.影片時間00：02：33至00：04：51 　檢察官：你跟同案共犯丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛是　　　　　什麼關係？　被告：我跟丙○○是兄弟，其他是朋友關係。　檢察官：丙○○是你哥哥還是你弟弟？　被告：哥哥，哥哥。　檢察官：啊戊○○嘞？　被告：戊○○是朋友。　檢察官：朋友。　被告：朋友。　檢察官：尤睿妍？　被告：尤睿妍...。　檢察官：女生。　被告：女生喔、女生。　檢察官：你知道她嗎？　被告：我只知道她是我朋友戊○○的朋、的女朋友。（稍微　　　　舉起上銬之雙手）　檢察官：她是戊○○的女朋友。　被告：對。　檢察官：啊跟你有關係嗎？　被告：沒有。（搖頭）　檢察官：啊林仕潛嘞？　被告：林仕潛也……也跟我沒關係。（搖頭）　檢察官：你認識他嗎？是不是你朋友？　被告：見過1、2次面。（舉起上銬之雙手並用手比出數字）　檢察官：跟他什麼關係？　被告：沒有關係。（搖頭）　檢察官：只有見過1、2次面。　被告：對、對。（點頭）　檢察官：為什麼會見到他？　被告：那個時候我有去那個……，我哥哥叫我叫他去領東西　　　　的時候拿給他。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：拿給你哥哥？　被告：我哥……。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：還是拿給林仕潛？　被告：對、對、對。（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭）　檢察官：到底是拿給誰？　被告：拿給林仕潛。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：領包裹喔？　被告：對、對，領包裹。我哥哥叫我去領嘛，啊他、他、他　　　　下來領，因為我哥哥腳腫起來，沒有辦法下來。對。　　　　（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭）　檢察官：所以有叫你去拿包裹，然後叫你把包裹拿了以後給　　　　　林仕潛，對不對？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：所以才會見1、2次面就對了。　被告：對、對、對，沒有錯。（點頭、有舉起上銬之雙手摸　　　　臉之動作）　（檢察官請書記官繕打筆錄） 4.影片時間00：04：52至00：05：08 　檢察官：Telegram裡面暱稱叫幸運之神的人是誰？　被告：是……是老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：老闆？　被告：對。（點頭）　檢察官：什麼的老闆？　被告：叫我們做工作的老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃，　　　　隨後再次舉起手有摸臉抓頭之動作） 5.影片時間00：05：09至00：08：08 　檢察官：你是什麼時候，透過什麼方式加入詐騙集團的？　被告：欸我那時候，我朋友住在我家的時候，他介紹給我認　　　　識的。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：你朋友是誰？　被告：欸徐易堂。（音譯）　檢察官：徐俊堂還是徐易堂？　被告：徐俊，俊，英俊的俊，然後三代同堂的堂。啊雙人徐　　　　。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：雙人徐。　被告：對。（點頭）　檢察官：英俊的俊。　被告：對。（點頭）　檢察官：堂兄弟的堂就對了。　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：介紹你加入的？　被告：對，他說……。　檢察官：朋友？他是你朋友？　被告：對，他是我朋友。　檢察官：什麼時候加入的？　被告：欸今年的……今年的元宵節過後。（舉起上銬之雙手　　　　比劃）　檢察官：元宵節過後？　被告：對、對。（點頭）今年的元宵節過後。（點頭）　檢察官：透過什麼方式叫你加進去？　被告：就是介紹我去領包裹。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：他是怎麼介紹，是打給你跟你講去收貨嗎？　被告：不是，他……。（舉起上銬之雙手比劃）　檢察官：還是當面跟你講？還是用飛機？還是怎樣？　被告：沒有，他那時候帶我去、去見他朋友，見他、見他朋　　　　友。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：他的朋友是誰？　被告：就是戊○○。　檢察官：徐俊堂帶你去見戊○○？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：見戊○○幹嘛？　被告：就是，加入這個集團的啊。（舉起上銬之雙手比劃輔　　　　助說明）　檢察官：讓我加入這個集團。　被告：對啊。　檢察官：啊你中間不是有去勒戒嗎？　被告：有、有。（點頭）　檢察官：你什麼時候進去勒戒？　被告：欸4月、4月、4月30號。4月30號（轉頭思考，隨後舉　　　　起上銬之雙手稍作比劃並點頭）　檢察官：所以4月30號進入勒戒。　被告：對。　檢察官：啊你什麼時候出來？　被告：5月19。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：出來後還是又加進去，是同一個團嗎？　被告：對，同一個團。我……。（舉起上銬之雙手稍作比劃　）　檢察官：警察破到你這個是6……5月底6月的欸，這個已經是　　　　　過了你勒戒以後的，就是你中間有進去勒戒嘛。　被告：對、對、對、對。（點頭）　檢察官：那勒戒出來以後，你還是有加入詐騙集團嘛。　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：啊你是加同一團嗎？還是不同？　被告：對，同一團、同一團、同一團。沒錯，同一團。（點　　　　頭）　檢察官：所以跟之前元宵節那個是同一團。　被告：對，同一團。（點頭）　檢察官：5月19號出來以後又進去？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊怎麼樣又進去？為什麼又進去？　被告：我是勒戒而已啊。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？　被告：啊？（身體向前頃）　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？勒戒出來後為什麼又　　　　　進去？　被告：沒有、沒有（舉起上銬之雙手揮手），徐俊堂那時候　　　　已經在裡面了。啊、啊我出……我勒戒出來的時候，　　　　我哥問我說你要不要、要不要去？要不要加入？（舉　　　　起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：你哥問你？　被告：對，我哥那時候……。（點頭）　檢察官：所以你哥原本不在裡面，後來才加入？　被告：有阿，我哥，我勒戒以後出來，出來之後他就已經在　　　　裡面了。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：丙○○問你說要不要加入？　被告：他說問我要不要、要不要再領啊？（舉起上銬之雙手　　　　比劃輔助說明）　檢察官：要不要什麼？　被告：要不要領、領包啊？（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：要不要再領包裹喔？然後嘞？　被告：我就說好。（舉起上銬之雙手撫摸臉頰）　（檢察官請書記官繕打筆錄）　 6.影片時間00：08：09至00：12：04 　檢察官：你們詐騙集團裡面怎麼分工？大家負責做什麼工作　　　　　？你5月19號出勒戒所後又加進去嘛。　被告：欸對。　檢察官：啊誰負責做什麼？你負責做什麼？　被告：我負責領包裏。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：我負責領包裏。啊丙○○嘞？你哥嘞？　被告：我哥、我哥，在裡面的角色我不知道（搖頭），我是　　　　領包裹以後，包裹給他我就走了。他拿錢給我，我就　　　　走了。所以實際上……。（舉起上銬之雙手比劃輔助　　　　說明）　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。　被告：對。（點頭）　檢察官：你只有領包裹而已嗎？　被告：對。（點頭）　檢察官：你有沒有去領錢？你有去吐（台語）……。　被告：沒有、沒有。（搖頭）　檢察官：沒有。　被告：沒有，絕對沒有。（搖頭）　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。　被告：對。（點頭）　檢察官：給你多少錢？　被告：2000。（舉起上銬之雙手抓耳朵）　檢察官：所以是丙○○給你錢的？　被告：對。　檢察官：當場就給就對了。　被告：對，當場就給。（點頭）　檢察官：啊你那個……所以丙○○就是負責給你收包裹就對　　　　　了？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊丙○○有沒有去領錢？　被告：這我就不曉得了耶。因為我……。　檢察官：監視器都拍到他了你還說你不曉得？　被告：蛤？　檢察官：監視器都有拍到他啊，你還說你不曉得？　被告：啊我是不知道他有沒有去吐（台語）卡啊。（舉起上　　　　銬之雙手稍作比劃）　檢察官：啊其他人嘞？　被告：其他人？　檢察官：戊○○做什麼？　被告：戊○○我也不知道啊，真的不知道（搖頭），我真的　　　　不知道，知道我就說出來了，知道我就、我就真的說　　　　出來了。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：我跟你講啦。　被告：嘿。　檢察官：你自己的事情你自己講，啊其他人的事情你要袒護　　　　　他們嗎？　被告：沒有、沒有，不可能袒護他們。（搖頭）　檢察官：對啊，他們都咬你，啊你不咬他們。戊○○做什　　　　　麼，你也不知道？　被告：他應該是收水的。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：收水、收水是什麼意思？　被告：收水就是……我哥哥一吐（台語）卡，啊把錢領出來　　　　之後，他、他負責交給後面那個幸運之神，應該是這　　　　樣。（點頭、舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：你說你哥領錢完後交給戊○○嗎？還是你不知道？　被告：啊？　檢察官：你哥領完錢後，錢是交給誰，你知道嗎？　被告：應該是戊○○啦，應該是戊○○。（舉起上銬之雙手　　　　稍微觸摸鼻子）　檢察官：戊○○再交給幸運之神喔？　被告：嘿。（點頭、舉起上銬之雙手稍微調整口罩）　檢察官：尤睿妍做什麼？　被告：尤睿妍她是……。　檢察官：她是做什麼工作？　被告：她是……我、我、我領包裹的時候，她下來跟我收。　　　　（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：尤睿妍有跟你收包裹？　被告：有啊，有。（點頭）（臺語）　檢察官：你不是說你哥哥跟你收包裹？　被告：對，但有時候他腳痛的時候，也下來、也下來收包裹　　　　，她是實際上也有吐（台語）卡啊。（舉起上銬之雙　　　　手比劃輔助說明）　檢察官：尤睿妍有時候會跟你收包裹喔？　被告：對、對。（點頭）　檢察官：有時候也會去拿卡片？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：你知道的就講。　被告：對。（點頭）　檢察官：啊不能、不能亂講喔。　被告：不會、不會、不會。（搖頭）　檢察官：不能想說啊既然檢察官要我指認，那我就全部人就　　　　　亂講一通，這樣會有誣告的問題，我先跟你講喔。　被告：我知道、我知道。（點頭）　檢察官：就是有的，你知道的，你就講。　被告：對。（點頭）　檢察官：啊如果沒有，或你不知道，你不曉得他做什麼你就　　　　　不要亂講。　被告：好。（舉起上銬之雙手稍抓鼻子）　檢察官：所以尤睿妍在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包裹　　　　　？　被告：對、對。（點頭）　檢察官：然後她也會去提款？　被告：應該是。（點頭）　檢察官：去領錢？　被告：應該是。（點頭）　檢察官：啊林仕潛嘞？林仕潛做什麼？　被告：你是說？　檢察官：林仕潛他在裡面，詐騙集團裡面就是他是做什麼工　　　　　作？　被告：吐（台語）卡的。應該是吐（台語）啦。就是去撿錢　　　　的那個啊。　檢察官：啊幸運之神負責做什麼？　被告：幸運之神喔。　檢察官：誰指揮你們？　被告：幸運之神啊。　檢察官：幸運之神指揮你們？　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手撫摸臉頰）　檢察官：還有其他人嗎？　被告：沒有。（搖頭）　檢察官：就你們這些人？　被告：對。（點頭）　檢察官：沒有其他的人？　被告：沒有。 7.影片時間00：12：05至00：30：24 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第208頁偵訊筆錄第6組至第210頁偵訊筆錄第3組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　另於影片時間00：22：05時，檢察官問「戊○○有指示你去領卡片嗎」，被告乙○○回答「有，有過」，檢察官再問「他什麼時候指示你領卡片，用什麼方式指示你」，被告乙○○回答「也是用飛機」，檢察官問「所以他也有加你飛機也會叫你去領卡片，他什麼時候」，被告乙○○回答「不一定」，檢察官問「期間是幾月到幾月」，被告乙○○回答「就是我說的這個時候差不多六月」，檢察官問「從你5月19日出來？」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「戊○○也有指示你，一直到什麼時候，你領卡片領多久」，被告乙○○回答「我領卡片，我忘記了，忘記了，真的忘記了」，檢察官問「這個月有再領嗎？」，被告乙○○回答「有，有領過」，檢察官問「領到幾號，現在是6月28」，被告乙○○回答「確實領過幾張我不知道」，檢察官問「到6月都有就對了」，被告乙○○回答「對」。另於影片時間00：25：20時，檢察官向被告乙○○確認臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓地址是何處，檢察官之提問為「臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓那是什麼地方」，被告乙○○回答「北安路？」，檢察官再次向被告乙○○複述上開地址，被告乙○○回答「他們住的地方」，檢察官再問「他們是誰」，被告乙○○回答「戊○○、我哥哥、還有林睿妍，就是戊○○他女朋友」，檢察官問「尤睿妍嘛」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「他們為什麼要住在那邊」，被告乙○○回答「我就不曉得」。另於影片時間00：27：20時，檢察官有向被告乙○○確認與被告丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛有無親屬、婚約、法定代理人關係，且檢察官是使用「親戚、婚約、法定代理人」等詞彙向被告乙○○確認，當時被告乙○○先回答「沒有」，嗣經檢察官確認被告乙○○與被告丙○○有無親屬關係時，乙○○始改稱「有」。　另於影片時間00：28：40時，檢察官請被告乙○○以證人身分具結時，被告乙○○是先回答「什麼意思」，嗣法警將證人結文放置桌上供被告乙○○朗讀，而在具結過程中，被告乙○○一開始有望向檢察官之舉動，隨後法警請被告乙○○朗讀結文後，被告乙○○即開始朗讀結文，而在乙○○朗讀結文之過程中，是以法警先朗讀結文內容一句、被告乙○○跟著朗讀一句後，始完成具結程序。 8.影片時間00：30：25至00：34：25 　檢察官：你剛剛有提到啊，5月19號，今年5月19號你從勒戒　　　　　所出來嘛，對不對。　被告：（點頭）。　檢察官：啊你哥哥有問你說你要不要領包裹嘛，啊你就加入　　　　　這個詐騙集團，這部份講得實在嗎？　被告：實在。　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告有舉起上銬之雙手撫摸臉、打哈欠之動作）　檢察官：你剛剛有提到說你負責領包裹啦吼。　被告：嗯。（點頭）　檢察官：啊你領完包裹以後你會交給你哥。　被告：對。（點頭）　檢察官：領一次你哥會給你2000塊。　被告：對。　檢察官：然後戊○○是負責收水的。　被告：對。（點頭）　檢察官：你哥領完錢以後會交給戊○○。　被告：對。（點頭）　檢察官：戊○○再交給幸運之神。　被告：嘿。　檢察官：然後尤睿妍是在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包　　　　　裹。　被告：（點頭）。　檢察官：她也會去提款，林仕潛負責領錢。　被告：對。　檢察官：幸運之神負責指揮你們，這部份講得實在嗎？　被告：實在。（點頭）　檢察官：啊你哥哥會去領錢是不是？　被告：對。（點頭）　檢察官：除了跟你收包裹以外，他還會出去提款？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊戊○○還有做什麼嗎？除了跟你哥哥收水以外，　　　　　他還有沒有做什麼？　被告：這我就不知道了。真的不知道。（搖頭、舉起上銬之　　　　雙手稍微撫摸臉頰）　檢察官：你不是有對他嗎？　被告：他會、他會叫我去領包裹啊。（舉起上銬之雙手稍微　　　　比劃）　檢察官：也會叫我去領包裹。　被告：對啊。　檢察官：也會叫你去領包裹。　被告：對。（點頭）　檢察官：也會跟你哥哥收錢這樣。　被告：對、對。（點頭）　檢察官：尤睿妍會叫你去領包裹嗎？　被告：不會。（搖頭）　檢察官：尤睿妍只是跟你收包裹而已？　被告：對。（舉起上銬之雙手稍微撫摸臉頰）　檢察官：只有跟你收包裹過就是了。　被告：對。（點頭）　檢察官：還有其他的他們共犯的部分的工作嗎？　被告：沒有。（搖頭）　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告舉起上銬之雙手撫摸臉） 9.影片時間00：34：26至00：37：49 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第210頁偵訊筆錄第6組至第211頁偵訊筆錄第2組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　（被告於筆錄上簽名）

2025-02-10

TPDM-113-原訴-35-20250210-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1666號原告莊子萱被告陳至堃陳韋志址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1767號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

PCDM-113-審附民-1666-20250109-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1714號原告洪婉庭送達代收人朱小霞被告陳至堃陳韋志址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1767號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

PCDM-113-審附民-1714-20250109-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2466號原告羅允忻被告陳至堃陳韋志址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1767號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

PCDM-113-審附民-2466-20250109-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳至堃陳韋志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第980 7號、第10811號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳至堃犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得共計新臺幣伍仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳韋志犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得共計新臺幣參仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳至堃、陳韋志（起訴書附表一編號18款項之部分，就陳韋志所涉詐欺等罪嫌，另由檢察官函請併辦，非本次起訴範圍）於民國112年8月前某日，加入黃英俊（擔任車手頭）、宋雅蘭（擔任車手）【兩人由本院通緝中】、陳瑞星（擔任車手，已歿）及真實姓名、年籍均不詳之「鱷魚」、「鴨肉炒飯」、「湯米」、「你家失火」等人所組成之「鱷魚集團」詐騙集團後，擔任提款車手之工作，即與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團機房成員於如附表一、二所示之詐欺時間，以如附表一、二所示之詐欺手段，分別向附表一、二所示之人進行詐騙，致其等陷於錯誤，因而於如附表一、二所示之轉帳時間，將如附表一、二所示之金額轉入至附表所示之金融帳戶。「鱷魚」知悉款項入帳後，即指示陳至堃、陳韋志分別於附表一、二所示時間、地點，提領如附表一、二所示之款項後，統一交與車手頭黃英俊，再由黃英俊交與「鴨肉炒飯」、「你家失火」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。二、證據：㈠、被告陳至堃、陳韋志分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白。　　　　㈡、證人即共同被告黃英俊、宋雅蘭分別於警詢中之證述。　　㈢、如附表一、二所示告訴人、被害人於警詢中之指訴。㈣、如附表一、二證據資料欄所示各告訴人、被害人提出之證據。　　㈤、如附表一、二所示之帳戶歷史交易明細表、監視器影像畫面翻拍照片等資料。（見113年度偵字第9807號卷第235、263 、269；239、243、225至227、233頁。同卷第197、194、21 8、199；206、205、203、204頁）三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　　被告陳至堃、陳韋志行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉洗錢防制法部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。經比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⑶整體比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑2月以上7年以下」，且本案被告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，可依修正前同法第16條第2項規定減刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑則為「有期徒刑6月以上5年以下」，又被告陳至堃、陳韋志就本案犯行各供承獲有提領金額之2％、1％之報酬（見113年度偵字第9807 號卷第646、648頁），並未自動繳交該犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，處斷刑上限為「5年」，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、核被告陳至堃、陳韋志所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告陳至堃、陳韋志與共同被告黃英俊、宋雅蘭及陳瑞星（已歿）、「鱷魚」、「鴨肉炒飯」、「湯米」、「你家失火」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人等，雖有因遭詐欺而單次或先後數次轉帳交付財物，以及被告陳至堃、陳韋志各數次提領款項並轉共同被告黃英俊收取該等款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一罪。　⒉被告陳至堃就附表一各編號所示犯行、被告陳韋志就附表二各編號所示犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告2人各如附表一、二所示行為，係對不同告訴人、被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告陳至堃所犯附表一所示上述7罪、被告陳韋志所犯附表二所示上開8罪，皆應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，如上所述，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。查被告2人於偵查、本院審理時均坦認犯行，該當「在偵查及歷次審判中均自白」，且分別供承自提領之被害人受詐騙金額中獲取本案報酬2％、1％（詳細報酬數額計算見下述），業如上述，惟均並未自動繳交本案全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　⒉又被告2人於偵查及本院審理中雖自白一般洗錢犯行，然被告等均未自動繳交本案犯罪所得，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，附此敘明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年、青壯年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之提款車手等職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人、被害人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人及被害人分別所受之財產損害程度且迄均未獲受賠償，又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領、轉交贓款之不可或缺角色，暨被告2人各自之素行、智識程度、職業、經濟生活狀況（詳見本院簡式審判筆錄第6頁），及其等犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告2人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告等除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。　⒈被告陳至堃部分，本案獲取報酬為提領金額之1％，如上述，則其於附表一所示犯行，共提領金額29萬8,000元，即獲得5 ,960元之報酬（計算式：298,000×2％＝5,960），此為被告陳至堃之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳韋志部分，本案獲取報酬為提領金額之2％，如上述，則其於附表二所示犯行，共提領金額36萬6,500元，即獲得3 ,665元之報酬（計算式：366,500×1％＝3,665），此為被告陳韋志之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告2人就告訴人及被害人等所匯入之款項，業均已提領轉交予黃英俊收受而層轉與其他不詳詐欺集團成員，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1 項規範沒收之對象，並經本院適用刑法第38條之1規定沒收、追徵如上，併予說明。（臺灣高等法院113年度上訴字第2 236號刑事判決意旨參照）據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被告陳至堃犯行部分）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 即起訴書附表一編號1 陳德遠 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日17時39分 9967元玉山銀行 000-0000000000000 112年8月13日17時44分新北市○○區○○○路000號1樓(玉山銀行新樹分行) 1萬元(陳至堃) 告訴人陳德遠提出之轉帳交易明細（113年度偵字第9807號卷第461至462頁） 112年8月13日17時41分 9968元 112年8月13日17時47分 2萬元(陳至堃) 112年8月13日17時42分 9969元 2 即起訴書附表一編號2 陳昱玲 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日18時9分 1萬8128元 112年8月13日18時11分 1萬8000元 (陳至堃) 告訴人陳昱玲提出之通話紀錄、台幣匯款交易查詢（同上卷第467頁） 3 即起訴書附表一編號3 張庭豪 (提告) 112年8月13日解除健身會員會籍儲值 112年8月13日18時10分 9萬9987元 112年8月13日18時12分 5萬元(陳至堃) 告訴人張庭豪提出之通話紀錄、臺幣活存明細（同上卷第477頁） 112年8月13日18時13分 5萬元(陳至堃) 4 即起訴書附表一編號5 楊念芸 (提告) 112年8月9日解除健身會員會籍 112年8月9日20時53分 3萬元國泰世華 000-000000000000 112年8月9日20時58分新北市板橋區縣○○道0段000號B1(府中捷運站2號出口 2萬元(陳至堃) 告訴人楊念芸提出之國泰世華銀行客戶交易明細表（同上卷第417頁） 112年8月9日20時59分 1萬元(陳至堃) 5 即起訴書附表一編號6 劉惠玲 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日20時48分 4萬985元新光銀行 000-0000000000000 112年8月9日20時52分 2萬元(陳至堃) 告訴人劉惠玲提出之對話紀錄、通話紀錄、轉帳交易明細（同上卷第431至432頁） 112年8月9日20時53分 2萬元(陳至堃) 6 即起訴書附表一編號7 羅允忻 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日20時50分 3萬元 112年8月9日20時54分 2萬元(陳至堃) 告訴人羅允忻提出之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第455至456頁） 112年8月9日20時56分 1萬元(陳至堃) 7 即起訴書附表一編號8 陳品樺 (提告) 112年8月9日假買家佯稱金融驗證 112年8月9日21時13分 5萬元 112年8月9日21時18分 2萬元(陳至堃) 告訴人陳品樺提出之臺幣活存明細、對話紀錄、通話紀錄（同上卷第441、443至447頁） 112年8月9日21時18分 2萬元(陳至堃) 112年8月9日21時19分 1萬元(陳至堃) 附表二（被告陳韋志犯行部分）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額證據資料 1 即起訴書附表一編號16 王正宏 (未提告) 112年8月24日解除健身會員會籍儲值 112年8月25日0時4分 9987元中華郵政 000-00000000000000 112年8月25日0時29分新北市○○區○○街00號(全家板橋華興) 2萬元(陳韋志) 被害人王正宏提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機轉帳明細截圖（113年度偵字第9807號卷第487、490頁） 112年8月25日0時7分 9989元 112年8月25日0時42分新北市○○區○○○路000號(富邦銀行板南分行) 2萬元(陳韋志) 112年8月25日0時39分 2萬9989元 112年8月25日0時43分 1萬元(陳韋志) 2 即起訴書附表一編號17 許欣慈 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月25日1時33分 5萬元 112年8月25日1時36分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 2萬元(陳韋志) 告訴人許欣慈提出之匯款明細、來電紀錄、對話紀錄（同上卷第499至500、505、507頁） 112年8月25日1時37分 2萬元(陳韋志) 112年8月25日1時34分 2萬18元 112年8月25日1時38分 2萬元(陳韋志) 112年8月25日1時44分 1萬元(陳韋志) 3 即起訴書附表一編號19 程文成 (提告) 112年8月24日解除健身會員會籍續約 112年8月24日20時38分 4萬2011元中華郵政 000-00000000000000 112年8月24日20時46分新北市○○區○○路00○0號(全家板橋新慶) 2萬元(陳韋志) 告訴人程文成提出之存款交易明細、通話紀錄（同上卷第523頁） 112年8月24日20時47分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日20時48分 2千元(陳韋志) 4 即起訴書附表一編號20 吳佳穎 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時1分 2萬8985元華南銀行 000-000000000000000 112年8月24日16時8分新北市○○區○○路0號(全家欣興) 2萬元(陳韋志) 告訴人吳佳穎提出之通話紀錄、對話紀錄（同上卷第531至537頁） 112年8月24日16時9分 2萬元(陳韋志) 5 即起訴書附表一編號21 林芷姍 (未提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時43分 4910元 112年8月24日16時48分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 4千元(陳韋志) 被害人林芷姍提出之對話紀錄、轉帳交易明細（同上卷第545至547、549至551頁） 112年8月24日16時52分 500元(陳韋志) 112年8月24日16時59分 5060元 112年8月24日17時6分新北市○○區○○○路0號(全家板橋新雅) 5千元(陳韋志) 6 即起訴書附表一編號22 楊喻安 (提告) 112年8月24日假買家佯稱金融驗證 112年8月24日16時44分 5123 112年8月24日16時51分新北市○○區○○○路00○0號(統一雅東) 5千元(陳韋志) 告訴人楊喻安提出之對話紀錄、交易明細（同上卷第563頁） 7 即起訴書附表一編號23 洪婉庭 (提告) 112年8月24日解除訂單重複下單 112年8月24日18時35分 9萬9991元合作金庫 000-0000000000000 112年8月24日18時40分 2萬元(陳韋志) 告訴人洪婉庭提出之存款交易明細（同上卷第570頁） 112年8月24日18時40分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時41分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時45分新北市○○區○○○路0號(全家板橋新雅) 2萬元(陳韋志) 112年08月24日18時46分 2萬元(陳韋志) 8 即起訴書附表一編號24 熊彥儒 (提告) 112年8月24日解除信用卡遭盜刷 112年8月24日18時43分 4萬9988元 112年8月24日18時51分新北市○○區○○○路0段000號(板橋南雅郵局) 2萬元(陳韋志) 告訴人熊彥儒未提出相關證據資料 112年8月24日18時52分 2萬元(陳韋志) 112年8月24日18時53分 1萬元(陳韋志) 附表三：被告陳至堃部分編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1即起訴書附表一編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2即起訴書附表一編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3即起訴書附表一編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4即起訴書附表一編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5即起訴書附表一編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6即起訴書附表一編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7即起訴書附表一編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：被告陳韋志部分編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1即起訴書附表一編號16 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2即起訴書附表一編號17 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3即起訴書附表一編號19 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4即起訴書附表一編號20 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5即起訴書附表一編號21 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6即起訴書附表一編號22 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表二編號7即起訴書附表一編號23 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8即起訴書附表一編號24 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-1767-20250109-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2183號原告張乃瑄被告陳至堃陳韋志址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1767號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

PCDM-113-審附民-2183-20250109-1