Know99判決書

搜尋結果：陳芳如

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第292號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李銘偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查本件被告李銘偉涉犯之公然侮辱案件，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐，依首開說明，本件被告所涉公然侮辱罪嫌，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20971號　　被　　　告　李銘偉　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘偉於民國113年3月16日12時許，在其經營位於新北市○○ 區○○路0段000號之「阿偉烏醋麵店」，因不滿周耀鴻點餐之態度，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞的狀況下，對周耀鴻接續出言辱罵「幹你娘」之穢語2次，足以貶抑周耀鴻之社會人格評價。　　　二、案經周耀鴻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李銘偉於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人周耀鴻於警詢及偵查中之指訴。（三）證人陳芳如、倪月真於警詢、偵查中之證述。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-易-292-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30261號聲請人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人陳芳如上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣53,370元，其中之新臺幣41,510元，及自民國11年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）53, 370元，到期日113年9月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金41,510元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-23

SLDV-113-司票-30261-20250123-2

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1796號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳芳如上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自明。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定：「本借據涉訟時，甲（即被告）乙（即原告）雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，有上開貸款契約書在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。依上說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1796-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第769號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告陳芳如發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,129元（計算式：請求金額91,858元＋至起訴前一日即民國113年9月11日止之利息9,071元＋違約金1,200元＝102,129元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳610元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官潘昱臻

2024-11-29

TYEV-113-桃補-769-20241129-1

司聲更一

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲更一字第7號聲請人耀景有限公司法定代理人劉宇鏞相對人陳芳如上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第2125號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金於新臺幣44,447元範圍內，准予發還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年度臺抗字第279號裁定意旨參照）。又法院裁定准許為假處分時，就債務人（即受擔保利益人）因假處分所受之損害，命債權人（即供擔保人）預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言，復有最高法院 8 2年台抗字第141號裁判意旨足參。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院107年度訴字第1036號民事判決，曾提供新臺幣（下同）531,000元擔保金，並以鈞院107年度存字第2125號提存事件提存在案。嗣聲請人依鈞院110年度司聲字第50號聲請取回371,923元之擔保金（鈞院110年度取字第893號），餘159,077元經相對人提起損害賠償訴訟，而該訴訟業經鈞院110年度簡上字第399號判決確定，應供擔保原因業已消滅，爰聲請返還本件擔保金。三、經查，兩造間損害賠償訴訟業經本院110年度板簡字第344號、110年度簡上字第399號判決確定，聲請人應賠償相對人12 0,260元，及自110年1月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，有判決影本在卷可稽。嗣相對人於112年3月16日以上開判決聲請強制執行（本院112年度司執字第41874號），獲償5,630元，故就相對人敗訴部分38,817元（計算式：159,0 77元-120,260元=38,817元）及受償部分5,630元，合計共44 ,447元，應供擔保原因業已消滅，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。惟就其餘相對人受損害而未獲受償部分，聲請人聲請發還，於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲更一-7-20241107-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第394號聲請人即債務人陳芳如代理人江宗恆律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾31日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年4月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年5月15日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額100萬0,934元，未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書所示（見調解卷第35頁），可知聲請人為「平昌商店」事業單位之負責人，依聲請人所提出之108年至112年營業稅查定課徵銷售證明所示(調解卷第61-66頁)，「平昌商店」於108年查定銷售額為14萬1,819元，平均每月約為1萬1,818元；於109年查定銷售額為52萬9,456元，平均每月約為4萬4,121元；於110年查定銷售額為49萬6,361元，平均每月約為4萬1,363元；於111 年查定銷售額為56萬7,276元，平均每月約為4萬7,273元；於112年查定銷售額為56萬7,276元，平均每月約4萬7,273元，是「平昌商店」每月之營業額皆為20萬元以下，聲請人應為從事小規模營業之人，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第239號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月15日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台灣富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為42萬2,645元，並陳報聲請人所負欠金融機構之債權總額為99萬3,863元，且願提供以簽約金額99萬3,863元，分180期，3％利率，每期清償 6,864元之還款方案。另有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬2,537元，是聲請人已知無擔保債務總額約為99萬3,863元，然因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，最大債權人未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車行照、牌照（參調解卷第15、51 頁，本院卷第53頁），顯示聲請人名下有一輛108年出廠之本田汽車，另有精誠資訊有限公司、合作金庫金融控股股份有限公司、中華工程股份有限公司、和桐化學股份有限公司、建漢科技股份有限公司、芯測科技股份有限公司之股份，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月15日起至113年4月14日止，故以111 年4月起至113年3月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人11 2年薪資所得資料所示，聲請人於111年薪資所得總計為35萬 7,536元，平均每月薪資所得約為2萬9,795元，是於111年4 月起至同年12年止，聲請人薪資所得共計為26萬8,155元(2 萬9,795元×9月)。於112年薪資所得總計為35萬2,675元。於 113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其於桃園市復興鄉區民代會工作，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，是於113 年1月起至同年3月止，聲請人薪資所得共計為8萬4,000元(2 萬8,000元×3月)。另聲請人於113年1月8日領有生活補助5,0 00元(本院卷第49頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年4月起至113年3月止之所得收入總計為70萬9,830元(26萬8,155元+35萬2,675元+8萬4,0 00元+5,000元=70萬9,830元)計算。另聲請更生後，聲請人尚未陳報其現今之工作為何，雖於調解中曾自承每月收入約 2萬8,000元，但未提出相關證明，是本院暫以聲請人112年薪資所得35萬2,675元之平均即2萬9,340元計算聲請人現今之收入狀況，是以每月2萬9,340元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有2名子女之扶養費各為9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於112年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。另2名未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為9,583元(19,172/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每人每月為9,586元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬8,344元（1萬9,172元＋9,586元+9,586元＝3萬8,344元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（ 2萬9,340元－3萬8,344元＝-9,004元）可供清償債務，聲請人現年43歲（70年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 22年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且其亦陳報其願提出每月還款3,000元之更生方案，再其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　書記官　鄭敏如

2024-10-31

TYDV-113-消債更-394-20241031-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4209號聲請人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人陳芳如上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此觀非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項亦有明文，如該本票未載付款地、發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地與付款地。二、經查，聲請人提出如附表所示之本票，其上並未記載付款地及發票地，依前開說明，應以相對人住居所為付款地，而由相對人住居所所在地法院管轄。本件相對人於發票時係設籍於「新北市汐止區」，自形式以觀，應認上開地址即為相對人發票時之住所。衡諸前開關於本票裁定管轄之規定，本件應由相對人發票時住所地法院即臺灣士林地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依前揭說明，將本件移送管轄法院。三、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日司法事務官　洪瑞珠　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第004209號編號發票日票面金額到期日備考 (新臺幣) 001 113年3月27日 53,370元 113年9月2日移送臺灣士林地方法院

2024-10-16

TNDV-113-司票-4209-20241016-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第603號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳芳如上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬1,030元（含請求金額13萬827元加計算至起訴前 1日即113年6月24日之利息203元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,440元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官許寧華附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 12萬3,436元利息 12萬3,436元 113年6月24日 113年6月27日 (4/365) 15% 202.91元合計 13萬1,030元

2024-10-08

TYEV-113-桃補-603-20241008-1