Know99判決書

搜尋結果：陳虹男

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳虹男上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下：　　主　文陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提供心理上之助力而在場助勢。二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告訴人前開證述，應具相當之憑信性。　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言，告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前往阿公店水庫之情，應堪認定。　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯，顯與常理相悖，而無足憑採。　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後，就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽，爰更正起訴意旨如前。　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間，且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言，該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段，而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算基準。　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品，是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人 1 球棒 1支陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車　1部陳虹男　4 木棒　1支盧勇志　5 鋁棒　1支盧勇志　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支盧勇志　7 Iphone手機　1支曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度附民字第390號原告吳冠緯被告陳虹男陳穎亭鄧勲瑋上列被告因重傷害等案件(111年度訴字第232號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴重傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、被告陳穎亭雖於本院刑事案件中，因通緝而尚未受判決，惟原告既主張被告陳穎亭係與被告陳虹男、鄧勲瑋共同侵害其權利之人，則依原告之主張，被告陳穎亭亦屬「依民法負賠償責任之人」，當得隨被告陳虹男、鄧勲瑋之事件一同移送本院民事庭審理，附此說明。四、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-02-14

CTDM-111-附民-390-20250214-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第72號上訴人陳虹男上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3066、3949、13320號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳虹男有如原判決所引第一審判決事實欄所載之對A女（姓名詳卷）為強制性交犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決　依憑A女之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人B男（姓名詳卷）、王湐箖、陳秋香之證詞及其他證據資料，認定上訴人有前述強制性交犯行等情，復說明A女歷次指證被害經過一致；佐以其於上訴人一離開旅館房間，即致電櫃臺請求幫忙撥打電話聯繫友人；於向B男、王湐箖陳述遭上訴人性侵害經過時，不斷哭泣、哽咽，案發後常顯鬱悶，亦會莫名哭、笑，情緒起伏大；以及A女於本案發生後，原無提告追究之意，嗣因B男之母建議始報警，應無誣陷之動機等情，認定A女證述足以採信之得心證理由。並就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑A女之證詞為唯一證據，尤無單以推測或擬制之方法為裁判基礎。又事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許。原判決既已說明A女指訴遭上訴人強制性交部分之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性之理由，縱未說明王湐箖所為：其認為A女所言不實之證詞，及A女指訴遭上訴人強灌毒品咖啡包部分，經檢察官不另為不起訴處分，且 A女之尿液，經送檢驗結果並無毒品陽性反應等情，如何無足以影響A女證詞憑信性之理由，於判決本旨仍無影響，究非理由不備可比。況檢察官上開不另為不起訴處分，乃因除A女之證言外，並無補強證據可佐之故。而王湐箖之證言乃其個人主觀臆測。至A女之尿液，係警方在A女報案時（民國110年2月4 日）採集，此時距案發時間（110年1月12日）已逾20日，且上訴人亦自承A女當時有施用毒品咖啡包等語，是該尿液鑑驗結果，難認A女於案發時未施用毒品。是尚難執前述各情逕謂A女之證詞與事實不符，則原判決未贅為無益之說明，自無理由不備之違法可言。上訴意旨漫言原判決無視上開對其有利之證據資料，且未說明何以不足以影響A女證言可信度之理由，均於法有違云云，並非上訴第三審之適法理由。 B男、王湐箖證述就聽聞自A女所述上訴人對其強制性交經過部分，固屬傳聞供述，然就B男、王湐箖所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係其等依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A 女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A 女陳述憑信性之補強證據。上訴意旨此部分指摘，同非合法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審指定之辯護人皆答「沒有」，並未聲請就A女情緒反應之原因為如何之調查，以證明A女之情緒表徵與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無上訴意旨所指調查職責未盡之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-72-20250122-1