Know99判決書

搜尋結果：陳衍安

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林萱瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號），本院判決如下：　　主　文一、林萱瑩犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年7月。　　未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、林萱瑩被訴如附表四部分均無罪。　　　　事　實林萱瑩明知陳衍安、巫秉修、吳文正（上三人，經本院判決有罪）係為杜承哲（經本院判決有罪）、「香香」、「HARRY」等人組成的詐欺集團犯罪組織收取人頭帳戶之收簿手，林萱瑩竟於民國109年5月間某時加入詐欺集團擔任收簿手，收取一個帳戶林萱瑩可得新臺幣（下同）5,000元。林萱瑩於109年5月至6月間，以每個帳戶1萬元代價，向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，並將該等帳戶上繳陳衍安，陳衍安再由巫秉修陪同一起搭乘吳文正所駕車輛，前往土城某麥當勞附近將該等帳戶上繳杜承哲。林萱瑩、陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「HARRY」及集團不詳成員，即共同基於意圖自己不法所有之三人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、1 3所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3 、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。林萱瑩並因此獲得收得三個帳戶之15,000元報酬。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告林萱瑩否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：陳衍安騙我說那些帳戶是用要用來匯入博弈的錢，因為金額太大會被銀行管控，需要很多帳戶等語（金訴緝卷223-224頁）。　㈠詐欺集團不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、13所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等事實自堪認定。　㈡相關證據　⒈被告於警詢中供承：我的臉書暱稱是「ORANGE LIN」，我上網看到預付卡換現金廣告認識陳衍安，我介紹1個人辦預付卡可得100元，陳衍安要我問來預付卡換現金的人，要不要出售帳戶及提款卡、印鑑等給陳衍安，介紹1個人我可得5,0 00元，我從109年5月間開始跟陳衍安配合，我介紹葉家祥、李向明、許竣傑給陳衍安，陳衍安有叫我把許竣傑控制好，說人頭把錢領走，要我賠帳戶裡面的錢，吳文正是幫陳衍安開車，巫秉修一直都在陳衍安身邊等語（偵8453卷○000-000 頁）。　⒉被告於審理時供承：我認識陳衍安，我上網找要辦預付卡的人給陳衍安，陳衍安跟我說如果這些人還有缺錢有其他的管道，我就將李向明、葉家祥及許竣傑介紹給陳衍安，我知道這3個人都有將帳戶交給陳衍安。我在本案前有聽過詐欺集團，因為102年間我前夫劉康恆因為交存簿被警局傳訊等語（金訴579卷○000-000頁）。　⒊被告於審理時供承：陳衍安有跟我說提供帳戶的人，一個帳　　戶可得1萬元等語（金訴緝卷222-223頁）。　⒋陳衍安於審理時證稱：被告有參與收帳戶，被告把帳戶本子收給我，我再繳給杜承哲，被告有介紹李向明、葉家祥交帳戶給我，我有跟被告講每本可以得到5,000元，提供帳戶的人每個帳戶可以得到1萬元，當時被告有質疑過收帳戶的事。我有跟被告講收預付卡也有錢賺，我知道許竣傑是被告的朋友，許竣傑也要提供帳戶，我去跟被告拿帳戶的時候，都是由吳文正載我跟巫秉修一起去拿，我再繳給杜承哲等語（金訴緝卷149-158頁）。　⒌陳衍安於警詢中證稱：我跟被告原本是一起做預付卡換現金的工作，後來拆夥，我跟被告講我們想租用帳戶，如果被告介紹一本帳戶，確認可以存提款轉帳後，被告可以拿到錢，人頭帳戶主人可得1萬元，上游是給我一本25,000元，被告有介紹許竣傑販賣附表一編號5的帳戶並帶許竣傑去辦妥相關帳戶事宜，由我將帳戶交給上游，再拿錢回來分給被告等人，被告也有藉由張貼辦理預付卡換現金的廣告找到想賣帳戶的人等語（偵19118卷二7-16頁）。　　⒍陳衍安於偵查中證稱：被告有跟我一起收購帳戶，被告也是巫秉修跟吳文正的朋友，錢的部分就是看帳戶是誰找來的，誰就可以分錢等語（偵19118卷○000-000頁）。　⒎陳衍安於警詢中證稱：李向明是被告朋友，被告介紹李向明給我，李向明將附表一編號3帳戶的簿子賣給我那天，被告有在，被告還跟李向明說是博弈要用、一本1萬元，我取得李向明的帳戶後交給杜承哲，李向明的部分，我跟被告一人分到5,000元，吳文正、巫秉修是於109年4、5月賣給我帳戶後，說要一起做，被告則是之前就認識，被告得知我要買賣銀行帳戶後，就說要一起做看看等語（偵26931卷19-26頁）。　⒏巫秉修於警詢中證稱：我在臉書上看到臉書廣告，才於109年 5月15日15時30分將附表一編號1帳戶交給陳衍安，後來我有加入一起收簿子，我負責上網張貼訊息跟需要借錢的人收取存簿，我於109年6月12日有帶歐楊楠凱去辦附表一編號7帳戶並交給陳衍安，109年6月12日15時55分的監視器（偵1911 8卷○000-000頁）拍到的人是我、吳文正、陳衍安跟歐楊楠凱，「小新他小弟」杜承哲、「香香」都是陳衍安的上面的人，杜承哲是向陳衍安拿走人頭帳戶的人等語（偵19118卷二161、163-171、175-181頁）。　　⒐巫秉修於警詢中證稱：我透過吳文正辦易付卡換現金，陳衍安邀約我而加入，從109年6月開始，我負責在臉書張貼廣告，跟需要借錢的人碰面問有無出售帳戶意願，集團是以25,0 00元買帳戶，我跟陳衍安向人頭談1萬元，可以分那15,000 元，我有帶歐楊楠凱去補辦存摺等語（偵19118卷○000-000 頁）。　⒑巫秉修於審理中供稱：我在網路上認識被告，被告介紹陳衍安給我認識等語（金訴579卷一231頁）。　⒒吳文正於警詢中證稱：因陳衍安109年4月份在網路上PO申辦預付卡換現金廣告，我才認識陳衍安，我於109年5月中旬加入，負責PO預付卡換現金廣告，在從裡面問要賣帳戶的人，一本帳戶我可得3,600元，巫秉修是聯繫我要辦預付卡，我介紹給陳衍安的，巫秉修的工作跟我差不多等語（偵19118 卷○000-000頁）。　⒓吳文正於偵查中證稱：我將我的帳戶賣給陳衍安後，就加入陳衍安收購帳戶，我負責找人頭跟開車，找到一個人頭帳戶可以拿3,600元，巫秉修是要辦預付卡的客戶，我再介紹給陳衍安，後來巫秉修也有一起收購帳戶等語（偵19118卷○00 0-000頁）。吳文正於偵查中證稱：我加入後幫陳衍安開車，載陳衍安去收帳戶及去土城麥當勞交帳戶，也會載巫秉修等語（偵8453卷五69-71頁、偵41498卷25-26頁）。　　⒔李向明於警詢中證稱：我約於109年5月25日或26日將附表一編號3的帳戶交出去等語（偵26931卷9-13頁）。　　　⒕李向明於偵查中證稱：我是將附表一編號3的帳戶交給被告，那天陳衍安也在旁邊，1萬元是被告交給我，當天我們三個人在汽車旅館外面交付。我帳戶被警示後，我問被告，被告叫我去找陳衍安，陳衍安旁邊的巫秉修就叫我講是為了要貸款被騙，全部推給陳衍安等語（偵26931卷137-138頁）。　　⒖葉家祥於警詢中證稱：我109年5月中旬沒工作，看到臉書「O RANGE LIN」的女生PO預付卡換現金的事情，那個女生就是被告，被告有順便告知可以用帳戶存簿換現金的事，可以拿 1萬元，我就於109年5月中旬在桃園區春日路將附表一編號4 的帳戶存簿及提款卡交給被告，並在LINE上告知密碼，後來我有拿到1萬元等語（偵10675卷11-19頁、偵10675卷205-20 9頁）。　　⒗許竣傑於偵查中證稱：我於109年6月1日在八德區介壽路將附表一編號5的帳戶交給一個女生，那個女生有於6月2日將1萬塊匯給我等語（偵8453卷五97-99頁）。　⒘「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43 -46、67-104頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109 年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Harry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三5 7-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○00 0-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）。　　㈢依上開壹、一、㈠之事實及壹、一、㈡證據，可知，被告於109 年5月起，確有與陳衍安、巫秉修及吳文正一起向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，且該等帳戶旋即用以接收及隱匿附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人受詐後之款項。再依被告上開壹、一、㈡⒈⒉⒊之供述，可知，被告於本案發生前的102年間，就知道詐欺集團存在，也清楚知悉提供銀行帳戶會被警員傳喚偵查，被告甚至被告知要控制提供帳戶的人頭，避免人頭把錢領走自己要負擔賠償之責，另被告於短短數天內即收得數個帳戶，還知道陳衍安、巫秉修及吳文正都是要一起收帳戶的人，而要組團大量收取銀行帳戶之工作，定係從事非法事業之集團且多為詐欺集團，則被告主觀上豈會不知陳衍安、巫秉修及吳文正就是要為詐欺集團收取人頭帳戶之人？被告主觀上豈會不知收得人頭帳戶後要作何使用？　㈣而被告知悉陳衍安、巫秉修及吳文正為詐欺集團收簿成員，仍加入集團共同擔任收簿手藉此獲利，且由被告參與收取之附表一編號3、4、5帳戶確有用以詐欺附表二編號1、4、5、 6、8、13等6人，並用以隱匿該6人匯入之款項，被告自構成參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。被告固以上詞置辯，陳衍安於審理時固證稱其告知被告收取帳戶要用來博奕使用等語（金訴緝卷152頁），惟此均顯與被告自身的智識及生活經驗不符，況博奕於我國也是觸犯刑法之行為，故被告所辯為卸責之詞不可採，陳衍安之證詞不能採為有利被告之認定。　　㈤綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。另被告雖聲請傳喚姚國安到庭證明被告收取帳戶之緣由（金訴緝卷158頁），然他人並無法知悉被告內心想法即無法證明被告主觀上究竟是否知悉收取之帳戶做何使用之事實，自無傳喚之必要，附此敘明。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡罪名、共犯、競合及罪數　　⒈核被告於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；被告於附表二編號1、5、6、8、13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1、4、5、6、8、13所為，與陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「Harry」及不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告上開各行為觸犯之二罪名或三罪名，為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故被告所詐人數係附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人，應論以6 罪。三、刑之加重減輕　　　　檢察官主張被告經本院103年度桃簡字第1278號判處有期徒刑2月、103年度桃簡字第1880號判處有期徒刑2月、103年度桃簡字第2202號判處有期徒刑4月、104年度桃簡字第1734號判處有期徒刑5月確定後，並於107年1月4日縮短刑期執行完畢，故被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，請法院審酌加重被告之刑（金訴579卷一7-8、16頁）。　　惟被告上開執行完畢之各案，均為施用毒品犯行，與本案罪質全然不同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，依釋字第 775條意旨審酌後，認無加重其刑之必要。　　四、科刑　　審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌本案受詐人數及受詐金額，被告未賠償任何人，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、婚姻家庭狀況、經濟小康及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再衡酌犯罪時空密接、侵害法益不同、刑罰邊際效應、對被告回歸社會之影響、刑罰比例原則、預防需求及恤刑等一切因素，並定應執行之刑，以資懲儆。五、沒收　　依上開壹、一、㈡⒈、⒋、⒎之證據，可知，被告收1個銀行帳戶可得5,000元，本案被告共收得3個銀行帳戶，故被告之犯罪所得即為15,000元且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項亦為被告應共負其責之部分。　　㈡惟查：　　　⒈相關證據　⑴陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　　⑵巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語（偵19118卷○000-000頁）。　⑶李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告，我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。　⑷歐楊楠凱於警詢中證稱：我109年6月經朋友介紹認識陳衍安、巫秉修，我將附表一編號7的兩個帳戶以每本1萬元租借給他們，陳衍安、巫秉修跟吳文正一起來找我拿帳戶等語（偵 8453卷○000-000頁）。　⒉依上開⑴-⑷證據，可知，巫秉修、李炎儒、歐楊楠凱交付帳戶時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。故本院就附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項，本應諭知被告無罪，然該等部分縱然成立犯罪，亦與上開有罪之部分為實質上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨認被告參與詐欺集團擔任收簿手，就附表二編號2 、3、7、9-12、14所示8人受詐之部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。二、惟查：　　㈠相關證據　　　❶陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　❷巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語（偵19118卷○000-000頁）。　❸吳文正於警詢中證稱：我109年5月中旬間將附表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷二219頁）。　　❹吳文正於偵查中證稱：我109年5月在中壢區弘揚路以1萬元將表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間在中原夜市以5 ,000元將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷 ○000-000頁）。　❺李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告，我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。　㈡依上開❶-❺證據，可知，巫秉修、李炎儒、吳文正交付帳戶時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。　㈢故依檢察官所舉證據資料，不能證明被告就附表二編號2、3 、7、9-12、14所示8人受詐部分，有何犯意聯絡及行為分擔，因此犯三人以上詐欺取財及洗錢罪至無合理懷疑之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段等規定，自應對被告為有利之認定，即諭知被告就附表二編號2、3、7、9-12、14所示8人受詐部分為無罪。參、退併辦說明一、檢察官以110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書將被告之　　犯行移送併辦。移送併辦之犯罪事實略以：被告自109年5月　　間加入詐欺集團後，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，即與集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向王伊君佯稱可投資彩券獲利云云，致王伊君陷入錯誤，於109年6月5日20時48分、20時49分匯款5 萬元、45,000元至附表一編號4帳戶，旋由集團成員提領一空，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款及修正前洗錢防制法第14條第1項之罪等語（金訴579卷○000-000頁）。二、惟依本院前揭認定，被告係參與詐欺集團後擔任收簿手，被告就所收得之帳戶接收被害人之款項，應係正犯，而非幫助犯，則匯入被告收得帳戶之每位被害人受詐事實，均屬獨立之犯罪事實，與其他被害人均不屬同一案件，檢察官自不能以移送併辦之方式將上開移送併辦之犯罪事實與本案有罪之部分併案審理，故本院無從審理110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，自應退回由檢察官另為適法之處理。　　肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：人頭帳戶編號申設人帳戶 1 巫秉修遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬葉家祥華南帳戶簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶★ 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬巫秉修遠東帳戶林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬吳文正土銀帳戶陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪（原名：呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬李向明國泰帳戶呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬許竣傑中信帳戶周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬李炎儒台新帳戶黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬許竣傑中信帳戶吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬李炎儒台新帳戶★ 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶★ 109年6月17日21時55分 5萬李炎儒土銀帳戶★ 109年6月17日23時3分 5萬李炎儒土銀帳戶★ 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶★ 109年6月19日13時39分 10萬歐楊楠凱永豐帳戶★ 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬李炎儒台新帳戶何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬李炎儒台新帳戶鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆）李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬李炎儒台新帳戶方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬許竣傑中信帳戶李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬李炎儒台新帳戶★ 109年6月19日19時4分 3萬歐楊楠凱永豐帳戶★ 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬李炎儒台新帳戶吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬李炎儒台新帳戶　附表三：有罪部分編號　　事實主文 1 簡子婷受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 呂洋豪（原名呂俊珉）受詐部分部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 周秀盈受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 門瑩受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 吳金靜受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 李冠慧受詐部分林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表四：無罪部分編號檢察官起訴之事實 1 林昶禎受詐部分 2 陳雅淳受詐部分 3 黃芯渝受詐部分 4 何欣樺受詐部分 5 鄒雁霖受詐部分 6 方宛渝受詐部分　7 王憶雯受詐部分　8 吳靜雲受詐部分附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴緝-79-20250328-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2101號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游晨欣張芫裴上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第744號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游晨欣、張芫裴預見將手機門號提供予他人使用，可能被詐欺集團用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人犯罪之犯意，於附表所示之時間，分別將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之附表所示門號提供予附表所示之詐欺集團成員使用。上開詐欺集團成員取得附表所示門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以附表所示門號註冊LINE帳號，嗣以如附表所示暱稱於民國110年12月6日8時30分許，以LINE聯繫告訴人黃曉嵐，並傳送「錢網致富」投資網站之連結，復以LINE 邀請黃曉嵐加入「走入富有」群組後，誘邀黃曉嵐投資理財，致黃曉嵐陷於錯誤，於110年12月12日13時2分許，將新臺幣（下同）3萬元匯款至指定之張彩雲申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶後，旋即由該詐欺集團成員提領、轉帳一空。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告游晨欣、張芫裴涉有前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人黃曉嵐之指訴、告訴人提供之對話紀錄及交易紀錄、通聯調閱查詢單、張彩雲之中小企銀帳戶資料，為其主要論據。四、訊據被告2人固均坦認有分別提供附表所示行動電話門號予真實姓名、年籍不詳暱稱「阿翰」、「小老闆」等人之事實，惟均堅決否認涉有前揭犯行，被告游晨欣辯稱：告訴人黃曉嵐被詐騙的時間是110年12月，但我於110年8月30日、9月 25日已經去電信直營門市辦理停用所有的門號，告訴人應該不是被我申辦的門號所騙等語；被告張芫裴辯稱：我於110 年11月1日已經申辦終止門號使用，告訴人應該不是被我申辦的門號所騙等語。經查：（一）告訴人黃曉嵐於110年12月6日，係遭LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」、「rourou」等詐欺集團成員詐騙匯款一節，業據告訴人於警詢中證述明確（見112年度偵字第35882號卷〈下稱偵35882卷〉一第11頁反面至12頁），並有其提出與「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」、「rourou」之LINE對話翻拍照片在卷可參（見偵35882卷一第17至23頁反面），足認告訴人並非遭附表所示以被告2人名下行動電話門號申請之LINE名稱「汪大哥-接單」、「Jojo-聽音樂賺錢」、「佩芸老師」等帳號所詐欺，是公訴意旨認告訴人係遭詐欺集團成員以附表所示門號註冊之LINE帳號詐欺，核與事實不符。（二）上開用以詐欺告訴人之LINE名稱「珊娜老師（專案老師）」帳號，係以陳衍安申辦之行動電話門號0000000000號申請，且陳衍安所涉提供門號幫助詐欺告訴人部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1740號判處罪刑確定；L INE名稱「Linda總指導」、「rourou」等帳號，則係以周晉文申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號申請，且周晉文所涉提供門號幫助詐欺告訴人部分，業經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12334、15133號為不起訴處分確定等節，有詐欺集團「走入富有」LINE群組門號資料、LINE帳號申請資料、通聯調閱查詢單、臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1740號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12334、15133號為不起訴處分書在卷可參（見偵35882卷一第8、26、35頁，原審卷第57至 65、67至70頁），且附表所示被告2人名下行動電話門號已分別於110年8月30日、9月25日、11月1日申辦停用，有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵35882卷一第40-41頁），益徵被告2人所提供如附表所示之行動電話門號與告訴人遭詐欺之犯罪事實無關。（三）綜上所述，檢察官雖起訴被告2人涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟檢察官提出之事證與證明犯罪的方法，經本院逐一審查，僅足以證明被告2人曾分別申辦附表所示行動電話門號提供他人使用，惟已分別於110年8月30日、9月25日、1 1月1日申辦停用等客觀事實，尚不足以證明被告2人有何公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，本院無由形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，揆諸前揭規定及說明，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告 2人之犯罪既屬不能證明，自應為被告2人無罪判決之諭知。五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴意旨所指之前開幫助詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門號以供他人使用之理，被告2人對此自知之甚詳，然被告2人仍為賺取提供門號之對價利益，分別將行動電話門號0000000000、0000000000，提供與暱稱「阿翰」之詐欺集團成員使用，及行動電話門號00 00000000、0000000000、0000000000，提供與暱稱「小老闆」之詐欺集團成員使用，此為被告2人所是認，是被告2人既預見其所提供之行動電話門號可能遭人用以作為詐欺等不法用途，為賺取提供門號之對價利益，仍將上開行動電話門號提供與真實姓名年籍不詳之人使用，對於上開結果之發生有所預見，仍聽任其發展，更徵被告2人主觀上具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明；而告訴人黃曉嵐、許丙乙分別於110年12月6日、同年月7日，遭LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師(專案老師）」、「rourou」等詐欺集圍成員詐騙，因而陷於錯誤而匯款，上開LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師（專案老師）」、「rourou」雖非被告2人名下行動電話門號申請之LINE名稱，然被告2人提供其上開行動電話門號仍係幫助本案詐欺集團持有他人門號作為詐欺之用，助成本案詐欺集團犯罪之實現，且被告2人亦有預見其等所提供之行動電話門號可能遭人用以作為詐欺等不法用途，是仍應論以詐欺取財之幫助犯，原判決認被告2人所提供如上開行動電話門號與告訴人遭詐欺之犯罪事實無關，而無幫助詐欺取財犯行，其認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無積極證據足認告訴人遭詐欺之事與被告2人相關，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告2人所涉上揭犯嫌，除檢察官所提上開證據資料及證據方法外，別無其他補強證據佐證，且被告2人分別申辦附表所示行動電話門號，業於110年8月30日、9月25日、11月1日申辦停用，故核與告訴人於110年12月6日遭詐欺之犯罪事實無關，難認被告主觀上具幫助詐欺取財罪之不確定故意，業如前述。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。六、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50791號移送併辦部分，因被告2人所涉經本案檢察官提起公訴之部分，經本院判決無罪，業如前述，則移送併辦部分，難認與本案有何裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2101-20250306-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚國安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13306號）及移送併辦（112年度偵緝字第1649號），本院判決如下：　　主　文姚國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姚國安明知金融機構存摺、提款卡及密碼係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可預見無故蒐集他人之金融帳戶、提款卡使用之人，將可能藉蒐集之金融帳戶、提款卡遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之不確定故意，於民國111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路00巷00號「米淇旅店」內，將其申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予自稱「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員使用，即以此行為幫助「曾閔義」及其所屬之詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該「曾閔義」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示詐欺手法，向附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄所示時間，以臨櫃匯款之方式，將各編號所示金額匯入本案帳戶內後，旋即遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。　二、案經李瑞凰、王美滿分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告姚國安於本院審理程序時同意有證據能力【本院112 年度金訴緝字第50號卷（下稱本院金訴緝字卷）2第71至74 頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴緝卷2 第70頁），核與證人即告訴人李瑞凰、王美滿於警詢時所為指訴相符【士林地檢署111年度偵字第13306號卷（下稱偵13 306卷）第51至53頁、112年度偵字第14114號卷（下稱偵141 14卷）第11至15頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵13306卷第47至49頁，偵14114卷第55至79頁）、台新國際商業銀行112年11月23日台新總作服字第1120040083 號函暨一般金融卡/VISA金融卡掛失補發暨各項變更申請書、開戶業務申請書、本案帳戶交易明細（本院金訴緝卷1第1 27至174頁）及附表「相關證據」欄所示證據可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　3.另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　4.是經整體綜合比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料交予他人使用，使告訴人李瑞凰、王美滿均陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人李瑞凰、王美滿，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.被告於本院審理時已自白犯行，業如前述，依前開說明，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶提供予他人使用，致附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與附表「被害人」欄所示之李瑞凰、王美滿達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告前曾因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監所前係從事裝潢工程業（本院金訴緝卷2第76頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠查被告未因提供本案帳戶資料予「曾閔義」而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（本院金訴緝卷 2第75頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人李瑞凰、王美滿受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人李瑞凰、王美滿輾轉匯入本案帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。四、退併辦部分：　　　　　　　　㈠士林地檢署檢察官112年度偵緝字第1650號移送併辦意旨雖認：被告姚國安明知一般人申請行動電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之用，詎仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於110年12月11日前某時，將其申辦如移送併辦意旨書附表一所示之行動電話門號SIM卡，在桃園市某處，以200元之價格，販售予其朋友「陳衍安」，「陳衍安」再轉交予所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以移送併辦意意旨書附表二所示之方式詐騙台灣之星電信股份有限公司致前揭公司陷於錯誤，分別小額付款及電信使用服務內容，卻改向遭冒辦門號者即告訴人王彥鈞請款，詐騙集團成員因而享有免付費之利益，因而認被告涉犯刑法第30條第1係前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，且因被告前因被訴詐欺案件，經士林地檢署檢察官以111年度偵字第18027號等23案件提起公訴，並由本院以111年度審金訴字第1133號案件審理中，而被告所涉本件詐欺罪嫌，與該案件附表一編號5提供之門號相同，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，爰移送本院併辦審理等語。　　　㈡惟查，被告於110年12月11日前某時提供行動電話門號0000000000號之SIM卡予「陳衍安」一事，與本案起訴之犯事實即被告有於111年3月7日前某日提供本案帳戶資料予「曾閔義」之行為已有不同；且被告於本院訊問時供稱：我有提供手機門號予陳衍安並取得200元，但該案已於112年11月15日宣判等語（本院金訴緝卷1第338頁），並有士林地檢署111年度偵字第18027、18320號、111年度偵緝字第1752、1753、1754、1755、1756、1757、1758、1759、1760、1761、1762、1763、1764、1765、1766、1767、1768、1769、1770、1771、1772號起訴書（本院金訴緝卷一第79至125頁）及本院112年度金訴字第119號刑事判決（本院金訴緝卷1第345至380頁）附卷可按。由此可知，被告提供本案帳戶及行動電話門號0000000000號之SIM卡之時間、過程、方式、對象等節既均不相同，客觀上難認被告係以一行為提供本案帳戶資料及行動電話門號0000000000號之SIM卡予他人使用，況檢察官移送併辦理由所指起訴及繫屬本院之案件均與本案無涉，堪認上揭移送併辦部分與本案論罪科刑部分並非同一行為，所侵害之法益、對象亦不同，顯屬不同之犯罪事實，應屬犯意各別、行為互殊，應為分論併罰之數罪關係，並非同一案件，無實質上一罪或裁判上一罪之關係，本院自無從予以併案審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴及移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相關證據備　註 1　　　　　　李瑞凰（已提告）李瑞凰於110年12月間某日，經由網站、LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、自稱「Celia」、「SHD客服-楊思佳 SELLY YOUNG」之人，其等向李瑞凰佯稱：幫其申請線上投資課程，並提供APP網址供其投資等詞，致李瑞凰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月7日11時52分許（起訴書誤載為10時59分），匯款100萬元本案帳戶㈠李瑞凰提供之瑞興銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵13306卷第71至88頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13306卷第59至61、89至91頁） 111年度偵字第13306號起訴書 2　　　　　　王美滿（已提告）王美滿於110年間某日，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「俊凱」、「楊小姐」之人，其等向王美滿佯稱：其為歐陽老師的助理，推薦SHD投資平台供其開設帳戶投資獲利等詞，致王美滿陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年3月14日10時54分（併辦意旨書誤載為10時24分）許，匯款27萬5,000元本案帳戶㈠王美滿提供之台北富邦銀行帳戶交易明細（偵14114卷第101至103頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14114卷第81、82、99頁） 112年度偵緝字第1649號併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　匯入款項合計 127萬5,000元

2024-12-31

SLDM-112-金訴緝-50-20241231-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第579號 112年度金訴字第1301號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜承哲陳衍安巫秉修身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0弄00號吳文正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號）、移送併辦（110年度偵字第41498號）及追加起訴（111年度偵字第2493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文一、杜承哲犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑4年9月。二、陳衍安犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑6年。扣案IPHONE手機（裝載門號0000000000）1支、許峻傑中國信託銀行帳戶存摺1本及提款卡1張均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、巫秉修犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑3年9月。　　未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、吳文正犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。扣案OPPO手機（裝載門號0000000000）1支沒收；未扣案犯罪所得13,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實杜承哲、陳衍安、林萱瑩（本院另行審結）於民國109年5月某時，均基於參與犯罪組織之犯意（杜承哲參與犯罪組織部分，詳後不另為免訴之諭知），加入綽號「香香」（即方品堯，本案未據偵查）、「Harry」及多名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。杜承哲負責上繳收得之人頭帳戶、控管人頭帳戶狀態、發放報酬及與上游成員聯繫、傳達指示，陳衍安、林萱瑩均負責收簿、取簿、陪同人頭帳戶提供者辦理網路銀行、測試人頭帳戶功能及繳簿，陳衍安於109年5月某日起向吳文正陸續收得附表一編號2所示帳戶，復透過吳文正於109年5月15日15 時30分許向巫秉修收得附表一編號1所示帳戶，巫秉修及吳文正交付帳戶後，亦均基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團，巫秉修負責張貼貸款廣告吸引人頭帳戶提供者、陪同帳戶提供者辦理銀行業務、繳簿及人頭帳戶遭警示後之相關處理，吳文正負責駕車載運陳衍安、巫秉修收簿、取簿、繳簿及載運人頭帳戶提供者至銀行辦理業務。嗣林萱瑩於000年0月間陸續收得李向明（經判決有罪確定）附表一編號3所示帳戶、葉家祥（經判決有罪確定）附表一編號4所示帳戶並上繳陳衍安，林萱瑩於109年6月1 日某時收得許竣傑（經判決有罪確定）附表一編號5所示帳戶並上繳陳衍安及巫秉修；陳衍安及巫秉修則於109年6月初某日收得李炎儒（經判決有罪確定）附表一編號6所示帳戶，於109年6月某時收得歐楊楠凱（經判決有罪確定，許竣傑介紹歐楊楠凱給陳衍安部分亦經判決有罪確定）附表一編號7所示帳戶。陳衍安、巫秉修陸續收得附表一所示帳戶即搭乘吳文正所駕車輛，分次將帳戶上繳杜承哲，杜承哲再上繳本案詐欺集團，本案詐欺集團取得附表一所示帳戶使用權後即與杜承哲（檢察官未起訴杜承哲附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、陳衍安、林萱瑩（檢察官未起訴林萱瑩附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、巫秉修、吳文正（檢察官未起訴吳文正附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）及多名不詳成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之22人，致22人均陷入錯誤，分別於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，旋由不詳成員操作附表一各帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至第二、三、四層帳戶，終使附表二所示22人之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。杜承哲、陳衍安、巫秉修及吳文正因此各獲得新臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬元及13,600元報酬。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳衍安（偵19118卷二7-16、137-139、 329-330頁、偵26931卷19-26頁、金訴579卷○000-000、191 頁）、被告巫秉修（偵19118卷○000-000、163-171、175-18 1'203-205頁、偵19118卷○000-000頁、軍偵16卷7-10頁、金訴579卷三316、370、419頁）及被告吳文正（偵19118卷○00 0-000、265-267、331頁、偵3226卷27-29頁、偵8453卷五69 -71頁、偵41498卷25-26頁、金訴579卷三114、191頁）於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，被告杜承哲（金訴579卷三1 13、191頁）於審理中坦承不諱，核與李向明於警詢及偵查之供述（偵30780卷49-52頁、偵26931卷9-13、137-138頁）、李炎儒於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、歐楊楠凱於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、許竣傑於偵查之供述（偵8453卷五97-99頁、偵2493卷19-22頁）、葉家祥於警詢之供述（偵10675卷17-19、205-209頁）、林萱瑩於警詢及審理之供述（偵8453卷○000-000頁、金訴579卷二255頁）大致相符，並有109年6月12日監視影像擷圖、109年6月11日監視影像擷圖、109年6月2日監視影像擷圖、「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43-46、67-104 頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵 19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Ha rry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King 」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三57-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷 75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○000-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）、附表二「證據」欄所示證據可證，足認被告4人之任意性自白均與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。　　二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告4人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告4 人較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，於113年8月2日施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金」之罪，而此屬新增獨立罪名，係被告4人於附表二編號2部分之行為時所無之處罰，無新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。　㈡罪名、共犯、競合及罪數　　⒈核杜承哲於附表二編號1-14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。核吳文正於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；吳文正於附表二編號1-3、5-14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。核陳衍安及巫秉修於附表二編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；陳衍安及巫秉修於附表二編號1 -3、5-22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告4人於附表二編號1-14之行為，彼此間與「香香」、「Ha rry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔；陳衍安、巫秉修於附表二編號15-22之行為，彼此間與「香香」、「Harry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊杜承哲、吳文正於附表二編號1-14所觸犯之二罪名或三罪名；陳衍安、巫秉修於附表二編號1-22所觸犯二罪名或三罪名，均為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故杜承哲及吳文正所詐人數係附表二編號1-14所示14人，各應論以14 罪；陳衍安及巫秉修所詐人數係附表二編號1-22所示22人，各應論以22罪。　㈢檢察官以110年度偵字第41498號移送併辦意旨書（金訴479卷 ○000-000頁），將吳文正對附表二編號3所示被害人之犯行移送併辦，該移送併辦之事實與吳文正經起訴之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　　　　三、刑之加重減輕　㈠吳文正應依刑法第47條第1項累犯規定加重各罪之刑　　檢察官於起訴書及審理中敘明吳文正前因犯幫助詐欺取財罪，經新北地方法院106年度簡字第35號判處有期徒刑3月，於 107年2月20日執行完畢出監，並提出刑案資料查註紀錄表、新北地方法院106年度簡字第35號判決為證（金訴卷579卷一 8、16頁、金訴579卷三194頁、偵8453卷四37-41頁），據以主張吳文正於執行完畢後5年內再犯罪質相同之罪，構成累犯，請法院依刑法第47條加重吳文正之刑。而本院於審理中已令檢察官及吳文正對是否構成累犯及是否應加重其刑為實質辯論（金訴579卷○000-000頁），審酌吳文正前案執行完畢之罪與本案各罪，均為詐欺取財相同之犯罪，卻未因執行完畢有所警惕，反變本加厲從事集團性犯罪，對刑罰反應力顯然十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨審酌後，認依累犯規定加重吳文正各罪之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47 條第1項規定加重吳文正各罪之刑。　　㈡杜承哲、陳衍安、巫秉修、吳文正均無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用　⒈詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決所揭示之旨）。　⒈杜承哲已與附表二編號12所示被害人以全部受詐金額為和解金額，並於言詞辯論終結前給付全額完畢，有調解筆錄（審金訴656卷247-249頁）、匯款證明（金訴579卷一133頁）可證；杜承哲與附表二編號7所示被害人雖僅就部分受詐金額和解，然於言詞辯論終結前，已實際給付附表二編號7所示全額受詐金額，有調解筆錄（審金訴卷656卷248-249頁）、匯款證明（金訴579卷一79-81、167、183、197、223頁）可證。而杜承哲上開舉措固符詐欺條例第47條第1項前段之「自動繳交犯罪所得」，然杜承哲於偵查中未曾就附表二編號 12、7之犯行自白，係否認犯罪（偵8453卷五27-29頁），故對於杜承哲附表二編號12、7所示犯行，仍無詐欺條例第47 條第1項前段減刑規定之適用。其餘各罪，杜承哲未繳回「被害人受詐騙之金額」（附表二編號4所示被害人部分，雖就全部受詐金額和解，惟依卷證僅給付45,000元，見審金訴 656卷248頁、金訴579卷一129、169、185、199頁；附表二編號3、5、8所示被害人部分，未就全部受詐金額和解，亦未給付全部受詐金額），亦不曾於「偵查中自白」，自均無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。　⒉另陳衍安、巫秉修、吳文正雖均於偵查及審理中自白犯罪，但渠3人均不曾繳回「各被害人受詐騙之金額」，故渠3人也無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。　㈢巫秉修無詐欺條例第46條第1項、第47條第1項後段、刑法第6 2條之減刑規定適用　　　⒈巫秉修因附表一編號1所示帳戶遭警示後，於109年6月12日23 時45分前往警局製作筆錄，並於當日供出自己有加入詐欺集團及於集團內之分工，另供出陳衍安、吳文正有參與本案之情事，巫秉修復於109年6月16日提供影片（即「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」與陳衍安對話紀錄）給警員供作偵辦參考等情，有巫秉修109年6月12日、109年6月17日警詢筆錄可稽（偵19118卷○000-000頁）。　⒉惟附表二編號2所示被害人於109年6月12日16時9分即已報案，申告受詐之事實，同日16時16分即前往警局製作筆錄，同日16時56分即通報附表一編號1所示帳戶警示，遠東銀行旋即受理通報警示為止扣、圈存等情，有林昶禎109年6月12日警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19118卷一7-11 、13、15、23、27頁）可證。故林昶禎報案時間、巫秉修附表一編號1帳戶警示時間，顯早於巫秉修前往製作筆錄時間，堪認巫秉修前往製作筆錄前，偵查機關即已知悉巫秉修涉犯詐欺犯行。是以，巫秉修無「自首」之狀況，巫秉修自無詐欺條例46條、刑法第62條等減刑規定之適用。　⒊又巫秉修固有供出陳衍安、吳文正之情事，然陳衍安與吳文正於本案之犯罪分工，尚未能評價已達「發起」、「主持」、「操縱」或「指揮」本案詐欺集團程度（依卷內事證尚有「胖子」、「香香」、「Harry」等上游成員），故巫秉修仍無詐欺條例第47條第1項後段減刑規定之適用。　⒋巫秉修雖無減刑規定適用，惟本院於量刑時會斟酌巫秉修上開舉措，量處適當之刑。　　　㈣杜承哲無刑法第59條減刑規定適用　⒈杜承哲主張其非本案詐欺集團核心人物，僅為下游收受人頭帳戶邊陲腳色，並與數位被害人和解賠償，若科1年以上有期徒刑，實屬過重，請依刑法第59條減輕杜承哲之刑等語（審金訴656卷234頁、金訴579卷193-195頁）。　　⒉惟杜承哲犯案時僅24歲，正值求職容易青壯時期，卻選擇加入詐欺集團殘害同胞，且依「小新他小弟」（杜承哲）與陳衍安之對話紀錄（偵19118卷三57-131頁），可知，杜承哲與陳衍安所收集之人頭帳戶數量，遠遠多於本案起訴之人頭帳戶數量，且杜承哲還提及「300萬，你人要押好，不然跑掉，賣腎都賠不掉」、「我隨時都在關注戶頭的狀態」、「一定要綁公司戶才能交車，我要公司戶當三車比較可以避開圈存問題」，均足見杜承哲係有意、有計畫的聽從上游指示而執行本案詐欺集團之分工，還知道要思考避免檢警追緝之方式，絕非邊陲角色，故杜承哲所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另本案為集團式犯罪，對全體國民財產戕害甚鉅（觀諸各人頭帳戶交易明細顯示，沒有報案的被害人數量遠遠超過有報案的被害人數量），更破壞國民對彼此之信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，杜承哲於本案中無刑法第59條減刑規定之適用。　㈤另因想像競合之結果，被告4人各罪均無從直接依107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）及組織條例第8條第1項後段減刑規定減刑，惟本院會審酌該等規定於被告4人之各罪中量處妥適之刑。　四、量刑　審酌被告4人年紀均輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌杜承哲於本案之分工角色、共賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6 位被害人1,615,000元、犯後態度、年齡、高職肄業暨廚師之智識程度、婚姻家庭經濟狀況及素行等一切情狀；陳衍安於本案之分工角色、犯後態度、年齡、高職肄業暨務農之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；巫秉修於本案之分工角色、提供相關有效情資之犯後態度、年齡、大學肄業暨水電之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；吳文正於本案之分工角色、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌本案各被告之罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑後，分別酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。五、沒收　㈠杜承哲部分　　杜承哲參與本案期間獲得報酬5萬元，業據杜承哲供述在卷（審金訴656卷261頁），此為杜承哲之犯罪所得，惟杜承哲已賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6位被害人超過5 萬元之金錢業如前述，若再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵杜承哲之犯罪所得。　㈡陳衍安部分（扣案物如偵19118卷二31-32頁所示）　⒈扣案裝載0000000000門號IPHONE手機1支為陳衍安所有並供其聯繫本案使用，業據陳衍安供述在卷（金訴579卷三140頁），另扣案附表一編號5許竣傑中國信託銀行帳戶存摺及提款卡係供犯本案所用之物，均應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。至陳衍安其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，自無庸宣告沒收。　⒉陳衍安參與本案期間獲得報酬5萬元，業據陳衍安供述在卷（偵19118卷二16頁），此為陳衍安之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　　㈢巫秉修部分　　巫秉修參與本案期間獲得報酬1萬元，業據巫秉修供述在卷（軍偵16卷8頁），此為巫秉修之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　㈣吳文正部分　　⒈扣案裝載0000000000門號OPPO手機1支，為吳文正所有並供其與陳衍安聯繫本案所用，業據吳文正供述在卷（金訴579卷三141頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。　⒉另吳文正參與本案期間獲得之報酬為13,600元，業據吳文正供述在卷（偵19118卷○000-000頁、偵3226卷28頁），此為吳文正之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　六、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨認杜承哲於附表二編號4之犯行，尚涉組織條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行為繼續中先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。故若行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。㈢觀諸杜承哲前案紀錄表（審金訴656卷39-40頁），杜承哲首件繫屬法院之加重詐欺案件為新北地方法院109年度訴字第9 17號案（下稱新北案），該判決記載：杜承哲係與方品堯於 109年5、6月間共同犯加重詐欺取財罪，該案中有使用如本判決附表一編號4、5所示之帳戶，且杜承哲於該案中之首件加重詐欺犯行已被論以參與犯罪組織罪等語（偵8453卷四75 -112頁），且新北案已於111年4月7日確定。而杜承哲及陳衍安於審理中均供承：「香香」即為方品堯，新北案與本案是同一個犯罪組織等語（金訴579卷三113、143頁），審酌新北案中使用的人頭帳戶亦有本案之人頭帳戶，且兩案之被害人受詐期間重疊（均為109年5-6月），足認杜承哲與陳衍安供述「香香」為方品堯、本案與新北案為同一個犯罪組織等語確有憑據。可知，杜承哲於109年5、6月所參與之犯罪組織為同一個組織，故依上開六、㈡之說明，杜承哲參與犯罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價，新北案並已確定，則杜承哲參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行起訴，本院原應就檢察官起訴杜承哲犯參與犯罪組織罪之部分諭知免訴之判決，惟杜承哲於本案中縱構成參與犯罪組織罪，亦與附表二編號4之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦，檢察官劉玉書、王海青追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表一：人頭帳戶編號申設人帳戶 1 巫秉修遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬葉家祥華南帳戶簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬巫秉修遠東帳戶林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬吳文正土銀帳戶陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪（原名：呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬李向明國泰帳戶呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬許竣傑中信帳戶周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬李炎儒台新帳戶黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬許竣傑中信帳戶吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬李炎儒台新帳戶 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶 109年6月17日21時55分 5萬李炎儒土銀帳戶 109年6月17日23時3分 5萬李炎儒土銀帳戶 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶 109年6月19日13時39分 10萬歐楊楠凱永豐帳戶 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬李炎儒台新帳戶何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬李炎儒台新帳戶鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆）李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬李炎儒台新帳戶方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬許竣傑中信帳戶李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬李炎儒台新帳戶 109年6月19日19時4分 3萬歐楊楠凱永豐帳戶 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬李炎儒台新帳戶吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬李炎儒台新帳戶 15 徐浩博(告訴人) 109年6月15日12時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐浩博陷入錯誤匯款 109年6月19日15時55分 3,000 歐楊楠凱合庫帳戶徐浩博警詢證述、LINE對話擷圖、網銀轉帳明細、詐欺APP擷圖暨交易紀錄、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷47-49、56-64、66-70頁、金訴1301卷一189頁） 16 李宛靜(告訴人) 109年6月3日19時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李宛靜陷入錯誤匯款 109年6月19日16時16分 10萬歐楊楠凱合庫帳戶李宛靜警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷73-76頁、金訴1301卷一189頁） 109年6月19日16時18分 10萬歐楊楠凱合庫帳戶 17 廖聖民(告訴人) 109年5月某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致廖聖民陷入錯誤匯款 109年6月19日15時55分 10萬歐楊楠凱合庫帳戶廖聖民警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷90-93頁、金訴1301卷一189頁） 109年6月19日15時56分 7萬（追加起訴書漏載此筆）歐楊楠凱合庫帳戶 18 陳儀婷(告訴人) 109年5月19日9時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳儀婷陷入錯誤匯款 109年6月19日13時1分 1,000 歐楊楠凱合庫帳戶陳儀婷警詢證述、網銀交易明細、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷109-113、122頁、金訴1301卷一189頁） 19 蔡嘉裕(告訴人) 109年6月8日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致蔡嘉裕陷入錯誤匯款 109年6月19日15時36分 6萬歐楊楠凱合庫帳戶蔡嘉裕警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷125-126頁、金訴1301卷一189頁） 20 徐麗涵(告訴人) 109年5月某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐麗涵陷入錯誤匯款 109年6月20日13時44分 209,000 歐楊楠凱永豐帳戶徐麗涵警詢證述、匯款申請書、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷156-161、152頁、金訴1301卷一185頁） 21 夏唯恩(原名：張琬郁，告訴人) 109年6月9日0時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致夏唯恩陷入錯誤匯款 109年6月19日18時41分 24,000 歐楊楠凱永豐帳戶夏唯恩警詢證述、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷163-164、172-174頁、金訴1301卷一185頁） 109年6月19日18時42分 6,000 歐楊楠凱永豐帳戶 22 張惠嵐(告訴人) 109年6月11日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致張惠嵐陷入錯誤而匯款 109年6月19日18時32分 4,000 歐楊楠凱永豐帳戶張惠嵐警詢證述、張惠嵐台銀存摺、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷97-98、103-105頁、金訴1301卷一185頁）附表三：編號事實主文 1 簡子婷受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 林昶禎受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 3 陳雅淳受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 呂洋豪受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 周秀盈受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 門瑩受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 黃芯渝受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 吳金靜受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 何欣樺受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 鄒雁霖受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 方宛渝受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 王憶雯受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 李冠慧受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 吳靜雲受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 徐浩博受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 16 李宛靜受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 廖聖民受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 陳儀婷受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 蔡嘉裕受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 徐麗涵受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 夏唯恩受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 22 張惠嵐受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-111-金訴-579-20241018-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第579號 112年度金訴字第1301號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜承哲陳衍安巫秉修身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0弄00號吳文正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號）、移送併辦（110年度偵字第41498號）及追加起訴（111年度偵字第2493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文一、杜承哲犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑4年9月。二、陳衍安犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑6年。扣案IPHONE手機（裝載門號0000000000）1支、許峻傑中國信託銀行帳戶存摺1本及提款卡1張均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、巫秉修犯如附表三「主文」欄編號1-22所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-22所示之刑。應執行有期徒刑3年9月。　　未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、吳文正犯如附表三「主文」欄編號1-14所示之罪，各處如附表三「主文」欄編號1-14所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。扣案OPPO手機（裝載門號0000000000）1支沒收；未扣案犯罪所得13,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實杜承哲、陳衍安、林萱瑩（本院另行審結）於民國109年5月某時，均基於參與犯罪組織之犯意（杜承哲參與犯罪組織部分，詳後不另為免訴之諭知），加入綽號「香香」（即方品堯，本案未據偵查）、「Harry」及多名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。杜承哲負責上繳收得之人頭帳戶、控管人頭帳戶狀態、發放報酬及與上游成員聯繫、傳達指示，陳衍安、林萱瑩均負責收簿、取簿、陪同人頭帳戶提供者辦理網路銀行、測試人頭帳戶功能及繳簿，陳衍安於109年5月某日起向吳文正陸續收得附表一編號2所示帳戶，復透過吳文正於109年5月15日15 時30分許向巫秉修收得附表一編號1所示帳戶，巫秉修及吳文正交付帳戶後，亦均基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團，巫秉修負責張貼貸款廣告吸引人頭帳戶提供者、陪同帳戶提供者辦理銀行業務、繳簿及人頭帳戶遭警示後之相關處理，吳文正負責駕車載運陳衍安、巫秉修收簿、取簿、繳簿及載運人頭帳戶提供者至銀行辦理業務。嗣林萱瑩於000年0月間陸續收得李向明（經判決有罪確定）附表一編號3所示帳戶、葉家祥（經判決有罪確定）附表一編號4所示帳戶並上繳陳衍安，林萱瑩於109年6月1 日某時收得許竣傑（經判決有罪確定）附表一編號5所示帳戶並上繳陳衍安及巫秉修；陳衍安及巫秉修則於109年6月初某日收得李炎儒（經判決有罪確定）附表一編號6所示帳戶，於109年6月某時收得歐楊楠凱（經判決有罪確定，許竣傑介紹歐楊楠凱給陳衍安部分亦經判決有罪確定）附表一編號7所示帳戶。陳衍安、巫秉修陸續收得附表一所示帳戶即搭乘吳文正所駕車輛，分次將帳戶上繳杜承哲，杜承哲再上繳本案詐欺集團，本案詐欺集團取得附表一所示帳戶使用權後即與杜承哲（檢察官未起訴杜承哲附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、陳衍安、林萱瑩（檢察官未起訴林萱瑩附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）、巫秉修、吳文正（檢察官未起訴吳文正附表二編號15-22所示被害人之犯罪事實）及多名不詳成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之22人，致22人均陷入錯誤，分別於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶，旋由不詳成員操作附表一各帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至第二、三、四層帳戶，終使附表二所示22人之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。杜承哲、陳衍安、巫秉修及吳文正因此各獲得新臺幣（下同）5萬元、5萬元、1萬元及13,600元報酬。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳衍安（偵19118卷二7-16、137-139、 329-330頁、偵26931卷19-26頁、金訴579卷○000-000、191 頁）、被告巫秉修（偵19118卷○000-000、163-171、175-18 1'203-205頁、偵19118卷○000-000頁、軍偵16卷7-10頁、金訴579卷三316、370、419頁）及被告吳文正（偵19118卷○00 0-000、265-267、331頁、偵3226卷27-29頁、偵8453卷五69 -71頁、偵41498卷25-26頁、金訴579卷三114、191頁）於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，被告杜承哲（金訴579卷三1 13、191頁）於審理中坦承不諱，核與李向明於警詢及偵查之供述（偵30780卷49-52頁、偵26931卷9-13、137-138頁）、李炎儒於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、歐楊楠凱於警詢之供述（偵8453卷○000-000頁）、許竣傑於偵查之供述（偵8453卷五97-99頁、偵2493卷19-22頁）、葉家祥於警詢之供述（偵10675卷17-19、205-209頁）、林萱瑩於警詢及審理之供述（偵8453卷○000-000頁、金訴579卷二255頁）大致相符，並有109年6月12日監視影像擷圖、109年6月11日監視影像擷圖、109年6月2日監視影像擷圖、「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲）與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43-46、67-104 頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵 19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「Ha rry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「King 」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三57-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（偵26931卷 75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○000-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）、附表二「證據」欄所示證據可證，足認被告4人之任意性自白均與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。　　二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告4人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告4 人較為不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，於113年8月2日施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金」之罪，而此屬新增獨立罪名，係被告4人於附表二編號2 部分之行為時所無之處罰，無新舊法比較問題（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。　㈡罪名、共犯、競合及罪數　　⒈核杜承哲於附表二編號1-14所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。核吳文正於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；吳文正於附表二編號1-3、5-14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。核陳衍安及巫秉修於附表二編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及組織條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；陳衍安及巫秉修於附表二編號1 -3、5-22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告4人於附表二編號1-14之行為，彼此間與「香香」、「Ha rry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔；陳衍安、巫秉修於附表二編號15-22之行為，彼此間與「香香」、「Harry」、多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊杜承哲、吳文正於附表二編號1-14所觸犯之二罪名或三罪名；陳衍安、巫秉修於附表二編號1-22所觸犯二罪名或三罪名，均為想像競合犯，皆應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故杜承哲及吳文正所詐人數係附表二編號1-14所示14人，各應論以14 罪；陳衍安及巫秉修所詐人數係附表二編號1-22所示22人，各應論以22罪。　㈢檢察官以110年度偵字第41498號移送併辦意旨書（金訴479卷 ○000-000頁），將吳文正對附表二編號3所示被害人之犯行移送併辦，該移送併辦之事實與吳文正經起訴之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　　　　三、刑之加重減輕　㈠吳文正應依刑法第47條第1項累犯規定加重各罪之刑　　檢察官於起訴書及審理中敘明吳文正前因犯幫助詐欺取財罪，經新北地方法院106年度簡字第35號判處有期徒刑3月，於 107年2月20日執行完畢出監，並提出刑案資料查註紀錄表、新北地方法院106年度簡字第35號判決為證（金訴卷579卷一 8、16頁、金訴579卷三194頁、偵8453卷四37-41頁），據以主張吳文正於執行完畢後5年內再犯罪質相同之罪，構成累犯，請法院依刑法第47條加重吳文正之刑。而本院於審理中已令檢察官及吳文正對是否構成累犯及是否應加重其刑為實質辯論（金訴579卷○000-000頁），審酌吳文正前案執行完畢之罪與本案各罪，均為詐欺取財相同之犯罪，卻未因執行完畢有所警惕，反變本加厲從事集團性犯罪，對刑罰反應力顯然十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨審酌後，認依累犯規定加重吳文正各罪之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47 條第1項規定加重吳文正各罪之刑。　　㈡杜承哲、陳衍安、巫秉修、吳文正均無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用　⒈詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決所揭示之旨）。　⒈杜承哲已與附表二編號12所示被害人以全部受詐金額為和解金額，並於言詞辯論終結前給付全額完畢，有調解筆錄（審金訴656卷247-249頁）、匯款證明（金訴579卷一133頁）可證；杜承哲與附表二編號7所示被害人雖僅就部分受詐金額和解，然於言詞辯論終結前，已實際給付附表二編號7所示全額受詐金額，有調解筆錄（審金訴卷656卷248-249頁）、匯款證明（金訴579卷一79-81、167、183、197、223頁）可證。而杜承哲上開舉措固符詐欺條例第47條第1項前段之「自動繳交犯罪所得」，然杜承哲於偵查中未曾就附表二編號 12、7之犯行自白，係否認犯罪（偵8453卷五27-29頁），故對於杜承哲附表二編號12、7所示犯行，仍無詐欺條例第47 條第1項前段減刑規定之適用。其餘各罪，杜承哲未繳回「被害人受詐騙之金額」（附表二編號4所示被害人部分，雖就全部受詐金額和解，惟依卷證僅給付45,000元，見審金訴 656卷248頁、金訴579卷一129、169、185、199頁；附表二編號3、5、8所示被害人部分，未就全部受詐金額和解，亦未給付全部受詐金額），亦不曾於「偵查中自白」，自均無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。　⒉另陳衍安、巫秉修、吳文正雖均於偵查及審理中自白犯罪，但渠3人均不曾繳回「各被害人受詐騙之金額」，故渠3人也無詐欺條例第47條第1項前段減刑規定之適用。　㈢巫秉修無詐欺條例第46條第1項、第47條第1項後段、刑法第6 2條之減刑規定適用　　　⒈巫秉修因附表一編號1所示帳戶遭警示後，於109年6月12日23 時45分前往警局製作筆錄，並於當日供出自己有加入詐欺集團及於集團內之分工，另供出陳衍安、吳文正有參與本案之情事，巫秉修復於109年6月16日提供影片（即「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」與陳衍安對話紀錄）給警員供作偵辦參考等情，有巫秉修109年6月12日、109年6月17日警詢筆錄可稽（偵19118卷○000-000頁）。　⒉惟附表二編號2所示被害人於109年6月12日16時9分即已報案，申告受詐之事實，同日16時16分即前往警局製作筆錄，同日16時56分即通報附表一編號1所示帳戶警示，遠東銀行旋即受理通報警示為止扣、圈存等情，有林昶禎109年6月12日警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19118卷一7-11 、13、15、23、27頁）可證。故林昶禎報案時間、巫秉修附表一編號1帳戶警示時間，顯早於巫秉修前往製作筆錄時間，堪認巫秉修前往製作筆錄前，偵查機關即已知悉巫秉修涉犯詐欺犯行。是以，巫秉修無「自首」之狀況，巫秉修自無詐欺條例46條、刑法第62條等減刑規定之適用。　⒊又巫秉修固有供出陳衍安、吳文正之情事，然陳衍安與吳文正於本案之犯罪分工，尚未能評價已達「發起」、「主持」、「操縱」或「指揮」本案詐欺集團程度（依卷內事證尚有「胖子」、「香香」、「Harry」等上游成員），故巫秉修仍無詐欺條例第47條第1項後段減刑規定之適用。　⒋巫秉修雖無減刑規定適用，惟本院於量刑時會斟酌巫秉修上開舉措，量處適當之刑。　　　㈣杜承哲無刑法第59條減刑規定適用　⒈杜承哲主張其非本案詐欺集團核心人物，僅為下游收受人頭帳戶邊陲腳色，並與數位被害人和解賠償，若科1年以上有期徒刑，實屬過重，請依刑法第59條減輕杜承哲之刑等語（審金訴656卷234頁、金訴579卷193-195頁）。　　⒉惟杜承哲犯案時僅24歲，正值求職容易青壯時期，卻選擇加入詐欺集團殘害同胞，且依「小新他小弟」（杜承哲）與陳衍安之對話紀錄（偵19118卷三57-131頁），可知，杜承哲與陳衍安所收集之人頭帳戶數量，遠遠多於本案起訴之人頭帳戶數量，且杜承哲還提及「300萬，你人要押好，不然跑掉，賣腎都賠不掉」、「我隨時都在關注戶頭的狀態」、「一定要綁公司戶才能交車，我要公司戶當三車比較可以避開圈存問題」，均足見杜承哲係有意、有計畫的聽從上游指示而執行本案詐欺集團之分工，還知道要思考避免檢警追緝之方式，絕非邊陲角色，故杜承哲所為，客觀上難認有何情堪憫恕之情，另本案為集團式犯罪，對全體國民財產戕害甚鉅（觀諸各人頭帳戶交易明細顯示，沒有報案的被害人數量遠遠超過有報案的被害人數量），更破壞國民對彼此之信任，影響人民日常交易及生活，自不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，杜承哲於本案中無刑法第59條減刑規定之適用。　㈤另因想像競合之結果，被告4人各罪均無從直接依107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）及組織條例第8條第1項後段減刑規定減刑，惟本院會審酌該等規定於被告4人之各罪中量處妥適之刑。　四、量刑　審酌被告4人年紀均輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌杜承哲於本案之分工角色、共賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6 位被害人1,615,000元、犯後態度、年齡、高職肄業暨廚師之智識程度、婚姻家庭經濟狀況及素行等一切情狀；陳衍安於本案之分工角色、犯後態度、年齡、高職肄業暨務農之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；巫秉修於本案之分工角色、提供相關有效情資之犯後態度、年齡、大學肄業暨水電之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；吳文正於本案之分工角色、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌本案各被告之罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑後，分別酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。五、沒收　㈠杜承哲部分　　杜承哲參與本案期間獲得報酬5萬元，業據杜承哲供述在卷（審金訴656卷261頁），此為杜承哲之犯罪所得，惟杜承哲已賠償附表二編號3、4、5、7、8、12所示6位被害人超過5 萬元之金錢業如前述，若再宣告沒收犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵杜承哲之犯罪所得。　㈡陳衍安部分（扣案物如偵19118卷二31-32頁所示）　⒈扣案裝載0000000000門號IPHONE手機1支為陳衍安所有並供其聯繫本案使用，業據陳衍安供述在卷（金訴579卷三140頁），另扣案附表一編號5許竣傑中國信託銀行帳戶存摺及提款卡係供犯本案所用之物，均應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。至陳衍安其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，自無庸宣告沒收。　⒉陳衍安參與本案期間獲得報酬5萬元，業據陳衍安供述在卷（偵19118卷二16頁），此為陳衍安之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　　㈢巫秉修部分　　巫秉修參與本案期間獲得報酬1萬元，業據巫秉修供述在卷（軍偵16卷8頁），此為巫秉修之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　㈣吳文正部分　　⒈扣案裝載0000000000門號OPPO手機1支，為吳文正所有並供其與陳衍安聯繫本案所用，業據吳文正供述在卷（金訴579卷三141頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。　⒉另吳文正參與本案期間獲得之報酬為13,600元，業據吳文正供述在卷（偵19118卷○000-000頁、偵3226卷28頁），此為吳文正之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。　六、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨認杜承哲於附表二編號4之犯行，尚涉組織條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈡按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行為繼續中先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。故若行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。㈢觀諸杜承哲前案紀錄表（審金訴656卷39-40頁），杜承哲首件繫屬法院之加重詐欺案件為新北地方法院109年度訴字第9 17號案（下稱新北案），該判決記載：杜承哲係與方品堯於 109年5、6月間共同犯加重詐欺取財罪，該案中有使用如本判決附表一編號4、5所示之帳戶，且杜承哲於該案中之首件加重詐欺犯行已被論以參與犯罪組織罪等語（偵8453卷四75 -112頁），且新北案已於111年4月7日確定。而杜承哲及陳衍安於審理中均供承：「香香」即為方品堯，新北案與本案是同一個犯罪組織等語（金訴579卷三113、143頁），審酌新北案中使用的人頭帳戶亦有本案之人頭帳戶，且兩案之被害人受詐期間重疊（均為109年5-6月），足認杜承哲與陳衍安供述「香香」為方品堯、本案與新北案為同一個犯罪組織等語確有憑據。可知，杜承哲於109年5、6月所參與之犯罪組織為同一個組織，故依上開六、㈡之說明，杜承哲參與犯罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價，新北案並已確定，則杜承哲參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行起訴，本院原應就檢察官起訴杜承哲犯參與犯罪組織罪之部分諭知免訴之判決，惟杜承哲於本案中縱構成參與犯罪組織罪，亦與附表二編號4之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴及移送併辦，檢察官劉玉書、王海清追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法　官　得上訴附表一：人頭帳戶編號申設人帳戶 0 巫秉修遠東商業銀行帳號000-00000000000000 0 吳文正土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 0 李向明國泰商業銀行帳號000-000000000000 0 葉家祥華南商業銀行帳號000-000000000000 0 許竣傑中國信託商業銀行帳號000-000000000000 0 李炎儒台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 0 歐楊楠凱合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據 0 簡子婷(告訴人) 000年5月28日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 000年6月4日21時35分 10萬葉家祥華南帳戶簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 000年6月4日21時37分 10萬葉家祥華南帳戶 000年6月5日0時38分 10萬葉家祥華南帳戶 000年6月5日0時39分 10萬葉家祥華南帳戶 000年6月6日0時26分 10萬葉家祥華南帳戶 000年6月6日0時27分 10萬葉家祥華南帳戶 000年6月8日0時33分 10萬許竣傑中信帳戶 000年6月8日0時34分 10萬許竣傑中信帳戶 000年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 000年6月12日11時6分 000,000 巫秉修遠東帳戶 0 林昶禎(未告訴) 000年6月4日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 000年6月9日10時32分 000萬巫秉修遠東帳戶林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 0 陳雅淳(告訴人) 000年5月17日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 000年5月30日14時22分 5萬吳文正土銀帳戶陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 000年5月30日14時23分 5萬吳文正土銀帳戶 000年5月31日2時25分 5萬吳文正土銀帳戶 000年5月31日2時26分 5萬吳文正土銀帳戶 000年6月2日6時31分 23萬吳文正土銀帳戶 000年6月2日20時26分 47萬吳文正土銀帳戶 000年6月3日11時52分 70萬吳文正土銀帳戶 0 呂洋豪（原名：呂俊珉，告訴人) 000年5月25日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 000年5月28日16時29分 5萬李向明國泰帳戶呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 000年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 0 周秀盈(告訴人) 000年3月29日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 000年6月11日9時34分 10萬許竣傑中信帳戶周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 0 門瑩 (告訴人) 000年5月18日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 000年6月8日15時39分 000,000 許竣傑中信帳戶門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 0 黃芯渝(告訴人) 000年5月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 000年6月16日1時16分 10萬李炎儒台新帳戶黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 000年6月16日1時20分 6萬李炎儒台新帳戶 000年6月16日1時53分 3萬李炎儒台新帳戶 000年6月16日11時20分 17萬李炎儒台新帳戶 0 吳金靜(告訴人) 000年6月初某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 000年6月10日19時2分 3萬許竣傑中信帳戶吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 000年6月15日18時28分 3萬李炎儒台新帳戶 000年6月16日13時6分 000,000 李炎儒台新帳戶 000年6月17日21時55分 5萬李炎儒土銀帳戶 000年6月17日23時3分 5萬李炎儒土銀帳戶 000年6月19日13時22分 000,000 歐楊楠凱永豐帳戶 000年6月19日13時39分 10萬歐楊楠凱永豐帳戶 0 何欣樺(告訴人) 000年6月8日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 000年6月15日22時21分 5萬李炎儒台新帳戶何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 00 鄒雁霖(告訴人) 000年6月9日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 000年6月15日16時6分 5萬李炎儒台新帳戶鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆）李炎儒台新帳戶 00 方宛渝(告訴人) 000年5月底某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 000年6月15日20時17分 1萬李炎儒台新帳戶方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 00 王憶雯(告訴人) 000年5月28日某時許詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 000年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 00 李冠慧(告訴人) 000年5月22日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 000年6月8日12時50分 3萬許竣傑中信帳戶李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 000年6月15日21時11分 3萬李炎儒台新帳戶 000年6月19日19時4分 3萬歐楊楠凱永豐帳戶 00 吳靜雲(告訴人) 000年6月1日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 000年6月15日18時52分 1萬李炎儒台新帳戶吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 000年6月15日18時54分 1萬李炎儒台新帳戶 000年6月15日19時7分 1萬李炎儒台新帳戶 00 徐浩博(告訴人) 000年6月15日12時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐浩博陷入錯誤匯款 000年6月19日15時55分 3,000 歐楊楠凱合庫帳戶徐浩博警詢證述、LINE對話擷圖、網銀轉帳明細、詐欺APP擷圖暨交易紀錄、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷47-49、56-64、66-70頁、金訴1301卷一189頁） 00 李宛靜(告訴人) 000年6月3日19時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李宛靜陷入錯誤匯款 000年6月19日16時16分 10萬歐楊楠凱合庫帳戶李宛靜警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷73-76頁、金訴1301卷一189頁） 000年6月19日16時18分 10萬歐楊楠凱合庫帳戶 00 廖聖民(告訴人) 000年5月某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致廖聖民陷入錯誤匯款 000年6月19日15時55分 10萬歐楊楠凱合庫帳戶廖聖民警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷90-93頁、金訴1301卷一189頁） 000年6月19日15時56分 7萬（追加起訴書漏載此筆）歐楊楠凱合庫帳戶 00 陳儀婷(告訴人) 000年5月19日9時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳儀婷陷入錯誤匯款 000年6月19日13時1分 1,000 歐楊楠凱合庫帳戶陳儀婷警詢證述、網銀交易明細、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷109-113、122頁、金訴1301卷一189頁） 00 蔡嘉裕(告訴人) 000年6月8日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致蔡嘉裕陷入錯誤匯款 000年6月19日15時36分 6萬歐楊楠凱合庫帳戶蔡嘉裕警詢證述、歐楊楠凱合庫帳戶交易明細（偵2493卷125-126頁、金訴1301卷一189頁） 00 徐麗涵(告訴人) 000年5月某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致徐麗涵陷入錯誤匯款 000年6月20日13時44分 000,000 歐楊楠凱永豐帳戶徐麗涵警詢證述、匯款申請書、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷156-161、152頁、金訴1301卷一185頁） 00 夏唯恩(原名：張琬郁，告訴人) 000年6月9日0時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致夏唯恩陷入錯誤匯款 000年6月19日18時41分 24,000 歐楊楠凱永豐帳戶夏唯恩警詢證述、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷163-164、172-174頁、金訴1301卷一185頁） 000年6月19日18時42分 6,000 歐楊楠凱永豐帳戶 00 張惠嵐(告訴人) 000年6月11日某時許詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致張惠嵐陷入錯誤而匯款 000年6月19日18時32分 4,000 歐楊楠凱永豐帳戶張惠嵐警詢證述、張惠嵐台銀存摺、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵2493卷97-98、103-105頁、金訴1301卷一185頁）附表三：編號事實主文 0 簡子婷受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 0 林昶禎受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月。 0 陳雅淳受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 0 呂洋豪受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 0 周秀盈受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 0 門瑩受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 0 黃芯渝受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 0 吳金靜受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 0 何欣樺受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 鄒雁霖受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 方宛渝受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 王憶雯受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 李冠慧受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 吳靜雲受詐部分杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。吳文正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 徐浩博受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 李宛靜受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 廖聖民受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 陳儀婷受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 蔡嘉裕受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 徐麗涵受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 00 夏唯恩受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 00 張惠嵐受詐部分陳衍安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。巫秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-112-金訴-1301-20241018-2