Know99判決書

搜尋結果：陳金城

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第45號聲請人陳金城相對人陳金城上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請人主張：原設定義務人兼債務人陳榮金分別於民國 ①110年12月1日、②110年12月14日向聲請人借款新臺幣（下同）①1,000,000元、②1,500,000元，並分別於①110年12月3 日、②110年12月17日以其所有如附表所示之不動產設定普通抵押權為擔保，清償日期分別為①111年5月30日、②111年6月 13日，且均有利息、遲延利息及違約金之約定，經登記在案。又如附表所示之不動產於110年12月14日因信託，所有權移轉登記予相對人陳金城，依法對於抵押權不生影響。詎清償期屆至後，債務人陳榮金未依約履行，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出借據、本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。本件聲請人雖係提出債務人陳榮金簽立之借據2紙及本票1紙，作為債權證明文件，惟借據記載之金額分別為⑴100,000元、⑵900,0 00元，借款日期為⑴110年11月26日、⑵110年12月1日，清償日期為⑴111年5月30日、⑵111年5月31日；本票票面金額⑶1,5 00,000元，發票日⑶110年12月29日，未記載到期日，均與登記之借款金額①1,000,000元、②1,500,000元，登記之借款日 ①110年12月1日、②110年12月14日，登記之清償日期①111年5 月30日、②111年6月13日部分登載內容有所不相符。自形式以觀，尚難認上開借據及本票債權確屬本件抵押權所擔保者。惟在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件聲請人提出之借據2紙及本票1紙，雖不能自其外觀確認其上所載債權即為本件抵押權所擔保者，然於本件聲請得否准許之法定要件並無影響，併予敘明。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 114年度司拍字第45號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣屏東市廣興 313 0 0 139.60 全部信託委託人：陳榮金

2025-03-21

PTDV-114-司拍-45-20250321-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第433號聲請人陳瑞典（即陳金城之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-19

TPDV-114-司催-433-20250319-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第634號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告柯回松上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9934號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯回松犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充「被告柯回松於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條4款前段未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。被告所犯上開非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反清理廢棄物法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。　㈢被告與同案被告陳宗保、林嘉豪間，就上開之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未曾領有直轄市、縣（市）主管機關核發之廢棄物處理許可文件，為貪圖己利，非法從事本案廢棄物之清除、處理，影響當地環境並危害公共利益，誠屬不該，惟念其堆置處理之廢棄物，尚非有毒之事業廢棄物，且清運之廢棄物僅有兩車次，危害程度較低；兼衡被告犯後坦承犯行，然尚未將土地回復原狀之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、上開廢棄物性質、數量、清除、處理廢棄物之情節、期間，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第96頁至第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告於警詢及本院審理時均稱其自同案被告林嘉豪處獲得兩趟載運之運費報酬共新臺幣10,000元等語明確(見偵卷第104 頁、本院卷第92頁)，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附記論罪科刑之法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9934號　　被　　　告　陳宗保　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯回松　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗保曾因提供郵局帳戶予不明詐欺集團成員使用，而遭臺灣臺中地方法院以108年度簡字第40號判決幫助詐欺罪，處有期徒刑3月確定，於民國109年9月24日易科罰金執行完畢；林嘉豪前因販賣毒品案件，經法院判處其應執行有期徒刑1 0年確定，於107年8月16日縮短刑期假釋付保護管束，至109 年9月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎均猶不知悔改，其等與柯回松均明知從事一般事業廢棄物之清除、處理，應向所屬之主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由陳宗保提供不知情之父陳金城所有之苗栗縣○○鎮鎮○段0000地號土地（下稱本案土地），再由林嘉豪委由柯回松於113年7月初與同月2日某時，先後2次駕駛不知情之妻招燕菊所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，自臺中市龍井區龍昌路某工地載運裝有塑膠燈罩之太空包、裝有廢黏著劑之廢油桶等廢棄物前往本案土地，再由陳宗保、柯回松將上開廢棄物堆置在本案土地；柯回松因而受有林嘉豪給予之報酬共新臺幣10,000元。嗣經陳桂媛發覺有異，通報轄區員警與苗栗縣政府環境保護局到場處理，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（被告林嘉豪經警通知及本署傳喚均未到）編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人陳宗保於警詢及偵查中之自白與證述。 ⑴坦承其於上開時、地，與被告柯回松一同將原堆置在臺中市龍井區龍昌路某工地之上開廢棄物，傾倒至本案土地堆置。 ⑵坦承其將父親陳金城所有之本案土地提供堆置上開廢棄物等事實。 2 被告兼證人柯回松於警詢及偵查中之自白與證述。 ⑴坦承其於上開時、地，受被告林嘉豪指示將原堆置在臺中市龍井區龍昌路某工地之上開廢棄物，載運至本案土地堆置，獲取10,000元報酬之事實。 ⑵證明其於本案土地堆置上開廢棄物前，有徵得被告陳宗保同意之事實。 3 證人即告發人陳金城於警詢及偵查中之證述。證明被告陳宗保、柯回松將上開廢棄物堆置於本案土地之事實。 4 證人陳桂媛於警詢中之證述。證明被告陳宗保、柯回松將上開廢棄物堆置於本案土地之事實。 ⑴證人招燕菊於警詢之證述。 ⑵車輛詳細資料報表。證明被告柯回松駕駛證人招燕菊所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車之事實。 5 苗栗縣環保局113年7月5日事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查照片、廢棄物清理法照片黏貼紀錄表。證明被告柯回松駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將原堆置在臺中市龍井區龍昌路某工地之上開廢棄物，載運至本案土地堆置之事實。 6 土地建物查詢資料。證明本案土地為被告陳宗保父親陳金城所有之事實。二、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。次按廢棄物清理法第46 條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置、回填廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。又廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。三、核被告陳宗保、林嘉豪、柯回松3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理之罪嫌。被告陳宗保提供本案土地堆置廢棄物之行為，另犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告陳宗保、林嘉豪、柯回松3人就傾倒、堆置上開廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告陳宗保提供本案土地堆置廢棄物、非法傾倒上開廢棄物之行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告陳宗保、林嘉豪2人有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l 項之累犯。被告2人所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請均依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末被告柯回松之前開犯罪所得，請應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　文　傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-03-11

MLDM-113-訴-634-20250311-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第45號聲請人陳金城上列聲請人與債務人陳榮金間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：本件聲請經核拍賣標的物之土地登記第一類謄本，所有權人於民國110年12月14日因信託變更為陳金城，故請具狀陳報本件之相對人為「陳金城」，並陳報其送達處所。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日司法事務官高于晴

2025-03-07

PTDV-114-司拍-45-20250307-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第71號原告鄭瑞茂鄭晉龍共同訴訟代理人林芳榮律師被告朱閅(朱榮讚之繼承人) 朱水利(朱榮讚之繼承人) 吳朱金追(朱榮讚之繼承人) 朱金環(朱榮讚之繼承人) 朱璽臻(朱榮讚之繼承人) 朱惠貞朱惠茹朱惠鈴陳文標朱彥樺即朱睦敬王陳素芳朱庭佑陳振財張太平張萬益張文憲陳永祥陳吳金碖陳清雅邱蔡雲嬌陳金木陳金城陳神聰陳坤陽陳蔡美珠陳志龍邱蔡翠綉上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請補充或更正判決，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第71號民事判決主文漏列「被告朱閂、朱水利、朱吳金追、朱金環、朱璽臻，應就被繼承人朱榮讚所遺坐落：嘉義縣○○鄉○○○段000地號，面積96 3.77平方公尺、同段168地號，面積735.02平方公尺，權利範圍各000000000000分之0000000000，辦理繼承登記。爰聲請更正、補充判決云云。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分別著有規定。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁判要旨同此見解）。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁判要旨同此見解）。亦即，訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言；又判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題（最高法院82年度台聲字第644 號裁判要旨同此見解）。查本院113年度訴字第71號民事判決之主文與理由欄，業明白記載將原告前開請求辦理繼承登記之訴駁回，有前開判決在卷可憑。則本件判決關於訴訟標的及訴訟費用並無顯然錯誤或脫漏，聲請人聲請補充或更正判決，不應准許，爰裁判如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-24

CYDV-113-訴-71-20250224-2

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度醫字第6號原告蔡相墉訴訟代理人劉鈞豪律師被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維被告方鵬翔上二人共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告於民國109年8月21及25日前往被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下簡稱員基醫院）就診，經被告方鵬翔醫師診斷認為原告有「第3、4腰椎、第 4、5腰椎滑脫、椎間盤破裂併脊椎腔狹窄、壓迫神經」等病症，建議開刀處理，然並未詳細告知可能副作用及風險，亦未做詳盡術前叮囑，即排定於同年9月21日進行手術。嗣原告於同年9月22日由被告方鵬翔主刀進行「第3、4腰椎及第4 、5腰椎減壓椎間盤切除置入椎體支架融合並經皮置入微創内固定釘手術」，然手術過程中，被告方鵬翔數度中斷並向原告之配偶即訴外人陳秀華表示可以使用自費之骨泥、抗沾黏等以避免術後不良影響及增加骨頭牢固性，延長手術時間達7、8個鐘頭，增加感染風險。術後轉入普通病房，並於同年9月26日出院。詎原告返家後仍感到不適，有發燒及白血球嚴重超標情形，於同年9月29日至員基醫院急診，經診斷傷口感染，乃於同年10月2日再度手術，同年10月13日出院。原告出院後未見好轉，同年10月17日急診住院，同年10月 24日出院，翌日急診入院，同年月26日住院，同年11月23日始出院。經此過程，原告之身體健康每況愈下，乃於110年6 月間至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈濟醫院）求診，經訴外人陳金城醫師診斷原告有「頸椎第2- 3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4 節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」，且可能有脊椎開孔未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置、脊椎仍錯位壓迫神經，且脊椎至頸部均硬膜膿瘍與周遭感染等情形，乃於大林慈濟醫院進行手術治療。按依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第64條第1項規定，醫療行為須符合醫療常規，否則應認為有醫療過失；又醫師從事侵入性手術治療前應向病患告知診斷内容、治療方案及風險、有無替代方案等，以讓病患事先認識醫療風險，自主決定是否同意承擔風險並接受治療。被告方鵬翔術前並未詳細診斷，亦未充分說明手術內容及告知可能後遺症，致使原告無法評估判斷是否進行手術，顯然違反前開規定；復未於手術中為完整醫療處置，並即時發現傷口感染，俟原告完全痊癒始出院，造成原告術後不僅未痊癒，反而感染嚴重後遺症，現況下肢無力及有神經症狀遺存，僅能長期臥床而須24小時專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染，身心苦不堪言，造成原告受有重傷害。被告方鵬翔所為未符合醫療常規，造成原告受有損害，自應就其疏失對原告負賠償責任。又被告員基醫院與被告方鹏翔間有僱傭關係，應與被告方鵬翔負連帶損害賠償責任；且被告員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，方鵬翔為被告員基醫院履行醫療給付義務時，因給付方法之瑕疵導致給付之内容不符合債務之本旨，致原告受有損害，為可歸責於被告員基醫院，被告員基醫院自應負債務不履行責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條侵權行為法律關係，及同法第224條、第227條第1項債務不履行法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10 ,772,612元（餘命16.75年、每日2,400元計算並扣除中間利息）、精神慰撫金2,447,593元，合計1500萬元。至於被告辯稱其醫療行為符合醫療常規、出院時傷口並無感染等語。惟若並無感染，原告豈有於109年9月29日再次住院檢查15日之必要。又依大林慈濟醫院診斷書可見原告之腰椎仍有椎間盤突出、傷口感染情形，足認被告方鵬翔並未完成治療，堪認有醫療疏失。被告另辯稱治療泌尿道感染與其無關、看護費用應以外籍看護費用計算等語，然原告是經此變故需長期用藥造成腎臟病變、高血鉀及泌尿道感染，自應由被告負責，外籍看護之專業性是否足敷需求存疑，原告家屬長期照護並無變動必要等語。並聲明：被告員基醫院、被告方鵬翔應連帶給付原告1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以　㈠原告至員基醫院就診檢查發現有腰椎第3、4節狹窄及第4、5 節滑脫，採取保守治療約1年半，因成效不佳，經被告方鵬翔門診告知進行減壓融合手術，並說明手術危險性與術後併發症之處理，經原告同意後，乃於109年9月21日進行手術。手術後原告之滑脫已矯正完成，原告術後並無傷口感染，住院觀察期間無紅腫熱痛情形，亦未曾向醫護人員表示身體不適，出院時亦無分泌物等感染癥狀，此有出院摘要及傷口照片可佐。則原告出院後傷口感染，非無可能是返家後未依醫囑處置或未按時服藥、環境衛生等因素所致，不能歸責於被告。至於原告主張方鵬翔數度中斷手術向原告配偶陳秀華表示使用自費項目因而延長手術時間增加感染風險，實情是原告術前同意使用自費抗沾黏凝膠，因為手術過程中出血不多，被告方鵬翔依其專業認為無須使用此項目，然開刀過程中發現原告骨質密度較儀器檢查更嚴重，乃建議自費人工生長骨。此為醫師就病情向家屬為必要說明，難謂延宕或額外增加手術時間，符合醫療常規。　　㈡按醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。是醫療行為係手段債務而非結果債務，本件判斷被告有無醫療疏失，應著重於術前診斷及手術當日之醫療行為是否違反醫療常規，而非逕以醫療結果反推有醫療疏失。查本件經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見認定被告方鵬翔之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置等符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規，並無過失，原告所受損害與被告方鵬翔並無相當因果關係，其主張被告須賠償醫療費用、專人照護費用等節，均屬無據。　㈢又縱認被告有疏失而須就原告所受損害負賠償責任，然109年 9月22日至26日期間為原告原本病症之術後照護期間，自非被告所須負責，此部分應予扣除，是24小時專人照護日數應為52日【計算式：15+8+29=52，即附表編號2、5、8項目】。專人照顧期間之起訖為自診斷書開立時即111年5月3日起至111年7月19日止共77日。是原告得受專人照顧期間應為12 9日【計算式：52日+77日=129日】。縱認原告得受專人照護期間應按其主張為自109年9月22日起至111年7月19日止，仍應扣除附表一編號1項目及與本件無關之泌尿道感染住院期間即附表一編號10項目，即654日【計算式：666-12=654】。又原告主張以每日2400元計算看護費用。然原告並未證明負責看護之家屬具備專業看護能力，應以外籍看護每月薪資 25,951元即日薪865元計算較為合理。縱使不以外籍看護行情計算，然原告家屬既無專業看護能力，仍應以現行全日制專業看護費用半數即1,100元【計算式：2200÷2＝1100】核算較妥。至於原告另請求將來看護費用，然並未舉證有此部分支出之必要性，自不足為採，縱認確有此部分支出之必要，仍宜以外籍看護行情每月25,951元計算方為妥適。另原告主張精神慰撫金數額遠逾常理，以20萬元較為適當。　　　㈣被告方鵬翔對於原告所為之醫療行為均符合醫療常規等相關規範，原告復未能證明被告確有醫療疏失，其所受損害與被告間並無相當因果關係，其向被告請求醫療費用、看護費用等均屬無據等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。　　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第427至429頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告於109年9月21日至員基醫院住院，並於同年月22日由被告方鵬翔醫師進行「第3-4腰椎及第4-5腰椎(減壓)椎間盤切除置入錐體支架融合並經皮置入微創內固定釘手術」，術後轉入普通病房，於同年月26日出院。　⒉原告於同年月29日至員基醫院急診入院，經診斷有傷口感染，住院並於10月2日進行手術，同年月13日出院。又於109年 10月17日急診入院，住院檢查並於同年月24日出院。同年月 25日急診入院，住院至同年11月23日出院。　⒊原告於110年6月7日至大林慈濟醫院門診就診，經訴外人陳金城醫師診斷認有「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」等病症，於同年月11日進行「頸椎左側第2-3-4-5節椎板切除及清除膿瘍併腰椎第3-4節椎間盤切除併重置股釘及腰椎第3-4-5椎板切除」手術。術後至加護中心觀察及治療，110年6月12日轉至一般病房，110年7 月30日出院」。　⒋原告於110年8月3日因「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染」等病症至大林慈濟醫院急診治療，同年月9日出院。　⒌原告於附表一編號1至11所示時間，至員基醫院及大林慈濟醫院就診並住院治療，支出醫療費用合計181,395元。　⒍原告於附表二編號1至6所示時間，因照護所需而實際支出看護費用合計260,789元）。　㈡本件爭執事項　　原告主張被告方鵬翔為原告實施手術，術前未診斷出原告有脊椎錯位情形，亦未告知術後可能之後遺症，且手術失誤有脊椎開口未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置之情事，復未即時發現進行清創。術後原告不僅並未痊癒，反而嚴重感染造成嚴重後遺症，現況下肢無力及有其他神經症狀遺存，僅能長期臥床而須專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染等病症，身心痛苦不堪，被告方鵬翔應就其醫療疏失，對原告負損害賠償責任。又被告員基醫院與方鵬翔間有僱傭關係，應與方鵬翔負連帶損害賠償責任，且員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，就原告所受損害應負債務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條、第224 條、第227條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用181,395 元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10,772,612 元、精神慰撫金2,447,593元，合計15,000,000元，有無理由？（參本院卷第239、245頁）四、得心證之理由　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。由上開條文可知，民法第184條第 1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，以因故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，至同條第2項規定之侵權行為類型，則以違反保護他人之法律為要件。若行為人並無故意或過失，或違反保護他人之法律，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2項定有明文。而醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。亦即醫院基於醫療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約上之診療義務。再者，因醫學非萬能而有其極限，且侵入性醫療行為有其風險，併發症或後遺症，均非現代醫學科技所能完全免除。疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、身體狀況而異。惟醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病人權益之情形，自非不可採為醫療行為之標準。因此，關於醫院或醫師提供之醫療給付行為，是否合於債之本旨，自非不得由法院參酌醫療常規、鑑定意見、醫療準則之規範、病人之病情等事項予以綜合判斷，先予敘明。　㈡本件原告主張被告方鵬翔為原告實施系爭手術行為，術前並未詳細告知可能副作用及風險即實施手術，手術中並未完整醫療處置，且手術過程中數度中斷手術致使時間拖延增加感染風險，致使原告手術後傷口感染而受有損害，為此請求被告方鵬翔及員基醫院負侵權行為損害賠償責任，及被告員基醫院就其未依債之本旨給付所生損害，負債務不履行之賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，應由原告就其主張有利事項，先負舉證責任。經查：　　　⒈被告方鵬翔術前已盡說明義務及術前評估。　⑴按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院 109年度台上字第2795號判決參照）。蓋醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺說明之必要。是以倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　⑵查被告提出之原告病歷資料，原告之配偶即訴外人陳秀華於術前之109年8月25日簽署「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」表單（下簡稱說明表單），其上有：「已與醫師討論此次住院之原因與治療計畫，對醫生的說明都充分了解，並保有此資料1份」字樣；同日簽署手術同意書，該同意書載明：「病人之聲明：醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術後可能預後情況和不進行手術的風險」字樣，此有說明表單、手術同意書在卷可稽（見本院卷三第391、397頁）。可知手術前被告已有向原告說明該減壓及融合手術之手術成功率及可能發生之風險，原告亦已了解手術風險並願意承擔風險。佐以前開說明單載明手術風險包含傷口感染、骨融合不良、椎關節不穩定，並有關於術後併發症處理之記載，及手術成功率約80至90 ％。則原告之家屬既於該表單上簽署確認，足見被告方鵬翔於術前已以書面告知關於系爭手術之風險及併發症，原告當已了解施行手術之風險並願意承擔風險，堪認被告方鵬翔已盡其告知義務。且本件經送醫審會鑑定結果亦認：「方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置符合手術部位感染醫療常規」等語（見本院卷一第323頁），益徵被告方鵬翔應已盡其說明義務，使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊。原告事後空言否認並主張被告方鵬翔違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務而有醫療疏失，難認有據。　　⒉被告方鵬翔之醫療行為並未違反醫療常規，並無醫療疏失。　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本文所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。然醫療行為本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。在舉證責任分配上，原告至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容之特性，不能認為病患已就醫師有何故意或過失之侵權行為，以及有何具體違反注意義務之不完全給付事由有所主張證明。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失致受有損害，仍應由原告就有利於己之事實，先負舉證責任，僅因醫療行為之高度專業性，減輕其舉證責任而已。　　⑵原告主張被告方鵬翔延誤手術時程造成傷口感染、術後處置不當而有醫療疏失等節，固據其提出員基醫院診斷證明書、相關病歷資料、大林慈濟醫院診斷證明書及繳費單據等件為證。然查前開就醫紀錄及診斷證明書等，僅得知悉原告先後於被告員基醫院及大林慈濟醫院就其頸椎、腰椎進行治療，尚無從遽以認定被告方鵬翔進行系爭手術、術後處置有何違反醫療常規之不當。且本件經本院調取原告之相關病歷資料，，囑託醫審會就本件原告於員基醫院就診之以下問題鑑定：「(一)方鵬翔醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置是否有違反醫療常規？(二)病患之病症有無其他醫療替代手段？（三)病患於員基醫院之術後傷口感染，與方鵬翔醫師之醫療行為有無因果關係？(四)方鵬翔醫師是否應為病患安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，以盡早研判是否實施清創手術或後續清創手術?(五)清創手術介入時機的快慢，是否影響病患其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病患身體受損之嚴重程度?方鵬翔醫師之醫療行為有無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失?(六)依大林慈濟醫院之認定病患頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿傷、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染，及病患之神經症狀遺存及需專人照顧狀況，是否與方鵬翔醫師之醫療處置有因果關係?(七)病患於方鵬翔上開手術後陸續產生病症，並經大林慈濟醫院診斷患有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療，是否與方鵬翔醫師之醫療行為有因果關係?」等項目為鑑定，經衛生福利部以113年12月5日衛部醫字第1131671180號函檢附醫事審議委員會0000000號鑑定書，鑑定意見略以：「(一)依文獻報告，病人罹患腰椎滑脫症、腰椎狹窄且病情呈現下肢麻痛及間歇性跛足，符合手術適應症，方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置，符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規。(二)病人之腰椎病症已達手術治療之適應症，其他醫療替代手段無法達到穩定腰椎結構、擴大椎管及神經跟減壓之治療目標。（三）依文獻報告，術後傷口感染致病菌為金黃色葡萄球菌，至於是否形成感染症，與此病人慢性疾病、免疫力或個人狀況相關。術後傷口感染是所有手術的潛在風險，且方醫師亦於109年8月25日「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎手術」中說明，術後傷口感染原因很多，即使可能與方醫師之醫療行為有關，亦為手術難以避免風險。（四）109年9月 29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日為病人施行腰椎傷口清創手術，10月7日施行術後顯影劑注射前及注射後腰椎電腦斷層掃描研判腰椎狀況；至於是否應為病人安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，宜由方醫師依當時病人綜合病情、細菌培養結果、抗生素藥效等，作出臨床醫學判斷後予以考量。（五）109年9月29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日方醫師即為病人施行腰椎傷口清創手術，並無清創手術介入時機快慢，致影響病人其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機率，及病人身體受損之嚴重程度，亦無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失。（六）方醫師之醫療處置過程如前所述符合醫療常規，故下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧等症狀，與方醫師之醫療處置無關。(七)110年6月11日大林慈濟醫院手術檢體病理組織檢查，報告顯示急性炎症為主要的病理表現，急性腎衰竭之腎前性、腎因性及腎後性等疾病成因甚廣，依文獻報告，不能歸因於109年9月22日及10月2 日方醫師之手術處置。故病人之「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染症」及「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎疾病需後續治療」，與方鵬翔醫師之醫療行為無關等語」，此有醫審會鑑定報告書在卷足憑（見本院卷一第315至404頁）。堪認被告方鵬翔所為系爭手術及術後相關處置，合於醫療常規，並無疏失。原告於系爭手術後固有發生傷口感染之情事，然感染為該手術之可能併發症之一，且被告方鵬翔術前業已告知手術有傷口感染風險，而依病歷資料，原告於10 9年9月26日出院時並無表示傷口有紅腫熱痛等發炎癥狀，要難僅以後續感染結果，反推被告方鵬翔於術中、術後疏於為必要處置而有過失，更難謂原告之系爭傷害結果與被告方鵬翔之醫療行為間有相當因果關係。　⑶原告雖主張鑑定報告僅引用期刊文獻作為鑑定意見，並無充足理論及實務依據，且未就被告方鵬翔於手術中、後行為鑑定，認為鑑定報告不足引為本案結論等語，然醫審會醫事鑑定小組係由醫療專家、法律專家及社會人士所組成，負責委託鑑定案件之審議鑑定，對於鑑定案件，就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點、醫療糾紛鑑定作業要點參照），可知該委員會出具之醫學鑑定報告具有相當之專業性、客觀性及公正性；又本院已檢附本件卷證（包括兩造之主張及陳述）、原告之相關病歷資料，囑託醫審會就待鑑事項為鑑定，醫審會並依上開鑑定作業要點規定，基於醫學知識及現行醫療常規作出鑑定意見，且其鑑定意見是依據兩造提出之鑑定問題逐項回覆，其鑑定意見完整，自得作為本件判斷之依據，是其鑑定結果應可採信，反觀原告並未提出積極證據資料證明鑑定結論與病歷、護理紀錄等卷證資料有何不符，遑論鑑定報告內容有何不可採之處，其空泛指摘鑑定報告不可採信，自難謂有據。　⑷原告固另主張聲請通知大林慈濟醫院陳金城醫師到庭，就其為原告手術前中後所觀察到頸椎及腰椎病症狀況、敘述內容再為補充鑑定。然本件送請鑑定之問題為被告方鵬翔在109 年9月22日、10月22日之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置、清創手術介入時機等是否有違反醫療常規、原告術後感染、後續病症與被告方鵬翔醫療行為有無因果關係等，而原告於109年11月23日自員基醫院出院後，至110年6月7 日始經由門診入大林慈濟醫院手術及住院，已逾半年以上，並非自員基醫院出院後旋即至大林慈濟醫院就診，則斯時陳金城醫師為原告診療時，所觀察到原告頸椎及腰椎病症狀況，是否足以作為被告方鵬翔醫療行為有無違反醫療常規或醫療疏失之認定，已有可疑，況原告於大林慈濟醫院就診時之全部病歷資料亦經本院送請醫審會一併審酌，是應無再通知證人到庭之必要，併予敘明。　⑸從而，原告既未能證明被告方鵬翔有何具體醫療疏失、未盡醫療常規及未盡危險說明義務，自難以原告在被告方鵬翔手術後因傷口感染住院、術後半年又再至大林慈濟醫院手術、下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧及有後續疾病需長期治療，即推認被告方鵬翔有原告所稱之過失存在，是原告請求被告方鵬翔負損害賠償責任，自屬無據。　⒊又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告彰基醫院為被告方鵬翔之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告方鵬翔之違反醫療常規之疏失行為連帶負損害賠償責任。然而被告方鵬翔並無違反醫療常規之疏失行為，縱使原告於術後受有損害，與被告方鵬翔所為並無因果關係，已如前述，自難認被告員基醫院就方鵬翔有何選任或監督之疏懈可言，則原告主張被告員基醫院應依民法第188條第1項前段規定與被告方鵬翔負連帶賠償責任，自屬無憑。　㈢再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。本件原告另主張依債務不履行之不完全給付法律關係請求被告員基醫院負賠償責任，係以被告方鵬翔係被告員基醫院之履行輔助人，被告方鵬翔之醫療行為有醫療疏失，被告員基醫院就此應負同一責任，且被告方鵬翔之過失致生瑕疵給付，為給付內容不符合債之本旨，致使原告受有損害，基於醫療契約法律關係，被告員基醫院應負不完全給付之損害賠償為其論據。然原告主張被告員基醫院有可歸責事由，仍須受醫療法第82條第2項之限制，即醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。是原告主張被告負債務不履行責任，仍應證明被告員基醫院之使用人即被告方鵬翔就其醫療行為有故意或過失，且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告員基醫院有可歸責事由。然本件原告並未證明被告方鵬翔之醫療行為有未盡醫療上應注意義務或違反醫療常規、逾越合理臨床專業裁量之情事，已如前述，難謂可歸責於被告員基醫院，遑論醫療給付有何瑕疵。則本件情形與債務不履行之要件容有未合，原告主張依民法第224 條、第227條、第227條之1等規定，請求被告員基醫院應就其使用人所為瑕疵給付負不完全給付之損害賠償責任，亦屬無據。　　㈣職是，被告方鵬翔實施系爭醫療行為前，已盡說明及告知義務；術中行為及術後處置亦難認有何違反醫療常規之疏失；原告主張被告方鵬翔手術過程失誤及拖延，造成其傷口感染，因此下肢無力及神經症狀遺存、腎衰竭等病症，其中因果關係尚乏所據。則原告依侵權行為法律關係請求被告方鵬翔與員基醫院負連帶損害賠償責任，自非有據。又員基醫院履行與原告間之醫療契約時，因被告方鵬翔並無違反醫療常規及疏失，且與原告主張之損害間難認有相當因果關係，自無不完全給付之情。則原告併依醫療契約不完全給付法律關係，請求被告員基醫院負損害賠償責任，亦同屬無據。從而，原告前開主張均屬無據而不應准許，其請求賠償細項即已支出醫療費用181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費用10,772,612元、精神慰撫金2,447,593元等節，自無再詳加論述之必要，併予敘明。五、綜上所述，被告方鵬翔所為之醫療行為並無違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失，自無故意過失而不法侵害原告之身體、健康等權利；被告員基醫院為被告方鵬翔之僱用人，其基於醫療契約對原告所為之醫療給付，亦難謂有瑕疵，則原告主張依民法第184條、第188條、第193條侵權行為，及同法第224條、第227條債務不履行法律關係，請求被告等人連帶賠償1500萬元及利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告聲請通知證人陳金城到庭，亦無必要，理由業如前述，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　附表一：醫療費用編號日　期金額 (新臺幣元) 住院時間醫療單位備註 1 109/09/26 82393 109/09/21至109/09/26 員基醫院卷41頁 2 109/09/29 450 員基醫院卷42頁 3 109/10/13 25483 109/09/29至109/10/13 員基醫院卷42頁 4 109/10/16 400 員基醫院卷91頁 5 109/10/17 450 員基醫院卷92頁 6 109/10/24 5807 109/10/17至109/10/24 員基醫院卷92頁 7 109/10/25 489 員基醫院卷94頁 8 109/11/23 8571 109/10/26至109/11/23 員基醫院卷93頁 9 110/07/30 54791 110/06/07至110/07/30 大林慈濟醫院卷99頁 10 110/08/09 2021 110/08/03至110/08/09 大林慈濟醫院卷95頁 11 110/11/08 540 大林慈濟醫院卷97頁合　計 181395 附表二：已給付看護費用編號日　期金　額 (新臺幣元) 照顧時間看護人員備　註 1 109年9月後 114500 109年9月30日至10月13日，共13日賴吟蓁 ⒈共47天17小時 ⒉卷第111頁 109年10月17日至10月24日、共6.5日 109年10月24日至10月31日，共7日5小時 109年11月1日至11月21日，共21日 2 110/07/30 132500 53天慈濟卷第247至252頁 3 110/10/20 3225 葳群基金會卷第107頁 4 110/11/19 3614 葳群基金會卷第107頁 5 110/12/20 3614 葳群基金會卷第107頁 6 111/01/20 3336 葳群基金會卷第107頁合　計 260789 7 0000000 109/9/22至111/7/19期間扣除前開1至6項目之時間家人照護 ⒈原告主張以每日2400元計算。 ⒉被告辯稱109年9月22日至26日為術後觀察時間不應計入。附表一編號10項目與本件無關，應予排除。　合　計 0000000

2025-02-21

CHDV-111-醫-6-20250221-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1280號聲明異議人陳金城即受刑人（現另案於法務部○○○○○○○執行中上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（104年執助字第1178號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本漏未附如本裁定後附之附件，茲更正並附加前開附件。　　理　由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。經查，原裁定之原本及其正本原判決之原本及其正本載明「聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）」，惟未檢附該附件，茲更正並附加前開附件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：

2025-02-03

SLDM-113-聲-1280-20250203-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2831號原告曾宗仁訴訟代理人賴伯男律師邱彥傑律師被告陳李秀琴陳金圳陳金城陳金川陳金源陳淑惠賴春美陳金彥陳雯莉陳雯宜陳曉琪林宗賢楊銀子林建發陳瑞玄中華民國財政部國有財產署北區分署上一人法定代理人郭曉蓉上一人訴訟代理人王貴蘭被告陳恩忠陳芝吟陳建宏林小蕙林小玉林儒德上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟應就被繼承人陳金泉所有新北市○○區○○段○○○地號土地所有權權利範圍公同共有六分之一辦理繼承登記。二、被告林儒德、林小蕙、林小玉應就被繼承人林重正所有新北市○○區○○段○○○地號土地所有權權利範圍公同共有六分之一辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。經查：原告起訴聲明為：「兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。」（見本院113年度板司調字第317號卷第12頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳金泉、林重正於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113年10月24日以民事陳報㈡狀撤回對陳金泉、林重正之起訴，並追加其各自之繼承人陳恩忠、陳建宏、陳芝吟及林儒德、林小蕙、林小玉為被告（見本院卷第67至81頁）。嗣原告於113年12月12日言詞辯論程序及以民事陳報㈢狀變更聲明為：①被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟3 人應就被繼承人陳金泉所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。②被告林儒德、林小蕙、林小玉3人應就被繼承人林重正所有系爭土地所有權權利範圍公同共有 6分之1辦理繼承登記。③系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配（見本院卷第16 6-1至166-3頁）。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、陳曉琪、林宗賢、楊銀子、林建發、陳瑞玄、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣兩造共有系爭土地，未定有不分割之特約，系爭土地亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，兩造就分割之方法仍不能為一致之協議。系爭土地坐落於「新北市土城暫緩發展區及附近地區市地重劃區」內，正面鄰路寬8公尺之都市計畫道路，地形呈長方形狀，面寬約6公尺，深度約3 4.5l公尺，面積為207.07平方62.64公尺（約62.64坪），使用分區為都市計畫第二種住宅區，依新北市畸零地使用規則第3條第1項第l款規定，一般建築用地之住宅區正面路寬超過7至15公尺者，其基地最小寬度為3.5公尺。系爭土地正面路寬8公尺，最小寬度應有3.5公尺，否則即屬畸零地，系爭土地面寬僅6公尺，倘採原物方式分割，無論分割線如何決定，即便僅分割為2筆土地，均將形成至少l筆之畸零地，有違分割之合理性。又系爭土地共有人19人，除16人公同共有 3分之1外，其餘共有人持分分別為40分之19、6分之l、40分之1，欲以原物分割為單獨所有將造成土地細分而難以有效利用，遑論申請建築使用，除將降低系爭土地之開發效能外，亦雖以取得相當於其應有部分比例之土地利益。故系爭土地無論從面寬、共有人數、持分比例等任一方法計算，均不宜採原物分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求准予變價分割等語。並聲明：㈠被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟3人應就被繼承人陳金泉所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。㈡被告林儒德、林小蕙、林小玉3人應就被繼承人林重正所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。㈢系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。二、被告主張：　㈠被告陳曉琪、中華民國財政部國有財產署北區分署：同意變價分割。　㈡被告陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、林宗賢、楊銀子、林建發、陳瑞玄、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為附表所示共有人所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中原共有人之陳金泉、林重正已死亡，陳金泉之繼承人即為陳恩忠、陳建宏、陳芝吟、林重正之繼承人即為被告林儒德、林小蕙、林小玉等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本、陳金泉、林重正戶籍謄本(除戶部分)、繼承系統表等件在卷可稽（見板司調卷第 21至31、53至55頁、本院卷第69至71頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。此有最高法院69年台上字第 1012號判例要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照。查系爭土地之原共有人陳金泉、林重正已死亡，陳金泉之繼承人即為被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟，林重正之繼承人即為被告林儒德、林小蕙、林小玉等情業已認定如前，則自應由被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟就被繼承人陳金泉所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，以及被告林儒德、林小蕙、林小玉就被繼承人林重正所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且共有人無法達成調解，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。　㈢本件適宜之分割方案：　⒈再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規定。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第31 00號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　⒉本院審酌系爭土地僅207.07平方公尺，然其上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因諸多共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用，且有多位共有人均為公同共有關係，逕為原物分割恐無法實際消滅共有關係，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人均未提出確切系爭土地整筆原物分割之分割方案，本院審酌系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損，則採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適，然採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途及數名當事人均同意以變價分割進行分割等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒊綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。五、綜上所述，本件陳金泉、林重正之應有部分尚未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟應就被繼承人陳金泉所遺系爭土地權利範圍公同共有6 分之1辦理繼承登記，以及被告林儒德、林小蕙、林小玉應就被繼承人林重正所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，洵為有據。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由如附表所示共有人依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖美紅附表　　　　　　　新北市○○區○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、陳曉琪、林宗賢、楊銀子、林建發、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德公同共有6分之1 2 陳瑞玄 40分之19 3 中華民國財政部國有財產署北區分署 3分之1 4 曾宗仁(原告) 40分之1

2025-01-24

PCDV-113-訴-2831-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第480號原告陳麗香（即陳金明之承受訴訟人）被告郭慶堂陳文安王陳桂桃葉陳雀美兼上三人共同訴訟代理人陳金成被告陳趙清月陳希龍郭益成郭永在蔣金蘭蔣順陽蔣秋明郭祥安兼上八人共同訴訟代理人郭灯坡被告陳怡君陳怡茹陳怡雯陳彥伶郭林玉春郭秀琴郭小芬汪郭碧玉陳郭金碧上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○應將坐落高雄市○○區○○段00 000地號土地上，如附圖高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈成果圖編號B 所示面積45.89平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告。二、被告丑○○、天○○○、辰○○、巳○○、午○○、卯○○、酉○○、壬○○○ 、癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、丙○○○、亥 ○○○、己○○、子○○應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上，如附圖高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈成果圖編號 A 所示面積59.53平方公尺之建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○巷00號房屋）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。三、被告丑○○、天○○○、辰○○、巳○○、午○○、卯○○、酉○○、壬○○○ 、癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、丙○○○、亥 ○○○、己○○、子○○應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上，如附圖高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈成果圖編號 C所示面積9.07平方公尺之建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○ ○巷00號）拆除，並將上開土地騰空返還原告。四、訴訟費用由第一項之被告連帶負擔五分之二，其餘由第二、三項之被告連帶負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣220,000元或銀行無記名可轉讓定期存單為第一項之被告供擔保後，得為假執行。但第一項之被告如以新台幣665,405元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二、三項於原告以新台幣330,000元或銀行無記名可轉讓定期存單為第二、三項之被告供擔保後，得為假執行。但第二、三項之被告如以新台幣994,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件於民國112年9月21日起訴時，原告為申○○（51年間出生，113年6月2日歿），且原以未○○（原誤繕為陳金城，已更正）、庚○○（89年4月5日歿）、丑○○為被告，後追加宇○○（112年8月20日）為被告，又於113年5月7日具狀撤回對宇○○之起訴，有起訴狀、更正聲明狀、陳報狀可考（見113年度審訴字第208號卷，下稱審訴卷，第7、67、155頁）。嗣原告地○○（下稱原告）於113 年7月17日，以與申○○之其他法定繼承人即子女陳泰文、陳保元分割繼承為原因，由原告單獨取得坐落高雄市○○區○○段 00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地），乃聲明承受訴訟，有系爭土地登記公務用謄本、原告聲明承受訴訟狀、陳泰文、陳保元撤回聲明承受訴訟狀可考（見113年度訴字第480號卷，下稱訴卷，訴卷一第13頁、訴卷二第393頁）。核原告所為上開聲明更正及承受訴訟，均無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按拆除未為保存登記之建物，為一種事實上之處分行為，返還占有之土地，係將土地之支配管領狀態予以變動，故須由未保存登記之建物事實上處分權之人及占有土地之人，始得為之（最高法院102年度台上字第2204號判決參照）。而未經辦理保存登記之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之（最高法院110年度台上字第2795號判決）。又因未○○係繼承陳新丁（101年1月19日歿），而陳新丁尚有其他繼承人，及庚○○亦有繼承人，原告乃追加陳新丁、庚○○之全體繼承人為被告，並主張具有拆除占用888-3地號土地上如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）複丈成果圖附圖編號B（即原告起訴狀附圖編號A部分、本院113年8月21日勘驗筆錄編號A部分）所示建物之適格被告為「未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○」，具有拆除占用888-2、889-2地號土地上如岡山地政複丈成果圖編號A（即原告起訴狀附圖編號B部分、本院113年8月21日勘驗筆錄編號B部分）、C所示建物之適格被告為「丑○○、天○○ ○、辰○○、巳○○、午○○、卯○○、酉○○、壬○○○、癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、丙○○○、亥○○○、己○○、子○ ○」(下稱丑○○等人)，有民事追加被告狀、陳新丁、庚○○之繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可考（見訴卷一第37至107 頁），已為被告所不爭執（見訴卷三第15頁），是被告未○○ 、丑○○前以原告訴訟當事人不適格云云置辯（見審訴卷第16 6頁），委無可採。核原告所為上開聲明更正、追加被告及承受訴訟，均無不合，先予敘明。三、被告寅○○、甲○○○、宙○○○、未○○、辰○○、巳○○、午○○、酉○○ 、辛○○無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見訴卷三第127頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告所有888-3地號土地遭如附圖編號B所示建物（無門牌）無權占用，及原告共有888-2、所有889-2地號土地遭如附圖編號A、C所示建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○ 巷00號）無權占用。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1至 3項除擔保金額外所示。　二、被告則以：被告與祭祀公業「公業主陳戅」派下員間均有親戚關係，故未○○之父親陳新丁、被告丑○○、己○○之父親庚○○ 、母親陳𤆬等人約於60年間，有償取得原告公公陳清標、祭祀公業公業主陳戅派下員全體口頭同意後，始能分別在系爭土地上出資興建如附圖編號B及A、C建物。被告己○○之母親陳𤆬生前告知係由舅舅出錢台幣500元。因當時大家都不識字，本於誠信交易，原告配偶申○○尚為年幼，不知道長輩間協議過程。故被告等人係有權占有，多年來均將地價稅交給祭祀公業管理人陳丁財之配偶乙○○去繳納，直到前兩、三年乙○○才沒來收取。建物存在已數十年，祭祀公業公業主陳戅分割土地一事未通知被告，被告對原告提起訴訟亦感訝異等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　三、兩造不爭執事項（見訴卷三第42至43頁）：　㈠原告所有888-3地號土地遭如附圖編號B所示建物占用，被告未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○為建物事實上處分權人，無門牌號碼。　㈡原告共有888-2、所有889-2地號土地遭如附圖編號A、C所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋占用，被告丑 ○○等其餘被告為事實上處分權人。　㈢上開土地原為公業主陳戅所有，分割後由申○○取得，再由原告以分割繼承而單獨取得。四、本件爭點（見訴卷三第43頁）：原告是否得請求被告拆除建物，騰空返還土地？被告以買賣關係占有權源抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。土地登記有絕對之效力，在未經地政機關為塗銷登記或移轉登記前，土地登記之效力不容否認（最高法院85年度台上字第2089號判決參照）。查坐落高雄市梓官區中崙段888、888-1、888-2、888-3、888-4、888-5 、888-6、888-7、889、889-1、889-2、889-3、889-4、886 、886-1地號土地登記公務用謄本及自108年1月迄今之異動索引，可見原登記在祭祀公業「公業主陳戅」名下，於109 年5月6日以共有物分割為原因登記予派下員，而因當時所提出派下員名冊即受登記權利人為陳明元、陳明聰、陳明恭、陳明理、陳進明、陳俊誠、地○○、陳麗琴、陳丁財、陳丁貴、陳丁榮、陳丁華、戌○○、陳輝龍、陳敏郎、陳秋雄、陳志成、申○○、陳泓麟、陳金田、陳國洲等人，故係將土地所有權分割登記予該等人，嗣888-3、889-2地號土地又由原告之配偶申○○受讓而取得全部所有權，888-2地號土地則由申○○ 與戌○○共有，申○○提起本件訴訟後過世，由原告以分割繼承為原因單獨取得888-3、889-2地號土地所有權，及與戌○○共有888-2地號土地等情，為兩造所不爭執（見訴卷三第15、4 3頁），並據證人即受該祭祀公業多數派下員委託處理土地分割事宜之證人Ｂ○○到場結證經過派下員多數同意委託進行分割土地之情屬實（見訴卷三第43至45頁），復有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年8月27日高市地岡登字第1137 0825900號函覆之土地登記申請書、土地登記公務用謄本、異動索引可考（見訴卷二第13至315頁），堪信為真，足見原告現為所有權人，堪以認定。　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。拆除房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院109年度台上字第2404號判決參照）。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第2124判決意旨參照）。原告為系爭土地登記所有權人，提起本件訴訟，請求被告未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○將原告所有888-3地號土地遭如附圖編號B所示建物拆除，及請求被告丑○○等人將原告共有888-2、所有889-2地號土地遭如附圖編號A、C所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋拆除，而被告未○○等人不爭執該建物為其父親陳新丁出資興建，及被告丑○○等人不爭執該建物為其父親庚○○出資興建等語（見訴卷三第46頁），是被告未○○等人、被告丑○○等人均各為繼承人即為建物之事實上處分權人（見訴卷三第15頁），復有高雄○○○○○○○○113年6月12日高市梓官戶字第113701 89900號函、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年5月31日高少家宗家字第1130008169號函可考（見審訴卷第183至187頁、訴卷一第43至121頁），是原告主張符合當事人適格。　㈢又查，888-3地號土地上遭用範圍為附圖編號B所示面積45.89平方公尺，888-2地號土地遭占用範圍為附圖編號A所示面積59.53平方公尺、888-9地號土地遭占用範圍為附圖編號C所示面積9.07平方公尺等情，有本院113年8月21日勘驗筆錄暨照片、岡山地政113年9月27日高市地岡測字第11370955900號函所附113年8月21日複丈成果圖、113年4月10日高市地岡登字第11370329100號函所附登記公務用謄本、地籍圖謄本及正射影像套繪地籍圖各1份可考（見訴卷一第283至325頁、訴卷三第27至29頁、審訴卷第131至143頁），為兩造所不爭執（見訴卷三第15、43頁），堪信為真。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之。建物所有人較土地所有人便易舉證建物占有使用他人土地是否具正當權源，縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低舉證之證明度，然無由因此逕將舉證責任轉換（最高法院106年度台上字第2 030號判決意旨參照）。又祭祀公業之祀產，為派下全體之公同共有，其處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，依修正前民法第828條之規定，固應得公同共有人全體之同意，非任何一房或一人所得私擅為之（最高法院99年度台上字第1584號判決參照）。準此，本件被告應就其等主張祭祀公業「公業主陳戅」之派下員全體與被告之父親陳新丁、庚○○等人於60年間有買賣關係乙情，負舉證責任。　㈤被告所辯無非係舉證人乙○○及被告丑○○等人之如附圖編號A、 C所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋有申請水、電之事實為證（見訴卷一第269頁、訴卷三第16至17、2 5至26、95至99頁）。惟查，證人乙○○結稱：伊配偶陳丁財係祭祀公業「公業主陳戅」之管理人，伊與陳丁財住○○區○○ 巷00○0號，房子係自己蓋的，住了40多年，被告均為親戚也是鄰居，陳丁財與原告配偶申○○係堂兄弟，伊係嫁過來的，不知道有什麼糾紛，係因為該處係祭祀公業之土地，本來公公是管理人，公公說有住在那邊的人都要收地價稅，有用到土地的都要出錢，所以伊跟未○○夫妻、丑○○之嫂嫂林玉春、原告地○○收地價稅，再拿地價稅通知書去超商繳納，伊公公過世後，由伊配偶陳丁財擔任管理人等語（見訴卷一第261 至266頁），並無法證明有何買賣或經祭祀公業派下員何人同意興建建物情事。又查，被告之建物亦無建築執照或稅籍登記，僅被告丑○○等人繼承之建物申設門牌號碼高雄市○○區 ○○路○○巷00號及水號00000000000號、電號00000000000號乙情，為被告所不爭執（見訴卷一第269頁、訴卷三第41頁），復有高雄市稅捐稽徵處岡山分處112年10月3日高市稽岡房字第1128569153號函函覆表示門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷 00號房屋無設籍資料、扣款資料、水表及電表照片可考（見審訴卷第37頁、訴卷三第97至99頁），是查無被告之祖父輩陳新丁、庚○○等人或有何人與祭祀公業「公業主陳戅」或派下員間有何買賣關係存在。而被告丑○○等人及其等先祖既然具有門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋之處分權能，並曾居住其內，則其等申請門牌號碼及用水電一事自屬當然，亦無從推論曾得祭祀公業之何人同意，是亦難認有何買賣或經同意興建建物之關係存在。原告主張申設水、電係因使用者付費，不能證明有權占用土地等語（見訴卷三第109頁），較為可採。被告丑○○等人辯稱聽聞其母親陳𤆬生前說有出錢購買云云（見訴卷三第16、23至25、46頁），委無可採。　㈥被告雖稱戌○○知情被告係合法占用云云（見訴卷三第129頁），然其經本院通知而未到場作證（見訴卷三第47頁），且被告丑○○等人及其等先祖應得祭祀公業「公業主陳戅」之派下員全體同意出賣，已如前述，自無法單憑戌○○個人意願或認知而逕謂被告已獲得同意。是此部分亦無再行調查之必要。　㈦從而，被告抗辯其等父親係基於與祭祀公業「公業主陳戅」派下員間買賣關係而在土地上興建建物，屬有權占用云云，難以憑採，原告得請求被告拆除建物，騰空返還土地，堪以認定。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告如主文第1項至第3項所示，均為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，經核與規定相符，爰參酌系爭土地遭占用面積共114.49平方公尺（59.53＋45.8 9＋9.07＝114.49平方公尺），其價額新台幣（下同）1,660,1 05元（114.49平方公尺×起訴時土地現值每平方公尺14,500 元＝1,660,105元；其中被告未○○等人之建物占用土地面積價額665,405元，其餘被告丑○○等人之建物占用土地面積價額9 94,700元），酌定相當擔保金額准許之。並宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本　　件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖：岡山地政事務所113年8月21日複丈成果圖1紙（出處見訴卷三第2 9頁）

2025-01-20

CTDV-113-訴-480-20250120-2