Know99判決書

搜尋結果：陳鈺林

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3458號原告馮小真訴訟代理人陳鈺林律師被告馮金丁馮世勳馮小玲馮小燕上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表二所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告馮世勳、馮小玲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分如附表二所示。又系爭不動產並無不能分割之情形或限制，而兩造就系爭不動產分割之方法一直無法達成共識，因系爭不動產為公寓大廈之住宅及其基地，在性質上不可能以原物分配各共有人。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求變價分割系爭不動產，所得價金由兩造依應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第 1項。二、被告馮世勳、馮小玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述，被告馮金丁、馮小燕則到庭表示：同意變價分割等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，有建物及土地登記第一類謄本在卷為證（見調解卷第35至41頁），堪信為真實。且兩造間就系爭不動產並未定有不能分割之契約，另依系爭不動產之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭不動產乃10層樓鋼筋混凝土建物之第3層及其坐落基地，房屋部分僅有單一出入口，此經被告馮小燕陳述在卷，倘將系爭不動產以原物方式分割予各共有人，將無法滿足分割後各共有人之需求，造成日後使用上之困難，且使各共有人分割所得面積過小，有損該房地之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭不動產之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭不動產予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有之如系爭不動產予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表一：編號不動產種類不動產地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0○號（門牌：新北市○○區○○路000號3樓之4）層次面積：141.61 陽台面積：8.76 露台面積：7.62 共計：157.99 全部坐落基地：新北市○○區○○段000地號 2 土地新北市○○區○○段000地號 6371.61 90000分之459 附表二：兩造應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 馮金丁 9分之2 2 馮世勳 9分之2 3 馮小玲 9分之1 4 馮小真 9分之1 5 馮小燕 9分之3

2025-03-21

PCDV-113-訴-3458-20250321-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1090號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周佳鴻選任辯護人陳鈺林律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22037號、113年度偵字第17636號、113年度偵字第2203 8號），本院判決如下：　　主　文周佳鴻犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、周佳鴻知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H -imidazole-5-carboxylate）係藥事法所稱之藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造者，即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，然其仍基於販賣偽藥之犯意，於民國113年8月6日晚間某時，使用通訊軟體IG與賴元傑聯繫，約定以新臺幣（下同）3,000元之代價，出售2顆含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，並於翌（7）日凌晨0時37分至1時許，在臺北市○○區○○ 路0段000號前，周佳鴻交付內含異丙帕酯成分之菸彈2顆，雙方並約定日後再月結價金。嗣經警於113年8月7日下午5時 40分許，持法院核發之搜索票，前往周佳鴻位於臺北市○○區 ○○路0段000號3樓之9戶籍地執行搜索，並扣得如附表所示之物，而循線查獲。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官指揮士林憲兵隊、內政部警政署保安警察第三總隊及臺北市政府警察局北投分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告周佳鴻、辯護人均表示同意有證據能力（113年度訴字第1090號卷【下稱訴字卷】第77至79頁），本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，則依上開規定，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17636號卷【下稱偵17636卷】第111至115、147至150頁，訴字卷第73至82頁），核與證人賴元傑於警詢、偵訊之證述相符（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第22037號卷【下稱偵20237卷】第71至76、95至9 9頁，偵17636卷第154至157頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵17636卷第41至45、75至77、159、161至162頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22036號卷【下稱偵20 236卷】第153至154頁），復有扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。綜上，足認被告前開自白確與事實相符。又被告於偵訊時供稱：本案我是賣煙彈給賴元傑，我一ML可以賺幾百塊。113年8月7日凌晨0時35分在我住處樓下，有拿煙彈給賴元傑，他還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）異丙帕酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而藥品製造或輸入或調劑應依相關法令規定辦理，然經中央主管機關核准以異丙帕酯作為主成分注射劑僅靜脈注射麻醉劑一種。本案被告所販賣含有異丙帕酯成分之煙彈並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪。公訴意旨認為被告上開犯行構成毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，而被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱其不知道異丙帕酯經增列為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品等語。經查：　　1.本件被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之規定，與藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪間，為法規競合關係，先予敘明。　　2.按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。而毒品危害防制條例第4 條第3項，並無處罰過失犯之明文。而其處罰之故意犯，雖不以行為人「明知」所販賣之物品為第三級毒品之確定故意為必要，然亦必須有認識其所販賣之物品為第三級毒品之不確定故意，始克相當。　　3.查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020 962號公告修正增列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品（雖嗣於113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品），上開公告修正於113年8月6日補登於行政院公報第30卷第146期，此有行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨附件、行政院公報在卷可稽（偵176 36卷第163至164頁，訴字卷第89頁）。是以，異丙帕酯於 113年8月4日以前，尚非第三級毒品，且異丙帕酯雖於113 年8月5日經公告列為第三級毒品，然係於113年8月6日方補登於行政院公報，衡諸常情，一般民眾應無從於短時間內，即對此物品業經公告列為毒品一情立即知悉，或有所認知或可預見，而被告本案係於113年8月6日晚間至翌日凌晨0時37分至1時許販賣含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，業如前述，則其行為距離上開公告列為毒品之時間僅約1 日，則被告主觀上對於異丙帕酯已公告列為毒品一情是否已知悉，或是否已有毒品之認知或預見，實非無疑，故被告辯稱其於案發時不知道異丙帕酯已遭列為第三級毒品等語，尚非全然無據。此外，依目前卷內證據資料所示，亦無相當之證據足以證明被告對於異丙帕酯已屬第三級毒品之情已然知悉，或有何認識或預見之情事，依罪疑唯輕原則，自難遽以販賣第三級毒品罪相繩。檢察官所舉之各項證據，尚無法證明被告涉有販賣第三級毒品之犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟起訴基本事實相同，且本院於審理時已為藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪名告知（訴字卷第111頁），無礙被告之防禦權，應予變更起訴法條。（三）爰審酌被告明知其取得含依異丙帕酯成分之煙油係屬來路不明之偽藥，為牟己利，竟未經許可，購入含有異丙帕酯成分之煙油並分裝煙彈而販賣，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，且販賣數量非鉅，併考量被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（訴字卷第121、122頁），衡酌其本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯本件販賣偽藥罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月以下之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒刑5月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動。但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢察官聲請，由其裁量決定，併予敘明。（四）辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，而查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院於108 年6月4日以108年度簡字第775號判決處有期徒刑2月，緩刑3年確定，該案緩刑期滿未經撤銷，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案刑之宣告失其效力，故屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然依被告所述，其先前有尚有數度販售含依托咪酯或異丙帕酯成分之煙彈情形（偵17636卷第17頁），另尚有違反毒品危害防制條例案件（遭起訴違反藥事法第83條第1項、違反毒品危害防制條例第4條第3項、違反動物用藥管理法第35條第1項），現由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第27號繫屬中（訴字卷第105頁），可見被告本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告之法治觀念，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而查，扣案如附表編號1至3所示之物經送鑑定，均含有異丙帕酯成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵1 7636卷第161至162頁，偵20236卷第153至154頁），而異丙帕酯於被告行為時列為第三級毒品，嗣經行政院於113 年11月27日公告為第二級毒品，前述扣案物核屬違禁物，是除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬；又盛裝上開毒品之容器或包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，容器或包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無完全析離之實益及必要，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條2項前段定有明文。查扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有並用以聯繫本案販賣異丙帕酯煙彈予賴元傑事宜，此經被告供承在卷（訴字卷第121頁），核屬被告犯販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條2項前段規定宣告沒收。（三）被告於偵訊時中供稱：本次犯行賴元傑還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），核與證人賴元傑於偵訊時證稱：本案我跟被告買2顆共3,000元，這天我先跟被告拿貨，還沒拿錢給他，我跟他約定1個月結1次等語相符（偵17636卷第115頁），惟卷內復查無證據證明被告本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。四、退併辦部分：一、士林地檢署檢察官以113年度偵字第22036號移送併辦意旨略以：被告明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年7月31日下午5時許，在新北市○○區○○○○○0號出口附近某處，向不知名之友人，以2萬元之代價購買含有第三級毒品異丙帕酯成分之淡褐色黏稠液體3瓶而持有，並伺機販售。嗣於113年8月7日下午5時40分許，為警持搜索票至臺北市○○區○○路0段000號3樓之9戶籍地搜索，當場扣得如附表所示之物而循線查獲。而被告此部分意圖販賣而持有第三級毒品異丙帕酯之低度行為（被告購買後所持有時、地與前案將持有之第三級毒品異丙帕酯販售予購毒者賴元傑間有時間重疊），應為其販賣毒品之高度行為所吸收，兩者有法律上一罪關係，自應移請併案審理等語。二、惟本院認依卷內證據不足以證明被告於本案販賣含異丙帕酯成分煙彈予賴元傑時，知悉、認識或預見異丙帕酯已列為第三級毒品，而認被告無販賣第三級毒品之故意，而認不構成販賣第三級毒品罪，又藥事法並無處罰持有或意圖販賣而持有偽藥行為，故併辦意旨所指被告犯行，自無與原起訴事實所成立之販賣偽藥犯行間有高、低度行為之吸收關係，從而，前揭移送併辦部分，均與本案經論罪科刑部分不具裁判上一罪關係，更無實質上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院無從併予審判，此部分均應退還由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量鑑定結果證物依據 1 深棕色透明油狀物（異丙帕酯）3瓶均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單（訴字卷第69頁)。 2 電子煙2支（黑色1支、紫色漸層1支）均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度保管字第3601號扣押物品清單（訴字卷第55、69頁)。 3 煙彈1個檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（編號3-3之煙彈）（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第901號扣押物品清單（訴字卷第37、69頁)。 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 1.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第3582號扣押物品清單（訴字卷第51、69頁)。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1090-20250318-1

台上

最高法院

請求返還代墊款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第181號上訴人高固廉訴訟代理人陳鈺林律師被上訴人許家豪訴訟代理人杜冠民律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月5日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度勞上更二字第 8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人係元氣藥局之實際負責人，自民國98年7月起僱用被上訴人擔任該藥局藥師，並自99年1月起擔任該藥局掛名負責人。上訴人指示訴外人高玉芝向訴外人張雅婷租用藥師執照，並指示被上訴人將部分處方箋虛偽登載調劑藥師為張雅婷，由高玉芝據以製作不實之特約藥局藥事服務費申請總表，傳至衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署），致健保署核發張雅婷之藥事服務費計新臺幣（下同)188萬6,386 元予元氣藥局（下稱系爭健保給付事件），兩造有共同詐欺健保署之行為。被上訴人為解決因系爭健保給付事件所衍生之損害及全部費用，乃由其父許銘錠代理與上訴人簽訂系爭切結書，第3條約定：上訴人同意支付被上訴人經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金（下稱系爭約定)，所稱費用包含遭健保署裁處之罰鍰。嗣被上訴人因系爭健保給付事件遭健保署裁處罰鍰238萬3,463元（下稱系爭罰鍰）確定，已如數繳納。審酌兩造共同詐欺健保署之程度等情狀，認兩造就系爭罰鍰應負擔之比例各為1/2。被上訴人依系爭約定請求上訴人給付119萬1,732元本息，為有理由。又健保署向元氣藥局追扣溢領之健保給付款125萬2,709元，上訴人不得請求被上訴人分攤，其主張以之為抵銷，自屬無據等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-181-20250313-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第251號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃業菖選任辯護人陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第562號)，本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論，並定於民國114年4月15日下午4時，在本院刑事第六法庭行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告黃業菖因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國 114年1月17日辯論終結，並定於114年3月7日上午9時30分宣判。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。三、本案尚待提示及調查之證據已附卷，檢察官、被告及辯護人得聲請閱卷，並於114年4月15日審理期日前具狀表示意見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-251-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第497號原告吳柏均訴訟代理人陳鈺林律師被告劉澤芳上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前於民國112年11月間自訴外人胡凱民購得○ ○市○○區○○街000號14樓房屋（建號：○○市○○區○○段0000號建物，下稱系爭房屋）暨所坐落之土地應有部分比例（地號： ○○市○○區○○段000號土地，權利範圍：496/100000，下合稱系爭房地）並移轉登記完畢，當時原告與胡凱民買賣之範圍並未包括同段0000號建物（權利範圍：135/10000）即系爭房屋所屬社區之停車位（下稱系爭停車位）；嗣於113年2月 24日與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原告將系爭房地以新臺幣（下同）1,680萬元出賣予被告，並於契約中載明出賣之建物部分僅包含系爭房屋及附屬之公共設施，而未包含系爭停車位，並於113年4月2日以買賣為登記原因移轉登記為被告所有；詎料原告事後發現，系爭停車位應仍屬胡凱民所有，竟於113年2月間誤以買賣為登記原因移轉登記予原告，後於113年4月2日復以買賣為登記原因而誤為移轉登記予被告所有；俟原告查明後即要求被告返還系爭停車位，而為被告置之不理，並佯稱當初購買標的包含系爭停車位云云，因系爭契約之買賣標的是否包含系爭停車位乙節影響買賣總價甚鉅，性質上應屬交易重要之點，倘原告認為其出售標的包含系爭停車位，斷無以1,680萬元作為買賣總價之可能，可見系爭契約存有交易上重要之物之資格錯誤情形，應視為意思表示內容錯誤，原告遂依民法第88條規定，以本件起訴狀繕本送達被告作為撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示，並依民法第767條第1項中段規定，請求除去妨害亦即請求被告塗銷系爭房地及停車位之所有權移轉登記，回復登記為原告所有（先位之訴）；倘本院認為原告先位之訴無理由，則請考量系爭契約業經撤銷，則被告取得系爭房地及停車位登記所有權即無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還所得利益即系爭房地及停車位之所有權（備位之訴），爰依所有物返還請求權、不當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將其所有系爭房地及停車位，於113年4月2日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有；㈡備位聲明：被告應將其所有系爭房地及停車位，移轉登記為原告所有（下合稱前揭先位暨被位聲明）。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之認定：　㈠原告主張依民法第88條規定撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示，難認有理：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。　⒉本件原告雖主張其於締結系爭契約之際，存有交易上認為重要之物之性質錯誤，亦即實際上成立之系爭契約包含系爭停車位、然其誤以為不包含而誤以1,680萬元作為買賣總價，遂請求依意思表示內容錯誤之規定予以撤銷與被告締結系爭契約、移轉系爭房地及停車位之意思表示，惟查，系爭契約載明之買賣標的為系爭房地，並未包括系爭停車位乙節，為原告所不爭（見本院卷第86頁），復有系爭契約書附卷可參（見本院卷第17至19頁之系爭契約第一條：不動產標示及買賣權利範圍），足見兩造於締結系爭契約之時，就買賣標的意思表示合致之內容，確未包含系爭停車位至明，原告就此節並無誤認，自無交易上重要之物之性質錯誤存在，而無由依上開規定撤銷成立系爭契約之意思表示。　⒊至所有權移轉之意思表示部分，觀諸原告前揭主張可知，其係於事後始知悉系爭停車位誤為移轉登記予被告，甚至亦於斯時方知道胡凱民當初亦有誤為移轉登記系爭停車位之情況，按意思表示，係由表意人將內心欲發生之法律效果之意思表示於外之行為，堪認原告於113年4月2日進行系爭房地所有權移轉登記之際，要無可能存有併同移轉系爭停車位之意思表示，則就自始不存在之所有權移轉之意思表示（即移轉系爭停車位之物權意思表示），顯無可能以意思表示錯誤為由加以撤銷之餘地，故原告此部分主張，亦非有理。是本件原告主張依民法第88條規定撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示，皆非有據。　㈡原告主張所有物返還請求權而為先位聲明，亦非有理：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第758 條、第759條分別定有明文，足見不動產物權之取得、喪失、變更，除了非因法律行為而生者外，其餘情形當以移轉所有權之書面意思表示暨辦理登記為要件（即因法律行為而得喪變更者之成立生效要件）。查，原告主張依民法第88條規定撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示云云並非適法（詳如前述），則其據此主張系爭房地之所有權移轉行為無效、請求被告塗銷此部分所有權移轉登記而回復登記為原告所有云云，洵非有理。　⒉另本件原告於113年4月2日進行系爭房地所有權移轉登記之際，並無存有併同移轉系爭停車位之意思表示乙情，業經本院認定如前；參以原告前手即胡凱民於113年5月間寄發之存證信函內容，可知胡凱民於112年11月間出售系爭房地時已明白告知代書自己只有出售系爭房地、而無一併出售、移轉登記系爭停車位之意思表示（見本院卷第53至55頁之存證信函），核與原告及胡凱民締結之不動產賣賣契約書之買賣標的內容所載相符（見本院卷第93至107頁），且該等情事均為原告所不爭執（見本院卷第86頁），足見胡凱民及原告均未曾為移轉系爭停車位之所有權意思表示，且本件查無因其他法律行為或非法律行為移轉系爭停車位予被告之情形，揆諸上開說明意旨，本件無從認定系爭停車位之所有權合於上開物權得喪變更之成立生效要件、自無由胡凱民移轉予原告、原告移轉予被告可言，是系爭停車位部分應仍屬胡凱民所有，原告並非系爭停車位之所有人，自無從依民法第767條第1 項規定而為請求，其據此請求被告塗銷系爭停車位之所有權移轉登記而回復登記為原告所有云云，難認有理。　㈢原告主張不當得利返還請求權而為備位聲明，殊非有理：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定可資參照，故得請求不當得利者，當以其受有損害為前提。查系爭停車位既仍屬胡凱民所有，足見原告未曾因移轉而取得所有權，且其與胡凱民締結之不動產賣賣契約書、以及與被告締結之系爭契約，均未就系爭停車位進行買賣（參見上述說明），衡情原告並無受有損害之處，即便被告受有成為系爭停車位登記名義人之利益，原告亦非得向其請求不當得利返還請求權之人，故其據此請求被告塗銷系爭停車位之所有權移轉登記而回復登記為原告所有云云，難認有理；至被告取得系爭房地所有權部分，係本於系爭契約之法律上原因，而本件原告無由依民法第88條規定撤銷系爭契約，業經本院認定如前，則就此部分原告亦無從依不當得利之法律關係請求返還。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告將其所有之系爭房地及停車位，移轉登記為原告所有，難認有理。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、不當得利之法律關係，而為前揭先位暨被位聲明，均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-113-重訴-497-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號上訴人即被告黃文謙選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃文謙部分撤銷。黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹，羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後，即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等謀議既定，即分工為下列行為：　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一）。　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202）後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣，並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸毒品乙事我完全不知情云云。經查：一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，有下列證據可以證明：　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表格、銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐（4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪認定。二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫：　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁）。　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不要參與。三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為：　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討論抵台毒品延期事宜：　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)：　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」的「他」是指平國威我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？）屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金之訊息轉知平國威：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)：　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符：　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租，叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的，（提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵？被告遂安排時間雙方見面：　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第73-74、81頁）：　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承：這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見面。　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及於同月20日透過被告約平國威見面：　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁）：　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有無重要進度，被告並幫約與平國威見面。　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金：　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡　　第77頁）　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符，益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫租金。　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜，復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在（再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯：　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地，只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅，且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右，我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁），可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝，衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息，我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德）的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與本案運輸毒品計畫甚明。　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等），擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。五、被告辯解不採納之理由：　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱：我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中，有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語（原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺，對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之行為，並不成立正犯云云。惟：　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年度台上字第5098號判決意旨參照）。　　　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之，依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯護意旨，並無可採。六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接正犯。四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。五、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬，於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：　　一、犯罪工具部分：　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、毒品部分：　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。三、不予沒收部分：　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一（供犯罪所用之物）編號扣案物　備　　　　　　註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。附表二（毒品部分）扣案物　備　　　　　　註另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。附表三（不予沒收部分：）編號扣案物　備　　　　　　註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（　螢幕破損，無SIM卡）。㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。㈡林奕德身分證影本壹張。㈢與林奕德之借據壹張。㈣林奕德所簽之本票壹張。㈤中國聯通SIM卡壹張。㈥平國威之名片壹張。㈦遠傳SIM卡空殼壹張。㈧手機空殼壹個。原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。（原審重訴10號卷㈡第65頁）。　附件一：林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思（18：13）　　　　　可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13）　　黃文謙:好（18：14）　　林奕德:謝謝哥（18：15）　　黃文謙:10:00（18：16）　　林奕德:好(ok手勢)（18：16）　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:(未接電話)（00：16）　　　　　半夜3點多拿到了（07：57）　　黃文謙:(ok手勢)（09：54）　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思　　　　　可以麻煩你幫我問一下　　　　　有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42）　　黃文謙:星期六吧（18：22）　　　　　我比較有空（18：22）　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22）　　黃文謙:星期六10:00（18：47）　　林奕德:收（18：47）　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥我到囉（22：07）　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16）　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄　　平國威:（20：04）　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥對不起我昨天公司在大整理　　　　　回到家咪一個睡過頭　　　　　對不起對不起（14：39）　　　　　今天跟您約可以嗎（14：39）　　　　　抱歉（14：39）　　黃文謙:沒事目前沒重要的事（18：17）　　　　　有在(再)通知你（18：17）　　林奕德:好（18：23）　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥不好意思明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　抱歉（03：17）　　黃文謙:嗯嗯（03：53）　　林奕德:謝謝哥（03：58）　　黃文謙:年後（21：25）　　林奕德:了解（21：39）　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄　　林奕德:哥～新年快樂　　　　　再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦感謝(感謝手勢) 　　　　　（11：10）　　　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

全

臺灣花蓮地方法院

假處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第7號聲請人魏賢明代理人陳鈺林律師相對人林孟蓉上列當人間移轉土地所有權登記事件，債權人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）700,000元，為相對人供擔保後，相對人對於其所有花蓮縣○○市○○段0000000地號土地（權利範圍：全部）不得讓與、移轉、設定抵押，出租及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532條第1項定有明文。二、本件聲請人即債權人主張其與相對人間就花蓮縣○○市○○段00 00000地號土地間有借名登記關係，聲請人已出售上開土地，而請求相對人配合辦理移轉登記，惟遭置之不理等語，依其提出之存證信函、地籍異動索引及土地登記謄本等，雖可認為有相當之釋明，然於所述假處分之原因，則未能盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。三、關於擔保金之金額部分：法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。又土地公告現值係指直轄市及縣（市）政府依平均地權條例公告之土地現值，憑以計算漲價總數額，以為課徵地價稅、土地增值稅之依據，非等同市價。債務人通常係以不動產之市場交易價值為處分，其所受損害自應以市場交易價值為計算基準（最高法院105年度台抗字第223號民事裁定）。聲請人請求以限制相對人就系爭土地不得移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為，而其主張之借名登記返還請求權是否有理尚待審理，則於相關訴訟終局判決確定前之審理期間，相對人不能就系爭土地為處分行為，則其可能受到之損害。承上所述，本件假處分之擔保金額，應為聲請人提起之本案訴訟終結前，相對人無法及時利用或處分而可得之利益，即系爭土地價額於訴訟終結前所受之法定遲延利息損失。若以本案訴訟所需進行期間約為4年4月（依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，合計審理期限約需4年4月)，推估抗告人因假處分限制而延後處分、利用期間，再以法定利率百分之五計算相對人利息損失。依聲請人提出之土地登記謄本之記載，系爭土地113年度之公告現值為每平方公尺15,500 元，惟本院依職權查謁詢內政部地籍圖系統內所記載之最新年度公告現值則為15,700元，已有調高情形（約1.3%）。又依職權查詢內政部實價登錄之結果，同段1746-14地號土地，與系爭土地公告現值相同，且位置同處道路旁及大橋兩側（一左一右），其市場價值應十分接近，而同段1746-14地號土地於十年前（104年3月12日）之實際成交金額已達4.5 萬元/每平方公尺，故公告現值與實際市場價額有顯著落差。由於花蓮市內可開發利用之土地稀缺，其市場價格不易下降，故於無其他近期相鄰近土地之交易實價登錄可資參考之情形下，應認系爭保全標的之土地之合理市場價額，依每年約1.3%調高趨勢計算10年，應至少為50,850元/每平方公尺，其面積為47平方公尺，總價約為2,389,950元。故依上述擔保金之計算方式，相對人可能於訴訟期間受到之資本收益損失約為517,424元【計算式：2,389,950×5%×（4+4/12）=5 17,424，元以下四捨五入】，復慮及交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結前其他可能所受之損害等情形，乃裁定擔保金以70萬元為適當。三、依民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2025-02-17

HLDV-114-全-7-20250217-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第40號原告張雅各訴訟代理人簡旭成律師(法律扶助基金會指派）被告徐敬古訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間返還土地等事件，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號B面積336.93平方公尺建物、編號C面積177.73平方公尺建物棚架、編號D面積7.42平方公尺倉庫、編號E面積　　9.91平方公尺遮雨棚拆除，並將土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新台幣786,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣2,355,716元為原告預供擔保後，得免為假行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上之建築物拆除，並將土地返還予原告。嗣依據複丈結果於113年12月31日具狀變更聲明如主文所示（詳卷第119至120頁），原告前揭變更聲明之請求基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：（一）緣坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告未經原告之同意，擅自占用系爭土地上如附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地，圍起鐵門並在其上興建建物使用，原告與被告間無租賃或使用借貸契約存在，原告對於系爭土地所有權已受有侵害，依民法第767條第1項規定請求如主文所示。（二）並聲明：1、如主文所示。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：　　系爭土地是原告於民國89年11月25日出具土地使用同意書，同意訴外人蔡羅麗華在系爭土地上設置牧場相關設備，蔡羅麗華在90年8月間在系爭土地上新建畜牧設施，其後蔡羅麗華將上開畜牧設施即系爭土地上現有之建物及地上物轉讓予訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之出賣予本件被告。是被告所取得之系爭建物乃在原告同意下所建，難謂無占用系爭土地之權源等語，並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷：（一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第470條、767條定有明文。（二）本件原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地並於如附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地圍起鐵門並在其上興建建物使用等情，為被告所不爭執，並有原告提出之土地所有權狀、土地登記謄本及現場照片在卷可參（詳卷第19至25頁）。其中系爭土地如複丈成果圖所示A部分之土地為空地，占用441.23平方公尺；B部分之土地上有大棟建物，占用336.93平方公尺；C占部分之土地上有建物棚架，占用177.73平方公尺；D占部分之土地上有倉庫，占用7.42平方公尺；E占部分之土地上有遮雨棚，占用9.91平方公尺等情，亦經本院現場履勘並囑託地政人員實施測量在案，有履勘筆錄、現場照片、花蓮縣鳳林地政事務所113年11月27日函文所附的複丈成果圖等件可憑（詳卷第89至94頁、第97頁至第99頁、第105至107頁），被告自應由就其有占用權源之利己事實，負舉證責任。（三）被告雖辯稱原告曾於89年間同意訴外人蔡羅麗華使用系爭土地，蔡羅麗華因此在系爭土地上新建如附圖所示建物，其後轉讓予訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之出賣予被告等語，並提出土地使用同意書、花蓮縣政府工務局建造執照、土地買賣契約書影本各一份在卷可查（詳卷第49至51頁、第125至127頁），惟經原告否認有同意蔡羅麗華於系爭土地上搭蓋建物，且主張蔡羅麗華結束養豬場經營後使用借貸目的已完畢，原告依民法第470條第一項規定本即得為返還之請求等語。經查，依土地使用同意書記載內容，原告僅同意訴外人蔡羅麗華使用系爭土地（重測前地號為光復段997-2地號，詳卷21頁土地登記謄本）並憑以辦理牧場登記相關事宜，尚難認有同意於系爭土地搭蓋建物之情事；且依被告所提出之建造執照記載，建築地點係坐落於光復段998、1060-1、1060-2、1060-3地號土地上，而非系爭土地重測前之地號光復段997-2地號上，是該建造執照所示建物顯與如附圖所示系爭土地上之建物無關，無從作為有利於被告之認定；況買賣契約書只能證明袁振國將系爭土地使用權轉讓予被告，並無法證明訴外人蔡羅麗華有將系爭土地之使用權轉讓予袁振國；而系爭土地早已不做養豬使用，如附圖所示B建物目前作為被告起居使用、鐵皮棚架有種植少數植物及作為停車用， D建物則作為倉庫使用等情，有勘驗筆錄之記載及現場照片可參，顯見原告原同意蔡羅麗華使用借貸之目的已完畢，綜上所述，被告辯稱其有合法占有權源等語，尚難憑採。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第一項內容所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人蔡羅麗華及兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列及傳訊證人，附此敘明。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法官　陳雅敏　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-07

HLDV-113-原訴-40-20250207-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第106號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第58號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8636號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。童俊維緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即檢察官已明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第55、85頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨以被告未與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）達成和解為由指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告與告訴人於本院中已達成調解，被告並已當庭全數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，此有本院調解筆錄附卷可參，故檢察官上訴意旨並無理由，應予駁回。三、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院中已坦承犯行，復與告訴人於本院中達成調解，並已當庭履行給付完畢，業如上述，足認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　童俊維選任辯護人　陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：　　主　文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣○○ 市○○路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。　⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上易-106-20250117-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害電腦使用附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第169號原告謝平東（住址詳卷）被告陳鈺林（住、居址均詳卷）上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第405號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院 86年度台抗字第98號判決意旨參照）。三、經查，被告陳鈺林被訴妨害名譽案件，前經本院以113年度易字第405號刑事判決諭知無罪，依據首揭說明，原告之訴及假執行之聲請均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-附民-169-20250110-1