Know99判決書

搜尋結果：陳鈺潔

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2266號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳鈺潔（即陳慧婷）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人富邦商業銀行有限公司（下稱富邦銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第27條約定：「不履行本約定條款致涉訟時同意以臺北地方法院或臺北簡易庭為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與富邦銀行間之約定，原告僅由富邦銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在桃園市龜山區，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2266-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告梁贊育訴訟代理人梁贊中王秉豐被告楊建軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣337萬1,000元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣112萬4,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）330萬1,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113 年度附民字第400號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣以民事聲明狀擴張前揭請求金額為337萬1,000元，並減縮請求自114 年2月15日到院之民事聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止之遲延利息（見本院卷第75-76頁、第109頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第103頁），而拋棄應訴之權利，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於加重竊盜之故意，於111年7月18日前之某時許，在基隆市○○區○○路000巷00號由原告及訴外人梁贊中、梁泰華共有之住宅（下稱系爭住宅），見系爭住宅無人居住，竟擅自進入系爭住宅內，徒手搬運竊取原告所有，放置在該處之如附表所示財物（下合稱系爭財物，總價值為479萬6,000元），同時將系爭財物分批裝箱，暫先放置在系爭住宅1樓，事後再於不詳時間，陸續自行以徒手搬運，或於111年7月23 日凌晨4時30分許，委請不知情之訴外人陳鈺潔（即被告之配偶）、蘇先正協助搬運至蘇先正所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）內，藉此將上開竊得財物藏放在該車輛內，得手後再透過網路尋覓買家銷贓。嗣原告駕駛系爭車輛載運所竊得之財物，前往臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號由訴外人徐惠群經營之山海經藝術文物拍賣有限公司（即再生補破網拍賣股份有限公司，下稱再生補破網公司），分批將該竊得財物出售予該公司。其後，梁泰華於111年8 月5日返回系爭住宅查看之際，察覺系爭財物失竊，經報警處理後，承辦警員依被告所述，於111年9月6日在再生補破網公司處起獲如附表備註欄所示之失竊贓物（此部分財物價值合計為143萬元），原告遂以5,000元向再生補破網公司購回上開贓物。準此，原告因被告上開竊盜系爭財物之行為（下稱系爭竊盜行為）最終合計受有337萬1,000元（計算式： 479萬6,000元－143萬元＋5,000元＝337萬1,000元）之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告337萬1,000元，並自114年2月15日到院之民事聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示其同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之遭竊木雕照片、徐惠群出具之證明書、購回發票、購回雕像32尊及普洱茶片48片之照片、系爭財物市場金額佐證清單、遭竊物品清單等件為憑（見附民卷第9-18頁，本院卷第51-60頁、第77-87頁），並據原告引用與本件民事事件係屬同一事實之本院113年度易字第311號刑事判決（下稱本案刑事判決）之原因事實與證據。而被告因系爭竊盜行為，經本院以本院刑事判決判處犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑 10月（見本院卷第11頁）乙節，業經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償337萬1,000元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事聲明狀繕本送達被告之翌日即自114年2 月26日起（見本院卷第95頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付337萬1,000元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，至於原告擴張其聲明部分，亦屬本案刑事判決認定原告所受財產上損害之範圍，無另徵收裁判費必要，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：系爭財物清單（單位：新臺幣元）編號遭竊物品品名數量金額備註 1 檀香木雕 2尊 5,000元/尊自再生補破網公司購回2尊 2 1980年長白老蔘 3盒 3,000元/盒 3 XO白蘭地酒 (1980) 1瓶 5,000元 4 羊角 1對 3,000元 5 雞血石 1塊 4萬元 6 藏天珠項鍊 2盒 500元/盒 7 普洱荼-中茶藍(1996) 7片 3,000元/片 8 普洱荼-大益紫餅(2003) 7片 500元/片 9 普洱荼-易武正山老樹茶珍藏品(2006) 14片 1,500元/片 10 普洱荼-同慶(1980) 15片 1萬元/片自再生補破網公司購回7片 11 普洱荼-鴻泰昌 8片 1萬元/片自再生補破網公司購回5片 12 普洱荼-中紅(2003) 14片 2,000元/片 13 普洱荼-廣雲貢餅(1983) 22片 1萬元/片 14 普洱荼-廣雲鐵餅(1985) 21片 1萬元/片 15 普洱荼-大益紅(1998) 20片 2,000元/片 16 普洱荼-野生古樹茶中紅陀(2008) 5個 2,000元/個 17 普洱荼-古樹茶餅(2006) 42片 1,000元/片自再生補破網公司購回36片 18 普洱荼-宋聘普洱茶王(2000) 7片 3,000元/片 19 大金剛杵（西藏老紫銅，長45~50公分） 3對 5萬元/對 20 大金剛杵（青銅，長45~50公分） 4對 1,500元/對 21 小金剛杵（銀，長22公分） 2對 1,000元/對 22 小金剛杵（銅，長22公分） 2對 500元/對 23 銀西藏刀（上鑲瑪瑙寶石） 1把 1,000元/把 24 印尼檀香木雕像 8尊 1萬元/尊自再生補破網公司購回8尊 25 印度檀香木雕像（高90公分以上） 2尊 50萬元/尊 26 印度檀香木雕像（高50～75公分） 4尊 30萬元/尊 27 印度檀香木雕像（高30～49公分） 15尊其中土地公為20萬元；其餘7萬元/尊自再生補破網公司購回9尊 28 印度檀香木雕像（高15～29公分） 15尊 1萬5,000元/尊自再生補破網公司購回8尊 29 綠檀雕像（高30公分） 4尊 1,000元/座自再生補破網公司購回4尊 30 證照老茶壺 25個 500元/個 31 精選茶壺 10個 1,000元/個 32 盒裝手工壺 4個 2,500元/個系爭財物合計價值：479萬6,000元（自再生補破網公司購回之財物價值合計為143萬元）。

2025-03-28

KLDV-113-訴-658-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第805號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪顯榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第20198號、第24971號、第26229號）及移送併辦（ 113年度偵字第32530號），本院判決如下：　　主　文洪顯榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪顯榮應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月22日至同年月25日間，先將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）用以向現代財富科技有限公司申請MAX虛擬貨幣交易所帳號0000000000000000號帳戶（下稱MAX帳戶，以下與華南帳戶合稱本案2帳戶），並將MAX帳戶綁定為華南帳戶之約定帳號，復在高雄市○○區○○路000○0號住處，將上開MAX帳戶之帳號、密碼及華南帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送方式，提供予年籍資料不詳、LINE 暱稱「夏夢瑤」、「邱銘楓」之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙李揚禮、張佩茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素寶、温育萱、楊燦弘、江騰毅、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔（下稱李揚禮等 13人），致張佩茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素寶、温育萱、楊燦弘、江騰毅、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案華南帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯至MAX帳戶購買虛擬貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址（聲請意旨僅記載江騰毅部分，惟張佩茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素寶、温育萱、楊燦弘、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔部分亦有轉匯至MAX帳戶，應予補充，詳如附表所示），達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。李揚禮則因發現係詐騙手法未陷於錯誤，因而未遂【李揚禮於附表編號1所示時間，將新臺幣（下同）1元匯入華南帳戶，僅係為供員警凍結人頭帳戶，並非陷於錯誤而轉帳】。嗣經李揚禮等13 人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、訊據被告洪顯榮固坦承本案2帳戶為其交付予不詳人士，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我要辦美國貸款，跟對方LINE暱稱「夏夢瑤」、「邱銘楓」用LINE聯絡，對方跟我說要帳戶做金流，因為我戶頭沒有錢，要我去MAX平台A PP註冊帳戶，「夏夢瑤」並叫我去華南銀行將MAX帳戶設定為約定帳戶，說接下來金流要我跟「邱銘楓」聯繫，我就將本案2帳戶資料提供給「夏夢瑤」，「夏夢瑤」說會再轉交給「邱銘楓」做金流，我也是被對方詐騙云云。經查：　㈠被告於上開時、地，將本案MAX帳戶之帳號、密碼及華南帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告於警詢、偵查中自承在卷（警一卷第12至13 頁，偵一卷第20、32頁），並有其提出之LINE對話紀錄存卷可查（警一卷第21至99頁）；又李揚禮等13人分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致張佩茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素寶、温育萱、楊燦弘、江騰毅、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案華南帳戶，並均旋遭詐騙集團成員轉匯至MAX帳戶購買虛擬貨幣，再提領至不詳加密貨幣錢包地址，而告訴人李揚禮遭詐騙，雖未陷於錯誤，但為供員警凍結人頭帳戶而匯款1元至華南帳戶等節，亦經李揚禮等13人於警詢中陳述在卷，並有本案2帳戶之客戶基本資料及交易明細查詢資料（見偵二卷第73至78、79至86 頁)，及李揚禮等13人分別提供之相關對話紀錄、轉帳紀錄等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以係為辦美國貸款才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉被告就其上開所辯，固提出其與「夏夢瑤」、「邱銘楓」之L INE對話記錄等為據（警一卷第21至99頁），但觀諸上開對話記錄，該自稱「夏夢瑤」、「邱銘楓」之不詳人士與被告固有提及辦理貸款等語，但本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要，況被告自承與「夏夢瑤」商談之貸款內容為其可申請美金10萬元貸款，無須還款，僅需與貸款公司平分貸款金額，及限制其於3年內不可至美國，而無需評估貸款資力，亦無須繳納貸款利息及還款，顯已違辦理一般貸款之常理；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。復審諸被告於行為時業已為成年人，高職畢業，工作經驗4年等語（見偵一卷第21頁），其具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我都不知道「夏夢瑤」、「邱銘楓」年籍資料，也忘記貸款公司名稱等語（見偵一卷第20頁），可見被告在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2 帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。且觀諸被告提供之對話紀錄，被告有向「夏夢瑤」稱「姐姐我後面會不會被銀行說洗黑錢」、「我怕怕的」、「我是怕又被騙」，另有向「邱銘楓」稱「要真的喔不要騙我喔」（見警一卷第37、89 、75頁）等語，被告於偵查中亦陳稱：就有一個疑問，我曾經想過對方可能是詐騙集團（見偵一卷第33頁）等語，足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺李揚禮等13人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又就附表編號1部分，犯罪集團不詳成員既已著手於整體詐欺、洗錢犯罪計畫之實行，僅因告訴人李揚禮查覺對方為犯罪集團，因而未陷於錯誤，自仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂（至匯款1元至華南帳戶，僅係為表彰犯罪集團有施行詐術而匯款之意，此有告訴人李揚禮警詢筆錄可佐），聲請意旨認告訴人李揚禮部分均已達詐欺、洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告就附表編號2至13部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。又被告以一提供本案 2帳戶之行為，幫助該犯罪集團著手詐騙李揚禮等13人，且使該集團得順利轉匯並隱匿告訴人張佩茹、葉淑文、劉子祥、陳姵臻、陳素寶、楊燦弘、江騰毅、郭若綺、吳建福、林立明、陳鈺潔及被害人温育萱所匯之款項，並使該集團成員得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第32530號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，李揚禮等13人受騙（除告訴人李揚禮係基於凍結人頭帳戶目的）匯入本案華南帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與李揚禮等13人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，查本案被害人所匯入本案華南帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯用以購買虛擬貨幣，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑，及檢察官張志杰移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式第一層帳戶（本案華南帳戶）第二層帳戶（本案MAX帳戶）證據名稱及出處匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 1 告訴人李揚禮詐欺集團於113年3月、4月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「大俠武林-陳舒瑤」與李揚禮聯繫，佯稱：可下載「創生」APP投資股票當沖獲利云云，李揚禮雖未陷於錯誤，然為使該帳戶遭警示凍結，遂依指示於右列時間匯款至華南帳戶。（聲請意旨誤載為「李揚禮陷於錯誤而匯款」，應予更正） 113年5月3日12時55分許 1元無無郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第119、121至127頁） 2 告訴人張佩茹詐欺集團於113年4月28日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「慧慧安」、「胡珺珺」與張佩茹聯繫，佯稱：可至「avex」平台打賞歌手賺傭金云云，致張佩茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年5月3日14時21分許 8萬8000元 113年5月3日14時40分許 8萬8000元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第149、152至161頁） 3 告訴人葉淑文詐欺集團於113年3月12日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「小P的台股筆記」、「劉紫萱」、「敦南官方客服」與葉淑文聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP加入群組投資股票獲利云云，致葉淑文陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日10時6分許 25萬元 113年4月29日10時13分許 25萬元郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第183、185至189頁） 4 告訴人劉子祥詐欺集團於113年4月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「蓉蓉」、「寶珠」、「敦南官方客服」與劉子祥聯繫，佯稱：可下載「D-South」、「宏利證券」APP投資股票獲利云云，致劉子祥陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月26日10時34分許 50萬元 113年4月26日10時36分許 50萬元遠東銀行明細查詢結果（警一卷第207頁） 5 告訴人陳姵臻詐欺集團於113年4月13日某時起，以社群網站抖音暱稱「一界閒人」、通訊軟體LINE暱稱「向陽」與陳姵臻聯繫，佯稱：可依指示在阿里巴巴商場買優惠商品，以賺取價差云云，致陳姵臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年5月2日10時29分許 40萬元 113年5月2日10時30分許 40萬元華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）（警一卷第227頁） 6 告訴人陳素寶詐欺集團於113年3月12日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「當沖班長」、「蓉蓉(助理)」與陳素寶聯繫，佯稱：可下載「敦南資本」APP匯款投資股票當沖獲利云云，致陳素寶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日10時36分許（聲請意旨誤載為10時32分，應予更正） 39萬元 113年4月29日10時37分許 39萬元對話紀錄截圖（警一卷第243至247頁） 7 被害人温育萱詐欺集團於113年3月4日22時39分起，以通訊軟體LINE暱稱「菲比斯」、「林庭樟」、「敦南官方客服」與温育萱聯繫，佯稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致温育萱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日10時6分許 58萬元 113年4月29日10時20分許 58萬元霧峰鄉農會匯款申請書（代收款憑條）（警一卷第269頁） 8 告訴人楊燦弘詐欺集團於113年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「王特助」、「敦南官方客服」與楊燦弘聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP，加入投資群組匯款投資股票獲利云云，致楊燦弘陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月26日13時6分許 90萬元 113年4月26日13時43分許 90萬元彰化銀行匯款回條聯（警一卷第287頁） 9 告訴人江騰毅詐欺集團於113年3月6日19時許起，以通訊軟體LINE暱稱「富媽媽十方」、「陳佳穎」、「敦南官方客服」與江騰毅聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP，加入投資群組匯款投資股票獲利云云，致江騰毅陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日9時43分許（聲請意旨誤載為10時14分，應予更正） 30萬元 113年4月29日10時15分許 30萬元臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄截圖（偵二卷第68、51至67頁） 10 告訴人郭若綺詐欺集團於113年3月4日10時許起，以社群軟體臉書暱稱「何承唐」、通訊軟體LINE暱稱「敦南官方客服」與郭若綺聯繫，佯稱：可下載「D-South」APP匯款投資股票獲利云云，致郭若綺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月30日10時46分許 250萬元（聲請意旨誤載為25萬元，應予更正） 113年4月30日11時10分許 100萬元臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄截圖（警一卷第323、325至331頁） 113年4月30日11時11分許 100萬元 113年4月30日11時10分許 49萬9900元 113年5月2日8時10分許 100元 11 告訴人吳建福詐欺集團於113年4月底某日起，於社群軟體臉書以暱稱「老默在緬甸」刊登販售緬甸翡翠之不實廣告，致吳建福瀏覽後陷於錯誤後下單，而依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113月5月3日14時17分許 25萬6,950元 113月5月3日15時11分許 25萬7000元對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯（偵三卷第37至45、48頁） 12 告訴人林立明詐欺集團於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「文媃（龍興）」、「敦南官方客服」與林立明聯繫，佯稱：可下載「敦南資本」APP匯款投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年4月29日9時58分許 51萬元 113年4月29日10時2分許 51萬元對話紀錄截圖、匯豐銀行國內跨行匯款申請表（併案警卷第53至90、93頁） 13 告訴人陳鈺潔詐欺集團於113年3月下旬某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「TANYOU」與陳鈺潔聯繫，佯稱：可下載「ADIA」、「Mbit」購買基金平台APP匯款投資虛擬貨幣、基金獲利云云，致陳鈺潔陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至華南帳戶內。 113年5月3日14時49分許 53萬元 113年5月3日14時51分許 53萬元臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書（併案警卷第137頁）

2025-02-10

KSDM-113-金簡-805-20250210-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第687號原告陳鈺潔住○○市○○區○○路0000號訴訟代理人楊永吉律師被告阮梅貞訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳家鴻（下稱吳家鴻）於民國109 年8月8日結婚，並育有1名未成年子女。詎被告明知吳家鴻為有配偶之人，竟於原告與吳家鴻婚姻關係存續期間，與吳家鴻發生婚外情，破壞原告婚姻生活圓滿幸福，嚴重侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有莫大精神上痛苦。原告於 111年7月間無意間看到吳家鴻手機跳出與被告之曖昧訊息，發覺吳家鴻可能在與原告婚後不久即已外遇被告，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：否認原告之主張，其未有破壞原告所主張夫妻生活圓滿之情事，倘認原告之請求有理由，亦應同時審酌原告是否未盡維繫夫妻婚姻之義務，而有與有過失之事。並聲明：㈠駁回原告之訴，㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方與第三人有不誠實之行為，該行為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。以現今一般觀念，包括與異性（或同性）發生性行為，或單獨同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為，或於社交生活中自居於配偶之地位而向他人公示者，均足當之；但除此之外，如其他人際交往行為，依其情節綜合判斷足認有親密交往之意涵者，應亦能認為侵害配偶權之行為。　㈡原告主張之事實，據其提出戶口名簿、被告與原告配偶間LIN E對話內容、照片、抖音影音光碟等件為證（本院卷頁21-76 ），惟為被告所否認其形式及實質之真正，且以前開情詞置辯。故應審酌被告與原告之配偶即吳家鴻有無不正當交往行為而侵害原告之配偶權，及倘原告得請求被告關於配偶權侵害之精神賠償，其得請求之賠償數額為多少，茲析述如下：　 ⒈查依原告所提被告與原告配偶間LINE對話內容，可知其間互以老公、老婆稱呼對方，亦提及特定時間陪伴之事，並有上述雙方擁抱親暱、出遊親吻等照片、抖音影音光碟、裸身相擁親密照片等件為證。而按本目規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之；文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第36 3條第1、2項定有明文；經核原告上開所提LINE對話內容及原告配偶手機內相關照片等，固截取及下載自原告配偶手機內之資料，惟可認此等影印之書面、照片內容與現存手機內之訊息資料、照片檔案等原件係屬相符，非經杜撰、合成加工所成，應具形式證據力，被告前開辯詞並非可採。是據上　　，可知被告與原告之配偶吳家鴻間確有超過一般男女交往分際之親密互動行為之事實，已堪認定。 ⒉是以被告與吳家鴻2人在明知吳家鴻為有婚姻關係之人，仍有擁抱接吻涉及情愛性意涵之親密交往情事，已逾越男女正常交往範圍之行為，顯已破壞原告與吳家鴻於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，侵害原告基於配偶關係之身分法益而屬情節重大之程度；原告之精神上自當受有相當之痛苦，則其依民法第184條第1項、第19 5條第1、3項侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。 ⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照）。查原告係大學畢業，從事買賣房屋驗屋工作，每月收入約43000元，及其111年度所得317,359元、財產總額102,900元；被告111年度無所得，亦無財產，已據原告自陳在卷（本院卷頁133），且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見限制閱覽卷）；並參酌被告侵權行為之態樣，對原告造成精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金以20萬元為適當，逾此數額之請求則屬過高，無法准許。 ⒋次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查本件被告雖抗辯原告未盡維繫夫妻婚姻之義務，而有與有過失之詞，已為原告所否認，而被告亦未提出證據證明以實其說；且承前所述，本件損害之發生，係因被告與有配偶之人即吳家鴻為逾越男女分際之交往行為，共同侵害原告於婚姻契約、與吳家鴻間之誠實互信義務，及破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福及其身分法益，此與原告與吳家鴻間有無未盡維繫夫妻婚姻之義務，並無相當因果關係，亦非與被告侵害原告之配偶權結果之發生為共同之原因，即被告與吳家鴻間不正當之交往行為，與原告有無對婚姻關係盡維繫義務並無關涉，被告辯述原告對損害之發生具與有過失云云，並不足採。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告得請求被告給付之金額部分，自起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，係屬有據。而本件起訴狀繕本係於113 年6月26日寄存送達被告（本院卷第93頁），是原告向被告請求遲延利息之起算日為113年7月7日，洵堪認定。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及其他聲請調查之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡伸蔚

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-687-20241029-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第164號聲請人即債務人陳鈺潔（原姓名：陳雪絨）代理人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳鈺潔自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 　　條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人積欠債權人之債務共計新臺幣（下同）520萬3164元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之清償條件致調解不成立，故債務人顯有不能清償債務　　情事，爰依法聲清算等語。三、經查：（一）債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第187號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議而於113年5月27日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第85頁），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。（二）債務人主張其已退休，每月領取勞工保險老年年金給付　 1萬7654元等情，業據提出勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已領老年給付證明、財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料表、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金簿內頁、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件附卷可佐（見北司消債調卷第11至15、19頁、本院卷第115、123至127頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞保局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經勞保局函覆債務人自111年4月至112年4月期間，每月領取勞工保險老年年金給付1萬6678元，自112年5月迄今每月領取該給付1萬7564元，其餘行政機關則函覆債務人自111年 4月迄今無領取其他社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年7月4日北市社助字第1133115928號函、臺北市政府都市發展局113年7月31日北市都企字第1133057506號函、勞保局113年7月8日保普老字第11313044920號函在卷可參（見本院卷第41至43、49頁），故本院認即以債務　　　人每月所得1萬7654元作為計算其償債能力之依據。（三）按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。而債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人目前住在臺北市松山區，有戶籍謄本附卷可證（見北司消債調卷第9頁），其主張每月支出個人生活必要費用2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元　　　之1.2倍，應予准許。（四）準此，債務人每月必要支出為2萬3579元，而債務人目前每月收入1萬7654元扣除生活必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務9631萬4656元元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、各債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第63、67頁、本院卷第53、55、73、87、89頁），縱上開債務扣除債務人名下國泰人壽保單（保單號碼：000000 0000）之保單價值準備金20萬8390元、全球人壽保單（保單號碼：F0000000）之保單現金價值3萬8926元後，仍有債務9606萬7340元無法清償，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除台新銀行存款688元、郵局存款644元、上開全球人壽保單、台灣人壽保單（保單號碼：000000000000）、國泰人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000）外，無其他財產，有台新銀行存摺交易明細、郵局客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金簿內頁、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保單投保證明、台灣人壽要保人保單明細表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件在卷可稽（見北司消債調卷第21頁、本院卷第117至127、139至143、151至1 57頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。　　　五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於下午四時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-10-29

TPDV-113-消債清-164-20241029-1

消債全聲

臺灣臺北地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第8號聲請人即債務人陳鈺潔（原姓名：陳雪絨）代理人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第164號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保　　全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權　　之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受　　益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分。　　又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期　　間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權　　以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。對於債務人之債權　　，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算　　債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義　　，非依更生或清算程序，不得行使其權利。在法院裁定開始　　清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或　　其他擔保物權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人得　　不依清算程序行使其權利，消費者債務清理條例（下稱消債　　條例）第19條第1項、第2項、第28條、第112條第1項、第2 　　項前段分別定有明文。二、查本件聲請人主張本院113年度消債全字第70號保全處分裁　　定即將到期，爰聲請延長保全處分云云。惟聲請人所為清算　　之聲請，業經本院裁定開始清算程序在案，則依消債條例第　　28條第2項、第112條第2項前段之規定，除有別除權之債權　　人外，非依清算程序，不得行使其權利。是聲請人雖聲請延　　長保全處分期間，惟本院既准其清算之聲請，依上揭法律規　　定，對聲請人之訴訟及強制執行程序即已受有限制，自無再　　予裁定保全處分之必要，故聲請人延長保全處分期間之聲請　　，顯無必要，自應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-10-29

TPDV-113-消債全聲-8-20241029-1