Know99判決書

搜尋結果：陳雅筑

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1553號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宗哲國際股份有限公司特別代理人陳雅筑律師上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一Ｏ五年度存字第一Ｏ七二三號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一Ｏ三年度甲類第十三期登錄債票，新臺幣肆拾萬元整，其中關於相對人宗哲國際股份有限公司部分，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第1469號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）40萬元為擔保金，並以鈞院 105年度存字第10723號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存書、執行處函及民事庭函等件影　　本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-21

TPDV-113-司聲-1553-20250321-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第68號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周汶陞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9634號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文周汶陞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、查被告周汶陞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院114年度交易字第68號卷【下稱本院卷】第28頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，併此敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　四、爰審酌被告明知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克之情形下，執意駕車於道路上行駛，既漠視己身安危，更罔顧公眾安全，顯見被告無視法律禁令，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；另酌以被告前有多次因酒駕之公共危險案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11至16頁）在卷可稽；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、從事臨時工工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、需要扶養父母親、家境小康（見本院卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄法條：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49634號　　被　　　告　周汶陞　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周汶陞前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、4月、 6月、7月確定，末案於民國102年10月30日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。詎其猶不知悔改，於113年9月17日12時許起，在臺中市○區○○街000號內飲用啤酒後，竟於同日18時許，駕駛牌照號碼號2691-HU號自用小客貨車上路，欲返回住處。嗣於同日18時18分許，行經臺中市○區○○路0段000號前，不慎撞擊前方由陳雅筑所駕駛之牌照號碼BTX-6621號自用小客車(無人受傷)，經警到場處理，發覺周汶陞身上帶有酒氣，遂對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周汶陞於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人陳雅筑於警詢中所述相符，並有酒精測定紀錄表、警員職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表各1份、現場照片18張附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-20

TCDM-114-交易-68-20250320-1

湖簡

內湖簡易庭

車輛所有權移轉登記

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡字第98號原告魯庭維被告豪牌鋼鋁有限公司特別代理人陳雅筑上列當事人間114 年度湖簡字第98號車輛所有權移轉登記事件，本院於中華民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，並於114 年3 月 5 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車車籍變更登記至原　　告名下。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。四、陳雅筑律師為被告擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為　　新臺幣14,000元。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、經訊問證人即被告股東楊凱棋，證人就兩造間確實約定由原　　告提供如主文第1 項所示車輛（下稱系爭車輛）登記於被告　　名下，以避免原告執行業務時捲款潛逃乙節證述綦詳，就系　　爭車輛相關規費實際繳納人員乙節之證述，復與原告所提資　　料相符。又依證人證述，被告法定代理人前已向原告承諾如　　原告離職時，借名登記法律關係即予終止，依民法第99條第　　1 項規定，此項附停止條件之法律行為已因原告離職而生其　　效力。從而，兩造之借名登記法律關係已經終止，原告依不　　當得利法律關係請求被告為如主文第1 項所示，自應予以准　　許。三、律師酬金部分，依民事訴訟法第77條之25第1 至3 項、法院　　選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 　　款之核定上限3 ％，審酌本件事件繁雜程度、被告特別代理　　人出具書狀1 份、到庭執行職務1 次等節，核定如本判決主　　文第4 項所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-98-20250305-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33260號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳思羽即陳雅筑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣70,200元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日113年6月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金70,200元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-33260-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3537號債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債務人陳思羽即陳雅筑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬壹仟柒佰壹拾元，及其中肆萬捌仟貳佰貳拾元部分自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

PCDV-114-司促-3537-20250213-1

湖補

內湖簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第372號原告魯庭維被告豪牌鋼鋁有限公司特別代理人陳雅筑律師上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告聲明請求被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車籍變更登記至原告名下，而系爭車輛之交易價格為新臺幣（下同）500,000元，有原告提出之和潤車貸繳款通知書、汽車貸款繳款單據可參（見本院卷第13、19至39 頁），是本件訴訟標的價額核定為500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官許慈翎

2024-12-26

NHEV-113-湖補-372-20241226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35284號債權人中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德債務人陳思羽即陳雅筑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬參仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-20

PCDV-113-司促-35284-20241220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1603號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宗哲國際股份有限公司特別代理人陳雅筑律師上列聲請人聲請就與相對人宗哲國際股份有限公司間返還提存物事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅筑律師在本院兩造間之返還提存物事件，為相對人宗哲國際股份有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任宗哲國際股份有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用　　，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第 52條定有明文。次按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）五十萬元，民事訴訟法第77條之25第1、2項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第1469號民事裁定，為擔保假扣押，提存40萬元，並以鈞院105年度存字第10723號提存事件提存在案；茲因兩造間之假扣押執行程序業經撤回並撤銷執行處分，聲請人欲依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定聲請返還提存物，然相對人業已廢止，其原有全體董事均經判決確認終止委任關係，且未經選派或選任清算人，為免延誤聲請人返還擔保金之聲請，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，請求就兩造間返還提存物事件，　　為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠本件經本院依職權查詢公司登記資料結果，相對人前於110年 7月9日業由主管機關廢止登記，於本院查無陳報清算人事件，故原依公司法第322條第1項規定應由其全體董事為清算人。惟相對人之董事張譽瀚、江美玉、何黃忠分別向本院起訴確認董事委任關係不存在（即本院106年度訴字第2246號　　、107年度訴字第3435號、109年度訴字第7864號判決）均獲勝訴確定，故相對人現亦無清算人為其法定代理人等情，有相對人公司登記資料、上開判決等件附卷可稽。是足認相對人已無法定代理人可就聲請人所欲行使返還提存物之權利等訴訟行為行使代理權，為保障聲請人返還擔保金權利之行使及相對人之受擔保利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。　㈡經本院詢問陳雅筑律師擔任相對人特別代理人意願，經陳雅筑律師回覆有意願，有本院公務電話紀錄可佐，參諸陳雅筑律師具律師資格，應無不能擔任相對人特別代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任陳雅筑律師擔任相對人之特別代理人。　㈢關於陳雅筑律師擔任相對人特別代理人之費用，經本院審酌本事件為返還提存物事件，為非訴事件，案件繁雜程度及所需時程等均較輕微，及雙方所涉擔保金數額共40萬元等情，認暫定陳雅筑律師之報酬為5,000元為適當，並由聲請人墊付。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-20

TPDV-113-司聲-1603-20241220-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1554號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宗哲國際股份有限公司特別代理人陳雅筑律師上列聲請人聲請就與相對人宗哲國際股份有限公司間行使權利事件，為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅筑律師在本院兩造間之行使權利事件，為相對人宗哲國際股份有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任宗哲國際股份有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣伍仟元。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用　　，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第 52條定有明文。次按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）五十萬元，民事訴訟法第77條之25第1、2項、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第1469號民事裁定，為擔保假扣押，提存40萬元，並以鈞院105年度存字第10723號提存事件提存在案；茲因兩造間之假扣押執行程序業經撤回並撤銷執行處分，聲請人有依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定，催告受擔保利益之相對人於一定期間內行使權利之必要，然相對人業已廢止，其原有全體董事均經判決確認終止委任關係，且未經選派或選任清算人，為免延誤聲請人返還擔保金之聲請，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，請求就兩造間行使權利事件，為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠本件經本院依職權查詢公司登記資料結果，相對人前於110年 7月9日業由主管機關廢止登記，於本院查無陳報清算人事件，故原依公司法第322條第1項規定應由其全體董事為清算人。惟相對人之董事張譽瀚、江美玉、何黃忠分別向本院起訴確認董事委任關係不存在（即本院106年度訴字第2246號　　、107年度訴字第3435號、109年度訴字第7864號判決）均獲勝訴確定，故相對人現亦無清算人為其法定代理人等情，有相對人公司登記資料、上開判決等件附卷可稽。足認相對人已陷於欠缺有代表權之自然人為其行使權利情狀，為保障聲請人返還擔保金權利之行使及相對人之受擔保利益，並避免程序延宕，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。　㈡經本院詢問陳雅筑律師擔任相對人特別代理人意願，經陳雅筑律師回覆有意願，有本院公務電話紀錄可佐，參諸陳雅筑律師具律師資格，應無不能擔任相對人特別代理人之情事，爰依聲請人之聲請，選任陳雅筑律師擔任相對人之特別代理人。　㈢關於陳雅筑律師擔任相對人特別代理人之費用，本院審酌陳雅筑律師係為相對人代受聲請人行使權利之催告，性質為非訟事件，尚非代相對人行訴訟行為，案情並非繁雜，可能耗費時間短暫，及雙方所涉擔保金數額共40萬元等情，認暫定陳雅筑律師之報酬為5,000元為適當，並由聲請人墊付。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-20

TPDV-113-司聲-1554-20241220-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13633號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人陳以岑即陳雅筑一、債務人應向債權人給付新臺幣41,081元，及其中新臺幣 38,058元自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之 14.98計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-18

CHDV-113-司促-13633-20241218-1