Know99判決書

搜尋結果：陳雅韻

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1059號上訴人即被告曾煜葶選任辯護人林羿帆律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1121號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36367號、第41363 號、第41651號、第43238號、第45579號、第47768號、113年度偵字第1805號；及移送併辦案號：同署113年度偵字第30333號），提起上訴，暨經臺灣臺北地方檢察署移送併辦（案號：113年度偵字第35149號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　　曾煜葶能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月15日12時許前某時，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得曾煜葶前揭金融帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有（無證據證明係3人以上），基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙附表二所示之鄧瑪玲等15人，致鄧瑪玲等15人陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至之上開台新銀行帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為（有關被害人姓名、詐騙方式、被騙匯款時間、匯款金額等均詳如附表二所示）。嗣鄧瑪玲等15人察覺受騙並報警處理，始循線始查悉上情。貳、得心證的理由一、本案檢察官、上訴人即被告曾煜葶（下稱被告）及其辯護人於本院審理程序中，對於本判決引用下列具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用。且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、訊據被告否認有前開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：　㈠被害人因受詐騙匯款入被告之台新銀行帳戶之事實，並無法證明被告有提供台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意及客觀行為。　㈡且被告有正當工作、有相當資力，復未因交付帳戶獲取任何利益，實難認定被告主觀上存有何「容任其所提出帳戶做違法使用之不確定故意」。　㈢依被告所提供自己手機畫面Google帳號連結裝置紀錄之截圖可知，自112年5月13日起，曾有不詳之人利用Iphone XR手機型號登入被告之Google帳號，操作電子郵件之變更MaiCoi n裝置授權，進而盜用被告之台新銀行帳戶，同時導致MaiCo in之行動運用程式（App)無法登入使用，客觀上不能排除該等帳戶資料係非出於被告之意思而流於詐騙集團掌握之可能性，則被告顯無幫助犯罪之意思，亦非因認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，被告之犯罪嫌疑顯有不足，請改諭知無罪判決等語。三、經查：　㈠本案如附表二編號1至15所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團不詳姓名成員，於何時以如何方式分別詐取如附表二編號1 至15所示財物等情，已經證人鄧瑪玲、黃敏惠、陳雅韻、陳立格、蘇恂嫺、許家綺、楊衣真、黃培怡、詹裕成、游麗玲、楊喬婷、臧凌、邱筱樺、陳剛、林妮慧分別於警詢時證述明確，並有如附表一「證據名稱及待證事實」所列證據編號 1至17所記載之證據在卷可證，且為被告所不爭執，此部分事實可以認定。　　　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然查：　　　⑴被告於原審審理時表示：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名「承認，我承認出於自己意思。警察有查到有人登錄我的EMAIL、MAINCOIN。」、「本件我承認，承認出於我自己意思。」等語（見原審卷第127、132頁）　　⑵被告係於108年12月20日申請設立台新銀行帳戶，當時被告僅申請存摺、金融卡、金融卡密碼，並未申請網路密碼單、網路銀行暨行動銀行密碼單、設定行動設備裝置認證服務啟用密碼單等功能，嗣至112年5月11日始親自到台新銀行開通網路銀行暨行動銀行功能，約定轉入帳戶為遠東銀行帳號（0000000000000000號、00000000000000000號），此有卷附之台新銀行開戶業務申請書、台新銀行往來業務變更申請書在卷可稽（見偵字第36367號卷第75頁至78 頁）。且被告台新銀行帳戶於112年5月5日先有現代財富科技有限公司存入新臺幣（下同）1元至該帳戶，而被告嗣於同年月11日轉帳支取其台新銀行帳戶中之餘款28元，致使該帳戶之餘額為0元，嗣後於同年月15日起陸續有如附表二所示被害人鄧瑪玲等15人分別匯入被害之款項轉入被告之台新銀行帳戶之事實，亦有被告之台新銀行帳戶往來明細交易在卷足資佐證（見偵字第36367號卷第71頁至7 3頁）。從上可知，被告在交出其台新銀行帳戶之前，應有先提供其台新銀行帳戶之帳號給詐欺集團成員作測試使用，用以確認該帳戶現仍屬有效得使用之帳戶（並未遭到凍結或其他原因致無法使用），並於詐欺集團成員測試無誤後，被告始於同年月11日親至台新銀行辦理往來業務變更申請書約定開通網路銀行暨行動銀行功能，約定轉入帳戶為遠東銀行帳號【0000000000000000號、000000000000 00000號】（見偵字第36367號卷第75頁至78頁），並同時轉帳支取該帳戶中之餘款28元。　　⑶再依據MaiCoin裝置授權教學網頁資料記載：又為了保護您的帳號安全，當您的帳號從一個新的IP 地址或設備登人時，MaiCoin會發送郵件請您點擊確認，以確保該登入動作是甶您本人操作，藉此提升您帳戶的安全性。提醒您：若要從手機登入，請用手機收信。若要從電腦登入，請從電腦收信。同一個裝置同一個瀏覽器，才能成功授權該裝置。以手機登入：1.打開app > 輸入帳號密碼 > 登入>會彈跳出需要進行裝置驗證的提示。2.請您使用同一個手機打開登入您註冊的電子信箱>系統會寄發一封主旨為[MaiC oin]帳號設權信件。3.請您開啟此封信件 > 找到授權此設備及IP的按鈕 > 在十分鐘内點擊按鈕。4.完成以上步驟後，會跳出授權成功訊息 > 請回到APP再次點擊登入 > 輸入您的雙層驗證碼，即可順利登入平台。步驟—：註冊 [MaiCoin]；步驟二：裝置綁定；步驟三：完成實名審核；步驟四：買虛擬貨幣；步驟五：賣虚擬貨幣；步驟六：發送接收虚擬貨幣；[MaiCoin]APP下載。此亦有上開教學網頁資料1份可稽（見偵字第36367號卷第79至81頁）　　⑷從上⑵、⑶說明可知，被告係先在112年5月5日前某時，將其台新銀行帳戶帳號告知詐欺集團成員，並由詐欺集團成員測試通過該帳戶現為有效得使用中之帳戶，嗣被告再於同年月11日親至台新銀行辦理往來業務變更申請書約定開通網路銀行暨行動銀行功能，約定轉入帳戶為遠東銀行帳號，並同時轉帳支取該帳戶中之餘款28元（餘額已為0元），於同年月15日起才陸續發生前開被害人鄧瑪玲等15人分別匯入被害之款項轉入被告之台新銀行帳戶之事實；且當 MaiCoin帳號從一個新的IP地址或設備登入時，以手機Mai Coin APP或電腦網頁登入時需要進行裝置驗證（裝置綁定），在同一裝置上以電子郵件方式驗證，才可以授權新裝置登入MaiCoin之事實，上開事件發生之經過，在時間上不但巧合、連貫，且與一般交付帳戶者先前動作（提領帳戶餘款或交付僅有小額餘款之帳戶，然後再告知帳戶密碼等），及詐欺集團成員利用該取得帳戶遂行詐騙之手法相同，如非被告事先告知其帳戶密碼、雙層驗證碼等情，詐欺集團豈可能知悉並進入被告於台新銀行帳戶所設置之Ma iCoin帳戶。　　⑸至被告辯稱其綁定台新銀行帳戶之MaiCoin帳戶，係遭人在境外破解登錄盜用，其有向警方報案，現經警方偵查中云云。然查：被告聲請警方調查前開其所稱帳戶遭盜用事實一節，業經警方調閱登入該IP位置之用戶資料共計有34筆，為浮動IP位址，因資料過多無法個化實際涉案人，並經被告向警方撤回該調查案，此有臺中市政府警察局霧峰分局114年1月7日中市警霧分偵字第1130053636號函及所附資料在卷可稽（見本院卷第119至131頁），因此，此部分尚無法採為有利被告之認定；況本案被告台新銀行帳戶之 MaiCoin帳戶倘係遭他人登錄盜用，則被告焉會剛好於前開⑵所示時間，親至台新銀行辦理往來業務變更申請書約定開通網路銀行暨行動銀行功能，約定轉入帳戶為遠東銀行帳號，並同時轉帳支取該帳戶中之餘款28元等行為？因為有該行為通常都是為了降低個人損害而與詐欺集團成員相互配合，使詐欺集團成員得以遂行詐騙被害人之時程與方式相合，因此，被告上開辯稱本院認為不足採信。至被告之選任辯護人請求本院查詢被告之入出境記錄，用以證明被告未曾出境至香港，怎可能在香港多次使用其台新銀行帳戶之MaiCoin帳戶？按只需要有被告以台新銀行帳戶所設置之MaiCoin帳戶密碼等資料，即可透過其他裝置，在任何地方入侵操作被告在台新銀行帳戶所設置之MaiCoi n帳戶，因此本院認此部分請求縱係屬實，亦不能為有利被告之認定，而無調查之必要，併此指明。　　㈢按詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及洗錢之工具，並指示車手提領或轉帳之案件，屢見不鮮，並經報章媒體多所披露，此乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。参酌被告於本案發生時已32歲，自陳高職畢業之智識程度、從事服務業（見原審卷第134頁），堪認其乃具有一定智識程度與社會經驗之人，當可預見若將其台新銀行帳戶之MaiCoin帳戶及密碼等提供給不詳之人，並依指示設定約定轉帳帳戶，極可能被詐欺集團利用作為實行詐欺及洗錢之工具，卻仍執意為之，而容任上開詐欺取財及一般洗錢之結果發生。是以，被告主觀上應具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，足堪認定。四、基上所述，被告事後翻異否認犯罪，並執前詞否認有幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，乃事後卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　參、論罪科刑說明一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14 日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（原審雖就上開113年7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不同，此由本院逕以比較說明即可）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、附表二編號1、6、13、15所示之告訴人、被害人，雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於告訴人、被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。四、被告以一幫助行為，幫助詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人、被害人之財物及洗錢，侵害數個告訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定「偵查或審判中自白」嚴格，並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告於原審審理時自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。七、至臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月24日以113年度偵字第30333號案件移送原審法院併辦部分（見原審卷第139至 143頁），及臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年11月19日以 113年度偵字第35149號案件移送本院併辦部分（見本院卷第 109至113頁）；因上開移送併辦之犯罪事實，均與起訴書附表編號12、10之犯罪事實核屬同一事實，本即為起訴效力所及，本院自應併予審理。肆、本院之判斷　　一、原審以被告罪證明確，依上開規定對被告予以論罪，並於科刑時審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供台新銀行帳戶資料供詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴人、被害人受有損害，且尚未與告訴人、被害人成立調解。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可。另被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事服務業，每月收入約3萬元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見，量處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。本院認為原審認事用法均無違誤，於科刑時確實有審酌刑法第57條規定之事由，所為量刑亦稱妥適，被告事後執前詞否認犯行，無法採信，其上訴為無理由，應予駁回。二、本案無其他證據證明被告獲有利益，亦無從沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳信郎、吳怡蒨移送併辦，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一（證據）編號證據名稱待證事實 1 ㈠台新國際商業銀行往來業務變更申請書影本。㈡被告之台新銀行帳戶開戶基本資料暨存款交易明細。㈢遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月10日遠銀詢字第1126004025號函文所附虛擬帳號資料（附於112年度偵字第47768號案卷） 2 MaiCoin裝置授權教學網頁資料1份（參112年度偵字第36367號卷） 3 告訴人鄧瑪玲提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號1之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 4 告訴人黃敏惠提出之郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號2之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 5 告訴人陳雅韻提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、第一銀行匯款申請書回條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號3之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 6 告訴人陳立格提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號4之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 7 告訴人蘇恂嫺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號5之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 8 被害人許家綺提出之彰化銀行（帳號詳卷）數位存款交易查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號6之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 9 告訴人楊衣真提出之存摺交易明細影本、華南商業銀行匯款回條聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號7之犯罪事實（112年度偵字第41363號、113年度偵字第1805號）。 10 告訴人黃培怡提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號8之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 11 告訴人詹裕成提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出戶款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號9之犯罪事實（112年度偵字第43238號、113年度偵字第1805號）。 12 告訴人游麗玲提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號10之犯罪事實（112年度偵字第41651號、113年度偵字第1805號）。 13 告訴人楊喬婷提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號11之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 14 告訴人臧凌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號12之犯罪事實（113年度偵字第1805號）。 15 告訴人邱筱樺提出之詐騙集團成員LINE帳號截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號13之犯罪事實（112年度偵字第47768號、113年度偵字第1805號）。 16 告訴人陳剛提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出戶款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號14之犯罪事實（112年度偵字第45579號、113年度偵字第1805號）。 17 被害人林妮慧提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號15之犯罪事實（112年度偵字第36367號、113年度偵字第1805號）。附表二　　被害人詐騙方式匯款時間（依匯入帳戶交易明細所載）匯款金額備註 1 鄧瑪玲（提出告訴）假投資（彩券）真詐欺 112年5月15日12時許 300萬元 113年度偵字第1805號 112年5月18日10時9分許 316萬元 2 黃敏惠（提出告訴）假投資（股票）真詐欺 112年5月19日10時48分許 20萬元 113年度偵字第1805號 3 陳雅韻（提出告訴）假投資（彩券）真詐欺 112年5月19日12時45分許 23萬元 113年度偵字第1805號 4 陳立格（提出告訴）假投資（鼎盛金融）真詐欺 112年5月19日13時26分許 73萬元 113年度偵字第1805號 5 蘇恂嫺（提出告訴）假投資（漢聲網站）真詐欺 112年5月19日14時3分許 30萬元 113年度偵字第1805號 6 許家綺假投資（納斯達克）真詐欺 112年5月19日14時10分許 5萬元 113年度偵字第1805號 112年5月19日14時11分許 5萬元 112年5月19日14時15分許 5萬元 112年5月19日14時16分許 4萬5000元 7 楊衣真（提出告訴）假投資（古董）真詐欺 112年5月19日14時38分許 17萬7000元 112年度偵字第41363號、113年度偵字第1805號 8 黃培怡（提出告訴）假投資（上市公司股票）真詐欺 112年5月22日10時23分許 90萬元 113年度偵字第1805號 9 詹裕成（提出告訴）假投資（疫苗開發）真詐欺 112年5月22日11時14分許 25萬元 112年度偵字第43238號、113年度偵字第1805號 10 游麗玲（提出告訴）假投資（博弈網站漏洞）真詐欺 112年5月23日12時51分許 145萬元 112年度偵字第41651號、113年度偵字第1805號 11 楊喬婷（提出告訴）假投資（興盛國際）真詐欺 112年5月23日13時3分許 10萬元 113年度偵字第1805號 12 臧凌（提出告訴）假投資（博弈網站）真詐欺 112年5月23日13時14分許 20萬元 113年度偵字第1805號 13 邱筱樺（提出告訴）假投資（SGX）真詐欺 112年5月24日9時9分許 10萬元 112年度偵字第47768號、113年度偵字第1805號 112年5月24日9時9分許 10萬元 14 陳剛（提出告訴）假親友借貸真詐欺 112年5月24日10時56分許 25萬元 112年度偵字第45579號、113年度偵字第1805號 15 林妮慧假投資（臺灣期貨交易所）真詐欺 112年5月24日11時48分許 5萬元 112年度偵字第36367號、113年度偵字第1805號 112年5月24日11時49分許 5萬元

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1059-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6004號上訴人即被告徐建國選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師許庭豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第406號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59231、60041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、徐建國（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年12月13日另以112年度偵字第42619號、第49158號案件提起公訴在案）與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明集團有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團機房成員自112年7月19日某時起，經由電話、通訊軟體LINE聯繫黃建誠，假冒為胞姊黃雅芳，佯稱需借錢周轉等語，致黃建誠陷於錯誤，於112年7月20日上午10時53分許、同日上午11時10分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元，至陳雅韻（所涉詐欺取財等罪嫌，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32707、35 294號起訴書提起公訴，經臺灣台南地方法院於113年11月13 日以113年度金簡上字第81號判處罪刑確定）名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳雅韻兆豐帳戶）內，徐建國再持詐欺集團成員交付之陳雅韻兆豐帳戶金融卡，分別於112年7月20日上午11時7分許至8分許，前往址設桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商金沅門市，陸續提領3次共50,000元（20,000元、20,000元、10,000元），又於同日上午11時24分許至27分許，前往址設桃園市○○區○○路 000巷00號之萊爾富超商龍潭武中店，再提領3次共57,000元（20,000元、20,000元、17,000元），隨即於同日13時27分駕車抵達八德區永豐南路31巷550弄口，徐建國下車後走至該弄內某社區，將上開贓款交付詐欺集團某成員（另案偵卷資料顯示可能係住在附近永豐南路31巷550弄之共犯陳祖雋，業經告發），將提領得手之款項上繳不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，使黃建誠遭詐騙之款項流向不明，無從追查。二、案經黃建誠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、平鎮分局移送　　臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告徐建國（下稱被告）於本院準備程序中、審理中均就證據能力表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第75、85頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，尚無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告徐建國矢口否認犯行，歷次辯稱伊係無辜，只是開白牌計程車，該日伊載客人劉大哥經過萊爾富超商龍潭武中店，劉大哥稱他身上沒現金，要伊幫忙領錢，伊順路過去隨便找一間（指統一超商金沅門市）領錢，可能劉大哥在忙，所以伊才幫客人領錢，領完就交給客人，伊於該日13時32分於八德永豐南路31巷550弄下車，是幫劉大哥拿一包裡面裝錢之物品交給該弄弄口的一個不詳男子，當時劉大哥沒有下車，劉大哥說叫伊提的錢是客人匯的錢，且伊目前在緩刑中，不可能去做犯罪的事云云。惟查：　㈠上開事實業據告訴人黃建誠於警詢指述明確，且提出其與詐欺集團成員間之對話截圖、轉帳交易記錄截圖，復有被告提領款項之監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、陳雅韻兆豐帳戶基本資料及帳戶交易明細資料在卷可稽。從而，告訴人將被騙款項10萬元匯至陳雅韻兆豐帳戶後，確係被告持陳雅韻兆豐帳戶金融卡前往提領匯款之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然所稱之劉大哥，竟無法提供任何資料供查證，若係普通搭載之乘客，並無深厚情誼，所辯劉大哥稱沒現金，要伊幫忙領錢，因此代為多次在不同超商店提款，甚至交付不詳對象，說詞矛盾，且悖於常情，難以採信。何況，被告所持陳雅韻兆豐帳戶金融卡，既非被告所稱之「劉」姓大哥，可以從金融卡背面簽名判定非本人所有，竟不加質疑詢問，逕為持卡提款多次，遑論客人劉大哥若係叫車乘客，就在被告車上，被告當場拒絕，乘客自行下車提款，被告只要停車等候就是，竟於112年7月20日上午11時7分許至8分許，前往上開統一超商門市，陸續持陳雅韻兆豐銀行帳戶金融卡，提領3次共50,000元（20,000元、20,000元、1 0,000元），又於同日上午11時24分許至27分許，在上開龍潭區74號之萊爾富超商店，陸續提領3次共57,000元（20,00 0元、20,000元、17,000元，本案詐欺取財款項以黃建誠遭詐騙而匯入之10萬元為判斷），其分次前往不同之便利商店提領款項，除恐敗露行跡外，不乏等待被害人匯入被詐騙款項後，依詐欺集團成員指示將人頭帳戶內之贓款立即提領一空，避免被害人察覺報警並通知金融機構止付。被告提款多次後，尚且於上述定點自行攜款下車，徒留所謂劉大哥在車上，增添乘客開走其車之風險，顯然不合情理，其進而替劉大哥交付提領款項予不詳之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，使黃建誠遭詐騙之款項流向不明，所為核係詐欺集團之車手行徑，其提領贓款旋上繳所謂不詳之人，已然製造金流斷點，所辯僅為白牌計程車司機，因載客幫忙提款交付云云，顯係飾卸之詞，不足採取。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈被告參與本案詐欺集團，為本案詐欺集團成員擔任提領不同人頭帳戶內贓款並上繳上手之「車手」工作，所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯（最高法院92年度台上字第5407號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。　⒉現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、車手成員收取贓款再轉交給上手成員隱匿去向、製造金流斷點等各階段，係需多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團，至少有交付陳雅韻兆豐帳戶金融卡之劉大哥，及提領款項後收受贓款之不詳詐欺集團成員等共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入，參與本案犯行之行為人數已逾3人，且被告行為係提領贓款之車手角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡關於洗錢部分：　　被告參與本案詐欺集團，於告訴人遭騙而匯款至陳雅韻兆豐帳戶後，旋即依劉大哥指示持用陳雅韻金融卡，前往便利商店之ATM提領，將領得之款項交予詐欺集團其他上手成員，被告取款後轉交贓款之目的，在於藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，所為該當洗錢防制法第14條第1項。而洗錢防制法於1 13年8月2日修正生效，上開條文移列同法第19條規定，經比較新舊法，因被告否認犯行，參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不同角色之其他成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、維持原判決之理由：　　　　原審審理後，為相同認定，認本案被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，應予論處，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不詳之利益，即加入詐欺集團，擔任車手提款，進而交付上手，其動機不良、手段可議、觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得流向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、其犯後無絲毫悔意，犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處有期徒刑 1年5月。末以，被告前後所稱拿到劉大哥支付之報酬僅有車資，所稱拿到之實際車資雖有所不同，無從憑認有實領報酬若干，就此未為宣告沒收犯罪所得及追徵價額等情，核其認事用法、量刑及沒收之說明均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執詞否認犯行，提起上訴，業經本院論駁如前，被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶偵查起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6004-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第81號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳雅韻選任辯護人陳進長律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第190號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴書案號：11 2年度偵字第32707號、112年度偵字第35294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於陳雅韻緩刑部分撤銷。陳雅韻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及完成貳場次之法治教育課程。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡經查，本件原審判決後，被告陳雅韻並未提起上訴；檢察官上訴意旨，係認被告犯後迄今仍未向告訴人鍾奕強表達歉意，亦未賠償告訴人鍾奕強之損失，難認被告犯後態度良好，原審量刑尚屬過輕，並於本院審判期日，陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均同意，並無不服，不在上訴範圍，檢察官並同意本院依原判決所載之事實、證據、理由、引用法條、罪名為基礎，僅就科刑資料調查及辯論（見金簡上卷第170頁至第171頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍，僅限於量刑部分。是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、證據、除量刑部分以外之理由、罪名，則非本院審理範圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。至洗錢防制法雖於民國113年7月 31日修正公布，惟原審認被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，於修法後僅將條次移列至第22條第3項第1款，構成要件並未實質變動，遂不生新舊法比較問題，亦不在本院審理範圍之內，一併敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告輕信網路不詳之人之話術，為領取彩票中獎之彩金，因而交付其名下之中國信託商業銀行、第一商業銀行、國泰世華商業銀行、兆豐商業銀行、中華郵政股份有限公司之帳戶金融卡、密碼，並提供其申設之 MAICOIN數位資產帳戶帳號密碼（入金帳戶為遠東商業銀行之2個帳戶）與不詳人士，致令詐欺集團得以使用其前開各帳戶詐欺告訴人鍾奕強，告訴人鍾奕強因而受有新臺幣（下同）10萬元之財產上損失，被告犯後迄今仍未向告訴人鍾奕強表達歉意，亦未賠償告訴人鍾奕強之損失，難認被告犯後態度良好，然原審未予以審酌，僅就被告之行為量處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並給予2年之緩刑，顯無法達到警惕被告之目的，亦難契合告訴人鍾奕強之法律情感，原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回部分（原審所處之宣告刑部分）　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡上訴意旨雖認原審量刑不當，惟本件原審量刑時，既已具體審酌「被告因網路交友，與對方未曾謀面，對其姓名、聯絡方式亦一無所知，竟聽信對方關於彩票中獎領取彩金之說詞，輕率交付、提供本案帳戶，導致該等帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，實有不該，惟念其犯後於本院坦承犯行，態度尚佳，且無何犯罪前科」等一切具體情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準，堪認原審就本案之量刑，已依刑法第 57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定；而被告雖尚未賠償告訴人鍾奕強之損失，惟於警詢時，供承其於過程中，亦有因聽信不詳詐欺集團成員之說詞，而依不詳詐欺集團成員指示匯出共165萬元等語（見偵一卷第29頁），上情並有被告與LINE暱稱「笑看人生」、「真的是～～」對話紀錄各1份（見警一卷第88頁至第194頁）、被告提出之匯款明細影本共7張在卷可佐（見偵一卷第31頁至第34頁）；復參以被告於原審審理期間亦有參與調解程序，並表示願意分期付款，僅因與告訴人鄭玲真就調解金額無共識，致調解未能成立，有本院113年金簡字第1 90號調解案件進行單1份在卷可佐（見金簡卷第45頁至第47 頁），復於本院準備程序時，當庭表示願意分期賠償本案之告訴人等語（見金簡上卷第89頁），並提出被告之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份（見金簡上卷第187頁、第189頁），以證被告每年總收入約為40萬元、名下之土地亦係與他人公同共有，堪認被告並非全無賠償之意，僅因收入、資力不豐，致未能依告訴人期待之方案成立調解；嗣於本院審理期間，雖因告訴人鍾奕強於本院審理時表示希望被告1次賠償10萬元之方案如數賠償，不能接受被告分期付款等語（見金簡上卷第88頁至第89頁），致被告與告訴人鍾奕強仍無法成立調解或和解，惟尚難僅憑此即認被告犯後態度不佳，更無從逕依上情即認原審量刑有何違法不當之處。是依整體觀察，本院認原審判決量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，難認此部分上訴有理由，應予駁回。四、撤銷原判決關於被告緩刑部分之理由　㈠按緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，旨在獎勵自新，是如合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。次按刑法第74條之立法理由第3點說明：「第2項係仿刑事訴訟法第253條之2 緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」自上可知，緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，固不得任意指摘為違法（最高法院111年度台上字第969號判決意旨參照）；惟如法院所為緩刑宣告未附負擔或條件，或所附負擔或條件不當，致與法律授權裁量之目的不符，於法即有未合。　㈡原判決以「被告無何犯罪前科，茲念其犯後於本院坦承犯行，業已醒悟本案提供帳戶行為乃法不容許，且考量其在提供帳戶之前，曾應對方所謂繳交保證金之要求，多次匯款予對方，金額高達新臺幣168萬5000元，自身所受財產損害不輕，參酌其所提出之對話紀錄，可認其係身陷網路交友之親密互動情境而短於思慮，惡性非重，諒其經此匯款在前受有財產損失、提供帳戶在後遭刑事訴追之深刻教訓，應能從中獲得警惕，不會再犯」，而認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，固非無見。而查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於原審審理時已坦承全部犯行，固具備刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟本案確係因被告一時失慮，造成本案共5名被害人之財產損害，且被害總金額高達約800萬元，目前均尚未賠償，為使被告記取本案教訓，避免再次觸法，應有對被告附帶一定緩刑條件之必要。原審就被告諭知緩刑而未審酌上情而附帶一定條件，尚有欠允之處，上訴意旨指摘原判決宣告緩刑部分有不當之處，非無理由，自應由本院將原判決緩刑宣告部分撤銷改判，以期適法。　　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於原審審理時已坦承犯行，並於本院審理時表示願意分期賠償本案之被害人等語，雖因告訴人鍾奕強、被害人洪祺畯均於本院準備程序時，表示希望被告一次全額賠償等語（見金簡上卷第88頁至第89頁），致惜未能成立調解，然被告係因受限於其經濟能力而未能依上開方案賠償，業如前述，本院仍認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。然上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟被告既有本案犯行，顯係欠缺守法之正確觀念，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　洗錢防制法第22條第1、2、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第190號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳雅韻選任辯護人　陳進長律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32707、35294號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　　　主　文陳雅韻犯洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。二、洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。該條立法理由認為：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人；現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。三、被告係為領取彩票中獎之彩金，因而交付起訴事實所載5個金融帳戶之提款卡（含密碼）及提供數位資產帳戶之帳號、密碼予不詳之人，依上開說明，領取彩金僅需提供帳號資訊作為收款之用即可，無需將具有支付功能之提款卡（含密碼）或帳戶之帳號及密碼提供予對方。依被告於偵查中所述之學歷及長達10餘年之工作經驗，被告應能認知到以交付帳戶控制權之方式領取彩金，實有違一般金融習慣，難認具有正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。四、本院審酌被告因網路交友，與對方未曾謀面，對其姓名、聯絡方式亦一無所知，竟聽信對方關於彩票中獎領取彩金之說詞，輕率交付、提供本案帳戶，導致該等帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，實有不該，惟念其犯後於本院坦承犯行，態度尚佳，且無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告無何犯罪前科，茲念其犯後於本院坦承犯行，業已醒悟本案提供帳戶行為乃法不容許，且考量其在提供帳戶之前，曾應對方所謂繳交保證金之要求，多次匯款予對方，金額高達新臺幣168萬5000元，自身所受財產損害不輕，參酌其所提出之對話紀錄，可認其係身陷網路交友之親密互動情境而短於思慮，惡性非重，諒其經此匯款在前受有財產損失、提供帳戶在後遭刑事訴追之深刻教訓，應能從中獲得警惕，不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　日　【卷目】 1.臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1123025506號卷 (警一卷) 2.臺南市政府警察局麻豆分局麻警偵字第1120502634號卷(警二卷) 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32707號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金易字第3號卷（金易卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第81號卷（金簡上卷）

2024-11-13

TNDM-113-金簡上-81-20241113-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度營簡字第607號原告鄭玲真被告陳雅韻上列當事人間113 年度營簡字第607 號損害賠償事件，於中華民國113 年10月29日上午11時10分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣7,450,000 元，及自民國113 年3 月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據本院職權調閱本院113 年度金簡字第 190 號卷宗可參，又被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視為自認，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付主文第1 項之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-29

SYEV-113-營簡-607-20241029-1