Know99判決書

搜尋結果：陳麒文

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6786號債權人陳麒文債務人王鎧鋒即六和企業社一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌拾萬元，及自民國一百一十年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-27

PCDV-114-司促-6786-20250327-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6751號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳麒文一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬肆仟伍佰貳拾捌元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

PCDV-114-司促-6751-20250320-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4540號債權人陳麒文債務人曜勳能源科技有限公司兼法定代理王宏樹人一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣①玖拾萬元②貳拾參萬元，及自民國①一百一十二年八月三十日②一百一十二年九月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-20

TNDV-114-司促-4540-20250320-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4463號債權人陳麒文上列債權人聲請對債務人吳芸葦（原名：吳佳蓉）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人吳芸葦（原名：吳佳蓉）住所地在屏東縣東港鎮，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

KSDV-114-司促-4463-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人保證責任彰化縣溪州秋茂果菜生產合作社法定代理人陳信行被上訴人陳麒文上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、查上訴人係就如原判決附表（下稱附表）編號2所示支票背書，認為是偽造，印章遭盜刻，不必負背書人連帶責任之個人抗辯事由提起第二審上訴（本院卷頁122之民國114年2月5 日言詞辯論筆錄第2頁）其效力自不及於未提起上訴之原審判命負連帶責任之同造當事人楊美玉。合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人蔡文源於110年11月間，向伊表示，上訴人需借款新臺幣（下同）100萬元，伊於同年12月8、10 日各匯款50萬元、32萬元至上訴人指定之原審被告秋茂生物科技有限公司（下稱秋茂公司）在合作金庫北斗分行之帳戶（帳號0000000000000，下稱系爭帳戶），另交付蔡文源現金18萬元。伊經由蔡文源取得由原審被告楊美玉簽發如附表所示支票（下合稱系爭支票），為借貸償還之擔保票據，但系爭支票均遭退票，上訴人為如附表編號2所示支票之背書人，應依票據法第5條及第131條規定連帶負擔償還票款50萬元。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（被上訴人未聲明不服部分及楊美玉敗訴部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：上訴人之負責人不相識蔡文源，從無任何債權債務關係存在，無委託蔡文源向被上訴人借款100萬元，更未收受任何被上訴人所交付之借款。雖上訴人、秋茂公司之負責人均為陳信行，然二者仍係各自獨立之法人，被上訴人為保障自身權益及保留交付借款憑證，理應將全部借款匯款至上訴人帳戶，而非匯入秋茂公司帳戶，況被上訴人何以將其中18萬元直接以現金交付蔡文源？此實與當今社會之借貸習慣相違。被上訴人所提出如附表編號2所示支票，其背面雖蓋有上訴人之大小章印文，但該印章為遭人盜刻，該背書係偽造，上訴人不負背書人之責。至系爭帳戶係秋茂公司於 110年10月間有資金需求，經訴外人胡金元介紹認識訴外人郭士萌（原名：郭富鑫，下稱郭富鑫），可向訴外人中租迪和股份有限公司申辦貸款，並於同年11月26日帶領陳信行至合作金庫北斗分行開立系爭帳戶，郭富鑫當場取走系爭帳戶存摺、印鑑、尚未拆封條之銀行密碼及秋茂公司資料迄今，不知去向，秋茂公司對於系爭帳戶內款項轉出入情形亦不知情等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　　被上訴人於110年12月8、10日各匯款50萬元、32萬元入秋茂公司在合作金庫北斗分行之系爭帳戶。五、本件上訴第二審後之爭點厥為：上訴人是否在如附表編號2 所示支票背書？上訴人應否負償還該支票票款之責？關於此爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：如附表編號2所示支票，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官於113年度偵字第9607號偽造有價證券案件囑送內政部警政署刑事警察局鑑定，支票上「陳信行」之印文紋線欠清晰，雖無法認定是否與陳信行提供之參考印文、印章所蓋印之印文相符，然支票上「保證責任彰化縣溪洲秋茂果菜生產合作社」之印文，則與上訴人提供參考印文、印章所蓋印之印文相符（訴卷二頁155至157之鑑定書），可徵如附表編號2所示支票上背書之印文，與陳信行、上訴人提供鑑定之印文及印章所蓋用之印文相同，故上訴人辯稱：背書遭人偽造，印章遭人盜刻，無庸負背書之責云云，為無可採。故被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票後，得向背書人即上訴人行使追索權。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。六、綜上所述，被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票，上訴人既為該支票之背書人，自應依票據法第5、131條規定，連帶負擔償還票款之責。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及法定遲延利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，應無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-27

KSHV-113-上易-240-20250227-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3636號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳麒文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾肆萬元，其中之新臺幣伍拾貳萬玖仟伍佰陸拾陸元及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月29日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）740,000元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘529,566元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-17

TPDV-114-司票-3636-20250217-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第574號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林子嫻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526 號），本院判決如下：　　主　文林子嫻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣押之「iPhone 12 Pro Max」壹支、中國信託商業銀行帳號「0 00-000000000000」號帳戶，均沒收。　　事　實一、林子嫻於民國111年11月下旬某日應徵工作，能預見提供金融行庫存款帳戶收受無合理來源之款項或隱匿，即為洗錢之行為，仍基於參與犯罪組織之間接故意，提供其申設之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱「中信帳戶」），作為收受無合理來源款項之用，而參與名籍不詳、綽號「勇霸天下」、「陳玫君」、「陳麒文」、「李永上」三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，復意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「勇霸天下」等所屬之犯罪組織成年成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，復輾轉匯款至林子嫻之中信帳戶，而林子嫻持行動電話「iPhone 12 Pro Ma x」1支，以通訊軟體「Telegram」，接受「陳麒文」之指示，提領如附表所示之款項，並移轉特定犯罪所得與「李永上」。二、案經陳○福（名籍詳卷）訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告林子嫻固坦承，伊於111年11月下旬某日應徵工作，提供其申設之中信帳戶，收受無合理來源之款項。嗣「勇霸天下」等所屬之犯罪組織成年成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，復輾轉匯款至被告之中信帳戶，被告持行動電話「iPhone 12 Pro Max」1支，以通訊軟體「Telegram」，接受「陳麒文」之指示，提領如附表所示之款項，並移轉特定犯罪所得與「李永上」等節，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊兼職買賣虛擬貨幣、臨櫃提領款項後，再交付公司業務，約定報酬為提領款項金額之1%，無法預見參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢云云。經查：（一）被告於111年11月下旬某日應徵工作，提供其申設之中信帳戶，收受無合理來源之款項。嗣「勇霸天下」等所屬之犯罪組織成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，復輾轉匯款至被告之中信帳戶，被告持行動電話「iPho ne 12 Pro Max」1支，以通訊軟體「Telegram」，受「陳麒文」之指示，提領如附表所示之款項，並移轉特定犯罪所得與「李永上」等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○福、證人即共同被告林意翔於偵查、本院準備程序、審判期日之證述大致相符，並有本院搜索票、搜索（扣押）筆錄、扣押物品目錄表、收據、華南商業銀行股份有限公司112年4月21日函暨附件、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月14日函暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月27日函暨附件、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月2日函暨附件、彰化商業銀行北嘉義分行112年9月18日函暨附件取款憑證、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日函暨附件新臺幣存提款交易憑證、個人資料、回覆紀錄、數位鑑識報告存卷可考，此部分事實首堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號提供予他人使用，此亦為被告所供承不諱（本院卷第111頁至第112頁）。另今日社會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，被告教育程度達高職畢業（本院卷第31頁），屬一般智識及社會經驗之成年人無訛，在通訊軟體結識名籍不詳「勇霸天下」等人後，不知雇主經營之公司名稱或地址（本院卷第112頁），竟輕易提供存款帳戶，明顯容任中信帳戶作為收受他人之特定犯罪所得使用甚明。再觀諸對話紀錄（偵卷第76頁至第78頁），不乏未進行虛擬通貨現價詢答之過程，且交易者均非本件被害人之姓名或附表所示帳號之戶名（偵卷第74頁至第78頁），已難認被告確實從事虛擬通貨買賣。另被告迭於偵查及本院審判期日均供承，公司會將伊之「Telegram」帳號予客戶，客戶聯絡伊詢價，再將款項匯至伊之中信帳戶，伊復提領款項交付公司業務等語（警卷第29頁、本院卷第110頁至第1 11頁），堪認被告根本從未持有虛擬通貨，其擔任之角色，僅係提供帳戶收受及提領不明來源之款項無訛。（三）衡諸一般商業交易，除銀貨兩訖外，通常可透過金融匯兌，將款項存匯至指定之金融帳戶，並無特殊限制，實無由借用第三人（即被告）之金融帳戶，再由第三人提領款項後，交付與自己，徒增金錢在交付過程中，不慎遺失、遭竊或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵占。因此，苟非收受款項者（即被告）早已知悉或預見委任取款者（即「勇霸天下」等）之犯罪計畫，甚至與委任取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委任取款者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊難想像委任取款者在未有任何擔保、對收受款項者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收受款項者單獨向交付款項者收受鉅額現金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為特定犯罪所得，亦不違背其本意之間接故意，猶聽從指示提供帳戶，收受、提領及交付款項，凡此行為，難認行為人對於詐欺取財、洗錢等犯行之犯罪結果發生，毫無任何故意，自應負三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪責。（四）末參諸被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承通訊軟體「Telegram」群組至少有「勇霸天下」、「陳玫君」、「陳麒文」、「李永上」等語，堪認為三人以上無訛，本院前已認定「勇霸天下」等名籍不詳之成年人持續向陳 ○福實施詐術，而被告負責收受及提領無合理來源之款項，應認被告可以預見可能參與犯罪組織，並不違背其本意。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　　　四、核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告與名籍不詳之成年人間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷第114頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第 2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，（一）扣押之「iPhone 12 Pro Max」1支，係被告犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，業經被告於本院審判期日供承不諱，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2 項但書規定，宣告沒收之。（二）被告將其申設之中信帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成員使用，嗣經該組織成年成員持中信帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項但書規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知中國信託商業銀行股份有限公司註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。（三）至於，扣押之中信帳戶存摺1本、金融卡1張，本院既已宣告沒收前揭中信帳戶，勢必滅失其通常效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告之。（四）末被告收受、隱匿他人之特定犯罪所得新臺幣（下同）47 0,000元，固屬洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定，宣告沒收及追徵，惟被告提領款項後轉交「李永上」，考量該款項已不屬於被告所有，亦不在其實際占有中，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收之，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項但書、第38條之1第1項但書、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表被害人陳○福詐術自111年10月26日17時48分起，犯罪組織成年成員以「LINE」名稱「盈盈」向陳○福佯稱：加入「B股旺金生股社」群組，再依名稱「裕盈」之指示購買股票，即可獲利云云。被害人匯款之時間 111年12月27日9時50分許被害人匯款之金額 2,900,000元被害人匯至第一層帳戶華南商業銀行帳號「000-000000000000」號，戶名：糧心有限公司第一層帳戶匯出時間 111年12月27日10時6分許 111年12月27日10時9分許　第一層帳戶匯出金額 2,000,000元 900,055元第一層帳戶匯至第二層帳戶彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號，戶名：高志翔第二層帳戶匯出時間 111年12月27日10時27分許第二層帳戶匯出金額 470,050元第二層帳戶匯至第三層帳戶中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號，戶名：林子嫻臨櫃提款時間 111年12月27日11時20分許臨櫃提款金額 470,000元臨櫃提款地點嘉義市○區○○○路000號中國信託商業銀行嘉義分行

2025-02-12

CYDM-113-金訴-574-20250212-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2176號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章家溱選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第20號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第1243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告章家溱因於民國107年2月間前往位於新北市○○區○○路00號2樓之告訴人健樂師生醫股份有限公司面試任職，經告訴人公司人員通知需提出之前任職公司之離職證明書，其明知未經台灣康世醫療器材股份有限公司（下稱康世公司）之許可或授權，竟仍擅自基於偽造印文及偽造特種文書並持以行使之犯意，於107年4、5月前之107年間某日，在某不詳地點，未經許可或授權而偽造康世公司及登記負責人黃劍隆之印文在記載有不實任職期間101年11月1日至10 7年1月31日等文字之康世公司離職證明書上，並於107年4、 5月左右將上開離職證明書送交位於上址之告訴人公司人員鄭雅慧而行使之，足生危害於告訴人及康世公司，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及同法第217條第1項之偽造印文罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書及偽造印文等罪嫌，無非係以被告之供述、原告訴代理人謝宗安律師於警詢時之指訴、證人即康世公司業務總經理兼登記負責人黃劍隆、行政人員黃冠真、告訴人公司負責人呂嘉明、人事人員鄭雅慧、告訴人公司前董事長陳麒文於偵查中之證述、鎵興企管股份有限公司（下稱鎵興公司）派遣員工終止勞動契約申請書、被告之財稅查詢資料、勞保及健保之投保相關資料、人事資料表、離職證明書及康世公司之離職證明書格式等為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其有於107年2月間，前往位在新北市○○區 ○○路00號2樓之告訴人公司任職，並將記載任職期間為101年 11月1日至107年1月31日等文字之康世公司離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，惟堅詞否認有何行使偽造特種文書及偽造印文之犯行，辯稱：我於106年12 月初，就與斯時告訴人公司負責人陳麒文談定上班時間、工作內容及薪資；系爭離職證明書是我打電話去康世公司要的，我沒有偽造康世公司大小章印文，也沒有偽造離職證明書；俟於任職填寫人事資料表時，雖然有懷疑系爭離職證明書上任職期間是否為正確，但經與斯時告訴人公司負責人陳麒文聯絡，其表示此為一般任職程序，我就寫一寫、填一填交上去就好，想看看公司要如何經營比較重要，我當時認為他可能沒有很在意這件事情，所以就照他的意思填一填交上去，沒有再去向康世公司求證，我沒有犯意等語；被告之辯護人為其辯護稱：本件系爭離職證明書上印文既為真正，則該印文係由康世公司所用印應為一般常理之事實，倘檢察官指摘該印文為盜蓋，自應就該印文遭盜蓋之反常事實負舉證責任，豈能以妄加揣測之方式作為被告有罪之認定，本件康世公司之大小章及系爭離職證明書並非被告所偽造，縱使被告就系爭離職證明書任職期間之日期覺得怪怪的，僅係該任職期間日期無法確定是否完全正確無誤而產生懷疑而已，被告當下並非明確知道有錯，並無行使偽造文書之主觀犯意，無論康世公司員工是否出於疏失而蓋印製本案離職證明書，亦與被告無涉；又當初僱用被告係著重被告在社團及學長姐之資源連結及人脈關係而非被告過去工作之任職經歷，無論被告過去工作經歷為何，斯時告訴人公司負責人陳麒文均會聘用被告至告訴人公司工作，縱使被告有捏造康世公司離職證明書上之任職期間，所生之錯誤亦未造成告訴人公司有任何損害，故被告並不構成「行使」之犯行等語。五、經查：　㈠被告前受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日；俟被告於107年2月間，前往位在新北市○○區○○路00號2樓之告訴人公司任職，任職期間為107年 2月21日起至107年5月29日，並於任職期間，在告訴人公司內，將記載被告在康世公司任職期間為「自101年11月1日起，至107年1月31日止」等文字之康世公司離職證明書彩色影本交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第50頁；原審卷三第101至105、112頁；本院卷第78、81頁），核與原告訴代理人謝宗安律師於警詢時指訴情節大致相符（見他卷第32 頁），復經證人鄭雅慧、呂嘉明、黃冠真於偵查及原審審理中證述、證人黃劍隆於偵查中證述、證人陳麒文、證人即康世公司財務經理蔡寶祝於原審審理中證述屬實（見他卷第88 至89、175頁；偵卷第30至31頁；原審卷一第416、419、424 、426、433、435、443、452、460、464頁），並有告訴人公司人事資料表、系爭離職證明書影本、鎵興公司派遣員工終止勞動契約申請書、被告之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月17日鑑定書等件在卷可稽（見他卷第9、1 1、57、123至127、129至133頁；原審卷一第315至319頁），且有系爭離職證明書原本1紙扣案可佐，應堪認定。　㈡證人陳麒文於偵查中證稱：我當時找被告任職時，沒有考量到被告的經歷或工作經驗，因為我當時著重的是被告在生醫社以及相關學長姐及醫療資源的連結，所以之前我也沒有詢問過她到底在做哪些行業；當時我是執行董事長，呂嘉明則為大股東，我會徵詢呂嘉明的意見要不要用這個人，但是討論中呂嘉明也不曾向我問過被告之前的工作經驗。當初我們在用人時並非考量被告過去的工作經歷，洽談薪資時，也不曾以被告之前工作薪資的證明來做核發薪資的標準，我記得當時被告的薪資是一個月新臺幣（下同）8萬或8萬5，當時會找被告任職主要都還是借重她的人脈等等能力，我認定她薪資，與她上一份工作的薪水多少沒有關連等語（見他卷第 77至79頁），則被告是否有偽造印章及行使偽造特種文書之動機，即屬有疑。　㈢證人黃冠真於偵查中證稱：（提示告證二離職證明書，問：如何而來？）這是我們公司的大小章，我們公司有兩套大小章，這是其中一套等語明確（見他卷第175頁）；又原審法院將系爭離職證明書原本1紙、臺大醫院雲林分院：100年12 月「全口數位X光機一台（案號S100064）」合約書1本、101 年9月「一般診斷型X光機一台（案號A101013）」第一次開標流標紀錄1份、第二次投標文件原本1份、第二次開標廢標紀錄原本1份、第三次開標決標紀錄原本1份、合約書1本、1 06年8月「台大醫院雲林分院數位X光系統（DR版）4片（案號YL-A16002）」合約書1本、第二次投標文件原本1份、第四次投標文件原本1份、國軍高雄總醫院左營分院：國防部軍醫局電子憑據資料（領標電子憑據序號：00000000000000 0000000、000000000000000000000）原本2紙、國立陽明交通大學附設醫院：107年4月「數位X光影像系統（DRX-1）一年期維護保養（案號YMUH0000000-00）」開標文件1份、國防醫學院：111年5閱16日國院總務字第1110222359號函1紙、臺大醫院（臺北總院）：「數位式移動型X光機（案號IA0 000000）」投標文件原本1份、「數位X光機攝影系統1套（案號IA0000000）（1）（2）（3）（4）」投標文件原本4份、「平板式數位偵測器（案號IA0000000）」投標文件原本1 份、「數位診斷型X光攝影系統（含X光機）二套（案號IA00 00000）」投標文件原本1份、「數位化X光片系統（DR）一套（案號IA0000000）」投標文件原本1份、臺中榮民總醫院：「放射線部數位影像讀取系統維護保養契約（案號bme007 6）」合約書1本、台北慈濟醫院：設備類二次付款合約書（案號TZTP00000000A0150、TZTP00000000A0287）2本、臺北榮民總醫院：「放射線X光數位影像讀取系統維護保養契約（案號00000000）」投標文件原本1份、勞務契約副本1本、國立成功大學醫學院附設醫院：「Carestream電腦影像處理系統設備維護承攬工作（案號105035）」勞務契約書（副本）1本、臺大醫院（臺北總院）：「數位化胸部X光機1台（案號IA0000000）」投標文件原本1份、「異地備援、主機汰換及系統軟體升級1式（案號IA0000000）」投標文件原本1 份及臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2086號卷第202頁送請法務部調查局文書暨指紋鑑驗實驗室以印文鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M02鑑定，認上開資料上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文彼此相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份附卷可參（見原審卷三第21至43頁），足認系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成無訛。　㈣證人鄭雅慧先於偵查中結證稱：大約是107年4、5月間才拿到系爭離職證明書，是被告當面拿給我的等語（見他卷第88頁），復於原審審理中證稱：被告在107年4、5月初才把本案離職證明書交給我等語（見原審卷第443頁）；而被告於原審審理中供稱：因為我跟陳麒文談定於107年過完農曆年後，我到告訴人公司上班，所以我應該是106年12月初至107年 1月間打電話去康世公司要離職證明書，是康世公司把離職證明書寄給我等語（見審易卷第49頁；原審卷一第52頁）；又被告受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日，而被告自107年2月21日起至107年5 月29日在告訴人公司任職等情，業經本院認定如前述，再參酌系爭離職證明書上開立日期為107年1月31日乙節，有前引之系爭離職證明書影本1紙附卷可查，堪認被告取得系爭離職證明書之時點，應係在被告自康世公司離職之後。　㈤證人黃冠真先於偵查中具結證稱：我是行政人員，負責協助上海的人事處理臺灣這邊的人事業務，所有的資料都是上海那邊做好，我只是負責申請蓋臺灣公司的章，用印後寄出去等語（見偵卷第43頁），復於原審審理中證稱：我有負責康世公司用印申請並直接用印，蓋印的文件中，包含在職證明等人事相關資料；員工要申請離職證明，需要跟人事單位申請，人事單位確定文件好後，才會叫我這邊去申請用印及蓋章，康世公司的2副大小章都是由證人蔡寶祝保管，我蓋完章之後會馬上把章還給蔡寶祝等語（見原審卷一第440至442 頁）；而證人蔡寶祝於原審審理中證稱：黃冠真於偵查庭用印之康世公司大小章印文（即他卷第202頁）中，編號1是印鑑章，編號2是比較沒有保密需求的事務章，2副大小章都是由我負責保管，收在我的抽屜裡，抽屜會上鎖，如果我休假，我會請我的職務代理人代為保管，在康世公司有需要核章時，我才會把康世公司大小章拿出來用，康世公司的離職證明書，是上海HR發EMAIL或電話通知用印，黃冠真會填寫用印申請書，我要確認是什麼用途才會把印章交給黃冠真等語（見原審卷一第460至461頁），顯見康世公司使用之2副大小章均由證人蔡寶祝保管，平日會鎖在證人蔡寶祝使用之抽屜裡，如有文件需用印時，先由證人黃冠真填寫用印申請書，俟證人蔡寶祝確認用途之後，才把康世公司大小章交給證人黃冠真用印，證人黃冠真用印完畢後須馬上將康世公司大小章還給證人蔡寶祝，足認康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依一定程序為之甚明。　㈥綜觀被告之供述、上開證人鄭雅慧、黃冠真、蔡寶祝之證述及前引之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份所載，可知系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司平日使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成，而被告係自康世公司離職後，始取得系爭離職證明書，業如前述，參酌康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依照一定程序為之，實難認已離職多年之被告於離職後有何管道或以何種方式，得以接觸並盜蓋康世公司之大小章在系爭離職證明書上而偽造康世公司大小章印文，進而偽造系爭離職證明書。是以，本案尚難認被告有何偽造印章或偽造特種文書之行為。　㈦被告雖於原審審理中供稱：我離開那家公司（按指告訴人公司）有段時間，任職期間我沒有記很清楚，那時急著交資料，我看一看覺得怪怪的，任職期間的日期怪怪的，我只是覺得怪怪的。（後改稱）我不確定康世公司離職證明書上面的任職期日是否確實有錯，我感覺他是錯的，所以我才會覺得奇怪等語（見原審卷三第107頁）。惟本案尚難認被告有何偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，已如前述，而本案復無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，自難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍不該當行使偽造特種文書之要件。　㈧綜上，本件並無積極證據足以證明被告有偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，亦無證據證明系爭離職證明書係偽造之特種文書，自難認被告有何偽造印章、偽造特種文書或行使偽造特種文書之犯行。　六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明被告有將記載其任職期間不實之離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之事實，惟尚不足使所指被告涉犯偽造印章或行使偽造特種文書罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開偽造印章或行使偽造特種文書犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈系爭離職證明書之印文固為真正，然盜蓋印章亦構成刑法偽造文書罪；原審判決僅因無從認定本案離職證明書為被告本人所偽造，而未進一步深究實際偽造者之動機，與被告之關係，以及是否被告有涉，即逕為被告無罪之諭知，似嫌率斷；⒉被告自承其看到系爭離職證明書，也覺得任職期間的日期怪怪的等語，則被告既心有所知，卻仍持以行使之，亦屬行使偽造文書之犯行；原審未察，逕為被告無罪之諭知，亦有未妥；⒊系爭離職證明書之格式，與康世公司固有者不同；是以，原審判決認無法排除本案離職證明書係康世公司員工出於疏失而蓋印製做等語，即有再商榷之餘地，且亦與經驗法則不符。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈢經查：　　⒈證人黃劍隆於偵查中固證稱：被告是派遣公司派遣到我們公司的派遣人員，正常運作上被告的離職證明書應該是派遣公司要開，依照我的理解，我們公司的人事應該不會開派遣人員的離職證明書，且這離職證明書確實不是我們公司的樣式等語（見他卷第176、198至199頁）；證人黃冠真於偵查中亦先證稱：因為派遣人員簽約的對象是派遣公司，不是康世公司，所以我們公司不會開派遣人員的離職證明書；系爭離職證明書與我們公司離職證明書格式不同，我沒有看過告證二離職證明書（按指系爭離職證明書）的格式等語（見他卷第176頁），復證稱：康世公司的離職證明書就長這樣（按指他卷第213頁離職證明書），沒有其他格式等語（見偵卷第42頁）。惟證人黃冠真先於偵查中證稱：因為我們公司人事人員會有變動，所以格式有時候會有異動等語（見他卷第176頁），復於原審審理中證稱：因為我不是HR，所以我沒有辦法回答他卷第213頁之離職證明書是否為康世公司所有員工離職時的制式文件，這不是我負責的工作，之前一開始來詢問我的時候，我當時只是就我的工作經驗，因為他們人事異動，公司也可能內部文件格式會變更，我沒有辦法很肯定，所以我回答不太肯定。我沒辦法確定系爭離職證明書是不是我蓋的，因為這已經太久了，我沒有印象等語（見原審卷一第435 至436、438頁），則本院尚難僅因系爭離職證明書與證人黃冠真提供之康世公司離職證明書格式不同，逕認確有某人未經康世公司之同意或授權，逕自盜蓋康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章在系爭離職證明書上。　　⒉又本案既無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，即難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍難以行使偽造特種文書罪責相繩。　　⒊本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2176-20250212-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第853號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉鄭如妙陳麒文被告王錦弘訴訟代理人王柏松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣128,093元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣128,09 3元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月20日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沙田路1段直行行駛，適原告承保、林麗紅所有、當時由訴外人陳憲忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大肚區沙田路1段由北往南方向行駛至營埔二街之交岔路口處欲左轉彎時，因該處路口被告之行向紅燈已亮起，竟未依號誌管制行駛（違規闖紅燈），兩車遂發生碰撞，造成系爭車輛受損。經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,9 20元、工資30,600元、烤漆45,033元）。原告已依保險契約悉數理賠。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,553元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：就系爭車禍發生，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，故亦有過失責任；又系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌；況被告於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,400 元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款訂有明文。被告並不否認其於上述時、地有闖紅燈；且本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」；此外另有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證，並有臺中市政府警察局烏日分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，是被告騎乘機車闖紅燈撞及系爭車輛之事實，應堪認定。 (二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，應賠償其因系爭車輛受損之損害。又查，系爭車輛經送修估價修理費用為180,553元（含零件費用104,920 元、工資30,600元及烤漆45,033元），且原告已依保險契約悉數理賠等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、「中部汽車公司」出具估價單（蓋有該公司戳章)、受損相片、電子發票證明聯（其上記載金額180,553元，與理賠金額相符) 、理賠簽結內容表，應可認上述修繕費用、已依該修繕費用辦理賠付之事實並非虛妄。被告泛稱系爭車輛修繕項目甚多，似有浮濫誇大之嫌云云，並未舉證以實其說，難以可採。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，如以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告無法提出系爭車輛於車禍前、後之價值鑑定資料。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再者，損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號民事裁判參照）。 (四)再查，系爭車輛估計之修復費用總計為180,553元（含零件費用104,920元、工資30,600元及烤漆45,033元）業如上述。惟該零件費用部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查，系爭車輛係於108年10月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至111年9月 20日即本件車禍發生時止，其使用期間有3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,460元(計算式(104,920-17,487 )/5*3=52,460，104,920-52,460=52,460)，再加計不計算折舊之工資30,600元、烤漆45,033元後，系爭車輛合理修復費用應為128,093元；雖原告實際支付保險金金額為元，然保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有如上述，則本件原告得請求之金額，仍以金額較低之修復估價金額，作為得請求被告賠付之金額。從而，原告請求被告給付128,093元，為有理由。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 (五)至被告主張，訴外人陳憲忠「左轉彎未依規定」，亦應負過失責任云云。然查，本案被告認為陳憲忠涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，該案經檢察官以 112年度偵字第23186號案件受理，惟偵查後認為：互核本案路口監視錄影紀錄光碟1片與翻拍照片所示，事故發生前，錄影時間「07:52:29」（檔案名稱「7：52:37」）時，告訴人行向號誌轉為黃燈，被告在告訴人對向路口中停等，錄影時間「07:52:32」時，被告開始左轉彎，錄影時間「07:52: 34」時，告訴人進入畫面，且其行向之號誌黃燈因轉換而熄滅，錄影時間「07:52:35」至「07:52:36」時，告訴人行向號誌已非黃燈，惟其仍續為直行行駛並通過路口停止線，因而於錄影時間「07:52:36」時，與左轉中之被告自小客車發生碰撞，足認甲○○有闖紅燈之事實。又經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會認定「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素」，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會決議亦認「甲○○駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因」、「陳憲忠駕駛自用小客車，無肇事因素（自路邊起始跨多車道左轉彎違反規定）」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年12月29日中市車鑑字第1110010306號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 8月3日中市交裁管字第1120059184號函等附偵查卷可參，是認陳憲忠就本件事故之發生，應無注意義務之違反。從而，訴外人陳憲忠並無「左轉彎未依規定」之過失，從而本件並無民法第217條過失相抵規定之適用，被告主張過失相抵，並無可採；另其主張伊於車禍中亦受傷，機車修繕費用9,40 0元、醫療費用支出75,552元、術後需專人照顧及復健休養無法工作之損失計164,820元等情，因訴外人陳憲忠並無過失而不負賠償之責，應無抵銷可言，自不用就此部分被告損失之金額是否可採為審酌。 (六)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭128,093元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告128,093元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-853-20250122-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第588號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳麒文鄭如妙被告林寶興特別代理人林迪凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,247元，及自民國113年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣523元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣33,247元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月6日，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在臺中市○○區○○路00巷00弄00號處，未注意車前狀況，以致碰撞熄火停放在路旁之原告承保，由訴外人林宗塏駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局烏日分局龍井小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）63,536元（包括零件43,486元、烤漆 8,775元及工資18,850元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告63,536元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告特別代理人表示：被告現在這樣子，我們也沒有辦法幫他處理，他跟我媽媽離婚後，我就跟我媽媽住，他自己一個人住，他的事情我完全不知道。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計63,536元（包括零件43,486元、烤漆 8,775元及工資18,850元）之事實，已據其提出道路交通事故當事人住址資料申請書、賠案簽結內容表、行車執照、估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。被告就上述證據並未表示爭執，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致撞及訴外人林宗塏停放在路邊之車輛，造成訴外人林宗塏所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人林宗塏所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計63,536元（包括零件43,486元、烤漆8,775元及工資18,850元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日107年（即西元2018年）3月，迄本件車禍發生時即111年8月6日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,622 元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之烤漆8,77 5元及工資18,850元後，系爭車輛維修費用之損害應為33, 247元（計算式：5622＋8775＋18850=33247）。（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額63,536元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅33,247元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告33,247元，及自113年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之523元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,486×0.369=16,046 第1年折舊後價值　　43,486-16,046=27,440 第2年折舊值　　　　27,440×0.369=10,125 第2年折舊後價值　　27,440-10,125=17,315 第3年折舊值　　　　17,315×0.369=6,389 第3年折舊後價值　　17,315-6,389=10,926 第4年折舊值　　　　10,926×0.369=4,032 第4年折舊後價值　　10,926-4,032=6,894 第5年折舊值　　　　6,894×0.369×(6/12)=1,272 第5年折舊後價值　　6,894-1,272=5,622

2025-01-21

SDEV-113-沙小-588-20250121-2