Know99判決書

搜尋結果：隆太國際有限公司

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1757號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍被告黃全宇被告萬和物流有限公司法定代理人陳秀鳳共同訴訟代理人呂元瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣505,000元，及被告黃全宇自民國113 年8月23日；被告萬和物流公司自民國113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔53％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣505,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告黃全宇於民國110年5月3日16時20分許，駕駛漆有被告萬和物流有限公司(下稱萬和物流公司)之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市平鎮區台66線快速道路24公里處，因未注意車前狀況，而撞擊訴外人侯忠豪駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)所掛載之「TMA移動式緩撞設施」(下稱系爭緩撞設施，與系爭車輛合稱系爭防撞車)，致系爭緩撞設施左後側及其與系爭車輛連接處左側受損，為此請求修復費用新臺幣（下同）40萬元、預期租金利益55萬元。又事故發生時，被告黃全宇應係受僱於被告萬和物流公司，被告萬和物流公司就被告黃全宇駕駛被告車輛對外執行業務途中所致之損害，自應與被告黃全宇連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭緩撞設施修復費用40萬元部分應計算折舊；預期租金利益損失部分，原告應提出零件進貨水單等資料，以證更換新品之零件叫料期間為何，並於實際維修期間中扣除，倘廠商延遲叫料等因素則不可歸責於被告。另原告應提出系爭防撞車出勤收費標準、實作天數及出勤確認表，以證明事故前每月實收租金，倘原告與訴外人永暘營造有限公司 (下稱永暘公司)已明訂每月租金為15萬元，原告應說明實際上工日是否會因防撞工程車租賃契約第4條之約定，而造成實收租金收費不一之情況等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查原告主張被告黃全宇為被告萬和物流公司之員工，其因執行職務駕駛系爭車輛過程中，有未注意車前狀況之過失，而與系爭防撞車發生碰撞，致系爭緩撞設施受損等情，有臺灣標案網、漆屋工程有限公司緩撞工程車租賃合約(下稱系爭合約)、第一區養護工程處施工車輛證永暘公司110年5月3日勤前教育及當日出勤照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可參（見本院卷第 16至23頁、第25頁、第85至86頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第43至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，故原告得請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈修復費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。查系爭緩撞設施之修復費用為40萬元，有系爭防撞車毀損照、隆太國際有限公司報價單及檢修單、統一發票等件可佐(見本院卷第16至32頁)。被告雖辯稱應計算折舊等語，然查原告提出之隆太國際有限公司聲明書(見本院卷第126頁)，可知系爭緩撞設施係用於降低事故之傷亡，於正常使用及其能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，不因使用年限增加而減弱，換言之，系爭緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，於未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP 350 TL-3標準，不會因為年限經過而有所影響，是本件應無折舊之問題，被告就此亦未提出反證推翻，故被告上開辯稱，並不可採，原告請求修復費用40 萬元，可以准許。　　⒉預期租金利益部分：　　　原告雖主張系爭防撞車於110年5月6日送廠檢修，迄至同年8月23日始修復完畢，維修期間達3月又20日，其於此期間不僅無法使用系爭防撞車，亦無法依系爭合約(合約期間自109年11月1日起至110年10月31日止)之約定，以每月 15萬元租金出租與永暘公司使用，致其受有租金獲益損害 55萬元等語，惟參以上開報價單及檢修單、被告提出之司法實務判決，並審酌系爭防撞車進廠維修期間，其中尚可能計入車廠休息、業務繁忙等非可歸責被告之因素，本院認系爭緩撞設施合理修復期間（包含等待叫料及維修）至多以21日為合理，是被告應賠償原告之維修費用以105,00 0元【計算式：15,000元×21日/30日=10,500元】為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年8月22日送達於被告黃全宇；於同年月23日送達於被告萬和物流公司，有本院送達證書2份在卷足憑（見本院卷第51、53頁），是被告黃全宇應自同年月23日起；被告萬和物流公司應自同年月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項之規定，請求被告連帶給付原告505,000元，暨被告黃全宇自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起；被告萬和物流公司自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-112-壢簡-1757-20250224-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第65號原告建安土木包工業法定代理人黃秀香訴訟代理人黃譓蓉律師被告曾品嵐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣277,699元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告乃執行國道道路工程之工程行，於民國112年07月24日上午9時9分許由原告員工即訴外人林燦岳駕駛原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（下稱系爭甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行施工警示作業，用以保護工作區人員及車輛的安全。系爭甲車停放在雲林縣○○鎮○道0號北向231.8公里處之內側車道作業時，被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙車）由後方駛來，但被告未親自操控乙車，而是倚賴車輛自動跟車系統行駛，並疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩撞設施全部毀損（下稱本件車禍），系爭緩撞設施之防護功能不因使用年限增加而有遞減，且系爭緩撞設施因本件車禍致設施全毀，另系爭甲車車體亦因本件車禍撞擊造成損壞，被告此侵權行為之事實有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片可稽。是被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，撞擊系爭甲車及系爭緩撞設施導致該設施受損，原告為此依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告之過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢原告請求損害賠償之項目及金額分述如下：　　　⒈拖吊費用新臺幣（下同）15,000元：　　　　原告所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致生毀損，經原告委託海口汽車拖吊有限公司（下稱海口拖吊公司）拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用32,831元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經原告委由長源汽車股份有限公司（下稱長源公司）維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,772,260元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經原告委由隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計 1,772,260元。　　　⒋另行租用緩撞車、交維車之費用1,458,213元：　　　　原告於本件車禍當時，除承包本件交通部公路總局「第 M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標-國 3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，此有工程契約影本可稽。而系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍受損嚴重無法繼續使用，洽為原告上開承包工程施工期間，此時無車輛可供使用致原告因而需向昇發交通工程行（下稱昇發工程行）、利星五金企業（下稱利星企業）、長廷土木包工業、格尚科技有限公司（下稱格尚公司）洽租同型車輛繼續施工，所支出之租用緩撞車、交維車費用共計1,458,213元，此有三聯式統一發票可證。　　　⒌綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 78,304元（計算式：15,000+32,831+1,772,260+1,458, 213=3,278,304元），自應依前揭法條規定負損害賠償責任。　　㈣並聲明：　　　⒈被告應給付原告3,278,304元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈤對被告答辯所為之陳述：　　　本件依據交通部高速公路局（下稱高公局）中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單所載，原告所施工內容屬於〝移動性施工〞，佐以被告於113年07月12日亦自承原告此次施工內容屬移動性施工，現被告答辯顛覆前詞，改以中期性施工相關資訊指摘原告違反法規云云，不僅證述前後矛盾、模糊焦點，其答辯亦無所據，洵無可採，詳下論述：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法訴訟法第277條前段規定甚明。又我國民事訴訟法關於舉證責任之分配係採取分類要件分類說，當事人主張權利發生事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。　　　⒉所謂「短暫性施工」係指於某一地點從事未逾30分鐘（含）之修建及養護工作；「移動性施工」係指沿著路線進行，工作地點一直在移動之工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作短暫停留者；本件原告係訴外人義力營造股份有限公司（下稱訴外人義力公司）之下包廠商，所承攬工程項目為第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程中之「車道縮減施工牌面安裝」工程，此有本件高公局中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單可查，合先陳明。又訴外人義力公司為本件工程之承攬人，原告則為下包廠商，原告下包所次承攬之工程為「車道縮減施工牌面安裝」工程，施工之車道為內側車道，目的為使後續訴外人義力公司之施工人員、施工車及施工工程可安全本件國道1 號上所匡列之施工區順利完成本件之中期性施工，依據高公局《施工之交通管制守則》規定及我國高公局工程施作交通維持實務運作慣例，於長期性施工、中期性施工之交通管制設施之布施上，必須先由一定施工廠商（即本件之原告）於國道上接續安裝預設施工之牌面，此部分之工程為前開第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程之前置作業，定性上屬於移動性施工。而依據高公局《施工之交通管制守則》規定，在國道高速公路上施工作業需於工區上游，擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，係僅限所需時間較長之短、中期施工，如果是不定點的撿拾散落物、植栽修剪等移動性維護作業，或是作業時間不到30分鐘的短暫性施工，因為頻繁收放錐筒、拒馬的方式並不現實，更別說還會徒增放置人員的安全風險，所以才規定這類作業僅需以緩撞車殿後，作為施工單位的最後一道防線，此有高公局發布新聞稿、我國8891採訪國道公路警察局以及高公局之文章、高公局《施工之交通管制守則》可參。　　　⒊被告現抗辯因原告先有違反法規之情形，惟見被告提出之資料，無論係提出《施工之交通管制守則》或新聞資料，均與本件情形迥異，參被告之前開庭亦自承原告本件次承攬工程係移動性施工，又原告提起本件訴訟前兩造均曾於地方調解委員會及刑事案件囑託行車事故鑑定會確認過本件原告承攬工程之性質屬移動性施工，顯見被告清楚知道承攬之工程屬於移動性工程，仍不願意面對自己過錯，履行自己賠償責任，不斷空言泛稱係原告有錯，更胡亂指摘原告陷害被告，被告抗辯明顯欠缺法律依據，委無足採。再者，原告從事高速公路交通維持工程甚久，具有一定專業技術與經驗，而高公局發包之高速公路交維工程並非一般廠商可隨意承攬，均需具備一定專業背景與切實施作之經驗始得從事，倘曾發現有違反規範之廠商，高公局定有一定拒絕廠商承攬之權利，原告經營本公司商譽良好，經驗豐富，斷無可能有此情形還通過高公局發包工程之審核。況且！高公局若無原告專業的高速公路交維施工廠商對我國高速公路進行維護，將使我國全國用路人不具安全之用路環境，本件被告為一般人民，享有用路權利，且本件車禍當日天候、視線、路況均正常，倘若非被告未親自操控乙車，依賴車輛自動跟車系統行駛、疏於注意車前狀況，且未採取必要之安全距離與措施，當可避免本件車禍發生，我國新聞亦一再呼籲駕駛勿過度仰賴新型汽車之自動跟車系統或自動駕車系統，被告深知此規範卻仍恣意放任由其駕駛之車輛自動跟車系統行駛，當有過失，應對本件原告所受之損害負賠償責任，要無疑問。二、被告則以：　　㈠依據「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二（一）之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二(一)之A型交通錐。　　㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。　　㈢此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐、拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護,已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求「並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施」。此次本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。　　㈣高公局統計111年緩撞車遭撞事件，用路人具駕駛輔助系統佔41%，所以不具駕駛輔助系統佔59%，112年1月至2月具駕駛輔助系統和不具駕駛輔助系統各佔50%，所以本件車禍之發生和具不具駕駛輔助系統無關，施工路段本來就要擺放交通錐，布設車道縮減標誌時，更要於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，高公局早有規定。　　㈤施工單位應依照規定自上游起就要擺設交通錐及拒馬，並且也無該方申請的施工跡象，有影片佐證，是否有申請但無實際施工，卻違規停放車輛在此，惡意讓車撞上，好申請理賠，再向受害人索取二次賠償？原告提起本件訴訟，向被告索賠328萬多元，而緩撞架官方表示商品全新為150 萬，多出一倍以上此等惡行。　　㈥原告違規停車在內側車道，像是在設陷阱，定會有車撞上，原告視人命如草芥，好請領保險費，原告非第一次被撞，顯然有靠此賺大錢嫌疑，原告在本件車禍現場並無其所表示的施工情形，在提供的影片中並未看到任何施工跡象，被告有提供影片佐證。　　㈦本案承包商為訴外人義力公司，原告為其配合廠商，高速公路上所有施工廠商都在施工通報單上申請移動性施工，其在工作區段內隨時移動或移動中僅作暫時停留。移動性施工不是無期限，施工時間2小時以上至5日是中期性施工；30分鐘以上至2小時是短期性施工；30分鐘內是短暫性施工，本件原告之施工時間是112年7月24日8時至17時是中期性施工。原告表示施工通報單是訴外人義力公司申請的，不認同其申請中期性施工，但是施工時間9小時就是中期性施工，原告不是承包商，原告是承包商的配合廠商，應遵照訴外人義力公司給的施工通報單進行中期性施工的交通維護布設（於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施）。　　㈧高公局於112年4月7日在其官網發布新聞稿,明確規定短、中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，原告卻違反規定，沒有在外路肩預告標誌車擺放交通錐、沒有於工區上游擺設交通錐及拒馬，沒有放交通錐及拒馬造成事故，經查中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違反法規。　　㈨「施工之交通管制守則」第45頁特別強調表示圖例上沒有的要依本守則精神及原則設計，並非完全免設置交通警示物，緩撞車基本只是保護施工人員，交通錐及拒馬才是保護其他駕駛人，內側車道施工，間隔三條車道，每條都有大小車輛經過阻擋右路肩視線，卻在右路肩放置標誌車毫無意義，本案現場為三線道加路肩，圖例僅兩線道加路肩，施工單位應依本守則精神及原則設計「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點：二、交通錐設置要點如下：特別強調原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈡之A型交通錐。並沒有任何條文表示緩撞車可代替交通錐，施工單位以訛傳訛移動性施工可免放交通錐，並無實際的法規條文證明，法規是條文，黑紙白字，非圖片可以代替。　　㈩高速公路因有不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，加上官員縱容及視若無睹，罔顧駕駛人性命，駕駛人高速追撞下造成車毀人亡，若急煞閃避還會造成連環車禍，每年數百件因施工廠商懶得放交通錐及拒馬，多少車下亡魂待本人為其申冤，肇事施工廠商興高采烈威脅駕駛人索賠300多萬元，若駕駛人身亡，向家屬索賠，大賺黑心錢。　　交通部訂定的交通法規明定汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌。本件若再縱容不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，口耳相傳後，原本依規定擺放交通錐及拒馬的廠商會被譏笑是傻瓜，此後高速公路將永遠不會再看到交通錐及拒馬，大家隨便施工，懶得做防護，隨意停車，愛停哪就停哪，反正若被追撞有緩撞架擋著，還可索賠高額賠償金，在高速公路施工可大賺錢，一定要低價搶標，不為工程款，而是為了被追撞後可索賠高額賠償金。被告於本件車禍在高速撞擊下，全身筋骨受損，但存有一口氣，要為每年數百位追撞身亡駕駛人及被波及連環車禍的無辜亡魂申冤，終止官員再護航不肖施工廠商懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車。　　本件車禍發生時原告施工之「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」承包商為訴外人義力公司，原告為其分包廠商，訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」(原證8 )，其等間是否有簽立「車道縮減施工牌面安裝工程」合約？請原告附上施工合約，原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減施工牌面安裝工程」，如果沒有簽立合約就是違法施工。　　高公局所有承攬工程的廠商及分包商都要於開工前申請保險，原告所分包的交維車租賃有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，另其施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，分包廠商承攬承包商的工程，若沒有合約，若沒有保險，就是違法施工。　　112年7月24日本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌，駕駛林燦岳是東立標誌工程行的員工，本件事故發生後和被告聯繫的一直是東立標誌工程行的人，聯繫電話00-0000000 是東立標誌工程行的電話，東立標誌工程行表示其沒有保險，原告的交維車租賃採購主要合約書上的電話也是留東立標誌工程行的電話，施工通報單上施工廠商是訴外人張家龍，而訴外人張家龍是東立標誌工程行的代表人，所以事實上原告僅係交維車租賃分包商，再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施工。而依據高公局施工條款一般條款第7頁規定承包商將得標之部分工程或工作分包予分包商時，應責成分包商自行履行分包契約，不得再轉包。　　綜上所述，若沒有合約，若沒有保險，相關廠商之違法行為如下: 　　　⒈訴外人義力公司沒有將「車道縮減及施工牌面安裝工程」分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。　　　⒉原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減及施工牌面安裝工程」，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。　　　⒊訴外人義力公司將「交維車租賃」分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。　　　⒋本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。　　依據高公局之一般條款第7頁規定分包商及其員工之行為、違約及疏忽，均視同承包商之行為、違約及疏忽，並應由承包商負全責處理。原告所有之系爭緩撞設施因未做好中期性施工應有的提前警示，未在100公尺外放置交通錐及拒馬，引導車輛，並且停放在錯誤的位置,造成本件車禍發生，應向承包商即訴外人義力公司咎責，承包商有投保營造工程財物損失險，因而被告才是受害人，刻正向雲林地方檢察署以刑事咎責。　　訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」，訴外人義力公司與原告是一個工作團隊，由於工作沒有協調好，訴外人義力公司向原告租的交維車（標誌車）被撞，原告謊稱承攬訴外人義力公司的之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並聲稱是30分鐘的移動性施工，但是訴外人義力公司在施工通報單上登記施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，中期性施工（封閉路肩2小時至5日是中期性施工），施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。　　庭上一昧聽信原告訴訟代理人的說詞，未顧及本件車禍發生之之因果，不依據法條法規辦理，卻用函詢方式問無權之人，斷章取義，以私人看法當作證據。被告所提供的法條法規影片佐證有憑有據，皆不被採納，辦案應依據法規法條，避免爭議。施工通報單上登記的是中期性施工，施工廠商是訴外人義力公司，庭上卻說要函詢訴外人義力公司，問原告承攬的「車道縮減施工牌面安裝工程」是不是移動性施工？訴外人義力公司之回覆係作偽證，其函復原告是移動性施工，但施工通報單上有憑有據，施工廠商應是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否。路肩封閉就是要放交通錐，工程是中期性施工，庭上相信函復，不相信有憑有據的施工通報單，訴外人義力公司只是向原告租標誌車，施工廠商是訴外人義力公司，本件工程是中期性施工。訴外人義力公司和原告同屬肇事者，被告不解為何要肇責承包商訴外人義力公司為自己人作證？　　原告聲請函詢高公局其在內線車道移動性施工要不要放交通錐？斷章取義，原告不是施工廠商，施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，工程是中期性施工，施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。被告不解為何本案是封閉路肩，施工9小時的中期性施工，卻要向高公局函詢移動性施工來作為證據。　　臺灣雲林地方法院民事庭通知書之注意事項第11條規定當事人於訊問前或訊問後經具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰。本案施工通報單上登記的施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時（08:00~17:00），開放路肩：否（亦即封閉路肩），中期性施工（經對照封閉路肩2小時～5日為中期性施工）。原告誤導法官函詢訴外人義力公司，訴外人義力公司偽造文書虛偽陳述原告承攬的之「車道縮減施工牌面安裝工程」是30分鐘移動性施工，訴外人義力公司作偽證，函復的內說原告說的都對，訴外人義力公司只是向原告租賃交維車。　　原告不是本件工程之施工廠商，僅是交維車租賃，法院竟函詢高公局，且斷章取義，為規避責任，原告偽造文書虛偽陳稱其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」，施工時間是30分鐘的移動性施工，不需要放置交通錐及拒馬。　　原告之偽造文書虛偽陳述足以影響裁判之結果，事實上是不是移動性施工都與原告無關，法院應以裁定處3萬元以下之罰鍰，以示懲戒原告偽造文書虛偽陳述、藐視法庭。　　訴外人義力公司在國道一號資訊看板公告顯示000-000K內線移動施工，依規定標誌車要停放在工作區段內，然東立標誌工程行在231.8公里處內線車道，在非工作區段內違規停放2台標誌車(原證7登記聯單及原告自訴停放在231.8 公里處)、232.2公里處外側路肩違規停放1台標誌車(原證 8),距離工作區段長達2公里(原證9未在工作區段停放標誌車)，懷疑該廠商是不是經常利用施工期間製造車禍詐財，據拖吊業者表示該廠商多次發生類似事故。　　並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張本件車禍之發生及發生之原因係因被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定等情，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片為證（本院卷第19頁至第32頁），故原告之主張應為可採信。　　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢本件被告一方面答辯稱原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，一方面又堅稱：該工程之承包商為訴外人義力公司，原與訴外人義力公司簽立的合約是「交維車租賃」。原告和訴外人義力公司僅有交維車租賃關係，沒有施作車道縮減施工牌面安裝工程關係等語。倘原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，則其與訴外人義力公司間就「車道縮減施工牌面安裝工程」，應屬承攬關係。倘訴外人義力公司就「車道縮減施工牌面安裝工程」僅係向原告租賃車輛，則原告與訴外人義力公司間僅為租賃關係。查，原告與訴外人義力公司就「第 M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」所簽立之合約為「交維車租賃」，有採購主要合約書在卷可憑（本院卷第59頁），且原告於114年2月7日亦陳明：「本件事故發生時是59頁的合約範圍」、「（當時是否為租賃契約？）當時是租賃契約。」、「（被告一直主張本件交通事故發生時，原告與訴外人義力營造股份有限公司間僅為車輛租賃關係，而非承攬關係，此部分原告是否爭執？）不爭執。」等語，則本件原告與訴外人義力公司就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，僅係訴外人義力公司向原告租賃施工車輛，堪以認定。　　㈣雖被告一再抗辯稱：「依據『施工之交通管制守則』第17及1 8頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈠之A型交通錐。㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。」、「此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求『並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施』。本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。」等語，然既然原告僅係出租車輛供訴外人義力公司於國道高速公路上施作工程，則即便施工單位有在工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施之義務及在申報之工區內施工之義務，其義務亦屬施工單位之訴外人義力公司，原告單純出租車輛與訴外人義力公司，其就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並無何危害防免之注意義務可言，即便訴外人義力公司就上開工項之施作有違反道路交通安全法規，亦與原告無涉，故被告抗辯稱原告應就本件車禍之發生負過失責任，即屬無據。　　㈤被告雖抗辯稱：「訴外人義力公司沒有將『車道縮減及施工牌面安裝工程』分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。」、「原告稱其承攬訴外人義力公司之『車道縮減及施工牌面安裝工程』，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。訴外人義力公司將『交維車租賃』分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。」、「本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。」云云，然本件原告既僅係將車輛出租與訴外人義力公司，則無所謂違法轉包問題，且原告就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」有沒有購買保險，原告出租與訴外人義力公司之車輛車體漆上何公司或行號之標誌也概與本件車禍發生之原因無關。退步言之，即便原告有何違反規定之處，亦屬行政法規之違反，與本件其有無肇事之過失責任無涉。則被告上開抗辯，即屬無憑。　　㈥退步言之，即便本件原告與訴外人義力公司間就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」為承攬關係，而非單純之車輛租賃關係，原告亦無庸於施工路段前擺設高公局頒佈之交通管制守則內所載之A型或B型交通錐（參本院卷第127頁至第135頁），其理由如下：　　　⒈被告雖提出高公局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單用以證明本件「車道縮減施工牌面安裝工程」為「中期性施工」，然依上開通報單備註欄所載「交通管制情形：移動性施工，中期性施工，…」（本院卷第187頁），及依被告提出之本院卷第407頁LED告示牌上顯示「000-000K內線移動施工」等字樣，即不能僅以上開通報單備註欄有記載「中期性施工」就認為該工程並非移動性施工。　　　⒉依據被告所提出之網頁資料所載，所謂「中期性施工」，係「指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工作，其⑴日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）2 小時者。⑵日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）1小時者。」而移動性施工係「指一種沿著路線進行，工作地點一直在移動的工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作暫時停留者。」（本院卷第253頁），可見中期性施工與移動性施工並非互斥之概念，就中期性施工之高速公路工程亦有可能為移動性施工。　　　⒊又依據訴外人義力公司113年12月18日中沙字第11312180 01號函所載「原告建安土木包工業承攬之國道1號233K＋ 060至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』工作係於112年7月24日上午8時開始施作，於同日下午5時完工。」等語（本院卷第361頁），可認為上開工程為日間封閉車道逾2小時者，屬於中期性施工。然依據訴外人義力公司113年8月22日中沙字第1130822001號函所載「經查，建安土木包工業所承攬本公司國道1號233K＋06 0至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』係屬移動性施工。」（本院卷第245頁），而原告承攬之工程既為「車道縮減施工牌面安裝工程」，其施作工程之本質即需在工作區段隨時移動或移動中僅作暫時停留，為當然之理，故原告承攬之工程亦屬「移動性施工」可以認定，則訴外人義力公司之上開函文內容，應屬可採。因而，本件原告施作之工程應屬中期性施工中之移動性施工無疑。　　　⒋依據高公局113年9月2日管字第1130023761號函說明三所載「依本局『施工之交通管制守則』，內側車道移動性施工為規定工作車最上游設於內側車道之標誌車，必須附掛移動性緩撞設施（即緩撞車），並未規定須設置交通錐及拒馬（布設圖例如附件），主要因移動性施工之工區係持續移動，交通錐或或拒馬等固定式交通維持設施並無法隨時配合移動，故採以標誌車附掛移動性緩撞設施（即緩撞車）。」等語（本院卷第277頁至第279頁）。本件原告在施作系爭工項時已以標誌車附掛緩撞設施，且由被告所提出之本件事故發生前之高速公路外路肩預告標誌車照片（本院卷第197頁、第259頁右上方照片），顯見原告施工亦已在外側路肩設置高公局上開函文附件所示之「標誌車3：掛載移動式LED標誌顯示板，顯示內側施工資訊」，則原告就其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」所為之交通維護措施並無何違反規定可言，原告對本件車禍之發生即無過失之肇事責任。簡言之，被告抗辯稱原告施工未於工作車後設置交通錐及拒馬為本件車禍之肇事原因云云，為不可採。　　㈦被告雖又抗辯稱依據本院卷第407頁之LED告示牌顯示，原告施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工路段為國道1號000-000K內線，但依據本院卷第141頁國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表本件車禍發生之地點位於「國道1號231公里800公尺處北側向內側」，並不在LED告示牌顯示之施工路段內，然本件原告應係派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段即國道1號000-000K北向內側車道前之國道1號231公里800公尺處，即遭被告駕車追撞，而原告於施工路段內無庸設置交通錐或拒馬已如前述，則原告派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段前當然亦無庸設置交通錐或拒馬，此乃當然解釋，且亦非原告違規在施工路段範圍以外之路段施工，故被告上開抗辯為不足採。　　㈧被告雖又提出高公局規範條款一般條款（本院卷第315頁至第317頁），指本件工程之承攬廠商為訴外人義力公司，而非原告，訴外人義力公司將該工程中之「車道縮減施工牌面安裝工程」轉包予原告施作，違反上開規範條款一般條款之規定，然即便高公局與訴外人義力公司就本件工程不得轉包之約定，但訴外人義力公司將部份工程轉包予原告，此亦僅為訴外人義力公司對高公局違約，與本件車禍發生之肇事責任無關，是被告上開抗辯亦屬無據。　　㈨綜上，被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定，為本件車禍之過失肇事原因，原告就本件車禍則無過失肇事責任，被告當需就原告所受之全部損害負損害賠償責任。查，原告所受之損害金額如下：　　　⒈拖吊費用15,000元：　　　　原告主張其所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致嚴重毀損，經委託海口拖吊公司拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元等情，業據原告提出海口拖吊公司之統一發票（三聯式）一紙在卷可查（本院卷第33頁），堪認原告有此部份支出之損失。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用26,196元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍後，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經委由長源公司維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元等情。然依據長源公司函覆本院之函文載明：「依據貴院提供之估價單查工作傳票0000000，建安土木包工業之車牌號碼000-00於2023. 8.9入廠維修，2023.8.22完工結帳交車，維修金額26,1 96元(含稅)，發票號碼QK00000000。」等情（本院卷第 363頁）與原告於113年12月24日補提之長源公司電子發票證明聯相符（本院卷第357頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為26,196元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,550,000元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經委由隆太公司維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計1,772,260元等情。然依據隆太公司114年1月2日隆字第114010201號函說明二、三所載：「建安土木包工業之緩撞車車號000-00於1 12年7月24日發生事故，並於當日進入本公司配合之維修廠進行檢修，經雙方確認維修金額後，於8月4日開始進行維修緩撞設施部份，並於8月16日完修緩撞設施，開始安排長源汽車維修車頭電源及電腦部份，全車於8 月28日完工並通知交車，8月30日完成交車。緩撞車車號000-00本次針對緩撞設施及相關零配件之維修金額原報價為＄1,772,260元，經議價後，本公司以新台幣155 萬元整（含稅）呈作，不包含長源汽車車頭及電腦維修之費用」與原告於113年12月24日補提之隆太公司統一發票（三聯式）相符（本院卷第359頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為1,550,000元。　　　⒋依民法第213條第3項規定，賠償回復原狀之必要費用，則所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院100年度台上字第1294號判決意旨參照）。本件原告因本件車禍受損而維修之系爭甲車及系爭防撞設施車牌號碼均為053-T6，而由原告所提出該牌照號碼車輛之行車執照之「車身式樣及附加配備」欄已載明「框式，緩撞設施，昇降機，工程車」，出廠年月則記載2013年 6月（本院卷第217頁），顯見系爭甲車及系爭防撞設施均為2013年（102年6月出廠）。又依據長源公司所提供之維修/零件明細表，及隆太公司所提出之檢修單估價單（本院卷第365頁、第369頁）可知上開公司向原告請款之金額均僅係零件更換金額，而不含工資，故原告支出維修系爭甲車及系爭防撞設施之總金額1,576,196元，均應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用10年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為262,699元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,576,196÷(5+1)≒262 ,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,576,196－26 2,699) ×1/5×（10+2/12）≒1,313,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,576,196－1,313,497＝262,699】。　　　⒌另行租用緩撞車、交維車之費用0元：　　　　原告雖主張本件車禍當時，其除承包本件交通部公路總局「第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38 C標-國3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，並提出工程契約影本為證。然依據隆太公司之上開函文可知系爭緩撞車為112年8月30日維修完畢完成交車，則原告應僅於本件車禍發生之112年7月24日至同年8月30日間需租用車輛使用。然依據原告所提出之「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標- 國3中港和美段及國4全線」採購合約書，其訂約日期為 112年1月20日；「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」之報價單，其簽約日期為111年7月27 日；「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」之報價單，其報價日期為112年1月10日，則原告向訴外人昇發工程行、利星企業、長廷土木包工業、格尚公司洽租車輛以營運，均無法認定與本件車禍有關，則其主張其因本件車禍發生，致受有租用車輛繼續完成其他合約之支出1,458,213元，為其所受之損害云云，即屬不可採。　　　⒍綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 77,699元（計算式：15,000元+262,699元＝277,699元），原告於該等金額內之請求係屬有據，逾此範圍外之請求，則屬無憑。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償277,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-24

ULDV-113-簡-65-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1667號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍訴訟代理人温宏毅律師被告呂旻鴻受告知人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣73萬2,900元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67 條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年12月19日具狀聲請告知第三人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經國道1號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（下稱系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（下稱系爭事故），以155萬元交修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元，剩餘55萬元由原告自行負擔支出。又系爭防撞車於系爭事故當日送廠檢修，至11 2年6月1日止即155日始修復完畢，致原告於上開期間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬2,900元，值此，系爭事故為被告之重大過失所致，不法侵害原告對於系爭緩撞設施之所有權，致原告受有損害及預期利益共計73萬2,900元，爰依民法第184條、第191條之2、第216條等侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告73萬2, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭小貨車），行經國道1 號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（即系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（即系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（即系爭事故）等事實，業據其提出決標公告、緩撞工程車租賃合約、交通部高速公路局北區養護工程分局北區交通控制中心施工通報單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片等為證（卷15-27），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷44 -50反），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條亦有規定。查，本件系爭事故發生係被告為撿取掉落於副駕駛座腳踏墊之皮包，未注意前方實施警示安全作業之系爭防撞車，此有被告談話紀錄表可佐（卷47反），因而不慎撞及系爭緩撞設施，堪認被告就系爭事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭緩撞設施受損之結果間，復具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭緩撞設施之損害及所失利益，自屬有據。　㈡原告主張系爭緩撞設施因系爭事故，以155萬元交由訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元後，剩餘55萬元由原告自行負擔支出等情，有隆太公司報價單、統一發票、彰化銀行匯款回條聯、檢修單等在卷可憑（卷28-32），堪信為真。又實務上修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照），惟系爭緩撞設施於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，意即該緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，且能量吸收桶均未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP350TL-3之標準，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，此有隆太公司出具之聲明書可考（卷82），足見系爭緩撞設施備在未經撞擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價值均相同，佐以系爭緩撞設施係於110年8月7日以新品汰換，至系爭事故發生日即111年12月28日，使用期間為1 年4個月，使用期限尚短，是受損之系爭緩撞設施縱非全新品，綜合上情，認應無須予以折舊，是原告此項請求被告賠償系爭緩撞設施所生損害55萬元，應屬有據。　㈢原告主張系爭系爭防撞車因系爭事故受損，致於111年12月28 日至112年6月1日間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬 2,900元之租金損失等節，有緩撞工程租賃合約、檢修單、出車紀錄等可稽（卷17-20、32-33），是其請求租金損失18 2,900元，亦有理由。　㈣綜上，原告因系爭事故得向被告請求給付金額為73萬2,900元（計算式：55萬元+18萬2,900元=73萬2,900元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即114年1月3日（卷75）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 73萬2,900元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1667-20250210-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2293號原告太豐農牧股份有限公司法定代理人黃鵬守訴訟代理人黃齡萱詹昕羽吳言鴻被告江志益金祥達企業股份有限公司法定代理人江世偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟陸佰壹拾柒元，及被告甲○○自民國一百一十三年八月二十七日起、被告金祥達企業股份有限公司自民國一百一十三年十二月十六日起，均自至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告甲○○於民國112年10月18日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○道0號 41公里400公尺處南側向內側時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞適於該路段施工之原告所有、訴外人王國棟駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損（下稱系爭事故），原告因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）873,204元（工資費用141,700元、零件費用731,504元）。另被告甲○○為被告金祥達企業股份有限公司之受僱人，則被告甲○○於系爭事故之時，因執行職務時不法侵害原告之權利，導致系爭車輛受損，被告金祥達企業股份有限公司自應與其同負連帶賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告8 73,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、駕駛執照、行車執照、隆太國際有限公司出具之估價單等件為證（見本院卷第23頁至39頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。系爭車輛因被告甲○○駕駛不慎撞擊系爭車輛，致使系爭車輛受損等節，既經前堪認定，是本件被告甲○○自應負損害賠償之責；且被告甲○○所駕前揭車牌號碼000-0000號自用小貨車，經查為被告金祥達企業股份有限公司所有，是被告甲○○當時確係有受雇於被告金祥達企業股份有限公司且執行職務中，而被告金祥達企業股份有限公司又未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　　　㈢又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用（工資費用141,700元、零件費用731 ,504元），業據原告提出前開隆太國際有限公司出具之報價單為據（見本院卷第39頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年3月，迄本件車禍發生時即112年10月18日，已使用5年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為121,917元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即731,504÷（5+1）≒121,917（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（731,504－121,917）×1/5×（5+8/1 2）≒609,587（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即731,504－609,587＝121,917】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用121,917元，加計不用折舊之工資費用141,700元，共計為263,617元。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告甲○○自民事起訴狀繕本送達之翌日（即113年8月27日，見本院卷第83頁）；被告金祥達企業股份有限公司自民事追加被告狀送達之翌日（即113年12月16日，見本院卷第139頁），受催告時起之法定遲延利息。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告263,617元，及被告甲○○自113年8月27日起、被告金祥達企業股份有限公司自113年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2293-20250117-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2935號原告柯舷鴻即澄昱工程行訴訟代理人李國正被告彭仲寧訴訟代理人劉育瑄受告知訴訟人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣175,771元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣175,771元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。原告主張第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）承保被告所駕車輛之第三人責任險，倘本件事故被告敗訴，第一產險即應依保險契約為被告給付，足見第一產險就本件訴訟有法律上利害關係，原告聲請對第一產險告知訴訟(見本院卷第64頁)，核無不合，本院乃依聲請對第一產險為告知訴訟。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年3月17日中午12時35分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○道0號402 公里100公尺處南側向內側時，因未注意車前狀態，致撞及原告所有為執行高速公路工程施工戒護之緩撞車即車牌號碼 000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛及車載器材受損，兩造先前雖就原告因系爭車輛受損衍生之租車費用、拖吊費、交通局罰鍰等以新臺幣(下同)30萬元於鈞院達成和解，惟上開金額不包含系爭車輛之維修費用與其他損害賠償。茲因被告所駕車輛所投保之第一產險已確認系爭車輛修復費用為150萬元、毀損之車載器材為33,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,533,000元。二、被告則以：對於本件事故之肇事責任完全歸屬被告無意見，惟系爭車輛維修費用及受損之車載器材均應折舊等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛及車載器材受損之事實，業據其提出與其所述相符之第一產物保險股份有限公司112年8月15日一產法申字第11200000 90號函、本院113年度中簡字第727號和解筆錄、第一產物保險股份有限公司客服部113年7月1日0000-00A00000-0號函、行照、駕照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、報價單、現場照片、隆太國際有限公司聲明書等件為證( 見本院卷第19至28、73至91、113頁)，並經本院依職權調閱本院113年度中簡字第727號民事卷宗查核無訛，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡原告主張原告的車輛KEL-1365車身沒有受損，而損壞的是後載的緩撞設備，一原告提出之實務見解及隆太國際有限公司之聲明書記載該緩撞設備不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，而認為原告請求之緩撞設備不應有折舊之問題等語。然為被告所否認。經查，依原告所提出之聲明書（見本院卷第113頁），固有該緩撞設備不對有保護功能遞減或能量吸收效果折舊等語之記載。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是折舊之認定一般係以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369為認定之依據，並非以該物是否因使用期間會否產生降低原物效果為依據。苟因該緩撞設備在正常使用下，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，即推論無折舊之適用，勢將造致大多物品均無折舊之可能。而系爭工程車之用途為防撞車，與掃街車、車輛及電動地板擦洗機及掃地機之性質相似，屬其他特種車輛，自應以耐用年數5年計算折舊為當，而系爭工程車附掛缓撞設施之主要功能在於減緩外力撞擊系爭工程車之力道，屬系爭工程車附載之零件，其計算折舊之耐用年數，自亦應為5年。經查，系爭車輛之修理費用1,533,000元，均係零件（本件起訴相關內容中，並無其他費用之記載），零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日107年1月15日，迄本件車禍發生時即11 2年3月17日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為175,771元（詳如附表之計算式）。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付175,771元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,533,000×0.369=565,677 第1年折舊後價值　　1,533,000-565,677=967,323 第2年折舊值　　　　967,323×0.369=356,942 第2年折舊後價值　　967,323-356,942=610,381 第3年折舊值　　　　610,381×0.369=225,231 第3年折舊後價值　　610,381-225,231=385,150 第4年折舊值　　　　385,150×0.369=142,120 第4年折舊後價值　　385,150-142,120=243,030 第5年折舊值　　　　243,030×0.369×(9/12)=67,259 第5年折舊後價值　　243,030-67,259=175,771 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-2935-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第179號原告瑞皇興業有限公司法定代理人林鈺晴訴訟代理人曾培雯律師被告林文智送達代收人鄭筑沅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣437,134元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,240元，其中新臺幣4,763元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣437,134 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告為受僱於原告之職業大貨車司機，於民國111年11月9日上午9時32分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣蘇澳鎮台九線103公里9 00公尺處即宜蘭縣○○鎮○○路000號附近，於路口迴轉時，因未注意車前狀況，不當駕駛系爭車輛駛出路面邊緣後，直接撞擊外側車道旁之路樹，致系爭車輛車頭嚴重受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛之維修費用原計新臺幣（下同）651, 404元（含零件：594,404元、工資：32,000元、烤漆：22,0 00元、自付額3,000元），因原告向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產物公司）投保甲式車體損失險，經臺灣產物公司賠付430,000元，及修車廠去除尾數404元後，由原告自行支付221,000元，而臺灣產物公司固賠付保險金430,000 元，然此係臺灣產物公司與原告間之保險契約所生，依據最高法院68年台上字第42號判決意旨，原告獲得前開保險金給付，係因支出保險費之保險契約所生，與被告侵權行為所生損害賠償請求權並非基於同一原因，且被告既為原告之受僱人，依據保險法第53條第2項本文規定，臺灣產險公司對被告並無代位請求權，被告無重複賠償問題，本件原告之損害額不應扣除前開理賠金額。故原告受有車輛維修費用損害65 1,000元。　㈡又原告承攬訴外人交通部公路總局第四區養護工程處108年度至111年度蘇花改路段事故處理及勞務工作（下稱系爭工程），並簽訂勞務契約、工作說明書，嗣後擴充履約期限至11 3年10月27日，依前開契約約定，原告須於約定之待命地點，提供10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車1輛及相關人員24 小時輪班待命，且原告提供之車輛設備，應維持隨時堪用之狀況，如因故無法使用時（如車損、故障、保養或其他原因），應於2小時內啟用備用遞補或立即調派同型替代車輛執行任務，逾時每小時每車罰款500元，不滿1小時以1小時計，得累計。而被告於系爭事故發生時，駕駛之系爭車輛需24 小時待命於東澳隧道南口，原告於系爭車輛維修期間即111 年11月9日至同年12月14日，因無法使用系爭車輛，而於111 年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8 ,000元，共計支出租車費用184,800元；另於111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命，同樣受有相當於車輛使用對價之損害，亦以每日租金8,000元計算，此部分之損失為104,000元，故原告共計受有維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告939 ,800元及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致，且遍觀卷證，均未以科學方法，進行調查、判斷，初判表對於如何得出被告有過失之結論，亦未敘明理由，原告空言被告為肇事原因歸屬，自不足採。　㈡縱認被告確有過失，惟就系爭車輛維修費用部分，被告為原告之受僱人，原告於系爭事故發生時，有投保臺灣產物公司之車體險，而受僱人本為車輛損失保險之附加被保險人，故因受僱人過失所致之損害，仍為原告所投保之車體險承保範圍內，而原告既已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害，基於無損害即無賠償之法理，原告請求車輛維修費用，應屬無據。另就維修期間無法使用系爭車輛之損失部分，原告並未證明修車期間及有租車之必要，又縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失，本件之賠償金額亦應減輕或免除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之請求均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛，因在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、律師函、特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單、統一發票等件（本院卷第17-49頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年2月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表，及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局同年月16日函文暨所附初步分析研判表等件（本院卷第61-83頁）在卷為證，被告雖抗辯就系爭事故並無過失，惟經本院依其聲請囑託交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任歸屬，經該所函覆：經多次電洽被告繳納鑑定費用均未繳納，爰不予受理鑑定等語（本院卷第169頁），而被告在設有直行箭頭指向線路口，向左迴車後，因未注意車前狀況，而自撞路樹等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第65-66頁、第73-79頁、第83頁）在卷可稽，堪認係被告之駕駛行為，造成系爭事故，而有過失，被告空言抗辯系爭事故係因原告未妥善維修車輛導致系爭車輛失控所致等語，並未提出任何事證供本院審酌，自不足採。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與系爭車輛受損應有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。㈡茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修復費用為651,404元（含零件：594,404 元、工資：32,000元、烤漆：22,000元、自付額3,000元），有特約鏈豐汽車服務廠車輛交修單（本院卷第47頁）為憑，其中工資及烤漆費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為107年11月（本院卷第15頁行車執照），迄本件事故發生時即111年11月9日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之金額為91,334元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為148,334元【計算式：91,334元＋32,0 00元＋22,000元＋自付額3,000元＝148,334元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑵次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。上開代位權制度之設，考其立法目的，一方面固在維護私法上損害賠償制度，使應負損害賠償責任之第三人，不因被保險人獲有保險賠償，而免其責任；另一方面則在避免被保險人獲得不當得利，使損害賠償請求權與保險賠償求權不集中於被保險人。至若被保險人之家屬或受僱人，則因與被保險人有共同生活之關係，利害一致，若保險人對之有代位請求權，實與被保險人自己賠償無異，故禁止之。是除家屬或受僱人有故意之情形者外，立法上對該等人之評價乃視同被保險人本人對待，使被保險人家屬或受僱人終局免其責任，而由保險人承受最後之損失不利益。於上開情形，保險法第53條所應考量之立法目的，僅在不使被保險人獲得不當得利一端，而不包括損害賠償義務人免責之避免。基此，保險法第53條第1項之適用，應認為保險人於給付賠償金額予被保險人後，被保險人對第三人之損害賠償請求權固一概法定移轉於保險人，但第三人如為被保險人家屬或受僱人時，解釋上應認為保險人此一法定受讓之債權，除有被保險人家屬或受僱人故意致損害情形外，其債權應受限制而不得請求。且因被保險人之損害賠償請求權已法定移轉於保險人，是被保險人亦不得對其家屬或受僱人主張，以貫徹保險法上不當得利禁止之原則。惟保險人保險代位權之行使，須以被保險人之損失已獲充足之填補為前提，此稱為「被保險人優先原則」，在被保險人之損害未獲完整填補前，保險代位權之行使應受限制。　⑶經查，本件原告雖投保甲式車體損失險，而由臺灣產物公司賠付車輛維修費用430,000元予特約鏈豐汽車服務廠，然原告仍自行支出維修費用221,000元，此觀該廠出具之車輛交修單，其上記載：「648404扣保險430000，共218404加自付額3000」即明，並有以原告為買受人之統一發票2紙，金額各為3,000元、218,000元為證，足認原告仍受有車輛維修費用損害221,000元，被告抗辯原告已獲臺灣產物公司理賠而無任何損害等語，並不可採。又原告既未獲充足之損失填補，依被保險人優先原則，即難認被保險人即原告對第三人即被告之損害賠償請求權，於原告未受損失填補之221,000元範圍內，已法定移轉於保險人，況保險代位制度旨在避免被保險人因此獲有不當得利，以貫徹損失填補原則，本件亦無原告雙重受償之不當得利問題，而原告另有任意保險而受領保險給付，係因其自行繳付保費之風險管理，與被告無涉，更不能因此使被告獲利而減免其賠償責任，原告自得向被告請求系爭車輛必要回復原狀費用148,334元。　⒉維修期間無法使用系爭車輛之損失部分：　　原告主張於111年11月9日至同年12月14日維修期間，無法使用系爭車輛，而於111年11月17日至同年12月9日租賃同等級之工程車，每日租金8,000元，共計支出租車費用184,800元，且系爭車輛係作為原告履約使用，於系爭事故發生時，被告駕駛之系爭車輛需24小時待命於東澳隧道南口，而其餘之 111年11月9日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，原告則調派公司內部其他同等級車輛至前述地點待命等情，業據提出鏈豐車業行出具之系爭車輛維修進出場時間、隆太國際有限公司請款單、統一發票、系爭工程111 年11月份簽到表、勤前教育及工具箱會議、勞務契約、工作說明書等件（本院卷第117頁、第51-53頁、第111-113頁、第129-145頁）為憑，足認系爭車輛之維修期間為111年11月 9日至同年12月15日（本院卷第117頁），且依系爭車輛遭撞後之受損狀態（本院卷第73-79頁），確實已無法使用，而系爭車輛為10噸以上附加緩撞設施之LED標誌車，有系爭車輛照片（本院卷第73-79頁）可佐，衡情原告承攬系爭工程，應有使用系爭車輛之必要，在系爭車輛維修期間，原告無車可用而需另覓符合規格之車輛，自受有「無法使用系爭車輛」之損失，故原告主張於111年11月17日至同年12月9日，共計支出184,800元租車費用而受有損害，及於111年11月9 日至同年月16日、111年12月10日至同年月14日，共13日，則以前開租用同級車之每日租金8,000元計算所失之使用利益，共計104,000元【計算式：13日×8,000元＝104,000元】，應屬有據，故原告於維修期間無法使用系爭車輛之損失總計288,800元【計算式：184,800元＋104,000元＝288,800元】，為有理由，應予准許。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，包含車輛維修費用1 48,334元、維修期間無法使用系爭車輛之損失288,800元，合計為437,134元。　㈢被告固抗辯原告就系爭事故之發生，因未詳實遵期維修系爭車輛而與有過失等語，惟完全未提出任何證據供本院審酌，且依卷內事證，系爭事故之發生，係因被告之駕駛行為所致，無從認定系爭車輛有何故障情事，故被告此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告以律師函催告於函到10日內賠償上開損害而未為給付，而律師函係於112年5月 31日送達被告（本院卷第37-39頁律師函、第45-46頁回執），揆諸前揭規定，原告請求被告給付自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 437,134元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為10,240元（第一審裁判費），其中4,763元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　594,404元×0.369=219,335元第1年折舊後價值　　594,404元-219,335元=375,069元第2年折舊值　　　　375,069元×0.369=138,400元第2年折舊後價值　　375,069元-138,400元=236,669元第3年折舊值　　　　236,669元×0.369=87,331元第3年折舊後價值　　236,669元-87,331元=149,338元第4年折舊值　　　　149,338元×0.369=55,106元第4年折舊後價值　　149,338元-55,106元=94,232元第5年折舊值　　　　94,232元×0.369×(1/12)=2,898元第5年折舊後價值　　94,232元-2,898元=91,334元

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-179-20241223-2

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第10號上訴人陳科僑訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷被上訴人永䥶工程有限公司法定代理人郭晉宏訴訟代理人簡世昌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月27 日本院民事簡易庭112年度簡字第116號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾叁萬壹仟貳佰元，及自民國一一二年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告起訴主張：被上訴人為執行國道道路工程，於民國112年3月24日上午8時45分許由訴外人汪浩恩駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（下稱甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行作業，甲車係作為防撞車，後掛系爭緩撞設施，用以保護工作區人員及車輛的安全。甲車停放在國道1號北向244.2公里處之內側車道作業時，上訴人駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙車）由後方駛來，但上訴人未親自操控乙車，而是倚賴車輛自動駕駛系統行駛，上訴人疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩撞設施全部毀損（下稱系爭車禍）。系爭緩撞設施之防護功能不因使用年限增加而有遞減，雖因系爭車禍致兩節全毀，但甲車車體毫無損壞，為此依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求上訴人賠償：㈠拖吊費新臺幣（下同）20,000元。㈡系爭緩撞設施修復費1,650,000元（計算式：零件1,550,000元＋工資100,000元＝1,650,000元）。㈢後鏡頭修復費6,300元。㈣租緩撞設施車之費用87,750元。並聲明：上訴人應給付被上訴人1,764,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。　　二、上訴人即原審被告則以：不爭執上訴人修系爭緩撞設施支出 1,650,000元，但零件1,550,000元部分應予折舊等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、本件原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述略以：㈠、原審函詢之訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）乃系爭緩撞設施國內代理商，應有利益迴避問題，原審逕以隆太公司之函覆作為本件應無折舊之判決，顯有未當。㈡、又依一般交易市場習慣，新、舊車輛在市場上交易價額仍有高低差異，而系爭緩撞設施仍有因使用保養方法，或時間經過產生鏽蝕、老化之可能，故計算系爭緩撞設備之實際損害，仍應扣除折舊，較為合理，原審認系爭緩撞設施應無折舊問題似有未妥。㈢、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車（號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年限均為5年，而甲車行車執照之車身式樣及附加配備欄明確記載「框式、緩撞設施、升降機」等文字，因此系爭緩撞設施亦應與車身一體適用計算折舊。㈣、並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、被上訴人除援引原審所為陳述及舉證外，於本院補充陳述均略以：　　㈠、系爭緩撞設施係功能性產品，並無中古品市場，以新品零件修復係唯一且不得不之修復方式，而以新品零件修復僅係回復其原有功能及市場價值，並未增加其市場價值，故應無折舊問題。倘系爭緩撞設施零件修復費用予以折舊，將使被上訴人財產損害有未獲填補情事，實有違公平正義之法律原則。㈡、並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠、被上訴人於112年3月24日上午8時45分將甲車停在北向244.2 公里做防撞車，上訴人駕駛乙車，未注意車前狀況，撞到甲車後掛之系爭緩撞設施。㈡、被上訴人因系爭車禍受有施吊費20,000元、車後鏡頭修復費6 ,300元、租用緩撞設施車之費用87,750元及系爭緩撞設施修復費1,650,000元等損失。㈢、兩造同意以110年4月7日作為被上訴人購買系爭緩撞設施之日期，折舊期間以2年計算。六、兩造爭執事項：　　系爭緩撞設施之修理費用關於零件部分1,550,000元是否應予折舊？七、得心證之理由：　　　　㈠、兩造對於被上訴人於112年3月24日上午8時45分將甲車停在國道1號北向244.2公里處之內側車道作業時，上訴人駕駛乙車，未注意車前狀況，撞到甲車後掛之系爭緩撞設施，既不爭執，並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、甲車行照、行車紀錄器影片光碟佐證，堪認屬實。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，道路交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又賠償其物因毀損所減少之價額，而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。故物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決可資參照。又依一般交易市場習慣，新、舊車輛在市場上交易價額仍有高低差異，且上開緩撞設備仍有因使用保養方法，或時間經過產生鏽蝕、老化之可能，故計算系爭緩撞設備之實際損害，仍應扣除折舊，較為合理。且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車（號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，而甲車及系爭緩撞設施主要用途為道路施工期間之警示及防撞設備，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備自應一體適用耐用年數5年，被上訴人此部分所述，尚無可採。因此系爭緩撞設施之修理費用關於零件1,550,000元部分自應予折舊。㈢、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審究如下：　⒈被上訴人主張其因系爭車禍支出拖吊費20,000元、車後鏡頭修復費6,300元、租緩撞設施車之費用87,750元等情，兩造不爭執，是被上訴人請求上訴人賠償上開費用共114,050元( 計算式：拖吊費20,000元+車後鏡頭修復費6,300元+租緩撞設施車之費用87,750元=114,050元)，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人請求修理費用共1,650,000元，其中工資100,000元部分無爭議照列，但關於零件1,550,000元部分應予折舊，並以二年為折舊期間計算，採定率遞減法，則零件扣除折舊後之修復費用為617,150元(詳如附表之計算式)，加計工資1 00,000元，合計717,150元。㈣、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人　給付被上訴人831,200元(114,050元十717,150元)及自112年 7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。按本件就系爭緩撞設施之修理費用是否須要折舊，實務上有不同見解，原審採無庸折舊之見解，與本院上開見解不同，不予維持，故原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄並改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,550,000元×0.369=571,950元第1年折舊後價值　　1,550,000元-571,950元=978,050元第2年折舊值　　　　978,050元×0.369=360,900元第2年折舊後價值　　978,050元-360,900元=617,150元

2024-12-18

ULDV-113-簡上-10-20241218-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第656號原告永䥶工程有限公司法定代理人郭晉宏訴訟代理人簡世昌被告李坤弘萬龍物流股份有限公司法定代理人吳建勳共同訴訟代理人黃睿禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,555,796元，及自民國113年7 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,555,796元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告李坤弘於民國112年8月23日4時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿臺中市○○區○道○ 號南向中線車道行駛，行經173.6公里處時，不慎碰撞原告所有正執行高速公路路面整修工程之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）及緩撞設施（下稱系爭事故），致系爭車輛及緩撞設施受損，經送修後，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）115萬3,303元、緩撞設施維修費用165萬元、系爭車輛監視鏡頭維修費用4,725元。又原告為履行高速公路路面施工承攬契約，於系爭車輛及緩撞設施維修期間，有22個工作天數須租用大貨車及緩撞設施，因而支出租賃費53萬1,300元，以上，原告共計受有333萬9,328元之損失。而被告李坤弘於系爭事故發生時係駕駛被告萬龍物流股份有限公司（下稱被告萬龍公司）所有之車輛，故被告萬龍公司依法應連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告333萬 9,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之肇事責任並不爭執，惟系爭車輛、緩撞設施及監視鏡頭等之維修費用均應扣除零件折舊，另原告於系爭車輛及緩撞設施維修期間租用大貨車及緩撞設施之天數，以原告所述22日為準等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出現場照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、匯豐豐原廠維修工作單、鈑噴估價單、結帳清單、電子發票證明聯、隆太國際有限公司報價單、天澄興業有限公司請款單、統一發票、勤祥工程行報價單、請款單、出工明細、統一發票、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單等件為證（見本院卷第19至101頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第127至152頁），核閱屬實，復為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查被告李坤弘於警詢稱：伊於上開時、地駕駛車輛由北往南行駛於內側車道，欲下南屯交流道，由內側車道變換至中線車道，未注意到中線車道有施工，伊車輛右前車頭碰撞系爭車輛後車尾而肇事等語，有調查筆錄在卷可參（見本院卷第138頁），可知被告李坤弘駕駛車輛至肇事地點時，未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛及緩撞設施，造成系爭車輛及緩撞設施受損，足認被告李坤弘就本件交通事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛及緩撞設施之損害結果間具有相當因果關係，是被告李坤弘就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈租賃大貨車及緩撞設施費用：　　原告主張系爭車輛及緩撞設施遭撞毀後，於維修期間另行承租大貨車及緩撞設施以履行原告與訴外人交通部高速公路局之契約義務，支出租賃費用共計53萬1,300元，業據其提出勤祥交通工程行報價單、請款單、出工明細、統一發票、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單為證（見本院卷第69至101頁），經核單據與原告請求之金額相符，且租賃日數為被告所不爭執（見本院卷第201 頁），是原告此項請求，應屬有據。　⒉系爭車輛及鏡頭維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3 項分別定有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張支出系爭車輛維修費用115萬3 ,303元，其中零件費用86萬5,867元、工資28萬7,436元，另支出系爭車輛監視鏡頭維修費4,725元，有匯豐豐原廠維修工作單、鈑噴估價單、結帳清單、電子發明證明聯、天澄興業有限公司請款單、統一發票等為證（見本院卷第49至57、 63、67、68頁）。依前揭說明，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用大貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係於105年4月出廠，有上開維修工作單所載系爭車輛領牌日期可佐（見本院卷第47頁），直至112年8月 23日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為 8萬6,587元（計算式：865,867×1/10＝86,587，元以下四捨五入），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為37 萬4,023元（計算式：86,587＋287,436＝374,023）。又天澄興業有限公司出具之上揭請款單項目係載明「更換右鏡頭＄3 000、更換15米線＄1500」，加計稅率後為4,725元，堪認系爭車輛監視鏡頭之維修費用均屬零件費用，是依此上開方式核算扣除折舊額後，原告得請求之系爭車輛監視鏡頭必要維修費用為473元（計算式：4,725×1/10＝473，元以下四捨五入）。從而，原告此部分得請求之必要修理費共計為37萬4, 496元（計算式：374,023＋473＝374,496），逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊緩衝設施維修費用：　　原告主張緩撞設施因系爭事故毀損，支出維修費用165萬元乙節，業據其提出隆太國際有限公司、匯豐豐原廠結帳清單、電子發票證明聯等為證（見本院卷第59至63頁），被告則抗辯此項費用應予折舊等語。然查緩撞設施為功能性產品，若能量吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低，故其價格仍與新品無明顯落差，故此項費用應無折舊之問題，此亦有原告所提出緩撞設施廠商隆太國際有限公司聲明書、移動性緩撞設施證明切結書各1份在卷可參（見本院卷第103頁、第224頁），是原告請求緩撞設施維修費用16 5萬元，應屬有據。　⒋據上，原告得請求被告賠償之金額合計255萬5,796元（計算式：531,300＋374,496＋1,650,000＝2,555,796）。　㈣又本件被告李坤弘於系爭事故發生時，為被告萬龍公司之受僱人，且係在執行職務中不法侵害原告之權利乙節，未為被告所爭執。是被告萬龍公司應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受損害，與被告李坤弘負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於113年7月18 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第123、125頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 255萬5,796元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第205頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-656-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第240號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告陳逸帆訴訟代理人莊承勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣734,280元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月5日19時59分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○ 鄉○道0號85.7公里處北向內側車道時時，過失撞擊原告承保之訴外人翊勝琪營造有限公司所有、當時由訴外人黃駿紳駕駛搭載TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）之車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭緩撞設施嚴重受損，被告應負完全之肇事責任。又翊勝琪營造有限公司向原告投保車體損失險，而系爭緩撞設施修復費用經估價為新臺幣（下同）1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）而視為全損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金734,280元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告734,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：零件部分應扣除折舊等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、車損照片、訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）報價單及統一發票等件影本為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，原告主張系爭緩撞設施因被告之過失行為而受損，並支出修復費用1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）等節，有隆太公司報價單及統一發票影本為佐，被告對此亦未爭執。至被告雖辯稱系爭緩撞設施零件部分應計算折舊等語，然系爭緩撞設施係安裝於施工車輛後方，可吸收高速撞擊所產生之能量，減低撞擊車輛之傷害，更可進一步保護施工中的人員與車輛，有系爭緩撞設施代理商隆太國際有限公司之網站說明資料可憑，足見安裝系爭緩撞設施之主要目的在於吸收施工車輛遭後方來車高速撞擊產生之能量，以保護撞擊、施工車輛人員之安全，而隆太公司於另案即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第248號侵權行為損害賠償事件中，業已函覆表示系爭緩撞設施屬功能性產品，若能量吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，意即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低其功能，故價格與新品無明顯落差等語，此有原告提出之上開判決列印資料可參（見本院卷第85至93頁）。則本件系爭緩撞設施之零件縱係以新品換舊品，依上開隆太公司之說明，仍無須計算折舊。故原告請求被告賠償系爭緩撞設施修復費用734,280元，即屬有據，應予准許。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，且被告亦未爭執，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。因此，原告所得代位請求賠償之損害即應以734,280元為限。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月21 日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付734,280元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

CPEV-113-竹東簡-240-20241129-1