Know99判決書

搜尋結果：雅格汽車旅館

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉禺彤身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷0 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第418號），本院判決如下：　　主　文劉禺彤施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　劉禺彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月1日晚間至112年1月2日凌晨間某時許，在新北市○○區○○○街000○0號雅格汽車旅館302 號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣劉禺彤於112年1月2日下午6時30分許，在新北市○○區○○路0段0 00號，因另案通緝為警查獲，當場扣得如附表所示之甲基安非他命1包，經警於112年1月2日下午7時40分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉禺彤於警詢時及偵查中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年1月13日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書、新北市政府警察局三重分局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、扣案物外觀照片。　㈢扣案如附表所示之甲基安非他命1包、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第234號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 2日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第1014號、111年度毒偵緝字第1015號、111 年度毒偵緝字第1016號、111年度毒偵緝字第1017號、111年度毒偵緝字第1018號、111年度毒偵緝字第1019號、111年度毒偵緝字第1020號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於112年1月1日晚間至112 年1月2日凌晨間某時許再為本件施用第二級毒品犯行，顯係在上述被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴。三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第1714號判決判處有期徒刑6月確定；復②因施用毒品案件，經本院以 107年度審易字第57號判決判處有期徒刑5月確定；上開①、② 所示之罪，經本院以107年度聲字第2409號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於107年8月3日縮短刑期假釋出監，於108 年2月8日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案皆為施用毒品案件，與本案所犯之罪罪名、法益種類及罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告身體健全，明知甲基安非他命屬政府禁制之第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，不知謹慎自持，再次漠視法令禁制而犯本罪，對於社會善良風氣產生不良影響，顯見其戒除毒品之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其素行、智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表所示之甲基安非他命1包，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第二級毒品甲基安非他命併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 甲基安非他命（含外包裝袋） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年2月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重0.2482公克(含1個塑膠袋重)，淨重：0.0366公克，取樣量：0.0029公克，驗餘量：0.0337公克。

2024-11-01

PCDM-112-簡-3949-20241101-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2225號抗告人即聲明異議人王凱弘上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月12日裁定（113年度聲字第1245號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人王凱弘（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以112年度易字第484號判決判處有期徒刑10 月、10月，應執行有期徒刑1年4月，而前開判決於民國113 年5月1日確定後，經送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度執助持字第1837號案件（原裁定漏載「持」字部分，予以更正）辦理執行，現抗告人在監待接續執行前開刑罰等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而依抗告人書狀記載內容，形式上乃針對前開執行案號向原審法院表示不服之意，是本件當屬抗告人向該裁判法院所為之聲明異議。再核抗告人聲明異議意旨既僅爭執警方採尿合法性，主張希望重行調查以求清白等旨，可知其係就原確定判決認事用法之實體事項予以指摘，而單純陳明原應獲無罪判決之結果，並非認後續於檢察官指揮執行刑罰之過程中，存有何違法或不當情形甚明，故受刑人猶據此聲明異議，如前述尚與法律規定有違，自應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人主張其受有冤屈，其有新事證，新北市政府警察局三重分局員警在其位於雅格汽車旅館時，未經其許可、破門而入，且其採集尿液時並未讓抗告人親自封瓶及捺印，屬違法違憲之舉，其要求再審及更審等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人前經原審法院以112年度易字第484號判決，就其施用第一級毒品之犯行分別判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年4月，嗣於113年5月1日確定後，經臺灣士林地方檢察署囑託臺北地檢署以113年度執助持字第183 7號執行指揮書代為執行等情，有本院被告前案紀錄表及臺北地檢署113年度執助持字第1837號執行指揮書附卷可參（見本院卷第33、51頁）。惟依抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨原審駁回其所為之聲明異議，究有如何違法或顯然不當之情形，並對已確定之判決再為爭執，實非聲明異議程序可得審酌事項，是其猶執陳詞，重為爭執，指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告，核無理由，應予駁回。至抗告人若認原確定判決有新事實或新證據，則應另循再審程序處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2225-20241030-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第121號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36403號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。事實一、乙○○（涉嫌施用第一級、第二級毒品部分，另經本院不另為不受理之諭知，詳如後述）明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月22日、23日1時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號住所，向「許顎玲」(音譯)之不詳成年男子，以新臺幣（下同）17萬元之代價，同時購入重量不詳、純質淨重10公克以上之海洛因13包及純質淨重20公克以上之甲基安非他命12包而非法持有之。嗣經警持本院核發之搜索票執行搜索，在高雄市○○區○○路00號旁空地，當場扣得乙○○所持有如附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　　本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心於000年00月00日出具之尿液檢驗報告1份（尿液編號：D112184）、尿液採證編號真實姓名對照表1份（尿液編號：D112184）、高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第81025號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28 日調科壹字第11223924520號、00000000000號鑑定書、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案證物照片等件在卷可憑，此外復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡被告以一次購入行為，同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及第二級毒品純質淨重20公克以上，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨重20 公克以上之第二級毒品甲基安非他命之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、持有期間、持有逾法定數量，及被告於本院審理中自陳之學經歷、職業及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院審訴卷第97 頁）及其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與沒收銷燬　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗結果，其中編號1、2 均檢出第一級毒品海洛因成分；編號3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924520號、00000000000 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第 81025號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可參（見偵卷第 75頁、第79頁、第83頁），應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案如附表編號4至9號之物，非屬違禁物，尚無證據證明與被告本案持有逾法定數量之毒品犯行具有直接關聯性，均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為公訴不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依法院裁定送強制戒治，於109年10月8日停止執行出監，並由高雄地檢署檢察官以109年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年10 月25日16時許，在高雄市鳥松區雅格汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同日17時許，在其友人黃文勇位於高雄市○○區○○路00號之住處附近，以將海洛因摻入香菸中點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，而分別為其上開持有毒品逾量罪之重度行為所吸收，均不另論罪等語。　㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，而不受理判決，並得不經言詞辯論程序為之，刑事訴訟法第303 條第 1 款、第307 條分別定有明文。又檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決意旨參照）。㈢次按毒品危害防制條例已於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，修正後該條例第20條第3項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後」再犯第10條規定者適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正為「3年後」；修正後同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。另修正後同條例新增第35條之 1第1款、第2款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。㈣經查，本案被告被訴施用第一、二級毒品之時間為112年10月 25日，有起訴書之犯罪事實欄記載可知；而此施用日期距被告之前最近1次觀察勒戒、強制戒治期滿日即109年10月8日，已逾3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依前揭說明，本案被告應再受觀察勒戒之處分，而非逕予起訴。是檢察官就本案被告施用第一、二級毒品部分逕行起訴，其起訴程序顯已違背規定，本應為公訴不受理之諭知，惟檢察官認此部分與被告前揭經論罪科刑之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪部分，有高、低度行為之吸收關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅婷附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附表：高雄市政府警察局楠梓分局執行搜索扣押（警卷第21至33頁）執行時間：112年10月25日17時20分起至17時40分止執行處所：高雄市○○區○○路00號旁空地（自小客車BGX-8779）受執行人：黃文勇（在場人乙○○）編號扣案物品備註沒收依據 1 海洛因香菸5支法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924520號鑑定書（見偵卷第79頁）；鑑定如下：送驗煙捲檢品5支經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.31公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 海洛因毒品13包（含包裝袋）法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第00000000000號鑑定書（見偵卷第83頁）；鑑定如下：㈠送驗粉末檢品3包（原編號1、2及4）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.28公克，驗餘淨重1.27公克，空包裝總重1.94公克，純度32.60％，純質淨重0.42公克。㈡送驗米黃色粉塊檢品5包（原編號3、5至7及11）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.01公克，驗餘淨重2.00公克，空包裝總重2.43公克，純度76.29％，純質淨重1.53公克。㈢送驗白色粉塊檢品5包（原編號8至10、12及13）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重46.38公克，驗餘淨重46.36公克，空包裝總重4.82公克，純度88.33％，純質淨重40.97公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 3 甲基安非他命毒品12包（含包裝袋）高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第81025號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第75頁）；鑑定如下：（12包抽1，編號14號）白色結晶，潮解，經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重37.331公克，檢驗前純質淨重約32.392公克，驗後淨重37.306公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 4 殘渣袋1包無證據證明與本案有關不予宣告沒收 5 夾鏈袋1包無證據證明與本案有關不予宣告沒收 6 電子磅秤1台無證據證明與本案有關不予宣告沒收 7 玻璃球吸食器5支無證據證明與本案有關不予宣告沒收 8 手機1支：門號0000000000/IMEI：000000000000000 無證據證明與本案有關不予宣告沒收 9 現金35萬元贓款無證據證明與本案有關不予宣告沒收

2024-10-17

KSDM-113-審訴-121-20241017-1