Know99判決書

搜尋結果：雪麗

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第719號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃雪麗上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第544號），本院裁定如下：　　主　文黃雪麗所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人黃雪麗因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。 按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款及第6款分別定有明文。次按依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已（最高法院111年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。 經查：㈠受刑人因附表所示案件，先後經本院判決如附表所示之刑確定在案等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第719號卷第14至16頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄表無訛。且受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，此有法院前案紀錄表附卷可參，然揆諸前揭說明，此部分罪刑仍可與附表編號2所示之罪，合併定其應執行刑。又附表編號2所示罪刑雖業經本院以113年度審易字第2630號判決定應執行刑為拘役18日確定，此有上開判決、法院前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件，均屬竊盜案件，案情單純，可資減讓之刑度亦有限，是本院認無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：受刑人黃雪麗定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年12月20日 ①113年2月19日 ②113年4月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢113年度調院偵字第1688號臺北地檢113年度偵字第17631號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡字第1494號 113年度審易字第2630號判決日期 113年6月26日 113年12月26日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡字第1494號 113年度審易字第2630號判　　決確定日期 113年8月30日 114年2月21日備註業於113年12月27日執行完畢（臺北地檢113年度執字第6565號）上開罪刑業經本院以113年度審易字第2630號判決定應執行刑為拘役18日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定

2025-03-31

TPDM-114-聲-719-20250331-1

重上

臺灣高等法院

返還土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第801號上訴人廖哲良訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被上訴人廖秀媛訴訟代理人李應利上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年6月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○小段○○○、○○○、○○○地號土地（權利範圍各均為九分之一）之所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造與訴外人張雪麗各出資1/3，於民國76年間共同以新臺幣（下同）3,232,809元向訴外人游順官購買其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）（下各稱其地號），每人承買之權利範圍應各為1/9。因伊從事地政士業務，欲以第三人身分斡旋周圍土地進行都更開發等事宜，且兩造為兄妹關係，斯時感情親密，故以口頭約定將伊所購買之上開土地所有權各1/ 9均借名登記在被上訴人名下，並由伊保管土地所有權狀及買賣契約書。嗣000地號及分割出之000-0地號土地於80年8 月19日以總價2,782,980元出售予他人，亦按出資比例由兩造與張雪麗各分得1/3即927,660元。現兩造年歲已大，應將財產劃歸清楚以免後代發生爭執，伊遂以起訴狀繕本送達向被上訴人為終止000、000、000地號土地所有權各1/9（下稱系爭土地）借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條規定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。　　二、被上訴人則以：張雪麗與伊〈伊與先夫李謀錦（業於94年間死亡）一起〉共同出資購買000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3），而張雪麗與伊之承買權利範圍各為1/9、 2/9。上訴人為辦理上開土地買賣及過戶事宜之代書，經手保有買賣公契及土地所有權狀正本並不足奇；上開土地歷年來之地價稅均由伊夫妻或伊兒子李應利繳納，上訴人未能舉證其有出資購買系爭土地，亦無管理使用收益處分系爭土地情事，伊否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。因上訴人為伊親大哥且身為代書，伊基於信任，全由上訴人代為處理000地號（含分割出之000-0地號）土地於80年間出售之全部事務，僅配合在買賣契約上簽名，迨至本件訴訟進行中始知上訴人並未全額交付伊應得價款，伊就差額部分已訴請上訴人給付。縱認上訴人有系爭土地返還請求權，惟自76年間購買時起算迄今，已罹於民法第125條所規定之15年時效，爰以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為兄妹關係，上訴人並從事代書業務。　㈡依原證1土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公契）之記載，係由游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）予被上訴人及張雪麗，渠等承買之權利範圍各為2/9、1/9（見原審卷第13頁）。　㈢系爭土地係於76年7月9日、以原因發生日期為76年6月15日、買賣為登記原因，辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下（見原審卷第49至53頁）。　㈣被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（見原審卷第 37至43頁）。　㈤系爭土地於76年間辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下之舊權狀正本係由上訴人持有至今（見原審卷第225至229頁），被上訴人則係持有主管地政機關於112年7月4日所核發之新權狀正本（見原審卷第215至219頁）。　㈥被上訴人係於上訴人提起本件訴訟後，以上訴人未全額交付出售000地號及分割出之000-0地號土地之買賣價金為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請上訴人應返還價金差額927,660元本息，現分由113年度訴字第212號事件審理中（見原審卷第123至127、231頁）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記非屬要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，雖未訂立書據，其借名登記關係亦不得謂未成立。而主張有借名之委任關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於民法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第310 2號判決意旨參照）。又法院審酌當事人是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　⒉上訴人主張伊與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係乙節，固未能提出經兩造簽署、載有借名登記意旨之書面契約為證，然查：　⑴就購買資金部分：　①游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）時，被上訴人及張雪麗係一同作為承買人而使用系爭公契向主管地政機關辦理所有權移轉登記（參不爭執事項㈡），且被上訴人及張雪麗亦係使用同一份不動產買賣契約書出售渠等名下000地號土地（含分割出之000-0地號）予他人（參不爭執事項㈣）；而被上訴人表示：「我們家不認識張雪麗」等語（見本院卷第149頁），則以上情觀之，被上訴人與張雪麗應係經由某種聯繫始會一同購入及出售上開土地。　②參諸證人張雪麗於原審證稱：「伊跟兩造一起購買000、000 、000、000地號土地，買方是伊跟兩造共3人，賣方是跟伊借錢的人…當時伊買的時候告訴上訴人，伊不懂這些不動產買賣的事，希望上訴人一起跟伊買各1/2，後來上訴人又問可否讓他妹妹（指被上訴人）一起參與，伊想說伊可以少拿一點錢出來，伊就說好…上訴人告訴伊未來想斡旋都更，要以第三人的身分做，所以就用被上訴人的名字…賣方說要繳遺產稅但沒有錢，上訴人就去處理100多萬元…賣方欠伊100 萬元，土地買賣時又需要支付遺產稅等其他稅捐，當時伊用賣方欠伊的100萬元加上7萬多現金支付買賣價金，其他就是上訴人全權處理，上訴人先去繳遺產稅」等語（見原審卷第 390至392頁）。就張雪麗個人出資部分，經核與上訴人所提張雪麗對游順官聲請本票裁定聲請狀（見原審卷第17至19頁）、游順官簽發面額共計100萬元之本票3紙（見原審卷第21 頁）等情大致相符；且依系爭公契所載之價金數額為3,232, 809元（見原審卷第13頁），張雪麗購買比例占1/3，換算其出資額應為1,077,603元（計算式：3,232,809元÷3），亦屬大致相符；衡諸證人張雪麗與兩造均無特殊利害關係，且其證詞關於個人出資部分尚有前揭客觀事證可參，應無刻意迴護某造當事人而甘冒刑事偽證罪責風險之動機，信憑性甚高；是依證人張雪麗所言，伊不懂投資而希望與上訴人一同購買000、000、000、000地號土地，嗣上訴人請求讓其妹即被上訴人加入購買，伊認為可以少拿一點錢出來就同意等語，自堪信採，足見張雪麗係因上訴人也要購買上開土地，伊始放心一同投資購買，而被上訴人為上訴人之妹（參不爭執事項㈠），應係經由上訴人之告知及聯絡而同意共同買受上開土地，張雪麗及被上訴人使用同一份契約購入上開土地之聯繫因素即為上訴人甚明。　③再者，證人張雪麗前揭證述內容已提及上訴人有去處理賣方游順官遺產稅100多萬元等語，且上訴人就此提出游順官遺產稅繳納單據5紙為憑（見原審卷第25至33頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁），其上總金額合計為1,056,807元（計算式：472,000元＋132,701元＋3 11,840元＋4,333元＋135,933元），亦與證人張雪麗所陳大致相符。衡諸上訴人迄今仍持有上開遺產稅繳納單據正本，應可推知該等稅款應係上訴人以自有資金為游順官墊繳，而非游順官單純委由上訴人代辦繳納手續而已，否則上訴人完成繳納手續後理應將單據正本交還予游順官，自無留存至今之理。參以上訴人與游順官曾於76年6月15日就000、000、000 、000地號土地買賣事宜簽立不動產買賣契約書（見本院卷第83頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁；下稱系爭私契），其上記載：「本件不動產係畸零地及現有路地，為廖哲良和廖秀媛及張雪麗等3人出資，由上訴人出面購買…即每人各持分1/9，按公告現值計價，張雪麗給付價金1,077,603元正，廖秀媛給付價金80萬元正，餘額1,355,206元正於本契約簽約日由廖哲良結付價金全部付清…」等語（見本院卷第83頁），而被上訴人並未提出伊與游順官間買賣上開土地之私契以推翻之，且其上游順官之簽章與前開游順官簽發予張雪麗之本票核屬一致（見本院卷第83頁、原審卷第21頁），應認系爭私契為真正，該所載上訴人有出資一事應為可信。況張雪麗係使用債務抵償之方式繳納應付給賣方游順官之買賣價金，亦足認定游順官斯時償債能力不佳、積欠多方債務無力償還，以出售名下財產方式作價予各債權人抵償債務尚非顯然不合理，是證人張雪麗雖證稱伊不瞭解上訴人有無出資等語（見原審卷第391頁），惟綜合上情觀之，上訴人主張伊以代墊遺產稅款方式出資向游順官購買000、000、000、000地號土地等情，應屬可採；被上訴人辯稱上訴人全無出資之事實云云，礙難採認。　⑵上訴人除有前揭出資之事實外，是否與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約關係？　①查系爭私契業已記載：「因廖哲良隱名合夥借廖秀媛名義登記，故指定土地買賣所有權移轉契約書（指系爭公契）登記張雪麗承買持分1/9，廖秀媛承買持分2/9（含廖哲良承買持分1/9在內），產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁）。　　②就系爭土地所有權狀部分：　❶揆諸房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務時，莫不謹慎小心，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建物所有權歸屬之重要證明文件，依我國民間一般習慣，房地產真正所有權人倘需將該所有權借名登記予他人，縱未要求出名人簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物所有權狀之正本，使借名之不動產不致於遭出名人擅自處分，以保障借名人之權益。又倘登記名義人就登記為其所有之財產，而就任令他人長期持有財產證明文件等異於常態之事實無法提出合理可信之說明者，自非不得推定雙方間存有借名登記之合意。　❷而上訴人自被上訴人於76年間受移轉登記成為系爭土地所有權人時起，即持有系爭土地舊權狀正本迄今（參不爭執事項㈤），此即與系爭私契之前揭記載內容相符。以被上訴人為正常智識之成年人而言，自無不知名下不動產權狀正本應由自己妥善保管，縱委託代書代為辦理過戶手續，亦應於辦畢後取回權狀正本，並無任由代書保管之理，卻將攸關自身權益甚鉅之重要財產證明文件任令上訴人長期持有、未曾要求索回，實與常情不符；又被上訴人僅泛稱家中找不到權狀，才會於112年7月間申請補發等語（見本院卷第108頁），惟斯時兩造間已就系爭土地權利歸屬一事發生爭議（見本院卷第108頁），被上訴人並表示上訴人公然侮辱致伊精神上無法承受（見原審卷第149頁），足見被上訴人係於發生系爭土地產權爭議後始向主管地政機關申請補發權狀；且被上訴人明知係由上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，於找不到權狀時理應先詢問上訴人，若確認遺失再申請補發，而被上訴人未予詢問即逕自申請補發新權狀，亦難認合理，是其所稱找不到權狀一事應屬臨訟推託之詞，非屬可採。由上可知，被上訴人應明知伊僅為系爭土地登記名義人，並非實質所有權人，始同意由上訴人持有保管所有權狀正本，待日後有處分之必要時，再由上訴人提出權狀正本、被上訴人提供印鑑證明等其他必要資料，以達彼此保障權益、並相互制衡之目的（被上訴人就000、000、000地號土地亦同有所有權1/9，惟權狀係按地號發給，故1個地號僅有1份權狀，交由未登記為所有權人之上訴人保管權狀，得避免被上訴人私下處分，而處分時又須登記為所有權人之被上訴人提供印鑑證明等資料，是上訴人單純持有權狀亦無法任意處分，得藉此保障彼此權益），此屬一般借名登記現實狀況所通見，自能以此推認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意。　③就80年間出售000地號土地（含分割出之000-0地號，權利範圍均為1/3）予他人部分：　❶被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（參不爭執事項㈣）。　❷被上訴人自承知悉前揭出售土地事宜，且配合簽名處理（見本院卷第147頁），對於契約上所載買賣價金數額應知之甚詳，縱係兄妹情誼而交由上訴人代為處理出售事宜，亦無不知價金數額之理。而上訴人於提起本件訴訟時表示伊亦為上開土地之實質所有權人，出售時有分得價金1/3即927,660元（見原審卷第9頁），並以此推論伊為系爭土地實質所有權人等語，被上訴人始主張價金短少，並向臺北地院訴請上訴人應返還差額927,660元本息（參不爭執事項㈥），顯見以被上訴人之立場而言，其斯時係實際取得價款927,660元，惟與買賣契約所載之總價金2,782,980元應得2/3即1,855,320 元（計算式：2,782,980元×2/3）落差甚大，被上訴人既親自於買賣契約上簽名，應能即時察覺受分配金額有異，若係上訴人扣下不給，被上訴人自應索討或問明原因，豈有30餘年來全無異議之理，是被上訴人陳稱因看到上訴人書狀後始知價金短少云云（見本院卷第147頁），自難憑採。況上訴人並非登記所有權人，卻特意於「見證人」欄位簽名，綜合前揭上訴人有實際取得1/3價金即927,660元之事實，應認上訴人此舉意在表彰伊知悉同意並參與上開土地出售一事，從而上訴人主張伊就此項土地與被上訴人及張雪麗均為真正所有權人，而能分得1/3價金等語，應屬可信。而000地號土地係與000、000、000地號土地同時向游順官購入，由此亦足推認被上訴人應明知伊就上開土地實質上僅有1/9之所有權，另外1/9所有權係上訴人借用名義所登記，始會任由上訴人分配取得000地號土地之1/3價金而數十年來毫無異議，故上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記關係等情，堪以採認。　④就系爭土地使用收益及繳納稅捐部分：　　❶經查，143地號土地是道路用地，000、000地號為空地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且系爭土地僅占所有權1/9，為多人共有之土地，自難實際上為使用收益。惟上訴人已提出與000、000、000地號土地有關之「臺北市○○區○ ○段0小段000地號等36筆土地都市更新案」等相關資料（見原審卷第251至385頁），是其主張對於系爭土地之開發利用有實質參與之事實，尚非全然無憑。　❷被上訴人固提出歷年繳納地價稅證明（見原審卷第73至85、1 89至213頁），辯稱自己為系爭土地之真正所有權人，始長年繳納稅捐云云。惟被上訴人為登記所有權人，主管稅捐機關依法自應通知其繳納地價稅，且繳納地價稅之動機及原因甚多，自非一旦有該繳納之客觀事實存在，即謂當然基於不動產真正所有權人地位所繳納。而前已根據上訴人出資情況、保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等多面向間接事證，推認兩造間自始就系爭土地存有借名登記關係，則關於被上訴人嗣後墊繳系爭土地之地價稅一事，充其量僅得請求上訴人償還，或於處分時為數額找補，自不影響本院前揭借名登記關係成立之判斷。　⒊又按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查：　⑴綜合以上各項情節觀之，上訴人係從事代書職務（參不爭執事項㈠），遇有游順官無力償債、需出售名下財產作價抵債情事，伊遂招攬聯繫張雪麗及被上訴人共同承買游順官名下 000、000、000、000地號土地；又因上訴人欲以代書身分與周遭地主及建商斡旋合建開發事宜，遂將其出資取得之所有權1/9借用被上訴人名義登記，並無使被上訴人終局取得該部分所有權之意，而被上訴人斯時亦就出借名義為允諾，或無任何反對之意，始會登記為所有權人；且自上訴人保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等情節觀之，益徵被上訴人明知伊僅為000、000、00 0、000地號土地其中所有權1/9之登記名義人，並非實質所有權人，而000地號土地業已出售分配價金完畢，是上訴人主張兩造間就剩餘之系爭土地成立借名登記契約關係，應堪認定。反觀被上訴人僅稱：「基於信任、上訴人說怎麼做就怎麼做」、「配偶已於93年間過世，很多事情已經不太清楚」等語（見本院卷第108至109頁），就上訴人所陳相關買賣細節及所提間接證據全然無法提出反證予以推翻，自應認上訴人所主張之借名登記法律關係確實存在。　⑵至於系爭私契固記載：「因廖哲良『隱名合夥』借廖秀媛名義登記…」等語（見本院卷第83頁），然兩造間究竟成立何種法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，本不受形式上用語之拘束。而兩造與張雪麗共同出資購買000、000、000 、000地號土地（權利範圍各1/3），每人購買比例各占1/3 ，上訴人並將伊應得之所有權1/9登記在被上訴人名下，之後出售000地號土地所得，係由該3人平分等情，業如前述，可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事業之經營為確實之約定顯然不同；且系爭私契另記載：「產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁），亦與隱名合夥人純粹出資隱身於幕後，係由出名人對外經營管理事業有所不同，是依當事人之真意，上訴人因共同出資而實質享有系爭土地之權利，經兩造約定登記在被上訴人名下，自應定性為上訴人將系爭土地借名登記在被上訴人名下，而非所謂隱名合夥關係，自不因系爭私契存有「隱名合夥」之字樣，推翻本院前揭關於兩造就系爭土地成立借名登記契約關係之認定，併此敘明。　　　㈡上訴人主張兩造間之借名登記契約關係業經終止，依民法第1 79條之規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人，是否有理？　⒈按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。本件上訴人業已以載明請求被上訴人返還借名系爭土地意旨之起訴狀繕本之送達為終止兩造間就系爭土地所為借名登記契約之意思表示（見原審卷第9 、160頁），而被上訴人已於112年10月23日收受該訴狀繕本無誤（見原審卷第61頁），兩造間就系爭土地之借名登記契約既已終止，則被上訴人登記為系爭土地所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致上訴人受有不能登記為系爭土地所有權人之損害，從而上訴人主張依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人所為時效抗辯部分：　　按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人係以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭土地之借名登記關係，並同時訴請被上訴人應移轉系爭土地之所有權登記（見原審卷第7頁），自未逾15年之請求權時效，是被上訴人辯稱應自系爭土地於76年間購買時開始起算時效云云，自無可採。五、綜上所陳，兩造間就系爭土地確已成立借名登記關係，經上訴人終止前開借名登記契約後，依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-重上-801-20250328-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第592號原告方雪麗被告邱吾胥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第348號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告主張：原告方雪麗於民國112年6月29日遭詐欺集團透過社群軟體臉書群組向原告佯稱可透過股票交易投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日10時28分，匯款新臺幣（下同） 200萬元至指定帳戶，再由不詳成員層轉款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶，被告復依不詳集團成員之指示，於同日14時35分、14時39 分，在京城商業銀行中正分行分別提領100萬元、5萬元，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院刑事判決就此部分諭知無罪在案，有本院113年度金訴字第3 48號判決書可稽，揆諸上開規定，原告之訴自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-25

KSDM-113-附民-592-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第720號上訴人即被告阮氏美玉選任辯護人劉政文律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1471號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19755號、第44274號，及移送併辦案號：113年度偵字第24037號），提起上訴及移送併案審理(113年度偵字第33692號)，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示　　部分均撤銷。 阮氏美玉犯如附表一編號1、3、4、6、7、9、10所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、阮氏美玉（所涉詐欺阮氏前部分，另經檢察官為不起訴處分確定）先前邀集在臺灣之越南籍同鄉加入互助會時，發覺參與互助會之越南籍同鄉會員對其他參與互助會者之身分均未聞問或查證，即認有機可乘，而為以下行為：　㈠於民國109年12月間起，明知其無成立互助會之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別向劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷佯稱：欲成立民間互助會，並由其擔任會首云云，而以此方式對劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷施用詐術，致劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、阮慧婷均陷於錯誤，遂於附表一編號 1-1至1-3、2-1、3至5-7、6-1、7-1、7-2、8-5、11「起/ 買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「合會」部分）。　㈡又明知並無互助會之會員欲退會，竟各承前向武氏玉碧、陳氏女、武氏梅詐欺取財之犯意，分別向武氏玉碧、陳氏女、武氏梅佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云；另又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武紅桃佯稱：有越南同鄉會員欲終止跟會，如向該人購買互助會資格即可短時間內獲得該會員之大額活會利益云云，致武氏玉碧、陳氏女、武氏梅、武紅桃均陷於錯誤，遂於附表一編號 5-8、5-9、7-3、8-1至8-4、9-1至9-6「起/買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉（即附表一「受騙者」欄註明「買會」部分）。　㈢另明知其無還款之真意，竟各承前向劉紅雲、陳氏女、武紅桃詐欺取財之犯意，分別向劉紅雲、陳氏女、武紅桃佯稱：要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向段氏雲卿佯稱：要做生意、過年期間要跟會的人比較多，如放款給越南同鄉，可獲得投資報酬云云，致劉紅雲、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿均陷於錯誤，遂於附表一編號1-4、7-4、9-7、9-8 、10「起/買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「投資放款」部分）。　㈣復明知其名下帳戶未遭凍結、未有倒會情事，竟各承前向段氏秋、陳喬如詐欺取財之犯意，向段氏秋佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用錢等語、向陳喬如佯稱：其被倒會急需用錢等語；另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向武沛琳（原名：武氏恆）佯稱：其金融帳戶遭凍結而急需用錢等語，致段氏秋、陳喬如、武沛琳均陷於錯誤，遂於附表一編號2-2、6-2、12「起/買會或借款時間」欄所示時間起各自交付如各該編號所示之款項予阮氏美玉，或匯款至阮氏美玉所指定之金融機構帳戶內，而由阮氏美玉取得該等款項（即附表一「受騙者」欄註明「借款」部分）。二、嗣段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳（合稱段氏秋等10人）、劉紅雲、武氏梅驚覺受騙乃報警處理，始悉上情。三、案經段氏秋等10人訴由內政部警政署刑事警察局刑事警察大隊移送、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告阮氏美玉（下稱被告）及其辯護人雖於本院準備程序時否認證人劉紅雲、武氏梅、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿、阮慧婷、武沛琳於警詢及偵訊時證述之證據能力（本院卷第14 2至153頁），然檢察官、被告及其辯護人業於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第369至372頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何附表一所示詐欺取財犯行，且否認有收受如下列㈡所載之款項，辯稱：段氏秋將新臺幣（下同）2 5萬元交給阮氏前，又匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000 000000號帳戶內，這是段氏秋與阮氏前自己的事情，與我無關，而且我沒有跟段氏秋借錢；黃金蓮所說的，其中應該沒有52萬5000元這筆，其他都是對的；陳氏女說的金額不對，應該是30多萬元，而非44萬3000元，且10萬元部分是陳氏女拜託我借給別人賺利息，後來借款人跑了；武氏梅說有5 個互助會是錯的，應該只有3個互助會，我只欠30幾萬元；武紅桃的部分應該只有5個互助會，總計將近80萬元；阮慧婷的6 萬多元會款都是繳給阮氏前，且於111 年5 月間即交代阮氏前還清上開債務；我沒有向武沛琳借款30萬元，那是阮氏前借的，我只借證件讓阮氏前跟武沛琳借錢；我於108 年起開始成立互助會，會腳都是我認識的越南籍朋友，我原本只有1 個互助會，結果這些朋友也想要跟我的互助會，我才成立多個互助會給他們跟，都是他們主動找我跟會的，互助會的錢，因為我有在放款，有很多跟我借錢的人沒有還我，我還有被倒會沒有繳錢的部分，我沒有將放款的款項收回以支付到期之互助會款項，是因為放款出去的討不回來，我不是不還錢，是要慢慢的還，我不承認詐欺等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人等間僅有民事糾紛，被告係因一時資金周轉不靈而未給付會款，主觀上並無詐欺之故意；告訴人等之證述及其等記帳資料，本質上為同一性證據，不得作為補強證據之用；又告訴人等提告金額並非實際交付被告之金額，僅係告訴人等期望可領回之金額，且部分告訴人等願意將被告已返還之利息與本金扣除等語。惟查：　㈠關於被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、 9-7、9-8、10所示款項部分：　⒈被告有取得如附表一編號1、2-1、3、4-2至4-4、5、6、9-7 、9-8、10所示款項一節，業經被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱（偵19755卷一第7至16、69至71頁，偵19755 卷二第207至222、257至265頁，原審卷第127至161頁），核與證人即被告之配偶黃嘉峯、證人劉紅雲、段氏秋、高氏雪麗、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、武紅桃、段氏雲卿於警詢、偵訊及本院審理時所為證述相符（偵19755卷一第89至101 、117至119、131至134、145至148、179至181 、187至189 、221至224頁，偵19755卷二第3至5、25至27、41至43、85 至87、207至222頁，原審卷第119至122頁，本院卷一第249 至281頁、第399至446頁），並有編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、編號WG 0000000本票影本、編號WG0000000本票影本、借款契約、劉紅雲之記帳資料及譯文、高氏雪麗之記帳資料及譯文、黃金蓮之記帳資料及譯文、借據、被告與黃金蓮之對話紀錄截圖及譯文、武氏玉碧之記帳資料及譯文、被告與武氏玉碧之臉書對話紀錄截圖、陳喬如之記帳資料及譯文、武紅桃之記帳資料及譯文、中華郵政入戶匯款申請單、中華郵政存款收執聯、段氏雲卿名下郵局帳戶存摺封面及內頁、被告與段氏雲卿之LINE、臉書對話紀錄截圖、記帳資料、113年4月16日警員偵查報告書（含附件即被告之郵局、臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細）等在卷可稽（偵19755卷一第121、123、125 至129、183、191至215、217、219、225至232頁，偵19755 卷二第7至23、29至34、35、37、45、47至51、89、91至105 、113 至115、117至120、121至135、137至166、169至188 頁，原審卷第93至117頁），此部分事實堪以認定。至證人劉紅雲雖於本院審理時證稱：180萬元部分被告於111年間共返還12萬元等語（本院卷第260頁），然此被告事後返還金額與證人劉紅雲受騙已交款金額尚無影響，是以被告主張詐欺金額應予扣除返還金額等語，尚難憑採。　⒉證人段氏秋於警詢時證稱：我因為參加被告的互助會，而總共繳了6萬3200元，我於111年2月18日匯款2萬元至被告之帳戶內、於111年3月16日匯款1萬5200元至被告之帳戶內、於1 11年5月16日匯款1萬4000元至阮氏前之帳戶內、於111年6 月16日面交1萬4000元給被告等語（偵19755卷一第146、147 頁），除有網路交易畫面截圖存卷可佐外（偵19755卷一第 149、155、157頁），證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖中亦提及「會費我繳4個月總共是63200元　對嗎　姊姊」等語（原審卷第88頁），可知起訴書附表編號2-1「已繳交金額」欄記載6萬2000元應屬有誤，爰更正為6萬3200元。　⒊證人高氏雪麗於警詢時證稱：我於110年3月12日交現金1萬元給被告，後來每月給7000元至9000元不等，總計給了15萬元等語（偵19755卷一第179頁）；復於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等語（本院卷一第419頁），可知起訴書附表編號3「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為12萬元。　⒋證人陳喬如於警詢時證稱：我從109年12月10日開始加入被告發起的互助會，我總共繳了15期共10萬5000元等語（偵2403 7卷第211頁）；復於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要拿回15萬元等語（本院卷一第275頁），可知起訴書附表編號6-2「已繳交金額」欄記載15萬元應屬有誤，爰更正為10萬5000元。　　　⒌證人武紅桃於警詢時證稱：被告於110年12月15日跟我說因為要過年了，跟會的人比較多，所以請我幫她向我及我兒子、朋友等人借了158萬8000元讓她周轉，被告也有簽立2 張共1 58萬8000元（面額58萬8000元、100萬元）的本票等語（偵1 9755卷二第85頁），佐以卷附編號WG0000000本票影本所載金額為58萬8000元（偵19755卷二第89頁），且被告於偵訊時亦坦言有簽發金額為158萬8000元的本票給告訴人武紅桃等語（偵19755卷二第217頁），可知起訴書附表編號9-7「已繳交金額」欄記載58萬元應屬有誤，爰更正為58萬8000元。　　　㈡關於被告有取得其餘附表一編號所示款項部分（即不含前開㈠所載部分）：　⒈就附表一編號2-2所示段氏秋遭詐欺部分：　　證人段氏秋於警詢、偵訊時證稱：我因參加互助會而損失6 萬3200元，且被告跟我借貸30萬元仍未歸還，被告於111 年 2月23日跟我借款30萬元，被告請我先將錢當面交給阮氏前，及匯入阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內，阮氏前會再轉交給他，所以我於111年2月23日先將25萬元交給阮氏前，再匯款5萬元至阮氏前名下000-00000000000000號帳戶內等語（偵19755卷一第145、147頁，偵19755卷二第210頁），並提出其與證人阮氏前之對話紀錄截圖、其與被告之對話紀錄截圖為證（偵19755卷一第151、153、159至163、169 、173頁），故證人段氏秋上開證述確屬有據；而由證人段氏秋傳送「會費我繳4 個月總共是63200元　對嗎　姊姊」、「那姊姊你總共欠我363200元」、「這個月你盡量算給我　因為這個月20日我要回去喔　我真的沒有錢　所以只想賺一些錢回去」等訊息予被告時，未見被告有反駁之意，且向段氏秋表示「OK　我知道了」、「你讓我去收錢　再告訴你」等語，證人段氏秋遂回覆「姊姊大約17日你盡量收錢還我」乙情，此有證人段氏秋與被告之對話紀錄截圖與譯文即明（原審卷第88頁），足認被告確有向告訴人段氏秋借款30萬元。是以被告辯稱：我跟段氏秋的對話紀錄中，段氏秋提及欠款6萬3200元互助會費用，含借款共36萬3200元，我有回覆「0K，我知道了」，但我沒有在看他打什麼內容，我習慣都是這樣回覆；我說OK，我會慢慢還，我並沒有說是36萬元的意思，我沒有仔細看金額，就跟段氏秋說好、我會加油等語（偵19755卷一第11、64頁，偵19755卷二第211頁），均係事後卸責之詞，無從採信。至辯護人主張部分金額是交給阮氏前與被告無關等語，然證人段氏秋於本院審理時證稱：被告跟我講說因為她的帳戶被凍結，借給她讓她去解決她的事情；因為當時阮氏前是被告的好朋友，且有跟她們確認有收到錢，被告與阮氏前當時在一起等語明確（本院卷一第26 4至265、268頁），足見被告是借款人，且被告亦確實透過第三人阮氏前收取款項，是以辯護人上開辯稱，亦難憑採。　⒉就附表一編號4-1所示黃金蓮遭詐欺部分：　　證人黃金蓮於警詢時證稱：我於109年12月15日跟第一個會3 萬5000元，持續每個月都給3萬5000元到111年2月15日，15 個月總計52萬5000元，被告都直接來我家跟我收錢；我於11 0年3月12日跟第二個會，14個月給被告總計18萬5600元；我於110年4月10日跟第三個會，14個月給被告總計17萬7400元；我於110年4月10日跟第四個會，我於5月初拿23萬元給被告、5月底又拿22萬5800元給被告，就是被告欠我的錢等語（偵19755卷一第187、188頁），並提出記帳資料及譯文為證（偵19755卷一第191至215頁）；且證人黃金蓮於本院審理時證稱：在附表一4-1至4-4總共是134萬3800元，這個是我拿出來的錢；被告有返還60萬元等語（本院卷第431頁至4 32頁），佐以證人即被告之配偶黃嘉峯於111年6月27日簽發予證人黃金蓮之本票面額為130萬8000元（偵19755卷一第21 7頁），是證人黃金蓮上開所述之已交款金額，確有所本。且被告於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2690號請求返還借款等事件，亦已坦認收受證人黃金蓮給付合會會款共約13 0萬8000元，有上開民事判決在卷可考（本院卷第47至56頁），堪認被告除向告訴人黃金蓮收取如附表一編號4-2至4-4 所示款項外，亦有收受告訴人黃金蓮所交付如附表一編號4- 1所示款項。被告於偵訊時徒以應該是沒有52萬5000元這筆等語為辯，實屬空言卸責之詞，委無可採。　⒊就附表一編號7所示陳氏女遭詐欺部分：　　　　證人陳氏女於警詢時證稱：我從110年6月12日起參加被告的 3個會，其中第1、2個會是每會月繳1萬元、第3會是直接1次繳現金27萬5000元，我的第1會是從110年6月12日繳到111年 9月、繳到13會，我的第2會是從110年8月10日開始繳、目前繳到11會，所以我的第1、2個會共繳了24次月費，我沒有記每月實際繳的會費，我以最高標每月3000元、每月最低要繳 7000元來計算，共計16萬8000元，後來被告說要做生意、要我投資，並說會每個月會給我紅包，被告就自己寫10萬元本票1張給我，於111年3月份時，因為我有朋友標到會，但被告沒有支付該給的金額，我發現怪怪，叫被告先還我投資借款的本錢10萬元，但是被告都沒還我，我於111年6月底有去被告的住家找她，被告就簽本票給我並說111年7月1日一定可以還我，等到7月1日晚上11時去她家還是沒錢還我，所以我於7月2日又去被告的住家找她，但是被告的老公說不知道她人去哪裡，所以我才發現被詐騙等語（偵19755 卷二第55 至57頁）；復於偵訊時證述：27萬5000元是我跟被告買會的，另外10萬元是被告跟我說可以拿錢給她放款賺利息，時間是3月1日，當初有約定7月1日要給我，結果沒有給我，所以才在7月1日簽立10萬元本票給我，我另外還有兩個會，都是繳會，但還沒有滿就倒了等語（偵19755卷二第218 頁）。而就證人陳氏女所言關於互助會部分，被告於偵訊時固稱：陳氏女說的互助會金額不對，我記得是30多萬元而已，為什麼現在變成是44萬3000元等語（偵19755卷一第12頁），惟由被告於警詢時供稱：我印象中陳氏女參加我的3 個互助會沒錯，但是我忘記金額了等語（偵19755卷一第64、65頁），已徵證人陳氏女表示其因參與被告發起的3個互助會而交款予被告乙情，洵屬有據；佐以證人陳氏女所提出記帳資料及譯文，其中編號7-1、7-2者均註明「標會是10,000元」、「共有16份」，而編號7-2者另註記「最高可標3,000元」、「標最低1,000元」、編號7-3者則載有「275,000 」等字（偵19755卷二第59至63頁），益證證人陳氏女確有因參加合會、買會而共計交付44萬3000元予被告。至被告於偵訊時固稱：10萬元部分是陳氏女的店開幕時，她把錢放到我的口袋，拜託我借給別人的，我把10萬元給越南同鄉「阿雲」，「阿雲」跑掉了等語（偵19755卷二第218頁），然被告於本案偵審期間始終未能提出其有放款予他人之證據以實其說，是被告所辯已屬無據，況且，若如被告所辯係證人陳氏女欲放款予他人，僅係透過被告轉交款項，則被告何以簽立面額為 10萬元之本票予證人陳氏女，致使自己負有債務？此與常情有違。從而，證人陳氏女所證被告佯以拿錢投資被告做生意可賺取紅利為由，而向其收取10萬元一節，應較合於實情，而為可信。至證人陳氏女於本院審理時證稱：被告有給我利息紅包1萬元，我願意從被告欠我的錢扣掉等語（本院卷一第405頁），然此事後返還金額與證人陳氏女受騙業已交款金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，尚屬無據。　⒋就附表一編號8所示武氏梅遭詐欺部分：　　證人武氏梅於警詢時表示：我於110年8月10日開始跟被告標第一個會，第1次我於110年9月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬5000元給被告、第2次是於12月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付10萬元（第一個會的錢）給被告、第 3次是於110年11月間在臺中市大甲區中山路旁當場交付11萬 4500元（第一個會的錢）給被告；另外我朋友也有標會，是由我支付款項，在臺中市大甲區中山路旁陸續於110年8月至 111年2月期間交付11萬4000元（含我朋友標的部分）給被告，我於111年2月15日又向被告標了一會，而分別於2月、3 月在臺中市大甲區中山路旁交付2萬元、1萬5000元給被告，我前後共支付47萬8500元等語（偵19755卷二第67、68頁），則審諸證人武氏梅可詳述歷次交款時地、金額、交款原因，苟非確有如被害人武氏梅所述之情節，其應無可能具體敘明交款之過程。衡以，被告於警詢時亦坦認證人武氏梅有參加3個互助會，確實有欠證人武氏梅互助會的錢等語（偵197 55卷一第12、65頁），並有證人武氏梅提出之記帳資料及譯文在卷為憑（偵19755卷二第71至81頁），足見被害人武氏梅所陳並非子虛，應認證人武氏梅共計交付47萬8500元予被告乙情，較真實可信。又證人武氏梅雖於警詢時證稱：被告曾經給我幾次投資報酬，每次3000元至5000元不等，給我幾次記不起來了等語，復於本院審理時證稱：很多年了，沒辦法記得了等語（本院卷一第422頁），然此與被告於警詢時陳稱：我都沒有拿錢給武氏梅等語（偵19755卷一第65頁）不符，已難遽採。況且，證人武氏梅縱於事後收取若干紅利，亦與證人武氏梅受騙業已交款金額無涉，附此敘明。　⒌就附表一編號9-1至9-6所示武紅桃遭詐欺部分：　　　證人武紅桃於警詢時證述：我從110年9月14日開始聽被告介紹而購買她發起的互助會，總共向她買了6個會，4個1萬元的會、2個2萬元的會，我買1萬元的互助會是於110年9月14 日花了11萬5000元、於110年9月14日花了11萬5000元、於11 0年10月14日花了11萬8000元、於110年10月14日花了10萬元，我買2萬元的互助會是於110年10月16日花了25萬元、於11 0年12月中花了24萬元，這6個會總共繳了93萬8000元等語（偵19755卷二第85頁），佐以被告於偵訊時自承：我知道武紅桃買2萬元的會2個等語（偵19755卷二第217頁），已見證人武紅桃所述並非全然無據。而被告於偵查中辯稱：我印象中武紅桃參加5個互助會而已，武紅桃只有5個會，不是6 個，所以只有80萬元的互助會金額等語（偵19755卷一第13頁），然由證人武紅桃所提出記帳資料及譯文確有6份，且每份所記載之內容均不相同（偵19755卷二第91至105 頁），故證人武紅桃上開證述買了4個1萬元的會、2個2萬元的會，總計支付93萬8000元予被告乙節，應可採信。至證人武紅桃於警詢時雖證稱：被告只有付給我16萬元跟會紅利還有其中 1會的到期本金20萬元等語（偵19755卷二第85頁），然其於本院審理時證稱：我確實有跟被告拿到16萬元，她說是紅利；我沒有拿到20萬元，只有10萬元而已；被告總共還給我16 萬元及10萬元，我媽媽生病，我一直哭，跟她哭很久；我願意把26萬元扣除等語（本院卷一第434至436頁），證人武紅桃上開證述被告交付金額有所出入，本院審酌證人武紅桃於本院審理時證述其收得款項之情境較警詢詳盡，且被告對上開經交互詰問所證述之內容亦無爭執，是本院認定被告業已給付證人武紅桃共26萬元，然此事後經證人武紅桃央求後所返還金額與證人武紅桃受騙業已交款金額無涉，被告主張此部分金額應從詐欺款項予以扣除，亦屬無據。　⒍就附表一編號11所示阮慧婷遭詐欺部分：　　證人阮慧婷於警詢時證稱：我於111年2月15日起加入被告的互助會，我自當時起共繳納6萬3000元，一共繳納4期會費給被告，分別為2萬元、1萬5000元、1萬4000元及1萬4000元，被告都是到我位在臺中市○○區○○路000號工作地向我收款，每次的金額都是被告跟我說的，被告說多少，我就付多少，我提供的單據都是被告寫的等語（偵44274卷第39至41頁），而被告於偵訊時辯稱：阮慧婷的6萬多元是繳給證人阮氏前；我於111 年5月就有交代阮氏前幫我還清了，阮慧婷也知道我有交代阮氏前還錢等語（偵19755卷二第283頁），然收款者倘非被告，被告何須交代證人阮氏前還款予證人阮慧婷？而被告所陳透過證人阮氏前還款之辯詞，業經證人阮慧婷於偵訊及本院審理時表明並無此事在卷（偵19755卷二第2 83頁，本院卷第410頁），且證人阮氏前於偵訊及本院審理時時均證稱：被告沒有交代我還錢給阮慧婷等語明確（偵19 755卷二第284頁，本院卷第412頁），是被告上開所辯，核屬片面之詞，無以憑採。　⒎就附表一編號12所示武沛琳遭詐欺部分：　　　證人武沛琳於警詢時證稱：被告是我美髮店的客人，於110 年認識的，被告每個月都會來臺北找我，或是我到臺中找她，被告於111年2月說她的錢被銀行擋起來，沒有錢要跟我借，被告跟阮氏前一起來我的美髮店收錢，被告在現場簽了30 萬元的本票給我，我將30萬元交給阮氏前，被告當時說2個月後要還我錢，還跟我說會給我利息，我認為朋友之間幫忙，還跟被告說不用，但直到現在都沒有還錢給我，因為被告跟阮氏前互稱姊妹，我不知道他們的關係，我每次跟被告見面時，阮氏前都同時出現，所以我把錢交給他們時，認為他們是一起的等語（偵19755卷二第195至196頁），復於偵訊時證稱：被告欠我30萬元，這筆錢是我於111年3月24日借給她的，當時被告開車載阮氏前到我的店裡，被告是我店裡的熟客跟好姊妹，她說她的帳戶被凍結了，所以我那天拿錢借給被告，錢是阮氏前拿的、本票是被告簽的等語（偵19755 卷二第213、214頁），又於本院審理時證稱：因為那時候被告是跟我借錢的，但是到我那裡借錢的時候是她跟阿前一起來的，然後被告在借據上簽名；被告叫我把錢交給阿前，在她的面錢交給阿前等語（本院卷一第399頁），且提出其當時交款及本票（發票人為被告、面額為30萬元、發票日為11 1年3月24日）之照片為證（偵19755卷二第197至201頁），足見係被告佯以其帳戶遭凍結為由向證人武沛琳借款30萬元，該款項縱非交由被告本人親收，亦無礙證人武沛琳因受被告欺騙而交付財物之認定。況且，倘如被告所言借款者是證人阮氏前，則證人阮氏前大可於備妥身分證件後再向證人武沛琳借款，應無必要委請被告出借身分證、簽發本票作為借款之證明或擔保；且被告縱非實際借款人，然被告既簽發本票予證人武沛琳，基於票據具有流通性、無因性特性，被告即負有票據責任而須給付票款30萬元予持票人，尤其30萬元並非小數目，被告焉有可能無端使自己負有債務？佐以證人阮氏前於本院審理時證稱：當時被告欠我錢，她說她現在沒有錢還我；當時講好由被告跟武沛琳借錢，也由被告來還這筆錢；那天阿恆跟她老公完全沒有問有關身分證的事情等語明確在卷（本院卷第413至414頁），是以被告辯稱係因證人阮氏前未帶身分證始由其簽發該紙本票予證人武沛琳及應扣除交由阮氏前收受之款項等語（偵19755卷二第213頁），均與常理不符，要難憑採。　㈢證人高氏雪麗於警詢時證稱：我沒有看過其他人（會腳）等語（偵19755卷一第180頁）；證人黃金蓮於警詢時證稱：之前我去都只有我跟她，她說想標的人就跟她約，後來才發現她是刻意一對一；至於每期誰標到會我們都不清楚等語（偵 19755卷一第223頁）；證人武氏玉碧於警詢時證稱：之前標會因為我很忙，所以都是聽被告說標多少就標多少，都沒有參加標會等語（偵19755卷二第26頁）；證人武氏梅於警詢時證稱：我沒有見過其他人等語（偵19755卷二第68頁）；證人武紅桃於警詢時證稱：我不清楚有多少實際跟會成員等語（偵19755卷二第86頁）；證人阮慧婷於警詢證稱：我沒有實際參與標會，每次標金都是被告跟我說的，她說多少我就付多少等語（偵442747卷第41頁）；證人劉紅雲、段氏秋、陳喬如於本院審理時均證稱：沒有去參加過開標等語（本院卷第259、269、276頁），佐以被告於偵查中固稱其有成立互助會，然卻未能就本案互助會之歷次會期、會員之姓名、年籍、何人得標、得標金額、會款流向等情予以說明、釐清，已難採信。參以被告於偵訊時供稱：我在外面放款，人家有欠的錢全部加起來大概1000萬元左右，大部分都沒有紀錄，幾個人比較少的錢才有記，大筆的都沒有記，我借錢出去，沒有請債務人提出什麼擔保，小的金額是指10萬元以內的才有寫借據，大筆的金額沒有紀錄、借據，也沒有本票，我沒有彙整借出去的錢的資料等語（偵19755卷一第9頁），顯無客觀事證足認被告有將所收取之款項貸予他人；嗣檢察官請被告書寫債務人名單與所欠金額時，被告則稱：很少的我都記得，多的我都不記得，太久了，我現在想得到的就這些，單位是萬元，就看對不對，我也不知道等語（偵19755 卷一第14頁），且經檢察官比對其於警詢、偵訊時所書寫之債務人名單、金額，而質以為何二者差異甚鉅後，被告又稱：現在我都忘記了，我都不懂，但是我知道他們有欠我很多等語，並供承：我沒留存我跟借錢出去對象的對話，我從來沒有留下證據或寫借據，好像對話都不見了，我被他們用不知道什麼方式踢掉了等語（偵19755卷一第15頁），益見被告所辯有成立互助會、將互助會款項借給他人等節，僅有被告之單方說詞，別無其他補強證據足資佐憑。且觀卷附被告名下郵局、臺灣銀行帳戶之交易明細，可知該等帳戶並無遭警示情形（原審卷第95至117頁），佐以證人劉紅雲於警詢時證稱：被告於111 年3月19日故意在臉書貼文叫我們不要把錢放銀行裡，後來我有問她這件事，她就說有請律師處理，銀行凍結她、罰她57萬元，她說她錢不夠，有繳37萬元，還剩20萬元，被告想要叫我再借錢給她，當時我已經借她18 0萬元了，身邊已經沒有錢，被告還一直叫我幫她在外面借錢等語（偵19755卷一第132頁），與證人阮氏前於警詢、偵訊時證稱：被告於111年3月自稱帳戶遭凍結無法給我們錢等語（偵44274卷第26頁，偵19755卷二第283頁），及卷附被告與證人黃金蓮之對話中確有提及「我被罰360000」、「我沒有寄什麼錢，但是人家亂給我通報，所以才罰我」等語（偵19755卷一第229 頁）、被告與證人段氏雲卿之對話中並有提及「姊妹們，以後如果有錢不要放在銀行，因為臺灣警察以為你們是洗錢，會被罰，如果不懂可以問我」、「我在籌錢繳罰款」、「因為我被罰100萬元，目前我的錢被凍結了」、「凍結到6月才能拿出來，我有請律師」等語（偵197 55卷二第124、125 頁），準此，證人段氏秋、武沛琳證述被告以帳戶遭凍結為由而向其等借款，其等信以為真，遂各自借貸如附表一編號2-2、12所示款項給被告乙情，足可採信。　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢雖記載「……致附表所示……段氏秋……陷於錯誤，因而於附表所示之時間，交付附表所示之款項與阮氏美玉……（即附表上註明『投資放款』）」等語，然與起訴書附表之內容相互對照後，可知前揭關於段氏秋之部分係屬誤載，附此敘明。二、綜上所述，被告辯稱其未對劉紅雲等12人施用詐術而詐取財物等語，純係以一己之說詞就犯罪事實漫事爭執，委無足取，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。叁、論罪：一、核被告就附表一編號1 至12所為，均係犯刑法第339條第1　項之詐欺取財罪。二、被告利用不知情之證人阮氏前提供其名下000-000000000000 00號帳戶用以收取段氏秋因受騙所匯款項，無異將證人阮氏前視同自己之犯罪工具，而受被告完全之犯罪支配，應成立間接正犯。三、另被告分別對劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為越南籍同鄉、互有一定情誼，使劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿對其具有一定程度信賴之機會下，杜撰各種理由令劉紅雲、段氏秋、黃金蓮、武氏玉碧、陳喬如、陳氏女、武氏梅、武紅桃、段氏雲卿陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害同一人之財產法益，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。四、被告對劉紅雲等12人各自所犯之詐欺取財罪，詐騙對象不同，足認被告之犯意各別，行為互殊，其所犯12個詐欺取財罪，應予分論併罰。五、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 24037號、第33692號）與原起訴之犯罪事實相同，本院應併予審理，附此敘明。肆、本院之判斷一、被告上訴意旨略以：　　　㈠被告並無詐欺取財之主觀犯意，被告與告訴人等間屬合會或借款之民事糾紛，不構成詐欺取財罪。　㈡被告對於無法清償之會款或借款，有開立本票請阮氏前交付與告訴人等，惟阮氏前未依被告之要求交付，被告確有還款意願；另黃金蓮、武氏玉碧部分分別經臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2690號、第2696號民事判決由黃嘉峯代為給付，與被告間已無債權債務關係，且被告將來亦有還款意願，請撤銷原判決，判處被告得易科罰金之刑，使被告未來得以工作償還告訴人等之損害等語。　二、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示部分）　㈠本案被告係以佯稱成立合會、帳戶遭凍結或投資放款等事由施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，而使告訴人等交付財物，已如上述，其主觀上具有意圖不法所有及詐欺取財之犯意甚明；縱被告之前經營合會而未有倒會或曾借款但有按時還款之情形，亦無法以此推論被告本案對告訴人等施以上開詐術而取得財物時，其主觀上無不法所有意圖及詐欺取財之犯意。是以被告此部分上訴所陳，並無足採。　㈡按本票之發票年月日為其應記載事項，票據法第120條第1項第6款定有明文。證人阮氏前於本院審理時證稱：被告在111 年7月5日回越南前有寫本票交給我，只有寫金額5萬元及被告簽名，要給黃金蓮、武氏玉碧，其她的日期都沒有寫；被告沒有給我錢，我要怎麼拿給人家等語（本院卷一第382頁），可見被告雖委由阮氏前交付本票給黃金蓮、武氏玉碧，然其所交付之本票因未記載發票日而為無效本票，復未提供金額給阮氏前以給付黃金蓮、武氏玉碧，自難認被告事後有償還詐騙金額之真意。至臺灣臺中地方法院112年度訴字第2 690號、第2696號民事判決，係因黃嘉峯承擔被告與黃金蓮、武氏玉碧之會款債務而簽立借據所衍生之民事事件，尚與被告是否具有詐欺取財之主觀上犯意無關，自難以此為有利被告之認定。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。　㈢原判決以被告所為如其附表一編號2、5、8、11、12所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、與被害人之關係、犯後否認犯行且未與告訴人等達成和解之態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各款事由（原判決第15頁）及告訴人等之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號2、5、8、11、12主文欄所示之刑；復說明如原判決附表一編號2、5、8、11、12已交款金額欄所示之金額，為被告本案詐欺犯行之犯罪所得，應予宣告沒收、追徵。原審業已詳予說明被告此部分量刑及沒收理由，其量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。　㈣綜上，本案被告就原判決附表一編號2、5、8、11、12部分上訴所陳顯不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　三、撤銷原判決關於其附表一編號1、3、4、6、7、9、10主文欄所示部分之理由　㈠原審審理結果，認被告所為如其附表一編號1、3、4、6、7、 9、10所示之詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，並為沒收之諭知，固非無見，惟查，附表一編號3部分，證人高氏雪麗於本院審理時證稱：這個會大概共繳了12萬元給被告，是最後一會可以拿到15萬元等語；附表一編號6-1部分，證人陳喬如於本院審理時證稱：我們的會是1萬元的，我拿出去的金額是10萬5000元，我最後一個人標到會，我應該要拿回15萬元等語，足見原判決關於其附表一編號3高氏雪麗、編號6-1陳喬如「已繳交金額」欄均記載為15萬元，尚有未合；又被告就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅桃部分已給付26萬元（原判決僅扣除20萬元）、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666元，而可認為此部分應該當刑法第38條之1第5項所規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣告沒收或追徵，原判決未將此部分列為有利被告之量刑因子，容有未當。被告上訴否認犯行雖無理由，惟原判決附表一編號1、3、4、6、7、9、10既有上開違失，即無從維持，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿之信任而詐欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告否認犯行，及迄今未與劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳喬如、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿達成和（調）解或彌補其等所受損失之犯後態度；又被告前無論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第157頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、及劉紅雲、高氏雪麗、黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審理時所述之意見（本院卷一第394至3 95頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3、4、6、7 、9、10主文欄所示之刑，並就附表一編號3、6主文欄所示之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢衡酌被告所為詐欺取財犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告否認犯行所呈現之整體人格等因素，分別就附表一編號1、2 、4、5、7至10、12與編號3、6、11所示之刑各定其應執行刑如主文第4項所示，暨就附表一編號3、6、11所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因對劉紅雲等12人施用詐術，而因此分別詐得如附表一所示款項乙情，業認定如前，故該等款項分別係被告為附表一編號1至12所示犯行之不法所得，本應依法宣告沒收或追徵，惟被告分別就附表一編號1劉紅雲部分已給付12萬元、編號4黃金蓮部分已給付60萬元、編號7陳氏女部分已給付1萬元、編號9武紅桃部分已給付26萬元、編號10段氏雲卿部分已給付37萬2666 元，且經證人黃金蓮、陳氏女、武紅桃、段氏雲卿於本院審理時均證稱：願意扣除被告已返還金額等語（本院卷一第40 5、432、436、444頁），可認為此部分應該當刑法第38條之 1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，而不予宣告沒收或追徵。從而，除上開所述不予宣告沒收、追徵之部分外，被告其餘所詐得之不法所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案如附表二、三所示之物，雖係被告所有，惟依卷內現存事證，尚難率認被告有使用上開扣案物為本案犯行，與本案犯罪欠缺關聯性，即無從依刑法第38條第2 規定宣告沒收。　⒊另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者起/買會或借款時間會期數/會金已交款金額已繳期數主文 1 1-1 劉紅雲（合會） 110/8/10 16期/1萬元 5萬2100元 10期（起訴書附表誤載為8期，爰更正之）阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 劉紅雲（合會） 111/2/15 16期 3萬5200元 2期 1-3 劉紅雲（合會） 111/2/15 16期 3萬5700元 2期 1-4 劉紅雲（投資放款） 110/6/30 (本欄空白) 180萬元面交劉紅雲合計受騙金額：192萬3000元/已還12萬元 2 2-1 段氏秋（合會） 111/2/15 16期/2萬元 6萬3200元 4期上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾陸萬叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2-2 段氏秋（借款） 111/2/23 (本欄空白) 25萬元 5萬元面交匯款段氏秋合計受騙金額：36萬3200元 3 3 高氏雪麗（合會） 110/3/12 16期/1萬元 12萬元 16期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高氏雪麗合計受騙金額：12萬元 4 4-1 黃金蓮（合會） 109/12/15 16期/1萬元共5會 52萬5000元 15期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-2 黃金蓮（合會） 110/3/12 16期/2萬元 18萬5600元 14期 4-3 黃金蓮（合會） 110/4/10 16期/2萬元 17萬7400元 14期 4-4 黃金蓮（合會） 110/4/10 16期/2萬元 45萬5800元 2期黃金蓮合計受騙金額：134萬3800元/已還60萬元 5 5-1 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5-2 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-3 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-4 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-5 武氏玉碧（合會） 110/6/12 16期/1萬元 8萬4000元 12期 5-6 武氏玉碧（合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-7 武氏玉碧（合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬元 10期 5-8 武氏玉碧（買會） 110/10 16期/1萬元 10萬8000元 1期 5-9 武氏玉碧（買會） 110/12 16期/1萬元 23萬2000元（起訴書附表誤載為2萬3000元，爰更正之） 1期武氏玉碧合計受騙金額：90萬元 6 6-1 陳喬如（合會） 109/12/10 16期/1萬元 10萬5千元 16期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6-2 陳喬如（借款） 111/6/1５ (本欄空白) 5萬元面交陳喬如合計受騙金額：15萬5000元 7 7-1 陳氏女（合會） 110（起訴書附表誤載為111，爰更正之）/6/12 16期/1萬元 9萬1000元 13期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7-2 陳氏女（合會） 110/8/10 16期/1萬元 7萬7000元 11期 7-3 陳氏女（買會） 111/2/15 12期 27萬5000元 1期 7-4 陳氏女（投資放款） 111/7/1 (本欄空白) 10萬元面交陳氏女合計受騙金額：54萬3000元/已還1萬元 8 8-1 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 11萬5000元 1期上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 8-2 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 10萬元 1期 8-3 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 11萬4500元 1期 8-4 武氏梅（買會） 110/8/10 16期 11萬4000元 1期 8-5 武氏梅（合會） 111/2/15 16期 3萬5000元 2期武氏梅合計受騙金額：47萬8500元 9 9-1 武紅桃（買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9-2 武紅桃（買會） 110/9/14 16期 11萬5000元 1期 9-3 武紅桃（買會） 110/10/14 16期 11萬8000元 1期 9-4 武紅桃（買會） 110/10/14 16期 10萬元 1期 9-5 武紅桃（買會） 110/10/16 16期 25萬元 1期 9-6 武紅桃（買會） 110/10月間 16期 24萬元 1期 9-7 武紅桃（投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 58萬8000元面交 9-8 武紅桃（投資放款） 110/12/15 (本欄空白) 100萬元面交武紅桃合計受騙金額：252萬6000元/已還26萬元 10 10-1 段氏雲卿（投資放款） 110/8/13 (本欄空白) 50萬匯款阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬柒仟叁佰叁拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10-2 段氏雲卿（投資放款） 110/9/25 (本欄空白) 30萬匯款 10-3 段氏雲卿（投資放款） 110/10/27 (本欄空白) 15萬匯款段氏雲卿合計受騙金額：95萬元/已還37萬2666元 11 11 阮慧婷（合會） 111/2/15 20期/2萬元 6萬3000元面交上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。阮慧婷合計受騙金額：6萬3000元 12 12 武沛琳（借款） 111/3/24 (本欄空白) 30萬元面交上訴駁回（原判決諭知：阮氏美玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。武氏恆合計受騙金額：30萬元附表二（詳偵19755卷一第45頁之扣押物品目錄表）：編號扣押物品數量 1-1 互助會單 1份 1-2 SIM卡 1張 1-3 密碼單 3張 1-4 臺灣銀行金融卡（000000000000） 1張 1-5 彰化商業銀行提款卡（0000-00-00000000） 1張 1-6 Vivo（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支附表三（詳偵19755卷一第55頁之扣押物品目錄表）：編號扣押物品數量 2-1 阮氏美玉存摺 2本 2-2 金飾購買證明 1份 2-3 匯款單 1份 2-4 密碼單 1份 2-5 互助會帳本 3本 2-6 互助會資料筆記 1本 2-7 互助會筆記本 1本 2-8 OUKITEL手機 1支

2025-03-25

TCHM-113-上易-720-20250325-2

易

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2409號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳雪麗選任辯護人邱國逢律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34553 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳雪麗犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數於4行「低於市價」之記載，應補充更正為：「低於市價（亦低於郁珺公司財產目錄價值）」；及附表應補充「郁珺公司財產目錄價值(新臺幣)」欄之記載；另證據應補充：被告吳雪麗於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第126、132、135頁)，及郁珺公司自110年迄今之公司變更登記事項表(見本院卷第 27至61頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為郁珺公司之負責人，竟賤賣公司財產，致郁珺公司受有損害，實有不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，表明悔意，並出具買受人傑可公司之委託授權書，願將本案車輛移轉登記返還予郁珺公司，惟因郁珺公司已購買新車使用，遭郁珺公司拒絕以此條件和解，復因被告拒絕照中古車市價賠償損害，致與郁珺公司調解不成立，而未獲諒解，暨被告已照郁珺公司財產目錄價值將賠償金 54萬1,772元提存法院(見本院卷第153至155頁)，非全無彌補損害誠意之犯罪後態度，兼衡郁珺公司所受損害、被告之本案犯罪動機（源於郁珺公司內部董事股東間之經營權爭奪紛爭）、手段、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第9 3、137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告前於111年間因製作不實郁珺公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，及偽造方建中名義之董事 (監察人)願任同意書，涉犯偽造文書罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第26979號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年9月7日至113年9月6日止，有前揭緩起訴處分書及被告前案紀錄表各1份存卷可憑(見本院卷第11至15頁 )，非無其他前案紀錄，迄又未能與告訴人達成和(調)解，或取得諒解，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　三、被告本案背信犯行造成郁珺公司因此受有附表所示車輛遭賤賣之財產利益損害，但並未取得具體財物或財產上利益，就被告而言，查無實際之犯罪所得，自無依刑法規定諭知所得沒收或追徵之餘地。至於被告之民事上賠償責任，則應循民事途逕而為救濟（此亦經郁珺公司提出附帶民事訴訟），而非透過刑事沒收程序為之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號牌照號碼廠牌/型式出廠年月出售價格(新臺幣) 113年7月間中古車市價(新臺幣) 郁珺公司財產目錄價值(新臺幣) 1 AHU-9028 自小客車 TOYOTA PREVIA 2011.01 5萬元 52萬8,000元 10萬451元 2 3398-R3　自小客車 BMW Z4 SDRIVE231 2011.05 20萬元 62萬8,000元 40萬8,335元 3 AAH-8919 自小客車 VOLKSWAGEN MULTIVANL2.0TDI 2012.12 15萬元 85萬8,000元 27萬5,556元 4 AVG-9877 自小客車 LEXUS ES200 2017.02 15萬元 92萬8,000元 27萬元 5 5102-R5　自小客車 LEXUS RX450H 2009.07 6萬元 27萬8,000元 9萬7,430元附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34553號　　被　　　告　吳雪麗　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱國逢律師上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳雪麗原為址設臺南市○區○○路0號郁珺實業股份有限公司( 下稱郁珺公司)之董事長，係受郁珺公司委任處理事務之人，郁珺公司於民國112年3月9日召開董事會決議推選吳麗雪之子方建中擔任董事長，並要求吳雪麗應於5日內(即112年3 月14日前)配合辦理相關交接及變更登記事宜，詎吳雪麗竟意圖損害郁珺公司之利益，於112年3月10日，違背其任務，擅自將郁珺公司所有如附表編號1-5所示之車輛，以遠低於市價，如附表編號1-5所示之出售價格販賣與其長子方信介為負責人之傑可企業股份有限公司(下稱傑可公司)，並於11 2年3月13或14日辦理移轉登記完畢，致生損害於郁珺公司之財產。二、案經郁珺公司(告訴代理人蘇小津律師)訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告吳雪麗之供述　　待證事實：對於客觀事實供認不諱，惟辯稱：因為我們是家族企業，這5台車子一直都是我們家人在使用，郁珺公司要收回，所以我才賣給傑可公司，出售的價格是依折舊後之金額去提列，因為車子只會算5年折舊殘值，所以實際上的價格沒有那麼高，我是用車齡還有車況自己抓一個適當的價格，並沒有一個計算標準等語。　㈡刑事告訴狀1份及告訴代表人方建中於本署檢察事務官詢問　　中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢郁珺公司112年第一次董事會議事錄1份　　待證事實：決議推選告訴代表人方建中為董事長，並要求被告於5日內配合辦理相關交接及變更登記事宜。　㈣汽車買賣合約書、行車執照、汽車過戶登記書、汽車新領牌　　照登記書及臺南市政府財政稅務局112年全期使用牌照稅繳款書各5份、交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)10 張(以上均影本) 　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛，於112年3月13或14日由告訴人公司過戶登記至傑可公司。　㈤告訴代理人提出之中古車市場價值網頁5紙　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛於113年7月間之中古車市價。　㈥告訴代理人提出之郁珺公司111年度財產目錄1紙　　待證事實：如附表編號1-5所示車輛之殘值殘值仍有新臺幣( 下同)100,451元、408,335元、275,556元、27萬元及97,430元。二、被告所犯法條：　　刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-21

TNDM-113-易-2409-20250321-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第175號原告郁珺實業股份有限公司法定代理人方建中被告吳雪麗上列被告因本院113年度易字第2409號背信案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-21

TNDM-114-附民-175-20250321-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 108號、第3109號、第3110號、第3111號）及移送併辦（113年度偵字第61184號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第1944號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、黃柏憲依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶等資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶等資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 28日前某日，在新北市中和區景安捷運站，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶(下稱合庫帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名、年籍不詳、暱稱「建建」之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。該詐騙集團成員於收受上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表「告訴人/被害人」欄所示曾永維、葉秋碧、林志遠、方雪麗、陳順興等5人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，將如附表所示款項匯至詐欺集團成員指定如附表所示之人頭帳戶，再由該詐欺集團成員轉匯至上開合庫帳戶、永豐帳戶，該款項旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之來源及去向。二、證據：　㈠被告黃柏憲於偵查、本院訊問程序時之自白。　㈡告訴人曾永維、葉秋碧、被害人林志遠、方雪麗於警詢中、被害人陳順興於調詢中之指訴。　㈢告訴人曾永維所提供與詐欺集團成員對話紀錄、帳戶交易明細表、告訴人葉秋碧所提供與詐欺集團成員對話紀錄、被害人林志遠所提供匯款單影本、方雪麗所提供台北富邦銀行提存款交易存根、存摺內頁影本、被害人陳順興提供之匯款單、投資資料、與詐欺集團成員對話紀錄。　㈣附表所示第1層帳戶之基本資料暨交易明細表。　㈤合庫帳戶及永豐帳戶之基本資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑範圍亦為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即11 3年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而於偵查及本院準備程序中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍自為有期徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以裁判時法即113年7月31日修正後新法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告黃柏憲提供合庫帳戶及永豐帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示5名告訴人、被害人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣移送併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61184號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　　㈤減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成5位告訴人、被害人受有合計逾380萬元之高額財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；又被告雖坦承犯行，然迄未與附表所示之告訴人、被害人達成和解或取得諒解；兼衡其犯罪前科、犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供合庫帳戶及永豐帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人、被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　㈢另被告所有之本案合庫帳戶、永豐帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間/ 匯款金額匯入銀行帳號（第一層）轉匯時間/ 轉匯金額匯入銀行帳號（第二層） 1 曾永維(提告) 112年5月24日假投資 112年7月4日 ①9時10分許/5萬元 ②9時14分許/5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月4日9時15分許/15萬元合庫帳戶 2 葉秋碧(提告) 112年5月30日假投資 112年7月5日11時29分許/49萬8,000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日11時36分許/54萬8,000元合庫帳戶 3 林志遠(未提告) 111年3月間起假投資 112年6月28日10時54分許/50萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日10時55分許/50萬100元合庫帳戶 4 方雪麗(未提告) 112年3月13日假投資 112年6月29日10時28分許/200萬元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時39分許/200萬元永豐帳戶 5 陳順興(未提告) 112年5月間某日假投資 112年6月30日10時2分許/70萬6,934元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月30日10時3分許/71萬1,900元永豐帳戶

2025-03-20

PCDM-114-審金簡-46-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第75號聲請人彰化縣秀水鄉農會法定代理人梁慶堂被告周雪麗被告游煥樹相對人林王阿欵相對人林宇宏相對人林遠騰（原名林遠籐）上列聲請人因被告周雪麗等人違反農會金融法等案件（本院111 年度金上訴字第1408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還持有人彰化縣秀水鄉農會。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即彰化縣秀水鄉農會（下稱聲請人）因被告周雪麗、游煥樹等人（下稱被告等）違反農業金融法等案件，經檢察官至聲請人處扣押相對人林王阿欵、林宇宏、林遠騰（下稱相對人等）設定抵押權之相關文件，茲因相對人等欲來清償本會借款，聲請人即有出具如附表所示扣案文件正本之必要，該扣案文件亦非屬應予沒收之物，懇請法院依法准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查：　㈠被告等因違反農業金融法等罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）民國10 9年金重訴字第1號判決後，被告等不服提起上訴，經本院以 111年度金上訴字第1408號審理後，已於113年10月17日判決，目前仍未確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡本件扣案如附表所示扣案物，係由聲請人與相對人成立借貸關係後簽訂之相關文件及權狀，前經彰化縣政府警察局鹿港分局扣押在案，此有彰化縣政府警察局鹿港分局108年7月18 日扣押物品清單（原審卷一第291頁）附卷足憑，是本件聲請人即為前揭扣案物品之持有人。查附表所示扣押物，於原審法院109年度金重訴字第1號、本院111年度金上訴字第140 8號判決時，均未諭知沒收，此有上開原審及本院判決書在卷可按。經本院核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請就上開扣案物予以發還，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號扣押物名稱出處 1 ⑴台中市中山地政事務所83中資他字第005929號他項權利證明書（編號00000000至00000000） ⑵相對人林王阿欵、林遠騰83年5月20日土地、建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號29清冊第15至18頁 2 ⑴台中市中興地政事務所96中興字第009028號他項權利證明書（編號00000000） ⑵相對人林宇宏、林王阿欵96年6月26日土地、建築物改良物他項權利移轉變更契約書（81年收件空白字第22512號之抵押權設定辦理登記） ⑶相對人林王阿欵、林石源81年6月9日土地、建築物改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號30清冊第17至20頁

2025-03-20

TCHM-114-聲-75-20250320-1

補

臺灣彰化地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告徐鴻欽被告徐如常徐炳輝徐驪ㄦ徐宏仁徐屏祥徐炳煌徐雪麗徐火烈徐禮鳳徐源徐宏徐玉淵徐明鋒徐滄浪張進吉徐青森徐重文徐重堀徐正道徐烱晃徐伯旭徐成業徐超群徐錦蒼徐紹垣徐紹裘徐紹壁徐清鴻徐漢成徐清進徐如川徐松暉徐煥徐唯軒徐汝鍛徐滄淮林洋正張陳折洪西姿林蓉締徐志豪徐湘怡徐國恩徐晨益陳寶雲徐鉛堯徐子程徐茂翔徐南新徐佩樺徐德農徐三泰上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，即裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準（最高法院102年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。查「彰化縣○○鄉○○段000○00000○000○00000○00000○000地號土地約定買賣交易價格為新臺幣（下同）2億5239萬5143元」，「彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地約定買賣交易價格為7 76萬408元」，此有土地買賣契約書2份附卷可查，依上開實務見解，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2億6015 萬5551元（2億5239萬5143元＋776萬408元＝2億6015萬5551元），應徵第一審裁判費214萬3732元，請原告如期繳納。(原告主張依其上開土地應有部分比例計算，自己認為訴訟標的價額僅35萬3528元，是不正確的！）二、提出彰化縣田尾鄉福德段936、936-2、937、937-1、937-2 、977、936-1、937-3地號之最新土地登記第一類謄本、113 年7月1日起迄今異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官王宣雄

2025-03-19

CHDV-114-補-197-20250319-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第338號原告劉雪麗訴訟代理人王仁炫律師被告興萬山企業有限公司法定代理人劉登洲一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。另所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院 107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段 000地號土地（權利範圍100000分之1388），及同地段1895 號建物（權利範圍：全部）、同地段1953建號（權利範圍10 0000分之1419），即門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號5樓房屋（以下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告。經查，依原告所提出之建物編號表、系爭不動產所有權狀、系爭不動產之登記謄本所示，系爭不動產係於111年9月6日建築完成之17層建物之5樓，主建物96.97平方公尺、陽台7.85平方公尺、共有部分58.25平方公尺，故系爭不動產之面積共1 63.07平方公尺，參以本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網之資料所載，系爭不動產所在同一社區且條件相近之門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號7樓及同段35之 1號12樓房屋，分別於113年8月15日、113年3月30日之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）137,870元及119,419元，上開兩不動產交易時間與原告起訴之時間相近，故以此建物型態、樓層別、屋齡等交易條件相仿之周遭房地資料推估系爭不動產於起訴時之價格，應屬適當，是系爭不動產起訴時之每平方公尺交易價額應128,645元【計算式：（137,870元 +119,419元）/2＝128,645元，元以下四捨五入】，基此，系爭不動產所有權之交易價格總價應為20,978,140元（計算式：總面積163.07㎡×128,645元/㎡＝20,978,140元，元以下四捨五入）。三、從而，本件訴訟標的價額應核定為20,978,140元，應徵第一審裁判費215,124元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-補-338-20250227-1