Know99判決書

搜尋結果：電子通知

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付租金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第519號原告戴睦被告葉萍上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣花蓮地方法院裁定（11 3年度花簡字第139號）移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,940元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼花蓮市○○○街000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告（花簡卷第16頁）。嗣因被告已於民國113年5 月11日自行搬離系爭房屋，而於同年月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）49,940元，及自民事變更起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（花簡卷第78頁），經核均係就兩造間之租約爭議為請求，其請求基礎事實同一，與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告長期向原告承租系爭房屋，兩造分別於111 年11月15日、112年11月15日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），均約定租期1年，分別自111年11月15日起至112年11月1 5日止，及自112年11月15日起至113年11月15日止，每月租金6,500元，未收取押租金，水費、電費由被告自行負擔。詎被告自112年7月起未全額繳交租金，欠繳如附表編號1至3 所示之租金65,000元、水費2,204元、電費6,078元，扣除如附表編號4所示被告曾匯款23,342元，迄今尚積欠49,940元未清償，兩造並於系爭契約第17條約定如因契約涉訟，敗訴之一方願支付他方該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前開事實，業據提出系爭房屋所有權狀、系爭租約 2份、台灣自來水股份有限公司系爭房屋繳費通知單、系爭房屋112年6月至113年4月水費電子通知單、系爭房屋112年7 月至113年5月電費通知單及繳費憑證等件（花簡卷第19-24 頁、第83-100頁；本院卷第15-32頁）在卷為憑，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告此部分主張為真實。又兩造於系爭租約約明：每月應繳月租金6,500元（第4條）；本契約不收押金（第5條）；承租人即被告就水電費、瓦斯費負其責任（第7條）。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付前開費用共計49,940元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第229條第2項、第233條第1項及第205條分別定有明文。查兩造於系爭租約約明：本契約存續中、終止或解除後，承租人即被告拒付租金、水電費，致生訴訟時，敗訴之一方願支付他方該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率16％之利息（第17條），是原告請求自民事變更起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日（本院卷第37-41頁公示送達公告及公示送達證書）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付49 ,940元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：（民國；新臺幣）編號項目金額說明（本院卷第20頁） 1 租金 65,000元 112年7月15日至113年5月15日共10個月租金【計算式：每月租金6,500元×10個月＝65,000元】 2 水費 2,204元 112年3月16日至同年5月16日：455元 112年5月17日至同年7月14日：334元 112年7月15日至同年9月13日：334元 112年9月14日至同年11月16日：376元 112年11月17日至113年1月11日：246元 113年1月12日至同年3月14日：459元 3 電費 6,078元 112年5月8日至同年7月4日：1,063元 112年7月5日至同年9月4日：1,554元 112年9月5日至同年11月2日：1,165元 112年11月3日至113年1月7日：820元 113年1月8日至同年3月7日：635元 113年3月8日至同年5月9日：841元 4 被告匯款 23,342元 112年8月2日匯款3,445元 112年10月1日匯款4,897元 113年2月8日匯款15,000元應給付合計 49,940元【計算式：租金65,000元＋水費2,204元＋電費6,078元－被告匯款23,342元＝49,940元】

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-519-20250310-1

重訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第554號原告甲○○ 訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師被告乙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人李耀馨律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，被告丁○○則為乙○○之母。原告為坐落臺中市○區○○○段000地號（應有部分10000分之98，下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（即門牌號碼：臺中市○區○○路000號00樓之6，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）之所有權人。原告與乙○○於婚姻關係存續中共同居住於系爭房屋，嗣原告與乙○○於民國111年2月 10日經法院以110年度司○○字第0號裁定改用分別財產制時，被告即已無繼續占用系爭房屋之合法權源。且丁○○至少於10 9年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10 時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖。又原告多次要求被告遷離並返還系爭房屋，被告均置之不理，迄今仍無權占用系爭房屋，且使原告無法進入系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷離並返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丁○○部分：丁○○並無占有系爭房屋並更換系爭房屋之門鎖等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡乙○○部分：乙○○就系爭房地係有權占有。系爭房地為原告與乙○○婚後共同出資購買，原告出資300萬元、乙○○出資1800 萬元，約定供原告、乙○○及其未成年子女居住使用，因兩造當時婚姻關係存續中，乙○○名下已有房子，故將系爭房地借名登記於原告名下。且系爭房地之買賣契約為乙○○所簽立，系爭房地之權狀原由乙○○持有，詎遭原告於108年8月未經其同意而取走。又系爭房屋之過戶、代書費、房屋稅、水電及天然氣費均由乙○○繳納，原告僅於108年8月乙○○提起離婚訴訟後約1年始陸續繳納系爭房屋之天然氣、水費等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告與乙○○婚姻存續期間為99年1月10日起至111年4月27日裁判離婚。　㈡乙○○與訴外人周○○於106年10月19日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由乙○○以2100萬元向周○○購買系爭房地。　㈢系爭房地買賣價金2100萬元，分別由原告支付300萬元、乙○○ 支付1800萬元。　㈣系爭房地於106年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告。　㈤除原證8外，對他造所提證據形式上真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。　⒉查乙○○與周○○於106年10月19日簽立系爭契約，約定由乙○○以 2100萬元向周○○購買系爭房地，分別由原告支付300萬元、乙○○支付1800萬元，並將系爭房地於同年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告等情，有系爭房地登記第一類謄本、系爭契約、系爭房地登記申請書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款回條聯、轉帳收入傳票在卷可稽（見本院卷一第81至87、113、233至249、297至321頁；卷二第63、105至107），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣）。又證人即代書丙○○於本院證稱：簽立系爭契約及辦理移轉登記時，我接洽的人有買方乙○○及賣方周○○、賣方先生，過戶代書費用都是跟買方收。簽立系爭契約後，關於買賣價金等買方應處理的事務，是跟乙○○接洽辦理。當初乙○○ 指定要將系爭房地登記給原告。系爭房屋買賣、過戶事務辦理的過程中沒有印象有聯絡過原告等語（見本院卷二第219 至220頁）。堪認乙○○就系爭房地有出資1800萬元，並指定以原告為登記名義人，且均由乙○○負責簽立系爭契約、委託辦理系爭房地之移轉登記及支付代書費用。　⒊又乙○○抗辯系爭房地之房屋稅、水電費、天然氣費用多由其所繳納等語，業據其提出臺中市政府地方稅務局109至113年房屋稅繳款書暨繳款證明、109年6至10月欣中天然氣繳費通知單暨繳款證明、台灣自來水股份有限公司109年9至11月催繳欠費通知單暨繳款證明、台灣電力公司109年5月至111年9 月繳費通知單暨繳款證明（見本院卷三第35至119頁）。可見系爭房地所有權移轉登記予原告後，乙○○亦有持續繳納系爭房地之房屋稅、水電、天然氣等相關費用，未因系爭房地所有權已移轉登記予原告而有不同。原告固稱系爭房屋之房屋稅、水費、天然氣費、火災險均由原告繳納迄今等語，並提出臺中市政府地方稅務局111年全期房屋稅繳納證明書、房屋稅籍證明書、111年12月、112年2月水費繳款證明、112 年3月水費電子通知單、台灣自來水公司繳費成功通知、系爭房屋之保險資料、欣中天然氣股份有限公司已繳費憑證證明單、水費繳費狀況、自來水全球資訊網-信用卡繳費為證（見本院卷一第333至336、433至441頁；卷二第115至133頁），惟由此僅可知原告有繳納111年12月、112年2月、同年3 月之水費，而原告本為系爭房屋之登記名義人，上開房屋稅繳納證明書、保險資料、繳費憑證固載有原告之姓名，然此僅可證明系爭房屋有繳費、保險之事實，尚無從得知該等費用係由何人所繳納，自難以此遽認均為原告所繳納。　⒋再參證人丙○○於本院證稱：系爭房地移轉登記後所有權狀是交給乙○○等語（見本院卷二第220頁）。及證人即乙○○父親甲○○於本院證稱：乙○○有拿系爭房屋所有權狀給我看，說權狀在他那邊，應該就不用擔心。乙○○現在沒有持有所有權狀，乙○○跟我說被原告拿走，原告於108年7月就搬回臺○居住。乙○○有跟我說系爭房地是暫時以原告名義登記，是借名登記等語（見本院卷二第239頁）。本院審酌本件訴訟結果對證人甲○○並無利害關係，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，是原告空言指摘甲○○作證有高度偏頗之虞等語，即屬無據。由此可證乙○○ 抗辯其持有系爭房地之所有權狀至108年8月等情，應為可採。則原告主張系爭房地之所有權狀自始均為其保管迄今乙節，顯屬無稽。徵以乙○○自系爭房地購買後即居住迄今，且系爭房地為乙○○出資1800萬元購買，雖乙○○指定登記於原告名下，然仍由乙○○為實質之管理及使用，並持有系爭房地所有權狀至108年8月，及繳納房屋稅、水電、天然氣費用等情，足認乙○○主張系爭房地為其所有，僅係借名登記於原告名下等語，應可採信。故兩造就系爭房地成立借名登記契約，堪以認定。　　　㈡丁○○未占有系爭房屋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　　⒉原告主張丁○○至少於109年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖等語，固提出照片、原證8之錄音光碟及譯文為證（見本院卷一第189至197頁）。惟觀諸上開照片僅可知丁○○於109 年1月22日、同年10月24日有在系爭房屋，尚難以此遽認丁○ ○有長期居住並占有系爭房屋等情，又被告否認上開錄音光碟及譯文之形式上真正（見不爭執事項㈤），且參證人甲○○ 於本院證稱：系爭房屋購買後由原告、乙○○及2位子女居住，我跟丁○○居住在臺○等語（見本院卷二第239至240頁），足見丁○○並未居住於系爭房屋。況原告復未提出舉證以實其說，是原告上開主張，顯不可採。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由：　　查原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約，且丁○○並未占有系爭房地等情，業經本院認定如前，足見乙○○始為系爭房地之真正所有權人，其占有使用系爭房地，自非無權占有，丁○○則無占有系爭房地之事實。是原告主張其所有系爭房屋遭被告無權占用，應非事實，難以採信。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由。五、綜上所述，原告民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-07

TCDV-111-重訴-554-20250307-2

沙簡

沙鹿簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第283號原告陳逢賢被告黃玠銘上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣249,162元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月16日約定由被告承攬施作原告位於臺中市○○區○○路00000號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程(下稱系爭工程)，工程款合計新臺幣（下同）195,000元，被告未施作完成系爭工程，嗣經原告終止前揭承攬契約，扣除原告依約給付之工程款，就被告未施作之工作及其清運費，被告應返還原告溢領之工程款101,500元。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告前揭101,500元。　㈡被告另於111年10月起向原告承租系爭房屋，租賃期間自111 年10月1日起至112年9月30日止，每月租金為10,000元，兩造並於111年10月8日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），原告已依約將系爭房屋交付被告使用，惟被告均未依約給付租金，積欠一年租金合計120,000元，又被告自112年9月30日租約到期後仍繼續無權占有使用系爭房屋，自112年10月1日起至同年11月30日返還系爭房屋止，受有相當於租金之不當得利每月10,000元，2月合計20,000元，並積欠原告依系爭租約為被告墊付之水電費及大樓管理費，以上合計154,662 元。為此，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付原告前揭154,662元。　㈢綜上，原告依前述法律關係請求被告給付原告256,162元，扣除被告嗣已轉帳給付原告7,000元，被告尚應給付原告249,1 62元。並聲明：被告應給付原告249,162元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作未完成前，得隨時終止契約。民法第490條第1項、第505條第1項、第511 條分別定有明文。又租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第439條、第455條分別定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第 179條所明定。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出藝騰工程行報價單、報價單增加項目、匯款證明、相片、房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費電子通知書、催繳欠費通知單及明細表等件為證，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依不當得利、系爭租約之法律關係，請求被告給付原告249,162元，為有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2025-01-10

SDEV-113-沙簡-283-20250110-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原重訴字第5號原告周淑慧被告潘婕瑀上列當事人請求間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號5樓頂樓加蓋房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年2月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,000元。被告應給付原告新臺幣1,755元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項原係請求被告自民國113年1月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬3,000元。嗣原告於本院 113年12月9日言詞辯論期日縮減其第2項聲明，請求被告自1 13年2月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告1萬3, 000元（本院卷第21頁）。經核，原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於12年7月1日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○街 00巷00號5樓房屋之頂樓加蓋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年7月1日至113年6月30日，每月租金1萬3,000 元，電費及水費依表數分攤，被告另給付押租金2萬6,000元。嗣兩造於113年1月7日簽立終止房屋租賃契約書，同意系爭租約回溯至112年12月31日終止，並約定被告於113年1月1 4日搬離系爭房屋，惟實際上被告迄未搬遷屋內雜物，於113 年4月18日甚至遭原告發現屋內貓屍。因被告於系爭租約終止後，仍無法律上原因占有系爭房屋，原告乃以押租金扣抵被告積欠之112年12月份租金及113年1月份相當於租金之不當得利，惟被告仍應給付自113年2月1日起相當於租金之不當得利，及自112年10月25日起至113年4月18日止積欠之電費1,737元、水費19元。為此，依民法第767條第1項前段所有物返還請求權請求被告搬遷返還系爭房屋，另依民法第17 9條請求被告給付兩造間租賃契約關係終止後自113年2月1日起相當於租金之不當得利每月1萬3,000元及被告積欠之水電費1,755元等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠查原告主張之事實，業據原告提出系爭租約、終止房屋租賃契約書、113年1月23日台北汀州郵局第5號存證信函、房租收費明細、電費收費明細、水費收費明細、水電表照片、台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費電子通知單、新北市新店小夜區動物之家動物管制救援動物登記三聯單為證（113年度店原簡字第18號卷，下稱店原簡字卷，第15至22、47、61至65、213、215、217、219、221 、241頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌前揭書證內容，堪信原告主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。兩造於113年1月7日簽立終止房屋租賃契約書第1條約定：「雙方同意前於民國112年 7月1日就甲方（即原告）所有之新北市○○區○○街00巷00號5 樓（應為5樓頂樓加蓋之誤繕）房屋所訂立的租賃契約，提前於民國112年12月31日終止。」、第2條前段約定：「乙方（即被告）應在租約終止日前，自租賃房屋騰空遷離，並於租約終止日時，將房屋及鑰匙點交返還予甲方。」、第3條記載：「113年元月15日起乙方未搬走物品，視同廢棄物，無條件由甲方全權處理。」，並於契約空白處記載「乙方於元月14日14時將與搬家公司把東西搬離」，足見兩造係於11 3年1月7日約定系爭租約回溯至112年12月31日終止，原告並給予遷讓之寬限15日。系爭租賃契約已於112年12月31日合法終止，惟被告迄未將屋內物品搬走，甚至於113年4月18日發現屋內貓屍，是原告主張被告自113年1月1日起即無正當繼續使用系爭房屋之事由，而屬無權占有，原告為系爭房屋之所有權人，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查系爭租約第3條第1項約定：「租金每月折算為新台幣壹萬參仟元整。乙方應於每月月初5日前提現金給5F房東。」、第4條第2項前段約定：「租賃期間使用本租賃物所產生之電費及水費，由雙方依表數分攤；」；復按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告自113年1月 1日已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占用，是其繼續占用系爭房屋，即為無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受損害，自應返還其利益，系爭租約第 3條第1項約定承租人每月應繳納之租金為1萬3,000元，堪認被告無權占用系爭房屋所得之利益，即為每月1萬3,000元；又原告已代繳系爭房屋自112年10月25日起至113年4月18日止之水電費共計1,755元。從而，原告以押租金扣抵112年12 月租金及113年1月相當於租金之不當得利後，依民法第179 條規定請求被告自113年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，及請求被告給付水電費共計1,755元，均屬有據，應予准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第 233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付積欠之水電費1,755元，係以支付金錢為標的，揆諸上開規定及說明，自得請求法定遲延利息，惟本件原告起訴時並未表明積欠之水電費金額，應以被告收受本院查明原告請求水電費之確實金額所命補繳裁判費之裁定送達後，因而知悉原告請求之金額時起算，上開裁定於000年0月00日生寄存送達被告之效力，有上開裁定及送達回證在卷可稽（見店原簡字卷第257、263至267頁），則原告併請求自113年7月26日起之法定遲延利息，自屬有理，逾此範圍之利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年2月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元，暨請求被告給付積欠水電費1,755元及自113年7月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴雖一部有理由，一部無理由，惟其敗訴部分為附帶請求之利息，故本件訴訟費用仍應由被告負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第5項所示。六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-原重訴-5-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告為被告公司之董事，訴請確認被告公司股東臨時會決議無效或應予撤銷，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告公司之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告公司之股東及董事，原告於民國113年1月15日接獲被告公司2024年第一次董事會議（下稱系爭董事會）開會通知，訂於同年1月17日於臺北城商務中心召開系爭董事會，惟被告公司未為延期通知或再行3日期間開會通知之程序，逕取消113年1月17日會議，改於同年月19日於新竹市召開系爭董事會，意圖混淆並阻礙原告前往開會，縱被告公司有以Email電子方式通知改期董事會，惟原告未曾同意被告公司以電子通知董事會或股東會召集，依公司法第204條規定，必須以書面通之始為合法，且被告公司未提供到場董事之簽名資料，難認被告公司有實際召開系爭董事會，系爭董事會召集程序顯有瑕疵；又被告公司自設立起到112年11月爭議發生前，從未有股東會或董事會，亦無任何董事會決議設立執行長或總編輯職位及報酬，系爭董事會議案內容涉及違法回溯支付董事長蔡宜璇一人2015年到2018年間之不明報酬（薪資）及酬勞（獎金），依公司法第206條準用第178條規定，蔡宜璇及其配偶吳建忠（股東兼董事）未行利益迴避表決，其決議方式違法。系爭董事會召集程序、決議方式有瑕疵違法，系爭董事會作成召集股東臨時會之決議應屬無效，則被告公司依系爭董事會決議於113年1月31日召開之2024年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）乃由無召集權人所違法召集，自不能為有效之決議，系爭股東臨時會決議當然無效或得撤銷。　㈡系爭股東臨時會討論及選舉事項第一案：「公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（2015年5月至2018年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於2023年度一次補回。」所為決議：「經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決，本議案已出席股東表決全數161,200股，其中107,700股同意、53,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照按通過以薪資（2015年5月至2018年10月）新臺幣（下同）1,642,500元，獎金357,198元，於2023年度一次補回。」（下稱系爭決議），係公司負責人蔡宜璇及其控制之董事刻意編造不實職位所為董事報酬及獎金之追認，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。　㈢縱非無效，前揭第一案事項係表決支付予股東兼負責人蔡宜璇近200萬元之報酬及獎金，對蔡宜璇本人及身兼被告公司股東和董事之配偶吳建忠存在自身利害關係，且在被告公司在巨額虧損18,515,693元之情形下，再通過給付該等200萬元之報酬及獎金予公司負責人，嚴重有害於被告公司利益，系爭決議中蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10 ,500股，且未扣除蔡宜璇、吳建忠應迴避之股份數，違反公司法第178條不得加入表決之規定，系爭決議之方法違法，應予撤銷。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：確認系爭股東臨時會系爭決議無效。　⒉備位聲明：系爭股東臨時會系爭決議應予撤銷。　二、被告則以：　　　㈠系爭董事會之開會通知書係於113年1月15日寄出，訂於113年 1月19日召開，自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，故系爭董事會之召集程序係經合法通知，並無違反公司法第204條之規定，當屬合法有效。又被告曾於113年 1月16日以電子郵件提醒通知原告及所有董事關於系爭董事會改期事宜，原告未到場出席系爭董事會，非可歸責於被告公司之事由。系爭董事會決議事項為系爭股東臨時會之開會時間、地點、會議議題，僅生召集股東會之效果，對於被告公司董事長蔡宜璇及其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務之變動或有害於公司利益，其等即無迴避、不加入表決之必要，原告主張系爭董事會召集程序有瑕疵、決議方式違法，均無理由。　㈡系爭股東臨時會係由前述113年1月19日召開之系爭董事會決議通過召集，且系爭董事會之召集程序、決議方式及內容為合法無瑕疵，因此而召開之系爭股東臨時會之召集程序自亦屬合法無瑕疵。又依被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，顯見被告公司董事非無償受委任，無論公司是否有盈餘均應給付，被告公司透過系爭決議支付董事長蔡宜璇報酬，並未違反公司法第196條第1項規定，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。　㈢被告公司董事長蔡宜璇同時兼任執行長暨總編輯，依法本應享有薪資或報酬，系爭決議並未使其特別取得權利，且係被告公司未履行自身債務而為，無致被告公司有受損害之可能，其配偶吳建忠並非系爭決議給付對象，難認系爭決議通過對於吳建忠有何具體、直接之權益義務變動或致公司受損害之虞，本無適用公司法第178條規定迴避表決之情，況依被告公司113年1月15日股東名冊之記載，蔡宜璇之股數為10,3 00股，並非原告所稱之91,500股，吳建忠之股數則為10,500 股，蔡宜璇與吳建忠於系爭決議時依上開公司法規定迴避表決，其等股數並無計算錯誤之情，原告主張其等未迴避加入表決，違反上開公司法規定，系爭決議方違法而訴請撤銷系爭決議，亦無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告公司之董事兼股東，蔡宜璇為被告公司之董事長兼股東。　㈡被告公司於113年1月31日召開系爭股東臨時會。四、本院得心證之理由：　　　　㈠系爭董事會決議是否無效？　　　⒈按董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人，但章程有較高之規定者，從其規定；董事會之召集，應載明事由，10 7年8月1日修正公司法第204條第1項、第5項分別定有明文，並經行政院發布自同年11月1日施行。次按董事會之通知採發信主義（參見經濟部99年4月9日經商字第09902036620號函），於召集權人發出通知之時，即生通知之效力。而公司法第204條第1項之「3日前」，應適用民法第119條、第120 條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。又原訂董事會如已依公司法第204 條規定完成召集通知之程序，後因故需延期召開，其延期召集通知，仍請依上開規定辦理，亦有經濟部98年9月11日經商字第09802122460號函釋可參。　⒉被告公司原訂於113年1月17日召開系爭董事會，嗣因故改期至113年1月19日，被告公司除於113年1月15日寄發書面延期召集通知外，另於113年1月16日以電子郵件提醒董事改期事宜，有被告提出其於113年1月15日寄送系爭董事會通知書之普通掛號函件執據、113年1月16日電子郵件影本為憑（見卷第343、363頁），參照前開說明，系爭董事會延期召集書面通知自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，合於上述通知期限之規定，自難認被告有違反公司法第204 條第1項規定之情形，則原告以系爭董事會有通知期間不足或未以書面通知之程序瑕疵為由，主張系爭董事會做成之決議應屬無效，洵屬無據。　⒊次按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第180條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　⒋觀系爭董事會議事錄記載，被告公司113年1月19日系爭董事會之決議事項僅「董事會召集2024年第一次股東會臨時會之開會時間、地點、會議議題」（本院卷第33頁），雖系爭股東臨時會之開會議題第一案涉及支付公司負責人即蔡宜璇薪資報酬，惟該議案仍須提請系爭股東臨時會討論、決議後始生給付效果，故系爭董事會決議僅生擇定系爭股東臨時會召集事由之效果，對蔡宜璇或其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務變動，無從據此認定參與決議之董事蔡宜璇、吳建忠有自身利害關係或有害於被告公司利益之虞，核與公司法第 206條第4項準用同法第178條、第180條第2項之要件不符，蔡宜璇及吳建忠並無應行迴避、不加入表決之義務，故原告主張系爭董事會決議方式有未利益迴避之違法情事，系爭董事會決議無效云云，即屬無稽。　⒌原告雖另主張被告公司並未實際召開系爭董事會，然僅空言指摘，自無從信其為真。依上論述，系爭董事會決議既無上開原告所主張無效事由，系爭董事會之決議當屬合法有效。　㈡原告先位訴請確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股東會決議，係法律行為，為法律關係發生之原因，股份有限公司股東會之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東會之決議行之，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，股東會決議應可作為確認訴訟之標的。本件原告之主張，因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其等私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文，系爭董事會決議並無原告主張召集程序有瑕疵或決議方式違法之無效事由，系爭董事會決議合法有效乙情，業如上述，則依系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，其召集程序亦屬合法有效。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另有關董監事之酬勞，經濟部函釋謂：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第094021 99670號函釋參照）；換言之，董監事之「酬勞」，乃非常態或固定性之給付，隨公司盈餘多寡而分多分少，如公司虧損則無。而「報酬」則為常態性之固定給付，不隨公司盈餘或虧損而影響。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事報酬，而依習慣或委任事務之性質，該董事並非因無受償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。質言之，股份有限公司董事之報酬請求權，在章程未依法明訂及股東會未決議時，目前之公司法因規範未足，則民法委任契約規定於此當予以補充適用。　⒋原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。然查，觀原告提出之系爭股東臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論議題乃蔡宜璇擔任被告公司執行長間總編輯應支領之「薪資報酬」非盈餘分配，而被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，有被告公司章程在卷可憑（本院卷第22 頁），顯見被告公司董事非無償受委任，不論公司盈餘，董事長蔡宜璇對被告公司有報酬請求權，又公司法及被告公司章程對於全體董事之報酬已有明訂「由股東會議定之」，是被告公司召開系爭股東臨時會議決董事長報酬乙事，系爭決議經股東會多數決通過，合於上開公司法及被告公司章程之規定，原告未舉證證明系爭決議所訂董事長報酬有何異於同業通常水準之情事，且蔡宜璇係於系爭股東臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，應屬有效。　⒌至原告另主張蔡宜璇已支領全部報酬，系爭決議核定蔡宜璇的報酬不實且無視公司虧損，有害其他股東權益云云，然是否侵害其他股東權益乙節，原告未舉證以實其說，蔡宜璇報酬既經股東會決議依同業通常水準支給之，應不致生一般股東之私法上股東權益有受侵害之危險情事；又公司財務報表製作是否不實，核屬股東得依公司法第245條規定檢查公司之帳目，尚與本件之認定無涉，與董事或股東會議違反法令之情形迥不相同，原告據此主張系爭決議違反法令，自非可取。　⒍綜上，系爭股東臨時會並無召集程序瑕疵或決議內容違背法令情形，足見系爭決議並非無效。是原告訴請確認系爭決議無效，即屬無據，應予駁回。　㈢原告備位訴請撤銷系爭決議，為無理由：　　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告主張其為被告公司之股東，對於被告公司於113年1月31日召開之系爭股東臨時會所為之系爭決議，因股東蔡宜璇、吳建忠依公司法第178條應迴避而不得參與表決及不得代理他股東為表決，故系爭決議存有決議方法違反法令之情事，原告當場已提出異議等節，業據原告提出被告公司系爭股東臨時會錄音譯文為證（本院卷第168頁），為被告不爭執，原告並於113年2月7日向本院提起訴訟，合於法定期間內提起訴訟之規定，自應准許。　　⒉原告主張蔡宜璇及其配偶吳建忠就系爭決議內容應依公司法第178條規定予以迴避，且系爭股東臨時會議事錄所載其等股份數有誤，並未扣除應迴避之股份數，系爭決議方法違法等語。惟查，蔡宜璇於112年11月27日選認為選任為董事長持股為91,500股，嗣蔡宜璇於113年1月間已轉讓持股，於11 3年1月31日選讓為董事長之持股為10,300股，蔡宜璇之配偶吳建忠選任為董事之持股為10,500股，有被告公司113年1月 24日、113年5月3日經臺北市政府核准變更登記之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第299至303頁、第345 至349頁），依公司法第163條之意旨，股份有限公司之股東股份轉讓係以自由轉讓為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，故原告主張蔡宜璇至113年5月3日持股數始變更，系爭股東會決議中，股東蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10,500股（為10,300股之誤載），顯與事實不符。復觀系爭股東臨時會議事錄，蔡宜璇及吳建忠就系爭決議內容已依其股份數即蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決（本院卷第71頁），自無原告主張違反公司法第178條規定，決議方法違法之情。準此，原告依公司法第189條、第178 條規定，訴請撤銷系爭決議，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東臨時會系爭決議無效；備位請求撤銷系爭股東臨時會系爭決議，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為　　均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩　　造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之　　必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-08

TPDV-113-訴-862-20241108-2

南保險簡

臺南簡易庭

確認保險契約存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第9號原告陳錦暐訴訟代理人陳昭琦律師被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜訴訟代理人王致尹律師上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國93年12月31日以自己為要保人、訴外人即原告女兒陳芊莼為被保險人，向被告投保「二十年繳費祥安終身壽險」（保單號碼000000000000），並簽立如原證一所示之保險契約及附約（下稱系爭保險契約及附約）。詎113年間陳芊莼經診斷罹患紅斑性狼瘡，原告依系爭保險契約及附約向被告申請保險理賠，卻經被告以原告未繳納保險費用，系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效，且原告未於停效2年內申請復效，系爭保險契約及附約已停效逾5年而失效為由，拒絕理賠。惟原告未曾收受被告寄發之保險費逾期應繳通知或保險契約停效通知，原告就系爭保險契約及附約已繳費長達15年，並無無故不繳納保險費用之理，且陳芊莼甚至於 109年6月間仍繼續向被告購買保險，原告向被告購買之其他保單，亦均無停效問題，可見原告對於自己未繳納系爭保險契約及附約之保險費用一事，確實未受通知而不知情。惟原告告知被告上情後，被告仍拒絕承認系爭保險契約及附約效力，為此，爰提起本件訴訟，請求確認系爭保險契約及附約效力存在等語。　㈡並聲明：確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係之效力存在。二、被告則以：　㈠系爭保險契約及附約於00年00月00日生效，原告當時填載要保人住所地及收費地址為「鳳山市○○○路000號」，約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」。嗣原告於98年11月12 日，以書面向被告申請變更地址為「臺南市○○區○○路0段000 號」。原告自107年12月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，經被告以寄送掛號信函方式，二度寄送「保險費逾期應繳通知書」至原告臺南市○○區○○路0段000號地址催告繳費，且未遭退件，然原告仍未繳納保險費用。被告再於108年2月15日傳送「保費逾應繳費日45日未繳通知簡訊」至原告使用之手機號碼0000000000號，催告原告繳款，紀錄顯示原告「已收到」，然原告仍未依約繳納保險費用；被告遂於108年3月12日發送「保單停效通知簡訊」至原告上開手機號碼，通知原告系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效，紀錄顯示原告「已收到」，被告並於109年11月27日寄發「保單復效期限屆滿通知」函至原告上開地址，通知原告若未於110年3月1日前申請復效，系爭保險契約及附約效力即將終止。原告雖曾於109年12月4日14時23分許，偕同被告保險業務員致電被告客服中心詢問保險復效事宜，惟嗣後並未向被告申請復效。被告已依保險法第116條第1項、第2 項規定與系爭保險契約第5條第1項、第3項約定，合法送達催告原告繳納保險費用，原告仍未依約繳納，系爭保險契約及附約效力業已終止等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年12月31日簽立系爭保險契約及附約，原告當時填載之聯絡地址為「鳳山市○○○路000號」，約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」。嗣原告於98年11月12日以書面向被告申請變更聯絡地址為「臺南市○○區○○路0段000號」。　㈡系爭保險契約第5條、第7條、第29條約定內容如附表所示。四、本院得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張兩造間系爭保險契約及附約契約效力存在，既為被告所否認，顯然兩造對於有無上開契約關係存在，已發生爭執，使原告法律上地位處於不安之狀態，且此一不安之狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益而符合上開法律規定，合先敘明。　㈡按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。又分期繳納的第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起30日內為寬限期間；約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限期間依前項約定處理；逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力；停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，本契約若累積達有保單價值準備金，而要保人未申請墊繳保險費或變更契約內容時，本公司應主動退還剩餘之保單價值準備金，系爭保險契約第5條、第7條第3項約定甚明。是依上開規定及約定內容，系爭保險契約及附約之要保人即本件原告如未按期繳納保險費，經保險人即本件被告依與原告約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，原告仍未繳納時，該保險契約及附約即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，該保險契約及附約於停效期間屆滿時即行終止。　㈢本件原告起訴請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約效力存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就系爭保險契約及附約效力存在之事實，負舉證之責。經查：　⒈原告於93年12月31日與被告簽立系爭保險契約及附約，並約定繳交保費方式為「年繳」、「自行繳費」，然自107年12 月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，此據原告於本院審理時自陳甚詳 (見本院卷第65頁）。原告雖主張：未曾收受被告催告繳費或停效之任何通知，不知有未繳納保險費之情形云云；然被告於107年12月31日後，曾以下列方式催告原告繳納保險費用：⑴於108年1月間二度寄送「保險費逾期應繳通知書」掛號信函至原告最後留存之「臺南市○○區○○路0段000號」地址，催告原告繳費，原告仍未繳納保險費用；⑵再於108年2月15日傳送「保費逾應繳費日45日未繳通知簡訊」至原告使用之0000000000手機門號，催告原告繳款，原告仍未依約繳納保險費用；⑶於108年3月12日發送「保單停效通知簡訊」至原告上開手機號碼，通知原告系爭保險契約及附約已於108年3月2日停效；⑷於109年11月27 日寄發「保單復效期限屆滿通知」函至原告「臺南市○○區○○ 路0段000號」地址，通知原告若未於110年3月1日前申請復效，系爭保險契約及附約效力即將終止，原告並未申請復效等情，業據被告提出寄送原告之「保險費逾期應繳通知書」、收件回執、國內大宗掛號/報值存根、被告電子通知系統- 「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄及「保單復效期限屆滿通知」等為證（見本院卷第31至43頁），堪認被告已催告原告繳納系爭保險契約及附約之保險費用及通知契約停效等事宜。　⒉原告雖否認上開資料之形式上真正，主張該等證據資料均為被告事後自行製作，並無證明力，對於未繳納系爭保險契約及附約之保險費用及該契約遭停效之事實，並無所悉云云。然就上開證據資料係如何製作、取得，被告於審理時陳稱： 108年1月間寄送原告之「保險費逾期應繳通知書」及收件回執、國內大宗掛號/報值存根（見本院卷第31至37頁），是被告公司內部留存的檔案，因郵局只會保留2年內的紀錄，1 08年距今時間太久，已經無法向郵局調取送達紀錄；被告提出之電子通知系統-「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄，是被告發送簡訊後，公司內部留存之電子紀錄；「保單復效期限屆滿通知」是被告公司內部留存的資料，因此類信函以平信寄送，故無法提出郵局的掛號存根等語明確 (見本院卷第65、 66頁)，再依被告所提出之108年1月間交寄大宗掛號函件存根（見本院卷第35、37頁）所示，可見被告當時交寄之2份信函，收件人均為原告，送達地址均為「臺南市○○區○○路0 段000號」，此與原告98年11月12日於「契約內容變更暨補發保單申請書」（見本院卷第29頁）上所記載最後向被告通知變更之地址相符。本院審酌該存根雖未記載寄送之內容，及是否送達原告，然依原告應繳納而未繳保險費用之時間為 107年12月31日推算，被告於108年1月間二度寄發原告之信件內容，客觀判斷應為催告被告繳納保險費用無誤；且中華郵政之國內郵件資料查詢設有一定期限，逾期即難以查詢，原告係至113年4月間始爭執系爭保險契約及附約效力存在並提起本件訴訟（見113年度南保險補字第4號卷第13頁本院收狀戳章），則被告在原告提出本件爭執時，現實上確實難以查詢108年間之送達情形作為證明，而依我國郵局郵件送達實務狀況，掛號郵件若未能送達，即會通知寄件人，被告既未受此通知，可合理推斷上開催告信件應均已送達原告。再者，一般保險公司之資訊、稽核、業務、會計等從業人員，均僅是受僱人員，各自分工、互相稽核，系爭保險契約及附約並無任何特殊之處，被告之受僱人員應無甘冒偽造文書罪責之風險，輸入不實事項於被告公司電腦內並提出作為訴訟資料之必要，是被告所提出之上開「保險費逾期應繳通知書」、被告電子通知系統-「保費逾應繳費日45天未繳通知簡訊」檢視SMS紀錄、「保單停效通知簡訊」檢視SMS紀錄及「保單復效期限屆滿通知」等證據資料，應堪認為真正。再衡諸原告於審理時自陳其聯繫地址確實為「臺南市○○區○○路0 段000號」、手機門號為0000000000號（見本院卷第64、65 頁），與被告上開寄送催告函文之地址、寄發簡訊通知之手機號碼一致，益徵被告上開催告繳費、通知停效之函文及簡訊，應已合法送達原告，原告上開主張，難可憑採。　⒊查原告曾於109年12月4日14時23分許偕同被告保險業務員致電被告客服中心，詢問系爭保險契約及附約復效事宜，此據被告提出109年12月4日客服電話錄音譯文為證（見本院卷第 45至47頁）。原告雖否認該譯文內容之真正，惟經被告提出該譯文之錄音光碟檔案（見本院卷第71頁），本院於審理時當庭勘驗後，認該錄音檔案內容與前開錄音譯文內容相符，原告對錄音內容亦未爭執，堪認被告所提出之錄音譯文確屬真正（見本院卷第66頁）。而依該錄音光碟及譯文內容，可見被告保險業務員代替原告向被告客服中心人員詢問：「你好，我是那個1732的文傑，啊那個保戶他想問一下，因為他有收到一個是那個復效的通知單，然後欸，對啊，他忘記他那一張是什麼險種？他想他想就是問一下，我讓他跟你確認。」，經客服中心人員向原告詢問身分資料，由原告主動答覆姓名、出生年月日、地址、手機號碼等個人資料，並稱同意由保險業務員代為查詢保單資料後，客服人員告知「文傑您是說他停效的那一張保單嗎？」、「他停效那一張是幫女兒投保的，那他因為停效日是108年3月2號，所以他那個是除了寫復效申請書，還要做體檢哦，因為他停效超過半年以上了。」、「這張的話主約是一個終身壽險20AWL10萬，然後有附加2個HIW，2個1000，加起來是2000，還有一個是SIW 1000，跟那個特定傷病SDR20萬，還有一個豁免保費，大概是這樣子。」，被告保險業務員稱「0KOK好，好 OK，那我就是拿復效申請書給他寫。」、「然後然後然後是先送進去公司再照會體檢嗎？」、「好OKOK沒問題。」等語（見本院卷第45至47頁)，顯見原告確實有收到系爭保險契約及附約之復效通知單，對於其未繳納系爭保險契約及附約保險費用致該契約遭停效一事，應知之甚詳，方有上開詢問復效之對話內容，原告主張對於未繳納系爭保險契約及附約之保險費用及該契約遭停效之事實，未收到任何通知云云，要屬無據。　⒋綜上，原告自107年12月31日起未依約繳納系爭保險契約及附約之保險費用，經被告合法催告送達原告繳納，原告仍未於 30天之期限內繳費，揆諸兩造前開約定及法律規定，系爭保險契約及附約之效力業已於108年3月2日停止，且原告嗣未於停效期間屆滿前成功向被告申請系爭保險契約及附約復效，此經其於本院審理時自陳明確（見本院卷第66頁）。基此，兩造間系爭保險契約及附約之契約關係業已終止，堪可認定，原告請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係存在，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認兩造間系爭保險契約及附約契約關係存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：系爭保險契約條文內容（節錄）第5條【第二期以後保險費的交付、寬限期間及契約效力的停止】 1.分期繳納的第二期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證。第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則自保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間。 2.約定以金融機構轉帳或其他方式交付第二期以後的分期保險費者，本公司於知悉未能依此項約定受領保險費時，應催告要保人交付保險費，其寬限期間依前項約定處理。 3.逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力。如在寬限期間內發生保險事故時，本公司仍負保險責任。　　第7條：【本契約效力的恢復】 1.本契約停止效力後，要保人得在停效日起2年內，申請復效。 2.前項復效申請，經本公司同意並經要保人清償欠繳保險費（包括經本公司依第六條規定墊繳的保險費）扣除停效期間的危險保險費後之餘額，自翌日上午零時起恢復效力。 3.停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，本契約若累積達有保單價值準備金，而要保人未申請墊繳保險費或變更契約內容時，本公司應主動退還剩餘之保單價值準備金。　　第29條：【變更住所】 1.要保人的住所有變更時，應即以書面通知本公司。 2.要保人不做前項通知時，本公司按本契約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人。

2024-10-11

TNEV-113-南保險簡-9-20241011-1