Know99判決書

搜尋結果：非訟代理人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1522號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人簡廷益相對人吳姵妮上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣3,630,000元，其中之新臺幣861,040元，及自民國113年9月 26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,6 30,000元，到期日113年9月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金861,040元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-31

SLDV-114-司票-1522-20250331-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人即原審相對人Ａ０１非訟代理人張育瑋律師相對人即原審聲請人Ａ０２非訟代理人丁威中律師程序監理人蔣美華諮商心理師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人蔣美華之酬金核定為新臺幣5,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經原審選任蔣美華為未成年子女之程序監理人，並於本院第二審程序續行程序監理人職務，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許；參酌程序監理人在本院出庭1次、接受家事調查官的詢問1次及工作內容（見本院卷第523頁），其未再提出報告或訪視會談等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以5,000元為適當，應由兩造各負擔1/2。三、原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故本件裁定程序監理人之酬金並不包括原審，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-31

SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1522號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人簡廷益上列聲請人與相對人天精國際有限公司間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按相對人有法定代理人者，聲請狀應載明法定代理人之姓名、住居所。非訟事件法第30條定有明文。非訟事件之聲請，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，經法院限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之。非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、經查，聲請人以天精國際有限公司為相對人，惟聲請狀所載之法定代理人楊逸學業已死亡，非正確之法定代理人。本院乃於114年3月5日限期命於文到10日內補正，聲請人於同年月7日收受後，逾期迄未補正。故聲請人對相對人天精國際有限公司之聲請，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-31

SLDV-114-司票-1522-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2266號聲請人周淑真非訟代理人黃圻芸相對人陳建樺即陳文華上列上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表編號1至7所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書；詎於屆期提示後，未獲付款，為此提出該本票原本14紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例可資參照）。次按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第12 0條第2項亦有明文。三、經查，如附表編號8至14所示本票未載發票日，依上開規定及說明，應屬無效，此部分聲請不應准許。次查，如附表編號1、2、4所示本票未載到期日，應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請除附表編號8至14所示本票部分，應予駁回外，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1 101年6月7日 5,000,000元未記載 102年6月7日 TH111903 2 92年5月13日 320,000元未記載 93年5月13日 TH065302 3 92年5月12日 2,320,000元 92年8月11日 92年8月11日 TH0000000 4 92年5月11日 345,000元未記載 93年5月11日 TH065307 5 92年5月12日 1,000,000元 92年6月11日 92年6月11日 TH0000000 6 92年5月12日 2,000,000元 92年11月11日 92年11月11日 TH0000000 7 91年2月4日 6,000,000元 92年1月31日 92年1月31日 TH066022 8 未記載 316,000元未記載 93年5月13日 TH065314 9 未記載 377,000元未記載 93年5月13日 TH065313 10 未記載 365,000元未記載 93年5月13日 TH065312 11 未記載 320,000元未記載 93年5月13日 TH065311 12 未記載 267,000元未記載 93年5月13日 TH065310 13 未記載 275,000元未記載 93年5月13日 TH065309 14 未記載 328,000元未記載 93年5月13日 TH065308

2025-03-31

SLDV-114-司票-2266-20250331-3

家聲抗更一

臺灣士林地方法院

確認強制住院許可處分違法

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗更一字第1號抗告人Ａ０１非訟代理人翁國彥律師（法扶律師）相對人衛生福利部法定代理人邱泰源非訟代理人陳易聰律師上列當事人間請求確認強制住院許可處分違法事件，抗告人對於本院民國111年6月30日111年度衛字第4號裁定提起抗告，經本院第二審於111年12月12日以111年度家親聲抗字第57號裁定駁回抗告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年8月31日以112年度台簡抗字第191號裁定廢棄並發回本院，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國109年1月4日起在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，並經相對人於109年1月25日以審查決定通知書許可對抗告人之強制住院（下稱系爭許可），然系爭許可有違精神衛生法所定之強制住院要件，已侵害人身自由，為此請求確認系爭許可違法等語。　二、原審裁定意旨略為：抗告人在裁定前已於109年2月3日結束強制住院而出院，故本件聲請，核無必要，應予駁回。三、抗告意旨略以：本件並不符合「嚴重病人」或「傷害他人或自己或有傷害之虞」的要件，且依護理紀錄也未見抗告人有異常的表現，應認系爭許可違法等語，並聲明：（一）原裁定廢棄明（二）確認系爭許可違法。四、相對人答辯意旨略以：本件經精神專科醫師診斷，認為抗告人符合嚴重病人，有全日住院治療之必要，因抗告人拒絕接受，相對人依據臺大醫院提供資料審查，認為抗告人衝動不願配合治療，亦有絕食的舉動，抗告人的母親亦稱抗告人多有命令性與固執的語氣，希望能夠啟動住院流程，且抗告人自陳曾闖進駭客任務（電影）的空間，有自傷念頭及與現實脫節之思想與奇特行為，應認系爭許可實有必要等語，並聲明：抗告駁回。五、抗告人經診斷罹患思覺失調症，自願於109年1月4日起在臺大醫院精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，經相對人於109年1月25日以系爭許可對抗告人為強制住院，抗告人後於109年2月3日結束強制住院出院等情，有系爭許可通知書、相對人於111年6月22日衛部心字第1110017942號函文（審查決定通知書）等件在卷可憑（見本院卷第65頁），並經依職權調取抗告人在臺大醫院的病歷資料核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。六、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；現行有效之精神衛生法第3 條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第2項分別定有明文。經查：（一）抗告人自103年起有幻聽及妄想，曾經住院治療1個月，在 107年8月底在三總住院數日，107年9月16日抗告人打開房門並且看到某人而跑出房間，叫了計程車，卻認為是外星人偽裝而攻擊司機，後被送至急診就醫，診視紀錄顯示有錯認妄想、被監視妄想、以及幻覺引起的行為，其最近一年坐在三總拿藥，也至臺大醫院尋求第二意見，其於109 年1月4日就醫前2天，呈現出妄想氛圍（整個台大有很多我不能理解的事情，怎麼會多一棟大樓，怎麼會有很多人在練太極拳）、去真實感，以及疑似錯認妄想和關係妄想，因而感到焦慮且難以成眠，覺得頭腦要爆炸了，抗告人被一名課程助教帶到臺大醫院急診，繼而照會精神醫學部，抗告人甚至無法配合會談，且在急診漫無目的遊走，因此接受針劑注射治療，經過一夜留觀，仍然表現困惑茫然與偏執，且有妄想性的思考內容，甚至打自己的頭，於是團隊與病患和家屬討論住院等情，有臺大醫院出院病歷摘要影本存卷可佐（見本院卷第119頁），可知抗告人長年為思覺失調症所苦，出現幻聽、妄想，甚至攻擊等情形，並曾因症狀嚴重而住院治療或急診觀察，於109年1月4日時再度出現妄想、焦慮，雖經一夜留置觀察，但仍有妄想及打自己頭的行為，所以自願以住院方式治療。（二）抗告人主張自己在經自願住院治療及外出觀察後，情形已有顯著改善，並未有妄想或奇異行為，也無自傷或傷人之虞，故不符合嚴重病人等須受強制住院的要件等語，相對人則抗辯於程序上已符合精生衛生法強制住院的相關規定，並就實質內容的考量上，已參考相關病歷及醫師判斷，應認有強制住院的必要等語，查：　　⒈證人甲○○護理師證述略為：在臺大醫院的精神科擔任護理師約10年，有照顧過被強制住院的病人，會觀察並紀錄病人的臨床症狀及互動情形，已經不太記得抗告人於強制住院期間的情形，自己並不是唯一照顧抗告人的護理人員，抗告人於強制住院前有表示不想要服藥，於強制住院後的 1月25日時有失控行為，抗告人把電話卡丟向護理站，還有把水瓶踩碎，於1月31日紀錄抗告人思考較固著難改等語（見本院卷第221頁）。　　⒉證人乙○○醫師證述略為：我是抗告人的主治醫師，臺大醫院就強制住院會先評估自傷及傷人的風險，採至少三人的團隊決定，如果病患不願意，衡量風險高就要通報相對人，抗告人前面是自願住院，於109年1月18日至20日間嘗試讓其請假外出，以對病情穩定性做測試，外出期間發生了抗告人自行服用過量藥物事件，大概是1月18日左右，抗告人在外出回來後對醫療變得相當有敵意，也開始不配合治療，包含拒服藥物、對治療措施多所質疑，還在護理站前踩碎水杯摔東西，或是拿電話卡丟護理站的動作，及要求病房如果不開抗精神病的藥物給所有的住院病患就要絕食，當時無法跟抗告人在治療上取得共識，並有徵詢其母親，母親說與抗告人通話，發現態度變固執，還會激動罵髒話，也認為要啟動強制程序，抗告人自傷及傷人的風險高，且對於團隊的態度不但不配合，並展現敵意會讓我們害怕，眼神兇狠且肌肉繃緊，這是我親自看到的，另從病史看107經發生毆打計程車司機，就自傷部分在嘗試治療性外出期間發生過度用藥狀況，且在本次住院一開始在急診就醫時曾經表示懷疑自己是不是已經死了，覺得自己就像電影裡面的情節是否需要自殺才能確定這件事情，可能會導致自殺的症狀是間歇性發生，判斷自殺風險無法克服，且當時母親在高雄忙於工作，如果出院只能讓其自行辦理，支持系統薄弱風險太高，抗告人以電影情節去形容感受，需要以自殺來證明他不是死了，這算怪異思想，從抗告人對於病友所接受的治療的執著，我們認為算是奇特行為，例如要求對所有病人開放抗精神藥物否則就要絕食，考量出院是沒辦法對其健康有幫助等語（見本院卷第235 至239頁）。　 ⒊上開證言除為證人親身觀察外，並能就緣由及經過詳加敘述，並核與當時所記載的病歷紀錄大致相符（見病歷卷第48 、62、206、223、229至233、240、250、256至258、266、 314、332、402、570頁），應值採信。由前述證言的內容可知，抗告人於自願住院後，雖經評估可以外出觀察，但此為病情穩定的觀察測試，並非醫囑同意抗告人得外出就得逕予推論病情已有顯著改善，抗告人執此為據，要難憑採。抗告人又主張自己在強制住院期間情形良好，沒有妄想或自傷、傷人等行為，惟經上開證人即實際照顧抗告人的護理師甲○○觀察、主治醫師乙○○的診療過程發現，抗告人不僅對於用藥等醫療方式有不願配合的情形，其間還曾有拿電話卡丟護理站、踩碎杯子等情緒難以控制的行為，其母親亦告知抗告人的態度變得固執，還會罵髒話，可認抗告人的病情並非穩定，風險儼然升高，證人乙○○醫師並考量抗告人先前有住院、妄想、暴力攻擊計程車司機的傷人行為及自傷等過往的紀錄，認為抗告人不適宜出院應持續治療，核屬有憑，故抗告人主張於自願住院期間病情顯著改善，已無繼續住院之必要，與前揭事證不符，自非可採。　 ⒋另依證人乙○○所述可知，關於強制住院之決定並非得由其一人決定，尚須經由醫療團隊評估後決定，而團隊在評估後認為抗告人所罹患思覺失調症的症狀未有改善，應持續採取強制住院的方式治療，因而向相對人請許可強制住院，並經相對人參考第一線醫療從業人員的觀察及判斷及自身專業的評估下，以系爭許可准許強制住院，已符合精神衛生法前揭規定之嚴重病人及強制住院的要件，故抗告人主張相對人判斷符合嚴重病人有誤，認無以系爭許可准許之必要，請求確認系爭許可違法等語，自非可採。　。七、綜上所述，抗告人經二位專科醫師診斷為嚴重病人及有繼續全日住院治療之必要，並因拒絕接受全日住院治療而經相對人以系爭許可強制住院，核其原因及程序均與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，原裁定以抗告人聲請停止強制住院之事由業已消滅為由而裁定駁回，理由雖有不同，惟結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-31

SLDV-112-家聲抗更一-1-20250331-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人即原審相對人Ａ０１非訟代理人張育瑋律師相對人即原審聲請人Ａ０２非訟代理人丁威中律師程序監理人蔣美華諮商心理師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，抗告人對於民國112年4月28日本院110年度家親聲字第121號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項關於主要照顧者的部分、第2項、第3項部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；未成年子女甲○○與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，關於未成年子女甲○○之住所、戶籍、學區、就讀學校、補習、才藝學習、一般醫療及檢查（不含住院、須住院之手術）、申請健保卡（含遺失補發）、金融機構開戶（含存摺之更換、遺失補發）、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　四、相對人得依附表二所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年子女甲○○會面交往。五、抗告及聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國98年9月20日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），兩造於民國109年9月29日在本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔（下稱親權）、扶養費、會面交往等未有共識，因相對人自幼擔任長男的主要照顧者，並有優勢之兒少專業學經歷、家庭支持系統、經濟能力及親職能力，故請酌定由兩造共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得與長男會面交往，抗告人應按月給付長男扶養費等語。貳、原審裁定意旨略以：經審酌兩造陳述、社工及程序監理人之報告及長男陳述，應認由兩造共同擔任親權人，由相對人擔任主要照顧者，並酌定抗告人與長男之會面交往及應按月給付扶養費，爰裁定主文如附表一所示。參、抗告意旨略以：長男1歲前與兩造住在淡水，受兩造共同照顧，之後則由兩造輪流照顧，長男在臺北的生活及就讀小學都適應良好，如變動環境，將導致長男有不利的發展，又程序監理人之觀察過於簡略，未能理解長男與抗告人的互動及學習狀況，抗告人有支持系統並具友善父母，故應由抗告人擔任主要照顧者，較為妥適等語，並聲明：維持由兩造共同擔任親權人，但應廢棄由相對人擔任主要照顧者、會面交往及扶養費等部分，改由抗告人擔任主要照顧者，並請酌定相對人與長男的會面交往。肆、相對人答辯意旨略以：長男不適應臺北的生活及就學環境，並表示與同學相處困擾，想要住在臺中，相對人會循序漸進協助長男適應新生活及學校等語，並聲明：抗告駁回。　伍、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月20日結婚，婚後育有長男，兩造於109年9月2 9日在本院調解離婚成立。二、兩造及長男前同住於臺中，後抗告人住臺北，相對人住臺中，長男就讀臺北市北投區泉源實驗國民小學（下稱泉源國小）至今。陸、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。經查：一、社工的訪視報告：（一）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，經訪視相對人，提出報告略以：相對人有行使親權之意願與能力，且具有善意父母之積極内涵，也願與抗告人共同行使親權等，相對人能詳細描述長男生活、就學等事務，應具適切之親職能力及能為安排規劃，因僅訪視一造，建請自為裁量等語（見原審卷第331頁至第339頁）。（二）囑映晟社會工作師事務所，經訪視抗告人及長男，提出報告略以：抗告人於親職能力、親職時間、照顧環境、教育規劃等皆具相當條件，觀察親子互動良好，亦具善意父母態度，願意與相對人共同負擔照顧及扶養責任，因僅訪視一造，建請自為裁定（見原審卷第247頁至第258頁）。　二、程序監理人的報告：（一）於原審提出報告略以（見原審卷第197頁至第213頁）：　　⒈兩造有共同監護的共識，建議由相對人擔任主要照顧者，長男需要穩定安全簡單清靜的居家空間環境，與父母持續耐心接納包容的情緒陪伴支持，培育對自己和周遭環境人事物的安全感與信任感。　　⒉培養親子交流，傾聽接納不批判，能同理接納引導長男內在的感受和用言語表達出來，在人際關係中做適切地回應，讓孩子理解感受到自己有兩個家，長男絕對可以同時愛爸爸和愛媽媽，不矛盾衝突，聆聽陪伴孩子的感受想法，尊重配合長男的自由意願和選擇。（二）於本院陳述略以：長男比較害羞，需要互動溝通的時間比較長，如果要轉學一定要做好準備，長男比較怕生，需要帶去學校認識環境，呼籲兩造做到友善及合作（見本院卷第211、215、229頁）。　　三、原審綜合社工訪視及原審的程序監理人報告、兩造陳述，並考量長男意向，認定長男應由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者等情，惟查：（一）兩造對於當初是否有共識要跟長男在臺北生活及就學等情有爭執，但對於長男就讀小學前約2個月搬回臺北，並就讀泉源國小至今等情並不爭執（見本院卷第489至490頁），可知長男的生活及就學環境甚為穩定，相對人對此則主張長男跟老師的互動沒這麼親密，也沒有到捨不得同學和朋友，會讓長男認識新朋友與環境，慢慢適應產生連結等語。（二）對於環境變動的適應部分：　　⒈長男經評估有肢體不協調、人際互動障礙（社交技巧缺乏），因而接受早療及復健等，有相關的物理評估摘要、門診紀錄、精神部報告、診斷證明書影本1紙存卷可參（見原審卷第319至334頁本院卷第239頁），且為兩造所不爭執。　　⒉程序監理人：長男握筆構字有些困難，較沒有耐心有小衝動，是一個比較害羞、怕生的孩子（見原審卷第199至201頁、本院卷第215頁）。　　⒊泉源國小導師接受家事調查官（下稱家調官）詢問時陳稱略以：長男出席狀況正常，不會遲到或早退，學習狀況良好，學習態度很積極，上課也都會主動回答，會跟同學下課後一起打籃球，長男目前擔任班長，因講話、語氣直接會反應同學不跟他玩，但不至於會受到排擠或遭欺負，也能加入分組活動，其情緒外顯，同理心較不足，但狀況已經減少很多，大人講話聽的進去，也會作修正等語（見本院卷475至476頁）　　⒋長男接受諮商議題為父母離婚後的情緒壓力，諮商期間為109年12月2日至113年2月7日，共計16回，由洪桃美諮商心理師進行，經評估略為：　　　⑴長男明白爸媽在打仗，希望爸媽停戰，可能長男也知道內在的心願是不可能達到的（爸媽和平相處），所以最後安排自己是馬力歐騎著重機走了，長男在用黏土雕塑對雙親的形象都很正向，唯獨聊到去臺中媽媽家時，長男幾乎都是保持著沉默（見本院卷第139、149頁）。　　　⑵爸媽在長男心中的份量似乎是一致的，一樣多，也同樣重要，長男似乎已很穩定於學校及家庭生活，若需要移動到臺中重新開始，確實是需要再次確認長男的適應能力（見本院卷第155頁）。　　　⑶長男表示不想轉學，不要搬家，以前長男對於要住臺北或臺中，長男總會說不知道，因為在其心理最想要的是爸爸、媽媽可以住在一起，而不是要他選跟誰，這個忠誠議題一直困擾在長男，讓他不知道該怎麼選擇才不會讓爸爸、媽媽傷害，這一次長男可以按照自己的意思來陳述（見本院卷第393至394頁）。　　⒌長男的想法：　　　⑴在家調官的陳述：媽媽很會煮飯，煮的東西都很好吃，在一起感覺很好，也會陪著騎腳踏車，教導功課；爸爸很聰明，一起相處時感覺也很好，會陪其打電動、吃冰淇淋等語（見本院卷第478頁）。　　　⑵在法官的陳述：　　　　①我從一年級就開始讀泉源國小，沒有換過，在班上有交到好朋友，會在學校一起打籃球，還在跟同班同學成立的水果四兄弟，是好朋友，會擔心在臺中交朋友很困難等語（見本院卷第405、409、415、419頁）。　　　　②讀泉源國小沒有轉班，我們四個人（水果四兄弟）會一起打籃球，還會一起玩桌遊，關於諮商已經快去3 年了，我喜歡去找洪老師，在那裡可以玩，如果中斷我會不高興，最近在看福爾摩斯到17集，我只有跟爸爸講故事內容，沒有跟媽媽講，我不要幫爸媽打分數，不要再來法院，也不要再被法官問了，希望爸媽的紛爭到此結束，不要再為我的事吵了等語（見本院卷第447至453頁）。（三）由前述可知，長男是個怕生及害羞的孩子，且較同年齡的孩子有人際關係障礙等議題，但多虧兩造的共同的努力及挹注，讓長男很早便開始持續接受相關的早療、復健及諮商，長男也是個心思細膩的孩子，對於兩造間的衝突與紛爭看進眼裡、念在心裡，其始終想望著爸媽能夠和好，回到以前的共同生活的日子，不願意為爸媽打分數或做出選擇，但因父母未能修補關係最終離異而使長男的期盼落空，接踵而來的便是父母的分居與面對法院程序的需要（如訪視及法官的詢問），終究難以逃離面對數次探詢的過程，也要擔心父母看到自己的陳述內容有何反應，而飽受忠誠兩難的困擾，但就生活及就學而言，長男對於臺北的環境較為熟悉及感到穩定，也在班上交到好朋友，並能得到導師的信任擔任班長，在遇到與同學相處不順利，會跟導師講，也聽得進建議來改進等情。（四）程序監理人在原審所提報告雖紀錄：「（長男）想住臺中較習慣，天氣溫暖」等情（見原審卷第203頁），然長男對此表示記得沒有這樣講過等語，經透過家調官協助詢問程序監理人，其答稱略以：訪談時沒有錄影錄影，當時在相對人家中詢問長男，其回答喜歡臺中，是因為天氣比較好，喜歡騎自行車，並沒有直接詢問孩子要住臺中或臺北，長男有直接表示喜歡臺中的環境，所以是透過這樣的詢答來確定孩子想要去臺中生活等語（見本院卷第473頁），可知長男係針對程序監理人比較喜歡何處的環境做應答，而未有表明住在臺中較習慣的意思，又程序監理人在報告中有列明兩造之特質及優點，也提到長男在兩邊的生活及親友都很喜歡等情（見原審卷第201至203頁），惟就如何從該等內容綜合判斷長男想要去臺中生活，未在報告中呈現，且與本院前述的綜合觀察內容與訪談所得亦相異，故此部分尚難採認為係長男之真實意願，相對人執此作為有利於擔任主要照顧者之論據，尚難憑採。四、綜合前述報告、兩造及子女陳述及證據調查結果，本院認為應維持原審裁定由兩造共同擔任親權人，但就主要照顧者部分，應由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女的最佳利益：（一）兩造均有親自照顧子女之經驗，均具備親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有擔任親權人之能力，雖兩造互相指責有非善意父母或照顧不善等情形，但深究原因多係出於當初離婚及過往的衝突，導致不易形成共識而發生爭執，進而未能建立信任基礎，惟就目前實際進行會面交往，皆能遵守約定履行，且兩造均釋出善意表示願意共同擔任親權人，且一旦有明確準則責令兩造遵守，兩造日後在與未成年子女會面交往上之不順暢情形，應明顯會有改進。準此，兩造尚非屬高衝突之父母，尚能期待兩造理性溝通及討論關於子女之相關事務，而因兩造親職能力及意願難分軒輊，本院認未成年子女之權利義務之行使負擔應由兩造共同行使，方符合未成年子女之最佳利益。（二）未成年子女在就讀小學前即已搬回臺北與抗告人同住生活及就讀小學至今，已形成相當穩定的生活及就學環境，又長男對兩造的喜愛不分軒輊，能細數兩造在照顧及陪伴的情形，長男不願意給父母打分數或做出選擇，並要求自己的意願應予保密等情。考量長男表明在班上擔任幹部，並有交到好朋友，習慣接受洪老師的諮商，與抗告人的相處融洽，可知長男在臺北已建立緊密的生活及人際網絡，此對於長男之成長有良好的助益，如需予以變動，應有特別重大之理由，雖相對人提出完整的轉學及適應計畫，並承諾會協助長男適應搬到臺中的生活及就學等語，但此對長男帶來的巨大衝擊與影響，卻是顯而易見的，難認對長男有利，亦不具變動之必要性，另抗告人在協助長男諮商及復健等事項多親力親為，參與長男的休閒活動中有較多的親子互動（見本院卷第411至415頁），應認由抗告人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。（三）為使與子女同住之父母一方，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而停滯，故關於未成年子女如主文第3項所示的事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。（四）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈孩子在父母離婚後，如果仍能受父母分工合作下之照顧教養，方為子女之福，故所謂酌定親權（含主要照顧者），應無所謂勝訴或敗訴可言。　　⒉本件長男經歷過法官的三次詢問，長男在後面的二次詢問中，鮮少看過長男的笑容，雖然法官、書記官、社工等人都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，雖然孩子面對法官的詢問，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，過程中孩子或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數的孩子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、法官、書記官都不免長嘆一口氣。　　⒊如果這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　　　　柒、會面交往的部分：一、夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。二、本件未成年子女應與抗告人共同生活，並由抗告人擔任主要照顧者等情，已如前述，然子女於成長過程中，仍需受未同住方之照顧、教養與關愛，考量兩造於審理中就會面交往之陳述內容及長男意見，依職權酌定相對人得依附表二所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以培養親情及促進交流，並利兩造遵循及減少紛爭。又本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。捌、綜上所述，原審以兩造意願、親職能力、支援系統、居住環境等各項條件均相當，而認未成年子女應由兩造共同擔任親權人等節，並無違誤。至於主要照顧者的部分，雖原審認定應由相對人擔任，然長男對臺北之生活及就學環境均已習慣及穩定，並多受抗告人之照顧等情，應認未成年子女應與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者較為妥適，原審未及審酌於此，容有未洽，抗告人請求廢棄改判，為有理由，爰裁判如主文第1至3項所示，並駁回相對人於原審之其餘聲請（即相對人於原審請求擔任主要照顧者、酌定抗告人與未成年子女的會面交往及應按月給付扶養費部分）。本院既已廢棄原裁定由相對人擔任主要照顧者，爰酌定相對人與長男之會面交往方式及期間如附表二所示。玖、本院就原審聲請及抗告程序費用，酌量認應由兩造分別依勝敗之程度，各自負擔如主文第5項所示，又原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故上開費用之諭知並不含原審程序監理人報酬之程序費用，附此敘明。拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　拾壹、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：原審裁定主文（原審裁定無編號，聲請人即為本件相對人，相對人即為本件抗告人）　　　　　　　一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但由聲請人擔任主要照顧者，與未成年子女甲○○共同生活。有關未成年子女甲○○之下列事項，由聲請人單獨決定：（一）設定住居所地及戶籍辦理遷移等事項。（二）教育事項（含就學、學區之決定）。（三）除重大醫療（如手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項）以外之醫療相關事項。二、相對人得依如附表所示之方式、期間，與未成年子女甲○○會面、交往。三、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾捌元，如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。四、聲請程序費用由相對人負擔。 ◎附表二：相對人與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本裁定確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3週的週五晚上7時起至同週日晚上 5時止。（二）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　⑴兩造均得依長男下課時間、學校活動及高鐵實際發車班次時間等因素為調整。　　　⑵奇數月份：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑶偶數月份：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。（三）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年小年夜下午2時去接，至初二下午2 時送回；民國紀元偶數年於初二下午2時去接，至初五下午2時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　　⑴奇數年：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑵偶數年：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　三、長男生日、相對人生日、母親節：（一）相對人得於上開時日，或於上開時日前後的14日內，擇定一日進行（並應於擇定日之5日前通知抗告人，如未通知，抗告人得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午 10時30分，至抗告人住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得抗告人之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。五、兩造均得指定成年之第三人代為接送，但應將該接送人的姓名及聯絡方式提前通知對造，如長男欲自行前往接送地點，且依其年齡、智識及經驗，可認長男能自行為之，亦得由長男自行前往（兩造應各自為長男準備可以聯繫的用具）。六、相對人得向抗告人詢問及要求傳送長男就讀學校、補習、才藝、社團等課表、重要活動（如校慶、運動會、畢業旅行、校外旅遊等）及行事曆之資訊內容，抗告人不得拒絕。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得抗告人之同意，相對人於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則抗告人得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知抗告人，若其無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-31

SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第81號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人林佩萱相對人駿瀚科技工業股份有限公司債務人兼上一人法定代理人游再煊債務人李榮惠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產及動產，准予拍賣。程序費用新臺幣柒仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。次按債權已屆清償期，而債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣就其價金而受清償，動產擔保交易法第15條定有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣抵押物，則法院自亦可為許可之裁定（參照最高法院52年度臺抗字第128 號判例）。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人駿瀚科技工業股份有限公司以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定新臺幣（下同）180,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年3月14日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　　㈡相對人於111年10月20日將其如附表所示之動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定新臺幣36,000,000元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經臺南市政府以南市經工商動字第006862號辦理動產抵押權設定登記在案。　　㈢嗣相對人駿瀚科技工業股份有限公司同邀債務人游再煊、李榮惠為連帶保證人，於①111年3月22日②111年11月14日③ 113年4月8日向聲請人借款①100,000,000元②30,000,000元 ③20,000,000元，借款期限至①131年3月22日②116年11月14 日③113年8月20日止，按期平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自未依約繳納本息，尚欠本金共135,265,918元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、他項權利證明書、動產擔保交易(動產抵押)登記證明書、動產抵押契約書、動產擔保交易登記標的物明細表、本票、催告函等影本各1件、借據、授信約定書、授信額度動用申請書、授信明細查詢單等影本 2件、不動產登記謄本各1件等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人及債務人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　不動產附表：114年度司拍字第81號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 001 臺南市柳營區德元 41 3397.72 全部　　　編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍第一層工廠第一層辦公室第一層消防PUMP室及緊急發電機室二層屋頂突出物合計面積單位陽台面積單位 001 2 臺南市○○區○○○路0段00號 41地號 2層鋼筋混凝土造、鋼骨構造有牆工廠、辦公室 1500 175.87 18.1 168.22 23.95 1886.14 平方公尺 7.65 平方公尺全部動產附表：114年度司拍字第000081號編號物品名稱規格、型式、廠牌、品質數量存放地點 001 高分子精密塗佈機（含周邊設備） JY-Multi-layercoating-OV6-1300 壹臺南市○○區○○○路○段00號

2025-03-31

TNDV-114-司拍-81-20250331-3

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家救字第24號聲請人李○穎非訟代理人矯恆毅律師(法扶) 相對人陳○昌上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人與相對人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件（114年度家補字第119號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情業據其提財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助基金會屏東分會申請人資力審查詢問表、審查表、准予扶助證明書（全部扶助）、戶籍謄本等文件為證，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-家救-24-20250331-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第291號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人龔妍儒相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丙○○對於未成年人陳○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予以全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人陳○○之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國107年3月18日接獲通報表示因相對人乙○○中風導致身體軀幹右側癱瘓，無其他親屬可照顧未成年人，故於同年4月1日委託安置未成年人入住精忠育幼院迄今。安置期間與相對人乙○○進行家庭處遇服務及協尋相對人丙○○多次未果，亦發文予相對人丙○○戶籍所在之當地縣市政府訪查，相對人丙○○端親友亦無照顧未成年人之意願與想法，加上相對人乙○○與其親屬關係疏離不睦，故無法進行親屬安置。社政處持續與相對人乙○○評估進行未成年人返家計畫，然相對人乙○○中風後即無就業、無工作收入，多仰賴福利補助款維持生計，對於未成年人安置事宜、後續照顧和安排多是消極態度，未成年人安置期間亦無主動申請探視會面，其他親友多不願討論參與未成年人照顧返家計晝，經聲請人於113年5月17日邀約相對人乙○○及親友共同召開團體決策會議（TDM會議），討論未成年人後續處遇方向，出席親友及相對人乙○○前段婚姻之成年女兒及兒子皆表達無意願照顧監護未成年人，同意未成年人監護權改為屏東縣政府，並在113年9月27日經兒少重大決策會議中學者委員決議通過向鈞院聲請停止相對人乙○○、丙○○親權並改定由屏東縣縣長監護一事。聲請人評估，相對人乙○○身體狀態與生活經濟條件不佳，安置後對於未成年人鮮少關心探視與親情維繫，相對人丙○○失聯許久未予未成年人連繫互動及相處，盤點評估未成年人無合適親屬擔任照顧扶養者，故聲請人爰依兒童及少年福利與益保障法第71條規定，請求准予停止相對人乙○○、丙○○之親權並選任原告之法定代理人甲○○為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○、丙○○經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出屏東縣政府社會處東港社福中心兒童及少年保護個案TMD會議紀錄、113年度第9次屏東縣兒少保護重大決策會議會計紀錄、彰化縣政府社會工作員個案訪視處理意見表等文件為證，並有本院依職權調取之戶籍資料在卷為憑。而相對人乙○○、丙○○則經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人主張為真。五、次查，經本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於相對人乙○○進行訪視，惟相對人乙○○表示同意本案並拒絕受訪，社工具體服務陳述略以：113年12月18日社工至相對人○榮南州戶籍址實地訪視，在門口多次呼喊相對人○榮名子皆無人接聽。不久長照居服員出現於門口，說明是替相對人○榮母親送餐，後協助開門帶社工至相對人○榮房門口。社工於相對人○榮門口呼喊及敲門，此時居服員表明可直接開門，後見相對人○榮於床上休息，社工便表達來訪之意。相對人○榮表述其知悉且同意此案件，因其現身體軀幹中風，皆無法照料被監護人，且其本身生活自理能力有限，遂未成年人照顧及相關事宜，一切皆由社會處社工處理即可，後並拒絕此次訪視等語。此有該協會113年12月20日屏社工協調字第11333 6號函暨所附之無法訪視轉介單在卷可稽（見第25至26頁）。六、復查，經本院囑請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對於相對人丙○○進行訪視，惟社工無法與相對人丙○○取得聯繫，社工具體服務陳述略以：因卷內無提供案母電話聯繫方式，故本會於12月12日以掛號郵寄家訪通知單至相對人丙○○聯絡地址：彰化縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號，請相對人丙○○於12 月19日前主動與本會聯繫約訪，惟至今仍均未獲相對人丙○○ 或其家屬主動與本會聯繫；因本會無法與相對人丙○○取得聯繫，無法進行實地訪視，故依退件原因第六項「無法與當事人取得聯繫」予以退件等語。此有該協會113年12月20日台迎家字第113040314號函暨所附之訪視調查退件說明表在卷可稽（見第27至28頁）。七、本院參酌上揭無法訪視轉單介、退件說明表及調查事證之結果，認相對人乙○○身體狀態與生活經濟條件不佳，未成年人經安置後，相對人乙○○亦鮮少關心探視未成年人以維繫親情，相對人丙○○失聯許久，長期未曾與未成年人連繫互動相處，相對人等亦無其他親屬資源可長期照顧未成年人。從而，若仍由相對人等行使親權，恐不利於未成年人陳○○之身心發展，相對人等確已不適合擔任親權人，有停止相對人行使親權之必要。並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔任未成年人陳○○之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2 項所示。八、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人陳○○之會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人陳○○會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、10 99條之1亦分別定有明文，附此敘明。九、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-家親聲-291-20250331-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人甲○○○ 非訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：伊出生隨父姓「鍾」，成年以後，於民國110年5 月25日應母親期盼而自願變更姓氏為母姓「吳」。長期以來，伊與舅舅及妹妹關係不睦，父親自111年8月中風後，皆由伊與叔叔共同分擔照護費用，即便伊哀求妹妹分擔少許開銷，妹妹皆表示無力或不願出錢出力，伊將此事轉告舅舅，舅舅竟大發雷霆，不明究裡，偏袒妹妹，反而是父親家族給予諸多協助，使伊受姓氏問題之煎熬，為尋求家族認同、歸屬感並健全自我人格發展，回復父姓，不影響身分安定，亦未妨害交易安全。爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請宣告變更姓氏為父姓「鍾」等語。二、按民法第1059條第5項固規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿3年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」。惟該條項之立法理由謂：原規定需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」，始得聲請變更子女姓氏，惟「不利之影響」於司法實務上判斷困難，除家庭暴力與性侵害等重大傷害事件外，既往案例中，常因法官認定當事人之主張僅屬當事人主觀感受，判定不構成「不利之影響」，而駁回當事人之聲請，致使聲請人承受莫大社會壓力。父母離婚、父母之一方死亡或失蹤，皆屬未能預測之重大事件，「為顧及未成年子女之人格健全發展」，有關需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」的規定，擬修改成「為子女之利益」，以求更為周延保護「未成年子女」之最大利益等語。由上開修正之立法理由可知，民法第1059條第5項所稱之「子女」係指「未成年子女」而言。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、聲請人分別與長照中心、叔叔、妹妹、舅舅、配偶間對話截圖、維基百科（台灣姓氏）、內政部戶政司回信等件為證。惟查，聲請人係00年0月生，出生從父姓「鍾」，聲請人成年後於110年 5月25日依民法第1059條第3項自行向戶政機關申請變更姓氏改從母姓「吳」，依同法第4項規定，其變更以1次為限。依上開說明，民法第1059條第5項所稱之「子女」係指「未成年子女」而言，聲請人業已成年，即無民法第1059條第5項規定之適用。另查，聲請人雖稱民法第1059條第5項規定並未限制僅指「未成年子女」，其立法理由說明所謂「為周延保護未成年子女之最大利益」等詞，雖為提案時之立法理由，但立法院審查會通過刪除「未成年」等文字時，漏未將立法理由「未成年」之文字一併刪除所致，且從人格權發展之角度而言，立法者賦予人民更多決定自我形象表述之權利，改從父姓或母姓，並不影響子女與父母之自然血緣關係，不論從文義解釋、承認姓名權具有自我認同及社會人格發展之重要意義及真正立法意旨等面向觀之，未成年或已成年子女，如符合民法第1059條第5項規定，均得聲請宣告變更姓氏云云，並提出臺灣士林地方法院102年度家親聲字第56號、臺灣臺南地方法院113年度家調裁字第54號、臺灣新北地方法院107年度家調裁字第46號、臺灣臺南地方法院104年度家親聲字第198號、臺灣新北地方法院102年度家親聲字第731 號、臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲字第53號民事裁定等件為據，然民法第1059條第5項規定由其立法理由可知「子女」係指「未成年子女」而言，已如前述。此外，民法第1055條之1規定所稱「子女」最佳利益，係指未成年子女，概無疑義，如謂民法第1059條第5項所稱「子女」包括成年子女，則法院裁判依民法第1083條之1規定，要如何準用同法第1055條之1？紊亂體系，顯而易見。如准許宣告變更成年人之姓氏，則成年人的父母豈非可以為子女利益，亦聲請變更成年人的姓氏？此應非立法者原意。因此，成年人變更姓氏應由成年人自己決定，其他人（包括父母）都無從置喙，須對成年人之決定予以尊重，此由民法第1059條第3 項規定即明，此點與同條第5項國家基於保護未成年子女之考量有所不同，故聲請人主張民法第1059條第5項規定包括成年子女云云，為本院所不採。四、綜上，民法第1059條第5項所稱之「子女」係指「未成年子女」，聲請人已成年，不適用民法第1059條第5項規定。從而，聲請人依民法第1059條第5項第2款規定變請宣告變更姓氏，為無理由，應予駁回。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-31

PTDV-113-家親聲-171-20250331-1