Know99判決書

搜尋結果：顏宏霖

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2366號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人顏宏霖住○○市○○區○○○路00巷00弄00 ○0號一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟肆佰零玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y648719等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年12月止，共積欠電信費新臺幣21,409元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y 648719、Y657993、0000000。釋明文件：電信費清單及催繳單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司促-2366-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4250號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人顏宏霖具保人林杰翰上列具保人因受刑人妨害風化案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第352號、113年度執更字第2437號），本院裁定如下：　　主　文林杰翰繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林杰翰因受刑人顏宏霖妨害風化案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害風化案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金2萬元，於具保人繳納現金後，已將其釋放。而受刑人因該妨害風化案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第4382號提起公訴，經本院以1 13年度豐簡字第78號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於民國113年4月8日確定。嗣經聲請人臺中地檢署檢察官以113年度執更字第2437號案件，依受刑人之住所即嘉義縣朴子市小槺榔36號之35，傳喚受刑人到案執行，並通知具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，然受刑人經合法傳喚未到案執行，且具保人經合法通知後，亦未偕同受刑人到案接受執行，復經聲請人囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署檢察官核發拘票拘提受刑人，惟仍拘提無著等情，有刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本各1份、臺中地檢署送達證書影本3份、通知影本2份、嘉義地檢署檢察官拘票影本暨警員拘提被告無著之報告書影本、受刑人與具保人之個人資料查詢及在監在押記錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可佐，且受刑人迄今仍逃匿中尚未到案執行，亦無受另案羈押或在監執行等未能到案之正當理由乙節，亦經本院依職權查證屬實，有法院在監在押簡列表1 份附卷可稽，足認受刑人顯已逃匿。揆諸前揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4250-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3185號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人林杰翰受刑人顏宏霖上列聲請人因受刑人營利姦淫猥褻妨害風化案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第253號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人乙○○因受刑人甲○○犯營利姦淫猥褻案件，經依檢察官指定出具保證金額新臺幣（下同）2萬元，將受刑人釋放。茲因該受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項及第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，並得依刑事訴訟法第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依同法第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明文。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查，受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻妨害風化案件，經檢察官指定出具保證金2萬元，由具保人乙○○於112年11月13日出具保證金後，將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書在卷可憑。嗣受刑人經本院豐原簡易庭以113年度豐簡字第78號判決判處有期徒刑3月確定，聲請人依受刑人住所傳喚後並未到案執行；而具保人經通知亦未遵期帶同被告到案等情，固有臺灣臺中地方檢察署送達證書附卷可稽，惟觀諸卷內資料，聲請人並未檢附拘提受刑人之拘票、拘提報告書等文件，經函詢聲請人，聲請人以受刑人另案通緝中，故未再次拘提受刑人，有臺灣臺中地方檢察署113年10 月18日中檢介矩113執更2437字第1139127854號函暨所附臺灣臺中地方檢察署113年7月1日中檢介執矩緝字第3798號通緝書可參（見本院卷第15頁至第17頁）。惟查，縱受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，而應各依法定程序分別認定。縱欲併案通緝或沒入保證金，參以前開規定，亦應就本案依法定程序傳喚、拘提被告無著，始足認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。是聲請人既未就本案合法拘提受刑人，程序尚有未合，據此聲請沒入保證金於法不合，應予駁回。況依聲請人所指受刑人業於113年7月1日即遭另案通緝，則聲請人於受刑人另案通緝後之113年7月29日通知受刑人到庭，參以前揭說明，自應行公示送達，始屬合法送達，惟聲請人僅送達受刑人住所，亦難謂已合法傳喚。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-聲-3185-20241101-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13814號聲請人高義昇相對人顏宏霖當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於如附表所示之提示日提示均未獲付款，為此提出本票3張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 提示日即利息起算日票據號碼 001 112年4月6日 110,000元 112年4月6日 484748 002 112年9月7日 100,000元 112年9月7日 469365 003 112年9月26日 40,000元 112年9月26日 469418 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13814-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林杰穎籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1325號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1303 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表編號1至7 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「住宅租賃契約書影本」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨）。查被告乙○○意圖營利而媒介、容留NGUYE N THI THU THAO、NGUYEN THI THANH HA（下稱小姐2人）在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站（下稱本案應召站）為全套性交易，並為警當場查獲，依據上開說明，被告所為即係媒介、容留女子與他人為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以營利罪。被告容留、媒介小姐2人為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖（上開3人犯行業經本院另以113年度豐簡字第78號判決確定）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，至遭員警查獲時止，或有為性交易數次，惟被告容留小姐2人與男客從事性交易數次之時間、地點密接，且係分別基於單一犯意而容留小姐2人在本案應召站內數次與男客從事性交易，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，具有可分之獨立性，可見犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因相類犯行遭偵查及科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，仍不思以正途獲取金錢，圖利而媒介、容留女子與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；另參酌被告本案媒介及容留女子與他人性交之情節、經營期間約5至6個月、媒介並容留共2名女子從事性交易、獲利金額尚非甚鉅等情；兼衡被告於本院準備程序中自述高中畢業、入監前從事八大行業、未婚、需扶養祖母（見113年度訴字第1303號卷〈下稱訴字卷〉第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查如附表編號1至7所示之物，業據被告於本院準備程序中自陳係供其媒介、容留女子與不特定男客從事性交易所使用之器具，且均為被告所有（見訴字卷第49至50頁），並為另案所查扣（見訴字卷第31至39頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號8至10 所示手機3支，因非被告所有，亦無證據顯示與本案相關，自無從對被告加以宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自民國112年5月30日起至同年11月12日為警查獲止，共計獲利新臺幣（下同）3萬元，為被告所自承（見訴字卷第50頁），是該3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物單位及數量說明 1 保險套（未開封） 1個編號11、12扣押物業經本院另以113年度豐簡字第78號判決宣告沒收。 2 保險套包裝（已開封） 1個 3 潤滑劑 1支 4 保險套（未開封） 1個 5 潤滑劑 1支 6 保險套（未開封） 1個 7 潤滑劑 1支 8 蘋果牌iPhone 13型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 9 蘋果牌iPhone 11型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 10 蘋果牌iPhone 11型手機（IMEI：000000000000000） 1支 11 監視器鏡頭 6個 12 顯示器 2個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11325號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號5樓之2 （現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係綽號「阿浩」應召業者，自民國112年5月30日起，經營位在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站，擔任接待男客、收費及支付報酬予小姐之工作。乙○○基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，陸續招募紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖等人(渠等所涉犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑)加入案關應召站，各自分工「外務」、「收款」、「圍事」等事務，並在上址容留、媒介女子與不特定男客為「全套」性交易（男客之性器進入接客女子之性器內抽送至射精）之性交行為以營利。該應召站所稱「全套」性交易之性交行為，係以每15分鐘為1節，每節收費新臺幣（下同）1,300或1,50 0元，由乙○○從中抽取100元之營利佣金，負責圍事之現場人員則從中抽取100元至200元不等之佣金，餘下款項則歸提供性服務之小姐所有。嗣男客彭一峰及林嘉賢於同年11月12日下午，前往上址消費，由紀謙仁安排彭一峰在1樓A房內與應召女子NGUYEN THI THU THAO從事「全套」之性交易、林嘉賢在2樓D房與應召女子NGUYEN THI THANH HA從事「全套」之性交易，彭一峰及林嘉賢各支付1,700元及1,800元，由應召女子分得1,000元，餘款則歸應召站所得，以此方式經營牟利。嗣警接獲檢舉後，為有效查緝妨害風化之犯行，先由員警喬裝外送員進入上址，發現確有妨害風化之情事後，乃於112年11月12日17時15分許，當場表明警察身分並持臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第2761號搜索票執行搜索，當場查扣保險套4個、潤滑劑3支、手機3支、監視鏡頭6個、顯示器2個等物品，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述坦承承租臺中市○○區○○街000巷00號、31號作為其容留女子為性交易之處所，並為該應召站之實際負責人，從事本案媒介、容留性交易獲利之犯行。 2 另案被告紀謙仁於另案警詢時及偵訊中之供述證明其擔任上開應召站之現場負責人，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 3 另案被告紀彥竹於另案偵訊中之供述證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 4 另案被告顏宏霖於另案偵訊中之供述證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 5 證人吳泳蓉於另案警詢時之證述證明被告上開所經營之應召站確實有透過媒介、容留女子與男客進行性交易服務以獲利之犯行。 6 員警職務報告1份證明本案被告犯行及查獲經過之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑書1份證明另案被告紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖負責上開應召站之「外務」、「收款」、「圍事」業務一情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請簡易判決之事實。二、刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號判決意旨參照）三、核被告所為，係犯2次刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌。其與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至如犯罪事實欄所載扣案物，為被告供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日書記官李珊慧

2024-10-18

TCDM-113-簡-1862-20241018-1