Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：首謀施強暴

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2648號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃羽 李奕叡（原名李奕） 陳奕助 林士航 蔡睿煦 謝秉憲 粘定益 王昱翔 呂英嘉 洪偉皓 李宗勳 蔡名寬 共 同 選任辯護人 鄭懷君律師 洪國智律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第30445、35810號），因被告12人於本院審理中均自白犯罪，本 院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2605號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃羽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之甩棍拾玖支均沒收。 李奕叡共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、 洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3至4行「黃羽遂委由不知情之李 建錩向威斯汀酒店訂包廂」更正為「黃羽明知威斯汀酒店為 公眾得出入之場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公 眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀實施強暴及恐嚇危害安全之犯意，委由不知情之李建錩向 威斯汀酒店訂包廂」。 　㈡同上段第4至9行「召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝 秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬 、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人 ，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得 出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢 、恐嚇危害安全之犯意聯絡」更正為「召集李奕（現已更名 為李奕叡）、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、 王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一 人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」。 　㈢同上段第11至15行「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉 憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持 兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上 開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)」更 正為「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、 呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲持兇器 即甩棍揮舞並砸毀店內設備(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ；王顯哲另自行持該店內設置之滅火器在店內噴灑（無證據 得認黃羽等人就此部分與王顯哲有犯意聯絡與行為分擔）」 。 　㈣同上段第16至18行「以前開加害生命、身體、財產之事，施 強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏 懼，致生危害於安全」更正為「黃羽等人即以前開方式使威 斯汀酒店在場員工林俊毅、黃建豪等人心生畏懼，致生危害 於安全」。 　㈤補充「被告黃羽、李奕叡、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉 憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬於 本院準備程序中之自白」為證據。 　㈥理由部分補充：起訴書雖記載被告黃羽等12人與偵查中共同 被告王顯哲「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物 品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫 或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」，然被告黃羽要朋 友送至案發現場使用之兇器為甩棍，本案有下手實施強暴行 為之被告亦均是使用甩棍為本案犯行，僅偵查中共同被告王 顯哲有使用滅火器，且其所持滅火器係威斯汀酒店設置在店 內之物，並非被告黃羽等人攜至現場使用等節，業據被告黃 羽等12人及偵查中共同被告王顯哲於偵查中、本院審理中供 述明確。又偵查中共同被告王顯哲於警詢中供稱：「（問： 你持何種武器破壞店家物品？）我上樓後，在旁邊就撿到甩 棍開始破壞，最後砸完大家離去，我墊後拿著滅火器到處噴 灑」、「（問：現場分工為何？何人指揮？）沒有，就是自 由發揮」等語（見偵35810卷第16、17頁）。綜合上情，足 認偵查中共同被告王顯哲係自行起意拿取威斯汀酒店之滅火 器噴灑，尚不能認被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲 就使用滅火器此部分有犯意聯絡。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以 上首謀施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡核被告李奕叡所為，係犯刑法第150條第1項前段及第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢核被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔 、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬所為，均係犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施 強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣被告12人與偵查中共同被告王顯哲就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴及恐嚇等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150 條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合 犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。 　㈤被告黃羽等12人所犯上揭妨害秩序與恐嚇危安等犯行，均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，是被 告黃羽應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所 聚集三人以上首謀施強暴罪，被告李奕叡應論以恐嚇危害安 全罪，被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王 昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均應論以意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用 而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增 ，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬 分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必 要。查被告黃羽等人本案使用之兇器為甩棍，並非刀械，且 其等持甩棍是用以毀損威斯汀酒店內部設備，尚非用以傷人 ，且被告黃羽等人實施強暴之地點是在威斯汀酒店內，並未 波及酒店外之公共場所，其等攜帶兇器尚未明顯增高往來公 眾之生命、身體健康、公共秩序之危險，是認尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽不思以理性之方式 解決紛爭，竟糾眾並要求友人送兇器至案發現場供其等實施 強暴使用，被告李奕叡等人亦不冷靜處事，竟因被告黃羽之 邀集即共同聚集在案發地點以兇器實施強暴或在場助勢，其 等之行為非但造成他人財產損害、致生恐懼，且影響社會秩 序、所為殊值非難。惟考量被告黃羽等12人犯後均能坦承犯 行，堪認已有悔意，且除被告王昱翔因斯時在監執行而無從 確認其意願外，其餘被告11人均已經由辯護人協助而與被害 人林俊毅、黃建豪和解，有辯護人陳報之和解契約書及本院 114年2月12日公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告12人就本案 之參與程度、所造成之損害、各自之智識程度、工作、家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第220至222頁）暨其等之素行等一 切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之甩棍19支均為被告黃羽所有 且係供被告黃羽等人犯本案之罪所用之物，業據被告黃羽供 承在卷（見本院審訴卷第219頁），是前揭甩棍均應依前開 規定宣告沒收。 　㈡被告林士航、蔡睿煦、王昱翔為警查扣之手機各1支（詳細資 料參見偵卷第145、181、383頁）雖可能係被告林士航等3人 接收到被告黃羽邀集至威斯汀酒店之訊息所用之物，惟手機 本身之用途即為通聯，其存在本身並不具刑法非難性，本案 妨害秩序及恐嚇危安犯行之實行亦與手機無何關聯性，宣告 沒收此3位被告遭扣案之手機實欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢被告黃羽於本院審理中陳稱其用以聯繫友人「阿古」送甩棍 至案發現場所使用之手機已遺失等語（見本院審訴卷第220 頁），本案既未扣押被告黃羽用以聯繫本案相關共犯之手機 ，又無證據可證該手機尚未滅失，故不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法 第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第35810號 　　被　　　告　黃羽　　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李奕　　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳奕助　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林士航　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡睿煦　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝秉憲　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　粘定益　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂英嘉　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪偉皓　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李宗勳　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡名寬　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃羽、李奕先於民國113年5月24日，在址設臺北市○○區○○○ 路0段000號10樓之威斯汀酒店發生消費糾紛，於113年8月28 日下午3時許，雙方調解不成立後，黃羽遂委由不知情之李 建錩向威斯汀酒店訂包廂，召集李奕、陳奕助、林士航、蔡 睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳 、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行 通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物 品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫 或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年8月28日下 午10時許，前往公眾得出入之威斯汀酒店佯裝消費，復於翌 (29)日凌晨0時10分許，黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、 謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名 寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並 持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ，李奕則在場錄影助勢，以前開加害生命、身體、財產之事 ，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃羽於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告黃羽遂召集其餘被告等及同案被告王顯哲，並攜帶甩棒為前開行為之事實。 2 被告李奕於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 3 被告陳奕助於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 4 被告林士航於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 5 被告蔡睿煦於警詢及偵訊中之供述 證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 6 被告謝秉憲於警詢及偵訊中之供述 證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 7 被告粘定益於警詢及偵訊中之供述 證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 8 被告呂英嘉於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 9 被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述 證明被告王昱翔知悉有前開糾紛，並到場之事實。 10 被告洪偉皓於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 11 被告李宗勳於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 12 被告蔡名寬於警詢及偵訊中之供述 證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 13 被害人林俊毅於警詢時之指述 證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 14 證人即在場人李建錩、郭韋辰、邱奕鳴、趙健維、王宜仁於警詢及偵訊中證述；證人即在場人王宜仁、劉世遠、黃室理、李昕峻、蔡彰道於警詢時之證述 1、證明證人李建錩協助被告黃羽訂包廂之事實。 2、證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 15 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000000C52)暨鑑定人結文、監視器面擷圖 證明黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；同案被告王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等；被告李奕則在場錄影助勢之事實。 二、核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意 圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集 三人以上之首謀罪嫌；被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉 憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬係 犯同條項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出 入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌；被告李奕 則係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在 公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢罪嫌； 被告12人另均係犯第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告12 人以一行為，同時觸犯妨害秩序、恐嚇危害安全等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪嫌 處斷。被告12人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別 論以共同正犯。扣案之甩棍19支，為被告黃羽所有，供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2648-20250331-1

原訴
臺灣新竹地方法院

殺人未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌毅 選任辯護人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 胡茂崧 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 陳韋彤 選任辯護人 曾艦寬律師 被 告 陳皓揚 楊宗翰 胡楷 徐兆群 曾敏豪 詹學竹 李兆曜 江東祐 朱志龍 指定辯護人 趙芸晨律師 被 告 李政奎 林旻炫 被 告 簡宏育 蕭翰蔚 指定辯護人 柯志諄律師 被 告 魏呈翰 陳奕嘉 鍾尚霖 指定辯護人 鄭三川律師 被 告 胡翔偉 江侑翰 郭富華 李湘瑋 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（ 112 年度軍偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　　主　文 一、天○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年 捌月。 二、丙○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）至（三）部分 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 三、酉○○犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）、（二）及（ 　　四）部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 　　元折算壹日。 四、戌○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、子○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 六、宙○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 　　幣壹仟元折算壹日。　　　 七、巳○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 八、癸○○犯如附表一編號（二）至（四）所示之罪，各處如附表 一編號（二）至（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、丑○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十、庚○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附表 一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、己○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十二、丁○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　 十三、辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 十四、亥○○犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十五、辰○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 十六、李湘瑋共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 十七、寅○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。　 十八、壬○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。 十九、申○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二十、卯○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二一、宇○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二二、戊○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二三、午○○犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如附 表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二四、卯○○被訴販賣及轉讓如附表四各該編號所示部分均無罪 　　　。 　　　事　實 一、緣天○○於民國110 年4 月29日10時22分許，駕駛車牌號碼 　　ABC-5525號自用小客車搭載丙○○，行經新竹縣竹東鎮長春 　　路3 段之際，與甲○○所駕駛搭載其胞弟乙○○之車牌號碼 　　3F-3893號（起訴書誤載為3F-3983號）自用小客車發生行車 　　糾紛，天○○要求甲○○停車，甲○○乃將所駕駛之上開自 　　用小客車停在新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和街口處後，下 　　車並報警，然報錯地址，天○○接著亦停車在甲○○所駕駛 　　之上開自用小客車後方處，其遂基於在公共場所聚集三人以 　　上首謀下手實施強暴脅迫之犯意，旋以通訊軟體或撥打行動 　　電話等方式，邀集酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　、辰○○及李湘瑋等人前來，子○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車搭載辰○○及巳○○、戌○○駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車、某真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車 　　牌號碼000-0000號自用小客車搭載酉○○、宙○及李湘瑋等 　　人則分別以乘坐不詳車輛或步行等方式，渠等陸續抵達上址 　　後，丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等共同基於 　　在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，宙 　　○、辰○○及李湘瑋等則共同基於在公共場所聚集三人以上 　　施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，暨天○○、丙○○、酉○ 　　○、戌○○、子○○、巳○○、宙○、辰○○及李湘瑋暨數 　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等共同基於恐嚇他人致生危 　　害於安全及強制之犯意聯絡，酉○○先以徒手方式毆打甲○ 　　○巴掌，天○○亦以徒手方式毆打甲○○身體多處，丙○○ 　　、戌○○、子○○及巳○○見狀旋即蜂湧而上，以徒手及以 　　腳踹等方式毆打甲○○及乙○○之頭部、背部等身體部位， 　　致甲○○受有手腳多處挫傷等傷害，及致乙○○受有面部與 　　手腳多處挫傷等傷害（傷害部分業經甲○○及乙○○均撤回 　　告訴，詳後述），宙○、辰○○及李湘瑋則在場助勢；天○ 　　○復強迫甲○○及乙○○下跪道歉，而使甲○○及乙○○行 　　無義務之事，酉○○再向甲○○及乙○○恫稱：「以後你們 　　不要在竹東讓我看到，不然我不會放過你們」等語，致甲○ 　　○及乙○○心生畏怖，致生危害於其等生命、身體之安全， 　　並因此等聚眾毆打、恐嚇及強制等之外溢效應，致周邊居民 　　及往來之不特定公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、緣天○○與丙○○、酉○○及癸○○等人於110 年4 月30日 　　22時30分至23時37分許，陸續至位於新竹市○○路000 號B1 　　處之八號會所，並於9 號包廂內飲酒作樂；又寅○○（綽號 　　惡魔）與壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○ 　　○等人亦於翌日（即5 月1 日）凌晨零時許陸續至位於上址 　　之八號會所，並於VIP 包廂內喝酒作樂。其後原在9 號包廂 　　內玩樂之癸○○於同日（即5 月1 日）凌晨2 時許進入寅○ 　　○等人所在之VIP 包廂內敬酒示意，卻因故與寅○○等人發 　　生口角，詎寅○○等一同徒手毆打癸○○（傷害部分未據告 　　訴）。癸○○遭毆打後，旋即返回原所在之9 號包廂內告知 　　天○○此情，天○○、丙○○及癸○○遂共同基於在公眾得 　　出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，酉○○ 　　則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 　　犯意，欲一同前往寅○○等人所在處而打開9 號包廂門走出； 適寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等人共同基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，卯 ○○亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢 之犯意，均從上揭VIP 包廂走出，雙方人馬因此在該9 號包 廂門口外之公眾得出入之走道遭遇，天○○、丙○○及癸○○等此 方，與寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○等彼方遂發生 互毆等肢體衝突，酉○○則在場為被告天○○等此方助勢，卯○○ 亦在場替寅○○等彼方助勢（傷害部分均未據告訴），渠等因 此等聚眾互毆之方式造成該會所之員工及不特定出入來往之 客人等畏懼不安，而破壞秩序安寧。嗣因該八號會所經理李 俊坤指示服務生洪嘉文報警處理，警方到場後，天○○、丙○○ 、酉○○及癸○○等，暨寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等相繼離去。 三、緣寅○○因前述八號會所衝突事件，乃於同日（即110 年5 　　月1 日）凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 　　客車，搭載壬○○及申○○，抵達新竹縣○○鄉○○路000 　　號（以下簡稱德豐路198 號）處後入內等候天○○等人，欲 　　談論該衝突事件和解事宜；丙○○則於同日凌晨2 時56分許 　　，駕駛酉○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 　　天○○與酉○○，一同返抵該德豐路198 號處後入內。詎雙 　　方又發生口角衝突，寅○○等人乃於同日凌晨3 時15分許離 　　去。癸○○又於同日凌晨3 時20分許，搭乘己○○所駕駛同 　　時搭載丑○○及庚○○之車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　一同前往位於新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之911 車行 　　（以下簡稱911 車行），再與寅○○談論和解事宜仍未果， 　　寅○○乃嗆聲要來掃等語，癸○○等人遂駕車離開，於同日 　　凌晨3 時37分許返抵德豐路198 號處。寅○○隨即基於意圖 　　供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 　　脅迫之犯意，指揮聚集；壬○○基於意圖供行使之用而攜帶 　　兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意；而 　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○、午○○、何得瑋、地○ 　　○及未○○（以上3 人另案審結）則共同基於在公共場所聚 　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；又寅○○及壬 　　○○共同基於恐嚇危害於安全之犯意聯絡，寅○○駕駛搭載 　　壬○○、申○○及卯○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　在前，而戊○○駕駛搭載宇○○之車牌號碼000-0000號自用 　　小客車、午○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、何得 　　瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、地○○駕駛車牌號 　　碼000-0000號自用小客車、及未○○駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車等均跟隨在後，於同日凌晨3 時38分至43分間 　　某時許抵達德豐路198 號處。而天○○等人自監視器畫面中 　　得知寅○○等人前來後，天○○遂基於意圖供行使之用而攜 　　帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮聚 　　集；又酉○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具 　　有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 　　項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關 　　許可，不得持有，暨明知如持具有殺傷力之非制式手槍及子 　　彈朝經人駕駛前來之自用小客車射擊，將會致坐於車內之人 　　遭槍擊而發生死亡之結果，詎其仍另與某身著帽Τ之真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱帽Τ男子）共同基於意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 　　強暴、非法持有具有殺傷力之非制式手槍及持有具有殺傷力 　　之子彈，暨殺人之未必故意等犯意聯絡；丙○○、癸○○、 　　丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○暨其他 　　數名真實姓名均不詳之成年人等則共同基於意圖供行使之用 　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 　　聯絡；酉○○係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支（未扣案， 　　以下簡稱乙槍）及子彈、該帽Τ男子另持某具有殺傷力之不 　　詳槍枝1 支（未扣案，以下簡稱丙槍）及子彈、天○○、丙 　　○○、癸○○、手持短棒之丑○○、庚○○及亥○○、己○ 　　○、丁○○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 　　等20餘人相繼自德豐路198 號衝出，酉○○持該具有殺傷力 　　之乙槍及子彈，暨該帽Τ男子則另持具有殺傷力之丙槍及子 　　彈，渠等2 人均朝寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○ 　　○等人並已停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-00 　　00號自用小客車開槍射擊並擊中共5 次，而下手實施強暴， 導致上開自用小客車後行李廂、後保險桿、後擋風玻璃、左 後車門、車窗及左前車門等處均受損（毀損部分未經告訴） ，天○○以外之其他人則均在場助勢，渠等以此方式妨害社會 安寧及公共秩序之維持。寅○○見狀，乃指示壬○○向德豐路19 8號建築物丟擲鞭炮類物品，該物因此掉落在上址院子內， 造成爆炸及揚起煙塵，以此方式下手實施強暴脅迫，申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○ 　　○均在場助勢，渠等所為因此致生危害於天○○等人之安全 　　全，並破壞公共安寧秩序。寅○○、壬○○、申○○、卯○ 　　○、宇○○、戊○○及午○○暨何得瑋、地○○及未○○旋 　　即分別駕駛前述各該自用小客車離去，酉○○開槍射擊之行 　　為因而未生致人死亡之結果而未遂。 四、緣天○○因不滿寅○○等人所為前述至德豐路198 號處聚集 　　及丟擲鞭炮類物品之行為，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫 　　之犯意，指揮聚集；丙○○另與丑○○、己○○及亥○○等共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，暨陳韋彤、癸○○、庚○○及 丁○○等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；暨天 ○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等 復共同基於恐嚇危害於安全及毀損之犯意聯絡，欲前往911 車行洩憤，天○○復與丙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及具有殺 　　傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 　　1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可 　　，不得持有，渠等2 人竟共同基於非法持有具有殺傷力之非 　　制式手槍及持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，天○○於同 　　日（即110 年5 月1 日）凌晨3 時51分許，在德豐路198 號 　　路邊，自前述帽Τ男子處收受具有殺傷力之由土耳其RETAY 　　廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手 　　槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）暨具有 　　殺傷力之子彈至少5 顆等物後，即無故持有之。天○○接著 　　將彈匣從該槍枝中取出檢視後裝回，並將之交予丙○○，胡 　　茂崧因此收受該具有殺傷力之該非制式手槍及子彈而無故持 　　有之。其後，丙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 　　搭載天○○；丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 　　載酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等人；己○○駕駛車牌 　　號碼AYD-9575號自用小客車；亥○○駕駛車牌號碼0000-00 　　號自用小客車；某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號 　　碼ALJ-6161號自用小客車，於同日凌晨4 時2 分許陸續抵達 　　911 車行，渠等均下車，丙○○持前揭具有殺傷力之非制式 　　手槍朝911 車行內茶水間、休息室及休息站、停放在內為林 　　暐埕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、暨為劉驊毅所 　　有之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分未據劉驊毅告 　　訴）等開槍射擊而擊中5 次，致茶水間之窗戶玻璃及牆壁、 　　休息室牆壁及窗戶暨車行外牆、車牌號碼000-0000號自用小 　　客車之後行李廂蓋等均受損；天○○、丑○○、己○○及亥○○等人 則分持棍棒砸毀車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼 0000-00 號自用小客車及車行門口處檳榔攤，造成車牌號碼 000-0000號自用小客車之左前保險桿、右前側照後鏡、後擋 風玻璃、左後保險桿、葉子板板金、後行李廂蓋外側板金、 右後車門、右後葉子板、右後車門車窗玻璃及晴雨窗等、車 牌號碼0000-00 號自用小客車之擋風玻璃、左後車燈罩、後 擋風玻璃、左前、左後車門車窗玻璃、右前車窗及晴雨窗等 處均受損，且致在場之林暐埕心生畏懼，足生危害於生命及 身體之安全，林暐埕旋駕駛車牌號碼AUM-0199號自用小客車 倉皇逃避，天○○等方駕車離去，返回德豐路198 號。而天○○ 及丙○○抵達並走回德豐路198號時，則係由天○○右手持前揭 具有殺傷力之非制式手槍而無故繼續持有之。 五、嗣林暐埕逃離後，隨即於同日在911 車行對面路邊報警處理 　　，警方獲報後，於同日6 時許至911車行調查，在該車行處 　　扣得如附表三編號3 之①至④號所示之彈殼4 顆、編號4 之 　　①及②號所示之彈頭2 顆、在車行內之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內扣得編號4 之③號所示之彈頭1 顆等物；及在 　　德豐路198 號處扣得如附表三編號3 之⑤及⑥號所示之彈殼 　　2 顆、編號4 之④號所示之彈頭1 顆等物；暨在寅○○所有 　　車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如附表三編號4 之⑤ 　　至⑨號所示之彈頭5 顆；以及在林暐埕所駕駛逃離之車牌號 　　碼000-0000號自用小客車扣得如附表三編號4 之⑩號所示之 　　彈頭1 顆。而丙○○於具有偵查權限之司法警察尚未發覺渠 　　非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，於同日 　　17時40分許在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號旁廣場主動向 　　警方陳述其非法持有具有殺傷力槍枝及子彈，暨在911 車行 　　內開槍射擊而自首渠此部分犯行，並當場報繳如附表三編號 　　1 號所示非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及如編號2 號所示 　　之手槍1支等物，因而為警循線查悉上情。警方再於110 年9 　　月23日11時許在新竹市○區○○路0段000號處拘提天○○到 　　案，並扣得其所有如附表二編號（一）所示之物；於同日17 　　時許拘提巳○○到案，並扣得如附表二編號（二）所示之物 　　；於同日14時45分許在德豐路198 號處分別拘提癸○○、丑 　　○○、庚○○及己○○到案，並分別扣得如附表二編號（三 　　）至（六）所示之物；於同日15時許在新竹縣○○鄉○○○ 　　街000 巷0 號處拘提寅○○到案，並扣得如附表二編號（七 　　）所示之物；於110 年8 月25日16時許在新竹縣○○鄉○○ 　　路0 段000 巷000 弄00號處拘提壬○○到案，並扣得如附表 　　二編號（八）所示之物；於110 年8 月23日12時30分許在新 　　竹縣○○鄉○○路00巷0 弄00號3 樓處拘提申○○到案，並 　　扣得如附表二編號（九）所示之物；於同日13時45分許在新 　　竹縣○○鄉○○路0段000號處拘提卯○○到案，並扣得如附表二編 號（十）號所示之物；於110 年9 月23日10時47分許 　　在桃園市○○區○○○路00巷00號處拘提宇○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十一）所示之物；於同日12時許在桃園市 　　○○區○○街000 號15樓之7 處拘提戊○○到案，並扣得如 　　附表二編號（十二）號所示之物；於110 年9 月22日17時15 　　分許在桃園市○○區○○街000 號處拘提午○○到案，並扣 　　得如附表二編號（十三）所示之物。　　　　 六、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告天○○、丙○ 　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、丑 　　○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○、辰○○ 　　、李湘瑋、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 　　○○及午○○等以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、以上被告等 　　及辯護人等於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷二第 　　199至229、300至330、374至404頁、卷三第110至140、251 　　至280、351、352、398至486頁、卷四第110、147、111、27 　　6至303、323至350、425至475頁），復均未曾於言詞辯論終 　　結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告等以外之 人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形 　　，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具 　　有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明 　　，自均得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供 　　述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 　　不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 　　面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）如事實欄第一段所示（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 　　　段與中和街口）： 　１、訊據被告天○○坦承有為恐嚇及強制犯行，惟矢口否認有 　　　何聚集三人以上首謀施強暴脅迫犯行，辯稱：我承認我有 　　　下手實施，但我不是首謀云云（見本院卷三第488 頁）； 　　　又訊據被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行（本院卷四第 　　　477 頁）；又訊據被告戌○○坦承有犯聚集三人以上下手 　　　實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱： 　　　我當時有在場，有動手打1、2下，但我沒有恐嚇被害人， 其他人恐嚇的部分，因時間太久，我不記得云云（見本院 卷二第369 頁、卷三第489 頁）；又訊據被告子○○坦承有 犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐 嚇及強制犯行，辯稱：當時我有在場，但沒有聽到有人說 恐嚇及強制的話，因為太吵了云云（見本院卷三第104、4 89頁）；又訊據被告宙○矢口否認全部犯行，辯稱：我全 部否認，案發當時是上班時間，我是在湖口火車站附近之 日式鐵板燒上班，我沒有在案發現場。我是擔任後廚，上 班時間是早上11時至晚上9 時，是排班制，要看當天人手 夠不夠才能排休云云（見本院卷三第489至491頁）；又訊 據被告巳○○坦承有犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行， 惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我沒有強制被害 人，也沒有恐嚇被害人，這是其他共犯的行為，我不應一 起負責云云（見本院卷三第490 頁）；又訊據被告辰○○坦 承有犯聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟矢口否認有 何恐嚇及強制犯行，辯稱：我搭子○○開的車到現場，我看 到有糾紛，我有去阻攔、勸架，可是場面太混亂，我第一 時間就躲到旁邊去云云（見本院卷三第105、488、489 頁 ）；又訊據被告李湘瑋坦承有犯聚集三人以上施強暴在場 助勢犯行，惟矢口否認有何強制及恐嚇犯行，辯稱：我有 在場，我聽到有口角糾紛，我要過去阻攔，但現場有點混 亂，我就直接去旁邊云云（本院卷三第105、490頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述 　　　：當天我駕駛車號00-0000 號自小客車，副駕駛我弟弟乙 　　　○○，長春路上直行往新竹方向，對方駕駛黑色福斯（AB 　　　C-5525）在我前方突然煞車迴轉，我就按了一聲喇叭，並 　　　且罵一聲「幹」，對方黑色福斯立刻掉頭開到我的自小客 　　　車右側，駕駛（嗣經指認為天○○）就罵我說：你罵我什 　　　麼意思，我說：你突然煞車迴轉，我差點撞到，黑色福斯 　　　駕駛說：我沒有錯，並用客家話罵我幹你娘，叫我停在路 　　　邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 報警，但是報錯 　　　地址，之後黑色福斯也停在我後面，我看到車上有2 個人 　　　下來，我看到天○○一直打電話叫他朋友來，我有聽到天 　　　○○在報地址，天○○打完電話沒多久，陸續就有車子來 　　　，我印象中有10來個人到現場。黑色賓士副駕駛座下來穿 　　　白色衣服的酉○○，就徒手一巴掌打我嘴巴，導致我流血 　　　，之後一群人蜂擁而上打我及乙○○。黑色福斯駕駛天○ 　　　○動手打我，副駕駛（嗣經指認係丙○○）也有動手打我 　　　，還有辰○○（嗣經指認）當時有徒手毆打我的頭部及背 　　　部，我跟乙○○有倒在地上，後來我們要往斜對面的愛心 　　　聯盟逃跑，一堆人繼續追著我們打，天○○大叫逼我們跪 　　　下道歉，我不肯，就有人在後面一直打我，最後我跟乙○ 　　　○下跪道歉，酉○○就說以後不要來竹東給他們看到，不 　　　然不會放過我們。酉○○還有跟其他人說要記住我們的車 　　　牌。後來酉○○是從副駕駛座上車，搭乘車號000-0000號 　　　自用小客車離開。我的頭頂及後腦勺紅腫暈眩，身體多處 　　　擦挫傷，全身都有受傷，我有去臺大新竹分院就診。基本 　　　上他們都是徒手及腳踹毆打我，我覺得很害怕，怕被他們 　　　報復，也覺得很羞辱人，我們當下不願意跪，但是他們打 　　　完之後就叫我們下跪，我有起來，但是天○○又叫我們下 　　　跪，大概重覆3、4次等語明確，及證人乙○○於警詢及偵 　　　訊時證稱：當時我哥甲○○開車載我，行駛在竹東鎮長春 　　　路3 段之內車道上，1 輛黑色福斯汽車從外車道往內車道 　　　切，我哥就按他喇叭，對那臺車罵「幹」，對方就回說： 　　　你罵什麼東西，當時我和我哥就在路邊停車，對方就直接 　　　回頭過來找我們理論，對方車上下來2 個人，其中1 個穿 　　　黑色衣服的人（嗣經指認係天○○）就打電話叫人來，之 　　　後有車來到現場，有1 個穿白色衣服的人（嗣經指認係酉 　　　○○）先動手打甲○○一巴掌，現場有大約10幾人，其他 　　　人也開始動手，他們是徒手毆打，我頭部、下背部、腳部 　　　都有被他們打到受傷，我倒地後，他們還是繼續毆打，並 　　　持續用腳踹我。經我指認，天○○有動手打我，丙○○也 　　　有用拳頭打我，子○○是被找來的人，他也有揍我。他們 　　　還有逼我和我哥下跪，我們都有下跪，我想站起來，對方 　　　不給我站起來。他們就是對我和甲○○一起出言恐嚇，也 　　　一起打我們，對方捶我肚子踹我腳，我牙齒有斷掉，我也 　　　是去臺大新竹分院就診，我當時很害怕等語綦詳（見軍偵 　　　字第14號卷二第1至3、10至13頁、卷四第168至170頁）， 　　　並經證人李崑揚於警詢時證述：當時戌○○駕駛黑色國瑞 　　　自小客車開到竹東鎮愛心聯盟的巷口時忽然停車並下車查 　　　看路邊的行車糾紛，後來戌○○有徒手打我不認識的人一 　　　拳等語，及證人郭中楷於警詢時證稱：我是跟李崑揚搭戌 　　　○○所駕駛之車號000-0000號自用小客車，開到愛心聯盟 　　　時他突然停車，我們3 人有下車，後來就有起爭執等語甚 　　　明（見他字第1451號卷第60至62頁），且為被告天○○坦 　　　承有為前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、 　　　恐嚇及強制犯行、被告丙○○及酉○○均坦承全部犯行、 　　　被告戌○○、子○○及巳○○均坦承有為在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴犯行、暨被告辰○○及李湘瑋均坦 　　　承有為在共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行等情不 　　　諱，此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份（見軍偵字第 　　　14號卷一第55至58、118至121、127至130、152至155頁、 　　　卷二第4至7、15至18頁）、監視器畫面翻拍照片11幀、車 　　　輛詳細資料報表5 份（見他字第1451號卷第8 至10、24至 　　　26頁）、告訴人甲○○之傷勢照片5 幀、告訴人甲○○及 　　　乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 　　　醫院之診斷證明書各1 份、刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀、被告巳○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局數 　　　位勘察報告1 份暨新竹縣政府警察局執行防制「喪禮告別 　　　式公開活動」辨識資料照片5 幀等附卷足稽（見軍偵字第 　　　14號卷二第8、9、9-1、14、37至44、83、102至105、210 　　　-2頁）。 　　⑵被告天○○辯稱：我並非首謀云云。按刑法及其特別法所 　　　處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 　　　倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 　　　地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行 　　　犯罪而居於主導策劃地位者即屬之，最高法院99年度臺上 　　　字第6229號、103 年度臺上字第1904號判決意旨可資參照 　　　。查本案係因被告天○○駕駛上開福斯廠牌、黑色之車牌 　　　號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○所駕駛並搭 　　　載證人乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車 　　　糾紛，被告天○○要求告訴人甲○○停車，告訴人甲○○ 　　　因此將車輛停在案發地點並報警，被告天○○隨即停車在 　　　告訴人甲○○所駕駛之上開自用小客車後方後下車，撥打 　　　電話，被告丙○○亦下車，渠2 人接著與告訴人等面對面 　　　，再僅約3 分鐘至7 分鐘之短時間內，被告戌○○、子○ 　　　○、巳○○、辰○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人即陸續 　　　或駕車、或搭車、或步行等方式抵達案發地點，並均走至 　　　被告天○○及丙○○與告訴人等所在處，被告酉○○先出 　　　手毆打告訴人甲○○巴掌，其他共犯亦上前毆打告訴人等 　　　，接著被告天○○追打、拉扯告訴人等過街，被告丙○○ 　　　、戌○○、子○○、李湘瑋、酉○○及宙○等人緊跟其後 　　　陸續過街，在對面愛心聯盟超商處，告訴人等再遭毆打及 　　　被逼下跪道歉等情，有前述刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀附卷可據（見軍偵字第14號卷二第37至44 　　　頁）；再者，證人即告訴人甲○○於警詢時亦證述：一開 　　　始與黑色福斯駕駛天○○發生行車糾紛後，是他打電話叫 　　　人來，後來是他叫我下跪道歉，所以我認為是他在指揮等 　　　語甚明（見軍偵字第14號卷二第3 頁），被告巳○○於偵 　　　訊時亦自承：我跟子○○一起出門，原本他是要載我回湖 　　　口，後來車上有人接到電話，所以才前往案發現場，子○ 　　　○就開車過去。我看到大家動手，我就動手等語明確（見 　　　偵字第10101 號卷第231至233頁），是以綜合上情相互勾 　　　稽以觀，可知本案確係被告天○○因與告訴人等發生行車 　　　糾紛，見告訴人等停車後，隨即停車在告訴人甲○○所駕 　　　駛車輛後方，旋主動邀集，被告酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋因此接續到場，復觀諸 　　　被告天○○接著在現場所為毆打告訴人等、逼迫告訴人等 　　　下跪道歉等舉措，在在均可見被告天○○在現場支配，以 　　　強暴脅迫方式迫使告訴人等下跪道歉才願終止紛爭，被告 　　　天○○確處於首倡謀議，需依其意思而為之策劃、支配對 　　　告訴人等實施強暴脅迫之「首謀」地位，而該當於在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行，昭然若揭 　　　。被告天○○空言否認居首謀地位，顯屬事後卸責之詞， 　　　不足採信。 　　⑶被告宙○雖以上揭情詞置辯，然證人即被告天○○於警詢 　　　時已就案發當時監視器畫面翻拍照片指認後供述：相片P9 　　　是宙○沒錯。當天就是酉○○、辰○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、李湘瑋等人到場等語綦詳（見軍偵字第 　　　14號一第40頁、卷二第41頁之刑警大隊偵二隊照片），觀 　　　諸被告天○○於警詢斯時係就警方所提供之監視器畫面翻 　　　拍照片一一指認後陳述分別係戌○○、巳○○、李湘瑋、 　　　酉○○及宙○等人沒錯等情，且對於警方所提示之相片如 　　　果拍攝距離太遠導致無法辨識者亦會明白陳述看不清楚等 　　　語，而被告天○○所指認案發當時有在場之人除被告宙○ 　　　外，尚有指認被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、巳 　　　○○、辰○○及李湘瑋，亦為各該被告均坦認確有到場等 　　　情不諱，已如前述，顯見確與實際情況相合，從而依被告 　　　天○○警詢斯時所為指認狀況，堪認其確係依據實際發生 　　　情形而為陳述至明。再者，案發當時監視器畫面翻拍照片 　　　（見軍偵字第14號卷二第41頁）所拍攝之人，觀諸容貌、 　　　五官及長相等經比對結果確與被告宙○相符，且身高及體 　　　型等亦核與被告宙○前參加某喪禮告別式經警方蒐證所拍 　　　攝之影像相合（見軍偵字第14號卷二第210-2 頁背面之新 　　　竹縣政府警察局辨識資料照片），綜合以上相互勾稽以觀 　　　，堪認被告宙○於案發當時確有在場並為前述在公共場所 　　　聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行無訛。而被告宙○ 　　　初始於離案發時間最近之110 年8 月24日警詢時係供述； 　　　（你是否記得110 年4 月29日10時30分許你人在哪裡？做 　　　何事？）我忘了，反正不是工作就是休假在家等語（見軍 　　　偵字第14號卷一第134 頁），是其僅空泛否認有在案發現 　　　場，卻完全未陳述係在何處；接著於同日偵訊時，及嗣後 　　　本院準備程序時均未陳述案發當日究竟所在何處（見偵字 　　　第10101 號卷四第186至188頁、本院卷三第105、145頁） 　　　），迄於本院審理時卻供述：當天我在湖口火車站附近之 　　　日式鐵板燒上班，擔任內廚等語在卷（本院卷三第489、4 　　　90頁），顯見被告宙○對其案發當日行蹤為何之歷次供述 　　　內容已有出入；況且苟若真有其所辯稱在鐵板燒上班之情 　　　事，則提出斯時到班及下班時間之相關紀錄資料並非難事 　　　，為何其自始至終均無法提出案發當日確係在其所辯稱之 　　　工作地點上班之具體證據資料供以調查審酌？益徵被告宙 　　　○辯稱案發當時不在現場云云，顯然無稽，無足憑採。 　　⑷被告戌○○、子○○、巳○○、辰○○及李湘瑋均矢口否 　　　認有何恐嚇及強制犯行，而分別以前開情詞置辯。按共同 　　　正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 　　　自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　　罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 　　　為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 　　　以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 　　　或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實 　　　行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 　　　為所發生之結果，負其責任，此有最高法院92年度臺上字 　　　第2824號判決意旨可供參照。查被告天○○與告訴人甲○ 　　　○及乙○○間發生前述行車糾紛且告訴人等已停車在該處 　　　，是以被告天○○打電話聯繫，接著被告戌○○、子○○ 　　　、巳○○、辰○○及李湘瑋等即因此或駕車或搭乘車輛抑 　　　或藉由其他方式陸續抵達案發地點，顯見被告戌○○、子 　　　○○、巳○○、辰○○及李湘瑋等糾紛現場會發生強暴、 　　　脅迫、恐嚇及強制等情事可以想見，且渠等在現場已親眼 見到正有衝突及爭執之狀況，卻仍在被告天○○、丙○○ 　　　及酉○○分別為前述毆打告訴人等、對告訴人等恐嚇暨強 　　　逼告訴人等下跪等犯行之際均在場，且被告戌○○、子○ 　　　○及巳○○同時對告訴人等毆打而下手實施強暴行為，被 　　　告辰○○及李湘瑋則均同時在場助勢，是以綜觀上情，堪 　　　認被告天○○、丙○○及酉○○當場對告訴人等所為前揭 　　　恐嚇及強制行為均非逸脫被告戌○○、子○○、巳○○、 　　　辰○○及李湘瑋等人意思之範圍，被告戌○○、子○○、 　　　巳○○、辰○○及李湘瑋均具有視他人行為為自己所為之 　　　共同犯意聯絡而應成立共犯，彰彰明甚。 　　⑸再查被告天○○因與告訴人甲○○間有前述行車糾紛，是 　　　以邀集被告酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰 　　　○○及李湘瑋暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人至案發 　　　地點聚集，再與被告戌○○、子○○及巳○○及原已在場 　　　之被告丙○○共同毆打告訴人甲○○及乙○○，被告宙○ 　　　、辰○○及李湘瑋均在場助勢，暨被告等人共同以前揭方 　　　式恐嚇告訴人甲○○及乙○○，暨逼迫告訴人甲○○及乙 　　　○○下跪而行無義務之事；而案發地點所在之新竹縣竹東 　　　鎮長春路3 段與中和街口，暨對面之愛心聯盟超商門口等 　　　處均為公共場所，是認被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等人所為 　　　客觀上均對告訴人甲○○及乙○○造成危害，主觀上均可 　　　預見渠等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾 　　　或他人恐懼不安，是以被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均該當在公共場所聚集三人以上下手實施 　　　強暴脅迫、暨被告宙○、辰○○及李湘瑋等均該當在公共 　　　場所聚集三人施強暴脅迫在場助勢等構成要件，而被告天 　　　○○則屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，灼然至明。 　３、綜上所述，被告天○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○ 　　　、辰○○及李湘瑋等上開所辯均顯為事後圖卸之詞，不足 　　　為採。從而此部分事證明確，被告天○○、丙○○、酉○ 　　　○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋此 　　　部分犯行均堪以認定，應均予依法論科。　 （二）如事實欄第二段所示（案發地點：八號會所）： 　１、訊據被告天○○矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三 　　　人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我一打開包廂門口，寅 　　　○○他們一群人就在外面，我就被寅○○打一拳，我沒有 　　　還手，當時丙○○、酉○○及癸○○在我旁邊，他們在勸 　　　架，叫寅○○不要打，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　492、493頁）。又訊據被告丙○○及癸○○均否認有何在 　　　公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 　　　丙○○辯稱：我當時是被打的，我沒有跟人發生拉扯或肢 　　　體衝突云云（見本院卷四第477至479頁）；被告癸○○則 　　　辯稱：當時寅○○打電話邀請我去他的包廂喝酒，他的朋 　　　友誤以為我是仇人，就動手打我，我就回9 號包廂跟天○ 　　　○講，之後我們都要走了，兩方人馬在走廊遇到，就打起 　　　來，我在勸架，我不知道誰有動手，我就在攔，要把雙方 　　　的人推開，我否認有犯罪云云（見本院卷三第493、494頁 　　　）。又訊據被告酉○○否認有何在公眾得出入之場所聚集 　　　三人以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我只有在包廂裡面 　　　喝酒而已，他們沒有在9 號包廂內發生衝突，外面走道發 　　　生的事情我不清楚，等我走出來到走道時，警察已經來了 　　　，我沒有參與他們的衝突，我否認犯罪云云（見本院卷四 　　　第477至479頁）。又訊據被告寅○○矢口否認有何在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我 　　　們的包廂剛好在隔壁，當時我們兩方人馬剛好都要走了， 　　　就在包廂門口遇到，只有我1 個人動手打天○○而已，天 　　　○○沒有還手，兩邊其他人都在攔，我否認有犯罪云云。 　　　又訊據被告壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○均 　　　否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　　犯行，被告壬○○辯稱：當時我走出包廂外，就看到寅○ 　　　○打天○○，我們兩邊的人都在阻攔，就是雙手打開要擋 　　　，避免進一步的衝突，我全部否認云云；被告申○○辯稱 　　　：當時是寅○○與天○○有爭執，寅○○打天○○，我們 　　　就去擋，沒多久，警察就來了，我否認犯罪云云；被告宇 　　　○○辯稱：當天我沒有動手，是寅○○與天○○在吵架， 　　　後來寅○○就打天○○，我們在場其他人都在攔，我否認 　　　有犯罪云云（見本院卷三第503至506頁）；被告戊○○辯 　　　稱：我只是去攔架而已，我沒有打人，可能是攔架時不小 　　　心揮到，我不承認有犯罪云云（見本院卷四第492、493頁 　　　）；被告午○○辯稱：我當天喝完酒出包廂時就看見有人 　　　打其他人1拳，然後就有人上前攔，我在後面沒有看到發 　　　生什麼事，後來警察來，我們就走了，我否認犯罪云云。 　　　又訊據被告卯○○否認有何在公眾得出入之場所聚集三人 　　　以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我當時在包廂內有聽到 　　　爭吵聲，我不知道有沒有打人，等我走出包廂時，雙方就 　　　散開了，警察也來了，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　505 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告天○○於110 年5 月1 日、同月2 日 　　　警詢時供述：當時癸○○去寅○○的VIP 包廂敬酒，不知 　　　什麼原因與寅○○發生爭執，後來癸○○回來我們9 號包 　　　廂，說他被別人打，我跟丙○○便走出去包廂外面看，看 　　　見寅○○等共7、8人在包廂門口，還沒有說話，我就被寅 　　　○○以徒手方式，打我的眼睛及鼻樑，造成我右眼皮及鼻 　　　樑擦挫傷，寅○○等7、8人繼續打丙○○，我們也不甘示 　　　弱，雙方就毆打起來，後來警方有來，我們就停止，我就 　　　由丙○○駕車搭載離去，癸○○自己離去，我們3 人都返 　　　回湖口鄉德豐路198 號。經我指認，編號15號（即宇○○ 　　　偉）及編號16號（即寅○○）是在現場打我、丙○○及癸 　　　○○之人等語（見偵字第5375號卷一第21、31、34、36頁 　　　），及於110 年8 月24日偵訊時具結後供述：寅○○及他 　　　朋友有動手打我，是在走廊上動手，還有打丙○○，是寅 　　　○○跟他朋友一起圍毆我們等語明確（見偵字第10099 號 　　　卷第85至87頁）；被告丙○○於110 年5 月2 日警詢時供 　　　述：癸○○1 個人去寅○○的包廂敬酒，回來包廂後就跟 　　　我們說他被打，我跟天○○去包廂外看情況，才剛出門， 　　　就在包廂外走道被寅○○他們幾個人徒手毆打，當時目測 　　　大約7、8人左右，我當時右手有扭到，經我指認編號16號 　　　（即寅○○）有打我等語，於110 年5 月12日警詢時供述 　　　：我跟天○○出去看情況，一出去，我跟天○○及癸○○ 　　　就遭到對方圍毆，時間約10分鐘，後來警察就來了等語甚 　　　明（見偵字第5375號卷一第15、16、18至20頁、卷二第20 　　　5 頁）；被告癸○○於110 年5 月1 日及同月2 日警詢時 　　　供述：我與丙○○及天○○在包廂內喝酒，我接到寅○○ 　　　的電話，叫我過去他的包廂坐一下，當時寅○○以為我在 　　　自己包廂內跟綽號夾子的人一起喝酒，我回答說沒有此事 　　　，但是寅○○的友人就抓我的語病及口氣，藉此群毆我。 　　　我被打後，隨即跑出來，回到自己包廂，後來我和天○○ 　　　及丙○○離開包廂的門口時，在走廊上，他們前來攔住我 　　　們，跟我們發生拉扯，動手打我們3 人，後來有人報警， 　　　警方有到場。（警方提供指認紀錄表給你指認，編號幾之 　　　人有打你與天○○、丙○○？）相片編號20號（即戊○○ 　　　）等語（見偵字第5375號卷一第37、50、51、54、56頁） 　　　、於110 年8 月24日警詢時供述：當時寅○○打給我，叫 　　　我過去喝酒，我就過去，宇○○喝多了，把我認錯人（前 　　　面有不明男子闖進他們包廂），就跟我大小聲，宇○○就 　　　出拳打我，後來我返回自己包廂，跟天○○、丙○○及酉 　　　○○講，天○○及丙○○出去時，就被寅○○的人打了。 　　　我確定有打我的是宇○○及戊○○，他們是徒手等語，及 　　　於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊的路上，對方寅 　　　○○那邊的人跟著出來，後來我同行的人出來在走廊上， 　　　二邊的人在吵架，走廊上很混亂，我知道天○○及丙○○ 　　　有被打等語甚詳（見偵字第10101 號卷一第62、64頁）； 　　　被告寅○○於110 年5 月1 日警詢時供述：當時我跟癸○ 　　　○在我的包廂內起了衝突，我有揮了他一拳，之後他就回 　　　自己包廂叫人出來，我也跟過去，在包廂外面現場碰到啾 　　　啾（即天○○）口氣很差，我就跟他互毆，之後店家就報 　　　警等語，於110 年8 月24日警詢時供述：當時我們打開包 　　　廂門到走道，雙方起口角，我有動手打天○○，天○○及 　　　丙○○有要衝過來扁我等語，於同日偵訊時供述：癸○○ 　　　來我們包廂，我跟他有口角，我有推他及打他一巴掌，後 　　　來我跟天○○在走廊起衝突，我有傷害打天○○。（當時 　　　誰跟天○○一起？）還有丙○○及其他人等語明白（見偵 　　　字第5375號卷一第101、104、106、107頁、偵字第10100 　　　號卷一第8 、73頁）；被告壬○○於110 年8 月26日警詢 　　　時供述：當時癸○○走出我們包廂，之後我們一群人出包 　　　廂就碰到癸○○及天○○以及他們的年輕人，當下起口角 　　　，發生衝突，我有看到寅○○出手毆打天○○，天○○也 　　　還手打寅○○，我也有出手打人，我不知道打到誰，都是 　　　徒手，我看寅○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○都 　　　有出手打人，卯○○在最後面，我沒有看到他打。我看到 　　　天○○、癸○○及他們帶的2 個年輕人都有出手。（【警 　　　方提示犯罪嫌疑人紀錄表供以查看】所稱2 個年輕人有無 　　　在指認表上？）編號7 號，我知道他叫阿崧（警方提示丙 　　　○○）。當時天○○及阿崧最大聲等語，及於同日偵訊時 　　　供述：（110 年5 月1 日在八號會館有誰動手打人？）有 　　　我，天○○。發生衝突時，兩邊的人就出手互毆等語甚明 　　　（見偵字第10100 號卷二第160、161、165至168、228 頁 　　　）；被告申○○於110 年5 月1 日警詢時供述：癸○○在 　　　我們的包廂內與寅○○起口角，寅○○就打癸○○，後來 　　　我們到包廂外，癸○○自己包廂內的人有出來，寅○○有 　　　搥了啾啾（即天○○）一拳等語，於110 年8 月24日警詢 　　　時供述：當時我們在包廂內聽到外面有吵架的聲音，我跟 　　　壬○○及卯○○等人就出去，在包廂外走廊看到寅○○與 　　　癸○○包廂內的人吵起來，寅○○有徒手打天○○，其他 　　　人在旁邊互相嗆來嗆去等語，及於111 年2 月24日偵訊時 　　　供述：寅○○及天○○後來在包廂外走廊有發生推擠衝突 　　　等語甚詳（見偵字第5375號卷一第114頁、偵字第10100號 　　　卷一第92、93頁、卷二第235 頁）；被告卯○○於110 年 　　　5 月1 日警詢時供述：當時癸○○在我們的包廂內與寅○ 　　　○起爭執，寅○○就推癸○○，癸○○回他自己的包廂， 　　　對方就出來很多人，我們雙方就開始起爭執，對方的啾啾 　　　（即天○○）臉被寅○○打了一拳，後來新竹市警方就到 　　　場等語，於110 年8 月24日警詢時供述：我們包廂的人陸 　　　續出去，我也跟著出去，寅○○、壬○○、申○○等人就 　　　和對方發生口角、推擠等衝突，現場雙方都有人在叫囂， 　　　寅○○、壬○○及申○○都有跟對方叫囂等語，於同日偵 　　　訊時供述：當時原包廂內的人全部都走出去了，我也走出 　　　去，是在包廂外面的走道，我們包廂的人與對方包廂的人 　　　互相罵來罵去，對方應該有4、5人等語，及於110 年9 月 　　　13日偵訊時供述：（除了寅○○，還有誰在那邊？）我只 　　　認識壬○○、申○○等語在卷甚詳（見偵字第5375號卷一 　　　第119 頁、偵字第10098 號卷第6、7、119、120、143 頁 　　　）；被告宇○○於110 年9 月23日警詢時供述：當時初包 　　　廂後，雙方就開始爭吵，雙方互相打起來，雙方我都有認 　　　識，對方有天○○、酉○○、癸○○。我有看到寅○○毆 　　　打綽號啾啾之天○○，是徒手毆打，其他人有圍上去，我 　　　有被天○○打到等語，及於同日偵訊時陳述：寅○○等人 　　　都叫我小貢丸，當時癸○○在我們包廂內講完之後，我們 　　　這邊在包廂內的人都走出去，後來就在包廂外起衝突，兩 　　　邊有推來推去，當時動手的人是寅○○及天○○，還有1 　　　個高高的人，我不知道是誰，酉○○有在場，但他沒有動 　　　手等語甚明；被告戊○○於110 年9 月23日警詢時供述： 　　　我有看到癸○○來包廂敬酒，當時我跟陪酒小姐在玩，突 　　　然就看到有人衝出去包廂，我也一起衝出去，我人有在走 　　　道，現場很混亂，我只記得大家推來推去和嗆聲，我有看 　　　到癸○○和一群人在互相推擠，有看到壬○○衝過去，現 　　　場都沒有人拿武器等語，及於同日偵訊時供稱：（當時在 　　　包廂外起衝突時，你人在？）我也在包廂外，因為包廂裡 　　　面的人都出去了等語在卷；被告午○○於110 年9 月23日 　　　警詢時供述：當天是寅○○相約前往八號會所，現場係寅 　　　○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及我。 　　　癸○○被寅○○叫去包廂，問他認不認識剛走進來走錯包 　　　廂的人，癸○○就開始大小聲，他就被惡魔（即寅○○） 　　　打一巴掌，再被小貢丸（即宇○○）打一巴掌，癸○○就 　　　推宇○○，壬○○、戊○○及我就出拳打癸○○，癸○○ 　　　就嗆我們說「等我，我回去叫人」，然後我們就走出去， 　　　對方人馬也走出來，雙方就開始叫囂互毆。（當時現場情 　　　形如何？）癸○○回去他的包廂後就跟裡面的人說「我被 　　　打了，還不趕快出來」，所以他包廂裡面的人就衝出來叫 　　　囂，徒手推寅○○及宇○○，我們就上去擋，寅○○就開 　　　始揮拳，綽號啾啾（即天○○）被寅○○打到流鼻血，我 　　　們其他人都是在攔人還有跟對方推擠，對方還是一直叫囂 　　　（罵三字經），場面很混亂，之後警方就來了。我知道宇 　　　○○有被他們打到臉，我有被推，我有看到天○○揮拳要 　　　打寅○○，但是沒打到。（何人於現場叫囂？）大家都有 　　　等語，及於同日偵訊時具結後證述：（當時癸○○與寅○ 　　　○起口角後，誰打癸○○一巴掌？）小貢丸（即宇○○） 　　　、寅○○打癸○○一巴掌。當時在癸○○離開包廂前，我 　　　跟壬○○及戊○○也有出手打癸○○。（癸○○回去以後 　　　有找啾啾（即天○○）等人再回去包廂起衝突？）對。（ 　　　第2 次衝突有誰動手？）就是在包廂外走廊的時候，當時 　　　場面很混亂。（有參與推擠或是在場的人？）我們都有。 　　　（一開始打是在包廂內，後來推擠是在包廂外？）對，還 　　　有寅○○有打天○○，打到流鼻血等語明確（見偵字第12 　　　667 號卷第4、56、57、59、60、72、127、136、137、18 　　　8 、189、191頁）。觀諸被告天○○、丙○○、癸○○、 　　　寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午 　　　○○等人所為上揭供述內容之時間均距離案發時間為接近 　　　，是以人之記憶確屬清晰且深刻，復參諸110 年5 月1 日 　　　案發當天因凌晨2 時許在前述八號會館內所發生此案件， 　　　進而衍生後續在新竹縣○○鄉○○路000 號處及址設新竹 　　　縣○○鄉○○路0 段000號處之911車行等案件，且斯時被 　　　告等雙方多次往返二地，人數又多（均詳後述），故因時 　　　日經過及該等因素，以致被告等人之記憶會日趨模糊而無 　　　從回想及無法就案發經過情形詳細描述，當可想見，此觀 　　　諸被告天○○、丙○○、寅○○等人於本院審理時均曾供 　　　述：記不清楚，忘記了等情（見本院卷三第493、504頁、 　　　卷四第478 頁），亦可得知，從而應認被告天○○、丙○ 　　　○、癸○○、寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○ 　　　、戊○○及午○○等人分別所為前開陳述內容均屬真實而 　　　均堪以採信。此外，並經證人即八號會所經理李俊坤於警 　　　詢時證述：5 月1 日凌晨2 時許，我進到VIP 包廂，看到 　　　寅○○，9 號包廂之癸○○有進入VIP 包廂內，他們2 人 　　　發生爭吵，癸○○出包廂，寅○○追著出去，9 號包廂的 　　　客人衝出來，VIP 包廂的客人也全都衝出，至兩包廂中間 　　　走廊，雙方開始互相推擠，我有看到有人出拳頭，因為雙 　　　方衝突擴大，我趕快用店內對講機請服務人員報警。我有 　　　看到天○○被打，還有聽到癸○○一直問寅○○：為什麼 　　　打我。當時雙方都是徒手互毆，沒有持工具等語明確，及 　　　證人即八號會所服務生洪嘉文於警詢時證稱：我是負責樓 　　　下領檯職務，係在前面，我沒有去後面看，打架部分我沒 　　　有看到，但我有聽到吵架和摔杯子的聲音，然後我就直接 　　　報警等語甚詳（見偵字第5375號卷二第221至226頁），復 　　　有本院110 年度聲搜字第209 號搜索票1 份、新竹縣政府 　　　警察局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物 　　　品收據1 份（見偵字第5375號卷二第228至231頁）、指認 　　　犯罪嫌疑人紀錄表19份、八號會所之監視器畫面翻拍照片 　　　及密錄器畫面翻拍照片共19幀（見偵字第5375號卷一第24 　　　、25、34、36、40、41、106、107、111至113、117、118 　　　、122、123、頁、軍偵字第14號卷一第55至58、73至79、 　　　171至174頁、偵字第2426號卷一第37至39-1、63至66、79 　　　至82、94至97、126至128-1、139至140-1、112至115、15 　　　9、160、162至166頁）、被告癸○○之行動通訊載具數位 　　　鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警 　　　察局數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第81、93至 　　　97頁）、警員潘奕汝於110 年5 月7 日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐吳元彰於110 年5 月12日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐韓墉於111 年11月18日所製作之職務報告1 　　 份暨所附八號會所平面圖1 份及現場照片3 幀等附卷足憑 　　　（見偵字第5375號卷二第201、210頁、軍偵字第14號卷四 　　　第293、294頁）。 　　⑶被告丙○○固辯稱：我是被打的，我沒有跟人發生拉扯或 　　　肢體衝突云云，然其苟若並未和任何人發生肢體衝突，何 　　　有其所供述有遭人毆打之情事？是其所辯此言顯屬前後矛 　　　盾之詞；經本院再質之沒有發生肢體衝突，怎麼會被打等 　　　情時，被告丙○○即供述：我不知道，當時的事情我也忘 　　　記了等語在卷（見本院卷四第478 頁），足認被告丙○○ 　　　所為辯解並非事實，難以憑採。 　　⑷又被告酉○○辯稱：當時我在包廂內喝醉了，不知道發生 　　　何事云云，然被告天○○於本院審理時已明白供述：我跟 　　　寅○○發生肢體衝突時，丙○○、酉○○及癸○○在我旁 　　　邊等語在卷（見本院卷三第493 頁），而被告天○○與被 　　　告酉○○為友人，自無虛構犯罪情節以誣陷被告酉○○之 　　　理，顯見案發當時被告天○○等此方與被告寅○○等彼方 　　　在上揭包廂外走道處發生前述肢體衝突及推擠時，被告酉 　　　○○確正在旁邊無訛。再者觀諸上揭八號會所現場於凌晨 　　　2 時17分許及2 時22分許之監視器畫面翻拍照片（見軍偵 　　　字第14號卷二第49頁背面、50頁），可知斯時被告酉○○ 　　　係自主站立，觀看手機，毋需他人攙扶，是其舉止、行為 　　　狀態確與常人無異，更無喝醉以致無法站立及精神不濟等 　　　情形，從而堪認被告酉○○所辯與真實有悖，不足採信。 　　⑸又被告癸○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○ 　　　○等均辯稱：只有寅○○打天○○而已，天○○沒有還手 　　　，剩下兩邊的人都在攔，都在勸架云云，然苟若真僅有被 　　　告寅○○一人單獨徒手毆打被告天○○，被告天○○尚且 　　　沒有還手，剩餘其他人亦均無意讓事態擴大而僅有攔阻勸 　　　架之舉，則斯時被告寅○○此方尚有被告壬○○、申○○ 　　　、卯○○、宇○○、戊○○及午○○共6 人，被告天○○ 　　　這方亦有被告丙○○、酉○○及癸○○共3 人，衡情在6 　　　人阻止1 人即被告寅○○、暨3 人阻止完全未還手之1 人 　　　即被告天○○之狀況下，衡情僅需各挾人數之優勢，分別 　　　迅速拉走被告寅○○，暨同時將被告天○○拉離開被告寅 　　　○○力所能及毆打之範圍即足，且此當可馬上消弭被告寅 　　　○○與天○○間劍拔弩張之態勢，又豈會終釀成讓證人即 　　　八號會所經理李俊坤認為事態擴大而趕緊請員工報警處理 　　　之狀況？況且果若僅為被告寅○○1 人單獨徒手毆打被告 　　　天○○，且被告天○○並未還手，如此僅存在被告寅○○ 　　　與天○○2 人間肢體接觸而已，又豈會有被告壬○○所自 　　　承：當時兩邊的人就是雙手打開如此之場面？益徵被告癸 　　　○○、寅○○、壬○○、申○○、宇○○及戊○○等所為 　　　辯解均顯屬事後避重就輕之詞，無足憑採。　 　　⑹再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件 　　　「公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場 　　　所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 　　　第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 　　　聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 　　　當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 　　　眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 　　　為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 　　　通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 　　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 　　　聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 　　　等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 　　　眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 　　　定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 　　　則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 　　　意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 　　　該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 　　　聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 　　　無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 　　　動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 　　　化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 　　　脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 　　　該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 　　　謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 　　　因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 　　　用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 　　　犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 　　　共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 　　　如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 　　　不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 　　　即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 　　　能之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資 　　　參照。經查被告天○○、丙○○、癸○○及酉○○等人因 　　　被告癸○○在上揭VIP 包廂內遭毆打之情事，是以與被告 　　　寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○、午○○及卯 　　　○○等人發生前述推擠及互毆之肢體衝突，而案發地點係 　　　在上揭八號會所之包廂內走道等情，已為證人李俊坤於警 　　　詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷二第221 頁背面），且 　　　為被告天○○、丙○○、癸○○、寅○○、壬○○、申○ 　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人自承在卷，顯 　　　見該處確屬不特定之公眾得出入之場所無訛；又被告天○ 　　　○等此方，與被告寅○○等彼方，均各因渠等推擠及互毆 　　　之肢體衝突等所形成之強暴行為強度，及造成之攻擊狀態 　　　，暨因此形成之集體情緒失控及所生之加乘效果，已足以 　　　波及該會所不特定之人或物，產生危害於公眾安寧及社會 　　　安全。就此，依證人李俊坤於警詢時所證稱在目睹被告天 　　　○○等此方，與被告寅○○等彼方在上揭八號會所包廂外 　　　走道所發生之互毆情事，且認雙方衝突擴大，因此報警處 　　　理之證述，暨證人洪嘉文於警詢時所證稱當時所在位置係 　　　在店內前面領檯處，而非實際發生互毆衝突所在之走道， 　　　然依舊能聽見吵架及摔杯子之聲響之證詞，更堪認被告等 　　　人之衝突互毆已然生外溢滋擾導致該會所員工及不特定客 　　　人惶恐不安之狀態，已該當刑法第150 條之構成要件，至 　　　為灼然。從而被告等人均空言否認有妨害秩序犯行云云， 　　　均顯係事後圖卸之詞，均不足採信。 　３、綜上所述，被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○ 　　　○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所辯均與真 實有違，難以憑採。從而此部分事證明確， 　　　被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、寅○○、壬○○ 　　　、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等此部分犯 　　　行均堪以認定，應均予依法論科。　 （三）如事實欄第三段所示（案發地點：德豐路198 號）：　　 　１、被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○部分； 　　⑴訊據被告寅○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我是過去德豐路198 號處談，其他 　　　人怕我有危險，就陪我一起去云云（見本院卷三第506 頁 　　　）；又訊據被告壬○○矢口否認有犯聚集三人以上下手實 　　　施強暴及恐嚇犯行，辯稱：我會丟鞭炮類物品是因為對方 　　　開槍，我想要吸引他們注意力，以爭取逃脫時間云云；又 　　　訊據被告申○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是坐寅○○開的車，是陪他 　　　一起去，因為怕他被怎麼樣，我有下車躲在車後面，我不 　　　知道有鞭炮云云；又訊據被告卯○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是陪寅 　　　○○去現場，因為怕發生衝突，但我沒有下車，也沒有看 　　　到誰丟鞭炮云云；又訊據被告宇○○矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當天我是搭戊 　　　○○開的車去現場，是陪寅○○一起去，我有躲在車子旁 　　　邊云云；又訊據被告戊○○矢口否認有犯聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我有開車載宇○○ 　　　一起去，那時他們都開著車，我也開著去，因為我不知道 　　　要去哪，他們開車，我就跟著一起去云云；又訊據被告午 　　　○○矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯 　　　行，辯稱：當天我有自己開車去，是要陪同寅○○過去， 　　　我不知道他去那邊做什麼，就是陪著一起去云云（見本院 　　　卷三第506至509頁、卷四第494、495頁）。 　　⑵經查：　 　　　①此部分事實業據被告午○○於警詢時供稱：癸○○於同 　　　　日凌晨有與己○○、丑○○及庚○○至911 車行找寅○ 　　　　○談和解，惟和解未成談判破裂，癸○○就率眾離開返 　　　　回德豐路198 號，我當時有在現場。我之前有聽寅○○ 　　　　說他當時有跟對方道歉，但對方說不給過，就是要開戰 　　　　的意思，所以之後癸○○才帶人來要再講和，不知道講 　　　　到什麼話，我就聽到寅○○跟癸○○說「要掃就來掃」 　　　　。當時我們原本就在911 車行，寅○○就跟我們說跟他 　　　　去找癸○○，我們一群人就跟他車後面一起過去德豐路 　　　　198 號。之後寅○○駕駛ABJ-7035號搭載壬○○、申○ 　　　　○及卯○○，戊○○駕駛BEY-3379號搭載宇○○，我駕 　　　　駛BFN-7728號沒有載人，BLK-6662號、BEQ-5060號及AN 　　　　D-2070號等車我不知道是何人開的。到場後之車輛停放 　　　　順序：第1 臺是寅○○駕駛自小客車ABJ-7035號，第2 　　　　臺是BLK-6662號，第3 臺是戊○○駕駛BEY-3379號，第 　　　　4 臺是BEQ-5060號，我BFN-7728號是第5 臺，第6 臺是 　　　　AND-2070號。我們是跟隨寅○○到現場去談判，沒想到 　　　　對方就開槍了。警方提示照片中蹲於外牆水溝邊以手勢 　　　　叫壬○○丟擲爆裂物之人是寅○○，是壬○○丟擲的， 　　　　應該是因為被開槍的原因等語，及於偵訊時具結證稱： 　　　　警詢時所述屬實。（寅○○當時在911 車行與癸○○談 　　　　判時你是否在場？）是。（在911 車行，癸○○談判時 　　　　，因談判不成，寅○○有跟癸○○嗆聲說要掃就來掃？ 　　　　）有。寅○○要前往德豐路198 號時，有說是要去找對 　　　　方談判等語甚明（見偵字第12667 號卷第137至139、18 　　　　8至190頁），而被告午○○為被告寅○○之友人，又與 　　　　其共同為前述在八號會所所發生之犯行，渠等間並無任 　　　　何怨隙仇恨，是以已無虛構犯罪情節以誣陷被告寅○○ 　　　　之必要，況且被告午○○於偵訊時已具結承擔偽證罪之 　　　　刑事責任後猶仍為前揭證詞，益徵被告午○○所為陳述 　　　　內容確屬實在而堪以採信。此外，亦經被告癸○○於警 　　　　詢及偵訊時陳述：發生槍擊案之前，寅○○有先至德豐 　　　　路198 號找我跟天○○、丙○○談毆打我們的事情，但 　　　　後來談不攏，寅○○就生氣離開，之後己○○開車載我 　　　　及丑○○、庚○○去911 車行與寅○○談和解，但對方 　　　　不太願意，我們要離開時，就有人嗆聲說要來掃。我們 　　　　回到德豐路198 號大約10分鐘後，我看到監視器外面有 　　　　約6、7臺自小客車停在門口。我有聽到寅○○對屋內叫 　　　　囂，他們有丟1 個類似土製炸彈爆裂物到德豐路198 號 　　　　之空地，經檢視照片，是寅○○指揮丟擲的等語甚詳（ 　　　　見偵字第5375號卷一第37、38頁、軍偵字第14號卷一第 　　　　160 頁、卷三第128、129頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 　　　　錄表30份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40 　　　　、41、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96 　　　　至98、106至109、111至113、117、118、122、123、17 　　　　1至174、189至192、203至206、223至226頁、偵字第24 　　　　26號卷一第37至39-1、63至66、79至82、94至97、112 　　　　至115、126至128-1、139至140-1、145至148、153至15 　　　　6 頁）、德豐路198 號監視器畫面翻拍照片、犯罪嫌疑 　　　　人照片及密錄器畫面翻拍照片共59幀（見軍偵字第14號 　　　　卷二第52至64頁）、德豐路198 號屋內監視器攝錄位置 　　　　圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第5375號卷二第219 　　　　、220 頁）、被告寅○○之行動通訊載具數位鑑識萃取 　　　　匯出結果總結歸納分析報告6 份及新竹縣政府警察局數 　　　　位勘察報告6 份（見偵字第2426號卷一第181至214頁） 　　　　存卷可稽，再經本院當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面 　　　　屬實，並製有勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25 　　　　幀附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547頁）， 　　　　且經被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○及 　　　　戊○○等人於本院審理時均自承案發當時確為被告寅○ 　　　　○駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告壬 　　　　○○、申○○及卯○○等人為第1 臺車，其餘被告戊○ 　　　　○、宇○○及午○○亦分別駕車、搭車，渠等共同前往 　　　　德豐路198 號處等情不諱，暨被告壬○○於本院審理時 　　　　自承其有在德豐路198 號處丟擲鞭炮類物品，造成爆炸 　　　　並揚起煙塵等情不諱（見本院卷三第506至509頁）。 　　　②被告寅○○雖以上揭情詞置辯，然查被告癸○○前往91 　　　　1 車行與被告寅○○商談前述八號會所衝突事件之和解 　　　　事宜時，雙方發生口角衝突，被告寅○○因此稱要掃就 　　　　來掃一節，除為被告癸○○於警詢及偵訊時陳述明確外 　　　　，亦為證人即被告午○○於警詢時及偵訊時證述綦詳， 　　　　互核相符，而被告寅○○自八號會所返回後，先係前往 　　　　德豐路198 號處商談和解事宜未果。且生口角衝突，繼 　　　　而被告癸○○與被告己○○、丑○○及庚○○又前來91 　　　　1 車行商談此事，仍未有結果，被告寅○○甚至口出上 　　　　開言語嗆聲，在二度不歡而散之情況下，殊難想像被告 　　　　寅○○有何理由要再度商談是以前往德豐路198 號。況 　　　　且，如其目的真僅係為達成和解而已，為何需共駕駛6 　　　　臺車合計共10人如此浩蕩前往德豐路198 號處？且被告 　　　　申○○及卯○○又何需因唯恐被告寅○○遭受不利是以 　　　　跟隨前往？是以綜合以上相互勾稽以觀，堪認被告寅○ 　　　　○確係因不滿是以率眾前往德豐路198 號尋釁洩憤無訛 　　　　。　　　 　　　③次查被告壬○○、申○○於警詢時均供述：寅○○是第 　　　　1 臺車，我們是搭他開的車等語（見偵字第10100 號卷 　　　　三第162 頁、偵字第10100 號卷一第94頁），被告卯○ 　　　　○於偵訊時供述：寅○○說要去德豐路198 號，我是給 　　　　寅○○載，他是第1 臺車，是他帶頭出發的等語（見偵 　　　　字第10098 號卷第120 頁），被告宇○○於警詢時供述 　　　　：是寅○○開車帶我們去的，我們就是跟著寅○○駕駛 　　　　的自小客車等語，及於偵訊時供稱：是因為寅○○說要 　　　　去德豐路198 號等語（見偵字第12667 號卷第5 、58頁 　　　　），被告午○○於警詢時供稱：我們原本就在911 車行 　　　　，寅○○就跟我們說跟他去找癸○○，我們一群人就跟 　　　　他車後面一起過去。去的路線我不知道，我們都是跟在 　　　　寅○○車後面的等語，及於偵訊時供述：（從911 車行到 德豐路198 號時，第1 臺車是寅○○開的？）對。（ 　　　　你們都是跟著寅○○去的？）對。（後來寅○○開車離 　　　　開，你們就一起跟著他離開？）對。（寅○○要前往德 　　　　豐路198 號時，有說要去找對方談判？）對等語明確（ 　　　　見偵字第12667 號卷第138、189頁），是以可認前往德 　　　　豐路198 號之決定、前去路線及過程等，均為被告寅○ 　　　　○所決定，其餘被告等人均係跟隨。又被告卯○○於警 　　　　詢及偵訊時均供述：壬○○就聽從寅○○指示對德豐路 　　　　198 號投擲爆裂物，從影片上看來是寅○○指示的等語 　　　　甚詳（見偵字第10098 號卷第7 頁背面、121 頁），被 　　　　告午○○於警詢時亦供稱：是寅○○以手勢叫壬○○朝 　　　　建築物丟水雷等語，及於偵訊時供述：從監視器畫面有 　　　　看到是寅○○叫壬○○丟水雷等語甚明（見偵字第1266 　　　　7 號卷第138 頁背面、139、190頁），再依前述本院當 　　　　庭勘驗結果及監視器畫面翻拍照片均可明確得知係被告 　　　　寅○○以手勢指示後，被告壬○○方丟擲該鞭炮內物品 　　　　，造成爆炸及引起煙塵，是認被告寅○○對於是否實施 　　　　丟擲會引起爆炸致被告天○○彼方心生畏懼之物此犯行 　　　　具有決定權且足以令被告壬○○服從指示而為。綜觀在 　　　　發生前述八號會所衝突事件後，係被告寅○○駕駛搭載 　　　　被告壬○○及申○○之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　　前往捯風路198 號，其後被告癸○○搭乘被告己○○所 　　　　駕駛並搭載被告丑○○及庚○○之上開自用小客車至91 　　　　1 車行後，也係與被告寅○○商談，在談判破裂後，口 　　　　出前揭嗆聲言語之人係被告寅○○，接著，亦係被告寅 　　　　○○決定要再度前往德豐路198 號，同時亦係其駕駛搭 　　　　載被告壬○○、申○○及卯○○之上開車牌號碼000-00 　　　　00號自用小客車，並作為第1 臺帶隊之車輛，其餘5 臺 　　　　車在後跟隨依序抵達德豐路198 號，之後亦係被告寅○ 　　　　○指示後，被告壬○○方丟擲鞭炮類物品，是以在在均 　　　　可見被告寅○○確居於首謀倡議之地位，且具有統籌、 　　　　策劃、決定之權限，已該當首謀之構成要件無訛。 　　　④又被告壬○○辯稱：會丟擲鞭炮類物品係因對方開槍， 　　　　要爭取脫逃時間云云。然衡情被告壬○○如初始即無任 　　　　何恐嚇之犯意，為何竟會隨身攜帶鞭炮類物品至德豐路 　　　　198 號處？且如當真因發覺遭槍擊是以要逃跑，僅需馬 　　　　上駕車儘速離開現場即足，為何卻捨此而不為？況且依 　　　　被告寅○○於本院審理時所供述斯時其係將所駕駛至該 　　　　處之車牌號碼000-0000號自用小客車停車在德豐路198 　　　　號門口左前方，是在198 號對面處等情（見本院卷三第 　　　　507 頁），而被告酉○○持槍射擊之地點係德豐路198 　　　　號門口旁圍牆處，又被告寅○○指示被告壬○○之位置 　　　　係在圍牆邊，被告壬○○丟擲鞭炮類物品之位置亦在圍 　　　　牆外一節，有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片 　　　　6 幀附卷可佐（見本院三第400、401、540至543頁）， 　　　　則被告壬○○苟若真係擔心遭槍擊是以希冀能逃離，又 　　　　豈有可能反而特意自停車處即德豐路198 號門口對面處 　　　　走至門口旁圍牆外之位置處，再依照被告寅○○指示向 　　　　德豐路198 號建築物丟擲該鞭炮類物品，讓該物掉落於 　　　　院子內造成爆炸及揚起煙塵，如此豈非更令自己陷於與 　　　　開槍之被告酉○○以及其餘天○○等人所在位置更為接 　　　　近之處？益徵被告壬○○所辯顯與常理有違，無可採信 　　　　，其於案發當時受被告寅○○指示後丟擲鞭炮類物品， 　　　　造成爆炸揚起煙塵之舉，確具有恐嚇之犯意及犯行，灼 　　　　然甚明。　 　　　⑤又被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等人 　　　　雖以上開情詞資為辯解，然查被告癸○○及己○○、丑 　　　　○○及庚○○等人前來911 車行與被告寅○○商談和解 　　　　事宜卻發生口角衝突，被告寅○○揚言要掃就來掃等情 　　　　，已如前述，則斯時均在911 車行內之被告申○○、卯 　　　　○○、宇○○、戊○○及午○○等人已難諉為不知和解 　　　　談判破裂及被告寅○○已放話嗆聲一事，況且觀諸被告 　　　　申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均已親見 　　　　前往德豐路198 號處係多達6 臺車共計10人如此聲勢， 　　　　在在均可見渠等確已認知被告寅○○此行會有就來掃如 　　　　此下手實施強暴脅迫之狀況，渠等猶仍分別駕車及搭車 　　　　跟隨其後到場以憑恃人數優勢以壯大聲勢，是被告申○ 　　　　○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○均確有在場助勢 　　　　之犯意及犯行，至為明灼。　　　 　　⑶綜上所述，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○ 　　　○、戊○○及午○○所為前開辯解，均顯屬事後圖卸之詞 　　　，不足採信。　 　２、被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 　　　、己○○、丁○○、辛○○及亥○○部分； 　　⑴訊據被告天○○矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我有在場，但我不是首謀云云（見 　　　本院卷三第495 頁）；又訊據被告丙○○坦承有妨害秩序 　　　犯行（見本院卷四第477 頁）；又訊據被告酉○○於本院 　　　審理時固不否認監視器畫面中身穿白色短袖上衣（背面有 　　　黃色交叉箭頭圖樣）的男子即勘驗筆錄中所指甲男係其本 　　　人等情，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所下手實施強暴、持有具有殺傷力之非制式手槍及子 　　　彈暨殺人未遂等犯行，辯稱：我不在現場，開槍的人不是 　　　我，我當時在德豐路198 號裡面睡覺云云（見本院卷四第 　　　328、482頁）；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○、己 　　　○○、辛○○、亥○○等均坦承意圖供行使之用而攜帶兇 　　　器施強暴在場助勢犯行不諱（見本院卷三第496、497、49 　　　8頁、卷四第486頁）；又訊據被告丁○○矢口手否認有意 　　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所施強暴在場助勢犯行 　　　，辯稱：我當時都在德豐路198 號包廂內，沒有出去，是 　　　等到蕭翰萬他們離開，我才出去的，我不知道發生何事云 　　　云。 　　⑵經查： 　　　①被告天○○等人於前揭時地自監視器畫面中得知被告寅 　　　　○○等人相繼駕駛自用小客車到達德豐路198 號後，被 　　　　告天○○、丙○○、持乙槍之被告酉○○及持丙槍之帽 　　　　Τ男子、被告癸○○、手持短棒之被告丑○○、庚○○ 　　　　及亥○○、被告己○○、丁○○及辛○○暨其他真實姓 　　　　名年籍均不詳之成年人等20餘人相繼自德豐路198 號衝 　　　　出，被告酉○○持乙槍及該帽Τ男子持丙槍先後開槍射 　　　　擊4 槍及3 槍，渠等以此方式下手實施強暴行為，致被 　　　　告寅○○所駛至搭載壬○○、申○○及卯○○等人並已 　　　　停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-0000號自 　　　　用小客車遭槍擊中共5 次，受有前述損害，被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等則在場助勢等情，業據被告天○○ 　　　　、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、亥○○、己○○ 　　　　、丁○○及辛○○等人坦承渠等所為犯行，並經本院當 　　　　庭勘驗德豐路199 號監視器畫面屬實，製有勘驗人別對 　　　　照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25幀 　　　　附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547、557至5 　　　　62頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表17份、被告癸○○ 　　　　、丑○○、庚○○及己○○之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局 　　　　數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84 　　　　、85、90至97、106至113頁）、德豐路198 號監視器畫 　　　　面翻拍照片、犯罪嫌疑人照片及密錄器畫面翻拍照片共 　　　　59幀（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、41 　　　　、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96至98 　　　　頁、軍偵字第14號卷一第86至89、106至109、171至174 　　　　、189至192、203至206、223至226頁、卷二第52至64頁 　　　　）、德豐路198 號現場、車損及彈孔照片共38幀、屋內 　　　　監視器攝錄位置圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第53 　　　　75號卷一第167至185頁、卷二第219、220頁）、新竹縣 　　　　政府警察局刑案現場勘察報告1 份及所附車牌號碼000- 　　　　0000號自用小客車彈（著）孔及彈道示意圖4 份、現場 　　　　勘察照片共97幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1 　　　　份、勘察採證同意書1 份及證物清單2 份（見偵字第53 　　　　75號卷二第242至255、313至338、340至342、346 頁） 　　　　在卷可稽，此外，復有被告天○○所有且供為此部分犯 　　　　行所用之之鐵綁1 支及鋁棒1 支、如附表三編號3 之⑸ 　　　　號及3 之⑥號所示之彈殼2 顆、編號4 之⑷號至4 之⑼ 　　　　號所示之彈頭6 顆扣案足資佐證。而前述扣案之彈殼2 　　　　顆及彈頭6 顆經送鑑定結果，亦如附表三編號3 之⑸號 　　　　3 之⑹號、4 之⑷號至4 之⑼號鑑定結果欄所載等情， 　　　　有內政部警政署刑事警察局110 年6 月17日刑鑑字第11 　　　　00000000號鑑定書1 份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見 　　　　軍偵字第14號卷二第116至119頁）。 　　　②被告天○○辯稱：我不是首謀云云。經查被告癸○○在 　　　　前述八號會所9 號包廂內告知被告天○○自己遭毆打情 　　　　事後，被告天○○出包廂門後，在走道上即先遭被告寅 　　　　○○毆打一節，業據被告寅○○於警詢及本院審理時坦 　　　　認，並經被告天○○於警詢及本院審理時陳述甚明，均 　　　　如前述，嗣為解決此紛爭，被告寅○○於同日凌晨2 時 　　　　52分許駕車搭載被告壬○○及申○○至德豐路198 號， 　　　　渠等進入後，係等候被告天○○返回並與其談判未果， 　　　　被告寅○○等人方於同日凌晨3 時15分許離去等情，業 　　　　據被告天○○於警詢時供述：寅○○突然帶了2 人來， 　　　　我感覺他是要講和，但口氣不是很好，我們便請他先回 　　　　去等語甚詳（見偵字第5375號卷一第32頁），並經本院 　　　　當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面屬實，有前述勘驗人 　　　　別對照表1 份、本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照 　　　　片14幀附卷足佐（見本院卷三第557至562頁、卷四第32 　　　　5至330、372至377頁），又被告癸○○於警詢時亦供述 　　　　：（110 年5 月1 日凌晨2 時52分許，寅○○駕車搭載 　　　　壬○○及申○○到德豐路198 號為何事？屋內有何人？ 　　　　）是來聊八號會所鬥毆的事情，我只有待在1 樓，1 樓 　　　　有我還有庚○○、丑○○及己○○。（同日凌晨2 時56 　　　　分許，丙○○駕車搭載酉○○及天○○到德豐路198 號 　　　　，進入屋內做何事？）他們一來就直接上去2 樓，只有 　　　　跟我打招呼後就直接上去了。我從來德豐路198 號就只 　　　　待在1 樓等語在卷（見軍偵字第14號卷一第19、160 頁 　　　　），被告寅○○等人斯時進入德豐路198 號後既係和被 　　　　告天○○談判前述八號會所衝突之解決事宜，益徵被告 　　　　天○○方係對該衝突善後處理方式具有決定權限之人至 　　　　明。再參以後續被告天○○等因不滿被告寅○○駕車並 　　　　率多車且數人前來德豐路198 號滋事及丟棄鞭炮類物品 　　　　使之爆炸揚起煙塵之舉，是以聯袂前往任被告寅○○等 　　　　人所在之上揭911 車行前，係由被告天○○交付扣案具 　　　　有殺傷力之非制式手槍及子彈予被告丙○○帶往911 車行 等情（詳後述）綜合以觀，足見被告天○○確係處於 　　　　首倡謀議，而得依其之意思支配、決定、策劃之首謀地 　　　　位，至為顯然，被告天○○所辯無從憑採。　　　　 　　　③又被告酉○○固以前開情詞置辯：惟查： 　　　　⓵被告酉○○辯稱：我不在現場，是在屋內睡覺，開槍 　　　　　的人不是我云云，而被告丙○○亦附和其詞而辯稱： 　　　　　當天我穿2 件上衣，一進入到德豐路198 號內，因為 　　　　　怕被認出來，所以我就把穿在外面的白色短袖上衣脫 　　　　　下，露出裡面原本穿的背面有黃色交叉箭頭圖樣之白 　　　　　色短袖上衣。監視器畫面中時間顯示03：43：41時持 　　　　　槍走入院子，之後有做出手拉滑套上膛動作之人是我 　　　　　，在時間顯示03：44：07至03：44：11時持槍朝右斜 　　　　　上方連開數槍之人也是我。後來我回到德豐路198 號 　　　　　屋內，才又把原本的白色短袖上衣穿回去云云。經查 　　　　　被告酉○○於案發當時即110 年5 月1 日凌晨係身穿 　　　　　背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲 　　　　　，即為勘驗筆錄中所稱甲男之人一節，業據被告酉○ 　　　　　○於本院114 年2 月17日審理時坦承甚明（見本院卷 　　　　　四第328 頁），且有被告酉○○案發當日在八號會所 　　　　　內之監視器畫面翻拍照片2 幀及勘驗影片人別對照表 　　　　　1 份附卷足憑（見軍偵字第14號卷二第49頁背面、50 　　　　　頁、本院卷三第557 頁），而經本院當庭勘驗案發當 　　　　　日德豐路198 號監視器畫面可知，身穿背面有黃色交 　　　　　叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲之甲男即被告 　　　　　酉○○，於監視器畫面時間為02：57：13時由車牌號 　　　　　碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，步行進入德豐 　　　　　路198 號內，其開關車門之動作連貫，行走間步伐穩 　　　　　定，面部神情正常，皆與一般人無異，絲毫未有肢體 　　　　　不協調的或身形搖晃等酒醉模樣，是以被告酉○○於本 院審理時初始辯稱當時已喝醉，全程無記憶，不知發 生何事云云，顯屬無稽，自不足採。再者，案發當時 在德豐路198 號門口院子處開槍之人除該帽Τ男子外 ，另1 位則係身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣的白色短 袖上衣之人，而被告酉○○當天所穿著就係背面有黃色 交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲；至於被告 丙○○進入德豐路198 號時係穿著白色上衣及牛仔長褲 等情，已據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有前 開勘驗影片之人別對照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視 器畫面翻拍照片18幀附卷可憑（見本院卷三第401至4 03、536至539、557至562頁、卷四第327至336、374 至379、382至384頁），均如前述，是以開槍之人絕 非案發當日穿著白色上衣及牛仔長褲之被告丙○○，堪 以確定。至被告丙○○於本院審理時雖附和被告酉○○而 以上開情詞置辯，然其於歷次警詢及偵訊時從未提及 案發當時其在進入德豐路198號後有將原本穿著之白 色上衣脫掉後，露出原本裡面就穿好之背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣，再走出來，之後再進入 德豐路198號，才又將原本白色上衣穿回去如此情事 ，且觀諸被告丙○○於警詢時係經警方提示案發當時之 監視器畫面供以辨識後，其完全未供述此情；在本院 第1 次審理時當庭播放及勘驗案發當時監視器畫面， 確認案發當時係斯時身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣之 白色短袖上衣之被告酉○○即為開槍之人後，原本滯留 國外故本院第一次審理時並未到庭嗣後突然回國始到 庭之被告丙○○，於本院準備程序時，猶仍未曾供述有 上揭入屋後脫衣等情事，卻直至本院第二次審理且被 告酉○○同時在庭之際，經再度當庭播放及勘驗案發當 時監視器畫面後，被告丙○○才突然為上揭內容之辯詞 ，則苟若真有此情事，其為何從未提及？反而直至被 告酉○○與其同時到庭時方為如此陳述？又被告丙○○辯 稱之所以會脫下原本穿著之白色上衣，係因唯恐遭認 出云云，然背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 較諸被告丙○○初始走入德豐路198號時所穿著之素面 白色上衣而言，無疑為更具特徵且令人印象深刻堪能 事後指證之衣著，此觀諸卷附之監視器畫面翻拍照片 （編號C1-5及C3-1）2 幀（見本院卷四第376、377頁 ）充分可證，則謂擔心事後易遭人指認之被告丙○○， 卻反而脫去平凡無奇之素面白色上衣，改穿著背面有 黃色交叉箭頭圖樣如此顯而易見特徵之白色短袖上衣 後，自德豐路198號走出後即開槍，更屬匪夷所思且 有違常理之事。況且被告丙○○如真有此擔憂，為何再 走進德豐路198 號內並穿回原本之白色上衣走出後， 卻反而當場在眾目睽睽下即有恃無恐毫無遮掩的收下 被告天○○所交予之槍枝，繼而其後為在911車行內之 開槍射擊犯行？再者，經本院2 次當庭勘驗案發當日 凌晨2 時14分起至同日4 時4 分57秒止德豐路198 號 處之監視器畫面之過程中，被告酉○○已坦承畫面中之 甲男即其本人之情況下，全程亦從未見到同時有2 位 身穿相同之背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣 之人出現，益徵被告丙○○所為此部分供述內容確與真 實有悖，顯係事後迴護被告酉○○因此所為虛假之詞， 無足採信，堪認案發當時在德豐路198號院子內開槍 之人除帽Τ男子外之人確為被告酉○○，至為明灼。 　　　　⓶又查被告寅○○於本院審理時已供述：當時是我開車 　　　　　，我把車子停在德豐路198 號門口對面等語明確（見 本院卷三第507頁），而駕駛車牌號碼000-00000號自 用小客車並跟隨被告寅○○所駕駛上開車牌號碼000-00 00號自用小客車後方抵達德豐路198 號之被告戊○○於 偵訊時亦供稱：我一到那邊時就有2 個人開槍，1 個 是往寅○○的車子之後車廂開槍，另外1 個人是往門口 開槍等語甚詳（見偵字第12667號卷第127頁），被告 午○○於偵訊時亦供述：第1 臺車號000-0000號是寅○○ 開的，對方是朝第1臺車開槍等語甚明（見偵字第126 67號卷第188、189頁）；又經本院當庭勘驗「德豐路 198號前院子」之監視器畫面可知：於畫面時間03：4 4：00至03：44：05時，甲男（即被告酉○○）右手持 槍向前奔跑向圍牆外。於畫面時間03：44：03至03： 44：04時，帽Τ男右手持槍朝畫面左方開數槍（依所 冒出火花次數判斷為3槍），及經本院當庭勘驗「德 豐路198 號前路邊」之監視器畫面可知：於畫面時間 03：44：07至03：44：11時，甲男（即被告酉○○）右 手持槍進入畫面，朝向畫面右斜上方連開數槍一節， 有前述監視器畫面勘驗筆錄1份及翻拍照片5 幀附卷 足憑（見本院卷四第334、335、383、384、387頁） ，再綜合德豐路198 號之位置圖（見偵字第5375號卷 二第219頁）觀之，被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-0 0000號自用小客車既係停車在德豐路198號門口對面 ，堪認斯時在圍牆外處之被告酉○○確有開槍擊中該車 牌號碼000-00000號自用小客車，灼然甚明。而觀諸 該自用小客車因遭擊中，致受有如事實欄所述之損害 一節，有上揭新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告及 所附車牌號碼000-0000號自用小客車彈（著）孔及彈 道示意圖、現場勘察照片在卷可佐，足見被告陳建忠 非法持有之非制式手槍並經射擊之子彈均具有殺傷力 ，至為顯然。 　　　　⓷又被告丙○○於本院審理時供述：我就是持扣案之槍 　　　　　枝在德豐路198號處開槍云云，然被告丙○○並非在該 處之人一節，已如前述，而扣案之該非制式手槍（槍 枝管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行現 場彈殼4顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，是 以可認均係由前開手槍所擊發（詳後述），又同時間 在911車行內及該處之自用小客車內等處所扣得之彈 頭4顆（即如附表三編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號 ） 經鑑定結果均具5條左旋來復線，與在德豐路198號及 車牌號碼000-0000號自用小客車內等處所扣得之彈頭 4顆（即如附表三編號4之⑷號至4之⑼號）經鑑定結果 為均具右旋來復線並不相同（見附表三編號4之⑴號至 4之⑽號之鑑定結果所載），足認被告酉○○在德豐路19 8號持以開槍射擊之槍枝並非扣案之非制式手槍，被 告丙○○此部分所述當無可採，從而應認被告酉○○係持 某具有殺傷力之不詳槍枝1 支及子彈而為此部分犯行 無訛。 　　　　⓸又按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項規定， 　　　　 分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不 確定故意）二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪 決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意 ，乃予容認，任其發生之情形而言，有最高法院110 年度臺上字第4881號判決意旨可供參照。復按殺人未 遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人 之實行而未發生死亡之結果為要件。而殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於如本案持 槍射擊之情形，雖不得僅因係持槍射擊，即遽認必有 殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、謀議內 容及所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之 距離、方向、射擊之部位等情，仍得予以綜合論斷其 主觀犯意為何。查被告寅○○所駕駛之上開車牌號碼00 0-00000號自用小客車經勘察結果：後車廂行李蓋、 後保險桿及擋風玻璃共計發現5處彈孔，分別予以編 號F1、G1、H1、I1及N1，其中F1及G1彈孔為貫穿，整 體彈道均大致為由上往下、由後往前、由車外往內； 左後車門外側、車窗共計發現2處彈孔，分別予以編 號J1、K1，其中K1彈孔為貫穿。編號J1彈孔未貫穿， 整體彈道大致為由後往前、由車外往內；編號K1彈孔 整體彈道大致為由下往上、由後往前、由車外往內； 左前車門內側及駕駛座油門處腳踏墊共計共計發現4 處彈孔，分別予以編號M1、L1、L2、L3，編號L1及L2 彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後往前、由車外 往內；編號M1彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後 往前、由車外往內。德豐路198號為鄰馬路之2層樓透 天厝，建築物前方有一空地，經勘察建築物外觀、空 地及前方馬路，均未發現明顯之彈（著）孔或爆裂物 之情形等情，有前述新竹縣政府警察局刑案現場勘察 報告1 份附卷足佐（見偵字第5375號卷二第243至253 頁），觀諸該車係後車廂、後保險桿、後擋風玻璃、 左後車門、車窗及左前車門等多處均遭開槍擊中，以 及德豐路198　號建築物前方馬路並未發現明顯之彈 （著）孔或爆裂物之情形，顯見案發當時被告酉○○確 係朝著上開自用小客車開槍射擊且擊中無訛。辯護人 辯稱被告酉○○係朝地面開槍等語，顯非事實。再者， 被告寅○○於本院審理時供述：當時是我開車，我把車 子停在德豐路198 號門口對面。一開始被開槍時我還 在車上，被開槍過程中我就下車了，當時車上還有壬 ○○、申○○及卯○○等語甚詳，被告壬○○於警詢及偵訊時 供述：在車上就有聽到對方先開槍。（ABJ-7035號車 子何處中殫？）駕駛座玻璃、後方玻璃、後檔玻璃還 有車門等語甚明（見偵字第10100號卷三第162、163 、228頁），及於本院審理時供述：（你們到達現場 時，。就是坐在車上被開槍嗎？）對，被開槍過程中 我就下車了等語至明（見偵字第10100號卷三第162、 163、228頁、本院卷三第508頁），被告申○○於警詢 時供述：當時我們的車子（車號000-0000號）停在德 豐路198號門口的左前方，車子被打中約7、8槍，我 跟壬○○及卯○○趕緊下車躲在車子後面等語，於偵訊時 供述：子彈有打穿車子鋼板，中了7、8個彈孔等語明 白（見偵字第5375號卷一第115頁、偵字第10100號卷 一第94頁背面、146頁），被告卯○○於110 年8 月24 日偵訊時供述：我是坐在車上後座，被人開槍，我有 聽到一堆槍聲等語，及於111 年9 月15日偵訊時供稱 ：我當時來不及下車，對方是往車子的玻璃開槍，是 往駕駛座方向，應該是2個人開槍，因為兩邊玻璃都 碎了，我認為對方應該是有讓車上的人致死的意思， 我們是頭車，我記得當時我們剛停車就被對方開槍等 語明確（見偵字第10098號卷第120、188頁），被告 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、戊○○等人所為供述內容均 互核一致，則被告寅○○駕駛上開車牌號碼000-00000 號自用小客車甫抵達德豐路198號門口對面並停車之 際，斯時車上會有人一節，當可想見，堪認此為被告 酉○○所明知，而開槍射擊行為之彈道、角度、彈著點 均非普通人所能掌控，亦可能會擊穿車輛，在客觀上 堪認得以預見將槍持向有人所在車輛發射子彈，足以 致人當場死亡或大量出血，因而造成死亡之結果，被 告酉○○猶仍持槍對著該自用小客車射擊，是被告酉○○ 顯然容任車輛中被擊中之人可能死亡，主觀實不違背 被告酉○○之本意，彰彰明甚，辯護人辯稱：縱認被告 酉○○開槍，其亦無殺人犯意云云，不足採信。　　　 　　　　　　 　　　④又被告丁○○雖以上揭情詞辯解，然查被告寅○○等駕駛多 車且數人到達德豐路198號，天○○等自監視器畫面看到 此情，是以被告酉○○持乙槍、帽Τ男子持丙槍、被告丑○ ○、庚○○及亥○○等均持短棒、連同被告天○○、丙○○、己○ ○、辛○○暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人等20餘 人自德豐路198號衝出時，被告丁○○亦同在其中而一起 衝出等情，業據被告癸○○、己○○及亥○○等於警詢時均供 述甚明（見軍偵字第14號卷一第102、159、212頁）， 且觀諸被告亥○○於警詢時係明確供稱：我有看到天○○、 丙○○、酉○○、癸○○、庚○○、己○○、丑○○、丁○○都有衝出 來外面等語甚詳，而渠等所為供述內容相符，參以渠等 與被告丁○○間並無任何怨隙仇恨，且均已坦承自身所為 此部分犯行，是以更無故意虛構犯罪情節以誣陷被告丁 ○○之必要及動機，從而堪認被告癸○○、己○○及亥○○等所 為供詞內容足以採信，被告丁○○空言辯解，難以憑採。 　　　 　　　⑤又按刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用 他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發 生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法 理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要，最高法院112年度臺上字第4685號判決意旨 可供參照。經查案發當時雖係被告丑○○、庚○○及亥○○各 持屬兇器之短棒，惟被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛 ○○等於聚集過程中，主觀上已知悉有共犯攜帶兇器以壯 大聲勢，卻無任何阻擋或中止以上開兇器繼續助勢之舉 止，並利用被告丑○○、庚○○及亥○○所持兇器增加整體威 嚇力道，應認被告丙○○、癸○○、己○○、丁○○及辛○○等對 此加重要件與被告丑○○、庚○○及亥○○間應有犯意聯絡， 應同負其責。 　　⑶從而是認被告天○○、酉○○及丁○○所為上開辯解，均顯屬事 後圖卸之詞，不足採信。　 　３、查此部分案發地點係在德豐路198號建築物外之路邊，此為 公眾得往來通行之處，自屬公共場所無疑，被告寅○○亦率 眾丟擲鞭炮類物品，仰仗數車多人之聲勢；被告天○○率眾 或開槍射擊且擊中自用小客車、或持短棒，挾人數優勢壯 大強暴力道；是以被告寅○○等此方，與被告天○○等彼方， 均各因聚眾攜帶兇器施強暴或施強暴脅迫之集體情緒作用 及所生加乘效果，暨巨大行為強度，顯然極易波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，堪認被告等人所為均足以妨害 社會秩序安寧無訛。 　４、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為此部分犯 行均洵堪認定，應均予依法論科。　 （四）如事實欄第四段所示（案發地點：911 車行）：　　　 　１、訊據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行（見本院卷四第487頁卷 三第503頁）；又訊據被告天○○坦承攜帶兇器下手實施強 暴、毀損及恐嚇犯行，惟矢口否認有何持有具有殺傷力之 非制式手槍及子彈暨攜帶兇器首謀下手實施強暴犯行，辯 稱：我不是首謀，當時因為該帽Τ男子和丙○○是朋友，丙○ ○要求該帽Τ男子把槍交給他，我基於好奇，才拿起來看一 下槍是真的還是假的，看完後就把槍還給丙○○，我只是偶 爾、短暫之經手，沒有想要長期持有槍彈及置於自己實力 支配之下之意云云（見本院卷三第499至501、519至521頁 ）；又訊據被告酉○○矢口否認全部犯行，辯稱：我當時喝 醉，我搭丁○○所駕駛之自用小客車從德豐路198號出來到1 間7-11便利商店前，我就自己下車，叫車回去了，我沒 有跟他們一起去911車行，也沒有再回去德豐路198號，我 沒有為此次犯行云云；又訊據被告癸○○、丑○○、庚○○均坦 承有攜帶兇器在場助勢犯行，惟均矢口否認有何毀損及恐 嚇犯行，被告癸○○辯稱：我們是最後1 臺車到911車行的 ，我們到時，其他人都走掉了云云、被告丑○○辯稱：我沒 有下車云云、被告庚○○辯稱：我們到911車行時都沒有人 了，我沒有下車云云；又訊據被告丁○○僅坦承在場助勢犯 行，惟矢口否認有何毀損及恐嚇犯行，辯稱：我到的時候 沒有人，我也沒有下車，就開車離開了云云；又訊據被告 己○○坦承攜帶兇器實施強暴及毀損犯行，惟矢口否認有何 恐嚇犯行，辯稱：我記得現場沒有人云云（見本院卷三第 498至503、519至521頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告丙○○及亥○○坦承全部犯行不諱，且經 告訴人林暐埕及胡幸羚於警詢時均指訴綦詳，並經被害人 劉驊毅於警詢時指述明確，暨證人葉皓羽及盧德威於警詢 時證述甚詳（見偵字第5375號卷一第124、125、130至132 、135、136頁、卷二第211頁），且為被告天○○、癸○○、 丑○○、庚○○、己○○及丁○○均坦承有搭車或駕車前往該911 車行等情不諱，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表16份（見偵字 第5375號卷一第24、25、34至36、40、41、60、61、73、 74、86、87、91、92、126、127頁、軍偵字第14號卷一第 55至58、73至79、106至109、171至174、189至192、203 至206、223至226頁）、911車行之監視器畫面翻拍照片61 幀、告訴人林暐埕之指認照片5幀（見軍偵字第14號卷二 第22、23、66至78頁）、911車行涉案車輛之監視器畫面 翻拍照片及車主照片22幀、行車紀錄器畫面翻拍照片5幀 、911車行之現場、車損及彈孔照片共36幀、槍枝照片6幀 （鑑字第5675號卷一第153至180、199-6至199-8頁）、91 1車行現場位置圖1份、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報 告1份及所附911車行現場示意圖1份、現場勘察照片共229 幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1份、勘察採證同 意書3份及證物清單3份、刑事案件證物採驗紀錄表4份及 重大刑案通報單1份（見偵字第5375號卷二第212、234至2 37、242至313、340至342、346頁）、被告癸○○、丑○○、 庚○○、己○○等人之行動通訊載具數位鑑識萃取匯出結果總 結歸納分析報告各1 份及新竹縣政府警察局數位勘察報告 各1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84、85、90至97 、106至113頁）在卷可稽。此外，復有被告天○○所有且供 為此部分犯行所用之之鐵綁1支及鋁棒1支、如附表三編號 1、3之⑴號至3之⑷號所示之彈殼4 顆、編號4之⑴號至4之⑶ 號、4之⑽號所示之彈頭4 顆扣案足資佐證。而前述扣案之 非制式手槍1支、彈殼4顆及彈頭4顆經送鑑定結果，亦如 附表三編號1、3之⑴號至3之⑷號、4之⑴號至4之⑶號、4之⑽ 號鑑定結果欄所載等情，有內政部警政署刑事警察局110 年8月10日刑鑑字第1100051790號鑑定書1份及鑑定照片9 幀、110年6月17日刑鑑字第1100000000號鑑定書1份及鑑 定照片共13幀附卷可憑（見軍偵字第14號卷二第114至119 頁）。再者，該制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 試射彈殼經與911車行現場彈殼4顆（現場編號1至4號，即 附表三編號3之⑴號至3之⑷所示之彈殼）比對結果，其彈底 特徵紋痕均相吻合，認均係由前開手槍所擊發等情，亦有 內政部警政署刑事警察局114年2月13日刑理字第11361442 28號函1份附卷足憑（見本院卷四第313頁），是以堪認被 告丙○○確係持扣案之非制式手槍在911車行處開槍射擊無 訛。 　　⑵被告天○○雖以上揭情詞置辯，然查： 　　　①被告天○○在德豐路198號處要前往911車行前係自該帽Τ男 子處收受扣案之非制式手槍及子彈等物，且將彈匣從手 槍中取出檢視後裝回，之後方交予被告丙○○收受並持有 ；之後被告天○○夥同被告丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○及亥○○共同至911車行為前述妨害秩序 、恐嚇及毀損犯行，暨被告丙○○單獨持扣案之非制式手 槍開槍射擊之犯行後，渠等均返回德豐路198號並陸續 抵達，其中於同日凌晨4 時2分許到達之被告酉○○、癸○ ○、丑○○、庚○○及丁○○等人均持棍棒下車後進入屋內， 是以依渠等舉止態樣觀之，係將自己在911 車行為前述 犯行所持用之工具攜帶下車，從而天○○斯時既持扣案之 非制式手槍在手，堪認其確對該槍枝具有係自己持有且 有支配權限之主觀意思，至為明灼，否則苟若依被告天 ○○所辯係因好奇，故拿來看一看，無持有之犯意等情為 真，則其在出發前往911車行前就已經向該帽Τ男子拿取 該槍枝觀看，並且檢視彈匣後裝回，足認已然滿足其所 供稱之好奇心，其又何有可能竟在之後親眼目睹被告丙 ○○在911車行時係持該槍枝開槍射擊，衡情一般人唯恐 遭疑與持槍犯罪有所關連是以會避之唯恐不及之情況下 ，其卻反而反其道而行的在德豐路198號處下車時，仍 係在被告丙○○已同行時卻仍係由被告天○○自己持該槍枝 在手，並一路走進德豐路198號內？再參以前往911車行 前係被告天○○將該非制式手槍自帽Τ男子處取過，且觀 看及檢視後才交予被告丙○○，自911車行開槍射擊離去 後返回德豐路198號下車時，又係被告天○○持槍在手一 路走回屋內，在在均可見並非被告天○○所辯僅短暫拿在 手上並無持有之犯意，昭然若揭，從而被告天○○所辯無 持有槍枝子彈之主觀犯意及無客觀行為云云，顯為事後 圖卸之詞，無足憑採。 　　　②次查被告天○○於本院審理時已自承：當時去911車行是要 去砸車子，因為他們在德豐路198號放鞭炮，所以我們 才要過去砸車子等語明確（見本院卷三第501頁），再 參諸因前述八號會所肢體衝突事件中被告天○○係先遭被 告寅○○毆打，之後被告寅○○前往德豐路198號商談和解 事宜時係等被告天○○返回後與其談判，嗣因不滿被告寅 ○○率眾前來並丟擲鞭炮類物品，是以欲過去911車行前 ，亦係被告天○○自該帽Τ男子處拿取扣案之非制式手槍 ，觀看檢視後才交予被告丙○○，繼而被告天○○係搭乘被 告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達91 1車行，同車之被告丙○○即開槍射擊，等返回德豐路198 號後，又由被告天○○持槍在手，是以綜觀此過程，足見 被告天○○基於報復滋事之想法，率眾而聚集三人以上攜 帶棍棒前往該車行，交付比鞭炮類物品更具威力之非制 式槍彈予被告丙○○開槍射擊而下手實施，被告天○○確居 於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本案實施強暴脅 迫之首謀地位，自該當攜帶兇器聚集三人以上下手實施 強暴脅迫 　　　　之首謀犯行至明。從而被告天○○辯稱並非首謀云云，難 以採信。　 　　⑶又被告酉○○固以上開情詞辯解，惟查：　 　　　①被告酉○○係搭乘被告丁○○所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往911車行，同車之人尚有被告癸○○、丑○○ 及庚○○等人；之後，亦係與被告丁○○、癸○○、丑○○及庚 ○○等人同乘該車牌號碼000-0000號自用小客車回到德豐 路198號等情，業據被告癸○○、丑○○及庚○○等於警詢時 供述明確，被告丑○○於警詢時另供述：前往911車行途 中，我們沒有再去其他處所等語甚詳（見軍偵字第14號 卷一第160、161、179、197頁），互核相符，且經本院 當庭勘驗德豐路198號監視器畫面屬實，並有勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片5幀附卷可參（見本院卷四第3 43至346、398至400頁），顯見與被告酉○○同車前往911 車行之被告癸○○、丑○○及庚○○人從未供稱被告酉○○有在 中途下車之情事，從而綜合被告癸○○、丑○○及庚○○等所 為陳述內容可知，被告酉○○確有與渠等一同前往911車 行，之後並隨同渠等同車一起返回德豐路198號處無訛 。而被告癸○○、丑○○及庚○○等人與被告酉○○並無仇恨怨 隙，渠等對於自己確有前往911車行之舉亦未否認，是 以亦不存在藉虛構係被告酉○○前往而非自己前去既以推 諉卸責之情，且遍查卷內亦無任何證據顯示渠等有共同 謀議及串通是以虛偽陳述被告酉○○有至911車行此情節 之狀況存在，堪認被告癸○○、丑○○及庚○○等人此部分所 為陳述內容均堪可採信。　　 　　　②又證人即被告丁○○雖於本院114年2月17日審理時證述： 當時我開車從德豐路198號出來後，途中停留在某7-11 ，酉○○說要叫車回去，我就放他下車，然後我就開走了 ，酉○○沒有一起去911車行云云（見本院卷四第359頁） ，然查被告丁○○初始於110年5月1日警詢及同年8月24日 警詢及偵訊時均完全否認其有前往911車行一節（見偵 字第5375號卷一第95頁、軍偵字第14號卷一第83頁、偵 字第10101號卷第57頁），於本院113 年9 月10日準備 程序時，斯時被告酉○○亦同時在庭，被告丁○○尚且供稱 ：當時我有開車去911車行，但是車上載著幾個人及載 什麼人，我都已經忘了，到那裡後，車子停在什麼地方 我也忘記了等語在卷，且被告酉○○於同日本院準備程序 時係供述：我當時不是在德豐路198號睡覺，就是已經 回家了等情（見本院卷三第109頁），亦絲毫未提及有 何同車出德豐路198號後在某7-11車後自行離去之情事 ，則謂案發當日隨即接受警詢暨3個月後警詢及偵訊時 均否認有前往、距離案發後已相隔3年4月後於本院受訊 問時還供述完全不記得細節之被告丁○○，暨斯時也完全 記不清楚自身行蹤之被告酉○○，竟會於再相隔5個月後 之114年2月17日本院審理時突然全部回憶起細節而分別 證述及供述上情，實屬匪夷所思，悖於常理。再參酌被 告酉○○事後確與有去911車行為此部分犯行之被告資敏 豪、丑○○及庚○○同車且持棍報下車後走回德豐路198號 等情，業經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，已如前述， 則苟若被告酉○○真如其所辯已於車出德豐路198號後即 下車返回住處，又有何可能及必要竟與剛至911車行為 此部分犯行後離開之被告癸○○、丑○○及庚○○同車返回德 豐路198號？綜上足認證人即被告丁○○所為此部分證詞 顯為事後迴護被告酉○○之詞，無以為採，被告酉○○空言 辯稱並未前往911車行云云，並非事實，不足採信。　 　 ⑷又被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告 酉○○、癸○○、丑○○及庚○○等同往911車行，此外，尚有被 告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告天○○ 、被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告亥 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、另有某真實姓名 年籍均不詳之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，共計5部車至911車行，而第1次抵達時，被告丁○○所駕 駛該車牌號碼000-0000號自用小客車係第1輛到達，之後5 部車又離開，隨即約1分鐘後，被告丁○○所駕駛該車牌號 碼000-0000號自用小客車於監視器畫面時間凌晨4 時2 分 23秒時到達911車行，隨後車牌號碼000-0000號自用小客 車於監視器畫面凌晨4時2分26分到達，車牌號碼0000-00 號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車於監視器 畫面時間凌晨4 時2 分40秒時到達，車牌號碼000-0000號 自用小客車則於監視器畫面時間凌晨4 時2 分44秒時到達 ，而各該車輛上則分別有被告丙○○下車開槍射擊，被告天 ○○、丑○○、庚○○及亥○○分別持棍棒砸車、911車行內及檳 榔攤，在告訴人林暐埕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車欲逃離時，在車行門口，遭被告己○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車擦撞，車上之人又持棍棒砸車等情 ，有前述911車行監視器畫面翻拍照片21幀附卷足憑（見 軍偵字第14號卷二第71至76頁），從而被告癸○○、丑○○、 庚○○、丁○○及己○○所辯稱抵達車行時已經沒有人，故隨即 離開，沒有為毀損行為云云，均顯與事實相違，不足採信 。再者，開槍射擊及持棍棒砸損車輛、911車行內設備及 門口檳榔攤等所會發出之聲響極為巨大，對生命、身體及 財產之安全危害甚鉅，同在第1臺抵達之車牌號碼000-000 0號自用小客車內的被告丁○○、酉○○及癸○○等人，暨下車 持棍棒為前述毀損犯行之被告丑○○及庚○○等又豈有可能不 知？此參以告訴人林暐埕會駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車倉皇逃離，即可得知，然其卻在車行門口時即遭棍 棒砸車，接著遭被告己○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車撞及，副駕駛上之人續持棍棒砸車等情，均有前 述監視器畫面附卷足憑，是認在911 車行處開槍射擊及持 棍棒砸車之行為，均足以使在車行內之告訴人林暐埕心生 畏懼，而該當恐嚇犯罪之構成要件甚明。而被告酉○○、癸 ○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等人隨同被告天○○前往911 車行之因即係對先前率眾前來德豐路198號並丟擲鞭炮類 物品之被告寅○○等人，出發前被告丁○○及亥○○有持棍棒， 接著被告天○○即在德豐路198號門口處交付槍枝予被告丙○ ○，抵達車行後，被告丙○○開槍射擊，被告天○○、丑○○、 庚○○及亥○○分別持棍棒為前述毀損及恐嚇犯行，是認被告 酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等就毀損及恐嚇犯 行予被告天○○、丙○○及亥○○間具有犯意聯絡，彰彰明甚。 被告酉○○、癸○○、丑○○、庚○○、丁○○及己○○等空言否認此 情，顯與事實有悖，均難以憑採。　　 　　⑸再查此部分案發地點係在911車行，該處為白牌計程車招呼 站，當屬不確定公眾得往來出入之場所，德豐路198號建 築物外之路邊，此為公眾得往來通行之處，自屬公共場所 無疑，被告天○○等所為前述聚眾開槍射擊及持棍棒混損車 輛及911車行之行為，對該車行財產及車輛造成嚴重損害 ，且危急附近居住安寧，造成公眾恐懼不安，更因其等實 施強暴脅迫行為之集體情緒失控及氛圍暨所生加乘效果， 已生外溢效用波及周遭不特定人或物，堪認係危害公眾安 寧及社會安全之狀態而該當刑法第150條之構成要件無訛 。 　３、綜上所述，此部分事證明確，被告寅○○、壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○；暨被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○ 、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、亥○○等所為前揭犯行 均洵堪認定，應均予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可 　　　完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 　　　本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 　　　現其不法構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已 　　　預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 　　　必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 　　　成要件之實行，在概念上必須有2 個以上參與者，一同實 　　　現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 　　　立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要 　　　共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上 　　　朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 　　　眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 　　　助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 　　　與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 　　　定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾 　　　施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 　　　行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪 　　　名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 　　　勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 　　　在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實 　　　施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 　　　己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 　　　論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 　　　視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著 　　　重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 　　　發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 　　　（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 　　　應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 　　　時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 　　　下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯 　　　與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當 　　　然，最高法院109 年臺上字第2708號、111 年度臺上字第 　　　3231號判決意旨足資參照。 （二）又按刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 　　　」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 　　　地，惟上開實務見解及刑法第150 條第2 項並無將加重條 　　　件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150 條第1 項 　　　所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種 　　　態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 　　　在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」 　　　、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其 　　　他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 　　　成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 　　　。次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之 　　　群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 　　　帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路 　　　上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大 　　　增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要 　　　而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150 條第1 項之基 　　　本犯罪類型，對於符合該條項第1 款、第2 款規定之特殊 　　　行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪 　　　類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 　　　，自屬刑法分則加重之性質。 （三）如事實欄第一段部分： 　１、核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第30 　　　5 條之恐嚇危害於安全罪及同法第304 條之強制罪；又核 　　　被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○所為，均 　　　係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 　　　下手實施強暴脅迫罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪 　　　及同法第304 條之強制罪；又核被告宙○、辰○○及李湘 　　　瑋所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 　　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第305 條之恐嚇 　　　危害於安全罪及同法第304 條之強制罪。又公訴意旨認被 　　　告戌○○、子○○及巳○○應成立在公共場所聚集三人以 　　　上在場助勢強暴脅迫罪等語，惟被告戌○○、子○○及巳 　　　○○等人於本院審理時均坦承案發當時有徒手毆打告訴人 　　　等情明確（見本院卷三第489、490頁），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟被告子○○部分業經公訴人於本案審理 　　　時當庭陳述其所為應更正為係犯刑法第150 條第1 項後段 　　　之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語（見 　　　本院卷三第390、391頁）；是無礙於被告子○○防禦權之行 使，此部分應予更正；又被告戌○○及巳○○部分因基本社會 事實同一，本院審理時亦當庭告知渠等所為係犯刑法第15 0 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪等語（見本院卷三第393、394頁），是無礙於渠等 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　２、又公訴意旨雖陳述案發當時係被告天○○逼迫告訴人甲○ 　　　○將其駕駛之上開自用小客車停放在新竹縣竹東鎮長春路 　　　3 段與中和街口，雙方下車後，被告天○○旋對告訴人甲 　　　○○及乙○○恫稱：「你給我小心一點…」等語，使告訴 　　　人甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於生命及身體之安 　　　全；暨被告天○○等人尚有手持棍棒方式毆打告訴人甲○ 　　　○及乙○○等情。然此已為被告天○○等人堅詞否認在卷 　　　，且觀諸證人即告訴人甲○○於警詢時係證述：當時天○ 　　　○係叫我停在路邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 　　　報警。他們基本上都是徒手及腳踹毆打我等語，證人即告 　　　訴人乙○○於警詢時亦證稱：當時我和我哥就在路邊停車 　　　，對方就直接回頭來找我們理論，後來他們是徒手毆打及 　　　持續用腳踹我等語甚明（見軍偵字第14號卷二第1 、10、 　　　11頁），顯見證人甲○○之所以在路邊停車，並非因遭被 　　　告天○○駕車逼迫始然，且被告天○○為對告訴人等口出 　　　上揭恐嚇言詞，暨被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 　　　、子○○及巳○○等均未持棍棒毆打告訴人甲○○及乙○ 　　　○至明，是以公訴意旨所稱被告天○○有逼車行為暨被告 　　　天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○○等有 　　　持棍棒毆打等部分，均有未洽，本院均不為此認定；另公 　　　訴意旨所指此部分涉犯恐嚇罪嫌部分，原應為無罪之諭知 　　　，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之 　　　裁判上一罪關係，爰不另為此部分無罪之諭知，均附此敘 　　　明。 　３、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○及巳○ 　　　○等暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人等就前揭在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告宙○、 　　　辰○○及李湘瑋等就前揭在公共場所聚集三人以上施強暴 　　　脅迫在場助勢犯行間、暨被告天○○、丙○○、酉○○、 　　　戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等就前 　　　揭恐嚇及強制犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 　　　論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 　　　文之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺 　　　上字第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集 　　　三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 　　　「共同」之文字。又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○ 　　　○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均係各以 　　　一行為分別各觸犯上開3 罪，均應依刑法第55條前段規定 　　　，被告天○○應從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀 　　　下手實施強暴脅迫罪；被告丙○○、酉○○、戌○○、子 　　　○○及巳○○等均各分別從一重論以在公共場所聚集三人 　　　以上下手實施強暴脅迫罪；被告宙○、辰○○及李湘瑋均 　　　各分別從一重論以強制罪。 　４、公訴意旨另以：被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 　　　子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋暨其他真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人共10餘名等人共同基於傷害他人身體 　　　之犯意聯絡，於如事實欄第一段所示時地，分別以如事實 　　　欄第一段所示方式傷害告訴人甲○○及乙○○之身體成傷 　　　，此部分均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。按 　　　告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　　238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴 　　　人甲○○及乙○○告訴被告天○○、丙○○、酉○○、戌 　　　○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋傷害部分 　　　，公訴人認均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑 　　　法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○及乙 　　　○○均與被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋達成和解，並均具狀撤 　　　回渠等告訴等情，有和解書1份 及撤回告訴狀1 份在卷足 　　　稽（見本院卷三第327至331頁），是就被告天○○、丙○ 　　　○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及 　　　李湘瑋所涉犯傷害罪部分本應均為不受理之判決，惟因公 　　　訴意旨認被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 　　　、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋所犯此部分傷害罪，與 　　　渠等所為前揭妨害秩序、恐嚇及強制等犯行而經論罪科刑 　　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不 　　　另為不受理之諭知，亦附此敘明。　 （四）如事實欄第二段部分：　 　１、核被告天○○、丙○○及癸○○所為，均係犯刑法第150 　　　條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 　　　施強暴罪；又核被告酉○○所為，係犯刑法第150 條第1 　　　項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢罪；又核被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○ 　　　○及午○○所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；又核被告 　　　卯○○所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公眾得出 　　　入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　２、又公訴意旨認被告天○○及寅○○此部分所為均各係犯刑 　　　法第150 條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀施強暴罪嫌等情。按刑法所稱「首謀」，須於人群 中為首倡議，犯罪主體為多數人，對群體中有指揮他人動 手且居於主導策劃地位者而言，最高法院103 年度臺上第 1904號判決意旨可資參照。訊據被告天○○及寅○○均堅詞否 認有何首謀施強暴犯行等情，均辯稱：我不是首謀等語。 經查被告丙○○於警詢時係供述：癸○○1 人前往寅○○所在包 廂敬酒，回來後就說他被打，我和天○○出去包廂外看狀況 ，才剛出門就被寅○○他們幾個人徒手毆打等語甚詳（見偵 字第5375號卷一第15頁）；又被告癸○○於警詢時係供述： 我被打後返回自己包廂，天○○及丙○○出來要了解狀況，他 就被寅○○的人揍了。（現場是否寅○○帶頭率眾毆打你們？ ）沒有，是宇○○先出手後，其他人就圍上來。天○○及丙○○ 來後就亂成一團等語（見軍偵字第14號卷一第158、159頁 ），及於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊，寅○○那 邊的人就跟著出來，跟我同行的人他們就出來，兩邊的人 在吵架。（寅○○有無指示他同行之人打人？）沒有等語甚 明（見偵字第10101號卷一第62頁）；又被告壬○○於110 年8 月26日警詢時供述：（現場是否為寅○○率眾毆打天○○ 及丙○○等人？）不算，就是雙方起衝突就打起來了。本案 不是寅○○帶頭、召集、指揮幫眾犯罪等語明確（見偵字第 10100 號卷二第161 頁）；又被告申○○於偵訊時供述：這 是偶然發生的，不是約好的等語甚詳（見偵字第10100 號 卷一第145 頁）；又被告戊○○於警詢時供述：當時我看到 一群人衝出去，我也一起衝出去，我沒有看到或聽到是誰 叫人的等語甚詳（見偵字第12667 號卷第72頁背面）；又 被告午○○於警詢時亦供稱：（現場是否為寅○○率眾毆打天 ○○及丙○○等人？）沒有，是因為現場有叫囂，所以寅○○才 出手等語綦詳（見偵字第12667 號卷第137 頁），顯見依 前開被告等人之供述內容，均無從認定被告天○○及寅○○各 有對前述在上揭包廂外走道上之推擠及互毆之肢體衝突等 情事之發生具有首倡謀議，處於得各依渠意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位。而公訴意旨復未提出認為被告天 ○○居於首謀地位並有令被告丙○○及癸○○、酉○○均需依渠之 意思各遂行強暴及在場助勢行為，暨認為被告寅○○居於首 謀地位並有令被告寅○○、壬○○、申○○、宇○○、戊○○及午○○ 、卯○○均需依渠之意思各遂行強暴及在場助勢行為等之具 體依憑及證據資料，是以均無從認定被告天○○及寅○○此部 分所為各係該當首謀施強暴犯罪之構成要件，此部分公訴 意旨尚有誤會，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴 法條。又公訴意旨認被告酉○○所為係犯在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語，然被告酉○○於案 發當時係在被告天○○旁邊，並未見其有何實際下手實施強 暴行為等情，已如前述，是以公訴意旨亦有未洽，惟亦因 基本社會事實相同，爰亦應依法變更起訴法條。 　３、又被告天○○、丙○○及癸○○就前揭在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行間；又被告寅○○、壬○○、申○○ 、宇○○、戊○○及午○○就前揭在公眾得出入之場所聚集三人 以上實施強暴犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各 應論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （五）如事實欄第三段部分：　　　　 　１、核被告寅○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危害於安全 罪；又核被告壬○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款 、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危 害於安全罪；又核被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○所 為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪。又公訴意旨認被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○所為係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語。經查被告壬 ○○於警詢及偵訊時均未供述其於案發當時已事先將自己有 攜帶鞭炮類物品前往德豐路198號處此事告知被告申○○、 宇○○、戊○○及午○○等人，而被告申○○、宇○○、戊○○及午○○ 於歷次警詢及偵訊時均供稱事先不知被告壬○○有攜帶鞭炮 類物品，也不知悉其會向德豐路198號建築物丟擲等語甚 詳，且觀諸本案之緣起係因被告癸○○至911 車行處與被告 寅○○商談前述八號會所事件之和解事宜，卻不歡而散，是 以被告寅○○首謀倡議，駕駛上開自用小客車搭載被告壬○○ 、申○○及卯○○，並邀集被告戊○○駕車搭載被告宇○○，被告 午○○另行駕車，渠等一同前往德豐路198號一節，已如前 述，是以堪認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等人就提供助 力壯大聲勢此情確有認知並有犯意聯絡，然非謂如此即可 遽認在被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等均不知悉被告壬○○ 有攜帶鞭炮型物品且嗣後會向建築物丟擲之情形下仍具有 共同犯意聯絡而需承擔此部分共犯責任，誠屬當然。再者 被告壬○○所攜帶之鞭炮型物品體積甚小，外觀難以察覺是 否攜帶在身，且案發當時係被告寅○○指示被告壬○○丟向德 豐路198號建築物等情，業據本院當庭勘驗監視器畫面屬 實，並製有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片4 幀 在卷可憑（見本院卷三第404、542至545頁），顯見被告 申○○、宇○○、戊○○及午○○均非下手實施強暴之人，從而應 認被告申○○、宇○○、戊○○及午○○等所為尚不該當意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，且渠等對於被告壬○○攜帶兇器乙情並無認 識，應無從論以此加重要件，僅能論以在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪，此部分公訴意旨尚有未洽 ，惟因基本社會事實同一，且業經本院審理時當庭告知渠 等所為係該當「在場助勢」之參與態樣（見本院卷三第39 4、402頁、卷四第424頁），已無礙於被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又 被告申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等就此部分犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又揆諸前開最 高法院79年度臺上字第4231號判決意旨，此部分亦不在主 文加列「共同」之文字。又被告寅○○及壬○○均係各以一行 為分別各觸犯上開2 罪，均應依刑法第55條前段規定，被 告寅○○應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪；被告壬○○應從一重 論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪。又公訴意旨認被告申○○、宇○○、 戊○○及午○○等此部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安 全罪等語，惟渠等對於被告壬○○攜帶鞭炮類物品並進而丟 擲一節尚無認知，已如前述，是以尚難認渠等就此部分有 犯意聯絡，自不該當恐嚇罪之構成要件，爰應為此部分無 罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前揭有罪部分具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 　２、又核被告天○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴罪；又核被告丙○○、癸○○、丑○○、庚 ○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；又核被 告酉○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可 持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、 同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又 被告酉○○與該帽Τ男子就前揭未經許可持有非制式手槍罪 、未經許可持有子彈罪、殺人未遂罪及攜帶兇器聚眾實施 強暴罪等具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 酉○○係以一行為分別觸犯上開4 罪，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以殺人未遂罪，並應依刑法第25條第1項 規定減輕其刑。又公訴意旨雖未記載被告酉○○所為此部分 未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許 可持有子彈罪及殺人未遂罪等，惟因此部分與被告酉○○業 經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭 告知被告酉○○此部分犯罪事實及罪名等（見本院卷三第41 6頁、卷四第320頁），是以應認為起訴效力所及，本院自 得依法審理。又起訴書漏未記載被告癸○○此部分所為如事 實欄第三段所載犯罪事實，僅記載被告癸○○所涉犯罪名， 惟業經公訴人於本院審理時補充更正在卷（見本院卷三第 392、393頁），本院自得一併審理，附此敘明。又公訴意 旨認被告丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○所 為均應成立刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之在公 共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟案發當時被告丙 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等均未有實際 下手實施強暴之行為一節，已如前述，揆諸前開最高法院 111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告丙○○、癸○ ○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等應對渠等並未實施 之下手施強暴行為承擔共犯責任，是以此部分公訴意旨尚 有誤會，惟因基本社會事實同一，本院審理時已當庭告知 渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪等語（見本院卷三第497 頁、卷四第486頁）， 爰依法變更起訴法條，附此敘明。又公訴意旨認被告丙○○ 有涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪 及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等，惟因被告 丙○○並未為此部分犯行，業如前述，本應為此部分無罪之 諭知，然因公訴意旨認此部分與被告丙○○所為前揭經判處 罪刑之刑法第150條部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為此部分無罪之諭知。又被告丙○○、癸○○、丑 ○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○等就上揭攜帶兇器聚 眾施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231 號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （六）如事實欄第四段部分：　　　　 　１、核被告天○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經 許可持有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丙○○ 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子 彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪；又核被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫在場助勢罪、同法第354條之毀損他人物品罪 、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告丑○○、己○ ○及亥○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物 品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪。又被告天○○及 丙○○係以一行為分別觸犯上開5 罪，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。又公訴 意旨雖未記載被告丙○○所為此部分未經許可持有非制式手 槍罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪等，惟因 此部分與被告丙○○業經起訴且經本院認定有罪之攜帶兇器 聚眾下手實施強暴罪、恐嚇及毀損罪等具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知被告丙○○此部 分犯罪事實及罪名等（見本院卷四第320頁），是以應認 為起訴效力所及，本院自得依法審理。又被告酉○○、癸○○ 、庚○○及丁○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。又被告丑 ○○、己○○及亥○○亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。又公 訴意旨認被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○所為成立刑法第15 0 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟依卷內 證據資料尚無從認定案發當時被告酉○○、癸○○、庚○○及丁 ○○等有實際下手實施強暴之行為，揆諸前開最高法院111 年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告酉○○、癸○○、 庚○○及丁○○等應對渠等並未實施之下手施強暴行為承擔共 犯責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會，惟因基本社會事 實同一，本院審理時已當庭告知渠等所為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪等語（見本 院卷三第394、497 頁、卷四第320頁），爰依法變更起訴 法條，附此敘明。 　２、又被告天○○及丙○○就上開持有具有殺傷力之非制式手槍及 子彈犯行間；被告天○○、丙○○、酉○○、癸○○、丑○○、庚○○ 、己○○、丁○○及亥○○等就上揭毀損他人物品及恐嚇等犯行 間；被告天○○、丙○○、丑○○、己○○及亥○○等就意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫犯行間；被告酉○○、癸○○、庚○○及丁○○等就上揭意圖 供行使之用而攜帶凶器，在公眾場所聚集三人以上施強暴 脅迫在場助勢犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 各論以共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第42 31號判決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 　 （七）又被告天○○、丙○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛 ○○及亥○○、暨寅○○及壬○○等所為如事實欄第三段所示犯行 ；被告丑○○、己○○及亥○○等就所為如事實欄第四段所示犯 行，各次集結之人數非少，且攜帶棍棒等兇器下手實施強 暴或強暴脅迫，造成公眾畏懼不安，如事實欄第四段所示 犯行亦使告訴人林暐埕及胡幸羚、被害人劉驊毅財物受損 ，是渠等所為均已嚴重危害社會安寧甚明，是上開被告等 人均應依刑法第150 條第2 項第1 款之規定加重其刑。 （八）又被告天○○、丙○○及酉○○所為上開4罪（如事實欄第一段 至第四段）間；被告癸○○為上揭3罪（如事實欄第二段至 第四段）間；被告丑○○、庚○○、己○○、丁○○、亥○○等所為 前開2罪（如事實欄第三段及第四段）間；被告寅○○、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所為前揭2罪（如事 實欄第二段及第三段）間，均犯意各別、行為互殊，應各 予分論併罰。 （九）又被告天○○因強制案件，經本院以108 年度易字第761 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於109 年1 月2 日確定， 　　　並於109 年4 月8 日易科罰金執行完畢；又被告丑○○因 　　　妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第14 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年9 月17日確定， 　　　並於108 年11月14日易科罰金執行完畢；又被告辛○○因 　　　恐嚇取財及強制案件，經本院以107 年度易字第19號刑事 　　　判決判處有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑8 月，於 　　　108 年6 月17日確定，並於108 年8 月15日易科罰金執行 　　　完畢等情，有刑案資料查註紀錄表3 份及臺灣高等法院被 　　　告前案紀錄表3 份在卷可佐（見軍偵字第14號卷三第4、5 　　　、34、55頁、本院卷三第611、620、621、629頁）；且檢 　　　察官已於起訴書主張累犯之事實，並經公訴人於本院審理 　　　時據以主張構成累犯及應加重其刑，本院審酌被告天○○、 丑○○及辛○○所犯前案構成累犯之強制及恐嚇取財等案件均 與本案所犯恐嚇及強制等犯行具有相同及類似之性質，足 見被告天○○、丑○○及辛○○等3 人均對於刑罰之反應力薄弱 ，從而均應依刑法第47條第1 項之規定就其等所犯之罪各 加重其刑，除被告天○○所犯如事實欄第四段所示之罪外， 其餘並應依法遞加重之。 （十）又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 　　　得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 　　　械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首， 　　　並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 　　　刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑 　　　規定，自應依該規定定其處斷刑。而所謂自首，係犯人在 　　　犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之 　　　謂，最高法院109 年度臺上字第5917號判決意旨可供參照 　　　。經查被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 　　　第1 項規定於113 年1 月3 日修正公布，同年月5 日起施 　　　行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項採取減輕 　　　或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經 　　　比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修 　　　正後是否減輕或免除其刑可依個案事實衡酌判斷，則修正 　　　後之規定並未有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1 項前 　　　段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項規定。經查被告丙○○於警方尚不知悉其有非法持有具有 殺傷力之非制式手槍及子彈並在911 車行開槍射擊犯行前 ，即於110 年5月1日17時40分許攜帶如附表三編號1 及2 號所示之非制式手槍1 支及手槍1 支向警方自首並報繳 　　　該槍枝等情，業據被告丙○○於警詢時供述甚明（見偵字 　　　第5375號卷一第12頁），並有新竹縣政府警察局114 年1 　　　月9 日竹縣警刑字第1144900088號函1 份及所附偵查佐吳 　　　元彰於114 年1 月2 日所製作之偵查報告1 份存卷為憑（ 　　　見本院卷四第207、209頁），顯見被告丙○○於警方尚未查 獲前即自首而供述有持有前開槍彈之犯行等情，是以被告 丙○○係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即自首 非法持有槍彈犯行，並攜帶該槍枝予警方查扣，堪認渠所 為已符合自首並報繳槍彈之要件，爰應適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，另參以被告丙 ○○持有槍彈之數量及犯罪情節等情狀，認尚不足以免除其 刑，僅得減輕其刑。　　　 （十一）不另為無罪之諭知部分： 　１、公訴意旨略以：被告天○○（綽號啾啾）係「三環幫」之 　　　領導階層人物，以其為首，於110 年4 月29日前某日，在 　　　以德豐路198 號作為據點，指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇 　　　等為手段，具有持續性、結構性之集團犯罪組織。被告天 　　　○○指揮被告丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、 　　　巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等參與組織之幫眾，於 　　　110 年4 月29日至同年5 月1 日間，基於公然聚眾施強暴 　　　脅迫、傷害、妨害自由、持有具殺傷力改造槍枝及子彈等 　　　犯意聯絡，分別為前述事實欄第一段至第四段所示犯行。 　　　又被告寅○○係「太陽會」位於桃竹苗地區之領導階層人 　　　物，於110 年5 月1 日前某日，以新竹縣湖口鄉中山路3 　　　段361 號處之911 車行作為據點，指揮以實施強暴、脅迫 　　　、恐嚇等為手段，具有持續性、結構性、牟利性之集團犯 　　　罪組織。被告寅○○指揮被告壬○○、申○○、卯○○、 　　　宇○○、戊○○及午○○等參與組織之幫眾，於110 年5 　　　月1 日分別為前述事實欄第二段及第三段所示犯行；因認 　　　被告天○○所為係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 　　　段之指揮犯罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第一段所示 　　　刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法 　　　第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之 　　　公然聚眾首謀施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數 　　　罪名之想像競合犯關係；又被告丙○○及酉○○等所為均 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其等所為如事實欄第一段所示刑法第277 條 　　　第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法第305 條之恐 　　　嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之公然聚眾下手 　　　實施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告戌○○、子○○、宙○、巳○○、簡 　　　宏育及李湘瑋所為均係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　　項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與渠等所為如事實欄第一 　　　段所示刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制 　　　、同法第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項 　　　前段之公然聚眾施強暴脅迫之在場助勢等罪名間，均具有 　　　一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告癸○○所為 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 條第 　　　1 項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫等罪名間，具有一 　　　行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。又被告寅○○所為係 　　　涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯 　　　罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 　　　條第1 項後段之公然聚眾首謀施強暴等罪名間，具有一行 　　　為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告壬○○、申○○ 　　　、宇○○、戊○○及午○○等所為均係觸犯組織犯罪防制 　　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其等所 　　　為如事實欄第二段所示刑法第150 條第1 項後段之公然聚 　　　眾下手實施強暴罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告卯○○所為係觸犯組織犯罪防制條例 　　　第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其所為如事 　　　實欄第二段所示刑法第150 條第1 項前段之公然聚眾施強 　　　暴脅迫之在場助勢罪名間，具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係等語。 　２、按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯 　　　罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性 組織」，同條第2 項亦規定：「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」故可知 所謂「有結構性組織」，乃指有上下服從關係之謂，亦即 其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，亦即所謂犯 罪組織，除應有3 人以上並實施特定罪名之要件外，該組 織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，而 非為立即實施犯罪而隨意組成，是若多數共犯結合謀議， 僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構 而已，不能逕以犯罪組織論之。訊據被告天○○及寅○○均堅 詞否認有何發起、指揮犯罪組織犯行，均辯稱：我沒有發 起或指揮犯罪組織等語；又訊據丙○○、酉○○、戌○○、子○○ 、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋、暨壬○○、申○○、卯○ ○、宇○○、戊○○及午○○等均堅決否認有何參與犯罪組織犯 行，均辯稱：沒有參與犯罪組織等語。經查被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等均 未陳述被告天○○、暨被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○ 及午○○等亦均未陳述被告寅○○，分別對渠等有指揮且發起 或指揮渠等所加入具有結構性、組織性之該犯罪組織的特 徵究竟為何？內部上下從屬之管理結構或階級領導關係又 係為何？如何可認具有持續性或牟利性？且被告天○○和被 告戌○○、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄 第一段所示犯行、和被告丙○○及酉○○為如事實欄第一段至 第四段所示犯行、暨和被告癸○○為如事實欄第二段至第四 段所示犯行與該組織間；以及被告寅○○和被告壬○○、申○○ 、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等為如事實欄第二段及第三段 所示犯行與該組織間，分別如何認具有緊密之連結等情節 ，亦完全付之闕如，從而何以認被告天○○有指揮且被告丙 ○○等人有參與具有持續性或牟利性之有結構性可認已該當 組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織；暨如何認被告寅○○ 有發起、指揮且被告壬○○等人有參與具有持續性或牟利性 之有結構性可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組 織，均已不無所疑。再查被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○、 子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等為如事實欄第一段所 示犯行，然此係起因於被告天○○與告訴人甲○○及乙○○間偶 發之行車糾紛，進而導致渠等為此部分妨害秩序、恐嚇及 強制犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○及癸○○固有為如事實 欄第二段至第四段所示犯行，暨被告寅○○、壬○○、申○○、 卯○○、宇○○、戊○○及午○○等固有為如事實欄第二段及第三 段所示犯行，然如事實欄第二段至第四段所示案件為同一 日所發生，肇因於被告癸○○至被告寅○○等所在包廂內敬酒 時遭毆打，其返回後告知被告天○○等人此情，進而發生雙 方在如事實欄第二段所載地點即八號會所之肢體衝突，嗣 雙方雖有商談和解之舉，卻因談判破裂，進而衍生被告寅 ○○此方先至如事實欄第三段所載地點即德豐路198號，被 告天○○彼方接著至如事實欄第四段所載地點即911車行， 因而各別為前述犯行，雙方一來一往而各有違法之舉，然 僅屬個別發生之特定事件，堪認係被告等人各依據個案情 形分工而共同實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實 行而構成一共犯結構，實無任何積極證據足資證明被告天 ○○、丙○○、酉○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○ 及李湘瑋等、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊 ○○及午○○等，斯時主觀上各均認知係參與犯罪組織且彼此 間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係，更無從證明渠等各 共同為前述各該犯行時，已具有結構性、組織性之集團犯 罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、結果犯之組成相區 別。 　　　況且依卷內現存事證，更無法排除被告天○○等各為如事實 欄第一段至第四段所示犯行、被告寅○○等為如事實欄第二 段及第三段所示犯行，各係出於偶發、為立即實施犯罪而 隨意組成之可能性，從而在被告天○○等、被告寅○○等，是 否各有組成犯罪集團組織之組織性、結構性均不明之情形 下，即無法遽為被告天○○有指揮犯罪組織、被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○及李湘瑋等有 參與此犯罪組織之認定，亦無從遽為被告寅○○有發起、指 揮犯罪組織、被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等有參與該犯罪組織之認定。綜上所述，依卷內檢察官所 舉之各項證據，均無從證明被告天○○有指揮犯罪組織犯行 、被告寅○○有發起、指揮犯罪組織犯行、暨被告丙○○、酉 ○○、戌○○、子○○、宙○、巳○○、癸○○、辰○○、李湘瑋、壬○ ○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等有參與犯罪組織犯 行，而尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，無從使本院形成被告等人有公訴意旨所指 違反組織犯罪防制條例之犯行之心證，自屬不能證明被告 等人此部分犯罪，原應為被告等此部分無罪之諭知，惟因 公訴意旨認被告等此部分與前揭有罪部分各具有前述想像 競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，附 此敘明。 （十二）爰審酌被告天○○因與本不認識之告訴人甲○○及乙○ 　　　○間行車糾紛，不思以理性方式處理，竟於光天化日之下 在屬公共場所之路邊，首謀而聚集被告丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等，對告訴人乙○○及 甲○○等為如事實欄第一段所示實施強暴脅迫、施強暴脅迫 在場助勢、恐嚇及強制等犯行；又被告天○○、丙○○、酉○○ 及癸○○、暨被告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及 午○○等均不思妥適解決紛爭，先在如事實欄第二段所示時 地各為下手實施強暴及施強暴在場助勢犯行，繼而被告寅 ○○首謀而聚集被告壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○ 等在如事實欄第三段所示時地下手實施強暴脅迫及施強暴 脅迫在場助勢犯行；被告天○○亦首謀而聚集被告丙○○、酉 ○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○及亥○○為如事 實欄第三段所示攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，被告酉○○ 更持具有殺傷力之槍彈朝甫停車之自用小客車開槍射擊而 為殺人未遂犯行，接著被告天○○亦持有具有殺傷力之槍彈 後交予被告丙○○持有外，又首謀而聚集被告丙○○、酉○○、 癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○等在如事實欄第四 段所示時地為攜帶兇器下手實施強暴脅迫、施強暴脅迫在 場助勢、毀損及恐嚇犯行，被告丙○○並朝車行內及車輛開 槍射擊，殃及無關之被害人等，是被告等人之行為對社會 秩序造成危害非微，並已造成公眾及他人恐懼不安，實不 足取；另考量被告等人犯罪之動機、手段、情節、分工程 度、所生危害情形、被告天○○、戌○○、子○○、巳○○、辰○○ 、李湘瑋、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、丁○○及亥○○均僅坦 承部分犯行、被告酉○○僅坦承少部分犯行，對於妨害秩序 、持有槍彈科槍射擊及殺人未遂等犯行均一再飾詞辯解、 被告宙○否認全部犯行、被告丙○○雖坦承自身犯行及自首 報繳槍枝，惟卻虛言陳述係其於如事實欄第三段所示時地 朝甫停車之自用小客車開槍射擊致妨害真實之發現、暨被 告寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等均否認 全部犯行等之犯後態度、又被告天○○、丙○○、酉○○、戌○○ 、子○○、宙○、巳○○、辰○○及李湘瑋等均與告訴人甲○○及 乙○○達成和解，告訴人等均具狀撤回渠等告訴等情，有和 解書1 份及撤回告訴狀1 份在卷足稽（見本院卷三第327 至331頁），此外並未與告訴人林暐埕暨被害人胡幸羚、 劉驊毅達成和解；復衡酌被告天○○之素行（累犯部分不重 複評價）、為高中肄業之智識程度、有1名5歲之小孩、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丙○○ 之素行、為高中肄業之智識程度、與父親同住、現無業、 經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告酉○○之素行、為高 中肄業之智識程度、與父親同住、已離婚，小孩與前妻同 住、從事貨運司機之工作、經濟狀況普通之家庭及生活狀 況；被告戌○○之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、從事不動產仲介工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告子○○之素行、為國中肄業之智識程度、已婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告宙○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子 女、目前待業中、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告 巳○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告癸○○ 之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事修 車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丑○○之素 行（累犯部分不重複評價）、為高中畢業之智識程度、未 婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活 狀況；被告庚○○之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、 無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告己○○之素行、為高中畢業之智識程度、與父親同住 、未婚、無子女、從事房仲工作、經濟狀況普通之家庭及 生活狀況；被告丁○○之素行、為高中肄業之智識程度、未 婚、無子女、從事服務業、經濟狀況勉持之家庭及生活狀 況；被告辛○○之素行（累犯部分不重複評價）、為大學肄 業之智識程度、未婚、有2 名未成年子女、在工廠上班、 經濟狀況小康之家庭及生活狀況；被告亥○○之素行、為高 中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告辰○○之素行、為高中肄 業之智識程度、未婚、無子女、曾從事餐飲業工作、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告李湘瑋之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事賣車工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告寅○○之素行、為高中肄業 之智識程度、未婚、有3 名未成年子女、自己開店從事餐 飲業、經濟狀況一般之家庭及生活狀況；被告壬○○之素行 、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作 、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告申○○之素行、為 高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事工地工作、經 濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告卯○○之素行、為大學 肄業之智識程度、未婚、無子女、從事司機工作、經濟狀 況勉持之家庭及生活狀況；被告宇○○之素行、為高中肄業 之智識程度、已婚、有1 名未成年子女、目前無業、經濟 狀況勉持之家庭及生活狀況；被告戊○○之素行、為國中畢 業之智識程度、離婚，有1 名2 歲之小孩隨前妻居住、從 事餐飲業、經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告午○○之 素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、曾從事美 髮美容工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知如 易科罰金之折算標準，暨就併科罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準；再就被告天○○所犯各罪、被告丙○○所犯如附 表一編號（一）至（三）所示之罪、被告酉○○所犯如附表 一編號（一）、（二）及（四）所示之罪、被告癸○○、庚 ○○、丁○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等所犯各罪之 犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡 性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑 公平正義理念等，依法定渠等各應執行之刑，及就得易科 罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 　　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 　　　得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒 　　　收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 　　　值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 　　　或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 　　　項分別定有明文。 （二）經查扣案如附表三編號1 號所示之非制式手槍1 支（含彈 　　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）經鑑定結果具有殺 　　　傷力等情，業如前述，屬違禁物，不問屬於被告丙○○與 　　　否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又被告酉○○共 同持有為如事實欄第三段所示犯行之不詳槍枝2支（乙槍 及丙槍）均確具殺傷力等情，已如前述，是認亦屬違禁物 ，雖未扣案，仍不問屬於被告酉○○與否，應依刑法第38條 第1 項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號（一）之①所 示之鋁棒1 支及②所示之鐵棒1 支等物均為被告天○○所有 ，且係供其為如事實欄第三段及第四段所示犯行時所用之 物一節，業據被告天○○於本院審理時供述明確（見本院卷 三第430 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 。又扣案如附表二編號（一）之③、編號（二）至（十三 ）所示之物等均未供本案犯罪所用、預備所用或所得之物 等情，業據被告天○○、巳○○、癸○○、丑○○、庚○○、己○○、 寅○○、壬○○、申○○、卯○○、宇○○、戊○○及午○○等於本院審 理時供述甚詳（見本院卷三第429至437頁、卷四第430至4 36頁），爰均不予宣告沒收。另扣案之如附表三編號3 號 所示之物尚難認與本案有何直接密切關係，爰亦不予宣告 沒收。另扣案如附表三編號3及4號所示之彈殼及彈頭等物 ， 　　　均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦 　　　欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。至 　　　被告丑○○、己○○、亥○○等人於為如事實欄第四段所示犯行 時所持之棍棒等物，雖亦分別為本案犯行時所用之物，然 均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁物，並 衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上之重要 性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，均無諭知沒收 之必要，均附此敘明。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告卯○○明知摻有卡西酮及其異構物、K 　　他命等成分之彩虹菸係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 　　，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品 　　或轉讓禁藥之犯意，持用手機門號0000000000號作為聯絡工 　　具，於如附表四各該編號所示之時間、地點，販賣、轉讓第 　　三級毒品予如附表四各該編號所示之人，並賺取如附表四編 號1、2、4至8號所示之不法所得（附表四編號7 號部分業經 　　公訴人於本院審理時當庭更正為係以新臺幣（下同）2000元 　　之價格販賣彩虹菸5 支）。嗣於110 年8 月23日10時50分許 　　，警方持本院核發之搜索票前往被告卯○○位於桃園市○○ 　　區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓220 室之居所處執行搜 　　索，當場扣得如附表二編號（十）所示之物，因認被告卯○ 　　○就如附表四編號1、2、4至8號所為均涉係犯毒品危害防制 　　條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌；就如附表四編號3 　　號所為係涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 　　品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖 經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院74年臺覆 字第10號判決意旨可供參照。又按刑事訴訟法上所謂定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷 罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號判決要旨可資參照。再按刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。 三、公訴意旨認被告卯○○涉有前揭販賣三級毒品暨轉讓禁藥之 　　犯行，無非係以被告卯○○於警詢及偵訊時之供述、證人姜 　　Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢及偵訊時之證述、被告之監 　　聽譯文、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜索現場及扣案物 　　照片、扣案如附表二編號（十）所示之物等資為依據。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 　　分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 　　權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 　　證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 　　定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 　　為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 　　定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 　　罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 　　卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 　　使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 　　之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 　　，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 　　說明，此有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足資 　　參照。依上開說明，此部分經本院審理後，既認不能證明被 　　告犯罪（如後述），而為此部分無罪判決之諭知，即無庸就 　　卷附傳聞證據有無證據能力逐一說明，亦予敘明。　　 五、訊據被告卯○○固坦承有如附表四各該編號所示之時、地， 　　，分別販賣或轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情 　　，然被告卯○○於本院審理時辯稱：我沒有在施用K 他命， 　　並不清楚本案所販賣或轉讓之彩虹菸是否含有卡西酮及其異 　　構物、K 他命或其他不法成分，警方查扣之彩虹菸是我要自 　　己施用的，本案所販賣或轉讓之彩虹菸與扣案彩虹菸來源相 　　同，都是一樣的東西等語。 六、經查： （一）被告卯○○有於如附表四各該編號所示之時、地，販賣或 　　　轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情，除據被告 　　　自承在卷外（見本院卷二第198 頁、卷三第510、511、52 　　　3至526頁），並經證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○等於警詢 　　　及偵訊時證述明確（見偵字第10098 號卷第83至85、102 　　　至104 頁、偵字第14742 號卷第19至21、90至91、94、95 　　　頁、他字第1451號卷第118至121、125、126頁），且有被 　　　告卯○○與證人姜Ο姍間之監聽譯文1 份（編號A1-1、A1 　　　-2）、被告卯○○與劉錦洪間之監聽譯文1 份（編號A2-1 　　　、A2-2）、證人姜Ο姍所出具指認被告卯○○之犯罪嫌疑 　　　人紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片8 幀、證人陳穎柔之 　　　匯款轉帳紀錄1 份、證人陳穎柔所出具指認被告卯○○之 　　　犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 　　　3 份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據2 份暨搜索現 　　　場及扣案物照片13幀在卷可憑（見偵字第14742 號卷第35 　　　、38至40頁、偵字第10098 號卷第24至27、29至32、34至 　　　37、69至76、88至89、163、164頁），是以此部分事實應 　　　堪認定。 （二）經查公訴意旨係記載被告卯○○將摻有第三級毒品卡西酮 　　　及其異構物、K 他命等成分之彩虹菸販賣或轉讓予如附表 　　　四各該編號所示之人等情，然被告卯○○於警詢、偵訊乃 　　　至本院審理時之歷次供述，其並未明確對於其所販賣或轉 　　　讓之彩虹菸「摻有卡西酮及其異構物、K 他命等成分」有 　　　自白之供述（見偵字第2426號卷一第40至51、118至122頁 　　　、聲羈字第154 號卷第73至79頁、偵字第10098 號卷第14 　　　0、148至154、157、161、162、166、186至189 頁、本院 　　　卷二第198 頁、卷三第378至529頁），另觀證人姜Ο姍、 　　　陳穎柔、申○○於警詢及偵訊時均僅供稱有於如附表四各 　　　該編號所示時地及方式向被告卯○○購買或無償取得彩虹 　　　菸，亦無一人證述該等彩虹菸實際摻有何種毒品成分（見 　　　偵字第10098 號卷第83至85、102至104頁、偵字第14742 　　　號卷第19至21、90至91、94、95頁、他字第1451號卷第11 　　　8至121、125、126頁），復比對卷附監視器畫面翻拍照片 　　　、監聽譯文等事證，亦無從查知任何關於本次販賣彩虹菸 　　　中摻有何毒品成分之討論或關連性，以上互核可知被告卯 　　　○○所販賣或轉讓之彩虹菸中是否摻有毒品以及摻有何種 　　　毒品成分，即屬有疑。 （三）又被告卯○○於110 年8 月23日10時50分許為警執行拘提 　　　及搜索時當場扣得如附表二編號（十）所示之物等情，有 　　　搜索扣押筆錄2 份及扣押物品目錄表2 份附卷可參，已如 　　　前述，然扣案之彩虹菸1 支經送臺灣尖端先進生技醫藥股 　　　份有限公司鑑定結果：「證物外觀香菸、數量1 支、毛重 　　　1.32 公克、定性檢驗結果『alpha-Pyrrolidinoisohexan 　　　ophenone』（簡稱α-PiHP，中文名稱：α-吡咯烷基苯異 　　　己酮，以下均稱α-吡咯烷基苯異己酮 ）、毒品級數非列 　　　管毒品」等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 　　　品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1 份（委驗單位 　　　證物編號：刑大014 號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 　　　疑人尿液採驗作業管制表1 份及檢驗物照片2 幀在卷可佐 　　　。復經被告卯○○於偵訊供稱：（你今日遭警查扣彩虹菸 　　　1 支，你賣予姜Ο珊及陳穎柔的彩虹菸也是相同的？）對 　　　。（你施用彩虹菸完以後有感覺？）睡不著覺，還有奶味 　　　。（你賣的彩虹菸每一批品質是否一樣？）基本上我賣給 　　　姜Ο姍、陳穎柔、申○○那段時間我拿到的是一樣的彩虹 　　　菸，但是之後一段時間可能就不一樣等語（見偵字第1009 　　　8 號卷第119 頁、偵字第14742 號卷第101 頁），再觀諸 　　　證人姜Ο姍於警詢及偵訊時證稱：（如何施用海洛因、安 　　　非他命毒品、彩虹菸？）我不知道彩虹菸内含有什麼毒品 　　　，施用就跟一般香菸一樣吸食，聞起來是牛奶味，但抽的 　　　味道很惡心不會想繼續抽。（【提示110.8.23卯○○住處 　　　扣得之彩虹菸翻拍照片】這是你跟卯○○購買的彩虹菸？ 　　　）對，這是卯○○洗鞋店的地板，我跟他購買的就是這種 　　　的彩虹菸，菸嘴是黃頭的，前端會有點變色是因為菸草會 　　　出油，放久都會這樣等語（見偵字第10098 號卷第83、10 　　　4 頁）；證人陳穎柔於偵訊時證稱：（你向卯○○購入或 　　　取得彩虹菸後，並且施用彩虹菸後有何感受？）有點亢奮 　　　，還有甜甜的牛奶味，與我向其他人購入之彩虹菸施用的 　　　感覺類似。（卯○○賣彩虹菸給你很多次有無不同？）長 　　　的差不多，只是有的濾嘴有點不一樣、（【提示扣案彩虹 　　　菸照片】與照片是類似的彩虹菸？）對等語（見偵字第14 　　　742 號卷第94、95頁）；證人申○○於警詢時證稱：（吸 　　　食毒品彩虹菸有何感覺？）沒有特別感覺，就有甜甜的感 　　　覺。（提示照片，卯○○給你的彩虹菸外型，是否為警方 　　　查扣卯○○之彩虹菸1 支相同？）他給我的就是這一種類 　　　的外型等語（見他字第1451號卷第120、125頁），觀諸上 　　　開證人姜Ο姍、陳穎柔及申○○之證言，均供稱從被告鍾 　　　尚霖處所取得之彩虹菸與扣案彩虹菸照片外觀相同或類似 　　　，彩虹菸具甜味、奶味也與被告卯○○所述內容大致相符 　　　，益徵被告卯○○供稱該等彩虹菸均是從相同來源取得， 　　　所辯當時販賣或轉讓之彩虹菸是自己施用所剩餘等情，非 　　　屬無稽，堪信上開彩虹菸與查扣之彩虹菸均係出於同一來 　　　源，可認本案雖經搜索查扣被告所有上開彩虹菸等物品， 　　　惟扣案彩虹菸未檢出含有卡西酮及其異構物、K 他命等成 　　　分，公訴意旨率論被告所販賣及轉讓之彩虹菸摻有上開第 　　　三級毒品成分，尚乏依據。 （四）又按其行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法 　　　或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規 　　　定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。次按 　　　刑法第2 條第1 項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言 　　　，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑 　　　罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律 　　　外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上 　　　開規定之適用。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項之規 　　　定，將毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成 　　　審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行政院公告調整、 　　　增減之。此乃行政上為適應當時社會環境需要所為事實上 　　　之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何 　　　之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響 　　　公告以前之違反毒品危害防制條例行為，應無刑法第2 條 　　　第1 項之適用。又藥事法所指之禁藥，依藥事法第22條第 　　　1 項之規定係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 　　　調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、未經核准擅 　　　自輸入之藥品，至於何謂藥品則於藥事法第6 條規定之。 　　　是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所 　　　謂之禁藥係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 　　　政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作 　　　用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成 　　　要件之具體規範，屬行政上為適應當時情形所為之事實變 　　　更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公 　　　告以後之行為，而無溯及既往之效力。 （五）又扣案之彩虹菸雖如上述含有α-吡咯烷基苯異己酮成分 　　　，惟係於被告行為後之111 年8 月26日經行政院以院臺法 　　　法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分 　　　分級及品項，自前開公告日起列管為毒品危害防制條例第 　　　2 條第2 項第3 款之第三級毒品，並於112 年4 月25日經 　　　行政院以院臺法字第1121020690 號公告修正「管制藥品 　　　分級及品項」部分分級及品項，分別自前開公告日起列管 　　　為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品及 　　　管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品等情， 　　　此觀卷附之上開字號行政院公告2 份內容即明（見本院卷 　　　三第563至566頁），並為本院職務上所已知，而被告鍾尚 　　　霖販賣或轉讓如附表四各該編號所示彩虹菸之期間既係於 　　　110 年7 月10日至110 年8 月13日，斯時α-吡咯烷基苯 　　　異己酮尚未經公告為第三級毒品，則該等彩虹菸縱含有上 　　　開成分，惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為 　　　不罰，自難遽以論處毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 　　　賣第三級毒品罪或同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 　　　罪。又被告卯○○轉讓如附表編號3 號彩虹菸之期間係於 　　　110 年8 月3 日，斯時α-吡咯烷基苯異己酮未經公告列 　　　為禁藥或藥品予以管理，則該等彩虹菸縱含有上開成分， 　　　惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為不罰，亦 　　　不能以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪相繩。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告卯○○涉犯販賣第三級毒品罪 　　嫌、轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　嫌，然依卷內事證，被告卯○○所持有之彩虹菸未經檢出有 　　如公訴意旨所稱之第三級毒品卡西酮及其異構物、K 他命等 　　成分，此外上開彩虹菸雖檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分， 　　惟被告卯○○行為當時α-吡咯烷基苯異己酮並非列管之毒 　　品或禁藥，依前述說明，應認被告卯○○之行為不罰，應依 　　法為此部分無罪判決之諭知。　　　　 參、另關於事實欄第三段部分，被告丙○○供稱自己為開槍之人， 是否另涉頂替及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查處理，附此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮品捷提起公訴及追加起訴，檢察官周佩瑩及李芳 瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號（一）：事實欄第一段（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和 　　　　　　街口） 　　①天○○犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪，累犯 　　　處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（二）：事實欄第二段（案發地點：新竹市○○路000 號B1之八號會 　　　　　　所） 　　①天○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 　　　，處有期徒刑柒月。 　　②丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③酉○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　④癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤寅○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑥壬○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦申○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑧卯○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑨宇○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑩戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑪午○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 編號（三）：事實欄第三段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路000 號） 　　①天○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支 　　　均沒收。 　　②丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　③酉○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。未扣案之不詳槍枝貳 　　　支均沒收。 　　④癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 　　　壹仟元折算壹日。 　　⑥庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑧丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑩寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 　　⑪壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　⑫申○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　 　　⑬卯○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　⑭宇○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑮戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑯午○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（四）：事實欄第四段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路0 段000 號 　　　　　　之911車行） 　　①天○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支均沒收。 　　②丙○○共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由土耳其RETAY 廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο一九七九一號）沒收。 　　③酉○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　④癸○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 　　⑥庚○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。 　　⑧丁○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑨亥○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。　　 附表二： （一）被告天○○部分： 　　　①鋁棒1 支 　　　②鐵棒1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 7 型黑色手機1 支 （二）被告巳○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 11型黑色手機1 支 （三）被告癸○○部分： 　　　①蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX 型黑色手機1 支 　　　②蘋果廠牌I PHONE XS MAX 型香檳色手機1 支 （四）被告丑○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE XS　MAX 型香檳金色手機1 支 （五）被告庚○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 12 型白色手機1 支 （六）被告己○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE X 型黑色手機1 支 （七）被告寅○○部分： 　　　①開山刀1 支 　　　②武士刀1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 11型紅色手機1 支 （八）被告壬○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 8 型白色手機1 支　　　　 （九）被告申○○部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 7 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　　 （十）被告卯○○部分： 　　　①中國信託銀行存摺2 本 　　　②太陽會徽章1 個 　　　③蘋果廠牌I PHONE 8 型黑色手機1 支　　　 　　　④蘋果廠牌I PHONE 6S PLUS型玫瑰金色手機1 支 　　　⑤蘋果廠牌I PHONE 8 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　 　　　⑥香菸1 支　　　 （十一）被告宇○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE SE型黑色手機1 支　　　　　　 （十二）被告戊○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12 PRO型太平洋藍色手機1 支　　　 （十三）被告午○○部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12型黑色手機1 支　　　 　　　　　　　 附表三： 編 號 名　　　　　稱 鑑　　定　　結　　果 備　　　　　註 1 非制式手槍1 支 （含彈匣1 個， 槍枝管制編號： 0000000000號） 認係非制式手槍，由土耳 其RETAY 廠PT24型空包彈 槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力 內政部警政署刑 事警察局110 年 8 月10日刑鑑字 第1100051790號 鑑定書 2 手槍1 支 認分係金屬槍身及金屬彈 匣 同上 3之⑴ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號1 號 911 車行前空地 地上 內政部警政署刑 事警察局110 年 6 月17日刑鑑字 第1100000000號 鑑定書 3之⑵ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號2 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑶ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號3 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑷ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號4 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑸ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號12號 德豐路198 號前 馬路上 同上鑑定書 3之⑹ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號13號 德豐路198 號前 水溝內 同上鑑定書 4之⑴ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號6 號 911 車行休息室 桌子下 同上鑑定書 4之⑵ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號7 號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑶ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號11號 911 車行內沙發 內 同上鑑定書 4之⑷ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號14號 德豐路198 號對 面鐵皮屋前地上 同上鑑定書 4之⑸ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號15號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑹ 彈頭1 顆 研判係已擊發之制式銅包 衣彈頭，其上具6 條右旋 來復線 現場編號16號 車牌號碼000-00 00號自用小客右 後座腳踏墊上 同上鑑定書 4之⑺ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 口徑0.40吋制式銅包衣彈 頭，其上具6 條右旋來復 線 現場編號17號 車牌號碼000-00 00號自用小客駕 駛座油門處腳踏 墊下方 同上鑑定書 4之⑻ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，其上剩 1 條右旋來復線 現場編號19號 車牌號碼000-00 00號自用小客後 側車底盤 同上鑑定書 4之⑼ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號20號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 頂棚內側 同上鑑定書 4之⑽ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號A 號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 右後座上 同上鑑定書 附表四：（元：新臺幣）　　　 編號 時間 地點 相對人 交易情形 1 110 年7 月17日 凌晨零時10分許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 姜Ο姍 陳穎柔 以1000元之價 格販賣彩虹菸 2 支 2 110 年7 月26日 23時30分 新竹縣湖口鄉德和路與中 山路（和興鎮陸橋下） 姜Ο姍 陳穎柔 以250 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 3 110 年8 月3 日2時12分 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房）　　 申○○ 無償轉讓彩虹 菸2 至3 支 4 110 年8 月12日 13時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以500 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 5 110 年8 月12日 14時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○○街000 號（洗鞋達人新竹湖口店） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸 4 支 6 110 年8 月12日15時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以800 元之價 格販賣彩虹菸 2 支 7 110 年8 月12日 15時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以2000元之價 格販賣彩虹菸 5 支 8 110 年8 月13日 8 時至9 時許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸4 支 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍到彈藥刀械管制條例第7 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-31

SCDM-112-原訴-7-20250331-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌毅 選任辯護人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 胡茂崧 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 陳韋彤 選任辯護人 曾艦寬律師 被 告 陳皓揚 楊宗翰 胡楷 徐兆群 曾敏豪 詹學竹 李兆曜 江東祐 朱志龍 指定辯護人 趙芸晨律師 被 告 李政奎 林旻炫 被 告 簡宏育 蕭翰蔚 指定辯護人 柯志諄律師 被 告 魏呈翰 陳奕嘉 鍾尚霖 指定辯護人 鄭三川律師 被 告 胡翔偉 江侑翰 郭富華 李湘瑋 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵 字第5375、10098、10099、10100、10101、12667、14742號、11 1 年度偵字第2426號、111 年度軍偵字第14號），及追加起訴（ 112 年度軍偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　　主　文 一、林昌毅犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年 捌月。 二、胡茂崧犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）至（三）部分 應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 三、陳韋彤犯如附表一各該編號所示之罪，各處如附表一各該編 　　號所示之刑及沒收。其中如附表一編號（一）、（二）及（ 　　四）部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 　　元折算壹日。 四、陳皓揚犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、楊宗翰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 六、胡楷共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 　　幣壹仟元折算壹日。　　　 七、徐兆群犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 八、曾敏豪犯如附表一編號（二）至（四）所示之罪，各處如附 表一編號（二）至（四）所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、詹學竹犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十、李兆曜犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如附 表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一、江東祐犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十二、朱志龍犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　 十三、李政奎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 十四、林旻炫犯如附表一編號（三）及（四）所示之罪，各處如 附表一編號（三）及（四）所示之刑。　　 十五、簡宏育共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 十六、丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 十七、蕭翰蔚犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。　 十八、魏呈翰犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。 十九、陳奕嘉犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二十、鍾尚霖犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二一、胡翔偉犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二二、江侑翰犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二三、郭富華犯如附表一編號（二）及（三）所示之罪，各處如 附表一編號（二）及（三）所示之刑。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 二四、鍾尚霖被訴販賣及轉讓如附表四各該編號所示部分均無罪 　　　。 　　　事　實 一、緣林昌毅於民國110 年4 月29日10時22分許，駕駛車牌號碼 　　ABC-5525號自用小客車搭載胡茂崧，行經新竹縣竹東鎮長春 　　路3 段之際，與甲○○所駕駛搭載其胞弟乙○○之車牌號碼 　　3F-3893號（起訴書誤載為3F-3983號）自用小客車發生行車 　　糾紛，林昌毅要求甲○○停車，甲○○乃將所駕駛之上開自 　　用小客車停在新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和街口處後，下 　　車並報警，然報錯地址，林昌毅接著亦停車在甲○○所駕駛 　　之上開自用小客車後方處，其遂基於在公共場所聚集三人以 　　上首謀下手實施強暴脅迫之犯意，旋以通訊軟體或撥打行動 　　電話等方式，邀集陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群 　　、簡宏育及丙○○等人前來，楊宗翰駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車搭載簡宏育及徐兆群、陳皓揚駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車、某真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車 　　牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳韋彤、胡楷及丙○○等 　　人則分別以乘坐不詳車輛或步行等方式，渠等陸續抵達上址 　　後，胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群等共同基於 　　在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，胡 　　楷、簡宏育及丙○○等則共同基於在公共場所聚集三人以上 　　施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，暨林昌毅、胡茂崧、陳韋 　　彤、陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、胡楷、簡宏育及丙○○暨數 　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等共同基於恐嚇他人致生危 　　害於安全及強制之犯意聯絡，陳韋彤先以徒手方式毆打甲○ 　　○巴掌，林昌毅亦以徒手方式毆打甲○○身體多處，胡茂崧 　　、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群見狀旋即蜂湧而上，以徒手及以 　　腳踹等方式毆打甲○○及乙○○之頭部、背部等身體部位， 　　致甲○○受有手腳多處挫傷等傷害，及致乙○○受有面部與 　　手腳多處挫傷等傷害（傷害部分業經甲○○及乙○○均撤回 　　告訴，詳後述），胡楷、簡宏育及丙○○則在場助勢；林昌 　　毅復強迫甲○○及乙○○下跪道歉，而使甲○○及乙○○行 　　無義務之事，陳韋彤再向甲○○及乙○○恫稱：「以後你們 　　不要在竹東讓我看到，不然我不會放過你們」等語，致甲○ 　　○及乙○○心生畏怖，致生危害於其等生命、身體之安全， 　　並因此等聚眾毆打、恐嚇及強制等之外溢效應，致周邊居民 　　及往來之不特定公眾恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、緣林昌毅與胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪等人於110 年4 月30日 　　22時30分至23時37分許，陸續至位於新竹市○○路000 號B1 　　處之八號會所，並於9 號包廂內飲酒作樂；又蕭翰蔚（綽號 　　惡魔）與魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富 　　華等人亦於翌日（即5 月1 日）凌晨零時許陸續至位於上址 　　之八號會所，並於VIP 包廂內喝酒作樂。其後原在9 號包廂 　　內玩樂之曾敏豪於同日（即5 月1 日）凌晨2 時許進入蕭翰 　　蔚等人所在之VIP 包廂內敬酒示意，卻因故與蕭翰蔚等人發 　　生口角，詎蕭翰蔚等一同徒手毆打曾敏豪（傷害部分未據告 　　訴）。曾敏豪遭毆打後，旋即返回原所在之9 號包廂內告知 　　林昌毅此情，林昌毅、胡茂崧及曾敏豪遂共同基於在公眾得 　　出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳韋彤 　　則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 　　犯意，欲一同前往蕭翰蔚等人所在處而打開9 號包廂門走出 ；適蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，鍾尚霖亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意，均從上揭VIP 包廂走出，雙方人 馬因此在該9 號包廂門口外之公眾得出入之走道遭遇，林昌 毅、胡茂崧及曾敏豪等此方，與蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、 胡翔偉、江侑翰及郭富華等彼方遂發生互毆等肢體衝突，陳 韋彤則在場為被告林昌毅等此方助勢，鍾尚霖亦在場替蕭翰 蔚等彼方助勢（傷害部分均未據告訴），渠等因此等聚眾互 毆之方式造成該會所之員工及不特定出入來往之客人等畏懼 不安，而破壞秩序安寧。嗣因該八號會所經理李俊坤指示服 務生洪嘉文報警處理，警方到場後，林昌毅、胡茂崧、陳韋 彤及曾敏豪等，暨蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔 偉、江侑翰及郭富華等相繼離去。 三、緣蕭翰蔚因前述八號會所衝突事件，乃於同日（即110 年5 　　月1 日）凌晨2 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 　　客車，搭載魏呈翰及陳奕嘉，抵達新竹縣○○鄉○○路000 　　號（以下簡稱德豐路198 號）處後入內等候林昌毅等人，欲 　　談論該衝突事件和解事宜；胡茂崧則於同日凌晨2 時56分許 　　，駕駛陳韋彤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 　　林昌毅與陳韋彤，一同返抵該德豐路198 號處後入內。詎雙 　　方又發生口角衝突，蕭翰蔚等人乃於同日凌晨3 時15分許離 　　去。曾敏豪又於同日凌晨3 時20分許，搭乘江東祐所駕駛同 　　時搭載詹學竹及李兆曜之車牌號碼000-0000號自用小客車， 　　一同前往位於新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處之911 車行 　　（以下簡稱911 車行），再與蕭翰蔚談論和解事宜仍未果， 　　蕭翰蔚乃嗆聲要來掃等語，曾敏豪等人遂駕車離開，於同日 　　凌晨3 時37分許返抵德豐路198 號處。蕭翰蔚隨即基於意圖 　　供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 　　脅迫之犯意，指揮聚集；魏呈翰基於意圖供行使之用而攜帶 　　兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意；而 　　陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰、郭富華、何得瑋、林家 　　㠙及陳易勤（以上3 人另案審結）則共同基於在公共場所聚 　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡；又蕭翰蔚及魏 　　呈翰共同基於恐嚇危害於安全之犯意聯絡，蕭翰蔚駕駛搭載 　　魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　在前，而江侑翰駕駛搭載胡翔偉之車牌號碼000-0000號自用 　　小客車、郭富華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、何得 　　瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林家㠙駕駛車牌號 　　碼000-0000號自用小客車、及陳易勤駕駛車牌號碼000-0000 　　號自用小客車等均跟隨在後，於同日凌晨3 時38分至43分間 　　某時許抵達德豐路198 號處。而林昌毅等人自監視器畫面中 　　得知蕭翰蔚等人前來後，林昌毅遂基於意圖供行使之用而攜 　　帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮聚 　　集；又陳韋彤明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具 　　有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 　　項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關 　　許可，不得持有，暨明知如持具有殺傷力之非制式手槍及子 　　彈朝經人駕駛前來之自用小客車射擊，將會致坐於車內之人 　　遭槍擊而發生死亡之結果，詎其仍另與某身著帽Τ之真實姓 　　名年籍均不詳之成年男子（以下簡稱帽Τ男子）共同基於意 　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 　　強暴、非法持有具有殺傷力之非制式手槍及持有具有殺傷力 　　之子彈，暨殺人之未必故意等犯意聯絡；胡茂崧、曾敏豪、 　　詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫暨其他 　　數名真實姓名均不詳之成年人等則共同基於意圖供行使之用 　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意 　　聯絡；陳韋彤係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支（未扣案， 　　以下簡稱乙槍）及子彈、該帽Τ男子另持某具有殺傷力之不 　　詳槍枝1 支（未扣案，以下簡稱丙槍）及子彈、林昌毅、胡 　　茂崧、曾敏豪、手持短棒之詹學竹、李兆曜及林旻炫、江東 　　祐、朱志龍、李政奎暨及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 　　等20餘人相繼自德豐路198 號衝出，陳韋彤持該具有殺傷力 　　之乙槍及子彈，暨該帽Τ男子則另持具有殺傷力之丙槍及子 　　彈，渠等2 人均朝蕭翰蔚所駛至搭載魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚 　　霖等人並已停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-00 　　00號自用小客車開槍射擊並擊中共5 次，而下手實施強暴， 導致上開自用小客車後行李廂、後保險桿、後擋風玻璃、左 後車門、車窗及左前車門等處均受損（毀損部分未經告訴） ，林昌毅以外之其他人則均在場助勢，渠等以此方式妨害社 會安寧及公共秩序之維持。蕭翰蔚見狀，乃指示魏呈翰向德 豐路198號建築物丟擲鞭炮類物品，該物因此掉落在上址院 子內，造成爆炸及揚起煙塵，以此方式下手實施強暴脅迫， 陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華暨何得瑋、林家 㠙及陳易 　　勤均在場助勢，渠等所為因此致生危害於林昌毅等人之安全 　　全，並破壞公共安寧秩序。蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚 　　霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華暨何得瑋、林家㠙及陳易勤旋 　　即分別駕駛前述各該自用小客車離去，陳韋彤開槍射擊之行 　　為因而未生致人死亡之結果而未遂。 四、緣林昌毅因不滿蕭翰蔚等人所為前述至德豐路198 號處聚集 　　及丟擲鞭炮類物品之行為，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫 　　之犯意，指揮聚集；胡茂崧另與詹學竹、江東祐及林旻炫等 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，暨陳韋彤、曾敏 豪、李兆曜及朱志龍等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之 犯意聯絡；暨林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、 李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫等復共同基於恐嚇危害於 安全及毀損之犯意聯絡，欲前往911 車行洩憤，林昌毅復與 胡茂崧均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺 　　傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 　　1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可 　　，不得持有，渠等2 人竟共同基於非法持有具有殺傷力之非 　　制式手槍及持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，林昌毅於同 　　日（即110 年5 月1 日）凌晨3 時51分許，在德豐路198 號 　　路邊，自前述帽Τ男子處收受具有殺傷力之由土耳其RETAY 　　廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手 　　槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）暨具有 　　殺傷力之子彈至少5 顆等物後，即無故持有之。林昌毅接著 　　將彈匣從該槍枝中取出檢視後裝回，並將之交予胡茂崧，胡 　　茂崧因此收受該具有殺傷力之該非制式手槍及子彈而無故持 　　有之。其後，胡茂崧乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 　　搭載林昌毅；朱志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 　　載陳韋彤、曾敏豪、詹學竹及李兆曜等人；江東祐駕駛車牌 　　號碼AYD-9575號自用小客車；林旻炫駕駛車牌號碼0000-00 　　號自用小客車；某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號 　　碼ALJ-6161號自用小客車，於同日凌晨4 時2 分許陸續抵達 　　911 車行，渠等均下車，胡茂崧持前揭具有殺傷力之非制式 　　手槍朝911 車行內茶水間、休息室及休息站、停放在內為林 　　暐埕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、暨為劉驊毅所 　　有之車牌號碼000-0000號自用小客車（此部分未據劉驊毅告 　　訴）等開槍射擊而擊中5 次，致茶水間之窗戶玻璃及牆壁、 　　休息室牆壁及窗戶暨車行外牆、車牌號碼000-0000號自用小 　　客車之後行李廂蓋等均受損；林昌毅、詹學竹、江東祐及林 旻炫等人則分持棍棒砸毀車牌號碼000-0000號自用小客車、 車牌號碼0000-00 號自用小客車及車行門口處檳榔攤，造成 車牌號碼000-0000號自用小客車之左前保險桿、右前側照後 鏡、後擋風玻璃、左後保險桿、葉子板板金、後行李廂蓋外 側板金、右後車門、右後葉子板、右後車門車窗玻璃及晴雨 窗等、車牌號碼0000-00 號自用小客車之擋風玻璃、左後車 燈罩、後擋風玻璃、左前、左後車門車窗玻璃、右前車窗及 晴雨窗等處均受損，且致在場之林暐埕心生畏懼，足生危害 於生命及身體之安全，林暐埕旋駕駛車牌號碼AUM-0199號自 用小客車倉皇逃避，林昌毅等方駕車離去，返回德豐路198 號。而林昌毅及胡茂崧抵達並走回德豐路198號時，則係由 林昌毅右手持前揭具有殺傷力之非制式手槍而無故繼續持有 之。 五、嗣林暐埕逃離後，隨即於同日在911 車行對面路邊報警處理 　　，警方獲報後，於同日6 時許至911車行調查，在該車行處 　　扣得如附表三編號3 之①至④號所示之彈殼4 顆、編號4 之 　　①及②號所示之彈頭2 顆、在車行內之車牌號碼000-0000號 　　自用小客車內扣得編號4 之③號所示之彈頭1 顆等物；及在 　　德豐路198 號處扣得如附表三編號3 之⑤及⑥號所示之彈殼 　　2 顆、編號4 之④號所示之彈頭1 顆等物；暨在蕭翰蔚所有 　　車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如附表三編號4 之⑤ 　　至⑨號所示之彈頭5 顆；以及在林暐埕所駕駛逃離之車牌號 　　碼000-0000號自用小客車扣得如附表三編號4 之⑩號所示之 　　彈頭1 顆。而胡茂崧於具有偵查權限之司法警察尚未發覺渠 　　非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，於同日 　　17時40分許在新竹縣○○鄉○○路000 巷00號旁廣場主動向 　　警方陳述其非法持有具有殺傷力槍枝及子彈，暨在911 車行 　　內開槍射擊而自首渠此部分犯行，並當場報繳如附表三編號 　　1 號所示非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及如編號2 號所示 　　之手槍1支等物，因而為警循線查悉上情。警方再於110 年9 　　月23日11時許在新竹市○區○○路0段000號處拘提林昌毅到 　　案，並扣得其所有如附表二編號（一）所示之物；於同日17 　　時許拘提徐兆群到案，並扣得如附表二編號（二）所示之物 　　；於同日14時45分許在德豐路198 號處分別拘提曾敏豪、詹 　　學竹、李兆曜及江東祐到案，並分別扣得如附表二編號（三 　　）至（六）所示之物；於同日15時許在新竹縣○○鄉○○○ 　　街000 巷0 號處拘提蕭翰蔚到案，並扣得如附表二編號（七 　　）所示之物；於110 年8 月25日16時許在新竹縣○○鄉○○ 　　路0 段000 巷000 弄00號處拘提魏呈翰到案，並扣得如附表 　　二編號（八）所示之物；於110 年8 月23日12時30分許在新 　　竹縣○○鄉○○路00巷0 弄00號3 樓處拘提陳奕嘉到案，並 　　扣得如附表二編號（九）所示之物；於同日13時45分許在新 　　竹縣○○鄉○○路0段000號處拘提鍾尚霖到案，並扣得如附表二 編號（十）號所示之物；於110 年9 月23日10時47分許 　　在桃園市○○區○○○路00巷00號處拘提胡翔偉到案，並扣 　　得如附表二編號（十一）所示之物；於同日12時許在桃園市 　　○○區○○街000 號15樓之7 處拘提江侑翰到案，並扣得如 　　附表二編號（十二）號所示之物；於110 年9 月22日17時15 　　分許在桃園市○○區○○街000 號處拘提郭富華到案，並扣 　　得如附表二編號（十三）所示之物。　　　　 六、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告林昌毅、胡茂 　　崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、詹 　　學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎、林旻炫、簡宏育 　　、丙○○、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江 　　侑翰及郭富華等以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、以上被告等 　　及辯護人等於本院審理中均不爭執證據能力（見本院卷二第 　　199至229、300至330、374至404頁、卷三第110至140、251 　　至280、351、352、398至486頁、卷四第110、147、111、27 　　6至303、323至350、425至475頁），復均未曾於言詞辯論終 　　結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告等以外之 人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形 　　，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具 　　有關連性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明 　　，自均得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供 　　述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 　　不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反 　　面解釋，亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）如事實欄第一段所示（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 　　　段與中和街口）： 　１、訊據被告林昌毅坦承有為恐嚇及強制犯行，惟矢口否認有 　　　何聚集三人以上首謀施強暴脅迫犯行，辯稱：我承認我有 　　　下手實施，但我不是首謀云云（見本院卷三第488 頁）； 　　　又訊據被告胡茂崧及陳韋彤均坦承全部犯行（本院卷四第 　　　477 頁）；又訊據被告陳皓揚坦承有犯聚集三人以上下手 　　　實施強暴犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱： 　　　我當時有在場，有動手打1、2下，但我沒有恐嚇被害人， 其他人恐嚇的部分，因時間太久，我不記得云云（見本院 卷二第369 頁、卷三第489 頁）；又訊據被告楊宗翰坦承 有犯聚集三人以上施下手實施強暴犯行，惟矢口否認有何 恐嚇及強制犯行，辯稱：當時我有在場，但沒有聽到有人 說恐嚇及強制的話，因為太吵了云云（見本院卷三第104 、489頁）；又訊據被告胡楷矢口否認全部犯行，辯稱： 我全部否認，案發當時是上班時間，我是在湖口火車站附 近之日式鐵板燒上班，我沒有在案發現場。我是擔任後廚 ，上班時間是早上11時至晚上9 時，是排班制，要看當天 人手夠不夠才能排休云云（見本院卷三第489至491頁）； 又訊據被告徐兆群坦承有犯聚集三人以上施下手實施強暴 犯行，惟矢口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我沒有強 制被害人，也沒有恐嚇被害人，這是其他共犯的行為，我 不應一起負責云云（見本院卷三第490 頁）；又訊據被告 簡宏育坦承有犯聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟矢 口否認有何恐嚇及強制犯行，辯稱：我搭楊宗翰開的車到 現場，我看到有糾紛，我有去阻攔、勸架，可是場面太混 亂，我第一時間就躲到旁邊去云云（見本院卷三第105、4 88、489 頁）；又訊據被告丙○○坦承有犯聚集三人以上施 強暴在場助勢犯行，惟矢口否認有何強制及恐嚇犯行，辯 稱：我有在場，我聽到有口角糾紛，我要過去阻攔，但現 場有點混亂，我就直接去旁邊云云（本院卷三第105、490 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述 　　　：當天我駕駛車號00-0000 號自小客車，副駕駛我弟弟乙 　　　○○，長春路上直行往新竹方向，對方駕駛黑色福斯（AB 　　　C-5525）在我前方突然煞車迴轉，我就按了一聲喇叭，並 　　　且罵一聲「幹」，對方黑色福斯立刻掉頭開到我的自小客 　　　車右側，駕駛（嗣經指認為林昌毅）就罵我說：你罵我什 　　　麼意思，我說：你突然煞車迴轉，我差點撞到，黑色福斯 　　　駕駛說：我沒有錯，並用客家話罵我幹你娘，叫我停在路 　　　邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 報警，但是報錯 　　　地址，之後黑色福斯也停在我後面，我看到車上有2 個人 　　　下來，我看到林昌毅一直打電話叫他朋友來，我有聽到林 　　　昌毅在報地址，林昌毅打完電話沒多久，陸續就有車子來 　　　，我印象中有10來個人到現場。黑色賓士副駕駛座下來穿 　　　白色衣服的陳韋彤，就徒手一巴掌打我嘴巴，導致我流血 　　　，之後一群人蜂擁而上打我及乙○○。黑色福斯駕駛林昌 　　　毅動手打我，副駕駛（嗣經指認係胡茂崧）也有動手打我 　　　，還有簡宏育（嗣經指認）當時有徒手毆打我的頭部及背 　　　部，我跟乙○○有倒在地上，後來我們要往斜對面的愛心 　　　聯盟逃跑，一堆人繼續追著我們打，林昌毅大叫逼我們跪 　　　下道歉，我不肯，就有人在後面一直打我，最後我跟乙○ 　　　○下跪道歉，陳韋彤就說以後不要來竹東給他們看到，不 　　　然不會放過我們。陳韋彤還有跟其他人說要記住我們的車 　　　牌。後來陳韋彤是從副駕駛座上車，搭乘車號000-0000號 　　　自用小客車離開。我的頭頂及後腦勺紅腫暈眩，身體多處 　　　擦挫傷，全身都有受傷，我有去臺大新竹分院就診。基本 　　　上他們都是徒手及腳踹毆打我，我覺得很害怕，怕被他們 　　　報復，也覺得很羞辱人，我們當下不願意跪，但是他們打 　　　完之後就叫我們下跪，我有起來，但是林昌毅又叫我們下 　　　跪，大概重覆3、4次等語明確，及證人乙○○於警詢及偵 　　　訊時證稱：當時我哥甲○○開車載我，行駛在竹東鎮長春 　　　路3 段之內車道上，1 輛黑色福斯汽車從外車道往內車道 　　　切，我哥就按他喇叭，對那臺車罵「幹」，對方就回說： 　　　你罵什麼東西，當時我和我哥就在路邊停車，對方就直接 　　　回頭過來找我們理論，對方車上下來2 個人，其中1 個穿 　　　黑色衣服的人（嗣經指認係林昌毅）就打電話叫人來，之 　　　後有車來到現場，有1 個穿白色衣服的人（嗣經指認係陳 　　　韋彤）先動手打甲○○一巴掌，現場有大約10幾人，其他 　　　人也開始動手，他們是徒手毆打，我頭部、下背部、腳部 　　　都有被他們打到受傷，我倒地後，他們還是繼續毆打，並 　　　持續用腳踹我。經我指認，林昌毅有動手打我，胡茂崧也 　　　有用拳頭打我，楊宗翰是被找來的人，他也有揍我。他們 　　　還有逼我和我哥下跪，我們都有下跪，我想站起來，對方 　　　不給我站起來。他們就是對我和甲○○一起出言恐嚇，也 　　　一起打我們，對方捶我肚子踹我腳，我牙齒有斷掉，我也 　　　是去臺大新竹分院就診，我當時很害怕等語綦詳（見軍偵 　　　字第14號卷二第1至3、10至13頁、卷四第168至170頁）， 　　　並經證人李崑揚於警詢時證述：當時陳皓揚駕駛黑色國瑞 　　　自小客車開到竹東鎮愛心聯盟的巷口時忽然停車並下車查 　　　看路邊的行車糾紛，後來陳皓揚有徒手打我不認識的人一 　　　拳等語，及證人郭中楷於警詢時證稱：我是跟李崑揚搭陳 　　　皓揚所駕駛之車號000-0000號自用小客車，開到愛心聯盟 　　　時他突然停車，我們3 人有下車，後來就有起爭執等語甚 　　　明（見他字第1451號卷第60至62頁），且為被告林昌毅坦 　　　承有為前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、 　　　恐嚇及強制犯行、被告胡茂崧及陳韋彤均坦承全部犯行、 　　　被告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群均坦承有為在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴犯行、暨被告簡宏育及丙○○均坦 　　　承有為在共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行等情不 　　　諱，此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份（見軍偵字第 　　　14號卷一第55至58、118至121、127至130、152至155頁、 　　　卷二第4至7、15至18頁）、監視器畫面翻拍照片11幀、車 　　　輛詳細資料報表5 份（見他字第1451號卷第8 至10、24至 　　　26頁）、告訴人甲○○之傷勢照片5 幀、告訴人甲○○及 　　　乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 　　　醫院之診斷證明書各1 份、刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀、被告徐兆群之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局數 　　　位勘察報告1 份暨新竹縣政府警察局執行防制「喪禮告別 　　　式公開活動」辨識資料照片5 幀等附卷足稽（見軍偵字第 　　　14號卷二第8、9、9-1、14、37至44、83、102至105、210 　　　-2頁）。 　　⑵被告林昌毅辯稱：我並非首謀云云。按刑法及其特別法所 　　　處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 　　　倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 　　　地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行 　　　犯罪而居於主導策劃地位者即屬之，最高法院99年度臺上 　　　字第6229號、103 年度臺上字第1904號判決意旨可資參照 　　　。查本案係因被告林昌毅駕駛上開福斯廠牌、黑色之車牌 　　　號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○所駕駛並搭 　　　載證人乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生行車 　　　糾紛，被告林昌毅要求告訴人甲○○停車，告訴人甲○○ 　　　因此將車輛停在案發地點並報警，被告林昌毅隨即停車在 　　　告訴人甲○○所駕駛之上開自用小客車後方後下車，撥打 　　　電話，被告胡茂崧亦下車，渠2 人接著與告訴人等面對面 　　　，再僅約3 分鐘至7 分鐘之短時間內，被告陳皓揚、楊宗 　　　翰、徐兆群、簡宏育、丙○○、陳韋彤及胡楷等人即陸續 　　　或駕車、或搭車、或步行等方式抵達案發地點，並均走至 　　　被告林昌毅及胡茂崧與告訴人等所在處，被告陳韋彤先出 　　　手毆打告訴人甲○○巴掌，其他共犯亦上前毆打告訴人等 　　　，接著被告林昌毅追打、拉扯告訴人等過街，被告胡茂崧 　　　、陳皓揚、楊宗翰、丙○○、陳韋彤及胡楷等人緊跟其後 　　　陸續過街，在對面愛心聯盟超商處，告訴人等再遭毆打及 　　　被逼下跪道歉等情，有前述刑警大隊偵二隊之監視器畫面 　　　翻拍照片共32幀附卷可據（見軍偵字第14號卷二第37至44 　　　頁）；再者，證人即告訴人甲○○於警詢時亦證述：一開 　　　始與黑色福斯駕駛林昌毅發生行車糾紛後，是他打電話叫 　　　人來，後來是他叫我下跪道歉，所以我認為是他在指揮等 　　　語甚明（見軍偵字第14號卷二第3 頁），被告徐兆群於偵 　　　訊時亦自承：我跟楊宗翰一起出門，原本他是要載我回湖 　　　口，後來車上有人接到電話，所以才前往案發現場，楊宗 　　　翰就開車過去。我看到大家動手，我就動手等語明確（見 　　　偵字第10101 號卷第231至233頁），是以綜合上情相互勾 　　　稽以觀，可知本案確係被告林昌毅因與告訴人等發生行車 　　　糾紛，見告訴人等停車後，隨即停車在告訴人甲○○所駕 　　　駛車輛後方，旋主動邀集，被告陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○因此接續到場，復觀諸 　　　被告林昌毅接著在現場所為毆打告訴人等、逼迫告訴人等 　　　下跪道歉等舉措，在在均可見被告林昌毅在現場支配，以 　　　強暴脅迫方式迫使告訴人等下跪道歉才願終止紛爭，被告 　　　林昌毅確處於首倡謀議，需依其意思而為之策劃、支配對 　　　告訴人等實施強暴脅迫之「首謀」地位，而該當於在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行，昭然若揭 　　　。被告林昌毅空言否認居首謀地位，顯屬事後卸責之詞， 　　　不足採信。 　　⑶被告胡楷雖以上揭情詞置辯，然證人即被告林昌毅於警詢 　　　時已就案發當時監視器畫面翻拍照片指認後供述：相片P9 　　　是胡楷沒錯。當天就是陳韋彤、簡宏育、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、丙○○等人到場等語綦詳（見軍偵字第 　　　14號一第40頁、卷二第41頁之刑警大隊偵二隊照片），觀 　　　諸被告林昌毅於警詢斯時係就警方所提供之監視器畫面翻 　　　拍照片一一指認後陳述分別係陳皓揚、徐兆群、丙○○、 　　　陳韋彤及胡楷等人沒錯等情，且對於警方所提示之相片如 　　　果拍攝距離太遠導致無法辨識者亦會明白陳述看不清楚等 　　　語，而被告林昌毅所指認案發當時有在場之人除被告胡楷 　　　外，尚有指認被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、徐 　　　兆群、簡宏育及丙○○，亦為各該被告均坦認確有到場等 　　　情不諱，已如前述，顯見確與實際情況相合，從而依被告 　　　林昌毅警詢斯時所為指認狀況，堪認其確係依據實際發生 　　　情形而為陳述至明。再者，案發當時監視器畫面翻拍照片 　　　（見軍偵字第14號卷二第41頁）所拍攝之人，觀諸容貌、 　　　五官及長相等經比對結果確與被告胡楷相符，且身高及體 　　　型等亦核與被告胡楷前參加某喪禮告別式經警方蒐證所拍 　　　攝之影像相合（見軍偵字第14號卷二第210-2 頁背面之新 　　　竹縣政府警察局辨識資料照片），綜合以上相互勾稽以觀 　　　，堪認被告胡楷於案發當時確有在場並為前述在公共場所 　　　聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行無訛。而被告胡楷 　　　初始於離案發時間最近之110 年8 月24日警詢時係供述； 　　　（你是否記得110 年4 月29日10時30分許你人在哪裡？做 　　　何事？）我忘了，反正不是工作就是休假在家等語（見軍 　　　偵字第14號卷一第134 頁），是其僅空泛否認有在案發現 　　　場，卻完全未陳述係在何處；接著於同日偵訊時，及嗣後 　　　本院準備程序時均未陳述案發當日究竟所在何處（見偵字 　　　第10101 號卷四第186至188頁、本院卷三第105、145頁） 　　　），迄於本院審理時卻供述：當天我在湖口火車站附近之 　　　日式鐵板燒上班，擔任內廚等語在卷（本院卷三第489、4 　　　90頁），顯見被告胡楷對其案發當日行蹤為何之歷次供述 　　　內容已有出入；況且苟若真有其所辯稱在鐵板燒上班之情 　　　事，則提出斯時到班及下班時間之相關紀錄資料並非難事 　　　，為何其自始至終均無法提出案發當日確係在其所辯稱之 　　　工作地點上班之具體證據資料供以調查審酌？益徵被告胡 　　　楷辯稱案發當時不在現場云云，顯然無稽，無足憑採。 　　⑷被告陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、簡宏育及丙○○均矢口否 　　　認有何恐嚇及強制犯行，而分別以前開情詞置辯。按共同 　　　正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 　　　自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 　　　罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 　　　為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 　　　以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 　　　或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實 　　　行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 　　　為所發生之結果，負其責任，此有最高法院92年度臺上字 　　　第2824號判決意旨可供參照。查被告林昌毅與告訴人甲○ 　　　○及乙○○間發生前述行車糾紛且告訴人等已停車在該處 　　　，是以被告林昌毅打電話聯繫，接著被告陳皓揚、楊宗翰 　　　、徐兆群、簡宏育及丙○○等即因此或駕車或搭乘車輛抑 　　　或藉由其他方式陸續抵達案發地點，顯見被告陳皓揚、楊 　　　宗翰、徐兆群、簡宏育及丙○○等糾紛現場會發生強暴、 　　　脅迫、恐嚇及強制等情事可以想見，且渠等在現場已親眼 見到正有衝突及爭執之狀況，卻仍在被告林昌毅、胡茂崧 　　　及陳韋彤分別為前述毆打告訴人等、對告訴人等恐嚇暨強 　　　逼告訴人等下跪等犯行之際均在場，且被告陳皓揚、楊宗 　　　翰及徐兆群同時對告訴人等毆打而下手實施強暴行為，被 　　　告簡宏育及丙○○則均同時在場助勢，是以綜觀上情，堪 　　　認被告林昌毅、胡茂崧及陳韋彤當場對告訴人等所為前揭 　　　恐嚇及強制行為均非逸脫被告陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、 　　　簡宏育及丙○○等人意思之範圍，被告陳皓揚、楊宗翰、 　　　徐兆群、簡宏育及丙○○均具有視他人行為為自己所為之 　　　共同犯意聯絡而應成立共犯，彰彰明甚。 　　⑸再查被告林昌毅因與告訴人甲○○間有前述行車糾紛，是 　　　以邀集被告陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡 　　　宏育及丙○○暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人至案發 　　　地點聚集，再與被告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群及原已在場 　　　之被告胡茂崧共同毆打告訴人甲○○及乙○○，被告胡楷 　　　、簡宏育及丙○○均在場助勢，暨被告等人共同以前揭方 　　　式恐嚇告訴人甲○○及乙○○，暨逼迫告訴人甲○○及乙 　　　○○下跪而行無義務之事；而案發地點所在之新竹縣竹東 　　　鎮長春路3 段與中和街口，暨對面之愛心聯盟超商門口等 　　　處均為公共場所，是認被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳 　　　皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等人所為 　　　客觀上均對告訴人甲○○及乙○○造成危害，主觀上均可 　　　預見渠等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾 　　　或他人恐懼不安，是以被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊 　　　宗翰及徐兆群等均該當在公共場所聚集三人以上下手實施 　　　強暴脅迫、暨被告胡楷、簡宏育及丙○○等均該當在公共 　　　場所聚集三人施強暴脅迫在場助勢等構成要件，而被告林 　　　昌毅則屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，灼然至明。 　３、綜上所述，被告林昌毅、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群 　　　、簡宏育及丙○○等上開所辯均顯為事後圖卸之詞，不足 　　　為採。從而此部分事證明確，被告林昌毅、胡茂崧、陳韋 　　　彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○此 　　　部分犯行均堪以認定，應均予依法論科。　 （二）如事實欄第二段所示（案發地點：八號會所）： 　１、訊據被告林昌毅矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三 　　　人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我一打開包廂門口，蕭 　　　翰蔚他們一群人就在外面，我就被蕭翰蔚打一拳，我沒有 　　　還手，當時胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪在我旁邊，他們在勸 　　　架，叫蕭翰蔚不要打，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　492、493頁）。又訊據被告胡茂崧及曾敏豪均否認有何在 　　　公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 　　　胡茂崧辯稱：我當時是被打的，我沒有跟人發生拉扯或肢 　　　體衝突云云（見本院卷四第477至479頁）；被告曾敏豪則 　　　辯稱：當時蕭翰蔚打電話邀請我去他的包廂喝酒，他的朋 　　　友誤以為我是仇人，就動手打我，我就回9 號包廂跟林昌 　　　毅講，之後我們都要走了，兩方人馬在走廊遇到，就打起 　　　來，我在勸架，我不知道誰有動手，我就在攔，要把雙方 　　　的人推開，我否認有犯罪云云（見本院卷三第493、494頁 　　　）。又訊據被告陳韋彤否認有何在公眾得出入之場所聚集 　　　三人以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我只有在包廂裡面 　　　喝酒而已，他們沒有在9 號包廂內發生衝突，外面走道發 　　　生的事情我不清楚，等我走出來到走道時，警察已經來了 　　　，我沒有參與他們的衝突，我否認犯罪云云（見本院卷四 　　　第477至479頁）。又訊據被告蕭翰蔚矢口否認有何在公眾 　　　得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我 　　　們的包廂剛好在隔壁，當時我們兩方人馬剛好都要走了， 　　　就在包廂門口遇到，只有我1 個人動手打林昌毅而已，林 　　　昌毅沒有還手，兩邊其他人都在攔，我否認有犯罪云云。 　　　又訊據被告魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華均 　　　否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 　　　犯行，被告魏呈翰辯稱：當時我走出包廂外，就看到蕭翰 　　　蔚打林昌毅，我們兩邊的人都在阻攔，就是雙手打開要擋 　　　，避免進一步的衝突，我全部否認云云；被告陳奕嘉辯稱 　　　：當時是蕭翰蔚與林昌毅有爭執，蕭翰蔚打林昌毅，我們 　　　就去擋，沒多久，警察就來了，我否認犯罪云云；被告胡 　　　翔偉辯稱：當天我沒有動手，是蕭翰蔚與林昌毅在吵架， 　　　後來蕭翰蔚就打林昌毅，我們在場其他人都在攔，我否認 　　　有犯罪云云（見本院卷三第503至506頁）；被告江侑翰辯 　　　稱：我只是去攔架而已，我沒有打人，可能是攔架時不小 　　　心揮到，我不承認有犯罪云云（見本院卷四第492、493頁 　　　）；被告郭富華辯稱：我當天喝完酒出包廂時就看見有人 　　　打其他人1拳，然後就有人上前攔，我在後面沒有看到發 　　　生什麼事，後來警察來，我們就走了，我否認犯罪云云。 　　　又訊據被告鍾尚霖否認有何在公眾得出入之場所聚集三人 　　　以上施強暴在場助勢犯行，辯稱：我當時在包廂內有聽到 　　　爭吵聲，我不知道有沒有打人，等我走出包廂時，雙方就 　　　散開了，警察也來了，我否認有犯罪云云（見本院卷三第 　　　505 頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告林昌毅於110 年5 月1 日、同月2 日 　　　警詢時供述：當時曾敏豪去蕭翰蔚的VIP 包廂敬酒，不知 　　　什麼原因與蕭翰蔚發生爭執，後來曾敏豪回來我們9 號包 　　　廂，說他被別人打，我跟胡茂崧便走出去包廂外面看，看 　　　見蕭翰蔚等共7、8人在包廂門口，還沒有說話，我就被蕭 　　　翰蔚以徒手方式，打我的眼睛及鼻樑，造成我右眼皮及鼻 　　　樑擦挫傷，蕭翰蔚等7、8人繼續打胡茂崧，我們也不甘示 　　　弱，雙方就毆打起來，後來警方有來，我們就停止，我就 　　　由胡茂崧駕車搭載離去，曾敏豪自己離去，我們3 人都返 　　　回湖口鄉德豐路198 號。經我指認，編號15號（即胡翔偉 　　　偉）及編號16號（即蕭翰蔚）是在現場打我、胡茂崧及曾 　　　敏豪之人等語（見偵字第5375號卷一第21、31、34、36頁 　　　），及於110 年8 月24日偵訊時具結後供述：蕭翰蔚及他 　　　朋友有動手打我，是在走廊上動手，還有打胡茂崧，是蕭 　　　翰蔚跟他朋友一起圍毆我們等語明確（見偵字第10099 號 　　　卷第85至87頁）；被告胡茂崧於110 年5 月2 日警詢時供 　　　述：曾敏豪1 個人去蕭翰蔚的包廂敬酒，回來包廂後就跟 　　　我們說他被打，我跟林昌毅去包廂外看情況，才剛出門， 　　　就在包廂外走道被蕭翰蔚他們幾個人徒手毆打，當時目測 　　　大約7、8人左右，我當時右手有扭到，經我指認編號16號 　　　（即蕭翰蔚）有打我等語，於110 年5 月12日警詢時供述 　　　：我跟林昌毅出去看情況，一出去，我跟林昌毅及曾敏豪 　　　就遭到對方圍毆，時間約10分鐘，後來警察就來了等語甚 　　　明（見偵字第5375號卷一第15、16、18至20頁、卷二第20 　　　5 頁）；被告曾敏豪於110 年5 月1 日及同月2 日警詢時 　　　供述：我與胡茂崧及林昌毅在包廂內喝酒，我接到蕭翰蔚 　　　的電話，叫我過去他的包廂坐一下，當時蕭翰蔚以為我在 　　　自己包廂內跟綽號夾子的人一起喝酒，我回答說沒有此事 　　　，但是蕭翰蔚的友人就抓我的語病及口氣，藉此群毆我。 　　　我被打後，隨即跑出來，回到自己包廂，後來我和林昌毅 　　　及胡茂崧離開包廂的門口時，在走廊上，他們前來攔住我 　　　們，跟我們發生拉扯，動手打我們3 人，後來有人報警， 　　　警方有到場。（警方提供指認紀錄表給你指認，編號幾之 　　　人有打你與林昌毅、胡茂崧？）相片編號20號（即江侑翰 　　　）等語（見偵字第5375號卷一第37、50、51、54、56頁） 　　　、於110 年8 月24日警詢時供述：當時蕭翰蔚打給我，叫 　　　我過去喝酒，我就過去，胡翔偉喝多了，把我認錯人（前 　　　面有不明男子闖進他們包廂），就跟我大小聲，胡翔偉就 　　　出拳打我，後來我返回自己包廂，跟林昌毅、胡茂崧及陳 　　　韋彤講，林昌毅及胡茂崧出去時，就被蕭翰蔚的人打了。 　　　我確定有打我的是胡翔偉及江侑翰，他們是徒手等語，及 　　　於偵訊時供述：我後來要回包廂，在走廊的路上，對方蕭 　　　翰蔚那邊的人跟著出來，後來我同行的人出來在走廊上， 　　　二邊的人在吵架，走廊上很混亂，我知道林昌毅及胡茂崧 　　　有被打等語甚詳（見偵字第10101 號卷一第62、64頁）； 　　　被告蕭翰蔚於110 年5 月1 日警詢時供述：當時我跟曾敏 　　　豪在我的包廂內起了衝突，我有揮了他一拳，之後他就回 　　　自己包廂叫人出來，我也跟過去，在包廂外面現場碰到啾 　　　啾（即林昌毅）口氣很差，我就跟他互毆，之後店家就報 　　　警等語，於110 年8 月24日警詢時供述：當時我們打開包 　　　廂門到走道，雙方起口角，我有動手打林昌毅，林昌毅及 　　　胡茂崧有要衝過來扁我等語，於同日偵訊時供述：曾敏豪 　　　來我們包廂，我跟他有口角，我有推他及打他一巴掌，後 　　　來我跟林昌毅在走廊起衝突，我有傷害打林昌毅。（當時 　　　誰跟林昌毅一起？）還有胡茂崧及其他人等語明白（見偵 　　　字第5375號卷一第101、104、106、107頁、偵字第10100 　　　號卷一第8 、73頁）；被告魏呈翰於110 年8 月26日警詢 　　　時供述：當時曾敏豪走出我們包廂，之後我們一群人出包 　　　廂就碰到曾敏豪及林昌毅以及他們的年輕人，當下起口角 　　　，發生衝突，我有看到蕭翰蔚出手毆打林昌毅，林昌毅也 　　　還手打蕭翰蔚，我也有出手打人，我不知道打到誰，都是 　　　徒手，我看蕭翰蔚、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華都 　　　有出手打人，鍾尚霖在最後面，我沒有看到他打。我看到 　　　林昌毅、曾敏豪及他們帶的2 個年輕人都有出手。（【警 　　　方提示犯罪嫌疑人紀錄表供以查看】所稱2 個年輕人有無 　　　在指認表上？）編號7 號，我知道他叫阿崧（警方提示胡 　　　茂崧）。當時林昌毅及阿崧最大聲等語，及於同日偵訊時 　　　供述：（110 年5 月1 日在八號會館有誰動手打人？）有 　　　我，林昌毅。發生衝突時，兩邊的人就出手互毆等語甚明 　　　（見偵字第10100 號卷二第160、161、165至168、228 頁 　　　）；被告陳奕嘉於110 年5 月1 日警詢時供述：曾敏豪在 　　　我們的包廂內與蕭翰蔚起口角，蕭翰蔚就打曾敏豪，後來 　　　我們到包廂外，曾敏豪自己包廂內的人有出來，蕭翰蔚有 　　　搥了啾啾（即林昌毅）一拳等語，於110 年8 月24日警詢 　　　時供述：當時我們在包廂內聽到外面有吵架的聲音，我跟 　　　魏呈翰及鍾尚霖等人就出去，在包廂外走廊看到蕭翰蔚與 　　　曾敏豪包廂內的人吵起來，蕭翰蔚有徒手打林昌毅，其他 　　　人在旁邊互相嗆來嗆去等語，及於111 年2 月24日偵訊時 　　　供述：蕭翰蔚及林昌毅後來在包廂外走廊有發生推擠衝突 　　　等語甚詳（見偵字第5375號卷一第114頁、偵字第10100號 　　　卷一第92、93頁、卷二第235 頁）；被告鍾尚霖於110 年 　　　5 月1 日警詢時供述：當時曾敏豪在我們的包廂內與蕭翰 　　　蔚起爭執，蕭翰蔚就推曾敏豪，曾敏豪回他自己的包廂， 　　　對方就出來很多人，我們雙方就開始起爭執，對方的啾啾 　　　（即林昌毅）臉被蕭翰蔚打了一拳，後來新竹市警方就到 　　　場等語，於110 年8 月24日警詢時供述：我們包廂的人陸 　　　續出去，我也跟著出去，蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉等人就 　　　和對方發生口角、推擠等衝突，現場雙方都有人在叫囂， 　　　蕭翰蔚、魏呈翰及陳奕嘉都有跟對方叫囂等語，於同日偵 　　　訊時供述：當時原包廂內的人全部都走出去了，我也走出 　　　去，是在包廂外面的走道，我們包廂的人與對方包廂的人 　　　互相罵來罵去，對方應該有4、5人等語，及於110 年9 月 　　　13日偵訊時供述：（除了蕭翰蔚，還有誰在那邊？）我只 　　　認識魏呈翰、陳奕嘉等語在卷甚詳（見偵字第5375號卷一 　　　第119 頁、偵字第10098 號卷第6、7、119、120、143 頁 　　　）；被告胡翔偉於110 年9 月23日警詢時供述：當時初包 　　　廂後，雙方就開始爭吵，雙方互相打起來，雙方我都有認 　　　識，對方有林昌毅、陳韋彤、曾敏豪。我有看到蕭翰蔚毆 　　　打綽號啾啾之林昌毅，是徒手毆打，其他人有圍上去，我 　　　有被林昌毅打到等語，及於同日偵訊時陳述：蕭翰蔚等人 　　　都叫我小貢丸，當時曾敏豪在我們包廂內講完之後，我們 　　　這邊在包廂內的人都走出去，後來就在包廂外起衝突，兩 　　　邊有推來推去，當時動手的人是蕭翰蔚及林昌毅，還有1 　　　個高高的人，我不知道是誰，陳韋彤有在場，但他沒有動 　　　手等語甚明；被告江侑翰於110 年9 月23日警詢時供述： 　　　我有看到曾敏豪來包廂敬酒，當時我跟陪酒小姐在玩，突 　　　然就看到有人衝出去包廂，我也一起衝出去，我人有在走 　　　道，現場很混亂，我只記得大家推來推去和嗆聲，我有看 　　　到曾敏豪和一群人在互相推擠，有看到魏呈翰衝過去，現 　　　場都沒有人拿武器等語，及於同日偵訊時供稱：（當時在 　　　包廂外起衝突時，你人在？）我也在包廂外，因為包廂裡 　　　面的人都出去了等語在卷；被告郭富華於110 年9 月23日 　　　警詢時供述：當天是蕭翰蔚相約前往八號會所，現場係蕭 　　　翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及我。 　　　曾敏豪被蕭翰蔚叫去包廂，問他認不認識剛走進來走錯包 　　　廂的人，曾敏豪就開始大小聲，他就被惡魔（即蕭翰蔚） 　　　打一巴掌，再被小貢丸（即胡翔偉）打一巴掌，曾敏豪就 　　　推胡翔偉，魏呈翰、江侑翰及我就出拳打曾敏豪，曾敏豪 　　　就嗆我們說「等我，我回去叫人」，然後我們就走出去， 　　　對方人馬也走出來，雙方就開始叫囂互毆。（當時現場情 　　　形如何？）曾敏豪回去他的包廂後就跟裡面的人說「我被 　　　打了，還不趕快出來」，所以他包廂裡面的人就衝出來叫 　　　囂，徒手推蕭翰蔚及胡翔偉，我們就上去擋，蕭翰蔚就開 　　　始揮拳，綽號啾啾（即林昌毅）被蕭翰蔚打到流鼻血，我 　　　們其他人都是在攔人還有跟對方推擠，對方還是一直叫囂 　　　（罵三字經），場面很混亂，之後警方就來了。我知道胡 　　　翔偉有被他們打到臉，我有被推，我有看到林昌毅揮拳要 　　　打蕭翰蔚，但是沒打到。（何人於現場叫囂？）大家都有 　　　等語，及於同日偵訊時具結後證述：（當時曾敏豪與蕭翰 　　　蔚起口角後，誰打曾敏豪一巴掌？）小貢丸（即胡翔偉） 　　　、蕭翰蔚打曾敏豪一巴掌。當時在曾敏豪離開包廂前，我 　　　跟魏呈翰及江侑翰也有出手打曾敏豪。（曾敏豪回去以後 　　　有找啾啾（即林昌毅）等人再回去包廂起衝突？）對。（ 　　　第2 次衝突有誰動手？）就是在包廂外走廊的時候，當時 　　　場面很混亂。（有參與推擠或是在場的人？）我們都有。 　　　（一開始打是在包廂內，後來推擠是在包廂外？）對，還 　　　有蕭翰蔚有打林昌毅，打到流鼻血等語明確（見偵字第12 　　　667 號卷第4、56、57、59、60、72、127、136、137、18 　　　8 、189、191頁）。觀諸被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、 　　　蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭 　　　富華等人所為上揭供述內容之時間均距離案發時間為接近 　　　，是以人之記憶確屬清晰且深刻，復參諸110 年5 月1 日 　　　案發當天因凌晨2 時許在前述八號會館內所發生此案件， 　　　進而衍生後續在新竹縣○○鄉○○路000 號處及址設新竹 　　　縣○○鄉○○路0 段000號處之911車行等案件，且斯時被 　　　告等雙方多次往返二地，人數又多（均詳後述），故因時 　　　日經過及該等因素，以致被告等人之記憶會日趨模糊而無 　　　從回想及無法就案發經過情形詳細描述，當可想見，此觀 　　　諸被告林昌毅、胡茂崧、蕭翰蔚等人於本院審理時均曾供 　　　述：記不清楚，忘記了等情（見本院卷三第493、504頁、 　　　卷四第478 頁），亦可得知，從而應認被告林昌毅、胡茂 　　　崧、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉 　　　、江侑翰及郭富華等人分別所為前開陳述內容均屬真實而 　　　均堪以採信。此外，並經證人即八號會所經理李俊坤於警 　　　詢時證述：5 月1 日凌晨2 時許，我進到VIP 包廂，看到 　　　蕭翰蔚，9 號包廂之曾敏豪有進入VIP 包廂內，他們2 人 　　　發生爭吵，曾敏豪出包廂，蕭翰蔚追著出去，9 號包廂的 　　　客人衝出來，VIP 包廂的客人也全都衝出，至兩包廂中間 　　　走廊，雙方開始互相推擠，我有看到有人出拳頭，因為雙 　　　方衝突擴大，我趕快用店內對講機請服務人員報警。我有 　　　看到林昌毅被打，還有聽到曾敏豪一直問蕭翰蔚：為什麼 　　　打我。當時雙方都是徒手互毆，沒有持工具等語明確，及 　　　證人即八號會所服務生洪嘉文於警詢時證稱：我是負責樓 　　　下領檯職務，係在前面，我沒有去後面看，打架部分我沒 　　　有看到，但我有聽到吵架和摔杯子的聲音，然後我就直接 　　　報警等語甚詳（見偵字第5375號卷二第221至226頁），復 　　　有本院110 年度聲搜字第209 號搜索票1 份、新竹縣政府 　　　警察局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物 　　　品收據1 份（見偵字第5375號卷二第228至231頁）、指認 　　　犯罪嫌疑人紀錄表19份、八號會所之監視器畫面翻拍照片 　　　及密錄器畫面翻拍照片共19幀（見偵字第5375號卷一第24 　　　、25、34、36、40、41、106、107、111至113、117、118 　　　、122、123、頁、軍偵字第14號卷一第55至58、73至79、 　　　171至174頁、偵字第2426號卷一第37至39-1、63至66、79 　　　至82、94至97、126至128-1、139至140-1、112至115、15 　　　9、160、162至166頁）、被告曾敏豪之行動通訊載具數位 　　　鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警 　　　察局數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第81、93至 　　　97頁）、警員潘奕汝於110 年5 月7 日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐吳元彰於110 年5 月12日所製作之職務報告 　　　1 份、偵查佐韓墉於111 年11月18日所製作之職務報告1 　　 份暨所附八號會所平面圖1 份及現場照片3 幀等附卷足憑 　　　（見偵字第5375號卷二第201、210頁、軍偵字第14號卷四 　　　第293、294頁）。 　　⑶被告胡茂崧固辯稱：我是被打的，我沒有跟人發生拉扯或 　　　肢體衝突云云，然其苟若並未和任何人發生肢體衝突，何 　　　有其所供述有遭人毆打之情事？是其所辯此言顯屬前後矛 　　　盾之詞；經本院再質之沒有發生肢體衝突，怎麼會被打等 　　　情時，被告胡茂崧即供述：我不知道，當時的事情我也忘 　　　記了等語在卷（見本院卷四第478 頁），足認被告胡茂崧 　　　所為辯解並非事實，難以憑採。 　　⑷又被告陳韋彤辯稱：當時我在包廂內喝醉了，不知道發生 　　　何事云云，然被告林昌毅於本院審理時已明白供述：我跟 　　　蕭翰蔚發生肢體衝突時，胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪在我旁 　　　邊等語在卷（見本院卷三第493 頁），而被告林昌毅與被 　　　告陳韋彤為友人，自無虛構犯罪情節以誣陷被告陳韋彤之 　　　理，顯見案發當時被告林昌毅等此方與被告蕭翰蔚等彼方 　　　在上揭包廂外走道處發生前述肢體衝突及推擠時，被告陳 　　　韋彤確正在旁邊無訛。再者觀諸上揭八號會所現場於凌晨 　　　2 時17分許及2 時22分許之監視器畫面翻拍照片（見軍偵 　　　字第14號卷二第49頁背面、50頁），可知斯時被告陳韋彤 　　　係自主站立，觀看手機，毋需他人攙扶，是其舉止、行為 　　　狀態確與常人無異，更無喝醉以致無法站立及精神不濟等 　　　情形，從而堪認被告陳韋彤所辯與真實有悖，不足採信。 　　⑸又被告曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉及江侑 　　　翰等均辯稱：只有蕭翰蔚打林昌毅而已，林昌毅沒有還手 　　　，剩下兩邊的人都在攔，都在勸架云云，然苟若真僅有被 　　　告蕭翰蔚一人單獨徒手毆打被告林昌毅，被告林昌毅尚且 　　　沒有還手，剩餘其他人亦均無意讓事態擴大而僅有攔阻勸 　　　架之舉，則斯時被告蕭翰蔚此方尚有被告魏呈翰、陳奕嘉 　　　、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華共6 人，被告林昌毅 　　　這方亦有被告胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪共3 人，衡情在6 　　　人阻止1 人即被告蕭翰蔚、暨3 人阻止完全未還手之1 人 　　　即被告林昌毅之狀況下，衡情僅需各挾人數之優勢，分別 　　　迅速拉走被告蕭翰蔚，暨同時將被告林昌毅拉離開被告蕭 　　　翰蔚力所能及毆打之範圍即足，且此當可馬上消弭被告蕭 　　　翰蔚與林昌毅間劍拔弩張之態勢，又豈會終釀成讓證人即 　　　八號會所經理李俊坤認為事態擴大而趕緊請員工報警處理 　　　之狀況？況且果若僅為被告蕭翰蔚1 人單獨徒手毆打被告 　　　林昌毅，且被告林昌毅並未還手，如此僅存在被告蕭翰蔚 　　　與林昌毅2 人間肢體接觸而已，又豈會有被告魏呈翰所自 　　　承：當時兩邊的人就是雙手打開如此之場面？益徵被告曾 　　　敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉及江侑翰等所為 　　　辯解均顯屬事後避重就輕之詞，無足憑採。　 　　⑹再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件 　　　「公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場 　　　所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 　　　第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指 　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 　　　聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應 　　　當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公 　　　眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行 　　　為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群 　　　通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠 　　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 　　　聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之 　　　等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大 　　　眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 　　　定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 　　　則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故 　　　意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 　　　該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 　　　聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 　　　無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 　　　動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫 　　　化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 　　　脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 　　　該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 　　　謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 　　　因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 　　　用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 　　　犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 　　　共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 　　　如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 　　　不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 　　　即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功 　　　能之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資 　　　參照。經查被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪及陳韋彤等人因 　　　被告曾敏豪在上揭VIP 包廂內遭毆打之情事，是以與被告 　　　蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰、郭富華及鍾 　　　尚霖等人發生前述推擠及互毆之肢體衝突，而案發地點係 　　　在上揭八號會所之包廂內走道等情，已為證人李俊坤於警 　　　詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷二第221 頁背面），且 　　　為被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 　　　嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人自承在卷，顯 　　　見該處確屬不特定之公眾得出入之場所無訛；又被告林昌 　　　毅等此方，與被告蕭翰蔚等彼方，均各因渠等推擠及互毆 　　　之肢體衝突等所形成之強暴行為強度，及造成之攻擊狀態 　　　，暨因此形成之集體情緒失控及所生之加乘效果，已足以 　　　波及該會所不特定之人或物，產生危害於公眾安寧及社會 　　　安全。就此，依證人李俊坤於警詢時所證稱在目睹被告林 　　　昌毅等此方，與被告蕭翰蔚等彼方在上揭八號會所包廂外 　　　走道所發生之互毆情事，且認雙方衝突擴大，因此報警處 　　　理之證述，暨證人洪嘉文於警詢時所證稱當時所在位置係 　　　在店內前面領檯處，而非實際發生互毆衝突所在之走道， 　　　然依舊能聽見吵架及摔杯子之聲響之證詞，更堪認被告等 　　　人之衝突互毆已然生外溢滋擾導致該會所員工及不特定客 　　　人惶恐不安之狀態，已該當刑法第150 條之構成要件，至 　　　為灼然。從而被告等人均空言否認有妨害秩序犯行云云， 　　　均顯係事後圖卸之詞，均不足採信。 　３、綜上所述，被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、蕭翰 　　　蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華 等所辯均與真實有違，難以憑採。從而此部分事證明確， 　　　被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、蕭翰蔚、魏呈翰 　　　、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等此部分犯 　　　行均堪以認定，應均予依法論科。　 （三）如事實欄第三段所示（案發地點：德豐路198 號）：　　 　１、被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰 及郭富華部分； 　　⑴訊據被告蕭翰蔚矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我是過去德豐路198 號處談，其他 　　　人怕我有危險，就陪我一起去云云（見本院卷三第506 頁 　　　）；又訊據被告魏呈翰矢口否認有犯聚集三人以上下手實 　　　施強暴及恐嚇犯行，辯稱：我會丟鞭炮類物品是因為對方 　　　開槍，我想要吸引他們注意力，以爭取逃脫時間云云；又 　　　訊據被告陳奕嘉矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是坐蕭翰蔚開的車，是陪他 　　　一起去，因為怕他被怎麼樣，我有下車躲在車後面，我不 　　　知道有鞭炮云云；又訊據被告鍾尚霖矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我是陪蕭 　　　翰蔚去現場，因為怕發生衝突，但我沒有下車，也沒有看 　　　到誰丟鞭炮云云；又訊據被告胡翔偉矢口否認有犯聚集三 　　　人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當天我是搭江 　　　侑翰開的車去現場，是陪蕭翰蔚一起去，我有躲在車子旁 　　　邊云云；又訊據被告江侑翰矢口否認有犯聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢及恐嚇犯行，辯稱：當時我有開車載胡翔偉 　　　一起去，那時他們都開著車，我也開著去，因為我不知道 　　　要去哪，他們開車，我就跟著一起去云云；又訊據被告郭 　　　富華矢口否認有犯聚集三人以上施強暴在場助勢及恐嚇犯 　　　行，辯稱：當天我有自己開車去，是要陪同蕭翰蔚過去， 　　　我不知道他去那邊做什麼，就是陪著一起去云云（見本院 　　　卷三第506至509頁、卷四第494、495頁）。 　　⑵經查：　 　　　①此部分事實業據被告郭富華於警詢時供稱：曾敏豪於同 　　　　日凌晨有與江東祐、詹學竹及李兆曜至911 車行找蕭翰 　　　　蔚談和解，惟和解未成談判破裂，曾敏豪就率眾離開返 　　　　回德豐路198 號，我當時有在現場。我之前有聽蕭翰蔚 　　　　說他當時有跟對方道歉，但對方說不給過，就是要開戰 　　　　的意思，所以之後曾敏豪才帶人來要再講和，不知道講 　　　　到什麼話，我就聽到蕭翰蔚跟曾敏豪說「要掃就來掃」 　　　　。當時我們原本就在911 車行，蕭翰蔚就跟我們說跟他 　　　　去找曾敏豪，我們一群人就跟他車後面一起過去德豐路 　　　　198 號。之後蕭翰蔚駕駛ABJ-7035號搭載魏呈翰、陳奕 　　　　嘉及鍾尚霖，江侑翰駕駛BEY-3379號搭載胡翔偉，我駕 　　　　駛BFN-7728號沒有載人，BLK-6662號、BEQ-5060號及AN 　　　　D-2070號等車我不知道是何人開的。到場後之車輛停放 　　　　順序：第1 臺是蕭翰蔚駕駛自小客車ABJ-7035號，第2 　　　　臺是BLK-6662號，第3 臺是江侑翰駕駛BEY-3379號，第 　　　　4 臺是BEQ-5060號，我BFN-7728號是第5 臺，第6 臺是 　　　　AND-2070號。我們是跟隨蕭翰蔚到現場去談判，沒想到 　　　　對方就開槍了。警方提示照片中蹲於外牆水溝邊以手勢 　　　　叫魏呈翰丟擲爆裂物之人是蕭翰蔚，是魏呈翰丟擲的， 　　　　應該是因為被開槍的原因等語，及於偵訊時具結證稱： 　　　　警詢時所述屬實。（蕭翰蔚當時在911 車行與曾敏豪談 　　　　判時你是否在場？）是。（在911 車行，曾敏豪談判時 　　　　，因談判不成，蕭翰蔚有跟曾敏豪嗆聲說要掃就來掃？ 　　　　）有。蕭翰蔚要前往德豐路198 號時，有說是要去找對 　　　　方談判等語甚明（見偵字第12667 號卷第137至139、18 　　　　8至190頁），而被告郭富華為被告蕭翰蔚之友人，又與 　　　　其共同為前述在八號會所所發生之犯行，渠等間並無任 　　　　何怨隙仇恨，是以已無虛構犯罪情節以誣陷被告蕭翰蔚 　　　　之必要，況且被告郭富華於偵訊時已具結承擔偽證罪之 　　　　刑事責任後猶仍為前揭證詞，益徵被告郭富華所為陳述 　　　　內容確屬實在而堪以採信。此外，亦經被告曾敏豪於警 　　　　詢及偵訊時陳述：發生槍擊案之前，蕭翰蔚有先至德豐 　　　　路198 號找我跟林昌毅、胡茂崧談毆打我們的事情，但 　　　　後來談不攏，蕭翰蔚就生氣離開，之後江東祐開車載我 　　　　及詹學竹、李兆曜去911 車行與蕭翰蔚談和解，但對方 　　　　不太願意，我們要離開時，就有人嗆聲說要來掃。我們 　　　　回到德豐路198 號大約10分鐘後，我看到監視器外面有 　　　　約6、7臺自小客車停在門口。我有聽到蕭翰蔚對屋內叫 　　　　囂，他們有丟1 個類似土製炸彈爆裂物到德豐路198 號 　　　　之空地，經檢視照片，是蕭翰蔚指揮丟擲的等語甚詳（ 　　　　見偵字第5375號卷一第37、38頁、軍偵字第14號卷一第 　　　　160 頁、卷三第128、129頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 　　　　錄表30份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40 　　　　、41、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96 　　　　至98、106至109、111至113、117、118、122、123、17 　　　　1至174、189至192、203至206、223至226頁、偵字第24 　　　　26號卷一第37至39-1、63至66、79至82、94至97、112 　　　　至115、126至128-1、139至140-1、145至148、153至15 　　　　6 頁）、德豐路198 號監視器畫面翻拍照片、犯罪嫌疑 　　　　人照片及密錄器畫面翻拍照片共59幀（見軍偵字第14號 　　　　卷二第52至64頁）、德豐路198 號屋內監視器攝錄位置 　　　　圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第5375號卷二第219 　　　　、220 頁）、被告蕭翰蔚之行動通訊載具數位鑑識萃取 　　　　匯出結果總結歸納分析報告6 份及新竹縣政府警察局數 　　　　位勘察報告6 份（見偵字第2426號卷一第181至214頁） 　　　　存卷可稽，再經本院當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面 　　　　屬實，並製有勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25 　　　　幀附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547頁）， 　　　　且經被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉及 　　　　江侑翰等人於本院審理時均自承案發當時確為被告蕭翰 　　　　蔚駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告魏 　　　　呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等人為第1 臺車，其餘被告江侑 　　　　翰、胡翔偉及郭富華亦分別駕車、搭車，渠等共同前往 　　　　德豐路198 號處等情不諱，暨被告魏呈翰於本院審理時 　　　　自承其有在德豐路198 號處丟擲鞭炮類物品，造成爆炸 　　　　並揚起煙塵等情不諱（見本院卷三第506至509頁）。 　　　②被告蕭翰蔚雖以上揭情詞置辯，然查被告曾敏豪前往91 　　　　1 車行與被告蕭翰蔚商談前述八號會所衝突事件之和解 　　　　事宜時，雙方發生口角衝突，被告蕭翰蔚因此稱要掃就 　　　　來掃一節，除為被告曾敏豪於警詢及偵訊時陳述明確外 　　　　，亦為證人即被告郭富華於警詢時及偵訊時證述綦詳， 　　　　互核相符，而被告蕭翰蔚自八號會所返回後，先係前往 　　　　德豐路198 號處商談和解事宜未果。且生口角衝突，繼 　　　　而被告曾敏豪與被告江東祐、詹學竹及李兆曜又前來91 　　　　1 車行商談此事，仍未有結果，被告蕭翰蔚甚至口出上 　　　　開言語嗆聲，在二度不歡而散之情況下，殊難想像被告 　　　　蕭翰蔚有何理由要再度商談是以前往德豐路198 號。況 　　　　且，如其目的真僅係為達成和解而已，為何需共駕駛6 　　　　臺車合計共10人如此浩蕩前往德豐路198 號處？且被告 　　　　陳奕嘉及鍾尚霖又何需因唯恐被告蕭翰蔚遭受不利是以 　　　　跟隨前往？是以綜合以上相互勾稽以觀，堪認被告蕭翰 　　　　蔚確係因不滿是以率眾前往德豐路198 號尋釁洩憤無訛 　　　　。　　　 　　　③次查被告魏呈翰、陳奕嘉於警詢時均供述：蕭翰蔚是第 　　　　1 臺車，我們是搭他開的車等語（見偵字第10100 號卷 　　　　三第162 頁、偵字第10100 號卷一第94頁），被告鍾尚 　　　　霖於偵訊時供述：蕭翰蔚說要去德豐路198 號，我是給 　　　　蕭翰蔚載，他是第1 臺車，是他帶頭出發的等語（見偵 　　　　字第10098 號卷第120 頁），被告胡翔偉於警詢時供述 　　　　：是蕭翰蔚開車帶我們去的，我們就是跟著蕭翰蔚駕駛 　　　　的自小客車等語，及於偵訊時供稱：是因為蕭翰蔚說要 　　　　去德豐路198 號等語（見偵字第12667 號卷第5 、58頁 　　　　），被告郭富華於警詢時供稱：我們原本就在911 車行 　　　　，蕭翰蔚就跟我們說跟他去找曾敏豪，我們一群人就跟 　　　　他車後面一起過去。去的路線我不知道，我們都是跟在 　　　　蕭翰蔚車後面的等語，及於偵訊時供述：（從911 車行 到德豐路198 號時，第1 臺車是蕭翰蔚開的？）對。（ 　　　　你們都是跟著蕭翰蔚去的？）對。（後來蕭翰蔚開車離 　　　　開，你們就一起跟著他離開？）對。（蕭翰蔚要前往德 　　　　豐路198 號時，有說要去找對方談判？）對等語明確（ 　　　　見偵字第12667 號卷第138、189頁），是以可認前往德 　　　　豐路198 號之決定、前去路線及過程等，均為被告蕭翰 　　　　蔚所決定，其餘被告等人均係跟隨。又被告鍾尚霖於警 　　　　詢及偵訊時均供述：魏呈翰就聽從蕭翰蔚指示對德豐路 　　　　198 號投擲爆裂物，從影片上看來是蕭翰蔚指示的等語 　　　　甚詳（見偵字第10098 號卷第7 頁背面、121 頁），被 　　　　告郭富華於警詢時亦供稱：是蕭翰蔚以手勢叫魏呈翰朝 　　　　建築物丟水雷等語，及於偵訊時供述：從監視器畫面有 　　　　看到是蕭翰蔚叫魏呈翰丟水雷等語甚明（見偵字第1266 　　　　7 號卷第138 頁背面、139、190頁），再依前述本院當 　　　　庭勘驗結果及監視器畫面翻拍照片均可明確得知係被告 　　　　蕭翰蔚以手勢指示後，被告魏呈翰方丟擲該鞭炮內物品 　　　　，造成爆炸及引起煙塵，是認被告蕭翰蔚對於是否實施 　　　　丟擲會引起爆炸致被告林昌毅彼方心生畏懼之物此犯行 　　　　具有決定權且足以令被告魏呈翰服從指示而為。綜觀在 　　　　發生前述八號會所衝突事件後，係被告蕭翰蔚駕駛搭載 　　　　被告魏呈翰及陳奕嘉之車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　　前往捯風路198 號，其後被告曾敏豪搭乘被告江東祐所 　　　　駕駛並搭載被告詹學竹及李兆曜之上開自用小客車至91 　　　　1 車行後，也係與被告蕭翰蔚商談，在談判破裂後，口 　　　　出前揭嗆聲言語之人係被告蕭翰蔚，接著，亦係被告蕭 　　　　翰蔚決定要再度前往德豐路198 號，同時亦係其駕駛搭 　　　　載被告魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖之上開車牌號碼000-00 　　　　00號自用小客車，並作為第1 臺帶隊之車輛，其餘5 臺 　　　　車在後跟隨依序抵達德豐路198 號，之後亦係被告蕭翰 　　　　蔚指示後，被告魏呈翰方丟擲鞭炮類物品，是以在在均 　　　　可見被告蕭翰蔚確居於首謀倡議之地位，且具有統籌、 　　　　策劃、決定之權限，已該當首謀之構成要件無訛。 　　　④又被告魏呈翰辯稱：會丟擲鞭炮類物品係因對方開槍， 　　　　要爭取脫逃時間云云。然衡情被告魏呈翰如初始即無任 　　　　何恐嚇之犯意，為何竟會隨身攜帶鞭炮類物品至德豐路 　　　　198 號處？且如當真因發覺遭槍擊是以要逃跑，僅需馬 　　　　上駕車儘速離開現場即足，為何卻捨此而不為？況且依 　　　　被告蕭翰蔚於本院審理時所供述斯時其係將所駕駛至該 　　　　處之車牌號碼000-0000號自用小客車停車在德豐路198 　　　　號門口左前方，是在198 號對面處等情（見本院卷三第 　　　　507 頁），而被告陳韋彤持槍射擊之地點係德豐路198 　　　　號門口旁圍牆處，又被告蕭翰蔚指示被告魏呈翰之位置 　　　　係在圍牆邊，被告魏呈翰丟擲鞭炮類物品之位置亦在圍 　　　　牆外一節，有前述勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片 　　　　6 幀附卷可佐（見本院三第400、401、540至543頁）， 　　　　則被告魏呈翰苟若真係擔心遭槍擊是以希冀能逃離，又 　　　　豈有可能反而特意自停車處即德豐路198 號門口對面處 　　　　走至門口旁圍牆外之位置處，再依照被告蕭翰蔚指示向 　　　　德豐路198 號建築物丟擲該鞭炮類物品，讓該物掉落於 　　　　院子內造成爆炸及揚起煙塵，如此豈非更令自己陷於與 　　　　開槍之被告陳韋彤以及其餘林昌毅等人所在位置更為接 　　　　近之處？益徵被告魏呈翰所辯顯與常理有違，無可採信 　　　　，其於案發當時受被告蕭翰蔚指示後丟擲鞭炮類物品， 　　　　造成爆炸揚起煙塵之舉，確具有恐嚇之犯意及犯行，灼 　　　　然甚明。　 　　　⑤又被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人 　　　　雖以上開情詞資為辯解，然查被告曾敏豪及江東祐、詹 　　　　學竹及李兆曜等人前來911 車行與被告蕭翰蔚商談和解 　　　　事宜卻發生口角衝突，被告蕭翰蔚揚言要掃就來掃等情 　　　　，已如前述，則斯時均在911 車行內之被告陳奕嘉、鍾 　　　　尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等人已難諉為不知和解 　　　　談判破裂及被告蕭翰蔚已放話嗆聲一事，況且觀諸被告 　　　　陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等均已親見 　　　　前往德豐路198 號處係多達6 臺車共計10人如此聲勢， 　　　　在在均可見渠等確已認知被告蕭翰蔚此行會有就來掃如 　　　　此下手實施強暴脅迫之狀況，渠等猶仍分別駕車及搭車 　　　　跟隨其後到場以憑恃人數優勢以壯大聲勢，是被告陳奕 　　　　嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華均確有在場助勢 　　　　之犯意及犯行，至為明灼。　　　 　　⑶綜上所述，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔 　　　偉、江侑翰及郭富華所為前開辯解，均顯屬事後圖卸之詞 　　　，不足採信。　 　２、被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜 　　　、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫部分； 　　⑴訊據被告林昌毅矢口否認有何聚集三人以上首謀施強暴脅 　　　迫及恐嚇犯行，辯稱：我有在場，但我不是首謀云云（見 　　　本院卷三第495 頁）；又訊據被告胡茂崧坦承有妨害秩序 　　　犯行（見本院卷四第477 頁）；又訊據被告陳韋彤於本院 　　　審理時固不否認監視器畫面中身穿白色短袖上衣（背面有 　　　黃色交叉箭頭圖樣）的男子即勘驗筆錄中所指甲男係其本 　　　人等情，惟矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所下手實施強暴、持有具有殺傷力之非制式手槍及子 　　　彈暨殺人未遂等犯行，辯稱：我不在現場，開槍的人不是 　　　我，我當時在德豐路198 號裡面睡覺云云（見本院卷四第 　　　328、482頁）；又訊據被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江 　　　東祐、李政奎、林旻炫等均坦承意圖供行使之用而攜帶兇 　　　器施強暴在場助勢犯行不諱（見本院卷三第496、497、49 　　　8頁、卷四第486頁）；又訊據被告朱志龍矢口手否認有意 　　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所施強暴在場助勢犯行 　　　，辯稱：我當時都在德豐路198 號包廂內，沒有出去，是 　　　等到蕭翰萬他們離開，我才出去的，我不知道發生何事云 　　　云。 　　⑵經查： 　　　①被告林昌毅等人於前揭時地自監視器畫面中得知被告蕭 　　　　翰蔚等人相繼駕駛自用小客車到達德豐路198 號後，被 　　　　告林昌毅、胡茂崧、持乙槍之被告陳韋彤及持丙槍之帽 　　　　Τ男子、被告曾敏豪、手持短棒之被告詹學竹、李兆曜 　　　　及林旻炫、被告江東祐、朱志龍及李政奎暨其他真實姓 　　　　名年籍均不詳之成年人等20餘人相繼自德豐路198 號衝 　　　　出，被告陳韋彤持乙槍及該帽Τ男子持丙槍先後開槍射 　　　　擊4 槍及3 槍，渠等以此方式下手實施強暴行為，致被 　　　　告蕭翰蔚所駛至搭載魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等人並已 　　　　停放在德豐路198 號門口對面之車牌號碼000-0000號自 　　　　用小客車遭槍擊中共5 次，受有前述損害，被告林昌毅 　　　　、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、林旻炫、江東祐 　　　　、朱志龍及李政奎等則在場助勢等情，業據被告林昌毅 　　　　、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、林旻炫、江東祐 　　　　、朱志龍及李政奎等人坦承渠等所為犯行，並經本院當 　　　　庭勘驗德豐路199 號監視器畫面屬實，製有勘驗人別對 　　　　照表1 份、勘驗筆錄2 份及監視器畫面翻拍照片共25幀 　　　　附卷足憑（見本院卷三第400至408、535至547、557至5 　　　　62頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表17份、被告曾敏豪 　　　　、詹學竹、李兆曜及江東祐之行動通訊載具數位鑑識萃 　　　　取匯出結果總結歸納分析報告1 份及新竹縣政府警察局 　　　　數位勘察報告1 份（見軍偵字第14號卷二第80、81、84 　　　　、85、90至97、106至113頁）、德豐路198 號監視器畫 　　　　面翻拍照片、犯罪嫌疑人照片及密錄器畫面翻拍照片共 　　　　59幀（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、41 　　　　、55、58、60、61、73至79、86、87、91、92、96至98 　　　　頁、軍偵字第14號卷一第86至89、106至109、171至174 　　　　、189至192、203至206、223至226頁、卷二第52至64頁 　　　　）、德豐路198 號現場、車損及彈孔照片共38幀、屋內 　　　　監視器攝錄位置圖1 份及GOOGLE地圖1 份（見偵字第53 　　　　75號卷一第167至185頁、卷二第219、220頁）、新竹縣 　　　　政府警察局刑案現場勘察報告1 份及所附車牌號碼000- 　　　　0000號自用小客車彈（著）孔及彈道示意圖4 份、現場 　　　　勘察照片共97幀、新湖分局通報勘察採證支援申請表1 　　　　份、勘察採證同意書1 份及證物清單2 份（見偵字第53 　　　　75號卷二第242至255、313至338、340至342、346 頁） 　　　　在卷可稽，此外，復有被告林昌毅所有且供為此部分犯 　　　　行所用之之鐵綁1 支及鋁棒1 支、如附表三編號3 之⑸ 　　　　號及3 之⑥號所示之彈殼2 顆、編號4 之⑷號至4 之⑼ 　　　　號所示之彈頭6 顆扣案足資佐證。而前述扣案之彈殼2 　　　　顆及彈頭6 顆經送鑑定結果，亦如附表三編號3 之⑸號 　　　　3 之⑹號、4 之⑷號至4 之⑼號鑑定結果欄所載等情， 　　　　有內政部警政署刑事警察局110 年6 月17日刑鑑字第11 　　　　00000000號鑑定書1 份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見 　　　　軍偵字第14號卷二第116至119頁）。 　　　②被告林昌毅辯稱：我不是首謀云云。經查被告曾敏豪在 　　　　前述八號會所9 號包廂內告知被告林昌毅自己遭毆打情 　　　　事後，被告林昌毅出包廂門後，在走道上即先遭被告蕭 　　　　翰蔚毆打一節，業據被告蕭翰蔚於警詢及本院審理時坦 　　　　認，並經被告林昌毅於警詢及本院審理時陳述甚明，均 　　　　如前述，嗣為解決此紛爭，被告蕭翰蔚於同日凌晨2 時 　　　　52分許駕車搭載被告魏呈翰及陳奕嘉至德豐路198 號， 　　　　渠等進入後，係等候被告林昌毅返回並與其談判未果， 　　　　被告蕭翰蔚等人方於同日凌晨3 時15分許離去等情，業 　　　　據被告林昌毅於警詢時供述：蕭翰蔚突然帶了2 人來， 　　　　我感覺他是要講和，但口氣不是很好，我們便請他先回 　　　　去等語甚詳（見偵字第5375號卷一第32頁），並經本院 　　　　當庭勘驗德豐路198 號監視器畫面屬實，有前述勘驗人 　　　　別對照表1 份、本院勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照 　　　　片14幀附卷足佐（見本院卷三第557至562頁、卷四第32 　　　　5至330、372至377頁），又被告曾敏豪於警詢時亦供述 　　　　：（110 年5 月1 日凌晨2 時52分許，蕭翰蔚駕車搭載 　　　　魏呈翰及陳奕嘉到德豐路198 號為何事？屋內有何人？ 　　　　）是來聊八號會所鬥毆的事情，我只有待在1 樓，1 樓 　　　　有我還有李兆曜、詹學竹及江東祐。（同日凌晨2 時56 　　　　分許，胡茂崧駕車搭載陳韋彤及林昌毅到德豐路198 號 　　　　，進入屋內做何事？）他們一來就直接上去2 樓，只有 　　　　跟我打招呼後就直接上去了。我從來德豐路198 號就只 　　　　待在1 樓等語在卷（見軍偵字第14號卷一第19、160 頁 　　　　），被告蕭翰蔚等人斯時進入德豐路198 號後既係和被 　　　　告林昌毅談判前述八號會所衝突之解決事宜，益徵被告 　　　　林昌毅方係對該衝突善後處理方式具有決定權限之人至 　　　　明。再參以後續被告林昌毅等因不滿被告蕭翰蔚駕車並 　　　　率多車且數人前來德豐路198 號滋事及丟棄鞭炮類物品 　　　　使之爆炸揚起煙塵之舉，是以聯袂前往任被告蕭翰蔚等 　　　　人所在之上揭911 車行前，係由被告林昌毅交付扣案具 　　　　有殺傷力之非制式手槍及子彈予被告胡茂崧帶往911 車 行等情（詳後述）綜合以觀，足見被告林昌毅確係處於 　　　　首倡謀議，而得依其之意思支配、決定、策劃之首謀地 　　　　位，至為顯然，被告林昌毅所辯無從憑採。　　　　 　　　③又被告陳韋彤固以前開情詞置辯：惟查： 　　　　⓵被告陳韋彤辯稱：我不在現場，是在屋內睡覺，開槍 　　　　　的人不是我云云，而被告胡茂崧亦附和其詞而辯稱： 　　　　　當天我穿2 件上衣，一進入到德豐路198 號內，因為 　　　　　怕被認出來，所以我就把穿在外面的白色短袖上衣脫 　　　　　下，露出裡面原本穿的背面有黃色交叉箭頭圖樣之白 　　　　　色短袖上衣。監視器畫面中時間顯示03：43：41時持 　　　　　槍走入院子，之後有做出手拉滑套上膛動作之人是我 　　　　　，在時間顯示03：44：07至03：44：11時持槍朝右斜 　　　　　上方連開數槍之人也是我。後來我回到德豐路198 號 　　　　　屋內，才又把原本的白色短袖上衣穿回去云云。經查 　　　　　被告陳韋彤於案發當時即110 年5 月1 日凌晨係身穿 　　　　　背面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲 　　　　　，即為勘驗筆錄中所稱甲男之人一節，業據被告陳韋 　　　　　彤於本院114 年2 月17日審理時坦承甚明（見本院卷 　　　　　四第328 頁），且有被告陳韋彤案發當日在八號會所 　　　　　內之監視器畫面翻拍照片2 幀及勘驗影片人別對照表 　　　　　1 份附卷足憑（見軍偵字第14號卷二第49頁背面、50 　　　　　頁、本院卷三第557 頁），而經本院當庭勘驗案發當 　　　　　日德豐路198 號監視器畫面可知，身穿背面有黃色交 　　　　　叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲之甲男即被告 　　　　　陳韋彤，於監視器畫面時間為02：57：13時由車牌號 　　　　　碼000-0000號自小客車副駕駛座下車，步行進入德豐 　　　　　路198 號內，其開關車門之動作連貫，行走間步伐穩 　　　　　定，面部神情正常，皆與一般人無異，絲毫未有肢體 　　　　　不協調的或身形搖晃等酒醉模樣，是以被告陳韋彤於 本院審理時初始辯稱當時已喝醉，全程無記憶，不知 發生何事云云，顯屬無稽，自不足採。再者，案發當 時在德豐路198 號門口院子處開槍之人除該帽Τ男子 外，另1 位則係身穿背面有黃色交叉箭頭圖樣的白色 短袖上衣之人，而被告陳韋彤當天所穿著就係背面有 黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣及深色長褲；至於 被告胡茂崧進入德豐路198 號時係穿著白色上衣及牛 仔長褲等情，已據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並 製有前開勘驗影片之人別對照表1 份、勘驗筆錄2 份 及監視器畫面翻拍照片18幀附卷可憑（見本院卷三第 401至403、536至539、557至562頁、卷四第327至336 、374至379、382至384頁），均如前述，是以開槍之 人絕非案發當日穿著白色上衣及牛仔長褲之被告胡茂 崧，堪以確定。至被告胡茂崧於本院審理時雖附和被 告陳韋彤而以上開情詞置辯，然其於歷次警詢及偵訊 時從未提及案發當時其在進入德豐路198號後有將原 本穿著之白色上衣脫掉後，露出原本裡面就穿好之背 面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣，再走出來， 之後再進入德豐路198號，才又將原本白色上衣穿回 去如此情事，且觀諸被告胡茂崧於警詢時係經警方提 示案發當時之監視器畫面供以辨識後，其完全未供述 此情；在本院第1 次審理時當庭播放及勘驗案發當時 監視器畫面，確認案發當時係斯時身穿背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣之被告陳韋彤即為開槍之 人後，原本滯留國外故本院第一次審理時並未到庭嗣 後突然回國始到庭之被告胡茂崧，於本院準備程序時 ，猶仍未曾供述有上揭入屋後脫衣等情事，卻直至本 院第二次審理且被告陳韋彤同時在庭之際，經再度當 庭播放及勘驗案發當時監視器畫面後，被告胡茂崧才 突然為上揭內容之辯詞，則苟若真有此情事，其為何 從未提及？反而直至被告陳韋彤與其同時到庭時方為 如此陳述？又被告胡茂崧辯稱之所以會脫下原本穿著 之白色上衣，係因唯恐遭認出云云，然背面有黃色交 叉箭頭圖樣之白色短袖上衣較諸被告胡茂崧初始走入 德豐路198號時所穿著之素面白色上衣而言，無疑為 更具特徵且令人印象深刻堪能事後指證之衣著，此觀 諸卷附之監視器畫面翻拍照片（編號C1-5及C3-1）2 幀（見本院卷四第376、377頁）充分可證，則謂擔心 事後易遭人指認之被告胡茂崧，卻反而脫去平凡無奇 之素面白色上衣，改穿著背面有黃色交叉箭頭圖樣如 此顯而易見特徵之白色短袖上衣後，自德豐路198號 走出後即開槍，更屬匪夷所思且有違常理之事。況且 被告胡茂崧如真有此擔憂，為何再走進德豐路198 號 內並穿回原本之白色上衣走出後，卻反而當場在眾目 睽睽下即有恃無恐毫無遮掩的收下被告林昌毅所交予 之槍枝，繼而其後為在911車行內之開槍射擊犯行？ 再者，經本院2 次當庭勘驗案發當日凌晨2 時14分起 至同日4 時4 分57秒止德豐路198 號處之監視器畫面 之過程中，被告陳韋彤已坦承畫面中之甲男即其本人 之情況下，全程亦從未見到同時有2 位身穿相同之背 面有黃色交叉箭頭圖樣之白色短袖上衣之人出現，益 徵被告胡茂崧所為此部分供述內容確與真實有悖，顯 係事後迴護被告陳韋彤因此所為虛假之詞，無足採信 ，堪認案發當時在德豐路198號院子內開槍之人除帽Τ 男子外之人確為被告陳韋彤，至為明灼。 　　　　⓶又查被告蕭翰蔚於本院審理時已供述：當時是我開車 　　　　　，我把車子停在德豐路198 號門口對面等語明確（見 本院卷三第507頁），而駕駛車牌號碼000-00000號自 用小客車並跟隨被告蕭翰蔚所駕駛上開車牌號碼000- 0000號自用小客車後方抵達德豐路198 號之被告江侑 翰於偵訊時亦供稱：我一到那邊時就有2 個人開槍， 1 個是往蕭翰蔚的車子之後車廂開槍，另外1 個人是 往門口開槍等語甚詳（見偵字第12667號卷第127頁） ，被告郭富華於偵訊時亦供述：第1 臺車號000-0000 號是蕭翰蔚開的，對方是朝第1臺車開槍等語甚明（ 見偵字第12667號卷第188、189頁）；又經本院當庭 勘驗「德豐路198號前院子」之監視器畫面可知：於 畫面時間03：44：00至03：44：05時，甲男（即被告 陳韋彤）右手持槍向前奔跑向圍牆外。於畫面時間03 ：44：03至03：44：04時，帽Τ男右手持槍朝畫面左 方開數槍（依所冒出火花次數判斷為3槍），及經本 院當庭勘驗「德豐路198 號前路邊」之監視器畫面可 知：於畫面時間03：44：07至03：44：11時，甲男（ 即被告陳韋彤）右手持槍進入畫面，朝向畫面右斜上 方連開數槍一節，有前述監視器畫面勘驗筆錄1份及 翻拍照片5 幀附卷足憑（見本院卷四第334、335、38 3、384、387頁），再綜合德豐路198 號之位置圖（ 見偵字第5375號卷二第219頁）觀之，被告蕭翰蔚駕 駛上開車牌號碼000-00000號自用小客車既係停車在 德豐路198號門口對面，堪認斯時在圍牆外處之被告 陳韋彤確有開槍擊中該車牌號碼000-00000號自用小 客車，灼然甚明。而觀諸該自用小客車因遭擊中，致 受有如事實欄所述之損害一節，有上揭新竹縣政府警 察局刑案現場勘察報告及所附車牌號碼000-0000號自 用小客車彈（著）孔及彈道示意圖、現場勘察照片在 卷可佐，足見被告陳建忠非法持有之非制式手槍並經 射擊之子彈均具有殺傷力，至為顯然。 　　　　⓷又被告胡茂崧於本院審理時供述：我就是持扣案之槍 　　　　　枝在德豐路198號處開槍云云，然被告胡茂崧並非在 該處之人一節，已如前述，而扣案之該非制式手槍（ 槍枝管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行 現場彈殼4顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 是以可認均係由前開手槍所擊發（詳後述），又同時 間在911車行內及該處之自用小客車內等處所扣得之 彈頭4顆（即如附表三編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號 ）經鑑定結果均具5條左旋來復線，與在德豐路198號 及車牌號碼000-0000號自用小客車內等處所扣得之彈 頭4顆（即如附表三編號4之⑷號至4之⑼號）經鑑定結 果為均具右旋來復線並不相同（見附表三編號4之⑴號 至4之⑽號之鑑定結果所載），足認被告陳韋彤在德豐 路198號持以開槍射擊之槍枝並非扣案之非制式手槍 ，被告胡茂崧此部分所述當無可採，從而應認被告陳 韋彤係持某具有殺傷力之不詳槍枝1 支及子彈而為此 部分犯行無訛。 　　　　⓸又按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項規定， 　　　　 分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不 確定故意）二種；前者指行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪 決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意 ，乃予容認，任其發生之情形而言，有最高法院110 年度臺上字第4881號判決意旨可供參照。復按殺人未 遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人 之實行而未發生死亡之結果為要件。而殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於如本案持 槍射擊之情形，雖不得僅因係持槍射擊，即遽認必有 殺人之故意，惟就行為人之動機、事前準備、謀議內 容及所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之 距離、方向、射擊之部位等情，仍得予以綜合論斷其 主觀犯意為何。查被告蕭翰蔚所駕駛之上開車牌號碼 000-00000號自用小客車經勘察結果：後車廂行李蓋 、後保險桿及擋風玻璃共計發現5處彈孔，分別予以 編號F1、G1、H1、I1及N1，其中F1及G1彈孔為貫穿， 整體彈道均大致為由上往下、由後往前、由車外往內 ；左後車門外側、車窗共計發現2處彈孔，分別予以 編號J1、K1，其中K1彈孔為貫穿。編號J1彈孔未貫穿 ，整體彈道大致為由後往前、由車外往內；編號K1彈 孔整體彈道大致為由下往上、由後往前、由車外往內 ；左前車門內側及駕駛座油門處腳踏墊共計共計發現 4處彈孔，分別予以編號M1、L1、L2、L3，編號L1及L 2彈孔，整體彈道大致為由上往下、由後往前、由車 外往內；編號M1彈孔，整體彈道大致為由上往下、由 後往前、由車外往內。德豐路198號為鄰馬路之2層樓 透天厝，建築物前方有一空地，經勘察建築物外觀、 空地及前方馬路，均未發現明顯之彈（著）孔或爆裂 物之情形等情，有前述新竹縣政府警察局刑案現場勘 察報告1 份附卷足佐（見偵字第5375號卷二第243至2 53頁），觀諸該車係後車廂、後保險桿、後擋風玻璃 、左後車門、車窗及左前車門等多處均遭開槍擊中， 以及德豐路198　號建築物前方馬路並未發現明顯之 彈（著）孔或爆裂物之情形，顯見案發當時被告陳韋 彤確係朝著上開自用小客車開槍射擊且擊中無訛。辯 護人辯稱被告陳韋彤係朝地面開槍等語，顯非事實。 再者，被告蕭翰蔚於本院審理時供述：當時是我開車 ，我把車子停在德豐路198 號門口對面。一開始被開 槍時我還在車上，被開槍過程中我就下車了，當時車 上還有魏呈翰、陳奕嘉及鍾尚霖等語甚詳，被告魏呈 翰於警詢及偵訊時供述：在車上就有聽到對方先開槍 。（ABJ-7035號車子何處中殫？）駕駛座玻璃、後方 玻璃、後檔玻璃還有車門等語甚明（見偵字第10100 號卷三第162、163、228頁），及於本院審理時供述 ：（你們到達現場時，。就是坐在車上被開槍嗎？） 對，被開槍過程中我就下車了等語至明（見偵字第10 100號卷三第162、163、228頁、本院卷三第508頁） ，被告陳奕嘉於警詢時供述：當時我們的車子（車號 000-0000號）停在德豐路198號門口的左前方，車子 被打中約7、8槍，我跟魏呈翰及鍾尚霖趕緊下車躲在 車子後面等語，於偵訊時供述：子彈有打穿車子鋼板 ，中了7、8個彈孔等語明白（見偵字第5375號卷一第 115頁、偵字第10100號卷一第94頁背面、146頁）， 被告鍾尚霖於110 年8 月24日偵訊時供述：我是坐在 車上後座，被人開槍，我有聽到一堆槍聲等語，及於 111 年9 月15日偵訊時供稱：我當時來不及下車，對 方是往車子的玻璃開槍，是往駕駛座方向，應該是2 個人開槍，因為兩邊玻璃都碎了，我認為對方應該是 有讓車上的人致死的意思，我們是頭車，我記得當時 我們剛停車就被對方開槍等語明確（見偵字第10098 號卷第120、188頁），被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉 、鍾尚霖、江侑翰等人所為供述內容均互核一致，則 被告蕭翰蔚駕駛上開車牌號碼000-00000號自用小客 車甫抵達德豐路198號門口對面並停車之際，斯時車 上會有人一節，當可想見，堪認此為被告陳韋彤所明 知，而開槍射擊行為之彈道、角度、彈著點均非普通 人所能掌控，亦可能會擊穿車輛，在客觀上堪認得以 預見將槍持向有人所在車輛發射子彈，足以致人當場 死亡或大量出血，因而造成死亡之結果，被告陳韋彤 猶仍持槍對著該自用小客車射擊，是被告陳韋彤顯然 容任車輛中被擊中之人可能死亡，主觀實不違背被告 陳韋彤之本意，彰彰明甚，辯護人辯稱：縱認被告陳 韋彤開槍，其亦無殺人犯意云云，不足採信。　　　 　　　　　　 　　　④又被告朱志龍雖以上揭情詞辯解，然查被告蕭翰蔚等駕 駛多車且數人到達德豐路198號，林昌毅等自監視器畫 面看到此情，是以被告陳韋彤持乙槍、帽Τ男子持丙槍 、被告詹學竹、李兆曜及林旻炫等均持短棒、連同被告 林昌毅、胡茂崧、江東祐、李政奎暨及其他真實姓名年 籍均不詳之成年人等20餘人自德豐路198號衝出時，被 告朱志龍亦同在其中而一起衝出等情，業據被告曾敏豪 、江東祐及林旻炫等於警詢時均供述甚明（見軍偵字第 14號卷一第102、159、212頁），且觀諸被告林旻炫於 警詢時係明確供稱：我有看到林昌毅、胡茂崧、陳韋彤 、曾敏豪、李兆曜、江東祐、詹學竹、朱志龍都有衝出 來外面等語甚詳，而渠等所為供述內容相符，參以渠等 與被告朱志龍間並無任何怨隙仇恨，且均已坦承自身所 為此部分犯行，是以更無故意虛構犯罪情節以誣陷被告 朱志龍之必要及動機，從而堪認被告曾敏豪、江東祐及 林旻炫等所為供詞內容足以採信，被告朱志龍空言辯解 ，難以憑採。　　　 　　　⑤又按刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用 他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發 生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法 理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要，最高法院112年度臺上字第4685號判決意旨 可供參照。經查案發當時雖係被告詹學竹、李兆曜及林 旻炫各持屬兇器之短棒，惟被告胡茂崧、曾敏豪、江東 祐、朱志龍及李政奎等於聚集過程中，主觀上已知悉有 共犯攜帶兇器以壯大聲勢，卻無任何阻擋或中止以上開 兇器繼續助勢之舉止，並利用被告詹學竹、李兆曜及林 旻炫所持兇器增加整體威嚇力道，應認被告胡茂崧、曾 敏豪、江東祐、朱志龍及李政奎等對此加重要件與被告 詹學竹、李兆曜及林旻炫間應有犯意聯絡，應同負其責 。 　　⑶從而是認被告林昌毅、陳韋彤及朱志龍所為上開辯解，均 顯屬事後圖卸之詞，不足採信。　 　３、查此部分案發地點係在德豐路198號建築物外之路邊，此為 公眾得往來通行之處，自屬公共場所無疑，被告蕭翰蔚亦 率眾丟擲鞭炮類物品，仰仗數車多人之聲勢；被告林昌毅 率眾或開槍射擊且擊中自用小客車、或持短棒，挾人數優 勢壯大強暴力道；是以被告蕭翰蔚等此方，與被告林昌毅 等彼方，均各因聚眾攜帶兇器施強暴或施強暴脅迫之集體 情緒作用及所生加乘效果，暨巨大行為強度，顯然極易波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受，堪認被告等人所為均 足以妨害社會秩序安寧無訛。 　４、綜上所述，此部分事證明確，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華；暨被告林昌毅、 胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、李政奎、林旻炫等所為此部分犯行均洵堪認定，應 均予依法論科。　 （四）如事實欄第四段所示（案發地點：911 車行）：　　　 　１、訊據被告胡茂崧及林旻炫坦承全部犯行（見本院卷四第487 頁卷三第503頁）；又訊據被告林昌毅坦承攜帶兇器下手 實施強暴、毀損及恐嚇犯行，惟矢口否認有何持有具有殺 傷力之非制式手槍及子彈暨攜帶兇器首謀下手實施強暴犯 行，辯稱：我不是首謀，當時因為該帽Τ男子和胡茂崧是 朋友，胡茂崧要求該帽Τ男子把槍交給他，我基於好奇， 才拿起來看一下槍是真的還是假的，看完後就把槍還給胡 茂崧，我只是偶爾、短暫之經手，沒有想要長期持有槍彈 及置於自己實力支配之下之意云云（見本院卷三第499至5 01、519至521頁）；又訊據被告陳韋彤矢口否認全部犯行 ，辯稱：我當時喝醉，我搭朱志龍所駕駛之自用小客車從 德豐路198號出來到1 間7-11便利商店前，我就自己下車 ，叫車回去了，我沒有跟他們一起去911車行，也沒有再 回去德豐路198號，我沒有為此次犯行云云；又訊據被告 曾敏豪、詹學竹、李兆曜均坦承有攜帶兇器在場助勢犯行 ，惟均矢口否認有何毀損及恐嚇犯行，被告曾敏豪辯稱： 我們是最後1 臺車到911車行的，我們到時，其他人都走 掉了云云、被告詹學竹辯稱：我沒有下車云云、被告李兆 曜辯稱：我們到911車行時都沒有人了，我沒有下車云云 ；又訊據被告朱志龍僅坦承在場助勢犯行，惟矢口否認有 何毀損及恐嚇犯行，辯稱：我到的時候沒有人，我也沒有 下車，就開車離開了云云；又訊據被告江東祐坦承攜帶兇 器實施強暴及毀損犯行，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：我記得現場沒有人云云（見本院卷三第498至503、519 至521頁）。 　２、經查： 　　⑴此部分事實業據被告胡茂崧及林旻炫坦承全部犯行不諱， 且經告訴人林暐埕及胡幸羚於警詢時均指訴綦詳，並經被 害人劉驊毅於警詢時指述明確，暨證人葉皓羽及盧德威於 警詢時證述甚詳（見偵字第5375號卷一第124、125、130 至132、135、136頁、卷二第211頁），且為被告林昌毅、 曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐及朱志龍均坦承有搭車 或駕車前往該911車行等情不諱，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表16份（見偵字第5375號卷一第24、25、34至36、40、 41、60、61、73、74、86、87、91、92、126、127頁、軍 偵字第14號卷一第55至58、73至79、106至109、171至174 、189至192、203至206、223至226頁）、911車行之監視 器畫面翻拍照片61幀、告訴人林暐埕之指認照片5幀（見 軍偵字第14號卷二第22、23、66至78頁）、911車行涉案 車輛之監視器畫面翻拍照片及車主照片22幀、行車紀錄器 畫面翻拍照片5幀、911車行之現場、車損及彈孔照片共36 幀、槍枝照片6幀（鑑字第5675號卷一第153至180、199-6 至199-8頁）、911車行現場位置圖1份、新竹縣政府警察 局刑案現場勘察報告1份及所附911車行現場示意圖1份、 現場勘察照片共229幀、新湖分局通報勘察採證支援申請 表1份、勘察採證同意書3份及證物清單3份、刑事案件證 物採驗紀錄表4份及重大刑案通報單1份（見偵字第5375號 卷二第212、234至237、242至313、340至342、346頁）、 被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐等人之行動通訊載 具數位鑑識萃取匯出結果總結歸納分析報告各1 份及新竹 縣政府警察局數位勘察報告各1 份（見軍偵字第14號卷二 第80、81、84、85、90至97、106至113頁）在卷可稽。此 外，復有被告林昌毅所有且供為此部分犯行所用之之鐵綁 1支及鋁棒1支、如附表三編號1、3之⑴號至3之⑷號所示之 彈殼4 顆、編號4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號所示之彈頭4 顆 扣案足資佐證。而前述扣案之非制式手槍1支、彈殼4顆及 彈頭4顆經送鑑定結果，亦如附表三編號1、3之⑴號至3之⑷ 號、4之⑴號至4之⑶號、4之⑽號鑑定結果欄所載等情，有內 政部警政署刑事警察局110年8月10日刑鑑字第1100051790 號鑑定書1份及鑑定照片9幀、110年6月17日刑鑑字第1100 000000號鑑定書1份及鑑定照片共13幀附卷可憑（見軍偵 字第14號卷二第114至119頁）。再者，該制式手槍（槍枝 管制編號0000000000號）試射彈殼經與911車行現場彈殼4 顆（現場編號1至4號，即附表三編號3之⑴號至3之⑷所示之 彈殼）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由前 開手槍所擊發等情，亦有內政部警政署刑事警察局114年2 月13日刑理字第1136144228號函1份附卷足憑（見本院卷 四第313頁），是以堪認被告胡茂崧確係持扣案之非制式 手槍在911車行處開槍射擊無訛。 　　⑵被告林昌毅雖以上揭情詞置辯，然查： 　　　①被告林昌毅在德豐路198號處要前往911車行前係自該帽Τ 男子處收受扣案之非制式手槍及子彈等物，且將彈匣從 手槍中取出檢視後裝回，之後方交予被告胡茂崧收受並 持有；之後被告林昌毅夥同被告胡茂崧、陳韋彤、曾敏 豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫共同至 911車行為前述妨害秩序、恐嚇及毀損犯行，暨被告胡 茂崧單獨持扣案之非制式手槍開槍射擊之犯行後，渠等 均返回德豐路198號並陸續抵達，其中於同日凌晨4 時2 分許到達之被告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜及朱 志龍等人均持棍棒下車後進入屋內，是以依渠等舉止態 樣觀之，係將自己在911 車行為前述犯行所持用之工具 攜帶下車，從而林昌毅斯時既持扣案之非制式手槍在手 ，堪認其確對該槍枝具有係自己持有且有支配權限之主 觀意思，至為明灼，否則苟若依被告林昌毅所辯係因好 奇，故拿來看一看，無持有之犯意等情為真，則其在出 發前往911車行前就已經向該帽Τ男子拿取該槍枝觀看， 並且檢視彈匣後裝回，足認已然滿足其所供稱之好奇心 ，其又何有可能竟在之後親眼目睹被告胡茂崧在911車 行時係持該槍枝開槍射擊，衡情一般人唯恐遭疑與持槍 犯罪有所關連是以會避之唯恐不及之情況下，其卻反而 反其道而行的在德豐路198號處下車時，仍係在被告胡 茂崧已同行時卻仍係由被告林昌毅自己持該槍枝在手， 並一路走進德豐路198號內？再參以前往911車行前係被 告林昌毅將該非制式手槍自帽Τ男子處取過，且觀看及 檢視後才交予被告胡茂崧，自911車行開槍射擊離去後 返回德豐路198號下車時，又係被告林昌毅持槍在手一 路走回屋內，在在均可見並非被告林昌毅所辯僅短暫拿 在手上並無持有之犯意，昭然若揭，從而被告林昌毅所 辯無持有槍枝子彈之主觀犯意及無客觀行為云云，顯為 事後圖卸之詞，無足憑採。 　　　②次查被告林昌毅於本院審理時已自承：當時去911車行是 要去砸車子，因為他們在德豐路198號放鞭炮，所以我 們才要過去砸車子等語明確（見本院卷三第501頁）， 再參諸因前述八號會所肢體衝突事件中被告林昌毅係先 遭被告蕭翰蔚毆打，之後被告蕭翰蔚前往德豐路198號 商談和解事宜時係等被告林昌毅返回後與其談判，嗣因 不滿被告蕭翰蔚率眾前來並丟擲鞭炮類物品，是以欲過 去911車行前，亦係被告林昌毅自該帽Τ男子處拿取扣案 之非制式手槍，觀看檢視後才交予被告胡茂崧，繼而被 告林昌毅係搭乘被告胡茂崧所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達911車行，同車之被告胡茂崧即開槍 射擊，等返回德豐路198號後，又由被告林昌毅持槍在 手，是以綜觀此過程，足見被告林昌毅基於報復滋事之 想法，率眾而聚集三人以上攜帶棍棒前往該車行，交付 比鞭炮類物品更具威力之非制式槍彈予被告胡茂崧開槍 射擊而下手實施，被告林昌毅確居於首倡謀議，而得依 其意思策劃、支配本案實施強暴脅迫之首謀地位，自該 當攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴脅迫 　　　　之首謀犯行至明。從而被告林昌毅辯稱並非首謀云云， 難以採信。　 　　⑶又被告陳韋彤固以上開情詞辯解，惟查：　 　　　①被告陳韋彤係搭乘被告朱志龍所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往911車行，同車之人尚有被告曾敏豪 、詹學竹及李兆曜等人；之後，亦係與被告朱志龍、曾 敏豪、詹學竹及李兆曜等人同乘該車牌號碼000-0000號 自用小客車回到德豐路198號等情，業據被告曾敏豪、 詹學竹及李兆曜等於警詢時供述明確，被告詹學竹於警 詢時另供述：前往911車行途中，我們沒有再去其他處 所等語甚詳（見軍偵字第14號卷一第160、161、179、1 97頁），互核相符，且經本院當庭勘驗德豐路198號監 視器畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及監視器畫面翻拍照 片5幀附卷可參（見本院卷四第343至346、398至400頁 ），顯見與被告陳韋彤同車前往911車行之被告曾敏豪 、詹學竹及李兆曜人從未供稱被告陳韋彤有在中途下車 之情事，從而綜合被告曾敏豪、詹學竹及李兆曜等所為 陳述內容可知，被告陳韋彤確有與渠等一同前往911車 行，之後並隨同渠等同車一起返回德豐路198號處無訛 。而被告曾敏豪、詹學竹及李兆曜等人與被告陳韋彤並 無仇恨怨隙，渠等對於自己確有前往911車行之舉亦未 否認，是以亦不存在藉虛構係被告陳韋彤前往而非自己 前去既以推諉卸責之情，且遍查卷內亦無任何證據顯示 渠等有共同謀議及串通是以虛偽陳述被告陳韋彤有至91 1車行此情節之狀況存在，堪認被告曾敏豪、詹學竹及 李兆曜等人此部分所為陳述內容均堪可採信。　　 　　　②又證人即被告朱志龍雖於本院114年2月17日審理時證述 ：當時我開車從德豐路198號出來後，途中停留在某7-1 1，陳韋彤說要叫車回去，我就放他下車，然後我就開 走了，陳韋彤沒有一起去911車行云云（見本院卷四第3 59頁），然查被告朱志龍初始於110年5月1日警詢及同 年8月24日警詢及偵訊時均完全否認其有前往911車行一 節（見偵字第5375號卷一第95頁、軍偵字第14號卷一第 83頁、偵字第10101號卷第57頁），於本院113 年9 月1 0日準備程序時，斯時被告陳韋彤亦同時在庭，被告朱 志龍尚且供稱：當時我有開車去911車行，但是車上載 著幾個人及載什麼人，我都已經忘了，到那裡後，車子 停在什麼地方我也忘記了等語在卷，且被告陳韋彤於同 日本院準備程序時係供述：我當時不是在德豐路198號 睡覺，就是已經回家了等情（見本院卷三第109頁）， 亦絲毫未提及有何同車出德豐路198號後在某7-11車後 自行離去之情事，則謂案發當日隨即接受警詢暨3個月 後警詢及偵訊時均否認有前往、距離案發後已相隔3年4 月後於本院受訊問時還供述完全不記得細節之被告朱志 龍，暨斯時也完全記不清楚自身行蹤之被告陳韋彤，竟 會於再相隔5個月後之114年2月17日本院審理時突然全 部回憶起細節而分別證述及供述上情，實屬匪夷所思， 悖於常理。再參酌被告陳韋彤事後確與有去911車行為 此部分犯行之被告資敏豪、詹學竹及李兆曜同車且持棍 報下車後走回德豐路198號等情，業經本院當庭勘驗監 視器畫面屬實，已如前述，則苟若被告陳韋彤真如其所 辯已於車出德豐路198號後即下車返回住處，又有何可 能及必要竟與剛至911車行為此部分犯行後離開之被告 曾敏豪、詹學竹及李兆曜同車返回德豐路198號？綜上 足認證人即被告朱志龍所為此部分證詞顯為事後迴護被 告陳韋彤之詞，無以為採，被告陳韋彤空言辯稱並未前 往911車行云云，並非事實，不足採信。　 　 ⑷又被告朱志龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹及李兆曜等同往911車行，此 外，尚有被告胡茂崧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載被告林昌毅、被告江東祐駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車、被告林旻炫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車、另有某真實姓名年籍均不詳之成年人駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共計5部車至911車行，而第1次抵 達時，被告朱志龍所駕駛該車牌號碼000-0000號自用小客 車係第1輛到達，之後5部車又離開，隨即約1分鐘後，被 告朱志龍所駕駛該車牌號碼000-0000號自用小客車於監視 器畫面時間凌晨4 時2 分23秒時到達911車行，隨後車牌 號碼000-0000號自用小客車於監視器畫面凌晨4時2分26分 到達，車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼000-000 0號自用小客車於監視器畫面時間凌晨4 時2 分40秒時到 達，車牌號碼000-0000號自用小客車則於監視器畫面時間 凌晨4 時2 分44秒時到達，而各該車輛上則分別有被告胡 茂崧下車開槍射擊，被告林昌毅、詹學竹、李兆曜及林旻 炫分別持棍棒砸車、911車行內及檳榔攤，在告訴人林暐 埕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲逃離時，在車行 門口，遭被告江東祐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車擦撞，車上之人又持棍棒砸車等情，有前述911車行 監視器畫面翻拍照片21幀附卷足憑（見軍偵字第14號卷二 第71至76頁），從而被告曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志 龍及江東祐所辯稱抵達車行時已經沒有人，故隨即離開， 沒有為毀損行為云云，均顯與事實相違，不足採信。再者 ，開槍射擊及持棍棒砸損車輛、911車行內設備及門口檳 榔攤等所會發出之聲響極為巨大，對生命、身體及財產之 安全危害甚鉅，同在第1臺抵達之車牌號碼000-0000號自 用小客車內的被告朱志龍、陳韋彤及曾敏豪等人，暨下車 持棍棒為前述毀損犯行之被告詹學竹及李兆曜等又豈有可 能不知？此參以告訴人林暐埕會駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車倉皇逃離，即可得知，然其卻在車行門口時即 遭棍棒砸車，接著遭被告江東祐所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車撞及，副駕駛上之人續持棍棒砸車等情， 均有前述監視器畫面附卷足憑，是認在911 車行處開槍射 擊及持棍棒砸車之行為，均足以使在車行內之告訴人林暐 埕心生畏懼，而該當恐嚇犯罪之構成要件甚明。而被告陳 韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍及江東祐等人隨 同被告林昌毅前往911車行之因即係對先前率眾前來德豐 路198號並丟擲鞭炮類物品之被告蕭翰蔚等人，出發前被 告朱志龍及林旻炫有持棍棒，接著被告林昌毅即在德豐路 198號門口處交付槍枝予被告胡茂崧，抵達車行後，被告 胡茂崧開槍射擊，被告林昌毅、詹學竹、李兆曜及林旻炫 分別持棍棒為前述毀損及恐嚇犯行，是認被告陳韋彤、曾 敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍及江東祐等就毀損及恐嚇 犯行予被告林昌毅、胡茂崧及林旻炫間具有犯意聯絡，彰 彰明甚。被告陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、朱志龍 及江東祐等空言否認此情，顯與事實有悖，均難以憑採。 　　 　　⑸再查此部分案發地點係在911車行，該處為白牌計程車招呼 站，當屬不確定公眾得往來出入之場所，德豐路198號建 築物外之路邊，此為公眾得往來通行之處，自屬公共場所 無疑，被告林昌毅等所為前述聚眾開槍射擊及持棍棒混損 車輛及911車行之行為，對該車行財產及車輛造成嚴重損 害，且危急附近居住安寧，造成公眾恐懼不安，更因其等 實施強暴脅迫行為之集體情緒失控及氛圍暨所生加乘效果 ，已生外溢效用波及周遭不特定人或物，堪認係危害公眾 安寧及社會安全之狀態而該當刑法第150條之構成要件無 訛。 　３、綜上所述，此部分事證明確，被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕 嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華；暨被告林昌毅、 胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、李政奎、林旻炫等所為前揭犯行均洵堪認定，應均 予依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可 　　　完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 　　　本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 　　　現其不法構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已 　　　預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 　　　必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 　　　成要件之實行，在概念上必須有2 個以上參與者，一同實 　　　現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 　　　立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要 　　　共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人以上 　　　朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 　　　眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 　　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場 　　　助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 　　　與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 　　　定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾 　　　施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 　　　行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪 　　　名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 　　　勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或 　　　在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實 　　　施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 　　　己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 　　　論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 　　　視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著 　　　重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 　　　發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者 　　　（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自 　　　應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 　　　時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際 　　　下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯 　　　與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當 　　　然，最高法院109 年臺上字第2708號、111 年度臺上字第 　　　3231號判決意旨足資參照。 （二）又按刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 　　　」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 　　　地，惟上開實務見解及刑法第150 條第2 項並無將加重條 　　　件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150 條第1 項 　　　所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種 　　　態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上 　　　在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」 　　　、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其 　　　他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 　　　成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 　　　。次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之 　　　群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜 　　　帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路 　　　上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大 　　　增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要 　　　而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150 條第1 項之基 　　　本犯罪類型，對於符合該條項第1 款、第2 款規定之特殊 　　　行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪 　　　類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 　　　，自屬刑法分則加重之性質。 （三）如事實欄第一段部分： 　１、核被告林昌毅所為，係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第30 　　　5 條之恐嚇危害於安全罪及同法第304 條之強制罪；又核 　　　被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群所為，均 　　　係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上 　　　下手實施強暴脅迫罪、同法第305 條之恐嚇危害於安全罪 　　　及同法第304 條之強制罪；又核被告胡楷、簡宏育及丙○ 　　　○所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在公共場所聚 　　　集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第305 條之恐嚇 　　　危害於安全罪及同法第304 條之強制罪。又公訴意旨認被 　　　告陳皓揚、楊宗翰及徐兆群應成立在公共場所聚集三人以 　　　上在場助勢強暴脅迫罪等語，惟被告陳皓揚、楊宗翰及徐 　　　兆群等人於本院審理時均坦承案發當時有徒手毆打告訴人 　　　等情明確（見本院卷三第489、490頁），是以此部分公訴 　　　意旨尚有未洽，惟被告楊宗翰部分業經公訴人於本案審理 　　　時當庭陳述其所為應更正為係犯刑法第150 條第1 項後段 　　　之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語（見 　　　本院卷三第390、391頁）；是無礙於被告楊宗翰防禦權之 行使，此部分應予更正；又被告陳皓揚及徐兆群部分因基 本社會事實同一，本院審理時亦當庭告知渠等所為係犯刑 法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫罪等語（見本院卷三第393、394頁），是無礙 於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　２、又公訴意旨雖陳述案發當時係被告林昌毅逼迫告訴人甲○ 　　　○將其駕駛之上開自用小客車停放在新竹縣竹東鎮長春路 　　　3 段與中和街口，雙方下車後，被告林昌毅旋對告訴人甲 　　　○○及乙○○恫稱：「你給我小心一點…」等語，使告訴 　　　人甲○○及乙○○心生畏懼，致生危害於生命及身體之安 　　　全；暨被告林昌毅等人尚有手持棍棒方式毆打告訴人甲○ 　　　○及乙○○等情。然此已為被告林昌毅等人堅詞否認在卷 　　　，且觀諸證人即告訴人甲○○於警詢時係證述：當時林昌 　　　毅係叫我停在路邊下來講，我把車停在路邊後，就打110 　　　報警。他們基本上都是徒手及腳踹毆打我等語，證人即告 　　　訴人乙○○於警詢時亦證稱：當時我和我哥就在路邊停車 　　　，對方就直接回頭來找我們理論，後來他們是徒手毆打及 　　　持續用腳踹我等語甚明（見軍偵字第14號卷二第1 、10、 　　　11頁），顯見證人甲○○之所以在路邊停車，並非因遭被 　　　告林昌毅駕車逼迫始然，且被告林昌毅為對告訴人等口出 　　　上揭恐嚇言詞，暨被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚 　　　、楊宗翰及徐兆群等均未持棍棒毆打告訴人甲○○及乙○ 　　　○至明，是以公訴意旨所稱被告林昌毅有逼車行為暨被告 　　　林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆群等有 　　　持棍棒毆打等部分，均有未洽，本院均不為此認定；另公 　　　訴意旨所指此部分涉犯恐嚇罪嫌部分，原應為無罪之諭知 　　　，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之 　　　裁判上一罪關係，爰不另為此部分無罪之諭知，均附此敘 　　　明。 　３、又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰及徐兆 　　　群等暨其他真實姓名年籍均不詳之成年人等就前揭在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告胡楷、 　　　簡宏育及丙○○等就前揭在公共場所聚集三人以上施強暴 　　　脅迫在場助勢犯行間、暨被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、 　　　陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等就前 　　　揭恐嚇及強制犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 　　　論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 　　　文之記載並無加列「共同」之必要，有最高法院79年度臺 　　　上字第4231號判決意旨可資參照，刑法第150 條以「聚集 　　　三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列 　　　「共同」之文字。又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓 　　　揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等均係各以 　　　一行為分別各觸犯上開3 罪，均應依刑法第55條前段規定 　　　，被告林昌毅應從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀 　　　下手實施強暴脅迫罪；被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊 　　　宗翰及徐兆群等均各分別從一重論以在公共場所聚集三人 　　　以上下手實施強暴脅迫罪；被告胡楷、簡宏育及丙○○均 　　　各分別從一重論以強制罪。 　４、公訴意旨另以：被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、 　　　楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○暨其他真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人共10餘名等人共同基於傷害他人身體 　　　之犯意聯絡，於如事實欄第一段所示時地，分別以如事實 　　　欄第一段所示方式傷害告訴人甲○○及乙○○之身體成傷 　　　，此部分均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。按 　　　告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 　　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　　238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴 　　　人甲○○及乙○○告訴被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳 　　　皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○傷害部分 　　　，公訴人認均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑 　　　法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○及乙 　　　○○均與被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○達成和解，並均具狀撤 　　　回渠等告訴等情，有和解書1份 及撤回告訴狀1 份在卷足 　　　稽（見本院卷三第327至331頁），是就被告林昌毅、胡茂 　　　崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及 　　　丙○○所涉犯傷害罪部分本應均為不受理之判決，惟因公 　　　訴意旨認被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 　　　、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○所犯此部分傷害罪，與 　　　渠等所為前揭妨害秩序、恐嚇及強制等犯行而經論罪科刑 　　　部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不 　　　另為不受理之諭知，亦附此敘明。　 （四）如事實欄第二段部分：　 　１、核被告林昌毅、胡茂崧及曾敏豪所為，均係犯刑法第150 　　　條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 　　　施強暴罪；又核被告陳韋彤所為，係犯刑法第150 條第1 　　　項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助 　　　勢罪；又核被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑 　　　翰及郭富華所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公 　　　眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；又核被告 　　　鍾尚霖所為，係犯刑法第150 條第1 項前段之在公眾得出 　　　入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　２、又公訴意旨認被告林昌毅及蕭翰蔚此部分所為均各係犯刑 　　　法第150 條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以 上首謀施強暴罪嫌等情。按刑法所稱「首謀」，須於人群 中為首倡議，犯罪主體為多數人，對群體中有指揮他人動 手且居於主導策劃地位者而言，最高法院103 年度臺上第 1904號判決意旨可資參照。訊據被告林昌毅及蕭翰蔚均堅 詞否認有何首謀施強暴犯行等情，均辯稱：我不是首謀等 語。經查被告胡茂崧於警詢時係供述：曾敏豪1 人前往蕭 翰蔚所在包廂敬酒，回來後就說他被打，我和林昌毅出去 包廂外看狀況，才剛出門就被蕭翰蔚他們幾個人徒手毆打 等語甚詳（見偵字第5375號卷一第15頁）；又被告曾敏豪 於警詢時係供述：我被打後返回自己包廂，林昌毅及胡茂 崧出來要了解狀況，他就被蕭翰蔚的人揍了。（現場是否 蕭翰蔚帶頭率眾毆打你們？）沒有，是胡翔偉先出手後， 其他人就圍上來。林昌毅及胡茂崧來後就亂成一團等語（ 見軍偵字第14號卷一第158、159頁），及於偵訊時供述： 我後來要回包廂，在走廊，蕭翰蔚那邊的人就跟著出來， 跟我同行的人他們就出來，兩邊的人在吵架。（蕭翰蔚有 無指示他同行之人打人？）沒有等語甚明（見偵字第1010 1號卷一第62頁）；又被告魏呈翰於110 年8 月26日警詢 時供述：（現場是否為蕭翰蔚率眾毆打林昌毅及胡茂崧等 人？）不算，就是雙方起衝突就打起來了。本案不是蕭翰 蔚帶頭、召集、指揮幫眾犯罪等語明確（見偵字第10100 號卷二第161 頁）；又被告陳奕嘉於偵訊時供述：這是偶 然發生的，不是約好的等語甚詳（見偵字第10100 號卷一 第145 頁）；又被告江侑翰於警詢時供述：當時我看到一 群人衝出去，我也一起衝出去，我沒有看到或聽到是誰叫 人的等語甚詳（見偵字第12667 號卷第72頁背面）；又被 告郭富華於警詢時亦供稱：（現場是否為蕭翰蔚率眾毆打 林昌毅及胡茂崧等人？）沒有，是因為現場有叫囂，所以 蕭翰蔚才出手等語綦詳（見偵字第12667 號卷第137 頁） ，顯見依前開被告等人之供述內容，均無從認定被告林昌 毅及蕭翰蔚各有對前述在上揭包廂外走道上之推擠及互毆 之肢體衝突等情事之發生具有首倡謀議，處於得各依渠意 思，策劃、支配團體犯罪行為之地位。而公訴意旨復未提 出認為被告林昌毅居於首謀地位並有令被告胡茂崧及曾敏 豪、陳韋彤均需依渠之意思各遂行強暴及在場助勢行為， 暨認為被告蕭翰蔚居於首謀地位並有令被告蕭翰蔚、魏呈 翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華、鍾尚霖均需依渠 之意思各遂行強暴及在場助勢行為等之具體依憑及證據資 料，是以均無從認定被告林昌毅及蕭翰蔚此部分所為各係 該當首謀施強暴犯罪之構成要件，此部分公訴意旨尚有誤 會，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。又公 訴意旨認被告陳韋彤所為係犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪嫌等語，然被告陳韋彤於案發當時 係在被告林昌毅旁邊，並未見其有何實際下手實施強暴行 為等情，已如前述，是以公訴意旨亦有未洽，惟亦因基本 社會事實相同，爰亦應依法變更起訴法條。 　３、又被告林昌毅、胡茂崧及曾敏豪就前揭在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴犯行間；又被告蕭翰蔚、魏 呈翰、陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華就前揭在公眾得 出入之場所聚集三人以上實施強暴犯行間，分別具有犯意 聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又揆諸前開最高法 院79年度臺上字第4231號判決意旨，此部分亦不在主文加 列「共同」之文字。 （五）如事實欄第三段部分：　　　　 　１、核被告蕭翰蔚所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴脅迫罪及同法第305 條恐嚇危害於安 全罪；又核被告魏呈翰所為，係犯刑法第150 條第2 項第 1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪及同法第305 條恐 嚇危害於安全罪；又核被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江 侑翰及郭富華所為，均係犯刑法第150 條第1 項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。又公訴意 旨認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華所為係犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪等語。經查被告魏呈翰於警詢及偵訊時均未供述其 於案發當時已事先將自己有攜帶鞭炮類物品前往德豐路19 8號處此事告知被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 人，而被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華於歷次警詢 及偵訊時均供稱事先不知被告魏呈翰有攜帶鞭炮類物品， 也不知悉其會向德豐路198號建築物丟擲等語甚詳，且觀 諸本案之緣起係因被告曾敏豪至911 車行處與被告蕭翰蔚 商談前述八號會所事件之和解事宜，卻不歡而散，是以被 告蕭翰蔚首謀倡議，駕駛上開自用小客車搭載被告魏呈翰 、陳奕嘉及鍾尚霖，並邀集被告江侑翰駕車搭載被告胡翔 偉，被告郭富華另行駕車，渠等一同前往德豐路198號一 節，已如前述，是以堪認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及 郭富華等人就提供助力壯大聲勢此情確有認知並有犯意聯 絡，然非謂如此即可遽認在被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰 及郭富華等均不知悉被告魏呈翰有攜帶鞭炮型物品且嗣後 會向建築物丟擲之情形下仍具有共同犯意聯絡而需承擔此 部分共犯責任，誠屬當然。再者被告魏呈翰所攜帶之鞭炮 型物品體積甚小，外觀難以察覺是否攜帶在身，且案發當 時係被告蕭翰蔚指示被告魏呈翰丟向德豐路198號建築物 等情，業據本院當庭勘驗監視器畫面屬實，並製有前述勘 驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍照片4 幀在卷可憑（見本院 卷三第404、542至545頁），顯見被告陳奕嘉、胡翔偉、 江侑翰及郭富華均非下手實施強暴之人，從而應認被告陳 奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所為尚不該當意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪之構成要件，且渠等對於被告魏呈翰攜帶兇器乙情並無 認識，應無從論以此加重要件，僅能論以在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，此部分公訴意旨尚有未 洽，惟因基本社會事實同一，且業經本院審理時當庭告知 渠等所為係該當「在場助勢」之參與態樣（見本院卷三第 394、402頁、卷四第424頁），已無礙於被告陳奕嘉、胡 翔偉、江侑翰及郭富華等人防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。又被告陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富 華等就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判決 意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。又被告蕭 翰蔚及魏呈翰均係各以一行為分別各觸犯上開2 罪，均應 依刑法第55條前段規定，被告蕭翰蔚應從一重論以意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴脅迫罪；被告魏呈翰應從一重論以意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 又公訴意旨認被告陳奕嘉、胡翔偉、江侑翰及郭富華等此 部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安全罪等語，惟渠 等對於被告魏呈翰攜帶鞭炮類物品並進而丟擲一節尚無認 知，已如前述，是以尚難認渠等就此部分有犯意聯絡，自 不該當恐嚇罪之構成要件，爰應為此部分無罪之諭知，惟 因公訴意旨認此部分與渠等前揭有罪部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 　２、又核被告林昌毅所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、 第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪；又核被告胡茂崧、曾敏豪、詹 學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫等所為 ，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪；又核被告陳韋彤所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第 12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第271條第2項、 第1項之殺人未遂罪、同法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪。又被告陳韋彤與該帽Τ男子就前揭未 經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪、殺人未 遂罪及攜帶兇器聚眾實施強暴罪等具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告陳韋彤係以一行為分別觸犯上開 4 罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪 ，並應依刑法第25條第1項規定減輕其刑。又公訴意旨雖 未記載被告陳韋彤所為此部分未經許可持有非制式手槍罪 、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪及殺人未遂罪 等，惟因此部分與被告陳韋彤業經起訴且經本院認定有罪 之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，且經本院審理時當庭告知被告陳韋彤此部分犯 罪事實及罪名等（見本院卷三第416頁、卷四第320頁）， 是以應認為起訴效力所及，本院自得依法審理。又起訴書 漏未記載被告曾敏豪此部分所為如事實欄第三段所載犯罪 事實，僅記載被告曾敏豪所涉犯罪名，惟業經公訴人於本 院審理時補充更正在卷（見本院卷三第392、393頁），本 院自得一併審理，附此敘明。又公訴意旨認被告胡茂崧、 曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫所為 均應成立刑法第150 條第2項第1款、第1 項後段之在公共 場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟案發當時被告胡茂 崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫 等均未有實際下手實施強暴之行為一節，已如前述，揆諸 前開最高法院111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認 被告胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍 及林旻炫等應對渠等並未實施之下手施強暴行為承擔共犯 責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會，惟因基本社會事實 同一，本院審理時已當庭告知渠等所為係犯刑法第150 條 第2項第1款、第1 項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等語（見本院卷三 第497 頁、卷四第486頁），爰依法變更起訴法條，附此 敘明。又公訴意旨認被告胡茂崧有涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12 條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪等，惟因被告胡茂崧並未為此部分犯行， 業如前述，本應為此部分無罪之諭知，然因公訴意旨認此 部分與被告胡茂崧所為前揭經判處罪刑之刑法第150條部 分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為此部分無 罪之諭知。又被告胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江 東祐、朱志龍、李政奎及林旻炫等就上揭攜帶兇器聚眾施 強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判 決意旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。 （六）如事實欄第四段部分：　　　　 　１、核被告林昌毅所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未 經許可持有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人 物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告胡 茂崧所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持 有子彈罪、刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法 第305條之恐嚇危害於安全罪；又核被告陳韋彤、曾敏豪 、李兆曜及朱志龍所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第354條之 毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安全罪；又 核被告詹學竹、江東祐及林旻炫所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法 第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害於安 全罪。又被告林昌毅及胡茂崧係以一行為分別觸犯上開5 罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以未經許可持 有非制式手槍罪。又公訴意旨雖未記載被告胡茂崧所為此 部分未經許可持有非制式手槍罪及同法第12條第4項之未 經許可持有子彈罪等，惟因此部分與被告胡茂崧業經起訴 且經本院認定有罪之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪、恐嚇 及毀損罪等具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院 審理時當庭告知被告胡茂崧此部分犯罪事實及罪名等（見 本院卷四第320頁），是以應認為起訴效力所及，本院自 得依法審理。又被告陳韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍亦 係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以毀損他人物品罪。又被告詹學竹、江東祐及 林旻炫亦係以一行為分別觸犯上開3 罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。又公訴意旨認 被告陳韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍所為成立刑法第15 0 條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語，惟依卷內 證據資料尚無從認定案發當時被告陳韋彤、曾敏豪、李兆 曜及朱志龍等有實際下手實施強暴之行為，揆諸前開最高 法院111年度臺上字第3231號判決意旨，尚難認被告陳韋 彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍等應對渠等並未實施之下手 施強暴行為承擔共犯責任，是以此部分公訴意旨尚有誤會 ，惟因基本社會事實同一，本院審理時已當庭告知渠等所 為係犯刑法第150 條第2項第1款、第1 項前段意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場 助勢罪等語（見本院卷三第394、497 頁、卷四第320頁） ，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 　２、又被告林昌毅及胡茂崧就上開持有具有殺傷力之非制式手 槍及子彈犯行間；被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪 、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林旻炫等就上揭毀 損他人物品及恐嚇等犯行間；被告林昌毅、胡茂崧、詹學 竹、江東祐及林旻炫等就意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間；被告陳 韋彤、曾敏豪、李兆曜及朱志龍等就上揭意圖供行使之用 而攜帶凶器，在公眾場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助 勢犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。又揆諸前開最高法院79年度臺上字第4231號判決意 旨，此部分亦不在主文加列「共同」之文字。　 （七）又被告林昌毅、胡茂崧、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東 祐、朱志龍、李政奎及林旻炫、暨蕭翰蔚及魏呈翰等所為 如事實欄第三段所示犯行；被告詹學竹、江東祐及林旻炫 等就所為如事實欄第四段所示犯行，各次集結之人數非少 ，且攜帶棍棒等兇器下手實施強暴或強暴脅迫，造成公眾 畏懼不安，如事實欄第四段所示犯行亦使告訴人林暐埕及 胡幸羚、被害人劉驊毅財物受損，是渠等所為均已嚴重危 害社會安寧甚明，是上開被告等人均應依刑法第150 條第 2 項第1 款之規定加重其刑。 （八）又被告林昌毅、胡茂崧及陳韋彤所為上開4罪（如事實欄 第一段至第四段）間；被告曾敏豪為上揭3罪（如事實欄 第二段至第四段）間；被告詹學竹、李兆曜、江東祐、朱 志龍、林旻炫等所為前開2罪（如事實欄第三段及第四段 ）間；被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、 江侑翰及郭富華等所為前揭2罪（如事實欄第二段及第三 段）間，均犯意各別、行為互殊，應各予分論併罰。 （九）又被告林昌毅因強制案件，經本院以108 年度易字第761 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於109 年1 月2 日確定， 　　　並於109 年4 月8 日易科罰金執行完畢；又被告詹學竹因 　　　妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第14 　　　號刑事判決判處有期徒刑5 月，於108 年9 月17日確定， 　　　並於108 年11月14日易科罰金執行完畢；又被告李政奎因 　　　恐嚇取財及強制案件，經本院以107 年度易字第19號刑事 　　　判決判處有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑8 月，於 　　　108 年6 月17日確定，並於108 年8 月15日易科罰金執行 　　　完畢等情，有刑案資料查註紀錄表3 份及臺灣高等法院被 　　　告前案紀錄表3 份在卷可佐（見軍偵字第14號卷三第4、5 　　　、34、55頁、本院卷三第611、620、621、629頁）；且檢 　　　察官已於起訴書主張累犯之事實，並經公訴人於本院審理 　　　時據以主張構成累犯及應加重其刑，本院審酌被告林昌毅 、詹學竹及李政奎所犯前案構成累犯之強制及恐嚇取財等 案件均與本案所犯恐嚇及強制等犯行具有相同及類似之性 質，足見被告林昌毅、詹學竹及李政奎等3 人均對於刑罰 之反應力薄弱，從而均應依刑法第47條第1 項之規定就其 等所犯之罪各加重其刑，除被告林昌毅所犯如事實欄第四 段所示之罪外，其餘並應依法遞加重之。 （十）又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 　　　得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 　　　械管制條例第18條第1 項前項規定，犯本條例之罪自首， 　　　並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 　　　刑，屬刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑 　　　規定，自應依該規定定其處斷刑。而所謂自首，係犯人在 　　　犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判之 　　　謂，最高法院109 年度臺上字第5917號判決意旨可供參照 　　　。經查被告胡茂崧行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條 　　　第1 項規定於113 年1 月3 日修正公布，同年月5 日起施 　　　行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項採取減輕 　　　或免除其刑之規定，修正後則改為得減輕或免除其刑，經 　　　比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修 　　　正後是否減輕或免除其刑可依個案事實衡酌判斷，則修正 　　　後之規定並未有利於被告胡茂崧，依刑法第2 條第1 項前 　　　段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項規定。經查被告胡茂崧於警方尚不知悉其有非法持有具 有殺傷力之非制式手槍及子彈並在911 車行開槍射擊犯行 前，即於110 年5月1日17時40分許攜帶如附表三編號1 及 2 號所示之非制式手槍1 支及手槍1 支向警方自首並報繳 　　　該槍枝等情，業據被告胡茂崧於警詢時供述甚明（見偵字 　　　第5375號卷一第12頁），並有新竹縣政府警察局114 年1 　　　月9 日竹縣警刑字第1144900088號函1 份及所附偵查佐吳 　　　元彰於114 年1 月2 日所製作之偵查報告1 份存卷為憑（ 　　　見本院卷四第207、209頁），顯見被告胡茂崧於警方尚未 查獲前即自首而供述有持有前開槍彈之犯行等情，是以被 告胡茂崧係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即 自首非法持有槍彈犯行，並攜帶該槍枝予警方查扣，堪認 渠所為已符合自首並報繳槍彈之要件，爰應適用修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，另參以被 告胡茂崧持有槍彈之數量及犯罪情節等情狀，認尚不足以 免除其刑，僅得減輕其刑。　　　 （十一）不另為無罪之諭知部分： 　１、公訴意旨略以：被告林昌毅（綽號啾啾）係「三環幫」之 　　　領導階層人物，以其為首，於110 年4 月29日前某日，在 　　　以德豐路198 號作為據點，指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇 　　　等為手段，具有持續性、結構性之集團犯罪組織。被告林 　　　昌毅指揮被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、 　　　徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○等參與組織之幫眾，於 　　　110 年4 月29日至同年5 月1 日間，基於公然聚眾施強暴 　　　脅迫、傷害、妨害自由、持有具殺傷力改造槍枝及子彈等 　　　犯意聯絡，分別為前述事實欄第一段至第四段所示犯行。 　　　又被告蕭翰蔚係「太陽會」位於桃竹苗地區之領導階層人 　　　物，於110 年5 月1 日前某日，以新竹縣湖口鄉中山路3 　　　段361 號處之911 車行作為據點，指揮以實施強暴、脅迫 　　　、恐嚇等為手段，具有持續性、結構性、牟利性之集團犯 　　　罪組織。被告蕭翰蔚指揮被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、 　　　胡翔偉、江侑翰及郭富華等參與組織之幫眾，於110 年5 　　　月1 日分別為前述事實欄第二段及第三段所示犯行；因認 　　　被告林昌毅所為係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前 　　　段之指揮犯罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第一段所示 　　　刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法 　　　第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之 　　　公然聚眾首謀施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數 　　　罪名之想像競合犯關係；又被告胡茂崧及陳韋彤等所為均 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其等所為如事實欄第一段所示刑法第277 條 　　　第1 項之傷害、同法第304 條之強制、同法第305 條之恐 　　　嚇危害於安全及同法第150 條第1 項後段之公然聚眾下手 　　　實施強暴脅迫等罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡 　　　宏育及丙○○所為均係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　　項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與渠等所為如事實欄第一 　　　段所示刑法第277 條第1 項之傷害、同法第304 條之強制 　　　、同法第305 條之恐嚇危害於安全及同法第150 條第1 項 　　　前段之公然聚眾施強暴脅迫之在場助勢等罪名間，均具有 　　　一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告曾敏豪所為 　　　係觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 　　　織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 條第 　　　1 項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫等罪名間，具有一 　　　行為觸犯數罪名之想像競合犯關係。又被告蕭翰蔚所為係 　　　涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯 　　　罪組織罪嫌，並與其所為如事實欄第二段所示刑法第150 　　　條第1 項後段之公然聚眾首謀施強暴等罪名間，具有一行 　　　為觸犯數罪名之想像競合犯關係；又被告魏呈翰、陳奕嘉 　　　、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所為均係觸犯組織犯罪防制 　　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其等所 　　　為如事實欄第二段所示刑法第150 條第1 項後段之公然聚 　　　眾下手實施強暴罪名間，均具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係；又被告鍾尚霖所為係觸犯組織犯罪防制條例 　　　第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與其所為如事 　　　實欄第二段所示刑法第150 條第1 項前段之公然聚眾施強 　　　暴脅迫之在場助勢罪名間，具有一行為觸犯數罪名之想像 　　　競合犯關係等語。 　２、按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定：「本條例所稱犯 　　　罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性 組織」，同條第2 項亦規定：「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」故可知 所謂「有結構性組織」，乃指有上下服從關係之謂，亦即 其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，亦即所謂犯 罪組織，除應有3 人以上並實施特定罪名之要件外，該組 織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，而 非為立即實施犯罪而隨意組成，是若多數共犯結合謀議， 僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構 而已，不能逕以犯罪組織論之。訊據被告林昌毅及蕭翰蔚 均堅詞否認有何發起、指揮犯罪組織犯行，均辯稱：我沒 有發起或指揮犯罪組織等語；又訊據胡茂崧、陳韋彤、陳 皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○、 暨魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等 均堅決否認有何參與犯罪組織犯行，均辯稱：沒有參與犯 罪組織等語。經查被告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰 、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育及丙○○等均未陳述被告 林昌毅、暨被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑 翰及郭富華等亦均未陳述被告蕭翰蔚，分別對渠等有指揮 且發起或指揮渠等所加入具有結構性、組織性之該犯罪組 織的特徵究竟為何？內部上下從屬之管理結構或階級領導 關係又係為何？如何可認具有持續性或牟利性？且被告林 昌毅和被告陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙 ○○等為如事實欄第一段所示犯行、和被告胡茂崧及陳韋彤 為如事實欄第一段至第四段所示犯行、暨和被告曾敏豪為 如事實欄第二段至第四段所示犯行與該組織間；以及被告 蕭翰蔚和被告魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰 及郭富華等為如事實欄第二段及第三段所示犯行與該組織 間，分別如何認具有緊密之連結等情節，亦完全付之闕如 ，從而何以認被告林昌毅有指揮且被告胡茂崧等人有參與 具有持續性或牟利性之有結構性可認已該當組織犯罪防制 條例所規範之犯罪組織；暨如何認被告蕭翰蔚有發起、指 揮且被告魏呈翰等人有參與具有持續性或牟利性之有結構 性可認已該當組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，均已 不無所疑。再查被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、 楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等為如事實欄第一 段所示犯行，然此係起因於被告林昌毅與告訴人甲○○及乙 ○○間偶發之行車糾紛，進而導致渠等為此部分妨害秩序、 恐嚇及強制犯行；又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤及曾敏 豪固有為如事實欄第二段至第四段所示犯行，暨被告蕭翰 蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華 等固有為如事實欄第二段及第三段所示犯行，然如事實欄 第二段至第四段所示案件為同一日所發生，肇因於被告曾 敏豪至被告蕭翰蔚等所在包廂內敬酒時遭毆打，其返回後 告知被告林昌毅等人此情，進而發生雙方在如事實欄第二 段所載地點即八號會所之肢體衝突，嗣雙方雖有商談和解 之舉，卻因談判破裂，進而衍生被告蕭翰蔚此方先至如事 實欄第三段所載地點即德豐路198號，被告林昌毅彼方接 著至如事實欄第四段所載地點即911車行，因而各別為前 述犯行，雙方一來一往而各有違法之舉，然僅屬個別發生 之特定事件，堪認係被告等人各依據個案情形分工而共同 實施犯罪，客觀上僅係相約為特定犯罪之實行而構成一共 犯結構，實無任何積極證據足資證明被告林昌毅、胡茂崧 、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡 宏育及丙○○等、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖 、胡翔偉、江侑翰及郭富華等，斯時主觀上各均認知係參 與犯罪組織且彼此間具有指揮性、歸屬性或從屬性關係， 更無從證明渠等各共同為前述各該犯行時，已具有結構性 、組織性之集團犯罪組織的特徵，因而可以與一般共犯、 結果犯之組成相區別。 　　　況且依卷內現存事證，更無法排除被告林昌毅等各為如事 實欄第一段至第四段所示犯行、被告蕭翰蔚等為如事實欄 第二段及第三段所示犯行，各係出於偶發、為立即實施犯 罪而隨意組成之可能性，從而在被告林昌毅等、被告蕭翰 蔚等，是否各有組成犯罪集團組織之組織性、結構性均不 明之情形下，即無法遽為被告林昌毅有指揮犯罪組織、被 告胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾 敏豪、簡宏育及丙○○等有參與此犯罪組織之認定，亦無從 遽為被告蕭翰蔚有發起、指揮犯罪組織、被告魏呈翰、陳 奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等有參與該犯罪 組織之認定。綜上所述，依卷內檢察官所舉之各項證據， 均無從證明被告林昌毅有指揮犯罪組織犯行、被告蕭翰蔚 有發起、指揮犯罪組織犯行、暨被告胡茂崧、陳韋彤、陳 皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、曾敏豪、簡宏育、丙○○、 魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等有 參與犯罪組織犯行，而尚未達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告等人 有公訴意旨所指違反組織犯罪防制條例之犯行之心證，自 屬不能證明被告等人此部分犯罪，原應為被告等此部分無 罪之諭知，惟因公訴意旨認被告等此部分與前揭有罪部分 各具有前述想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為 無罪之諭知，附此敘明。 （十二）爰審酌被告林昌毅因與本不認識之告訴人甲○○及乙○ 　　　○間行車糾紛，不思以理性方式處理，竟於光天化日之下 在屬公共場所之路邊，首謀而聚集被告胡茂崧、陳韋彤、 陳皓揚、楊宗翰、胡楷、徐兆群、簡宏育及丙○○等，對告 訴人乙○○及甲○○等為如事實欄第一段所示實施強暴脅迫、 施強暴脅迫在場助勢、恐嚇及強制等犯行；又被告林昌毅 、胡茂崧、陳韋彤及曾敏豪、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳 奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等均不思妥適解 決紛爭，先在如事實欄第二段所示時地各為下手實施強暴 及施強暴在場助勢犯行，繼而被告蕭翰蔚首謀而聚集被告 魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等在 如事實欄第三段所示時地下手實施強暴脅迫及施強暴脅迫 在場助勢犯行；被告林昌毅亦首謀而聚集被告胡茂崧、陳 韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍、李政 奎及林旻炫為如事實欄第三段所示攜帶兇器施強暴在場助 勢犯行，被告陳韋彤更持具有殺傷力之槍彈朝甫停車之自 用小客車開槍射擊而為殺人未遂犯行，接著被告林昌毅亦 持有具有殺傷力之槍彈後交予被告胡茂崧持有外，又首謀 而聚集被告胡茂崧、陳韋彤、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、 江東祐、朱志龍及林旻炫等在如事實欄第四段所示時地為 攜帶兇器下手實施強暴脅迫、施強暴脅迫在場助勢、毀損 及恐嚇犯行，被告胡茂崧並朝車行內及車輛開槍射擊，殃 及無關之被害人等，是被告等人之行為對社會秩序造成危 害非微，並已造成公眾及他人恐懼不安，實不足取；另考 量被告等人犯罪之動機、手段、情節、分工程度、所生危 害情形、被告林昌毅、陳皓揚、楊宗翰、徐兆群、簡宏育 、丙○○、曾敏豪、詹學竹、李兆曜、江東祐、朱志龍及林 旻炫均僅坦承部分犯行、被告陳韋彤僅坦承少部分犯行， 對於妨害秩序、持有槍彈科槍射擊及殺人未遂等犯行均一 再飾詞辯解、被告胡楷否認全部犯行、被告胡茂崧雖坦承 自身犯行及自首報繳槍枝，惟卻虛言陳述係其於如事實欄 第三段所示時地朝甫停車之自用小客車開槍射擊致妨害真 實之發現、暨被告蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、胡 翔偉、江侑翰及郭富華等均否認全部犯行等之犯後態度、 又被告林昌毅、胡茂崧、陳韋彤、陳皓揚、楊宗翰、胡楷 、徐兆群、簡宏育及丙○○等均與告訴人甲○○及乙○○達成和 解，告訴人等均具狀撤回渠等告訴等情，有和解書1 份及 撤回告訴狀1 份在卷足稽（見本院卷三第327至331頁）， 此外並未與告訴人林暐埕暨被害人胡幸羚、劉驊毅達成和 解；復衡酌被告林昌毅之素行（累犯部分不重複評價）、 為高中肄業之智識程度、有1名5歲之小孩、從事工地工作 、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告胡茂崧之素行、 為高中肄業之智識程度、與父親同住、現無業、經濟狀況 普通之家庭及生活狀況；被告陳韋彤之素行、為高中肄業 之智識程度、與父親同住、已離婚，小孩與前妻同住、從 事貨運司機之工作、經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被 告陳皓揚之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女 、從事不動產仲介工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況 ；被告楊宗翰之素行、為國中肄業之智識程度、已婚、無 子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告胡楷之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女 、目前待業中、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告徐 兆群之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從 事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告曾敏 豪之素行、為高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事 修車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告詹學竹 之素行（累犯部分不重複評價）、為高中畢業之智識程度 、未婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及 生活狀況；被告李兆曜之素行、為高中畢業之智識程度、 未婚、無子女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生 活狀況；被告江東祐之素行、為高中畢業之智識程度、與 父親同住、未婚、無子女、從事房仲工作、經濟狀況普通 之家庭及生活狀況；被告朱志龍之素行、為高中肄業之智 識程度、未婚、無子女、從事服務業、經濟狀況勉持之家 庭及生活狀況；被告李政奎之素行（累犯部分不重複評價 ）、為大學肄業之智識程度、未婚、有2 名未成年子女、 在工廠上班、經濟狀況小康之家庭及生活狀況；被告林旻 炫之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、從事 工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告簡宏育 之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、曾從事 餐飲業工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告丙○○ 之素行、為大學肄業之智識程度、未婚、無子女、從事賣 車工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告蕭翰蔚之 素行、為高中肄業之智識程度、未婚、有3 名未成年子女 、自己開店從事餐飲業、經濟狀況一般之家庭及生活狀況 ；被告魏呈翰之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無 子女、從事司機工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告陳奕嘉之素行、為高中肄業之智識程度、未婚、無子 女、從事工地工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被 告鍾尚霖之素行、為大學肄業之智識程度、未婚、無子女 、從事司機工作、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況；被告 胡翔偉之素行、為高中肄業之智識程度、已婚、有1 名未 成年子女、目前無業、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況； 被告江侑翰之素行、為國中畢業之智識程度、離婚，有1 名2 歲之小孩隨前妻居住、從事餐飲業、經濟狀況普通之 家庭及生活狀況；被告郭富華之素行、為高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、曾從事美髮美容工作、經濟狀況勉 持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨 就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準；再就被告林 昌毅所犯各罪、被告胡茂崧所犯如附表一編號（一）至（ 三）所示之罪、被告陳韋彤所犯如附表一編號（一）、（ 二）及（四）所示之罪、被告曾敏豪、李兆曜、朱志龍、 陳奕嘉、鍾尚霖、胡翔偉、江侑翰及郭富華等所犯各罪之 犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡 性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑 公平正義理念等，依法定渠等各應執行之刑，及就得易科 罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：　　　 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所 　　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 　　　得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒 　　　收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 　　　值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 　　　或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 　　　項分別定有明文。 （二）經查扣案如附表三編號1 號所示之非制式手槍1 支（含彈 　　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）經鑑定結果具有殺 　　　傷力等情，業如前述，屬違禁物，不問屬於被告胡茂崧與 　　　否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又被告陳韋彤 共同持有為如事實欄第三段所示犯行之不詳槍枝2支（乙 槍及丙槍）均確具殺傷力等情，已如前述，是認亦屬違禁 物，雖未扣案，仍不問屬於被告陳韋彤與否，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。又扣案如附表二編號（一）之 ①所示之鋁棒1 支及②所示之鐵棒1 支等物均為被告林昌毅 所有，且係供其為如事實欄第三段及第四段所示犯行時所 用之物一節，業據被告林昌毅於本院審理時供述明確（見 本院卷三第430 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣 告沒收。又扣案如附表二編號（一）之③、編號（二）至 （十三）所示之物等均未供本案犯罪所用、預備所用或所 得之物等情，業據被告林昌毅、徐兆群、曾敏豪、詹學竹 、李兆曜、江東祐、蕭翰蔚、魏呈翰、陳奕嘉、鍾尚霖、 胡翔偉、江侑翰及郭富華等於本院審理時供述甚詳（見本 院卷三第429至437頁、卷四第430至436頁），爰均不予宣 告沒收。另扣案之如附表三編號3 號所示之物尚難認與本 案有何直接密切關係，爰亦不予宣告沒收。另扣案如附表 三編號3及4號所示之彈殼及彈頭等物， 　　　均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦 　　　欠缺刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。至 　　　被告詹學竹、江東祐、林旻炫等人於為如事實欄第四段所 示犯行時所持之棍棒等物，雖亦分別為本案犯行時所用之 物，然均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且非違禁 物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，不具刑法上 之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，均無諭 知沒收之必要，均附此敘明。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告鍾尚霖明知摻有卡西酮及其異構物、K 　　他命等成分之彩虹菸係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 　　，不得販賣及轉讓，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品 　　或轉讓禁藥之犯意，持用手機門號0000000000號作為聯絡工 　　具，於如附表四各該編號所示之時間、地點，販賣、轉讓第 　　三級毒品予如附表四各該編號所示之人，並賺取如附表四編 號1、2、4至8號所示之不法所得（附表四編號7 號部分業經 　　公訴人於本院審理時當庭更正為係以新臺幣（下同）2000元 　　之價格販賣彩虹菸5 支）。嗣於110 年8 月23日10時50分許 　　，警方持本院核發之搜索票前往被告鍾尚霖位於桃園市○○ 　　區○○路0 段000 巷00弄000 號2 樓220 室之居所處執行搜 　　索，當場扣得如附表二編號（十）所示之物，因認被告鍾尚 　　霖就如附表四編號1、2、4至8號所為均涉係犯毒品危害防制 　　條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌；就如附表四編號3 　　號所為係涉犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 　　品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此為刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定。又按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告雖 經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強 證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證 據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，有最高法院74年臺覆 字第10號判決意旨可供參照。又按刑事訴訟法上所謂定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷 罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816 號判決要旨可資參照。再按刑事訴訟 法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例要旨足資參照。 三、公訴意旨認被告鍾尚霖涉有前揭販賣三級毒品暨轉讓禁藥之 　　犯行，無非係以被告鍾尚霖於警詢及偵訊時之供述、證人姜 　　Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉等於警詢及偵訊時之證述、被告之監 　　聽譯文、監視器畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局搜索扣押 　　筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、搜索現場及扣案物 　　照片、扣案如附表二編號（十）所示之物等資為依據。　　 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 　　分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 　　權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 　　證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 　　定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 　　為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 　　定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 　　罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 　　卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 　　使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 　　之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 　　，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 　　說明，此有最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足資 　　參照。依上開說明，此部分經本院審理後，既認不能證明被 　　告犯罪（如後述），而為此部分無罪判決之諭知，即無庸就 　　卷附傳聞證據有無證據能力逐一說明，亦予敘明。　　 五、訊據被告鍾尚霖固坦承有如附表四各該編號所示之時、地， 　　，分別販賣或轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情 　　，然被告鍾尚霖於本院審理時辯稱：我沒有在施用K 他命， 　　並不清楚本案所販賣或轉讓之彩虹菸是否含有卡西酮及其異 　　構物、K 他命或其他不法成分，警方查扣之彩虹菸是我要自 　　己施用的，本案所販賣或轉讓之彩虹菸與扣案彩虹菸來源相 　　同，都是一樣的東西等語。 六、經查： （一）被告鍾尚霖有於如附表四各該編號所示之時、地，販賣或 　　　轉讓彩虹菸予如附表四各該編號所示之人等情，除據被告 　　　自承在卷外（見本院卷二第198 頁、卷三第510、511、52 　　　3至526頁），並經證人姜Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉等於警詢 　　　及偵訊時證述明確（見偵字第10098 號卷第83至85、102 　　　至104 頁、偵字第14742 號卷第19至21、90至91、94、95 　　　頁、他字第1451號卷第118至121、125、126頁），且有被 　　　告鍾尚霖與證人姜Ο姍間之監聽譯文1 份（編號A1-1、A1 　　　-2）、被告鍾尚霖與劉錦洪間之監聽譯文1 份（編號A2-1 　　　、A2-2）、證人姜Ο姍所出具指認被告鍾尚霖之犯罪嫌疑 　　　人紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片8 幀、證人陳穎柔之 　　　匯款轉帳紀錄1 份、證人陳穎柔所出具指認被告鍾尚霖之 　　　犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 　　　3 份、扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據2 份暨搜索現 　　　場及扣案物照片13幀在卷可憑（見偵字第14742 號卷第35 　　　、38至40頁、偵字第10098 號卷第24至27、29至32、34至 　　　37、69至76、88至89、163、164頁），是以此部分事實應 　　　堪認定。 （二）經查公訴意旨係記載被告鍾尚霖將摻有第三級毒品卡西酮 　　　及其異構物、K 他命等成分之彩虹菸販賣或轉讓予如附表 　　　四各該編號所示之人等情，然被告鍾尚霖於警詢、偵訊乃 　　　至本院審理時之歷次供述，其並未明確對於其所販賣或轉 　　　讓之彩虹菸「摻有卡西酮及其異構物、K 他命等成分」有 　　　自白之供述（見偵字第2426號卷一第40至51、118至122頁 　　　、聲羈字第154 號卷第73至79頁、偵字第10098 號卷第14 　　　0、148至154、157、161、162、166、186至189 頁、本院 　　　卷二第198 頁、卷三第378至529頁），另觀證人姜Ο姍、 　　　陳穎柔、陳奕嘉於警詢及偵訊時均僅供稱有於如附表四各 　　　該編號所示時地及方式向被告鍾尚霖購買或無償取得彩虹 　　　菸，亦無一人證述該等彩虹菸實際摻有何種毒品成分（見 　　　偵字第10098 號卷第83至85、102至104頁、偵字第14742 　　　號卷第19至21、90至91、94、95頁、他字第1451號卷第11 　　　8至121、125、126頁），復比對卷附監視器畫面翻拍照片 　　　、監聽譯文等事證，亦無從查知任何關於本次販賣彩虹菸 　　　中摻有何毒品成分之討論或關連性，以上互核可知被告鍾 　　　尚霖所販賣或轉讓之彩虹菸中是否摻有毒品以及摻有何種 　　　毒品成分，即屬有疑。 （三）又被告鍾尚霖於110 年8 月23日10時50分許為警執行拘提 　　　及搜索時當場扣得如附表二編號（十）所示之物等情，有 　　　搜索扣押筆錄2 份及扣押物品目錄表2 份附卷可參，已如 　　　前述，然扣案之彩虹菸1 支經送臺灣尖端先進生技醫藥股 　　　份有限公司鑑定結果：「證物外觀香菸、數量1 支、毛重 　　　1.32 公克、定性檢驗結果『alpha-Pyrrolidinoisohexan 　　　ophenone』（簡稱α-PiHP，中文名稱：α-吡咯烷基苯異 　　　己酮，以下均稱α-吡咯烷基苯異己酮 ）、毒品級數非列 　　　管毒品」等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒 　　　品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告1 份（委驗單位 　　　證物編號：刑大014 號）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌 　　　疑人尿液採驗作業管制表1 份及檢驗物照片2 幀在卷可佐 　　　。復經被告鍾尚霖於偵訊供稱：（你今日遭警查扣彩虹菸 　　　1 支，你賣予姜Ο珊及陳穎柔的彩虹菸也是相同的？）對 　　　。（你施用彩虹菸完以後有感覺？）睡不著覺，還有奶味 　　　。（你賣的彩虹菸每一批品質是否一樣？）基本上我賣給 　　　姜Ο姍、陳穎柔、陳奕嘉那段時間我拿到的是一樣的彩虹 　　　菸，但是之後一段時間可能就不一樣等語（見偵字第1009 　　　8 號卷第119 頁、偵字第14742 號卷第101 頁），再觀諸 　　　證人姜Ο姍於警詢及偵訊時證稱：（如何施用海洛因、安 　　　非他命毒品、彩虹菸？）我不知道彩虹菸内含有什麼毒品 　　　，施用就跟一般香菸一樣吸食，聞起來是牛奶味，但抽的 　　　味道很惡心不會想繼續抽。（【提示110.8.23鍾尚霖住處 　　　扣得之彩虹菸翻拍照片】這是你跟鍾尚霖購買的彩虹菸？ 　　　）對，這是鍾尚霖洗鞋店的地板，我跟他購買的就是這種 　　　的彩虹菸，菸嘴是黃頭的，前端會有點變色是因為菸草會 　　　出油，放久都會這樣等語（見偵字第10098 號卷第83、10 　　　4 頁）；證人陳穎柔於偵訊時證稱：（你向鍾尚霖購入或 　　　取得彩虹菸後，並且施用彩虹菸後有何感受？）有點亢奮 　　　，還有甜甜的牛奶味，與我向其他人購入之彩虹菸施用的 　　　感覺類似。（鍾尚霖賣彩虹菸給你很多次有無不同？）長 　　　的差不多，只是有的濾嘴有點不一樣、（【提示扣案彩虹 　　　菸照片】與照片是類似的彩虹菸？）對等語（見偵字第14 　　　742 號卷第94、95頁）；證人陳奕嘉於警詢時證稱：（吸 　　　食毒品彩虹菸有何感覺？）沒有特別感覺，就有甜甜的感 　　　覺。（提示照片，鍾尚霖給你的彩虹菸外型，是否為警方 　　　查扣鍾尚霖之彩虹菸1 支相同？）他給我的就是這一種類 　　　的外型等語（見他字第1451號卷第120、125頁），觀諸上 　　　開證人姜Ο姍、陳穎柔及陳奕嘉之證言，均供稱從被告鍾 　　　尚霖處所取得之彩虹菸與扣案彩虹菸照片外觀相同或類似 　　　，彩虹菸具甜味、奶味也與被告鍾尚霖所述內容大致相符 　　　，益徵被告鍾尚霖供稱該等彩虹菸均是從相同來源取得， 　　　所辯當時販賣或轉讓之彩虹菸是自己施用所剩餘等情，非 　　　屬無稽，堪信上開彩虹菸與查扣之彩虹菸均係出於同一來 　　　源，可認本案雖經搜索查扣被告所有上開彩虹菸等物品， 　　　惟扣案彩虹菸未檢出含有卡西酮及其異構物、K 他命等成 　　　分，公訴意旨率論被告所販賣及轉讓之彩虹菸摻有上開第 　　　三級毒品成分，尚乏依據。 （四）又按其行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法 　　　或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規 　　　定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。次按 　　　刑法第2 條第1 項所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言 　　　，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑 　　　罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律 　　　外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更之範圍，自無上 　　　開規定之適用。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項之規 　　　定，將毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成 　　　審議委員會，每3 個月定期檢討，報由行政院公告調整、 　　　增減之。此乃行政上為適應當時社會環境需要所為事實上 　　　之變更，並非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何 　　　之變更，其效力祇及於以後之行為，要難溯及既往的影響 　　　公告以前之違反毒品危害防制條例行為，應無刑法第2 條 　　　第1 項之適用。又藥事法所指之禁藥，依藥事法第22條第 　　　1 項之規定係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、 　　　調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品、未經核准擅 　　　自輸入之藥品，至於何謂藥品則於藥事法第6 條規定之。 　　　是藥事法第82條、第83條各項之罪，係屬空白刑法，其所 　　　謂之禁藥係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 　　　政命令補充之。依上開說明，行政機關公告補充規範之作 　　　用僅為認定空白刑法所規範之事實之具體標準，而非構成 　　　要件之具體規範，屬行政上為適應當時情形所為之事實變 　　　更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公 　　　告以後之行為，而無溯及既往之效力。 （五）又扣案之彩虹菸雖如上述含有α-吡咯烷基苯異己酮成分 　　　，惟係於被告行為後之111 年8 月26日經行政院以院臺法 　　　法字第1110025835號公告修正「毒品之分級及品項」部分 　　　分級及品項，自前開公告日起列管為毒品危害防制條例第 　　　2 條第2 項第3 款之第三級毒品，並於112 年4 月25日經 　　　行政院以院臺法字第1121020690 號公告修正「管制藥品 　　　分級及品項」部分分級及品項，分別自前開公告日起列管 　　　為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品及 　　　管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品等情， 　　　此觀卷附之上開字號行政院公告2 份內容即明（見本院卷 　　　三第563至566頁），並為本院職務上所已知，而被告鍾尚 　　　霖販賣或轉讓如附表四各該編號所示彩虹菸之期間既係於 　　　110 年7 月10日至110 年8 月13日，斯時α-吡咯烷基苯 　　　異己酮尚未經公告為第三級毒品，則該等彩虹菸縱含有上 　　　開成分，惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為 　　　不罰，自難遽以論處毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 　　　賣第三級毒品罪或同條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 　　　罪。又被告鍾尚霖轉讓如附表編號3 號彩虹菸之期間係於 　　　110 年8 月3 日，斯時α-吡咯烷基苯異己酮未經公告列 　　　為禁藥或藥品予以管理，則該等彩虹菸縱含有上開成分， 　　　惟其行為時法律對此既未設有處罰規定，屬行為不罰，亦 　　　不能以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪相繩。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告鍾尚霖涉犯販賣第三級毒品罪 　　嫌、轉讓第三級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 　　嫌，然依卷內事證，被告鍾尚霖所持有之彩虹菸未經檢出有 　　如公訴意旨所稱之第三級毒品卡西酮及其異構物、K 他命等 　　成分，此外上開彩虹菸雖檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分， 　　惟被告鍾尚霖行為當時α-吡咯烷基苯異己酮並非列管之毒 　　品或禁藥，依前述說明，應認被告鍾尚霖之行為不罰，應依 　　法為此部分無罪判決之諭知。　　　　 參、另關於事實欄第三段部分，被告胡茂崧供稱自己為開槍之人 ，是否另涉頂替及偽證罪嫌，應由檢察官另行偵查處理，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮品捷提起公訴及追加起訴，檢察官周佩瑩及李芳 瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號（一）：事實欄第一段（案發地點：新竹縣竹東鎮長春路3 段與中和 　　　　　　街口） 　　①林昌毅犯在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴脅迫罪，累犯 　　　處有期徒刑柒月。 　　②胡茂崧犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③陳韋彤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 　　　刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（二）：事實欄第二段（案發地點：新竹市○○路000 號B1之八號會 　　　　　　所） 　　①林昌毅犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 　　　，處有期徒刑柒月。 　　②胡茂崧犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　③陳韋彤犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　④曾敏豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤蕭翰蔚犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑥魏呈翰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦陳奕嘉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑧鍾尚霖犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 　　　有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑨胡翔偉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑩江侑翰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑪郭富華犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 　　　期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 編號（三）：事實欄第三段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路000 號） 　　①林昌毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支 　　　均沒收。 　　②胡茂崧犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　③陳韋彤共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。未扣案之不詳槍枝貳 　　　支均沒收。 　　④曾敏豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。　 　　⑤詹學竹犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 　　　壹仟元折算壹日。 　　⑥李兆曜犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑦江東祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑧朱志龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑨林旻炫犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 　　　折算壹日。 　　⑩蕭翰蔚犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 　　　謀施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 　　⑪魏呈翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　⑫陳奕嘉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　 　　⑬鍾尚霖犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　⑭胡翔偉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑮江侑翰犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑯郭富華犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 　　　徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 編號（四）：事實欄第四段（案發地點：新竹縣○○鄉○○路0 段000 號 　　　　　　之911車行） 　　①林昌毅共同犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棒壹支及鋁棒壹支均沒收。 　　②胡茂崧共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由土耳其RETAY 廠PT24型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο一九七九一號）沒收。 　　③陳韋彤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　④曾敏豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　⑤詹學竹犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 　　⑥李兆曜共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑦江東祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。 　　⑧朱志龍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 　　　新臺幣壹仟元折算壹日。 　　⑨林旻炫犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 　　　手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。　　 附表二： （一）被告林昌毅部分： 　　　①鋁棒1 支 　　　②鐵棒1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 7 型黑色手機1 支 （二）被告徐兆群部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 11型黑色手機1 支 （三）被告曾敏豪部分： 　　　①蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX 型黑色手機1 支 　　　②蘋果廠牌I PHONE XS MAX 型香檳色手機1 支 （四）被告詹學竹部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE XS　MAX 型香檳金色手機1 支 （五）被告李兆曜部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 12 型白色手機1 支 （六）被告江東祐部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE X 型黑色手機1 支 （七）被告蕭翰蔚部分： 　　　①開山刀1 支 　　　②武士刀1 支 　　　③蘋果廠牌I PHONE 11型紅色手機1 支 （八）被告魏呈翰部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 8 型白色手機1 支　　　　 （九）被告陳奕嘉部分： 　　　蘋果廠牌I PHONE 7 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　　 （十）被告鍾尚霖部分： 　　　①中國信託銀行存摺2 本 　　　②太陽會徽章1 個 　　　③蘋果廠牌I PHONE 8 型黑色手機1 支　　　 　　　④蘋果廠牌I PHONE 6S PLUS型玫瑰金色手機1 支 　　　⑤蘋果廠牌I PHONE 8 PLUS型玫瑰金色手機1 支　　 　　　⑥香菸1 支　　　 （十一）被告胡翔偉部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE SE型黑色手機1 支　　　　　　 （十二）被告江侑翰部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12 PRO型太平洋藍色手機1 支　　　 （十三）被告郭富華部分： 　　　　蘋果廠牌I PHONE 12型黑色手機1 支　　　 　　　　　　　 附表三： 編 號 名　　　　　稱 鑑　　定　　結　　果 備　　　　　註 1 非制式手槍1 支 （含彈匣1 個， 槍枝管制編號： 0000000000號） 認係非制式手槍，由土耳 其RETAY 廠PT24型空包彈 槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力 內政部警政署刑 事警察局110 年 8 月10日刑鑑字 第1100051790號 鑑定書 2 手槍1 支 認分係金屬槍身及金屬彈 匣 同上 3之⑴ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號1 號 911 車行前空地 地上 內政部警政署刑 事警察局110 年 6 月17日刑鑑字 第1100000000號 鑑定書 3之⑵ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號2 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑶ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號3 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑷ 彈殼1 顆 認係已擊發遭截短之口徑 9 mm制式空包彈彈殼 現場編號4 號 911 車行前空地 地上 同上鑑定書 3之⑸ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號12號 德豐路198 號前 馬路上 同上鑑定書 3之⑹ 彈殼1 顆 研判係已擊發之口徑0.40 吋制式彈殼 現場編號13號 德豐路198 號前 水溝內 同上鑑定書 4之⑴ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號6 號 911 車行休息室 桌子下 同上鑑定書 4之⑵ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號7 號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑶ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號11號 911 車行內沙發 內 同上鑑定書 4之⑷ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號14號 德豐路198 號對 面鐵皮屋前地上 同上鑑定書 4之⑸ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號15號 車牌號碼000-00 00號自用小客車 後車廂內 同上鑑定書 4之⑹ 彈頭1 顆 研判係已擊發之制式銅包 衣彈頭，其上具6 條右旋 來復線 現場編號16號 車牌號碼000-00 00號自用小客右 後座腳踏墊上 同上鑑定書 4之⑺ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 口徑0.40吋制式銅包衣彈 頭，其上具6 條右旋來復 線 現場編號17號 車牌號碼000-00 00號自用小客駕 駛座油門處腳踏 墊下方 同上鑑定書 4之⑻ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 制式銅包衣彈頭，其上剩 1 條右旋來復線 現場編號19號 車牌號碼000-00 00號自用小客後 側車底盤 同上鑑定書 4之⑼ 彈頭1 顆 研判係已擊發撞擊變形之 彈頭鉛心 現場編號20號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 頂棚內側 同上鑑定書 4之⑽ 彈頭1 顆 認係已擊發之非制式金屬 彈頭，其上具5 條左旋來 復線 現場編號A 號 車牌號碼000-00 00號自用小客內 右後座上 同上鑑定書 附表四：（元：新臺幣）　　　 編號 時間 地點 相對人 交易情形 1 110 年7 月17日 凌晨零時10分許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 姜Ο姍 陳穎柔 以1000元之價 格販賣彩虹菸 2 支 2 110 年7 月26日 23時30分 新竹縣湖口鄉德和路與中 山路（和興鎮陸橋下） 姜Ο姍 陳穎柔 以250 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 3 110 年8 月3 日2時12分 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房）　　 陳奕嘉 無償轉讓彩虹 菸2 至3 支 4 110 年8 月12日 13時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以500 元之價 格販賣彩虹菸 1 支 5 110 年8 月12日 14時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○○街000 號（洗鞋達人新竹湖口店） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸 4 支 6 110 年8 月12日15時 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以800 元之價 格販賣彩虹菸 2 支 7 110 年8 月12日 15時30分　　　　　 新竹縣○○鄉○○村○○ ○街000 號（洗鞋達人新 竹湖口店） 陳穎柔 以2000元之價 格販賣彩虹菸 5 支 8 110 年8 月13日 8 時至9 時許 桃園市○○區○○路0 段 000 巷00弄000 號（維多 利亞出租套房） 陳穎柔 以1600元之價 格販賣彩虹菸4 支 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍到彈藥刀械管制條例第7 條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-31

SCDM-112-訴-225-20250331-2

簡
臺灣臺中地方法院

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳奮佑 選任辯護人 何宗翰律師 被 告 陳奮德 卓昆迪 紀宏儒 紀豪杰 上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起 公訴（111年度偵字第3801號），因被告等自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度 易字第413號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾 行為。 己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。 乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 丙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 丁○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一第3行「第3條第1款、第4款」更正為「第3條 第1款、第5款、第6款」、第6至11行「詎戊○○竟捨此不為 ，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合， 同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號 自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯 絡」更正為「詎戊○○竟捨此不為，基於在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，反夥同己○○、乙○○、 丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許， 甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開 旅館而駛出車庫至車道時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○為阻擋甲○○離開，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡」。 　　2.犯罪事實一倒數第4至3行「右方後視鏡破損，足生損害於 甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，」更 正為「右方後視鏡破損（毀損部分，業經甲○○撤回告訴） ，而共同以此方式妨害甲○○自由離去之權利，並妨害公眾 之安寧秩序。」 （二）證據部分： 　　　增列被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序 中之自白。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第3 04條第1項之強制罪；被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為 ，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪 。又案發時被告戊○○與告訴人甲○○為配偶關係，屬家庭暴 力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係；被告己○○係 被告戊○○之兄，案發時被告己○○為告訴人「配偶之四親等 以內血親」即同法第3條第6款所規定之家庭成員，告訴人 為被告己○○「四親等以內血親之配偶」即同法第3條第5款 所規定之家庭成員，是被告戊○○、己○○所為刑法第150條 第1項後段、第304條第1項之犯行均應成立家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以 論罪科刑。　　　 　　2.起訴書固漏未論及被告戊○○涉犯刑法第150條第1項後段之 在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 、被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 惟業經檢察官於準備程序中當庭追加此部分起訴法條，並 經本院於準備程序中當庭告知被告5人所涉法條（見易卷 第81、185頁），本院自應併予審理，則已無本院須否引 用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，附此 敘明。 　　3.被告5人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、強制罪之犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （二）罪數： 　　　被告5人上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或 下手實施強暴罪、強制罪犯行，均屬一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪 處斷。 （三）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例意旨參照）。 　　2.辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○會為本案犯行係因婚 姻被破壞，所以情緒激動，案發當天也有被告訴人撞到腦 震盪，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開 所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項 ，尚難認被告戊○○之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在 客觀上不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定酌 減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　 （四）量刑： 　　　爰審酌被告5人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其 等行為所造成之損害，並考量被告己○○、丙○○犯後均坦承 犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○犯後至準備程序中始坦承犯 行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調 解金新臺幣（下同）35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不 追究其等刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程 序筆錄、支票影本、本院與告訴人間民國113年3月28日電 話紀錄表），兼衡被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因案 經論罪科刑之素行，被告丁○○之前科素行（見卷附法院前 案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智 識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 （五）緩刑： 　　　查被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告；被告丁○○前因過失致死案件，經本院 以96年度交易字第646號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年 確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失 其效力，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告5人雖 因一時失慮而罹刑章，然被告己○○、丙○○案發後坦承犯行 ，被告戊○○、乙○○、丁○○案發後終於準備程序中坦承犯行 ，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解 金35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任 ，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調 解程序筆錄、本院與告訴人間113年3月28日電話紀錄表） ，足見被告5人深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當 能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如各 該主文所示，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣 告被告戊○○、己○○緩刑期間付保護管束；另為保護告訴人 之安全，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款 規定，命被告戊○○、己○○於保護管束期間，禁止對告訴人 實施家庭暴力及騷擾行為，以觀後效，並啟自新。被告戊 ○○、己○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38 條第5項之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併予指明。 三、不予沒收之說明： 　　被告丙○○供本案犯行所使用之雨傘，未於本案扣押，又無證 據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予 以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、不另為不受理之諭知： 　　公訴意旨另認被告5人本案同一行為亦涉共同犯刑法第354條 之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲據告訴人 具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法 第303條第3款規定，原應為諭知不受理之判決，然此部分與 前述經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀兼或下手實施強暴罪、強制罪之犯行，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況小康。 2 己○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 大學畢業，受僱擔任工廠作業員，月收入約3 萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 丙○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 5 丁○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3801號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何宗翰律師 　　被　　　告　己○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○原係甲○○之配偶（2人已於民國110年8月23日離婚) 　　、亦係己○○之弟，戊○○、己○○與甲○○分別具有家庭暴力防治 法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。戊○○於110年8月5日 下午1時許，接獲友人丁○○通知甲○○前往臺中市○○區○○○道0 段000號都樂休閒旅館，懷疑甲○○有外遇，此時，戊○○應有 時間報警尋求協助，詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○ 、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許， 甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅 館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○為阻擋甲○○離開，竟 基於強制、毀損之共同犯意聯絡，由戊○○、己○○、乙○○站立 於甲○○之車前，並以手撐住或拍打該車之引擎、擋風玻璃， 並由丁○○、丙○○分別徒手或以雨傘敲打、破壞上開自用小客 車，造成上開自小客車左上方板金凹損、駕駛座門框板黑色 膠條刮傷、玻璃刮痕、右方後視鏡破損，足生損害於甲○○， 而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，嗣甲○○逆向駛 入上開臺灣大道，始甩脫戊○○等人而逃離現場。 二、案經甲○○委由黃煦詮律師訴由臺中市政府警察局清水分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據及待證事實臚列如下： ㈠、被告戊○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告戊○○坦承案發當天有接獲被告丁○○之通知，與被告己○○ 、乙○○、丙○○等人前往現場，並有拍打告訴人林甲○○上開車 輛引擎蓋，然否認犯行，辯稱：伊僅係要對告訴人蒐證等語 。 ㈡、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實 。 ㈢、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告乙○○坦承有搭乘被告丁○○之車輛前往現場，並有與被告 己○○、戊○○一起站立於告訴車前，並指稱被告丙○○、丁○○有 拿東西砸告訴人之車輛，然否認犯行，辯稱：伊並沒有攔阻 告訴人等語。 ㈣、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實 。 ㈤、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告丁○○坦承當天有與被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○前往上 開旅館，並有拿雨傘敲打告訴人之上開車輛，然否認犯行， 辯稱：是告訴人撞到人，伊才拿雨傘敲告訴人的車子等語。 ㈥、告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述： 　　告訴人遭被告戊○○等人強制、毀損之經過情形。 ㈦、案發過程監視錄影光碟1片及翻拍畫面1份： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制、毀損之事實 。 ㈧、BKC-9032號自用小客車車籍資料1份： 　　上開自用小客車係告訴人所有之事實。 ㈨、BKC-9032號自小客車受損照片及修復估價單各1份： 　　上開自用小客車受損情形。 二、核被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌。被告5人就前開犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告 5人以一施強暴阻擋告訴人離開之行為，同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。 三、至被告5人所涉之刑法第315條之1之妨害祕密及告訴人甲○○ 遭指訴傷害、肇事逃逸部分，均另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-116-20250331-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第916號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 王凱民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第664號），本院裁定如下： 　　主　文 王凱民犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王凱民因妨害秩序案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第 51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑 事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法 規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。 三、經查： 　㈠受刑人王凱民所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，較早經 判決確定之編號1之罪確定日期為民國110年12月15日，而編 號2之罪係在該確定日前所犯。又附表編號2之罪有期徒刑部 分屬得易科罰金之罪，與附表編號1之罪有期徒刑部分係不 得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併 合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請 ，有受刑人出具之刑事聲請定應執行刑狀附卷可考，是檢察 官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應 予准許。 　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人分別於110年 4月、109年5月間涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀施強暴罪，犯罪手段及態樣迥異，侵害 法益不同，相隔時間約1年等情為整體非難評價，及刑罰目 的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加 重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其 應執行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號 2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1所示不得易科罰金 之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算 標準之必要，併此敘明。又斟酌檢察官僅就附表所示2案件 ，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，本院於裁量時，已 衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞 、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表：受刑人王凱民定應執行刑案件一覽表。

2025-03-21

TYDM-114-聲-916-20250321-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第98號 上 訴 人 即 被 告 曾秉峰 選任辯護人 劉政杰律師 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 原訴字第29號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370 號、第371號、第3898號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判 決）提起上訴（見本院卷第7、11頁），檢察官未上訴，被 告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於 原判決量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第99頁）， 有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第117頁）可參。 依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事 庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒 收等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告係因一時衝動而犯本案犯行，就原 判決犯罪事實均坦承不諱，足見犯後態度良好，且無因本案 獲得任何報酬，對社會秩序影響尚非至鉅，被告參與程度輕 微，且犯罪之情狀顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條規定 對被告酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，請求對被 告從輕量刑等語。 三、本院之判斷（駁回上訴之說明） 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪，並依 刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項 第1款定有明文。茲審酌被告夥同本案多名共犯於案發時攜 帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告居於首謀之地位，顯已對公 共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之 必要，爰依法加重其刑。 　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條 第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調 查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事 項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參 照）。　 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。查被告因先前遭涂煥樑、鍾仁忠等人阻擋其工程之施 工，不思循正常管道申訴或溝通解決，為求報復，竟以其創 設之群組號召數十人成員（下稱桃園方人馬）聚眾前往尋釁 ，且居於首謀地位，在公共場所聚集三人以上施強暴，並攜 帶鎮暴長槍前往，與涂煥樑所召集之鍾仁忠等人（下稱苗栗 方人馬）爆發嚴重肢體衝突，被告下令桃園方人馬砸毀苗栗 方人馬之車輛，致使告訴人戊○○車輛嚴重受損致不堪用，告 訴人丁○○、甲○○均受有傷勢，其目無法紀，糾眾參與之人數 眾多，危害社會治安至深且巨，難認其情節輕微，而有值得 情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月（依刑法第1 50條第2項第1款規定僅「得」加重其刑至2分之1），與其本 案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況 ，自無刑法第59條規定之適用。 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 　 行為人之責任為基礎，審酌「被告丙○○前有公共危險、妨害 公務之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，被告率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧 ，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟 酌被告丙○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案 扮演角色與參與程度，兼衡被告於本院審理中自陳之前從事 工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女 （8歲、3歲）、70歲父親之家庭生活狀況」等一切情狀，量 處其有期徒刑10月。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失 衡之情形。 　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求 從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯之 罪並無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴 意旨並不足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參 照）。查被告所犯前揭罪名經原審適用前揭刑之加重事由予 以加重其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限 ，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上 開㈢述之一切情狀，而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之 輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而 為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失 當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使 予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄本案科刑法條】： 中華民國刑法第150條第1項後段、第2項第1款 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-98-20250320-1

上易
臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1946號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林駿騰（原名林宗賢） 選任辯護人 郭紋輝律師 被 告 林文祥 李繼浩 楊江弘 上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第407號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1297號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林駿騰（原名林宗賢 ）、林文祥、李繼浩、楊江弘（下簡稱被告4人）等為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：林駿騰、林文祥、李繼浩、楊江弘等 人於員警到場後，仍辱罵杜雍晟，且欲出手毆打杜雍晟，係 因員警攔阻始未打到，此行為即屬「脅迫」。上開行為均有 員警密錄器影像翻拍照片上附記「叫囂」、「大聲」、「造 勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語可佐，原審認定 未達「脅迫」顯屬不當，應予撤銷等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據杜雍晟之證述、勘驗員警密錄器影像結果可知 ，林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場時，員警早已到場，杜 雍晟與林駿騰間之衝突更已結束，現場已無暴力行為，員警 密錄器錄影內容或有不明人士謾罵三字經之髒話，聲量或大 ，但尚難認屬「脅迫」行為，杜雍晟亦未曾因此而有畏懼之 情，無法認定被告4人有何強暴、脅迫之行為，且密錄器影 像註記，並無實際說明「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「 干擾」、「不顧警方勸阻」之實際行為，難為不利於被告4 人之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取 捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被 告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論 理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢復按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「 公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 1 49條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之 多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定， 人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形 不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需 求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所 」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在 何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、 微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚 眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係 為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾 ，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨 於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所 認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參 與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成 ，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前 鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之 共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚 眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上 ，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫 （例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人 或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能 之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章 妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧 、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安 寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不 特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害 社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之， 基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自 應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢 作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而 有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。本件細觀員警密錄 器翻拍照片（見偵字卷底71-83頁）可知：該時約有2輛警車 、員警至少有4人（即翻拍照片中有3人著黃色員警雨衣、另 尚應有蒐證身掛密錄器之員警）到場，約與本件被告4人人 數相同，且由員警可攝得林文祥、李繼浩、楊江弘到場畫面 可認員警早於林文祥、李繼浩、楊江弘到場，故林文祥、李 繼浩、楊江弘下車後，被告4人主要說話、動作對象，除李 繼浩曾經與彭詩晴對話外，其餘均與員警為對話對象，其中 林文祥質疑員警後，隨即遭員警反剪壓制，其餘亦與員警1 對1交談、對話，或遭員警拉手、相互隔離，並無4人同聚而 施強暴、脅迫他人之情，尚屬單一人之「叫囂」、「大聲」 說話，或「造勢」、「干擾」員警、「不顧警方勸阻」。復 杜雍晟更證稱：當天只有我與林駿騰互毆，之後林文祥、李 繼浩、楊江弘到場後，就沒有人再動手等語（見偵字卷第17 5頁），而以該日為下雨天、上午8至9時間相參，密錄器影 像內現場除被告4人、員警、彭詩晴、杜雍晟外，偶有路人 途經、車輛甚少，雖引起路人側目，然路人並無何恐慌表情 。是因到場優勢警力、提早控場狀況下，被告4人或個別有 大聲說話、與員警拉扯之情，但仍難認渠等單一人在場之言 語、高舉手部之動作，已產生外溢作用造成在該場合之公眾 或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。則上訴 意旨以：員警密錄器翻拍照片、譯文註記可知被告4人於現 場叫囂辱罵三字經、脅迫他人云云，尚嫌速斷。 三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再 為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足 以使本院對於被告4人產生有罪之確信。本院認原審所為被 告4人無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林明志提起公訴、提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第407號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　林宗賢 選任辯護人　郭紋輝律師 被　　　告　林文祥 　　　　　　李繼浩 　　　　　　楊江弘 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第129 7號），本院判決如下： 　　主　文 林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣杜雍晟於民國111年11月7日上午8時49分 許，在基隆市○○區○○路00號處與被告林宗賢因細故發生爭執 及肢體衝突，雙方互毆（傷害部分均未據雙方告訴）。被告 林宗賢遂打電話通知被告林文祥到場，被告林文祥再邀集被 告李繼浩、楊江弘一同前往。被告林宗賢、林文祥、李繼浩 、楊江弘等人在基隆市○○區○○路00號前之公共場所或公眾得 出入之場所，對杜雍晟叫囂嗆聲。基隆市警察局第二分局信 六路派出所員警獲報到場處理，見狀旋即上前勸阻，被告林 宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人不聽勸阻仍對杜雍晟叫 囂嗆聲，杜雍晟亦回嗆，公然聚眾施強暴脅迫，員警遂以密 錄器蒐證，為警查悉上情，因認被告林宗賢係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌 、被告林文祥、李繼浩、楊江弘則係犯同條項後段之在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又事 實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾 稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他 相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之 指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片 面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高 法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人分別 涉有上開罪嫌，無非係以被告4人均就被告林宗賢及證人杜 雍晟間當天發生肢體衝突乙事，及被告林文祥知悉上情後夥 同被告李繼浩、楊江弘等至前述地點等情供承不諱，並參酌 證人杜雍晟之證述、到場執勤員警之密錄器錄影內容、現場 照片，及被告林宗賢與林文祥間之通訊內容截圖等，為其主 要論據。訊據被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘固均坦 認當日林宗賢與杜雍晟發生肢體衝突及渠等到場之經過，惟 均否認有何檢察官所指之犯行。被告林宗賢辯稱：員警係早 於同案被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場，而其餘被告 到場後之情景亦經在場警察全程錄影，並無強暴脅迫情事， 自與檢察官所起訴罪名之構成要件無涉，不足證明被告有何 起訴罪名之犯行等語。被告林文祥辯稱：伊當天與同案被告 林宗賢通話時聽到爭吵聲音，伊查看同案被告林宗賢的手機 定位，就立即與同案被告李繼浩、楊江弘趕往現場關切，到 場時員警已經在現場，有看到同案被告林宗弘身上有傷，未 見杜雍晟之情形等語。被告李繼浩辯稱：伊當時聽到同案被 告林文祥說同案被告林宗賢與人發生衝突，伊就駕車載同案 被告林文祥、楊江弘趕往現場，到場時看到同案被告林宗賢 與杜雍晟正在互相叫罵，警察在場立即制止伊一行人接近等 語。被告楊江弘辯稱：伊當天上班見同案被告林宗賢尚未到 ，查其手機定位發現其與杜雍晟發生衝突，便上前關心等語 。經查： 　㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者 ，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以 下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」 。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規 定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保 護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不 受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其 實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬 該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在 公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為 解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所 規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公 眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即 不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號 判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安 」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅 迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益 保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」， 應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保 護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公 眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為即構成本 罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰 之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公 安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之 性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足 以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚 集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強 暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷 有無致生危害於公共安全、秩序。 　㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無 處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行 為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事），亦非該罪處罰之對象，否則將無端擴張該罪 之處罰範圍，甚至影響合法之集會活動，自非修法之本旨。 是本件首應審究者，厥為事發當時，被告林文祥、李繼浩、 楊江弘等人抵達現場後，被告4人在現場有無任何足以評價 為「強暴」、「脅迫」之行為。 　㈢所謂強暴，係指不法行使一切有形力之行為；所謂脅迫，則 係指用言詞或舉動對他人通知惡害事實，使人心生畏怖，以 遂行犯罪之目的者而言。公訴意旨並未明確指出被告當時在 場有何強暴、脅迫之行為，僅泛稱「叫囂嗆聲」等語，則由 公訴意旨之指述，顯無強暴行為，所謂「叫囂嗆聲」倘無構 成脅迫之情形，自亦不該當於本罪之處罰。至於是否構成其 他犯罪，則屬別事，仍應由檢察官積極舉證、起訴，本院始 應就該部分有無構成其他犯罪予以審理、裁判。 　㈣證人即當時與被告林宗賢發生肢體衝突之杜雍晟於警詢時證 稱：另外3位被告到場後並未對伊施暴，伊與被告林宗賢互 毆之後，就在現場等被告林宗賢叫的人到場等語（見偵卷第 16頁至第17頁），於檢察官偵訊時證稱：被告林宗賢當時叫 另外3位被告到場，因為可能另有鄰居報警，所以另外3人到 場時警察也有到場，他們還很囂張對伊嗆聲，但沒有動手打 伊等語（見偵卷第41頁），徵諸證人杜雍晟於本案中與本案 所有被告均立場相對、利害相反，則其就此部分對被告有利 之證述即堪採信。且亦足證明早在被告林文祥、李繼浩、楊 江弘等人到場之前（渠等3人到場之前，現場發生肢體衝突 者僅被告林宗賢、證人杜雍晟，並無3人以上之情形，自亦 與檢察官起訴之罪名無涉），被告林宗賢與證人杜雍晟間已 停止肢體衝突等情無訛。是參諸公訴意旨及在場證人杜雍晟 之證述，被告林宗賢以外之人到場以前，被告林宗賢雖與證 人杜雍晟間曾經發生互毆之暴力行為，但於其他被告到場之 時間點，雙方早已停手，且其他被告到場後亦無再有暴力行 為等情，同可認定無訛。 　㈤再按本院製作之員警密錄器錄影內容勘驗譯文（見本院卷第1 15頁至第118頁，經檢察官、被告暨辯護人均於閱覽過影片 內容後就本院勘驗譯文內容表示無意見），除有「幹你娘」 、「幹你娘老雞掰」等語，及說話聲量較大之情形之外，未 見在場任何人（包含員警、證人杜雍晟、彭詩晴）有何言詞 或舉動對任何人表達惡害之意；被告4人雖有部分言詞於警 方提供之現場錄影中未能清楚辨析確切之用字遣詞，但亦不 能因而強行臆測被告4人果有表達加害意思之言行，而濫為 對被告4人不利之認定。是單純以較大之聲量說話，或以穢 言謾罵，均難認係屬刑法第150條第1項所指脅迫之範疇。 　㈥員警雖就密錄器錄影內容製作截圖暨附加文字說明，但所附 加之文字說明亦僅提及「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「 干擾」、「不顧警方勸阻」等用語，但亦未積極指出任何在 場被告有用言詞或舉動對他人通知惡害事實之情形。徵諸在 場人係因被告林宗賢與證人杜雍晟先發生肢體衝突，故而聚 集在該處，是彼此間相互謾罵、提高聲量對話，亦與常情無 違，不能僅以此一事實之存在，即認為已構成脅迫之情形， 而強行擴大「脅迫」之概念以入人於罪。故員警就密錄器影 像所製作之截圖說明，亦不足以為對被告不利之認定。 　㈦遑論員警係早於被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場乙情 ，觀諸員警密錄器影像尚有拍攝到被告林文祥等人到場時所 乘坐之自用小客車車門開啟、被告林文祥等人下車之過程， 即可明瞭（截圖見本院卷第81頁）。換言之，由員警密錄器 所攝得之影像，即已包含被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人 到場後之全部情形（在此之前，現場僅被告林宗賢1人與證 人杜雍晟雙方而已，更無從構成刑法第150條第1項所稱「聚 集3人以上」之犯罪），由本院勘驗譯文之內容，既全無被 告4人任何施加強暴、脅迫之行為，則更不能認定員警到場 前，或員警密錄器攝得影片之時間外，被告等人有何其他強 暴、脅迫行為，而有進一步調查之必要。 　㈧再者，證人杜雍晟自始至終亦從未聲稱因被告之行為而有恐 懼之情形，有其警詢筆錄、偵訊筆錄存卷可參，則當日被告 4人縱有污言穢語，亦難認已使證人杜雍晟心生畏怖，而達 脅迫之情形。 　㈨換言之，本件即無證據足以證明被告4人於當日有何強暴、脅 迫行為，縱有聚眾3人以上之事實，其中雖亦有人口出穢言 ，但亦不能逕認該當於刑法第150條第1項後段之犯罪；且因 無從認定當場有強暴、脅迫之行為，是亦無同條項前段犯罪 構成之可能，一併敘明。 　㈩再由員警到場時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等3人方到場 、下車之時序，又參諸證人即當時在場之彭詩晴證稱：本件 是伊報警，報警是因為被告林宗賢與證人杜雍晟發生肢體衝 突等語（見偵卷第32頁、本院卷第121頁），則本件是否因 被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人於證人杜雍晟與被告林宗 賢之肢體衝突結束後，才抵達現場之此一客觀情境，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即無證據證 明，自不能過度為對被告4人不利之推論。 四、綜上所述，檢察官之舉證雖足認當天案發現場確有被告4人 在場，但尚無從證明被告4人有何強暴、脅迫之行為，自與 刑法第150條第1項後段之規定不合，無法使本院就被告4人 形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

2025-03-20

TPHM-113-上易-1946-20250320-1

訴緝
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江翌銘 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程 有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司 ）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植 穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（ 坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。 嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂 煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本 院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日 中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥 樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁 忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分， 未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員 合法施工之權利。 　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由 本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾 勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、 林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院 另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其 餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後， 丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並 意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳 浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡 ，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基 於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於 在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘 坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地 旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等 候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召 集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗 栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴 處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點， 涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工 作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩 等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、 高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜 帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊 ，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬 砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍 不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車 輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智 銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記 載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備 程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。 　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、 余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶 兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條 第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都 不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖 供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。 　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯 行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產 上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審 理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被 告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智 識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號 　　被　　　告　丙○○　 　　上　一　人 　　選任辯護人　吳典哲律師 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　 余傳浩　 　　　　　　　　林祐達　 　　　　　　　　林嘉銘 　　　　　　　　胡智銘　 　　　　　　　　馮天賜　 　　　　　　　　黃子奇　 　　上　一　人 　　選任辯護人　劉政杰律師 　　被　　　告　曾勁傑　 　　　　　　　　楊勝文　 　　　　　　　　涂煥樑　 　　上　一　人 　　選任辯護人　江錫麒律師 　　　　　　　　王炳人律師 　　　　　　　　鍾仁忠　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落 苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠 等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑 遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂 煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾 仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分 ，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人 員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復， 遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」） 、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱 「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、 林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移 送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不 詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於 妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒 、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐 數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門 牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁 ）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候 ，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集 鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、 洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗 方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於 同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下 車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備， 丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內 之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持 鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、 甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球 棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀 損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害 苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂 傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢 多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經 受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位 等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉 鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述 被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述 被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述 被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述 被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述 被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述 被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述 被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述 被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述 被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述 被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述 被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄 同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面 被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片 被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片 同上 24 路口監視器畫面翻拍照片 桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置 被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷） 同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。 二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共 犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。 三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車 紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預 備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫 桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射 擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手 實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準 此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何 防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁 ，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人 馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎 正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使 之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規 定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法 條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為， 則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損 等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以 一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇 、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無 證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛， 駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴 ，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為， 是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後 段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定 ，減輕渠等之刑。 四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事 實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰 不聲請宣告沒收。 五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就 犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而， 依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音 ，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認 構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部 分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝 文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳 之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構 成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成 立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰 均不另為不起訴之部分，附此敘明。 六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非 輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負， 然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀 犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳 ，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒 不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢 問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵 查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以 最輕、次輕之刑。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 張郡 童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 簡勢翰 郭子僑 許嘉霖 童浩瑋 蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-6-20250317-1

原訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張郡 　　　　　　 　　　　　　童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 　　　　　　 　　　　　　簡勢翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　郭子僑 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　許嘉霖 　　　　　　 　　　　　　童浩瑋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-原訴-1-20250317-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.