Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馨妍

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第636號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第26442號），因被告於訊問程序中自白犯罪（原案號：113年 度金訴緝字第102號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 林育瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、未扣案洗錢之財物新臺幣參拾 萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第36至39行「 林育瑋見詐騙所得款項已經過三層層轉至其準備之系爭帳戶 後，於同日9時55分至10時19分許，至南投縣南投市及草屯 鎮之全家便利超商自動櫃員機，分3次提領一空」之記載， 應更正補充為「林育瑋於同日上午9時55分許、10時8分許、 10時19分許，在南投縣南投市及草屯鎮之全家便利超商內之 自動櫃員機，持用吳孟穎所申設之國泰世華銀行帳戶之金融 卡分別提領10萬元、10萬元、10萬元共計30萬元」；證據部 分增列「被告林育瑋於本院訊問程序時之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗 錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不 影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」 之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定。 　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項， 並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告 於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得 ，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之 規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112 年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月3 1日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所 得始得減輕其刑。 　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其僅於 本院訊問時自白洗錢犯行，然未繳交犯罪所得5000元，是被 告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就前述犯行與「牛哥」有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告於密接時間內，在同一地點，多次持提款卡提領被害人 遭詐騙所匯入款項，就同一被害人而言，係侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論 以接續犯之包括一罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 　㈥刑之加重減輕部分： 　⒈被告前因詐欺及偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以103 年度聲字第5642號裁定定應執行有期徒刑7年2月確定，於10 6年10月23日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年4 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之 執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前揭構 成累犯之前案紀錄為詐欺案件，被告一再涉犯相同罪質之案 件，顯見其刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑， 衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉被告於本院訊問時自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被 告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶 予陌生人可能導致之嚴重後果，竟向同案被告吳孟穎收取本 案金融帳戶後，復依「牛哥」指示加以提領，進而掩飾犯罪 贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並助長詐欺犯罪風氣， 破壞金融交易秩序，危害社會治安，所為實屬不該；並考量 被告曾因涉犯詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐（構成累犯部分不予重複評價） ，素行不佳；及被告終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和 解或予以賠償；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（見本院金訴卷第245頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告於本院訊問中自承本案獲取5000元之報酬（見本院金訴 卷第244頁），堪認其本案犯罪所得為5000元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原 則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查本件被告自吳孟 穎所申設之國泰世華銀行帳戶內提領共30萬元，而為詐欺及 洗錢犯行，參與犯罪之程度較末端，且依被告於本院訊問時 之供述，被告僅有5000元報酬，其本案犯罪所得尚非甚多， 是認對被告就本案洗錢之財物之全部（告訴人共匯款64萬50 00元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條第1項、第3 8條之1第3項規定，僅就被告提領、未扣案之30萬元併予宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第26442號 　　被　　　告　林育瑋　 　　　　　　　　吳孟穎　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林育瑋曾因參與假冒司法公務人員出示偽造公文書詐騙被害 人之詐欺案件，先後經臺灣臺北地方法院102年度訴字第805 號、103年度審訴字第23號、臺灣新北地方法院103年度審訴 字第1436號、臺灣士林地方法院103年度審訴字第417號等案 件分別判處有期徒刑，經合併定應執行有期徒刑7年2月，於 民國106年10月23日假釋付保護管束，於109年4月27日假釋 未經撤銷而執行完畢，詎仍不知悔改，於110年2月9日前某 日、時，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，合謀詐騙他人， 並由林育瑋負責製造被害人所匯入贓款之金流斷點，搜集可 作為金流斷點使用之人頭帳戶並擔任車手，提領被害人匯入 上開人頭金融帳戶之款項。吳孟穎前曾因名下之金融帳戶涉 嫌遭詐騙集團成員取得而接受刑事司法偵查，應明知將金融 帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪，並形成金 流斷點，使司法人員難以追查犯罪所得金流去向，竟仍基於 幫助他人共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之故 意，於110年2月9日前之某日，經林育瑋與吳孟穎接洽後， 以每匯入新臺幣（下同）30萬元可分紅2000元之代價，將其 名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶），提供予林育瑋及其所合作之詐欺集團成員作為人 頭帳戶使用，以此方式幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗 錢犯行。嗣林育瑋及其所合作之詐欺集團成員於取得上開帳 戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由LINE通訊軟體暱稱「妍兒」、臉書社群網站暱稱「馮馨 妍」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於109年12月間 起，以佯稱股票投資之詐騙方式，向劉靖中實行詐騙，致劉 靖中陷於錯誤，陸續匯款予詐騙集團成員所指定之帳戶，復 於110年2月9日9時14分許，劉靖中再次遭上開詐騙集團成員 詐騙，又匯款30萬元至詐騙集團所指定中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（戶名：鄭俊龍，下稱A人頭帳戶）中， 詐騙集團成員得逞後，即將匯入上開A人頭帳戶中之款項於 同日9時41分轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：程杰弘，下稱B人頭帳戶）中，再於同日9時42分許 將上開款項轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（ 戶名：郭子乾，下稱C人頭帳戶）後，又於同日9時43分將上 開款項轉匯入吳孟穎之系爭帳戶內。林育瑋見詐騙所得款項 已經過三層層轉至其準備之系爭帳戶後，於同日9時55分至1 0時19分許，至南投縣南投市及草屯鎮之全家便利超商自動 櫃員機，分3次提領一空，以此等製造金融斷點之方式，掩飾 該詐騙所得之本質及去向，並致劉靖中受有財產上損失。嗣 劉靖中察覺有異報警處理而查悉上情。 二、案經劉靖中訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告林育瑋於警詢及偵查中之供述 坦承向被告吳孟穎借用系爭帳戶並提領劉靖中匯入之30萬元，以及給予被告吳孟穎2000元分紅之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：提領的錢是我在現線上賭博賺來的錢等語。 　2 被告吳孟穎於警詢及偵查中之供述 承認曾將系爭帳戶之提款交予被告林育瑋，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：僅係請被告林育瑋幫忙領錢等語 　3 告訴人劉靖中於警詢之指訴 告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至A人頭帳戶之事實 　4 屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本5紙、金融機構聯防機制通報單影本5紙、郵政跨行匯款申請書影本4紙、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單影本3紙、臉書暱稱「馮馨妍」個人檔案資料、通訊軟體LINE暱稱「妍兒」與告訴人之LINE對話擷圖 佐證告訴人遭詐欺之並匯款30萬元入 A人頭帳戶之事實。 　5 A人頭帳戶、B人頭帳戶、C人頭帳戶及系爭帳戶交易明細 證明告訴人於110年2月9日匯入A人頭帳戶之30萬元，於同日9時38分入帳後，隨即於同日9時41分轉匯至B人頭帳戶，之後又於同日9時42分轉匯至C人頭帳戶，又隨即於同日9時43分轉匯至系爭帳戶中。用以證明左欄金融帳戶確係為本案詐騙集團所控制使用，並用以證明被告林育瑋、吳孟穎所辯不實。 　6 全家便利商店南投老家店及草屯狀元店店內自動櫃員機於110年2月9日9時55分及10年24分之提領人畫面。 對照系爭帳戶之交易明細後，可確認並證明被告林育瑋將告訴人劉靖中匯入之30萬元，於110年2月9日9時55分起至同日10時19分許分3次提領一空。用以佐證被告林育瑋之犯行。（另自動櫃員機之照片時間與實際時間存有落差，故以交易明細所載時間為準） 　7 本署108年度偵字第33524號案件中關於被告吳孟穎之彰化銀行、玉山銀行帳簿、提款卡之相關資料及警、偵訊筆錄影本。 證明被告吳孟穎因其所申請之金融帳戶及提款卡等物為他人持有而接受刑事司法調查，主觀上應明知或可而知將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪，並形成金流斷點等情。 　8 臺灣臺北地方法院102年度訴字第805號、103年度審訴字第23號、臺灣新北地方法院103年度審訴字第1436號、臺灣士林地方法院103年度審訴字第417號判決網路列印資料、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、被告林育瑋之全國刑案資料查註表。 證明被告林育瑋本案犯行構成刑法上累犯，且被告林育瑋前案犯罪情狀略為冒充司法人員並出示偽造之公文書對被害人進行詐騙犯行，與本案被告林育瑋所為，同為詐欺犯罪，具行為惡性之累積，又本案可見被告林育瑋犯罪手法之提昇，顯示前案之執行對被告林育瑋無教化之效果，有予加重處罰之必要。 二、核被告林育瑋所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌，被告林育瑋同 時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2項罪名，請依刑法第55條 想像競合犯之規定，請從一重論處，被告林育瑋與不詳詐欺 集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯，另被告林育瑋曾受有期徒刑以上執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。核被告吳孟穎所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，被告吳孟穎同時觸犯 幫助詐欺取財罪及一般洗錢罪2項罪名，亦請依刑法第55條 想像競合犯之規定，從一重論處。又被告林育瑋、吳孟穎之 犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　 濂 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 襛 語

2025-03-13

TCDM-113-金簡-636-20250313-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜侑庭 選任辯護人 吳晉賢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 18號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 詳附件）。 二、論罪： 　㈠核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。被告偽造「東元國際投資股份有限公司」存款憑證上日 期、金額之行為，為偽造私文書之階段行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Line暱稱「Boss」 等及其他詐欺集團成年成員（無證據顯示有未成年人）間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈣被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈤又詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並 自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條 例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例 第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 」是本案被告既已於偵查及審理時均自白所犯三人以上共同 詐欺取財犯行，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減 輕之。 ㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。而被告就其參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行，於偵查 及審判中均坦承不諱，且依卷內事證查無犯罪所得，是就被 告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，原應適用組織犯 罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定 予以減輕其刑，然因參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪均屬 想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一 併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟貪圖不法報酬，不思以 合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔任收款車手 ，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，幸為警當場查獲， 被告未實際取得詐騙款項等情；兼衡被告於偵查、審理中坦 承犯行之犯後態度（兼及被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢 未遂犯行，符合相關自白減刑規定）；併參酌被告於本案之 犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節，以及被 告自述之智識程度、家庭生活狀況（本院訴字卷第76頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規 定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查扣案如附表 所示之物，均係被告犯詐欺犯罪所用，此據被告供陳明確在 卷，爰皆依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至於本件「東元國際投資股份有限公司（存款憑證）」 上偽造之印文，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收， 自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本案「東元國際 投資股份有限公司（存款憑證）」上雖有偽造之印文，然參 諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先 偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體 ，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章 實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐 欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開 印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 　㈡又被告本案詐欺之犯行未至既遂，其尚未因此取得洗錢之財 物，亦無證據證明被告有因本案犯行取得其他報酬，自無從 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 收據 1張 2 識別證 1張 3 OPPO手機（含門號SIM卡1張） 1支 【附件】 　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35318號 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳晉賢律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、乙○○前於民國113年12月19日之前某時，加入真實姓名、年 籍不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 面交取款車手，而與該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，基於加重詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡，先 由該詐欺集團不詳成員自113年11月間某日起，以LINE通訊軟 體（下稱LINE）暱稱「張國煒」、「黃馨妍」先後加甲○○為 好友，並邀集甲○○加入LINE投資群組、「東元國際」投資AP P，嗣向甲○○佯稱：可儲值入金投資等語，致甲○○陷於錯誤 ，依指示多次面交現金。113年12月19日，乙○○接獲LINE暱 稱「BOSS」之指示，於同日下午向甲○○面交取款。乙○○乃依 指示先行至超商列印①附有乙○○照片之假工作證（上載有「 東元國際投資股份有限公司」、「姓名：杜侑廷」、「職位 ：財務專員」、「部門：財務部」等不實文字，以下簡稱假 工作證），②空白存款憑證（其上已印有「東元國際投資股 份有限公司」、代表人「黃茂雄」之印文），乙○○並先行填 載「日期：113、12、19」、「新臺幣 現金0000000」、「 合計0000000」、「新臺幣壹佰萬元整」等文字，而偽造東 元國際投資股份有限公司存款憑證1紙。乙○○隨後前往約定 面交之地點即臺南市○○區○○○街000號前，於同日15時6分許 ，乙○○佯為「東元國際投資股份有限公司」財務專員，配戴 上開偽造之工作證並向甲○○出示該偽造之工作證，用以表示 「東元國際投資股份有限公司」財務專員「杜侑廷」向甲○○ 收款之意，而予行使，足以生損害於「杜侑廷」、「東元國 際投資股份有限公司」及公共信用權益。乙○○尚未及交付上 開存款憑證予甲○○簽名即遭埋伏警員當場逮捕，其犯行因而 未得逞。警方並當場扣得上開偽造工作證1張、偽造存款憑 證1張、行動電話1支等物。 二、案經甲○○告訴暨臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據清單 　　　　　　待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴、與本案詐欺集團之對話紀錄截圖 其遭人詐騙並約定交付款項之事實。 3 臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 被告以扣案之行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，並依指示佯為「東元國際投資股份有限公司」財務專員欲向告訴人收取現金100萬元之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪嫌及刑法第210條之偽造私文書罪嫌。 被告與本案不詳姓名年籍之詐欺成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之前開行動電話1 支、偽造工作證1張、偽造之存款憑證1張等物，為被告所有 ，供本件犯罪所用之物，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-114-訴-23-20250306-3

訴
臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重訴字第15號 114年度訴字第200號 原 告 楊閔菱 陳雅倫 被 告 古惠嘉 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應分別給付原告楊閔菱、陳雅倫新臺幣陸拾柒萬元、新臺幣 壹佰陸拾萬元，及對原告楊閔菱自民國一一三年九月二十六日起 、對原告陳雅倫自民國一一三年十月二日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告楊閔菱其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告楊閔菱負擔。 本判決原告勝訴部分於原告楊閔菱、陳雅倫分別以新臺幣陸萬柒 仟元、新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。 原告楊閔菱其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人 使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具 ，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為 實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯意，於民國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示 ，在址設：桃園市○○區○○路0段000號之統一超商成龍門市 ，將其臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號：000-000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡寄送予不詳詐欺集 團成員，並以LINE傳送該等帳戶之金融卡密碼、網路銀行 帳號密碼等資料。詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金 融卡密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所 示之手法詐騙原告，致其等陷於錯誤，而為附表所示匯款 ，該詐欺集團成員再將款項提領一空。被告即以此方式幫 助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。 （二）並聲明：⑴被告應分別給付楊閔菱、陳雅倫新臺幣（下同 ）1,500萬元、160萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告願意盡量賠償，因為被告生活也有困難等語 ，以資抗辯。 三、經查，本件原告起訴主張之前開事實，經本院依職權調取本 院刑事庭113年度金訴字第1303號卷宗核閱屬實，被告亦不 爭執，堪信為真，則楊閔菱、陳雅倫依侵權行為之法律關係 ，分別請求被告給付67萬元、160萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即對楊閔菱自113年9月26日起、對陳雅倫自113年10 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。楊閔菱逾此金額之請求為無理由，應 予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核屬 有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費 用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前 開規定諭知加給利息。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 楊閔菱 楊閔菱於112年11月17日，在通訊軟體LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等詐騙集團成員，渠等向楊閔菱佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致楊閔菱陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月26日上午10時55分許，67萬元。 2 陳雅倫 陳雅倫於112年10月間，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，渠等向陳雅倫佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致陳雅倫陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月27日上午10時24分許，160萬元。

2025-02-27

TYDV-114-訴-200-20250227-1

重訴
臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重訴字第15號 114年度訴字第200號 原 告 楊閔菱 陳雅倫 被 告 古惠嘉 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應分別給付原告楊閔菱、陳雅倫新臺幣陸拾柒萬元、新臺幣 壹佰陸拾萬元，及對原告楊閔菱自民國一一三年九月二十六日起 、對原告陳雅倫自民國一一三年十月二日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告楊閔菱其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告楊閔菱負擔。 本判決原告勝訴部分於原告楊閔菱、陳雅倫分別以新臺幣陸萬柒 仟元、新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。 原告楊閔菱其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人 使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具 ，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為 實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯意，於民國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示 ，在址設：桃園市○○區○○路0段000號之統一超商成龍門市 ，將其臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號：000-000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡寄送予不詳詐欺集 團成員，並以LINE傳送該等帳戶之金融卡密碼、網路銀行 帳號密碼等資料。詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金 融卡密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所 示之手法詐騙原告，致其等陷於錯誤，而為附表所示匯款 ，該詐欺集團成員再將款項提領一空。被告即以此方式幫 助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。 （二）並聲明：⑴被告應分別給付楊閔菱、陳雅倫新臺幣（下同 ）1,500萬元、160萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告願意盡量賠償，因為被告生活也有困難等語 ，以資抗辯。 三、經查，本件原告起訴主張之前開事實，經本院依職權調取本 院刑事庭113年度金訴字第1303號卷宗核閱屬實，被告亦不 爭執，堪信為真，則楊閔菱、陳雅倫依侵權行為之法律關係 ，分別請求被告給付67萬元、160萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即對楊閔菱自113年9月26日起、對陳雅倫自113年10 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。楊閔菱逾此金額之請求為無理由，應 予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核屬 有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費 用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前 開規定諭知加給利息。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 楊閔菱 楊閔菱於112年11月17日，在通訊軟體LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等詐騙集團成員，渠等向楊閔菱佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致楊閔菱陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月26日上午10時55分許，67萬元。 2 陳雅倫 陳雅倫於112年10月間，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，渠等向陳雅倫佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致陳雅倫陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月27日上午10時24分許，160萬元。

2025-02-27

TYDV-114-重訴-15-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁閔傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17237號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第41號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 梁閔傑犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、梁閔傑可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用 ，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐 欺犯罪及可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得 財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於 幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以提供銀行帳戶即可獲 取新臺幣（下同）5,000元酬勞，而於民國113年3月9日晚間 6時許，在臺南市○區○○路0段000號全家超商林森店，將名下 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)之存 摺、提款卡，交給1名年約20多歲之女子，並將金融卡密碼 透過通訊軟體LINE告訴暱稱「吳珮瑩」之詐騙集團成員。「 吳珮瑩」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式接觸及詐 騙楊閔菱、張正興、張振中、邱瓊光、吳淑雯，使渠等陷於 錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至台銀帳戶 內，並由詐欺集團成員轉匯一空。 二、上開犯罪事實，業據被告梁閔傑於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱(偵卷第25-32、191-192、231-233頁；本院卷第63 -67頁)，並有臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(偵卷第2 05-207頁)、被告與詐欺集團成員之抖音及LINE對話紀錄截 圖(偵卷第239-256頁)及如附表「證據資料」欄所示之證據 可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，應值採信。被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　查被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查 ： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」。修正後條次移為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告涉犯洗錢之特定犯 罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有 期徒刑之科刑不得逾5年；又被告幫助洗錢之財物未達1億元 ，且於偵審中均自白，有獲取犯罪所得而已繳回，是依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上5年 以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，法定刑為3月以 上4年11月以下。 　⒋又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有 明文。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供上開臺銀帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫 助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表所示告訴人及 洗錢犯行，同時侵害如附表所示告訴人之財產權，助成正犯 對前揭告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助 詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告於偵審中均自白犯行，業已繳回5,000元之報酬，有臺灣 彰化地方檢察署贓證物可佐(偵卷第262頁)，應依洗錢防制 法第23條第3項規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開臺銀帳戶資料交付 他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並 使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅 損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助 長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，附表所示之告 訴人並因被告提供帳戶之行為，而分別受有附表「匯款金額 」欄所示之損害；惟念及被告於偵審中均坦承犯行，犯後態 度良好，且無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行 尚佳；兼衡其自述大學畢業之學歷、目前在KTV做廚房助理 、月薪3萬元、家中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告於偵查中自承因本案犯行共獲得5,000元之報酬等語（偵 卷第232頁），為其本案犯罪所得，業據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段之規定宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 受騙經過 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 楊閔菱 在社群軟體Facebook刊登投資廣告，俟告訴人楊閔菱於112年11月17日某時許上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」與告訴人楊閔菱取得聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人楊閔菱陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日9時47分許 90萬元 ⒈告訴人楊閔菱於警詢時之指述(偵卷第37-45頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：楊閔菱)(偵卷第53-54頁) ⒊新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：90萬元)(偵卷第55頁) ⒋華南商業銀行匯款回條聯(金額：90萬元)(偵卷第57頁) ⒌告訴人楊閔菱與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第59-71頁) ⒍知微資本買賣同意書(偵卷第73-91頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中原派出所受(處)理案件證明單(姓名：楊閔菱)(偵卷第95頁) 2 張正興 在網路刊登投資動態廣告，俟告訴人張正興於112年11月某日時許上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「郭美珍」、「定勝資本官方帳號」與告訴人張正興取得聯繫，佯稱可透過手機程式「定勝資本」投資獲利云云，致使告訴人張正興陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月13日11時2分許 32萬3,400元 ⒈告訴人張正興於警詢時之指述(偵卷第97-99頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張正興)(偵卷第105-106頁) ⒊臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：323400元)(偵卷第107頁) ⒋郵政跨行匯款申請書(金額：323400元)(偵卷第111頁) ⒌臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受(處)理案件證明單(姓名：張正興)(偵卷第113頁) 3 張振中 在社群軟體Facebook刊登投資廣告，俟告訴人張振中於113年1月某日時許上網瀏覽，以通訊軟體LINE暱稱「短沖媽媽桑」與告訴人張振中取得聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人張振中陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日9時57分許 150萬元 ⒈告訴人張振中於警詢時之指述(偵卷第115-117頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張振中)(偵卷第123-124頁) ⒊臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：150萬元)(偵卷第125頁) ⒋跨行匯款單(金額：150萬元)(偵卷第127頁) ⒌臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單(姓名：張振中)(偵卷第131頁) 4 邱瓊光 於113年4月30日11時1分許前，以通訊軟體LINE暱稱「楊惠晴」與告訴人邱瓊光取得聯繫，佯稱欠繳所得稅差額，所以無法提領先前遭詐之金額云云，致告訴人邱瓊光陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日13時23分許 50萬元 ⒈告訴人邱瓊光於警詢時之指述(偵卷第133-134頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：邱瓊光)(偵卷第139-140頁) ⒊苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：50萬元)(偵卷第141頁) ⒋臺灣銀行無摺存入憑條(金額：50萬元)(偵卷第145頁) ⒌告訴人邱瓊光與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第147-157頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名：邱瓊光)(偵卷第159頁) 5 吳淑雯 於113年1月某日時許，透過告訴人吳淑雯之朋友介紹，與告訴人吳淑雯取得聯繫，佯稱可透過投資APP「大成發公司」投資股票當沖獲利云云，致使告訴人吳淑雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日11時18分許 60萬元 ⒈告訴人吳淑雯於警詢時之指述(偵卷第161-163頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：吳淑雯)(偵卷第169-170頁) ⒊新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：60萬元)(偵卷第171頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(金額：60萬元)(偵卷第173頁) ⒌華南商業銀行匯款回條聯(金額：60萬元)(偵卷第177頁) ⒍告訴人吳淑雯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第179-185頁) ⒎新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單(姓名：吳淑雯)(偵卷第187頁)

2025-02-27

CHDM-114-金簡-71-20250227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林新貴 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20351號、第26549號），被告於準備程序時自白犯罪（114 年度金訴字第116號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕 以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　　文 林新貴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、林新貴預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，猶基於縱有人以其金融機 構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「李俊毅」，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由林新貴於民國113年1月2日前某時許，將其申辦如附表 一之金融帳戶帳號資料，均提供予「李俊毅」，而容任「李 俊毅」（無證據證明「李俊毅」與施用詐術之人為不同人， 或林新貴對於上情有所認識或預見）使用上開帳戶。嗣「李 俊毅」取得上開帳戶後，即分別於如附表二所示之時間，向 各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二 所示之第一層帳戶後，復經由如附表二所示之帳戶層層轉匯 至富邦帳戶、郵局帳戶，林新貴再依「李俊毅」之指示，於 如附表二所示之時間，自上開帳戶提領如附表二所示金額， 復全數轉交「李俊毅」，以上開方式製造金流斷點，並掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，林新貴並因而獲得 日薪新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣因如附表二所示之人 察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、本件證據部分，除補充被告林新貴於本院準備程序之自白（ 見本院113年度金訴字第116號卷〈下稱金訴卷〉第40頁）、被 告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行取款之監視錄影 畫面擷圖1張（見臺北市政府警察局中正第一分局北市警中 正一分刑字第1133036216號卷第32頁下方）、告訴人劉碧霞 提出之商業操作合作書影本1份（見臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第26549號卷〈下稱偵二卷〉第106頁）外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查中已坦承全部犯行（見偵二卷第144頁），然被告於本院 準備程序時，自承伊提供本案帳戶領得之報酬為日薪3萬元 ，惟現已無力繳納犯罪所得等語（見本院卷第41頁），而被 告本案犯行係領取2日款項，堪認其所獲報酬為6萬元，被告 既未繳回上開犯罪所得，應認本案符合修正前洗錢防制法第 16條第2項，惟不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑 之規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定 ，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下；修正後則因被告並未繳交犯 罪所得，不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本案自應一體 適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　⒉被告依「李俊毅」指示，提供帳戶、提領款項復轉交等行為 ，與「李俊毅」就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接 在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐欺取財、一般洗錢之目的，自應就全 部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。 　⒊被告先提供如附表一所示之帳戶資料予「李俊毅」，待詐欺 款項匯入後，復依指示提領並轉交與「李俊毅」，其詐欺取 財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　⒋被告如附表二所示編號1、2所示犯行，係侵害不同被害人之 財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就被告如附表二所示編號1、2 所示犯行均減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被 害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟因貪圖報酬，任意 提供帳戶供他人從事不法使用，復依指示加以提領再轉交， 使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破 壞金融交易秩序，不僅造成告訴人等之財物損失，更因造成 金流斷點，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查 趨於複雜，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，實 應予以非難；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行， 犯後態度尚可；兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及 金額、被告稱無力賠償告訴人等語，有本院114年1月13日公 務電話紀錄1份在卷可查（見金訴卷第19頁），是本案告訴 人等均未獲賠償；暨被告於準備程序所述之教育程度、家庭 及婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴 卷第41頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之 折算標準。 　㈤按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間距 離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使用、所犯為同罪 名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵害 他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並衡 酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈢經查，本件被告藉提供上開帳戶資料予「李俊毅」，及依指 示提款後轉交等行為，隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查 ，被告於本院準備程序時供稱，伊領得之款項已經全數交付 「李俊毅」等語（見金訴卷第41頁），卷內復無何證據可證 被告領出之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收全 部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣次查，被告於本院準備程序時，供稱伊依指示提款所領得之 日薪為3萬元等語（見本院卷第41頁），而被告本案領款之 時間分別為113年1月5日、同年月10日共2日乙節，業據認定 如前，堪認被告因其本案犯行共獲報酬即犯罪所得6萬元， 爰就上開6萬元均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤末查，被告所提供如附表一所示之帳戶資料，已由詐欺集團 成員持用，被告所使用上開帳戶之提款卡（含密碼），亦未 據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，是沒收上開物 品就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附表一】　　　　　　　　　 編號 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 郵局帳戶 2 台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶 富邦帳戶 3 臺灣中小企銀000-0000000000000000號帳戶 臺企銀帳戶 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 第一層帳戶/匯入時間(民國)/金額（新臺幣） 第二層帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額(新臺幣) 第三層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第四層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 提領時間(民國)/ 提領地點/ 提領金額 (新臺幣)/ 提領人員 1 (即起訴書附表編號1) 楊閔菱 (提告) 112年11月17日某時許起 詐欺集團成員透過臉書刊登虛偽投資廣告結識楊閔菱後，以LINE暱稱「郭哲榮」、「馨妍學習交流群」等人向其佯稱：游清翔分析師有與知微資本股份有限公司合作，如一起投資，保證獲利云云，並要其依指示下載投資APP「知微」進行會員註冊及儲值以便申購股票，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入富邦帳戶。 東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月5日10時14分許/ 100萬元 富邦帳戶/ 113年1月5日11時32分許/ 150萬元 無 無 113年1月5日14時7分許/ 台北富邦安平分行/ 135萬元/ 林新貴 2 (即起訴書附表編號2) 劉碧霞 (提告) 112年10月8日某時許起 詐欺集團成員透過YOUTUBE刊登虛偽投資廣告結識劉碧霞後，嗣後以LINE暱稱「陳佳穎」等人向其佯稱：為杜金龍投資公司員工，可協助投資，如欲配合以集中競價方式操作，須下載投資APP「景宜」進行註冊，開通集中交易帳戶，並依指示操作，保證獲利，且出金時需繳百分之20所得稅始可提領云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入郵局帳戶。 東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月9日14時7分許/ 246萬1820元 許圳杰農會帳戶000-0000000000000000號帳戶/ 113年1月9日5時3分許/ 245萬元 許圳杰彰化銀行000-00000000000000號帳戶/ 113年1月10日10時22分許/ 797萬元 郵局帳戶/ 113年1月10日15時3分許/ 250萬 113年1月10日16時13分許/ 新營郵局/ 240萬元/ 林新貴 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20351號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26549號 　　被　　　告　林新貴　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區重溪里5鄰小脚腿82 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林新貴依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得，復 代不詳之人提領來源不明之款項，將會掩飾、隱匿詐騙所得 款項之實際流向，製造金流斷點，並使施行詐騙之人之犯行 不易遭人追查，詎其竟為賺取每次取款即可獲得新臺幣(下 同)3萬元之報酬，而與暱稱「李俊毅」之人，共同基於詐欺 取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國113 年1月2日前某日，將其所申辦之中華郵政000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行000-000000000000 00號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）及台灣中小企銀000-000000 0000000000號帳戶，提供予詐欺集團成員「李俊毅」使用。 嗣㈠「李俊毅」所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「 郭哲榮」、「陳馨妍」、「游清翔」、「知微官方客服」之 成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使楊閔菱陷 於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月5日10時14分 許，匯款100萬元至東泰工程行之土地銀行000-00000000000 0號帳戶(下稱東泰土地銀行帳戶）。㈡「李俊毅」所屬詐欺 集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「陳佳穎」、「景宜營業員 」之成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使劉碧 霞陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月9日14時0 7分許，匯款246萬1,820元至東泰土地銀行帳戶。後經不詳 詐欺集團成員於附表所示匯款時間，分別轉匯如附表所示金 額至林新貴之富邦銀行帳戶、郵局帳戶內，林新貴再經「李 俊毅」通知，於附表所示領款時間，提領出附表所示之款項 ，在「李俊毅」所指定之地點，將所領取之款項交予「李俊 毅」，並因此共取得報酬6萬元。嗣告訴人楊閔菱、劉碧霞 發現遭詐報警，警方分析金流及調閱相關提領資料後，始循 線查悉上情。　　 二、案經楊閔菱、劉碧霞訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦及新竹市警察局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林新貴之供述 全部犯罪事實，惟辯稱：我是被「李俊毅」騙說是工程款，我不知道是詐欺行為等語。 2 證人即告訴人楊閔菱於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊閔菱遭詐欺匯款之事實。 3 證人即告訴人劉碧霞於警詢中之指述、對話紀錄截圖、匯款申請書、存摺交易明細 告訴人劉碧霞遭詐欺匯款之事實。 4 1、被告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行臨櫃領取135萬元之取款憑條。 2、被告於113年1月10日至新營郵局臨櫃領取240萬元之提款單。 告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭轉匯入被告富邦銀行、郵局帳戶內，並經被告領取之事實。 5 1、東泰工程行之土地銀行開戶資本資料、交易明細。 2、被告之富邦銀行開戶基本資料、交易明細。 3、被告之郵局開戶基本資料、交易明細。 4、許圳杰之農會開戶基本資料、交易明細。 5、許圳杰之彰化銀行開戶基本資料、交易明細。 告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭先後轉匯入被告富邦銀行、許圳杰農會帳戶、許圳杰彰銀帳戶、被告郵局帳戶內，嗣經被告領取之事實。 二、本案被告前因提供上開郵局及台北富邦銀行帳戶並為提領行 為，而涉嫌詐欺取財及一般洗錢罪嫌等犯罪事實，業經臺灣 臺南地方法院於113年5月21日以113年度金訴字第397號判處 有期徒刑4月，併科罰金3萬元，扣案之OPPO廠牌行動電話1 支沒收，並於113年6月26日確定在案，惟前案與本案認定之 犯罪事實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，並涉及與本案 附表編號1之同一提領行為，但其中被害人殊異，且被害人 遭詐欺取財之時間亦與前案迥異，即被告係以同一提領行為 實施對複數被害人為數個詐欺取財及洗錢之犯罪，故前案與 本案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法 第260條所稱之「同一案件」。又查本署113年度營偵字第42 7號起訴書（即前案），僅於被告提領附表提領金額部分， 被告該次提領行為含括本案告訴人楊閔菱之受騙款項，然案 件事實部分並無相關，即本案告訴人楊閔菱遭詐之相關事實 當時尚未移送偵辦，前案起訴範圍僅及於前案告訴人蔡財富 遭詐之案件事實，故臺灣臺南地方法院113年度金訴字第397 號判決亦當然僅就前揭起訴範圍為審理，此有起訴書及判決 書在卷可稽，則本案告訴人楊閔菱受騙匯款之部分既非與前 案為同一案件，又未曾為偵查、起訴、審理，自不為前揭判 決效力所及，合先敘明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「李俊毅 」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處 。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。而 被告就附表所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。本件被告所獲報酬6萬元，未經扣案，實為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-02-18

TNDM-114-金簡-89-20250218-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3407號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭承緯 選任辯護人 鍾韻聿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 75號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 郭承緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」上偽造之「勝凱國際投資 股份有限公司」印文、「陳冠全」署押各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳嘉浚、林 陽裕、郭承緯」補充更正為「郭承緯、陳嘉浚、林陽裕（後 2人另行審結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關後2 人部分不在更正補充範圍）」、犯罪事實欄一(二)第2至3行 「擔任俗稱『收水』之角色，以每次收款金額1%計算報酬」更 正為「擔任面交車手之角色，約定以每次收款金額1%計算報 酬」、附表編號5「行使偽造收據」欄所示「勝凱國際操左 資金保管單」更正為「勝凱國際操作資金保管單」；證據部 分補充「被告郭承緯於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告郭承緯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即 被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。　　 　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得 需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年 ，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年， 且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中 均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑5年。依裁判 時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及本院審判中 均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述， 符合修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑規定 ，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時 法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定。　 　㈡罪名： 　　核被告郭承緯就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案犯行與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 　㈣罪數： 　　被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑 法第55條前段為想像競合犯，應從一重即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪論處。 　㈤減輕事由： 　　按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。本件被告已於偵查 及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得何犯罪所得，自 應依上開規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益，進而以行使偽造私文書方式詐欺 取財、洗錢，不僅造成告訴人向秀英受有財產損失，其製造 金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查 緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難；惟審酌被告犯 後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度 ；兼衡其前科素行、暨其犯罪動機、手段、情節、自陳大學 肄業之智識程度、目前無業靠家裡生活、無人需其扶養之家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法 第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「 勝凱國際操作資金保管單」1紙（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第34075號卷第53頁），業於被告郭承緯向告訴人 向秀英取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本 案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收 。然未扣案之「勝凱國際操作資金保管單」上所偽造之「勝 凱國際投資股份有限公司」印文及「陳冠全」署押各1枚， 既屬偽造之印文或署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒 收。　　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告郭承緯參與 本件車手工作，實際並未獲得對價，業據被告於本院準備程 序時陳明在卷，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。 　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30747號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30750號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51922號 　　被　　　告　陳嘉浚　(略) 　　　　　　　　林陽裕　(略) 　　　　　　　　郭承緯　(略) 　　上　一　人 　　選任辯護人　鍾韻聿律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳嘉浚、林陽裕、郭承緯等人各與其等所屬詐欺集團共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書之犯意聯絡，為下列犯行： (一)陳嘉浚、林陽裕於民國112年10月3日前某日，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」（下稱「路遠」）所屬 詐欺集團，擔任俗稱「收水」之角色，以每次收款金額1%計 算報酬，由上開詐欺集團成員，於附表所示時間、詐欺方式 ，致李莉安、陳再世、廖鈺珅、邱義宏、向秀英等被害人陷 於錯誤，於附表所示時、地，分別交付附表所示金額與陳嘉 浚、林陽裕，林陽裕則分別行使如附表所示之偽造收據交與 上開被害人，致生損害於附表所示被害人及公司，陳嘉浚、 林陽裕再依「路遠」指示將取得款項購買虛擬貨幣，轉至真 實姓名年籍不詳之人申請之虛擬貨幣錢包，以隱匿犯罪所得 之來源及去向。 (二)郭承緯於民國113年2月20日前某日，透過通訊軟體Telegram 加入真實姓名年籍不詳之人所詐欺集團，擔任俗稱「收水」之 角色，以每次收款金額1%計算報酬，由該詐欺集團成員，於 附表編號5所示時間、詐欺方式，致向秀英陷於錯誤，於113 年2月20日14時許、在新北市○○區○○○路00號麥當勞，交付新 臺幣（下同）12萬元與郭承緯，郭承緯則行使偽造之「勝凱 國際操作資金保管單」（蓋有「勝凱國際投資股份有限公司 」印文、經辦人：「陳冠全」簽署）交與向秀英，致生損害 於向秀英及該公司，郭承緯再依指示將取得款項交與真實姓 名年籍不詳之人，以隱匿犯罪所得之來源及去向(113偵字第 34075號)。 二、案經李莉安、陳再世、廖鈺珅、邱義宏、向秀英等告訴及新 北市政府警察局土城、中和、三重、三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳嘉浚、林陽裕於警詢及偵查中之自白 坦承為獲得報酬，依真實姓名年籍不詳之人指示收款、購買虛擬貨幣等方式參與詐欺、洗錢之事實。 2 被告郭承緯於警詢及偵查中之自白 坦承為獲得報酬，依真實姓名年籍不詳之人指示收款、轉交不詳之人等方式參與詐欺、洗錢之事實。 3 告訴人李莉安於警詢指述、LINE對話紀錄、收款收據(113偵24536) 告訴人李莉安於附表編號1所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告陳嘉浚、林陽裕，收受被告2人交付偽造收據等事實。 4 告訴人陳再世於警詢指述、新北市政府警察局三峽分局局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(證)物認領保管單、犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視器影像擷圖及現金收款收據照片、對話紀錄、提款紀錄(113偵30750) 告訴人陳再世於附表編號2所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告陳嘉浚，收受被告陳嘉浚交付偽造收據等事實。 5 告訴人廖鈺珅於警詢指述、犯罪嫌疑人指認紀錄表、現金存款憑證款收據照片(113偵51922) 告訴人廖鈺珅於附表編號3所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告林陽裕，收受被告林陽裕交付偽造收據等事實。 6 告訴人邱義宏於警詢指述、犯罪嫌疑人指認紀錄表、對話紀錄截圖照片、收款收據照片(113偵31747) 告訴人邱義宏於附表編號4所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告林陽裕，收受被告林陽裕交付偽造收據等事實。 7 告訴人向秀英於警詢指述、犯罪嫌疑人指認紀錄表、對話紀錄截圖照片、勝凱國際操作資金保管單影本(113偵34075) 告訴人向秀英於附表編號5所示時間、方式，遭詐欺交付款項與被告林陽裕、郭承緯，收受被告林陽裕、郭承緯交付偽造收據等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告陳嘉浚、林陽裕、郭承緯所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌。被 告3人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為吸收，均不另論罪。其等各與所屬之詐欺集團成員間具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人皆係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重論。又被告林陽裕、陳嘉浚參與詐欺集團期間 ，被告林陽裕先後共同詐欺附表編號1、3、4、5之告訴人財 物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰；被告陳嘉浚 則先後共同詐欺附表編號1、2之告訴人財物，而侵害複數法 益，應為數罪，請分論併罰 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真 附表： 編號 被害人即告訴人 詐騙時間、方式 交付時間、地點 交付金額 （新台幣） 收款被告 行使偽造收據 偵查案號 1 李莉安 112年10月2日以LINE暱稱「張夢溪」，向左列告訴人佯稱：加入一京投資股份有限公司股票投資買賣獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 112年10月3日16時許、新北市○○區○○街000巷00號4樓頂樓 50萬元 陳嘉浚 統編：00000000 收款收據(蓋有「一京投資」印文、主辦會計人員：岳綺羅) 113年度偵字第24536號 112年10月13日16時許、新北市○○區○○街000巷00號4樓頂樓 50萬元 林陽裕 統編：00000000 收款收據(「一京投資」印文、主辦會計人員：岳綺羅) 2 陳再世 112年8月19日以LINE暱稱「唐嘉慧」，向左列告訴人佯稱：加入「呈達」投資網站一起投資可獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 112年10月4日9時30分 許、新北市○○區○○路00巷0號3樓 200萬元 陳嘉浚 現金收款收據(蓋有「呈達投資股份有限公司」印文) 113年度偵字第30750號 3 廖鈺珅 112年7月7日以LINE暱稱「楊雨馨」、「林曉熙」，向左列告訴人佯稱：加入「泓勝」網站、「天聯資本」APP投資，可幫忙操作獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 112年10月17日10時45分許、新北市○○區○○路0段000○0號全家新德門市 33萬元 林陽裕 現金存款憑證收據(蓋有「泓勝投資股份有限公司」印文) 113年度偵字第51922號 4 邱義宏 112年11月底以LINE暱稱「陳馨妍助理」向告訴人佯稱：可至知微資本股份有限公司網站投資股票獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 113年1月22日15時許、新北市○○區○○路000巷00弄00號 135萬元 林陽裕 知微資本股份有限公司收款收據(蓋有「知微資本股份有限公司」印文) 113年度偵字第30747號 5 向秀英 113年1月21日以LINE暱稱「楊雅馨」，向左列告訴人佯稱：加入www.kljhkl.com網站投資可獲利等語，使左列告訴人陷於錯誤，依指示於右列時、地，交付右列所示投資金額與右列被告。 113年1月23日11時許、在新北市○○區○○○路00巷00號 40萬元 林陽裕 勝凱國際操左資金保管單」（蓋有「勝凱國際投資股份有限公司」印文） 113年度偵字第34075號

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3407-20250207-1

基原簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第86號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何馨妍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6950號），本院判決如下： 　　主　文 何馨妍犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新 臺幣1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得隨身碟1個、隨身碟1個均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告何馨妍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他 人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態 度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯 罪動機、目的、手段、竊得財物價值；暨考量其於警詢自述 高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參 酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告 所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行 之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告分別竊得之隨身碟1個、隨身碟1個，係其本案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6950號 　　被　　　告　何馨妍　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何馨妍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國113年6月6日9時15分許，在基隆市○○區○○路00號「夾 客來夾娃娃機店（下稱該店）」，趁店內無人之際，利用該 店內椅子將自身墊高，徒手竊取蘇文廣所有並連接該店內夾 娃娃機台上方音響之隨身碟1個【價值新臺幣250元（下同） 、廠牌：創見】後徒步離去。嗣蘇文廣於同日17時13分許， 經他人反應該店內本應有音樂播放，然並未播放，至該店巡 視並調閱店內監視錄影畫面後，發現音響USB插座上用以播 放音樂之隨身碟1個遭竊取，遂報警處理，因而查獲上情。 　㈡於113年6月11日9時28分許，趁該店內無人之際，利用店內椅 子將自身墊高，徒手竊取蘇文廣所有並連接該店內夾娃娃機 台上方音響之隨身碟1個（價值250元、廠牌：創見）後徒步 離去。嗣蘇文廣於同日10時許，至該店例行巡視時，發現該 店內本應播放音樂，惟並未播放，查看並調閱該店之監視錄 影畫面後，發現音響USB插座上用以播放音樂之隨身碟1個遭 竊取，遂報警處理，因而查悉上情。 二、案經蘇文廣訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何馨妍於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人蘇文廣於警詢時證述之情節相符，並有案發時 該店內與騎樓監視錄影畫面截圖共17幀等在卷可稽，足認被 告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告上開 2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之 創見牌隨身碟2個（共價值500元）為其犯罪所得而未據扣案 ，雖被告稱已匯款賠償550元予告訴人，然經電詢告訴人表 示並未收到任何賠償，亦未曾告知被告其銀行帳戶等語，有 本署公務電話紀錄表各1份在卷可參，堪認本件尚未賠償告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

KLDM-113-基原簡-86-20250106-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1303號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古惠嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23982號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　　　實 一、甲○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此 逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民 國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示，在桃園市○○區○○ 路0段000號「統一超商成龍門市」，將其申辦之中華郵政帳 戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案A帳戶）、台灣 中小企業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱本案B帳 戶）之金融卡，寄送予不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送該 等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。復於113 年3月2日下午6時32分許，在桃園市○○區○○路000號1樓「統 一超商健行門市」將其申辦土地銀行帳戶（帳號000-000000 000000號，下稱本案C帳戶）之金融卡，寄送與不詳詐欺集 團成員，並以LINE傳送該帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號 密碼等資料。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金融卡 密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之手法 ，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 之時間、金額匯款至上揭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項 提領一空。甲○○即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及 隱匿犯罪所得之去向。 二、案經己○○、丁○○、戊○○、辛○○及乙○○訴由桃園市政府警察局 平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告 於本院準備程序時明示同意其證據能力（見本院金訴卷第52 頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯 不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有 證據能力。 貳、實體部分：　　　　 一、被告甲○○矢口否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我也是受害人，當時我需要幾萬元等語（見本院金訴卷第 49頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠本案A、B、C帳戶係被告所申辦，被告將其申辦之本案A、B、 C帳戶提供予他人使用一情，業據被告於本院準備程序坦承 在卷（見本院金訴卷第49頁），並有臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年10月4日忠法執字第1139004338號函及該函附 之開戶申請書暨約定書、客戶基本資料表、客戶約定帳號表 （即本案B帳戶）、中華郵政股份有限公司113年10月7日儲 字第1130060152號函及該函附之約定轉帳申請書、客戶歷史 交易清單（即本案A帳戶）、臺灣土地銀行北中壢分行113年 10月11日北中壢字第113002376號函及該函附之客戶歷史交 易明細查詢（見本院金訴卷第65-81、83-91、93-97頁）附 卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡另某身分不詳之人分別以附表所示之方式對各被害人施用詐 術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至 被告申辦之本案A、B帳戶一節，此有附表「證據出處」欄所 示之證據可證。足證附表所示之被害人因某身分不詳之人施 用詐術，匯出如附表所示之款項，因而受有財產損害。某身 分不詳之人，則是利用被告交付本案A、B帳戶，作為向被害 人詐欺取財之工具，並於被害人匯款後，將款項轉出而掩飾 詐欺所得之去向。 　㈢金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若任何人取得金融帳 戶網路銀行密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及匯款，此 為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知 悉。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務 員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶匯出或領 取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融 機構安全宣導多年。被告於行為時，為智識正常之成年人， 且自承其知悉提供帳戶資料予他人使用，他人可能拿來從事 詐欺、洗錢等犯罪等情（見本院金訴卷第49頁）。況被告前 於110年間，因提供其中國信託銀行等帳戶之提款卡及密碼 予他人，經檢察官提起公訴，本院以111年度審金簡字第364 號判處罪刑確定，有上開起訴書及本院判決書在卷可憑（見 偵卷第331-335、349-355頁），足見被告已預見將本案A、B 、C帳戶資料交予他人使用，該帳戶即可能遭用於遂行詐欺 取財犯罪，並用以匯出犯罪所得。被告雖無意積極促使此結 果發生，然其仍將本案A、B、C帳戶資料交付他人使用，應 認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。 　㈣被告雖以前詞置辯，並提出其與暱稱「Bella督導」、「錢總 監」之對話紀錄佐憑，然參以被告前案提供帳戶資料而經偵 查及審理之經驗，被告當可預見帳戶可能作為遂行詐欺取財 犯罪及掩飾犯罪所得之用途，卻未為任何措施可確保不至於 淪為詐欺犯罪之人頭帳戶，即輕率將本案A、B、C帳戶資料 交予他人使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具 有不確定故意，故而被告所辯自不足採憑。 三、綜上所述，被告可預見將本案A、B、C帳戶可能用於詐欺取 財及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將本案A、B、C帳戶 交予他人使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本 案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪 者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應 認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒉洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年， 新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說 明，應適用修正前規定。 　⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格， 現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否 認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之 規定。 　⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為 1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於 被告，應適用修正前之規定論罪。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案A、B、C帳戶資料提供予 他人，容認他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融 帳戶資料，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與 該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供本案A、B、C帳 戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人 實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 　㈤科刑： 　　審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用 帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，非但造成被害人受有財產上 之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告之犯罪動機、參與之情 節、犯後態度、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　被告將本案A、B、C帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際 獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對 匯入帳戶之資金已失去實際處分權，被害人受騙而匯入之款 項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依洗錢 防制法第18條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被害人匯出款項之帳戶 款項匯入帳戶 證據出處 1 己○○ 己○○於112年11月17日間某不詳時，在LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等人，向己○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午10時55分許。 67萬元。 000-000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人己○○於警詢之證詞（見偵卷第43-51頁）。 3.己○○之轉帳資料與匯款明細（見偵卷第65-69頁）。 4.己○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第71-83頁）。 5.己○○提供之匯款回條聯（見偵卷第85-91頁）。 2 丁○○ 丁○○於112年11月間某不詳時，在LINE認識暱稱「張佳穎」之詐騙集團成員，該員向丁○○佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月26日上午11時01分許。 100萬元。 000-00000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人丁○○於警詢之證詞（見偵卷第117-119頁）。 3.丁○○提供匯款委託書(證明聯)/取款憑條及富邦銀行帳存摺內頁（見偵卷第135-141頁）。 4.丁○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（見偵卷第143-181頁）。 3 戊○○ 戊○○於112年10月間某不詳時，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，向戊○○佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年2月27日上午10時24分許。 160萬元。 000-0000000000000。 台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人及告訴人戊○○於警詢之證詞（見偵卷第183-185頁）。 3.匯出匯款申請書(回條聯)（見偵卷第199-213頁）。 4.戊○○存摺內頁、日暉投資公司收據（見偵卷第215-231頁）。 4 辛○○ 辛○○於113年2月29日16時35分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒辛○○之子謝旻佑向辛○○佯稱：做生意需要一筆金額等語，致辛○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時15分許。 25萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人辛○○於警詢之證詞（見偵卷第233-235頁）。 3.辛○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄（見偵卷第249-251頁）。 4.辛○○存款人收執聯（見偵卷第253頁）。 5 乙○○ 乙○○於113年2月29日20時40分許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒乙○○之子汪信穆向乙○○佯稱：急需用錢等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日上午11時24分許。 20萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.證人即告訴人乙○○於警詢之證詞（見偵卷第255-256頁）。 3.乙○○郵政匯款申請書收執聯（見偵卷第271頁）。 4.乙○○提供之與詐騙集團對話紀錄（見偵卷第273頁）。 6 庚○○(未提告) 庚○○於113年3月1日中午12時許，接獲某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員來電，假冒庚○○之子向庚○○佯稱：需轉帳貨款等語，致庚○○陷於錯誤，而於右列時、地，匯出右列款項至右列帳戶。 113年3月1日中午12時28分許。 38萬元。 臨櫃匯款。 中華郵政000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○)。 1.甲○○帳戶交易明細（見偵卷第315-322頁）。 2.庚○○於警詢之證詞（見偵卷第275-279頁）。 3.庚○○郵政匯款申請書匯款人收執聯（見偵卷第293頁）。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1303-20241226-1

基原簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第63號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何馨妍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5919號），本院判決如下： 　　主　　　文 何馨妍犯竊盜罪，共二罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算一日。 未扣案犯罪所得行動電源、手機插座及藍芽喇叭各一個，均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（下稱「聲請書」，詳如附件）。 二、科刑 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己 力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊 不足取；又被告所為犯罪事實欄一、(一)，所竊財物迄未返 還或賠償被害人，使被害人所受損失未能獲得彌補，本不應 輕縱；惟考量被告犯後於警詢、偵訊時，皆坦承犯行，態度 尚可；兼衡所竊財物價值、被告犯罪動機、目的、手段，暨 其智識程度（高職畢業)、離婚、自陳無業及經濟狀況（勉 持）等一切情狀，就被告2次所為，均量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準及定執行刑，以資懲儆。 (二)未扣案之行動電源、手機插座及藍芽喇叭各1個，為被告為 犯罪事實欄一、(一)竊盜犯行所得，迄未賠償或返還被害人 ，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前 段之規定，宣告沒收之，又因未扣案，併依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5919號 　　被　　　告　何馨妍　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、何馨妍因缺錢花用，竟為下列犯行： (一)何馨妍於民國113年6月23日晚間6時57分許，在基隆市○○區○ ○路00號夾克聯盟，見李璟泓置於娃娃機臺上方之行動電源 及手機插座各1個（價值合計新臺幣【下同】1,050元）無人 看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之 ，得手後，旋即離去。復於同日晚間8時18分許，承前竊盜 犯意，再次至該處，徒手竊取李璟泓置於娃娃機臺上方之藍 芽喇叭1個（價值800元)，得手後再度離去。 (二)何馨妍於113年6月26日下午4時14分許，在上開地點，見李 璟泓置於娃娃機臺上方之彼得兔奶油酥餅2盒（價值合計300 元）、DEAR TEDDY餅4盒（價值合計600元）及汽車玻璃油膜 清潔乳1組（價值200元）無人看管，竟另基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後，旋即離去。嗣李 璟泓於113年6月26日晚間9時許，發覺上開物品失竊，復於 同日晚間10時30分許，在前揭地點，見何馨妍手持失竊商品 ，因而報警，經警到場命何馨妍提出彼得兔奶油酥餅2盒、D EAR TEDDY餅4盒及汽車玻璃油膜清潔乳1組，並予以扣押， 始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何馨妍於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與被害人李璟泓於警詢時之供述相符，並有基隆市警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及監視 器面截圖各1份等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實 相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告何馨妍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就 犯罪事實一、(一)之部分，被告2次徒手竊取之行為，各係 於密切接近之時、地實施，侵害同一財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各應 僅論以一罪。被告所犯2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。末被告竊得之行動電源、手機插座及藍芽 喇叭各1個，均未據扣案，屬被告因本件犯罪所得之物，且 並未實際合法發還予被害人李璟泓，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。而扣案之彼得兔奶油酥餅 2盒、DEAR TEDDY餅4盒及汽車玻璃油膜清潔乳1組固為被告 之犯罪所得，惟已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷 可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收 或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

KLDM-113-基原簡-63-20241213-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.