Know99判決書

搜尋結果：駱逸瞬

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第590號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人駱逸瞬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第384號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人駱逸瞬因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　　二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第 50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第 1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。三、受刑人駱逸瞬因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2至4所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國110年11月4日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，固非無見。惟附表編號3所示之罪所處之有期徒刑6月，雖不得易科罰金但得易服社會勞動，而附表編號1、2、4所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金且不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書第3款所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院聲請定其應執行之刑。然遍查卷內均無受刑人出具之請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，經本院電詢臺灣新北地方檢察署己股書記官（即函請聲請人聲請本件定應執行刑之承辦人），本案是否有經受刑人請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，經答稱：「無」，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第101頁），則依前揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-590-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8129號原告王馨慧（原名：王涔汝）被告駱逸瞬訴訟代理人許育瑄被告陳俞廷周志宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120,000元。訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告駱逸瞬、陳俞廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：駱逸瞬知悉無故徵求他人金融帳戶者，極可能利用帳戶掩飾、隱匿不法所得，亦知悉陳俞廷、被告周志宇為詐欺集團成員，卻於民國109年6、7月間某日，受陳俞廷、周志宇之要求，以「九州娛樂城代表人」之名義在租賃帳戶協議書上簽章後交予周志宇，作為要約他人出租金融帳戶之用。嗣於109年7月1日，同案被告蔡旭廷（另經和解成立）經陳俞廷之徵求同意簽署上開協議書，並提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予其所屬詐欺集團成員。該詐欺集團不詳成員即於同年7月9日以LINE通訊軟體傳送一虛擬貨幣投資網址「fz.tsm99.net」（TSM客服平台）予原告，佯稱匯款儲值至指定帳戶即可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年7月28日下午4 時52分許至7月29日下午3時41分許間，分4次匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元、1萬元、3萬元至系爭帳戶；再由蔡旭廷提領轉交周志宇、周志宇轉交身分不詳之詐欺集團上游成員，原告因而受有共計12萬元之金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應連帶給付原告12萬元。二、被告答辯： (一)周志宇略以：其目前在監執行，無法工作還款等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)駱逸瞬、陳俞廷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，駱逸瞬於上開時間應陳俞廷、周志宇之要求，以自己名義製作向他人要約租賃金融帳戶之文書，由陳俞廷持該文書徵得蔡旭廷之系爭帳戶後，詐欺集團之不明成員以上開方式對原告實施詐術，致原告陷於錯誤，匯款共計12萬元至系爭帳戶，嗣由蔡旭廷提領交付周志宇、周志宇再轉交詐欺集團上游成員之事實，已經本院調取111年度訴字第80號刑事案件卷宗，核對兩造於該案中之指述、供述、租賃帳戶協議書、帳戶資訊及交易明細、提款錄影畫面、通訊軟體對話紀錄等證據確認無誤；且駱逸瞬、陳俞廷受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，周志宇到庭僅為無資力之陳述，未就上開事實為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項之規定，均視同對此自認，上述情節足認為真。被告3 人、蔡旭廷與詐欺集團其他成員互為分工，共同對原告實施詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告為上開匯款並遭提領一空，因而受有該等金錢之財產權損害，依上開說明，被告就原告所受全部損害即應負連帶賠償之責。 (二)次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。上開民法第276條規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付而免除其他債務時，如和解金額低於該債務人應分擔額，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額高於或等於該和解債務人之應分擔額，因不生上述求償問題，該項和解即僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。本件被告3人與蔡旭廷就原告上開12萬元之金錢損害應負共同侵權行為之連帶賠償責任，已如上述，依上開規定，其等內部分擔額應各為3萬元。而原告與蔡旭廷已於本件113年11月 27日言詞辯論時另行成立訴訟上和解，同意由蔡旭廷賠償原告3萬元，拋棄對蔡旭廷之其餘請求，但不免除其餘被告之損害賠償債務，有和解筆錄可參。該和解金額既等於蔡旭廷之內部應分擔額，並無差額存在，即不發生免除被告等其他連帶債務人責任之效果。且蔡旭廷依和解內容應開始分期賠償原告之日期尚未屆至，原告就上開連帶債務尚未受任何清償，自仍可依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償全部所受損害12萬元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。　　六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-8129-20241212-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5619號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告駱逸瞬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第949號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47795號，併辦案號：112 年度偵續字第577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告駱逸瞬於民國109年6月17日前某日，加入余○○（00年0月生，案發時尚未成年）、真實姓名年籍不詳之「廖威凱」、通訊軟體LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取人頭銀行帳戶存摺、提款卡之收簿手。被告加入後，與本案詐騙集團成員於同年月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月新臺幣（下同）5千元之代價，向同案被告劉育宗（所涉部分，業經本院以110年度簡字第4550號判決處刑）租借玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執。嗣本案詐欺集團即於109年6月 15日起，透過LINE通訊軟體聯絡告訴人甲○○，向告訴人佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於109年6月22 日17時32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、3萬 8千元、4萬2千元至帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、經查，被告因基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於109年6 、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，其內容略為：被告以每月5千元之代價租用1個金融帳戶之提款卡及存摺，且保證不用於詐騙或洗錢等用途云云，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員覓得許仁鴻有意提供金融帳戶後，許仁鴻即與該詐欺集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許仁鴻於不詳時間及地點簽署由被告預簽之其中1張租賃帳戶協議書，再將其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱星展帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供與該詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員詐騙林相君、吳霽洲、蔡嘉綺、江中利、林亮儒、詹沛衡、范喬崴，致其等陷於錯誤，而匯款入上開星展帳戶後，由許仁鴻將款項領出，交與該詐欺集團不詳成員等情，前經本院以11 1年度金訴字第1117、1196號判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，嗣經本院以112年度上訴字第257號判決撤銷原判決，改判被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，有上開判決在卷可稽（見金訴卷第23至57頁）。被告固辯稱本案起訴之犯罪事實，與前開案件為同一案件，屬重行起訴云云；惟按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟客體，即被告及犯罪事實，均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院94年度台上字第3150號判決意旨參照），經查，本案檢察官起訴之犯罪事實中被告之行為係「被告基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之正犯犯意聯絡，於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及其郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執」，與前開案件認定之犯罪事實中被告之行為係「被告於109年6、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶」顯然有異，且2案件之被害人亦不相同，依前開說明，非屬同一案件，自無重行起訴之問題，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告劉育宗於偵訊之供述、證人即告訴人甲○○於警詢之證述、告訴人提出之臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書等件，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於109年3、4月間，曾在趙良明及廖威凱所屬之詐欺集團擔任車手，此部分已被臺灣士林地方法院以110年度審訴字第625號判決，我於同年4、5月間已離開該詐欺集團，是於同年6、7月間，同集團之成員周志宇拿20份租賃帳戶協議書要給我簽，因他說不簽完不讓我走，所以我才簽名，此部分已被原審法院以111 年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢，我後來就沒有再跟集團成員聯絡，不是我本人向劉育宗借玉山銀行帳戶等語。經查：本件告訴人陷於錯誤，而先後於109年6月22日17時 32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、38,000元、42,000元至玉山銀行帳戶內等情，業據告訴人於警詢證述綦詳（見偵34579卷第29至30頁），並有告訴人提出之新臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖（見偵9407卷第51至53 頁、第55至61頁）、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵9407卷第149至152頁）等在卷可稽，是告訴人因詐欺集團成員之詐騙陷於錯誤而受有損害等情，堪以是認。六、關於被告是否向同案被告劉育宗收取帳戶乙節，經查：　　㈠證人即同案被告劉育宗於110年5月12日檢察事務官詢問時證稱：我是於109年6月初在新莊區民安西路附近路邊，將玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供給被告，他說他需要用到，用途為何我沒詳問，我只有提供1個帳戶而已，被告說會給我5千元等語（見偵9407卷第99至101頁），於110年10 月26日檢察事務官詢問時證稱：當時被告是打電話跟我借帳戶，沒有簽收，亦無其他人在場，被告說要給我5千元等語（見偵9407卷第167至168頁），於111年4月27日檢察事務官詢問時證稱：我同時於109年6月間在新莊區民安西路住處附近提供玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼給被告等語（見偵47795卷第49頁），於111年5月25日檢察事務官詢問時證稱：是被告本人跟我收購的，在他收購帳戶前我們就已經認識約1年了，當時他說他要用，我沒有問細節就出租給他，他有提供協議書給我，該協議書已經不見了等語（見偵47795卷第77至78頁），足見證人劉育宗歷次雖均證稱係將玉山銀行帳戶資料交給被告本人，並於最末次證稱被告有提供協議書等語，然其亦稱該紙協議書已遺失，其不能提出等語，卷內亦查無該紙協議書為憑，則公訴意旨認被告於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為該詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執乙節，實僅有同案被告劉育宗之單一自白，依刑事訴訟法第15 6條第2項之規定，尚不得作為有罪判決之唯一證據。　㈡公訴人雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書為據，即依上開起訴書及判決書所載之犯罪事實，被告於10 9年6月17日凌晨1時許前某時日，在不詳地點，簽立租賃帳戶協議書交給本案詐欺集團不詳成員；再由余○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持上開被告簽署之租賃帳戶協議書，於 109年6月17日1時許，在臺北市○○區○○路00號7樓之「WAVE夜店」，向不知情之廖偉燊表示以交付帳戶存摺、提款卡及密碼作為債務抵押為由，要求廖偉燊簽立上開租賃帳戶協議書，並交付廖偉燊所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼與余○○。余○○取得前揭帳戶後，乃將之寄至花蓮縣某處，由該詐欺集團成員收取。該詐欺集團成員並於同年月12日21時許，以LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」向魏旭全佯稱：匯款儲值至指定帳戶即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於同年月25日14時20分01 秒，匯款33,000元至上開帳戶，嗣該詐欺集團成員旋即於同日14時23分43秒、14時24分42秒，在不詳地點，接續以假冒本人提領之不正方法，提領20,005元、13,005元後上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等情，為被告於該案中所坦認不諱，經臺灣臺北地方法院判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有上開起訴書、判決在卷可佐（見偵47795卷第6 9至71、83至87頁），惟此部分之事證，係認定被告曾簽立租賃帳戶協議書交予本案詐欺集團不詳成員，但向他人收帳戶之人為余○○，而非被告，是此部份與本案情節並不相同，尚難為本件同案被告劉育宗之補強證據。　㈢另被告雖自承曾於109年6、7月間，在周志宇要求下，簽署20 份租賃帳戶協議書，此部分業經原審法院以111年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢等語，並有原審法院111年度金訴字第1117、1196號判決、本院111年度上訴字第4416號判決（見金訴卷第9至42頁）在卷可參，然查，被告此處自白內容，僅有簽署20份租賃帳戶協議書，並無親自向他人收取帳戶之情節，且就被告所述，係簽寫20份租賃帳戶協議書交予周志宇後，即未再參與其他犯行，是就同案被告劉育宗前揭所證係被告向其收取玉山銀行帳戶乙事，亦僅有同案被告劉育宗之證述，而無其他證人（如同案共犯）或證物（如聯絡簡訊）等補強證據可佐。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，除同案被告劉育宗單一自白外，卷內難認有其他證據足以補強，而達通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。七、檢察官上訴意旨雖以：被告固未經手贓款或著手實行詐欺被害人之行為，惟其提供上開協議書，意在提供交付帳戶者一書面憑證，裨徵求金融機構帳戶者更容易說服他人提供帳戶，其提供助益之對象乃詐欺集團之收簿手，而收簿手收集人頭帳戶之行為係實務上詐欺集團犯罪分工中不可或缺之一環。又司法實務上咸認收簿手主觀犯意上不僅具備自己共同犯罪之意思，客觀上亦分擔了實行犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺、洗錢等犯罪之共同正犯。而被告既提供上開協議書與周志宇轉交人頭帳戶提供者，以提升詐欺集團徵求人頭帳戶之效率，其行為與收簿手就詐欺、洗錢等犯罪之分擔行為密不可分，應將之視為犯罪分工上的一個整體。基此，可認定被告在主觀上已然具備自己共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪之意思；其所為在客觀上同屬實行詐欺取財、一般洗錢等罪之構成要件行為，自應論以刑法339條第1項、洗錢防制法第14條第1項等罪之共同正犯，認原審判決無罪有誤，請求撤銷原判改為無罪判決等語。惟此部份並未就被告與同案被告劉育宗間有何犯意聯絡及行為分擔為補強，而就被告簽寫20份租賃帳戶協議書交詐騙集團使用部分，已經另案判決，業如前述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。至併辦部分，因本案為無罪宣告，故併案部分與本案並無裁判上一罪不可分之關係，非本院審理範圍，應退由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-112-上訴-5619-20241128-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4126號上訴人駱逸瞬選任辯護人張瓊勻律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月28日第二審判決（113年度上訴字第1141號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10187、10188、10792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人駱逸瞬有如其事實欄所載一般洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定上訴人有上揭一般洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯行，係依憑證人即告訴人李姿芩、房宥葳、江瑜娟、證人即同案被告周志宇、陳俞廷之證述，及卷附李姿芩、房宥葳、江瑜娟遭詐騙之相關訊息與交易紀錄等，為其依據。並敘明周志宇、陳俞廷所述係將自己所有之金融帳戶交予上訴人供詐欺集團使用一事，與卷存周志宇、陳俞廷與上訴人簽立之租賃帳戶協議書相符，酌以周志宇、陳俞廷並無嫁禍上訴人之動機及必要，可見周志宇、陳俞廷確係將金融帳戶及所收取之贓款交付予上訴人；上訴人所辯早已離開該詐欺集團，當時是預簽20份空白租賃帳戶協議書予周志宇，本件係遭周志宇、陳俞廷栽贓等否認犯行如何不可採等旨，均已依據卷內資料詳予指駁及說明。原審已依補強證據佐證同案被告周志宇、陳俞廷所述屬實，既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂原判決僅以周志宇、陳俞廷所述為證據，並無其他補強證據，且未說明推論過程，指摘原判決有判決不備理由之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。又刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，並不受其他機關認定之拘束，且個案情節不同，自難比附援引。上訴意旨執其所涉其他案件，主張曾經檢察官為不起訴處分、法院認定其已脫離組織或經判決無罪，指摘原判決違法，同非上訴第三審之適法理由。三、綜上，上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第 47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依原判決之認定，上訴人並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又原判決並未認定上訴人於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。原判決此部分雖未為說明，然於判決本旨同不生影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4126-20241128-1