Know99判決書

搜尋結果：高奕驤

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

終止借名登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第995號原告張林秀卿訴訟代理人高奕驤律師陳立涵律師被告張閔翔張銘生上列原告請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第 46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁定要旨參照）。經查，原告起訴主張附表所示之不動產為其所有，借名登記在被告名下，並訴請被告將如附表所示之不動產(下合稱系爭不動產)返還予原告，訴訟標的均係以系爭不動產之所有權為主張，是本件原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，即為系爭不動產之價值，訴訟標的價額即應以系爭不動產起訴時之交易價額為準。又經本院職權查詢內政部不動產交易實價登錄查詢資料，均查無與編號1至6所示之不動產同巷道、建築形式及樓層數、屋齡相仿、交易日期與起訴時相近之交易資料，與編號7所示不動產基地、建物型態、屋齡均相近、不動產總面積為0.56倍之門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0號1樓之4，113年11月時交易價格為850 萬，堪認編號7不動產於原告起訴時之市場價格約為1,518萬元【計算式：850萬÷0.56=1,518萬(萬元以下四捨五入)】。又編號1 所示不動產全部於109年12月交易價格為1,850萬元，編號2所示不動產全部於109年10月交易價格為912萬元，編號3、4、5、6不動產全部於107年5月交易價格為3,200萬元，故以前次交易價格計算，編號1所示不動產市價約為617萬元【計算式：1,850萬元× 應有部分1/3=617萬元(萬元以下四捨五入)】、編號2所示不動產市價約為456萬元【計算式：912萬元×應有部分1/2=456萬元】，編號3、4、5、6所示不動產市價約為1,067萬元【計算式：3,200 萬×應有部分1/3=1,067萬元(萬元以下四捨五入)】，是本件訴訟標的價額核定為3,658萬元【計算式：617萬元＋456萬元＋1,067萬元＋1,518萬元=3,658萬元】，應徵第一審裁判費333,904元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官洪儀君附表：房屋及基地編號建物建號 -------- 建物門牌基地坐落層次面積（平方公尺）附屬建物面積（平方公尺）權利範圍市價 (新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段000○號 -------- 臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號 89.19 陽台： 16.60 1/3 617萬元 2 基隆市○○區○○段○○段000○號 -------- 基隆市○○區○○路00號2樓基隆市○○區○○段○○段00地號 87.14 1/2 456萬元 3 基隆市○○區○○段000號 -------- 基隆市○○區○○路0○0號基隆市○○區○○段00○00地號 89.19 1/3 1,067萬元 (包含編號3、4、5、6) 4 基隆市○○區○○段000號 -------- 基隆市○○區○○路0○0號2樓同上 89.19 1/3 1,067萬元 (包含編號3、4、5、6) 5 基隆市○○區○○段000號 -------- 基隆市○○區○○區○○路0○0號3樓同上 89.19 1/3 1,067萬元 (包含編號3、4、5、6) 6 基隆市○○區○○段000號 -------- 基隆市○○區○○路0○0號4樓同上 89.19 1/3 1,067萬元 (包含編號3、4、5、6) 7 基隆市○○區○○段0000號 -------- 基隆市○○區○○街00巷0號1樓之5 基隆市○○區○○段000000地號 116.11 陽台： 14.16 全部 1,518萬元合計 3,658萬元

2025-03-31

KLDV-113-補-995-20250331-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第509號上訴人京倫建設股份有限公司法定代理人李俊華送達代收人　廖珮華訴訟代理人謝協昌律師許坤立律師視同上訴人蕭淑娟被上訴人 LEE LUONG SYLVIA S.Y(中文名：李承恩) 訴訟代理人高奕驤律師陳立涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日上午10時50分，在本院第11法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年2月26日言詞辯論終結後，認有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-26

TPHV-112-重上-509-20250326-2

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝樟耀送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所）選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第242號），本院判決如下：　　主　文謝樟耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要論據。四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行，並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪等語，為被告利益辯護。　　五、經查：㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽，是此部分事實可以認定。㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違法搜索罪相繩。㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告身上密錄器蒐證畫面之結果略以：　　(一)、「現場13」影像　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。」　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」　　甲男：「好好說，在裡面。」　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一拿我們回去。」　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我們去拿東西。」　　乙女：「我沒有東西要拿了。」　　甲男：「證件要拿。」　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」　　乙女：「我沒有東西要拿。」　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明芳?」　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」　　甲男：「身份證字號報一下。」　　(二)、「現場14」影像　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」　　乙女：「我要去醫院。」　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」　　…… 　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」　　甲男：「附帶搜索。」　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語　　一男聲：「附帶搜索。」　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。　　甲男：「附帶搜索來，進來。」　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」　　乙女進入臥房處　　甲男：「坐著。」　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」　　…… 　　(三)、「現場15」影像　　……　　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」　　乙女：「剛剛那個警察咧?」　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你上腳鐐。」　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十七)後放回，並持續翻找後背包。　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中拿出一包物品(圖二一)。　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」　　一男聲：「阿妳的證件咧?」　　甲男：「叫派出所查一下好了。」　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿出類似藥品的東西(圖二三)。　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並將瓶裝水打開遞給乙女。　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶搜索之執行範圍甚明。　㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6334號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高全祿選任辯護人高奕驤律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第37號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告高全祿犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告當初出面向告訴人緯豐營造股份有限公司（下稱緯豐公司）借牌，緯豐公司僅擔任名義上承造人，萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款應由萬科公司自行負擔，與緯豐公司無涉，足證緯豐公司並未授權被告或萬科公司得以緯豐公司名義在萬科公司開立交付下包廠商支付款支票背面背書；又緯豐公司僅同意萬科公司可刻「緯豐營造股份有限公司」公司印章及負責人「陳志堅」之印章，不曾同意或授權被告或萬科公司刻印「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章，及將之使用於萬科公司開立支票背面蓋用背書，原審認定緯豐公司默示同意萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書，應有違背經驗法則及論理法則之違法；另自本件借牌合約自民國107年4月20日簽定時起，至108年2月部分支票遭退票前，萬科公司即已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，此部分雖有萬科公司開立之支票影本可佐，然被告或萬科公司開立支票後，係由萬科公司直接交付下包廠商，毋須經過緯豐公司，亦即原審卷附支票，在支票跳票前，緯豐公司從未看過或經手，緯豐公司不知、也無從知悉萬科公司自行刻「緯豐營造股份有限公司」長條形戳章及蓋用於支票背面背書等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。四、經查：　㈠被告為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬南法莊園興建工程（下稱系爭工程），於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於原判決附表所示發票日，將上開印章，分別蓋用於原判決附表所示由萬科公司、被告為發票人之5紙支票背面，持以向工程下游廠商給付工程款等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡萬科公司工務副總林宜德於107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」等情，業據證人林宜德於偵查中證述明確（111年度他字第1354號卷第75頁），並有切結書可稽（1 11年度他字第1354號卷第85頁），又證人即緯豐公司負責人陳志堅於原審證稱：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章等語（原審卷2第186頁），是緯豐公司有授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上，堪以認定。　㈢證人即緯豐公司代表人陳志堅於偵查中證稱：小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，與小包間之契約是成立在緯豐公司（111年度他字第1354號卷第73頁）；於原審證述：系爭工程的小包是由萬科公司發包，小包工程款應由萬科公司支付等語（原審卷2第189頁），再參以前述緯豐公司授權萬科公司刻印及使用緯豐公司之大小章用於與工程小包之契約上乙情，足認本案緯豐公司、萬科公司與下包商間之契約模式，係由萬科公司自行找下包商，再由萬科公司依緯豐公司之授權，以緯豐公司名義，蓋用緯豐公司之大小章與下包商簽約，而非以萬科公司名義與下包商簽約。緯豐公司於名義上既係契約當事人，下包商自得依約請求緯豐公司給付工程款，檢察官上訴所稱：萬科公司自行發小包，故應支付實際承攬工程人之工程款，與緯豐公司無涉等語，容有誤會。　㈣被告辯稱：緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書等語。經查，緯豐公司為與下包商契約之當事人，如萬科公司未依約給付下包商工程款，緯豐公司於面臨下包商直接向其請求給付工程款時，依契約即應負給付之責，此為緯豐公司所得預見，緯豐公司於此情形下，仍授權萬科公司以緯豐公司名義與下包商簽約，而非要求萬科公司應以自己之名義與下包商簽約，且無論該用以支付工程款之支票有無緯豐公司之背書，於萬科公司未能給付工程款時，緯豐公司均需依契約負付款之責，緯豐公司所負之民事責任並未因該背書行為而有所增加，故被告於主觀上認定緯豐公司已有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義背書，尚非無憑。　㈤被告及萬科公司自107年4月20日至108年2月本案部分支票遭退票前，已多次簽發以緯豐公司為背書人之支票，用以支付下包商之工程款等情，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（原審卷1第104、118、119、121至125、127至128、130頁等），被告持續以萬科公司及被告為發票人，緯豐公司為背書人之支票支付下包商之工程款，且除原判決附表所示之支票外，其餘支票大多均已由付款人以發票人帳戶之存款支付而兌現，並未由背書人緯豐公司付款，足認被告應非係因自身財務或信用狀況不佳，因而以緯豐公司名義背書以增加票據之信用性及流通性，是被告所辯稱：由緯豐公司背書是為符合緯豐公司帳務一致性等語，確非不可採信。　㈥綜上，被告主觀上既認定緯豐公司有默示同意其於簽發予下包商之工程款支票背面以緯豐公司之名義進行背書，且係為符合緯豐公司帳務一致性而以緯豐公司名義為背書，是尚難認被告於主觀有何行使偽造私文書、偽造印章之犯意。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高全祿　　　　　　　　　　　選任辯護人　李怡潔律師　　　　　　高奕驤律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3282號），本院判決如下：　　主　文高全祿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高全祿為萬科地產開發股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1，下稱萬科公司）負責人，高全祿於民國107年間，向緯豐營造股份有限公司（負責人陳志堅，下稱緯豐公司）借牌以承攬位於宜蘭市○○段 000地號等土地之「南法莊園新建工程」（下稱系爭工程），其竟基於行使偽造私文書之犯意，明知未經陳志堅之同意，仍於不詳時地，委託不知情之印章店，偽刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在上址萬科公司，將偽刻之緯豐公司印章，分別蓋用於附表所示由發票人萬科公司、高全祿為發票人而開立之5紙支票背面，用以表示緯豐公司對附表所示支票負擔保責任之意旨，並持之向系爭工程下游廠商給付工程款。嗣因附表所示支票陸續跳票，下游廠商遂持票向緯豐公司請求負背書人責任給付票款，至此始知上情。因認被告高全祿涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告高全祿之供述、告訴人代表人陳志堅之指訴、證人即萬科公司工務副總林宜德之證述、證人即萬科公司前會計許芳菀之證述、附表所示支票5張、系爭程工合約書、107年4月27日切結書1紙，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何偽造私文書及印章之犯行，與其辯護人均辯稱：被告雖授意萬科公司員工刻緯豐公司之印章，蓋用於附表所示支票背面，惟係經緯豐公司默示同意為之。此乃因萬科公司為興建系爭工程，向緯豐公司借牌，約定由萬科公司代緯豐公司處理與下包商間之簽約及付款事宜。在此交易模式下，下包商之請款流程為，下包商開發票予緯豐公司，再由緯豐公司開發票予萬科公司，復為縮短工程款給付流程，故由萬科公司開支票予緯豐公司，緯豐公司背書後，交付下包商，或由萬科公司直接開支票予下包商，並由緯豐公司背書，以符合緯豐公司帳務一致性之故等語。五、經查：　㈠被告高全錄為萬科公司負責人，於107年間向緯豐公司借牌承攬系爭工程，於不詳時、地，委託印章店刻緯豐公司之長條形印章1枚，並於附表所示發票日，在萬科公司將上開印章，分別蓋用於附表所示由萬科公司、高全祿為發票人之5紙支票背面，持以向系爭工程下游廠商給付工程款等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷一第70 至71頁、本院卷二第250至251頁），復經證人即萬科公司會計許芳菀於偵查中證述綦詳（他卷第155至157頁），並有經濟部商供登記公示資料查詢、工程合作協議書、系爭5紙支票影本在卷可稽（他卷第7、9至19、21至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即緯豐公司負責人陳志堅於偵查中及本院審理中證稱略以：萬科公司跟小包簽合約時，要以緯豐公司的名義，才符合借牌的意義，在此情況下，我有授權萬科公司使用緯豐公司的大小章。萬科公司與小包的契約，我們都沒有看到。小包會開發票給緯豐公司，緯豐公司再開相同面額的發票給萬科公司，緯豐公司的發票是由緯豐公司開等語（他卷第73 頁、本院卷二第186頁）；證人即萬科公司總務林宜德亦於偵查中證稱略以：緯豐公司因為借牌，當時有簽立一個切結書，提供切結書上的章，亦即緯豐公司大章及陳志堅小章給萬科公司使用，是緯豐公司跟小包訂約。小包會將請款單送到宜蘭工地給我，之後送到萬科公司財務部，萬科公司就開支票交給小包廠商，發票是緯豐公司開出來等語（偵卷第75 至76頁）；被告於本院審理中供稱略以：我跟下包簽定承攬合約，是用緯豐公司的名義簽，下包施作完成開發票給緯豐公司，緯豐公司開發票給萬科公司，萬科公司付款給廠商等語（本院卷二第250頁）；而證人林宜德107年4月27日向緯豐公司領用該公司大小章時，出具之切結書記載：「茲本人具領緯豐營造股份有限公司大小章各一枚如下之印模，作為廠商合約之製作用印及收發文之用」（他卷第85頁），可知萬科公司為進行系爭工程，向緯豐公司借牌，並與緯豐公司間約定，有關下包商之發包事宜，緯豐公司同意由萬科公司全權以緯豐公司名義代為簽約，形塑緯豐公司與下包商間之法律關係。亦即，萬科公司對下包商得自行決定緯豐公司應以何種方式給付工程款與下包商，並因而使緯豐公司對下包商負有以該方式給付工程款之義務，如萬科公司未遵期付款，下包商得依約請求緯豐公司履約。　㈢再自證人陳志堅上開證述可知，緯豐公司知悉，其與萬科公司間之交易架構為，形式上係由緯豐公司與下包商簽約，而負有給付工程款義務，故應由下包商先開發票予緯豐公司，再由緯豐公司轉開發票予萬科公司。由此可推知，緯豐公司知悉，萬科公司在其授權與下包商簽訂之合約中，有關形式上之付款流程，亦可能由緯豐公司出名，以求帳務之一致性。此與實質上其與萬科公司間內部如何約定由何人最終負擔對下包商之付款責任，分屬二事。又自系爭借牌合約107年4 月20日簽定時起，至108年2月本案部分支票遭退票前，萬科公司已以緯豐公司為背書人之方式開立支票與下包商履行合約許久，有萬科公司開立之支票影本在卷可稽（本院卷一第 104、118、119、121至125、127至128、130頁等），惟緯豐公司未曾反應萬科公司未將應給付下包商之款項先給付緯豐公司，難認緯豐公司不知悉萬科公司選擇以上開方式為之。是既緯豐公司與萬科公司曾為上開交易模式之約定，自已默示同意萬科公司得代其選擇付款方式，亦即，以緯豐公司作為背書人之方式，亦屬選項之一。　㈣至起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明緯豐公司未明示同意萬科公司得自行刻章並蓋用於系爭5紙支票，惟未足證明被告未經緯豐公司默示同意之事實，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯偽造私文書及印章罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何偽造私文書及印章犯行。本院復查無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：被告偽造背書之支票：新臺幣（下同）編號支票號碼發票人發票日金額背書人 1 AF0000000 萬科公司高全祿 108年2月25日 402268元緯豐公司 2 AF0000000 萬科公司高全祿 108年5月2日 331571元緯豐公司 3 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月10日 593892元緯豐公司 4 BM0000000 萬科公司高全祿 108年5月25日 100萬元緯豐公司 5 AF0000000 萬科公司高全祿 108年7月25日 70萬元緯豐公司

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6334-20250313-1

補

臺灣臺北地方法院

給付佣金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2738號原　　　告　元喬國際開發股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區鎮○街000號法定代理人　葉清宗　　住同上原　　　告　摩爾數位整合行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上法定代理人　魏群典　　住同上原　　　告　京彩廣告有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號3樓法定代理人　鄭紘宇　　住同上原　　　告　樂居科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號1樓法定代理人　林佩蓉　　住同上原　　　告　錫安雲通股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓之　　　　　　　　　　　　3 法定代理人　吳豫翔　　住同上　　　　　　共　　　同訴訟代理人　高奕驤律師　　　　　　呂佩芳律師被　　　告　泰坤建設實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓法定代理人　楊岳修　　住同上上列當事人間請求給付佣金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，分別繳納如附表編號1至5「應納裁判費數額」欄所示第一審裁判費，或選擇共同繳納第一審裁判費新臺幣5萬1,985元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款定有明文。各共同訴訟人間之訴訟標的金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告給付各原告如附表編號1至5「請求金額（即訴訟標的價額）」欄所示金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，惟未據繳納裁判費。又原告本件請求屬民事訴訟法第55條所定普通共同訴訟，揆諸前揭說明，各原告間之訴訟標的價額應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，是本件之訴訟標的價額分別如附表編號1 至5「請求金額（即訴訟標的價額）」欄所示，原告應各徵第一審裁判費如附表編號1至5「應納裁判費數額」欄所示；如原告選擇合併計算訴訟標的價額，則應共同繳納如附表編號6「應納裁判費數額」欄所示之第一審裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號原告姓名請求金額（即訴訟標的價額）應納裁判費數額 1 元喬國際開發股份有限公司 29萬3,613元（計算式：29萬1,250元＋2,363元＝29萬3,613元） 3,200元 2 摩爾數位整合行銷股份有限公司 154萬338元 1萬6,345元 3 京彩廣告有限公司 257萬1,000元 2萬6,542元 4 樂居科技股份有限公司 42萬元 4,520元 5 錫安雲通股份有限公司 31萬7,856元 3,420元 6 如原告選擇合併計算繳納 514萬2,807元 5萬1,985元

2025-03-07

TPDV-113-補-2738-20250307-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第228號上訴人黃國黃來喜洪裕晴洪薇清蕭如霖蕭存義蕭芸榛兼共同訴訟代理人黃美珠複代理人彭傑義律師陳志祥律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月15日臺灣基隆地方法院111年度訴字第559號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人本於物上請求權，起訴請求上訴人拆除其等共有之地上物返還土地部分，其訴訟標的對於共同訴訟之上訴人各人必須合一確定，上訴人黃國、黃來喜、洪裕晴、洪薇清、黃美珠（下稱黃國等5人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之其他當事人，爰將蕭如霖、蕭存義、蕭芸榛（下稱蕭如霖等3人）併列為上訴人，合先敘明。另關於原判決命上訴人給付不當得利部分，黃國等5人上訴效力不及於蕭如霖等3人，蕭如霖等3人嗣後所為上訴並不合法，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為坐落基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，上訴人之被繼承人黃水鑣（民國 72年7月3日死亡）前於系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示部分（下稱A部分），興建門牌號碼為基隆市○○ 區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），黃水鑣死亡後其遺產尚未分割，系爭房屋之事實上處分權為上訴人全體公同共有，迄今仍無權占有A部分土地，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋並騰空返還占用之土地及命黃國等5人給付新臺幣（下同）5,619元（計算式：8, 990÷8×5＝5,619，元以下四捨五入，下均同），及自112年7 月5日起至返還土地之日止，按月給付312元（計算式：499÷ 8×5＝312）之判決（被上訴人就原審判決敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭土地原為○○○○宮所有，黃水鑣前於45年6 月1日向○○宮承租系爭土地興建系爭房屋，於48年7月2日續租，並於同年月15日取得建築執照，系爭房屋為合法建築。嗣黃水鑣於58年12月24日向地主○○建業股份有限公司（下稱 ○○公司，已解散）承租系爭土地，陸續承租，租期至69年12 月31日屆滿後，黃水鑣仍就系爭土地為使用收益，而○○公司未表示反對之意思，且未返還黃水鑣繳納之保證金，依民法第451條規定應成立不定期租賃關係，基於民法第426條之1 之買賣不破租賃原則，伊等為有權占有及無不當得利。系爭土地位在山坡，地處偏僻，多為經濟弱勢者居住，被上訴人為建商，經濟上有絕對優勢，系爭土地短期內難以開發，被上訴人請求拆屋還地，應屬權利濫用。縱認伊等應給付不當得利，以系爭土地申報地價年息5%計算占用利益洵屬過高等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於87年10月29日分割自基隆市○○區○○段000地號（重測前同段17地號），經法院強制執行由被上訴人於111年1月 5日拍定取得所有權，其上建有未辦保存登記之系爭房屋，占用系爭土地A部分（面積44.07平方公尺）。　㈡系爭房屋為黃水鑣所興建，經基隆市政府於48年7月15日核發建築執照，黃水鑣於72年7月3日死亡後，系爭房屋由上訴人繼承而公同共有，現由上訴人黃美珠（下稱其名）居住使用。五、本院之判斷：　㈠被上訴人請求拆屋還地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年度台上字第986號判決要旨參照）。　　⒉經查，依黃水鑣就系爭房屋坐落系爭土地與○○公司簽訂之最後一次承租契約（下稱系爭租約）第3條約明：「租賃期間：自民國陸拾年陸月陸日起至民國陸玖年拾貳月叁壹日止，期限屆滿，除乙方（即○○公司）同意續租，另訂租約外，租賃關係，即行消滅，甲方（即黃水鑣）應將租賃物返還。」等語（見原審卷第269頁），可見黃水鑣與○○ 公司就系爭土地之租賃契約明訂於69年12月31日期限屆滿，除非另訂租賃契約，否則租賃關係即應歸於消滅。又系爭租約租期至69年12月31日屆滿後，黃水鑣與○○公司未再簽訂租約等情，為上訴人為不爭執（見本院卷第123頁），依上開說明，系爭租約應即消滅。上訴人本於基地租賃關係依民法第426條之1、土地法第103條規定主張有權占有，均不足採，　　⒊上訴人抗辯：69年12月31日租期屆滿後，黃水鑣仍使用收益系爭土地，○○公司未表示反對，且未返還黃水鑣繳納之保證金，可見黃水鑣與○○公司就系爭土地成立不定期租賃契約云云。惟按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付保證金者，其交付保證金之目的僅在擔保承租人支付租金及賠償損害之用，故保證金契約為另一契約，不包括於租賃契約之內。如承租人有欠租情事，自可由出租人主張抵付租金，不得謂出租人有收取保證金者，即係承認延長租期。承租人於租賃關係消滅後，即有交還房屋之義務，其仍賴住不遷，即屬無權占有（最高法院65年度台上字第27 14號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。是以租約保證金係為擔保承租人租賃債務之履行，與租賃契約係不同法律關係，自不得以承租人收取保證金，即謂成立不定期租賃。況於租賃關係終了、租賃物已返還、承租人無債務不履行情事，出租人始負返還租約保證金之義務。查系爭租約已屆期消滅，黃水鑣繼續使用系爭土地，仍屬無權占有，又系爭租約第5條約明：「甲方並應先繳相當二個月租金之保證金，於租賃關係消滅，租賃物返還時，由乙方無息發還。」是於上訴人遷空返還系爭土地時，出租人始負返還保證金之義務，自難以○○公司未返還保證金，即認其同意續租。從而，上訴人前揭所辯，無足可採。　　⒋上訴人又辯以：系爭土地位處山坡，短期內開發不易，且系爭房屋並非自始無權占用土地，為上訴人安身立命之處，本件拆屋還地被上訴人能取得之利益極少，而上訴人所受之損失極大，被上訴人請求拆屋還地係權利濫用云云。按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的？應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利濫用（最高法院108年度台上字第753號判決意旨參照）。經查，系爭房屋現僅由黃美珠實際居住使用乙情，為上訴人所自承（見本院卷一297 頁），被上訴人係經法院強制執行拍定取得系爭土地之所有權，有土地登記謄本為憑（見本院卷一第233頁），其與坐落系爭土地上其他地上物之事實上處分權人或所有權人積極洽談和解或訴請拆屋還地，刻正依據都市更新條例相關規定進行都市更新程序，有「擬訂基隆市○○區○○段00 0地號75筆土地事業概要案」可佐（見本院卷一第91至139 頁），足見被上訴人對於系爭土地有完整利用、開發之計畫，參酌都市更新條例第1條規定為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境與景觀，增進公共利益制定之意旨，堪認被上訴人權利行使之經濟效益與促成之公共利益，顯然高於黃美珠居住系爭房屋使用系爭土地之私人利益，且有利於國家社會之經濟繁榮與進步發展，更有助於系爭土地利用價值之提昇，是被上訴人訴請上訴人拆屋還地，非以損害上訴人為主要目的，反更有促進公共利益。上訴人辯稱被上訴人濫用權利提起本訴云云，委無可採。　　⒌基上，上訴人就系爭房屋占有系爭土地之正當權源，未能舉證以實其說，自屬無權占有。被上訴人本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地上A部分之系爭房屋拆除，並將所占用之系爭土地返還被上訴人，即為有據。　　㈡被上訴人請求相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被上訴人為系爭土地之所有人，上訴人所有之系爭房屋無權占有系爭土地，因此獲有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自應准許。　　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；前開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地之價額，依土地法施行法第25條規定，係依法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。查系爭房屋坐落於系爭土地之位置，位處半山腰，無可直達之大眾運輸交通工具，當地住民必須自備車輛代步，其往返四鄰尚非便給，及少見「可供當地住民採辦日常所需之店家」之商業發展程度等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第127頁），原審認為以系爭土地申報地價年息5%計算上訴人應返還之相當於租金之不當得利數額，應屬允當。被上訴人於111年1月 5日登記取得系爭土地所有權，該地於111年1月之申報地價為每平方公尺2,720元，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第233頁），依系爭房屋占用系爭土地A部分之面積44 .07平方公尺計算，故被上訴人得向上訴人請求自111年1 月5日起至112年7月4日之不當得利為8,990元（計算式:2, 720元/㎡×44.07㎡×5%÷12月×18月＝8,990元），及自112年7 月5日起至返還系爭土地之日止，每月給付499元（計算式 :2,720元/㎡×44.07㎡×5%÷12月＝499元）。上訴人抗辯以年息5%計算不當得利過高云云，為無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人應將系爭土地上A部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人，及黃國等5人應給付被上訴人5 ,619元，及自112年7月5日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人312元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之裁判，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-03-04

TPHV-113-上易-228-20250304-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第324號上訴人李步中住○○市○○區○○○路00巷00號李惠嫈住同上共同訴訟代理人陳國雄律師複代理人曾憲忠律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月30日臺灣基隆地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年1月5日以拍賣為原因登記為基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其上有上訴人李步中於同年10月17日贈與上訴人李惠嫈之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占有系爭土地如原判決附圖編號G（下稱編號G）部分。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命李惠嫈拆除其有事實上處分權之編號G部分上建物，返還占用土地，李步中、李惠嫈各給付新臺幣（下同）5,236 元、4,248元（詳原判決附表〈下稱附表〉編號5、6所示）本息，暨李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止按月給付559元之判決【被上訴人就原審敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍；被上訴人分別於113年8月12日、同年9月30日與上訴人大聖爺廟（又名齊天大聖廟）、戴安和、顧謝鳯(原名顧純鳳)、戴偉輝成立調解，見本院卷第157 至162、199至200頁，下不贅述】。二、上訴人則以：系爭建物早期為伊祖父李孔淮居住，李孔淮去世後，由伊父親李老陳繼承，李老陳去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月24日將系爭建物贈與李惠嫈，惟系爭建物並非伊祖父所興建，伊亦不知祖父自何人買受取得系爭建物。縱李步中及其父親李老陳繼承系爭建物，李步中並未因而取得事實上處分權，亦無從將該事實上處分權贈與予李惠嫈。伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓之事實上處分權，無權拆除系爭建物返還占用土地等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。李步中於本院上訴聲明：㈠原判決主文第11項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李惠嫈於本院上訴聲明：㈠原判決主文第5項、第12 項部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第222、242頁）： (一)被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人。 (二)系爭建物為未辦保存登記建物，占用編號G部分。 (三)系爭建物之房屋稅納稅義務人為李惠嫈。系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮居住，李孔淮於73年2月10日去世後，由上訴人父親李老陳繼承，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月間將系爭建物贈與李惠嫈。 (四)系爭建物自房屋稅起課時間或自李孔淮、李老陳、李步中相續繼承時間迄今數十年，無第三人就系爭建物主張權利。五、被上訴人主張：伊因拍賣取得之系爭土地遭李步中贈與李惠嫈之未辦保存登記系爭建物無權占有編號G部分，李惠嫈有系爭建物之事實上處分權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分並返還占用土地，及請求上訴人給付相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)被上訴人依民法第767條第1項規定，請求李惠嫈拆除系爭建物編號G部分，返還占用土地，有無理由？　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查被上訴人因拍賣取得系爭土地所有權，系爭建物占有系爭土地編號G 部分，為兩造所不爭，上訴人亦不爭執並無占用系爭土地之正當權源（見本院卷第223頁）。則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，自屬有據。　2.次按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。兩造均不爭執被上訴人訴請拆除之系爭建物為未辦理保存登記建物。上訴人雖抗辯系爭建物並非李孔淮所建，伊不知李孔淮向何人購買而取得系爭建物，伊對系爭建物並無直接或輾轉自原始建造人處受讓該建物之事實上處分權，李惠嫈並無拆除權限云云。查本院卷內固無證據可證明系爭房屋最初為李孔淮出資興建。惟李惠嫈於原審自認系爭建物為其所有（見原審卷一第161頁）。上訴人雖抗辯所有權與事實上處分權概念不同，李惠嫈自認系爭建物為其所有，無法逕推論係自認為系爭建物之事實上處分權人云云。惟李惠嫈明知系爭建物為未辦保存登記建物，且自認系爭建物經李步中贈與予李惠嫈，李步中、李惠嫈主觀上係就贈與系爭建物事實上處分權達成意思合意（見原審卷一第159、227頁、本院卷第222頁），可見李惠嫈於原審稱系爭建物為其所有，其真意即係認其為未辦保存登記之系爭建物之事實上處分權人。上訴人雖抗辯該自認與事實不符云云。惟系爭建物最早為上訴人祖父李孔淮所居住，李孔淮去世後由上訴人父親李老陳繼承，李老陳去世後由李步中繼承，李步中於111年10月17日將系爭建物贈與李惠嫈，李惠嫈確因李步中贈與而成為系爭建物之房屋納稅義務人，上訴人填載之契稅申報書記載系爭建物為未辦保存登記建物，原所有權人為李步中，新所有權人為李惠嫈，並申報為自住，為兩造所不爭執，並有基隆市稅務局111年11月10日函檢附之基隆市稅務局房屋稅籍證明書、契稅申報資料可稽（見原審卷一第223至233頁），足見李老陳、李步中、李惠嫈均認李孔淮對系爭建物有事實上處分權存在，李老陳始能繼承系爭建物，並由李步中繼承，再以行使所有權利之意贈與予李惠嫈。另參以李孔淮、李老陳、李步中、李惠嫈占有使用已逾數十年，期間並無第三人主張權利（見本院卷第242頁），足見系爭建物之事實上處分權由李老陳繼承自李孔淮，李老陳死亡後由李步中繼承，嗣贈與予李惠嫈，並將納稅義務人變更為李惠嫈。堪認李惠嫈確為系爭建物之事實上處分權人，就系爭建物有拆除權限。至稅籍資料雖無法作為未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之唯一判斷依據，惟衡系爭建物乃未辦保存登記建物，並已存在數十年，且非被上訴人所建等情，被上訴人本不易舉證，而稅籍資料，通常係依稅務機關之調查結果或納稅義務人所陳報而為登載，尚非無憑，所載若有不實，因涉稅賦課徵之正確性與人民之財產權，無論稅務機關或義務人，均無置之不理之可能，非不能供為認定所有權或事實上處分權歸屬時之參佐，況李惠嫈於原審已表示系爭建物為其所有，再審酌上開情事。上訴人此部分抗辯自難認有據。　3.承上，上訴人並無以系爭建物占有系爭土地編號G部分之正當權源，而系爭建物之事實上處分權人為李惠嫈，則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地編號G部分，依民法第767 條第1項規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，將占用土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。 (五)被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付如附表編號5、 6所示不當得利，有無理由？　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查被上訴人於111年1月5日，以拍賣為原因，登記為系爭土地所有人，李老陳94年12月2日去世後，由李步中繼承，李步中於111年10月17日（見原審卷第231頁）將系爭建物贈與李惠嫈，系爭建物無權占有編號G部分，已如前述，則被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。　2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條第1項及同法施行法第25條、同法148條定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等（最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地須由基隆市中山區華興街53巷或基隆市中山區中山二路上下坡步行，交通不便，生活機能不佳，經原審判決認以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利數額為適當，為兩造所不爭（見本院卷第276頁）。李步中、李惠嫈先後以系爭建物占用系爭土地編號G部分，被上訴人得分別請求李步中、李惠嫈給付自111年1月5日至同年10 月16日、同年10月17日至112年6月4日止之不當得利如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及請求李惠嫈自112年6月5 日起至返還占用土地之日止，按月給付不當得利金額如附表編號6「月使用補償金」欄所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求李惠嫈將編號G部分上之地上物拆除，返還占用土地，請求李步中、李惠嫈各給付如附表編號5、6「小計」欄所示金額，及李步中自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（送達證書見原審卷一第87頁）起、李惠嫈自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月20日（送達證書見同上卷第397頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求李惠嫈自112年6月5日起至返還占用土地之日止，按月給付如附表編號6「月使用補償金」欄所示金額，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-02-27

TPHV-113-重上-324-20250227-1

重上更一

臺灣高等法院

履行協議等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第47號上訴人葉斯興訴訟代理人周嬿容律師高奕驤律師陳立涵律師被上訴人曾菱緗訴訟代理人張進豐律師徐盈竹律師莊華瑋律師上列當事人間請求履行協議等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月2日上午11時30分在本院第二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林吟玲

2025-02-26

TPHV-113-重上更一-47-20250226-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1

重訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第766號原告林義中訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被告楊廖堯張智龍張銀河邱朝金張文貞共同訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第155800號拆屋還地強制執行事件，就門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物所為之如附圖暫編地號942(1) 面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告之原聲明為：本院112年度司執字第155800號強制執行事件（下稱系爭執行程序），其中就門牌號碼新北市○○區 ○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣變更訴之聲明為：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第187頁）。核屬原告依據附圖測量結果而補充、更正其聲明，應屬補充、更正事實上之陳述，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭建物為未辦理保存登記建物，原告為系爭建物所有人，詎料被告竟以對訴外人樺騰建材有限公司、林縵筠提起另案拆屋還地之訴（案號：本院111年度重訴字第467 號，下稱系爭另案訴訟）所作和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）作為執行名義向本院聲請強制執行拆除系爭建物，經本院以系爭執行程序受理，已侵害原告之所有權，爰依強制執行法第15條前段提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告未提出證據證明其為系爭建物之所有權人，且參酌林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）：　㈠被告曾對樺騰建材有限公司、林縵筠提起系爭另案訴訟，並作成系爭和解筆錄，約定樺騰建材有限公司、林縵筠應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如新北市樹林地政事務所111年土複字第159200號土地複丈成果圖所示A1、A2、A3、A4-1、A4-2之地上物清除，並遷出返還土地予被告及其他全體土地共有人（見本院卷第17頁至25頁）。　㈡兩造現在均為系爭土地之共有人。　㈢被告執系爭和解筆錄作為執行名義聲請強制執行，經系爭執行程序受理。　㈣系爭建物為未辦理保存登記建物，103年至112年納稅義務人為原告（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至98頁）。林縵筠設籍於系爭建物內（見本院卷第71頁）。　　　㈤系爭建物位於系爭和解筆錄編號A1位置。系爭建物占用位置及面積如兩造間另案（本院113年度訴字第1201號）囑託新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400號土地複丈成果圖即附圖暫編地號942(1)面積2.43平方公尺、94 2(2)面積28.25平方公尺所示（見本院卷第173頁至181頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭建物由原告出資興建，而原始取得所有權，並非樺騰建材有限公司、林縵筠所有：　1.原告主張系爭建物為其出資興建乙節，為被告所否認。經查，證人林建至到庭證稱：我是從事泥作工作，系爭建物是原告在其舊房子原址拆除後重建，並出資請我施作泥作等語（見本院卷第159頁至160頁）。審酌證人林建至與兩造間無親屬或其他利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證詞，是應認其此部分證詞可採。復參以系爭建物自103年至112年納稅義務人為原告，此有新北市政府稅捐稽徵處全期房屋稅繳納證明書在卷可參（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至 98頁），參諸稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，固不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，於通常情形下，納稅義務人應即為建物所有權人或事實上處分權人，是依上開證人林建至所述及原告為系爭建物之納稅義務人等節，應足認定原告確為系爭建物之所有權人。　2.至被告抗辯：林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，固據提出林縵筠戶籍謄本在卷可參（見本院卷第67頁至71頁），且為兩造所不爭執。惟查，參以被告於系爭另案訴訟對樺騰建材有限公司、林縵筠提起拆屋還地之訴時，其就請求拆除之建物僅以A1、A2、A3、A4-1、A4-2等編號標示，並未特定建物之門牌號碼，且系爭和解筆錄上亦無有關建物門牌號碼之記載，此經本院調閱系爭另案訴訟卷宗核閱無訛，是系爭和解筆錄縱經律師代理作成，亦無從排除樺騰建材有限公司、林縵筠有誤解系爭和解筆錄約定之建物標的之可能，再者，原告亦未參與系爭另案訴訟之程序，系爭和解筆錄自無拘束原告之效力。又我國設籍於他人所有之建物內之情形所在多有，是設籍於建物內原因多端，自不得以林縵筠設籍於系爭建物內即推認其為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。從而，被告上開所辯，均無足採。　　㈡原告為系爭建物之所有權人，得請求撤銷對於系爭建物之系爭執行程序：　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年台上字第3190號判決先例參照）。　2.查系爭建物為未辦保存登記之建物，係由原告出資興建，由原告原始取得系爭建物之所有權等情，業據本院認定如前。又被告前以樺騰建材有限公司、林縵筠為債務人，對於系爭建物聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣經原告聲請停止執行，本院以112年度聲字第335號裁定停止系爭執行程序對系爭建物之強制執行，復經臺灣高等法院113 年度抗字第211號駁回被告之抗告確定，此亦經本院核閱相關案卷屬實，是系爭執行程序尚未終結，系爭建物既非債務人樺騰建材有限公司、林縵筠所有，則原告基於系爭建物所有權人之地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A )之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附圖：新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400 號土地複丈成果圖

2025-01-22

PCDV-112-重訴-766-20250122-2