Know99判決書

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　潘元開　男　民國81年8月6日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：T123590362號　　　　　　　　　　住高雄市大樹區小坪路72號　　　　　　　　　　居高雄市大樹區九曲路5巷48號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1933號、第1935號），本院判決如下：主文潘元開犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第6行補充為「……右肘擦傷4×1公分、右膝擦傷1×0.5公分及左手挫傷瘀青等傷害」、第8至9行更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告潘元開與告訴人黃○慧前為同居男女朋友關係（見偵緝一卷第55頁），其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對告訴人分別為附件事實欄一（一）、（二）所載傷害、毀損行為，屬於對家庭成員間實施身體、財產不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪、毀損他人物品罪予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告先後以附件事實欄一（二）方式接續毀損告訴人所有之機車，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因感情糾紛未思理性解決，竟任意以附件事實欄一（一）、（二）所示方式傷害告訴人，並毀損告訴人之財物，造成告訴人身體及財產上之損害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，顯見被告缺乏尊重他人身體法益及財產法益之觀念；惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告為前開犯行罪質雖不同，然犯罪時間接近，被害人同一，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1933號 113年度偵緝字第1935號　　被　　　告　潘元開　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、潘元開與黃○慧為前同居男女朋友，2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。潘元開因分手乙事對黃○慧心生不滿，竟分別為下列犯行： (一)潘元開基於傷害之犯意，於民國113年2月27日凌晨0時許，在高雄市○○區○○路00號，徒手將黃○慧推倒在地，致黃○慧受有右肘擦傷、右膝擦傷及左手挫傷瘀青等傷害。 (二)潘元開基於毀損之單一犯意，先於同日上午8時36分許，至高雄市○○區○○○路00號前，將黃○慧所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（為黃○慧之父向黃○敏購得並贈與黃○慧，未辦理異動登記）踹倒，並站在上面跳動，嗣員警據報前往查看並將車輛扶正，潘元開則躲藏在附近，待員警離開後，接續於同日上午8時59分許，踹倒前開機車，並持黃○慧所有之安全帽砸前開機車，致安全帽、機車之面板、前土除、大燈、手柄、車鏡、車手把、中心蓋及側蓋等毀損不堪使用，足生損害於黃○慧。　　　二、案經黃○慧訴由高雄市政府警察局林園分局及新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： ⑴被告潘元開於偵查中之自白。 ⑵證人即告訴人黃○慧警詢及本署偵查中之證述。 ⑶○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1張。 ⑷監視錄影光碟1片、監視錄影擷取畫面2張。 ⑸毀損採證照片4張。 ⑹機車維修保養估價單翻拍照片1張。 ⑺車輛詳細資料報表1張。 ⑻高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書翻拍照片1 張。二、經查，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，及同法第354條之毀損罪嫌。其所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官游淑玟

2025-03-27

KSDM-114-原簡-2-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32155號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個（Molly-易怒熊-400％版本壹個、Molly-蜷川實花-400％版本壹個）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」第一項第4行所載「公仔2個（價值共計新臺幣2萬4千元）」補充為「公仔2個（Molly-易怒熊-400％版本1個、Mol ly-蜷川實花-400％版本1個，價值共計新臺幣2萬4千元）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告先前已有因竊盜犯罪而遭移送法辦，有法院前案紀錄表1份可稽，竟猶基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，其警惕慎行之反應力薄弱，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，並考量所竊之物為價值共計新臺幣2萬4千元之公仔2個，造成損害程度尚非輕微，又未對告訴人林沇諄為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈡未扣案之被告實行本件犯行而取得之公仔2個（Molly-易怒熊 -400％版本1個、Molly-蜷川實花-400％版本1個），均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32155號　　被　　　告　王明發　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王明發於民國113年8月13日上午11時58分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路0段0號之一哈入魂娃娃機店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林沇諄所有之公仔2個（價值共新臺幣2萬4 千元），得手後旋即離開現場，嗣經林沇諄報警處理，始悉上情。二、案經林沇諄訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王明發於警詢中坦承不諱，核與告訴人林沇諄於警詢中之指訴大致相符，復有收當物品資料、當票、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、買賣契約書、汽車權利讓渡書、蒐證照片各1份、監視器錄影畫面截圖照片3張等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-06

TNDM-114-簡-61-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語指定辯護人蔡明樹律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6624號），本院判決如下：　　主　文吳婕語犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1至4所示本票關於邱○雯部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳婕語曾為一○通通運股份有限公司（下稱一○通公司）負責人邱○雯之養女（於民國112年6月1日經法院判決確認親子關係不存在），其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳婕語任職於一○通公司擔任助理，為從事業務之人，且基於業務需要得管領、使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎其因需錢孔急，於110年1 1月10日至址設高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓之○○當鋪，向該當鋪負責人林○棠借款應急。因林○棠要求需提供足額之擔保，吳婕語明知本案車輛為一○通公司所有之資產，不得擅自處分，仍意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，變易持有為不法所有，將一○通公司大小章、負責人邱○雯之國民身分證影本、本案車輛行車執照等件交予林○棠以行使，用以表彰一○通公司負責人邱○雯同意將本案車輛質當予○○當鋪，供其向林○棠借款新臺幣（下同）2 5萬元；吳婕語另應林○棠要求，在如附表編號1所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，出借25萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。吳婕語又接續於同年月11日、同年12月12日、111年1月10日陸續前往○○當鋪稱：因金額計算錯誤，欲再借款5萬元、40萬元、15萬元云云，並在如附表編號2至4所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，依序出借5萬元、40萬元、15萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。嗣因吳婕語無力還款，林○棠於111年5月22日辦理流當，將本案車輛過戶登記予吳婕語、再登記予○○當鋪，方經一 ○通公司察覺有異，報警處理始悉上情（該車嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司）。二、案經一○通公司委由黃金龍律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳婕語及其辯護人同意作為證據（本院卷第93至96頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第92至93、135頁），核與證人林○棠於警詢、偵訊時所為證述（警卷第2至3頁、他卷第73至80頁）、證人即告訴人之法定代理人邱○雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第4 至5頁、他卷第37至41、73至80頁）情節相符，復有本案車輛之車輛詳細資料報表（警卷第9頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年2月7日高市監車字第1120005011號函、車輛異動登記書（警卷第16至18頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、切結書、汽機車各項異動登記書（警卷第19至21頁）、被告之投保資料明細（警卷第29 頁）、股份有限公司變更登記表（一○通公司）（警卷第31 頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車收當申報證明（警卷第34頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（警卷第35頁）、如附表編號1至4本票影本（警卷第36至37頁）、富民當舖提出與被告之對話截圖（警卷第38 至47頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年5月9日高市監車字第1120033923號函、車輛異動登記書（AMM-9856）、切結書、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（他卷第47至52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所11 2年5月17日高市監車字第1120037140號函、交通部公路總局 110年5月各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊、全國法規資料庫（當鋪法第3條、21條）（他卷第63至69頁）各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認附表編號1至2所示發票人應為邱○雯、一○ 通公司及被告，惟觀諸上揭本票發票人欄位僅記載「高雄市邱○雯」，而非「一○通公司負責人」，有本票影本可考（警卷第36頁），則依憑該本票記載，無從認定發票人除邱○雯外，另有一○通公司，故由本院逕予更正此部分犯罪事實之記載如事實欄及附表編號1至2所示。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按戶籍法第75條第3項後段係為維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，參考護照條例相關規定所訂定，而現行護照條例第31條第2款僅以「冒名使用他人護照」為處罰要件，亦即只要冒名使用，即該當其犯罪構成要件，而不問其取得之原因為何，則戶籍法第75條第3項後段當亦同此解釋，始符立法本旨。又本條項既為維護國民身分證公信力所設，而影本通常可被認與原本具相同之信用性，當亦屬其犯罪之客體。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號等判決意旨參照）。查被告行使偽造本票係作為借款之擔保，非單純取得票面價值之對價，顯屬行使有價證券以外之另一行為，依前揭所述，應併論以詐欺取財罪。　㈢又被告與邱○雯前為養母、養女關係，具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係，為邱○雯於警詢時證述明確（警卷第5頁），是核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。至起訴書起訴法條雖漏未記載刑法第339條第1 項及戶籍法第75條第3項後段之罪，然起訴書犯罪事實業已記載被告擅持邱○雯交付之身分證影本冒用身分，及行使偽造本票作為借款擔保等行為，自屬已經起訴，應由本院補充告知此部分罪名後予以審理（本院卷第124頁），附此敘明。　㈣被告偽造邱○雯署名、指印等署押之行為，乃偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照），查被告陸續於110年11月10日、同年月11日、同年1 2月12日、111年1月10日偽造如附表編號1至4所示本票，其行為目的無非係為向林○棠借貸款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈥又被告冒用身分而使用他人交付國民身分證影本、詐欺取財、業務侵占、偽造有價證券之行為間，亦係基於冒用邱○雯及一○通公司名義辦理借貸之單一目的，且各行為間具有時間上之重疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之偽造有價證券罪論處。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造附表所示本票後行使本票係為向林○棠借款，其所為固為法所不許，然其動機係為私人借款之用，與大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形相較，其惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害尚非重大；另參以被告於本院坦認犯行，業如前述，並與邱○雯達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第117至120頁），非無悔意；是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，明知未獲邱○雯及一○通公司之同意或授權，竟冒用邱○ 雯身份使用其交付之身分證影本，復以其名義偽造本票及以本案車輛所有權人身份，將本案車輛典當予○○當鋪，以此方式詐欺林○棠而取得上述款項，除造成林○棠受有財產損害，亦使邱○雯無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲取邱○雯之原諒，有本院調解筆錄可參（本院卷第117至120頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成林○棠受騙所遭受財產損害之程度、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳本院卷第138頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行及邱○雯、林煜堂對於本案所表示之意見（本院卷第119、159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨至被告之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。經查，被告除本案外，另涉有詐欺案件經判處有期徒刑1年6月（尚未確定），有被告前案紀錄表在卷可參，足見被告法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至4所示本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「邱○雯」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此些本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「邱○雯」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「邱○雯」之署名、指印，屬偽造其為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。　　　㈡又被告如事實欄所示偽造有價證券罪、詐欺、業務侵占等犯行，所取得如附表票面金額所示款項，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還林煜堂，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第159頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告雖於本院審理時表示其已返還部分款項，並以卷附對話紀錄為憑（警卷第47頁、偵卷第68頁），然該些款項據林煜堂所述，為借款之利息非本金，有前述公務電話紀錄可考，且被告亦未能提出證據資料為佐，是其所辯難認可採。至被告持以質當予○○當鋪之本案車輛，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司，自無庸為沒收或追徵之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票內容應沒收之本票 1 面額25萬元、發票日110年11月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 2 面額5萬元、發票日110年11月11日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 3 面額40萬元、發票日110年12月12日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 4 面額15萬元、發票日111年1月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-訴-301-20241210-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1681號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭翔益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13211 號），本院判決如下：　　主　文鄭翔益犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案供犯罪所用之汽車鑰匙壹串沒收。　　事　實一、鄭翔益於民國113年4月10日18時許，在高雄市○○區○○路○段0 0號前路邊停車格，發現車牌號碼0000-00號自用小客車（登記在鄭翔益名下，實際上為洪宣伶所有）停放在該處，詎鄭翔益明知其業於109年間將上開車輛典當至龍華當舖（已結束營業），且自112年6月起即未依約繳納利息；亦明知在當票所載之流當期限期滿5日內，仍未取贖或付清利息順延質當，該車輛之所有權即移轉至龍華當舖，龍華當舖並於同年 7月間取走上開車輛，其當時已無該車輛之所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自以之前所留存之鑰匙發動汽車而竊取得手，並將上開車輛駛離停放在高雄市三民區義和義華停車場內。嗣因洪宣伶發現車輛遭竊，報警處理，經警方到場埋伏後，於113年4月11日19時9分許當場查獲至停車場開車之鄭翔益，進而查悉上情，並扣得上開車輛暨該車輛之汽車鑰匙1串（車輛已發還洪宣伶）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鄭翔經合法傳喚，於本院113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於偵查時固坦承於上揭時地將本案車輛開走之事實，然否認有竊盜犯行，辯稱：當舖將車輛拖走後，伊一直收紅單及停車單，伊想將車輛開去監理所詢問紅單的問題，沒有要偷車的意思云云（見偵卷第16頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地將已流當而屬告訴人洪宣伶所有之本案車輛開走乙情，業據告訴人洪宣伶於警詢指訴明確，並有高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任意取走，是被告既知車輛業已流當而非其所有，竟將不屬於己之車輛開走，堪認其確有上開竊盜之行為無訛。被告雖辯稱只是想將車輛開去監理所詢問紅單的問題云云，然除未提出任何將車輛開去監理所之資料供本院調查外，被告縱要詢問紅單問題，亦無實際將車輛開至監理所之必要，且車輛亦係停放在停車場而遭查獲，是本件實難以被告空言辯稱，而對被告為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀犯行而否認主觀犯意，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得車輛，業經發還告訴人，爰不予宣告沒收。至扣案之汽車鑰匙1串，係被告所有供犯罪所用之物（見警卷第3頁），爰依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-審易-1681-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1856號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7991號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第71號），判決如下：　　主　文陳彥廷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「汽機車權利讓渡書」原本壹紙上，偽造之「許興財」署名貳枚，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳彥廷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其與鄭豐茂共同偽造「許興財」之署名及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪；其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡被告與鄭豐茂就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢本院審酌被告明知其與鄭豐茂並未獲得告訴人許興財之同意或授權，仍共同以告訴人名義偽造汽機車權利讓渡書，並持以向證人黃祥恩行使，以表示告訴人願以新臺幣6萬元向證人購買機車之意，足生損害於告訴人及證人；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，業據告訴人於準備程序時陳述明確（見審訴卷第43頁），是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其有毀損、毒品、詐欺、妨害秩序等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、偽造之「汽機車權利讓渡書」1份，既已由被告持以向黃祥恩行使之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收之；惟上開偽造之讓渡書上，偽造之「許興財」署名2枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17991號　　被　　　告　陳彥廷　（年籍詳卷）　　選任辯護人　謝以涵律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國111 年5 月6 日前某日，在高雄市仁武區某工地，向許興財收取其身分證影本後，即與鄭豐茂（另為通緝）共同基於行使偽造私文書、偽造私文書之犯意，於111 年 5 月6 日14時30分許，共同前往高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子某處，由鄭豐茂出面偽以許興財名義與黃祥恩簽立汽機車權利讓渡書（下稱讓渡書），約定以新臺幣（下同）6 萬元向黃祥恩購買車牌號碼000-0000、NCP-8616號普通重型機車，鄭豐茂當場在承受人欄、立書人乙方欄偽簽「許興財」署名，陳彥廷則在車上等候，並在承受人欄、立書人乙方欄偽造「許興財」指印後，鄭豐茂再將讓渡書交予不知情之黃祥恩，表示係許興財欲購買權利車之意思而行使之，黃祥恩因而將上開2 部機車交付予鄭豐茂，足生損害於許興財本人。嗣因警方偵辦另案詐欺案件，調閱監視錄影畫面，發現取款車手係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市楠梓區翠屏郵局、亞洲城郵局之ATM 提款，而通知黃祥恩到案，黃祥恩提出讓渡書說明，經比對讓渡書「許興財」署名處捺印之指紋與檔存陳彥廷指紋相符，始循線查悉上情。二、案經許興財訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳彥廷之供述坦承有於111年5月6日與被告鄭豐茂共同前往高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子購買車輛，並在讓渡書按捺指印之事實。㈡證人即告訴人許興財於警詢時及偵查中之證述告訴人許興財於111年5、6月間，在高雄市仁武區某工地，將其身分證影本等物交予被告，且讓渡書上之簽名係遭偽造之事實。㈢證人黃祥恩於警詢時之供述證人黃祥恩於111年5月6日以3萬5000元向案外人姜理強購買車牌號碼000-0000、NCP-8616號普通重型機車權利，再於同日在高雄市仁武區仁武烤鴨店後方巷子以6萬元將上開機車權利轉讓予自稱許興財之人，該人目測為80幾年次之人等事實。㈣證人黃祥恩提出之汽機車權利讓渡書、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、內政部警政署刑事警察局111年9月13日刑紋字第1118005149號鑑定書各1份證人黃祥恩於111年8月9日提出讓渡書供警方查扣，經比對讓渡書許興財簽名後方之指紋，與檔存被告陳彥廷指紋卡之左拇指指紋相符之事實。㈤車輛詳細資料報表、機車行照、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書各1份。車牌號碼000-0000號普通重型機車登記在案外人陳艷秋名下，案外人陳艷秋於111年1月10日質當給宏旺當鋪，流當日期為111年4月20日之事實。二、核被告陳彥廷、鄭豐茂所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告陳彥廷、鄭豐茂於讓渡書上偽造「許興財」之署押及指印，進而偽造私文書，其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復提出行使，是被告陳彥廷、鄭豐茂此部分偽造署押、偽造私文書之行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳彥廷與鄭豐茂就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。本案讓渡書上偽造之「許興財」署名2 枚，不問屬於被告與否，請均依刑法第219 條之規定諭知沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

CTDM-113-簡-1856-20241030-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-814-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-883-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-959-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬 5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000 巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車 1部及汽車鑰匙1把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W -40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30 汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1 支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4 月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107 年度易字第422號、107年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於112年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1 933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1, 000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號 4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1 至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-812-20241007-1

搜尋結果：高雄市直轄市當鋪商業同業公會

傷害等

公共危險

竊盜

偽造有價證券等

竊盜

偽造文書

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜