Know99判決書

搜尋結果：高雄市結構工程工業技師公會

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人葛慧欗被上訴人郭錦足訴訟代理人許秋月被上訴人陳文聰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1499號第一審判決提起上訴（上訴人於第二審所為訴之追加部分，另以裁定駁回），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為伊所有，同棟門牌號碼高雄市○ ○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱8之1號2樓房屋）、高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱6之1號2樓房屋）分別為被上訴人甲○○、乙○○所有，兩造房屋均位於同一公寓（下稱系爭公寓），為上下相鄰關係。系爭公寓共有5樓10 戶，系爭公寓1樓出口處上方屋頂之露台一座（下稱系爭露台），系爭露台屬系爭公寓全體區分所有權人之共用部分，被上訴人未經全體住戶同意，擅自於民國110年間修建系爭露台，於系爭露台填入大量水泥混擬土（約2噸多），致上訴人所有系爭3樓房屋及系爭公寓共用部分多處產生裂痕，系爭3樓房屋並曾因此出現漏水之情形，而上訴人已就系爭露台修建造成裂痕一事，多次與被上訴人溝通無果，上訴人一直被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關，上訴人因此手機換50多隻，上訴人自104年舉報1999違建水塔後，經常被喊叫要殺害上訴人，上訴人現在身體不佳，心恐難熬二審，被人殺害，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償因上開不法侵害行為，致上訴人所有系爭3樓房屋出現裂痕、漏水之修復費用新臺幣（下同）62萬1 ,150元，及因此所受之精神上痛苦慰撫金5萬元，共計67萬1 ,150元等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭露台為系爭公寓之共用部分，修繕前經過全體共有人同意，縱上訴人有爭執，亦應以全體共有人為被上訴人。又系爭公寓為40年有餘之老舊公寓，縱有裂痕亦未必與系爭露台修繕有關，上訴人始終未能提出受損前後之照片以供比對，又無經公信單位或第三人至現場紀錄，實無從證明上訴人所有系爭3樓房屋之裂痕係系爭露台修繕所造成。另請鈞院審酌上訴人於本件繫屬期間，被上訴人及同棟鄰居多次在樓梯間親見上訴人持水壺自3樓樓梯間向下潑水，顯可疑為上訴人刻意製造系爭露台施工造成上訴人所有系爭3樓房屋積水之假象，其所提此部分證物，應無可採。況上訴人多次提出陳報狀對被上訴人為人身攻擊部分，實不知與本案有何關係，被上訴人就此亦無從回應等語置辯，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審審理結果，上訴人之請求為無理由，應予駁回。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭3樓房屋為上訴人所有。　⒉8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有；6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有。　⒊兩造所有上開房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶。　⒋系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方。　㈡本件爭點：　⒈系爭露台之修建有無經除上訴人外其餘同棟住戶同意進行修建？系爭3樓房屋屋內產生裂痕之原因是否係因系爭露台之修建所致？　⒉上訴人得否就系爭3樓房屋因系爭露台修建行為而受損，而依侵權行為法律關係向被上訴人請求賠償？若可，上訴人請求損害賠償之項目及金額，是否有據？金額若干？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，兩造對於系爭3樓房屋為上訴人所有，8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有，6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有，兩造所有前揭房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶，系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒋），並有建物登記公務用謄本、建物登記第二類謄本（雄簡卷一第103、147、237至2 39、243頁）等件為佐，此部分事實首堪認定。　㈢上訴人主張系爭3樓房屋有龜裂痕跡之情形，並提出多筆系爭 3樓房屋照片、影片光碟為證（雄簡卷一第55至59、361至37 1頁、雄簡卷二第237至287頁、簡上卷第303至339頁），足認上訴人所有系爭3樓房屋確有天花板等處出現龜裂痕跡之情形。然上訴人主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因，係被上訴人修建系爭露台所造成乙情，為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人對此有利於己之事實，應負舉證責任。兩造對系爭3樓房屋牆壁漏水及龜裂原因各執一詞，而房屋漏水原因多端，自應由專業人員鑑定始可確認系爭3樓房屋牆壁漏水、龜裂之真正原因，並據此認定被上訴人是否應就上訴人所有系爭3樓房屋之損害負回復原狀責任。上訴人固聲請鑑定其主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因是否係因系爭露台之修建所生載重問題所造成等情。惟查，本件經原審法院送鑑定後，因上訴人一再對鑑定單位、項目表示疑問，又多次聯絡無著，無積極配合之意願，且經限期繳費仍拒不繳納，故遭鑑定機關退回，有高雄市結構工程工業技師公會 113年3月27日回函及電話紀錄在卷可稽（雄簡卷二第179至1 89頁）。上訴人並具狀質疑高雄市結構工程工業技師公會之行政人員，指稱結構技師僅會作漏水鑑定專業度不足、要求匿名鑑定、另尋外縣市上訴人認為公正、專業之鑑定單位、要求原審法院派遣人員一同加入鑑定，鑑定時全程錄影，結束鑑定時先回法院換衣服裝備、再擇時間各自回家，以免遭跟蹤導致不公等要求（雄簡卷二第82至84、87、105至109、 153至155、165至169頁）；上訴人於上訴審言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍陳稱：（就鑑定部分，上訴人是否仍聲請鑑定？是否願意預納鑑定費用？如是，兩造就鑑定人之選任有何意見？）我要聲請鑑定，我不希望台灣省、高雄市土木技師公會來鑑定，也不希望高雄市建築師公會，易言之，因為我有其他的行政訴訟案件擔心高雄的相關機關會有偏頗，所以只要是高雄的鑑定機關我都拒絕，為了公正性，我也不願意付費等語（簡上卷第295頁）。則上訴人既已明示不願繳納鑑定費用，依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，法院自無再送高雄市土木技師公會等機關為鑑定之必要。此外，上訴人又不能舉證系爭3樓房屋裂痕、漏水係因被上訴人之修建行為所致，其依侵權行為請求被上訴人賠償損害，自屬無據。至上訴人另主張：上訴人被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關云云，亦未舉證以實其說，自非足採，併此敘明。　㈣本件事證已臻明確，上訴人既不能證明系爭3樓房屋牆壁龜裂、漏水係因被上訴人之行為所致，則就被上訴人之修建行為有無經其他住戶同意，即無再加審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人67萬1,150元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡上-135-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告莊崑玉訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師被告松益發建設有限公司法定代理人蔡秀藝訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師吳哲毅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱Ａ地）及其上1131建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱Ａ屋）所有權人，同段645地號土地（下稱Ｂ地）與Ａ地相鄰。被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向高雄市政府工務局（下稱工務局）申請建造執照，經工務局核發（105 ）高市工建築字第01425號建造執照（下稱系爭建照），被告即於106年4月24日在Ｂ地興建地上24層、地下3層之大樓（下稱Ｂ建物）。依民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築構造編（下稱系爭規則）第62條第1項規定，被告在施工時，應對鄰近土地之建築物現狀、基礎、地下構造物或設施等進行調查分析，作為設置防護措施之依據，以避免鄰近建築物、地下構造物或設施等因施工造成傾斜等損壞（下稱系爭注意義務），詎被告於興建Ｂ建物時，疏未注意及此，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情，被告於107年11月6 日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費新臺幣（下同）16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，兩造並簽立切結書（下稱系爭切結書）。被告於109 年9月16日委託高雄市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月2 1日出具（110）高結師鑑字第11044號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。因被告於興建Ｂ建物時，違反民法第794條、建築法第69條、系爭規則第62條第1項規定致Ａ屋傾斜，原告因此受有Ａ屋交易價值減損之損害，被告自應對原告負損害賠償責任，且Ａ屋迄尚未修復，被告亦應依系爭切結書之約定，繼續按月給付原告自111年8月19日起至判決確定後6個月止之房租補償費16,000元，爰依民法第184條第2項、系爭切結書約定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告2,700,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自111年8月19日起至判決確定後6個月止，按月給付原告16,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造前曾簽署鑑定同意書，同意由結構技師公會鑑定Ａ屋所受損害，此具有證據契約之性質，兩造均應受系爭鑑定報告之拘束，而依系爭鑑定報告鑑定結果，其中非工程性補償已包含Ａ屋之交易價值減損；且本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱系爭手冊）、高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法（下稱系爭辦法）第6條第1 項規定，於111年7月8日在臺灣高雄地方法院111年度存字第 950號清償提存事件（下稱系爭清償提存事件）中，提存系爭鑑定報告鑑估之修復費用再加二成之金額即2,400,222元（下稱系爭提存款），原告自不得另外再對被告請求Ａ屋之交易價值減損之損害賠償。又系爭切結書第3條係約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用 16,000元，直至房屋修繕回復原狀為止」，然原告未提出證據證明Ａ屋承租人曾以使用不便及安全堪慮為由不再續租，且被告已提存系爭提存款，原告隨時領取並修復Ａ屋，自不得再向被告請求按月給付房租補償費用等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　（一）原告為Ａ地、Ａ屋所有權人，Ａ地與Ｂ地相鄰。（二）被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向工務局申請建造執照，經工務局核發系爭建照後，被告即於106年4月24日在Ｂ地興建Ｂ建物。（三）被告於興建Ｂ建物時，疏未盡系爭注意義務，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情。（四）被告於107年11月6日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，並簽立系爭切結書。（五）被告於109年9月16日委託結構技師公會鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月21日出具系爭鑑定報告，認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。（六）本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依系爭手冊、系爭辦法第6條第1項規定，依系爭鑑定報告於系爭清償提存事件提存系爭提存款。（七）被告自111年8月19日起，即未再給付房租補償費予原告。（八）若原告請求有理由，利息起算日為111年12月6日。　　　（九）本院卷一第19頁附表一證據資料清單所示證據；第61至67 頁鑑定手冊、同意書；第107至277頁系爭鑑定報告；85至 104頁系爭清償提存事件卷證資料，形式上均為真正（本院卷一第318、319、320頁）。（十）Ａ屋所需修復費用為1,178,815元（本院卷二第235頁）。（十一）Ａ屋修復工程工程時間，同意以5個月計算（本院卷二第 236頁）。　　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文亦有明定。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 196條、第213條、第215條、第216條亦分有明文。因損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，是其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照），且損害賠償制度之目的，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利，故立法者亦以民法第216條規範被害人得請求損害賠償之範圍。再按建築工程施工損壞鄰房者，主管機關應不予核發與該工程有關之使用執照。但有下列情形之一者，不在此限：一、經主管機關調處二次不成，而由起造人或承造人以受損戶名義依鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加二成之金額予法院。二、取得爭議雙方和解書或調解書。三、起造人或承造人委託鑑定機構鑑定或鑑估，受損戶經鑑定機構通知三次仍拒絕配合辦理且受損房屋未危害公共安全，系爭辦法第9條第1項復有明定。依此規定之文義觀之，應係督促監造人、起造人或承造人在鄰損事件發生時，積極與受損戶協調賠償事宜，否則即不予核發與該工程有關之使用執照，以保障受損戶之權益，避免受損戶求償無門。是系爭辦法第9條第1項第1款所定金額應係在調處不成時，由起造人或承造人先行為受損戶提存之損害賠償金額而已，若雙方均無爭議時，即以該金額為損害賠償總額，若有爭議，受損戶自仍得向法院起訴請求未受填補之損害，惟該提存金額既係為填補受損戶之損害而提存，自應將之認定為損害賠償之一部，並於計算受損戶之損害後將之扣除，以避免受損戶因此規定而獲取逾損害金額之不當得利。（二）被告不爭執其於興建Ｂ建物時，因疏未盡系爭注意義務，致Ａ屋有傾斜84分之1之情，自應依前揭規定，就原告因此所受損害負侵權行為損害賠償責任。原告於起訴時，雖僅請求Ａ屋之交易價值減損、房租損害之損害賠償，並未請求Ａ屋因傾斜而需回復原狀之修復費用，然因被告已依系爭辦法第9條第1項第1款規定提存系爭提存款，依前揭說明，本院自應審認原告因Ａ屋所受全部損害，即包含修復費用、交易價值減損等之總數額後，再扣除系爭提存款，方能定原告得再請求被告賠償之數額，以避免原告獲取逾損害額之不當得利。（三）經查：　　　　１、Ａ屋所需修復費用為1,178,815元，既為兩造不爭執，應認此部分為原告所受損害。　２、Ａ屋之交易價值減損部分：（１）按「舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。前項舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣 (市) 政府訂定辦法行之。」、「本辦法所稱舊有違章建築，應符合下列條件之一：一、中華民國五十七年十二月三十一日以前經本市普查並列管之違章建築。二、依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明於前款期日以前已存在之違章建築。」，違章建築處理辦法第12條、高雄市舊有違章建築修繕辦法第3條亦分有明定。依前揭規定，除於57年12月31日前業經高雄市普查並列管或依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明在57年12月31日前已存在之違章建築，得依前揭規定申請修繕外，所有權人均不得申請修繕，且應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態。Ａ屋興建完成日期為70年4月27日，且Ａ屋除已辦保存登記之合法部分外，尚有增建之未辦保存登記部分，有土地建物查詢資料、複丈成果圖可稽（限閱卷，本院卷二第159 頁）。由Ａ屋興建完成之日期觀之，Ａ屋未辦保存登記部分顯非57年12月31日前經高雄市普查並列管之舊有違章建築，依前揭說明，原告除不得修繕外，亦應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態，原告既應依法將Ａ屋未辦保存登記部分拆除，自無所謂將Ａ屋未辦保存登記部分回復原狀後之交易價值減損之損害，原告向被告請求Ａ屋未辦保存登記部分之交易價值減損之損害，洵屬無據。（２）本院前囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定Ａ屋之交易價值減損金額若干，該公會選派昱中不動產估價師事務所（下稱昱中事務所）陳威宏估價師執行鑑定。昱中事務所依成本法、收益法之直接資本化法加權平均後，評估Ａ地、Ａ屋合法登記部分之市價為12,445,895元，因Ａ屋傾斜造成Ａ屋合法登記部分之污化價值減損金額為1,956,358元，有昱中事務所出具之鑑價報告可稽（隨卷外放）。審諸房屋係供人居住使用且價值不斐，為市場上特別注重安全性之商品，如有傾斜，縱經修復至物理上安全無虞，依通常社會觀念，市場價值仍與正常未傾斜之房屋具有顯著差異，因而受有交易價值貶損，昱中事務所出具之鑑價報告已詳載估價條件、估價資料、價格形成之主要因素、依成本法與收益法之直接資本化法估算之過程與價格決定之理由，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，兩造就Ａ地、Ａ屋合法登記部分之鑑價結果亦表示無意見（本院卷二第233頁），是前揭鑑價報告應堪憑採。（３）從而，Ａ屋之交易價值減損金額應為1,956,358元。　３、房租補償費用部分：系爭切結書第3條約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用16,000 元，直至房屋修繕回復原狀為止」，有系爭切結書可查（審訴卷第29頁）。原告主張因系爭房屋傾斜致租客使用不便與安全虞慮，而受有房租損害，業據提出房屋租賃契約、房屋押金收據為據（本院卷二第251至255頁），原告主張受有房租損害，應屬有據。而被告已於111年7月8日提存系爭提存款，原告應得於領取系爭提存款自行修復，若原告拒絕領取系爭提存款致Ａ屋迄未修復，即無將此期間之損害加諸於被告之理，是原告於111年8月19日後所受之房租損害，應以兩造不爭執之修復Ａ屋之工程期5個月為限，準此，原告所受房租損害金額應為80,000元（計算式： 16,000元Ｘ5月＝80,000元）。　４、職是，原告因Ａ屋傾斜而受有修復費用為1,178,815元、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,000元，合計3,215 ,173元（計算式：1,178,815元＋1,956,358元＋80,000元＝3 ,215,173元）之損害。（四）原告主張系爭提存款係被告依系爭辦法第9條第1項第1款規定，依系爭鑑定報告鑑定金額加計二成後所提存，而原告並未請求被告賠償Ａ屋所需修復費用，自與系爭提存款無涉，不應將之扣除等語；被告則抗辯稱其已提存系爭提存款，原告應已不得向其求償等語。系爭鑑定報告除鑑定Ａ屋所需修復費用為1,178,815元外，尚列所謂「非工程性補償費用」821,370元，縱觀系爭手冊111年1月修訂版（隨卷外放），未就所謂「非工程性補償費用」為詳細定義。經本院函詢高雄市土木技師公會、財團法人中華民國大地工程技師公會、社團法人高雄市建築師公會，前揭公會分別函覆本院「『非工程性之補償』係指因房屋傾斜造成受損戶使用不便，額外估列之費用；房屋因傾斜造成之價值減損，應另行估列」、「『非工程性之補償』未包含房屋價值減損」、「『非工程性之補償』不含房屋價值減損，但隨著房屋傾斜率的增加，補償金額將趨近於重建市價，對老舊房屋而言，補償金額將超過該房屋市值，因此是否有實質涵蓋，應依個案判定為宜」，有前揭公會函文可憑（本院卷一第371、379、409頁）。惟依前揭說明，系爭辦法第9條第1項第1款所定金額，亦係以填補受損戶之損害為目的，無論「非工程性補償費用」之性質為何，均應認係被告賠償原告之一部或全部，若未採此解釋，被告將獲得系爭提存款、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,00 0元之賠償，合計4,356,580元（計算式：2,400,222元＋1, 956,358元＋80,000元＝4,436,580元）之賠償，逾其所得請求之賠償數額3,215,173元，達1,221,407元（計算式：4, 436,580元－3,215,173元＝1,221,407元），顯然違反損害賠償制度以填補被害人現實所生損害，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利之立法目的。是以，系爭提存款既係被告為填補原告所受損害而提存，自應將系爭提存款列為損害賠償之一部，以避免原告因此獲取逾損害金額之不當得利，依此計算，原告得再請求被告賠償之數額為81 4,951元（計算式：3,215,173元－2,400,222元＝814,951元），逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項，請求被告給付814,95 1元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、兩造既陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-112-訴-149-20241216-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第18號上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆訴訟代理人王怡雯律師被上訴人永大正營造股份有限公司法定代理人蘇育璋訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月24日臺灣高雄地方法院110年度建字第28號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月5日簽立「高雄市○○區行政中心新建工程（建築部分）」工程契約（下稱系爭工程、系爭契約），由被上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）150,019,000元。系爭工程開工後，期間辦理3次工程變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然因被上訴人依系爭工程圖號A2-01圖說施作建物結構體工程時，需視高度設置適當施工架（下稱系爭施工架），最終被上訴人搭設之施工架數量達16,805平方公尺，上訴人雖於第 3次變更設計時同意追加3,364平方公尺，但數量仍不足5,24 4平方公尺，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額合計1,582,090元。又因於施作場鑄結構混凝土用模板時，因各層結構樓板支撐高度大於4.1公尺，上訴人需採用「支撐鷹架（重型鋼管支撐架）」施工（下稱系爭支撐架），因此被上訴人於上訴人同意備查被上訴人所檢送之「模板支撐圖」後依圖說施作，合計使用14,999平方公尺，以每平方公尺305元，再依契約金額比例加計利管稅等之間接費用，上訴人尚有此部分工程款(含間接費用）金額合計5 ,130,720元未支付。再者，因系爭契約約定「銲接鋼線網， Fy≧5000Kgf/cm²」（下系爭鋼線網）施作數量為242公斤，單價每公斤23元，然系爭工程辦理3次變更設計後，系爭鋼線網施作數量增加至215,065.1公斤，且因此部分契約所載單價與實際採購平均單價，價差達每公斤4.63元，上訴人自應合理調整價格；而以系爭工程結算數量215,065.1公斤為計量基準，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額共1,116,779元，請求上訴人給付系爭鋼線網價差之工程款。綜上，上訴人尚有前揭所述系爭施工架、系爭支撐架、系爭鋼線網之工程款未給付，爰依不當得利、系爭契約之法律關係、民法第497條及類推適用民法第101條之規定，請求擇一為有利於被上訴人之判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7,829,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造於簽約並開工後，系爭工程曾為3次變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然被上訴人所請求系爭施工架款項部分，因該施工架性質屬「施工安全衛生及管理衛生」範疇，不論依系爭契約第28條之約定，或營造安全衛生設施標準之規定，均應由被上訴人自行設置；況系爭施工架費用業已編列於「勞工安全衛生管理費」中，兩造簽立系爭契約時，就系爭施工架已約定不另給價；縱認系爭施工架非屬前揭「勞工安全衛生管理費」之範疇，系爭施工架依施工規範亦屬假設工程範圍，兩造既約定此部分採「一式」計價，被上訴人自不得額外請求上訴人給付系爭施工架工程款甚明。至系爭支撐架部分，已概含於單價分析表中工作項目「普通模板」中之「產品、混凝土模板及附屬品、模板用支撐材料」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其他項目（含收邊）」之費用內；且被上訴人施作系爭工程時，依勞工安全衛生相關法令，亦應設置系爭支撐架，而此項費用同已包含於「勞工安全衛生管理費」一式計價項目中，是以系爭契約未單獨臚列此部分費用，自非屬一般總價承攬契約中所稱「漏項」，被上訴人自不得再予請求。又兩造於107年12月6日辦理第3次變更設計時，已議定系爭鋼線網變更數量為215,065.1公斤，並以原契約總單價每公斤1 9元計價，並辦理變更設計，被上訴人不得再爭執。被上訴人卻引用公共工程委員會工程採購契約範本之內容，主張應以其向下包採購系爭鋼線網之平均單價作為本件計價基礎，請求此部分價差之工程款，自無理由等語置辯。三、原審判令上訴人應給付被上訴人7,579,500元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬上訴人主辦之系爭工程，工程總價150,019,000 元，雙方遂於105年12月5日簽立系爭契約。　㈡系爭工程於105年12月9日申報開工，其後於施工期間，系爭工程經3次變更設計，先於106年12月19日辦理第1次變更設計議價程序，其後分別107年6月22日、107年12月14日辦理第2、3次變更設計，最後工程總價議定為171,484,233元。　㈢系爭工程於105年12月9日開工，實際竣工日為107年12月17日，108年2月27日開始結算驗收，108年5月8日驗收完畢及驗收合格，結算總價171,475,619元，有系爭工程結算驗收證明書在卷可憑。　㈣兩造前經高雄市政府採購申訴審議委員會調解（108調20）並作成調解建議，惟調解不成立。　㈤兩造均同意系爭鑑定報告所認，被上訴人施作系爭工程結構體工程施工架（景觀工程、內側、外側）之數量分別為1,94 5平方公尺、8,045平公方尺、6,815平方公尺，合計16,805 平方公尺。　㈥兩造均同意系爭契約詳細價目表壹.一（二）.22項次所載單價為269元。　㈦兩造均同意系爭鑑定報告所認被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺。　㈧兩造均同意被上訴人施作系爭鋼線網之數量為215,065.1公斤。　　　㈨系爭契約詳細價目表壹、一、（二）、8「銲接鋼線網，Fy≧5 000kgf／㎝²」之母項單價為23元／KG，其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價為19元／KG。　㈩兩造均同意「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²」（即材料）自106 年8月8日起至106年10月3日止，被上訴人所提出久泰精業股份有限公司、煜恭企業有限公司客戶報價單上報價之金額平均單價為每公斤23.63元，上開報價單上業經被上訴人公司用印。　上訴人已給付壹、一、㈡、8「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/C m2」子項『產品，銲接綱線網』（即系爭鋼線網）之工程款，金額共4,086,237元（計算式：19×215,065.1公斤=4,086,236.9= 0000000；小數點以下四捨五入；下同）予被上訴人。五、兩造爭點：　　　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付不足數量之工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？六、本院之判斷　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　⒈按系爭契約第二條（一）「契約文件」已約明，契約得包括下列文件：⒈招標文件及其變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充。⒊決標文件及其變更或補充。⒋契約本文、附件及其變更或補充。⒌依契約所提出之履約文件或資料。另於第三條「契約文件及效力」（二）部分，亦定有上開契約文件之內容如有不一致，其效力之先後順序，有系爭契約可憑（見原審審建卷第21頁）。參以兩造亦不爭執系爭契約文件包含工程規範、圖說、詳細價目表，且均具有拘束兩造之效力（見原審卷二第346頁）；再佐以被上訴人陳稱：單價分析表是系爭契約之一部分，投標時廠商不需要提出單價分析表，而是在簽約之後，業主會提出其設計之單價分析表，並列為工程契約之內容等語（見原審卷二第346-347頁），是以系爭契約中，除契約本文外，包括投標須知、招標、投標及決標之文件、附件、各類圖說（包括但不限於設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等）、施工規範、施工安全、衛生、環保、交通維持手冊、技術規範及工程施工期間依契約規定提出之任何規範與書面規定，甚至包括單價分析表，均屬系爭契約之內容，而具有拘束兩造之效力，合先敘明。　⒉被上訴人雖主張系爭施工架，係依照系爭契約詳細價目表中項次22（即原審審建卷第99頁項次22），即用於結構體工程【即原審審建卷第98頁（二）】，施作時必要之施工架等情，惟此經上訴人予以否認。而依被上訴人起訴狀所載，其本件請求之系爭施工架，原係主張施作總數量為22,923平方公尺，其中包括「景觀工程2,939平方公尺」、「施作結構體內側11,848平方公尺」及「施作結構體外側部分8,136平方公尺」，合計22,923平方公尺（原審審建卷第11頁），參照被上訴人所提總施作量數統計表，其中所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，即係為地下1樓至3樓室內，以及1 樓及地下1樓水箱施作時搭建之施工架，有被上訴人所製作之統計表可稽（見原審審建卷第82-84頁），因被上訴人自承上揭1樓及地下1樓之水箱，施工時算是內側施工架，但完工後變成室內的設施等語（見本院卷第82頁），是此部分之施工架，均應屬「室內」之施工架無訛。　⒊而依屬系爭契約內容之施工規範第01526章「施工架」，4.「計量與計價」乙節，計量4.1.2明定：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架不予單獨計量；另4.2.2 亦明文：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架包含於相關工作項目中，不予單獨計價（見原審審建卷第78-79頁）。由上開規範，可認兩造已約定就室內施工架部分，已包含於室內各工項之施作費用中，且無庸於室內各工項中另行列計施工架之項目並計量、計價。因被上訴人於投標時，應於投標單中填入各工項之單價（見本院卷第82頁），故被上訴人於投標時，自應將此部分之費用分別計入室內各工項之施作費用之中，以決定投標時室內各工項單價之投標金額。依上揭施工規範，在系爭契約及圖說未有其他特別約定之情形下，前揭被上訴人原起訴狀所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，自不應另行列入計價，需予扣除。而此部分被上訴人實際施作之數量，經高雄市結構工程工業技師公會鑑定之結果，數量為8,045平方公尺，另被上訴人主張施作之系爭施工架，實際施作數量合計為16,805平方公尺，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第23頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是扣除上開不應另行計量、計量之室內施工架後，被上訴人實際施作之施工架數量應為8,760平方公尺（計算式：16,805㎡－8,045㎡＝8,760㎡）。上訴人既已同意結算之數量為11,561平方公尺，客觀上已滿足被上訴人實際施作且可請求之數量，被上訴人依約自不得再為請求，是被上訴人依系爭契約法律關係及民法第491 條之規定（見本院卷第79頁），請求上訴人再為給付，即無理由。另此部分既屬被上訴人依約應施作之範圍，僅無庸計量、計價，上訴人受領被上訴人此部分之給付，自有法律上原因，被上訴人依不當得利之規定，請求給付，同無理由。　　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　⒈按於總價承攬契約，因「遺漏（漏項）」而應核實支付之工程項目，應以其「遺漏」係一般廠商就所有招標資料，按通常情況所為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之（最高法院106年度台上字第964號民事判決要旨參照）。　　⒉被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），復有系爭鑑定報告可佐。　　惟系爭支撐架，本為室內施工架之一種，此觀被上訴人所提出之系爭支撐架數量表及系爭支撐架分佈位置圖即足證之（見原審審建卷第185-235頁），依上開施工規範第01526章「施工架」部分之論述，在未有其他特別約定之情形下，此部分本即無庸計量、計價。況依被上訴人所不爭執，於公開招標已公告而應為系爭契約內容之細部設計圖說，其中設計規範7.已載明：「高度大於5米之版梁施工應採用重型鋼管支撐（直徑大於2.5吋）或型鋼支撐，承商應將施工用架設及施工詳圖先經（其所聘主任）技師詳細核算簽署，確認其安全無虞，送監造人審核後始得施工，但監造人之同意並不能減免承商應付之責任，承商對本工程模版及撐架之核算及施工安全，應負完全責任，開挖施工時任何之加強安全措施均包含於本工程範圍內，承商不得另外要求計價。」（見本院卷第80頁、原審審建卷第317頁）。因被上訴人亦不爭執此部分系爭支撐架施作前需檢送模板支撐圖予上訴人審查，即係依據上開設計規範第7點等語（見本院卷第81頁）。是上訴人招標時既已公告包括上揭細部設計圖之所有圖說及契約內容，被上訴人作為專業營造廠商，即可由所公告之圖說知悉所需用之各類支撐架，並於投標時已知悉上揭約定，並可籍由已公告之圖說知悉需於部分工程使用系爭支撐架及其數量，此由被上訴人原起訴時，亦係以設計圖計算出高度超過 4.1公尺部分須搭設之系爭支撐架數量即足證之（見原審審建卷第13頁）；顯見非不能於投標前先予計算得出相關數字，而將之計入室內各工項之中，以決定投標之單價。是在系爭契約就系爭支撐架未單獨計量及計價，應併入室內各工項之中，且系爭契約內容之細部設計圖說中，設計規範7.已載明此部分不得另外要求計價，參以總價承攬契約之精神，本於合理及公平誠信考量，應認上訴人所稱系爭支撐架部分，應已為系爭契約之原範圍內工項，並非漏項。　　⒊至被上訴人所提出之施工規範03110章場鑄結構混凝土用模板 4.1.2第2項固載明：「支撐鷹架高度超過4.1m，另以『平方公尺』或其他單位計量。」；另4.1.5亦規定：「高度在2m以上之處所進行作業時，應架設施工架，施工架依第01574章『勞工安全衛生』規定辦理，依第01526章『施工架』計量計價。」（見原審審建卷第173頁）。而查：　⑴由上開4.1.5之文義，高度於2m以上所需架設之施工架，應編列於「勞工安全衛生」乙項，並依前揭第01526章「施工架」計量計價，在該章已明定室內施工架不予計價，已如前述之情形下，可認此部分所需之費用，即應係列入「勞工安全衛生」項下，不單獨列計。　⑵況前揭4.1.2第2項之部分，既僅規定「計量」，參照同章4.2 .1「計價」規定：「本章工作依契約詳細價目表所列項目單價計價，該項單價已包括所需一切人工、材料、機具、設備、動力、運輸及其他為完成本項工作所必需之費用在內」。而本章即第03110章，係規範「場鑄結構混凝土用模板」，而系爭契約詳細價目表，於（二）結構工程中已編列有普通模板、清水模板，合板模等（見原審審建卷第99頁），是系爭支撐架所需價格如未依前所述，編列於「勞工安全衛生」項下，亦應計入上開各模板項下之中，而無庸另行列項計價。況在上開設計規範7.已約明不得另外要求計價之情形下，縱可計價，應已包括於所需之各工項之中，依上述4.2.1之計價規定，已不得再請求「計價」。　　⒋綜上，系爭支撐架既非工程漏項，費用或價格應列入系爭契約中「勞工安全衛生」乙項之內或模板工項之內，而屬被上訴人應施作之範圍，被上訴人不得依系爭契約請求再為給付，且上訴人受領此部分之給付，自無不當得利。　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？　⒈查系爭契約之單價分析表中，就壹、一、（二）、8，工作項目為：銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²，其下包含工料名稱：「產品，銲接鋼線網」、「鍍鋅鐵線」、「技術工不細分」、「鋼筋彎紮工」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其它項目（含收邊），計每公斤複價為23元（見原審審建卷第 326頁）。而第三次變更契約，被上訴人自承：第三次變更設計時，已變更壹、一、（二）、8施作數量為215,065.1公斤，並以契約原定總單價每公斤23元計算，亦即，子項產品，「銲接鋼線網」以單價每公斤19元計算，第三次變更契約亦未附有如原契約之詳細價目表，即僅有列出母項，沒有詳細單價分析分項（見原審卷一第87頁、本院卷第79頁），故第三次變更契約後「銲接鋼線網」單價每公斤23元，實係與原契約此工項下尚包括技術工、紮工及其他如收邊等細項加總後之金額相同，即係指母項單價為23元／KG，並未調整單項金額，亦即未將原契約之詳細價目表中之其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價調升至23元／KG，仍維持19元／公斤，先予敘明。　⒉上訴人雖稱因銲接鋼線網材料實際採購平均單價高漲，且實際施作數量因上訴人設計錯誤而暴增逾原約定數量5％，應依系爭契約約定調整單價云云。惟上訴人所稱報價資料，係於 106年10月至同年12月間（見原審審建卷第245頁），惟第三次變更契約之時間，係於107年12月13日（見原審審建卷第1 09頁）。被上訴人既於物價已經上漲後，仍於第三次變更契約時，同意增加施工數量，並以原系爭契約之價格計價，自應受契約之拘束，自不得以第三次變更契約前物價上漲，且所增加之施作數量逾系爭契約所定5％之情，主張應以調整銲接鋼線網之單價。　　⒊且被上訴人就此部分之請求，就上訴人計算給付之數量既不爭執，僅係請求應將子項價格即「產品，銲接鋼線網」部分調整為每公斤23.6元計算（見本院卷第80頁），然依前所述，被上訴人此部分可請求之子項金額既應受第三次變更契約之拘束，故被上訴人依不當得利及民法第491條之規定請求給付（見本院卷第79頁），自無理由而不應准許。　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法第491條、不當得利等法律關係，請求上訴人應給付7,579,500元本息，為無理由而不應准許。原審判命上訴人應如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-建上-18-20241211-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第6號抗告人楊志強相對人光森建設有限公司法定代理人謝佳芬訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，抗告人對於民國112 年12月26日本院鳳山簡易庭112年度鳳全字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷0號房屋（下稱系爭建物）之所有權人，相對人於民國111 年1月在坐落高雄市○○區○○○段00地號土地上施作店舖集合住宅大樓新建工程【建築執照：（108）高市工建築字第113號，下稱系爭工程】，造成與系爭工程相鄰之系爭建物受損及嚴重下陷，故高雄市政府工務局（下稱工務局）於111年11 月7日要求相對人停工並提具改善計畫送審，雖工務局嗣於1 11年12月8日同意相對人復工，惟相對人復工後系爭工程仍持續造成系爭建物受損及下陷，已危及抗告人及同住家人之生命財產及公共安全，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保請求命相對人就系爭工程立即停工，原裁定認抗告人未能釋明有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之必要性，顯有所違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人則以：工務局於111年11月7日要求相對人停工後，相對人即提具復工計畫書予高雄市土木技師公會審查，並按高雄市土木技師公會之審查意見修正復工計畫書後，將該復工計畫書交予四大公會即高雄市土木技師公會、社團法人高雄市建築師公會、高雄市結構工程工業技師公會、中華民國大地工程技師公會（下稱四大工會）審查。嗣工務局召集相對人、四大公會、系爭工程監造單位即陳鵬宇、呂秩姍建築師事務所（下稱監造單位）於111年12月8日進行系爭工程申請復工會勘，會勘後技師建議系爭工程應儘速復工，工務局亦依技師建議同意系爭工程復工，故系爭工程繼續施工仍屬安全無虞，且抗告人未釋明本件有定暫時狀態處分之必要，是抗告人之聲請供擔保請求命相對人就系爭工程立即停工，應無理由等語。　　三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分；倘債權人就其請求或定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就本件兩造爭執之法律關係，抗告人主張相對人施作系爭工程造成系爭建物受損及嚴重下陷等情，為相對人所否認（見原審卷第94頁），而抗告人已據此向本院鳳山簡易庭起訴請求相對人應負損害賠償責任，現由本院鳳山簡易庭以111年度鳳簡字第535號損害賠償事件（下稱本案訴訟）受理中等情，業經本院調取本案訴訟卷宗核閱屬實，是堪認抗告人已就兩造間有爭執之法律關係部分為釋明。　㈡關於聲請本件定暫時狀態處分之原因，抗告人固主張相對人施作之系爭工程造成系爭建物受損及嚴重下陷，為免危及抗告人與同住家人之生命財產及公共安全，而有定暫時狀態處分命相對人暫時停工之必要等語。然查：　⒈因系爭工程造成包含系爭房屋在內之鄰房受損乙事，經工務局於111年11月7日召集相對人、四大工會、監造單位開會研商，會議結論請相對人停工並提具改善計畫經四大工會共同審查通過後始得復工之情，有工務局111年11月30日高市工務建字第11141330600號函在卷可參（原審卷第31-32頁）。嗣工務局於111年12月8日召集相對人、四大工會、監造單位進行系爭工程申請復工會勘，會議結論略以：「（一）經與會技師會勘建議，工地持續停工，恐使擋土壁發生潛變，造成鄰房沉陷量擴大，建議工地應儘速復工，依與會技師建議工務局原則同意工地復工，並請相對人於復工計畫書中補充工地災變緊急應變處理計畫。（二）復工後地下開挖施工階段，請工地增加監測頻率，並於每日量測後將監測數據回報工務局。」等情，有工務局111年12月28日高市工務建字第1 1143361800號函暨所附之復工會勘紀錄附卷可查（見原審卷第96-98頁）。是以，觀諸上開系爭工程之停工、復工歷程，可見工務局雖曾於111年11月7日認定系爭工程應暫時停工，然工務局嗣已於同年12月8日依循四大工會技師之建議，做成會勘結論請相對人儘速復工，本院審酌四大工會技師與兩造無利害關係，且具有建築相關專業智識，其等審核相對人提具之復工計畫書，並以現場會勘所見及專業判斷提出之建議，應屬客觀公正而可採，故工務局於111年12月8日採納四大工會技師建議而做成會勘結論請相對人儘速復工，應可採憑，據此，即難認有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而應命系爭工程暫時停工之保全必要性。況依上開工務局111年12月8日會勘結論，如系爭工程停工，恐使擋土壁發生潛變，造成鄰房沉陷量擴大（原審卷第98頁），可見系爭工程如暫時停工，反可能使系爭建物下陷加劇，進而有侵害抗告人生命財產及公共安全之虞，益徵本件並無抗告人所指如系爭工程持續施工，將使抗告人利益發生重大損害或有急迫危險之情事。　⒉又查，系爭工程因民眾反映疑似有影響公共安全疑慮，經工務局於112年11月29日發函予相對人陳明略以：「二、旨揭工程業經監造建築師事務所說明，工程尚不致擴大危害公共安全，繼續施工安全無虞，工務局同意備查，惟仍請監造人監督承造人施工。三、有關受損戶房屋損壞情形，請起、承、監造人持續與受損戶協調賠償修復事宜。」等語，有工務局112年11月29日高市工務建字第11240986200號函在卷可佐（原審卷第99頁）。衡以監造單位本即對系爭工程之施工計畫、按圖施工及建材品質負有監督之責，如系爭工程施作不良導致有害公共安全或損及他人利益，監造單位將有承受商譽受損、受刑事追訴或遭他人追償之風險，是監造單位經評估後認系爭工程繼續施工安全無虞，應可認係經審慎評估及分析而堪予採信，是監造單位既已說明系爭工程得以繼續施工，並無危害公共安全情事，自難謂系爭工程如未暫時停工將生重大損害或急迫危險，而有聲請本件定暫時狀態處分之保全必要性。　⒊至抗告人雖主張系爭工程經陳永定建築師於111年1月21日執行高雄市建築工程施工指定勘查，勘查結果認系爭工程致鄰房受損，建議相對人暫時停工；又受相對人委託執行系爭工程鄰房監測作業之允穩工程有限公司（下稱允穩公司）亦於 111年3月10日出具安全觀測系統階段報告，提及位於系爭建物及門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋之沉陷點，測得之最大沉陷量均已達系爭工程施工計畫書預設之沉陷控制行動值2公分，依該施工計畫書系爭工程應立即停工，並做好搶救及補救措施、召集專業人士確認安全無虞後，始能復工；另抗告人與其他因系爭工程施工而房屋受損之住戶自組自救會（下稱系爭自救會），由系爭自救會送請高雄市土木技師公會鑑定系爭工程所造成之屋損，高雄市土木技師公會於 111年5月12日出具鑑定書，鑑定結論認系爭工程造成系爭建物受損，且系爭建物有新增損害且裂隙增大等情形，並建議施工廠商即相對人謹慎施工；末相對人提具予四大工會審查之復工計畫書中，鄰房監測數據確實顯示系爭工程導致鄰房下陷等語，並提出上開陳永定建築師高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表、允穩公司安全觀測系統階段報告、系爭工程施工計畫書、高雄市土木技師公會鑑定報告書、復工計畫書鄰房監測數據等件為證（見原審卷第23、70-74、75-81頁、本院卷一第51-117、119-125頁）。惟查，上開陳永定建築師、允穩公司及高雄市土木技師公會至系爭工程現場勘查、鑑定或出具報告之時間，均遠早於前揭所述工務局召開會議請相對人儘速復工之時即111年12月8日，又參以系爭工程11 1年11月7日停工後相對人提具復工計畫書予四大工會審核，並經工務局於111年12月8日依四大工會技師會勘建議請相對人儘速復工，工務局復於112年11月29日發函表示依監造單位所述系爭工程繼續施工安全無虞等情，業經本院認定堪予採信如前，則系爭工程之施作或曾有陳永定建築師、允穩公司、高雄市土木技師公會及復工計畫書所稱致鄰房受損、下陷情事，惟經相對人提具改善計畫，並由工務局、四大工會技師、監造單位審核及現場會勘後，已認系爭工程得以繼續施工且安全無虞，自難憑抗告人所提上開系爭工程復工前之證據資料，據以認定抗告人所稱系爭工程於111年12月復工後仍有致系爭建物受損及下陷，已危及抗告人及同住家人之生命財產及公共安全等情為真。　⒋另抗告人固以至盛國土科技顧問股份有限公司（下稱至盛公司）觀測數據表（見原審卷第24-25頁、本院卷一第41-43頁），主張測量結果顯示系爭工程現仍持續導致系爭建物下陷等語，惟查，抗告人自承至盛公司係受系爭自救會委託監測系爭工程之鄰房下陷數據（見原審卷第19頁），且至盛公司之法定代理人即為抗告人，此情有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷二第23頁），又該觀測數據表顯示進行觀測作業之測量技師即為抗告人本人（見原審卷第24-25頁、本院卷一第41-43頁），相對人亦對該觀測數據表之形式真正性有所爭執（見本院卷一第211頁），則本院考量至盛公司係由抗告人為成員之一之系爭自救會所委任，復由抗告人本人擔任至盛公司之法定代理人並親自實施測量作業，測量結果涉及本件兩造訟爭之重要爭點即系爭建物是否因系爭工程施作而受有損害，因抗告人與本件訟爭有切身利害關係，至盛公司測量所得之觀測數據表自有立場偏頗之虞，無從採為本件認定事實所憑之證據。抗告人又舉臺南市土木技師公會113年1月29日鑑定報告為憑（見本院卷一第233-417頁），陳稱鑑定結果顯示系爭建物現因系爭工程施作而持續有下陷及傾斜情形等語，然查，兩造前已於112年3月6日本案訴訟言詞辯論程序中，合意選定由高雄市土木技師公會就系爭工程有無因系爭工程施工而導致傾斜及下陷、影響結構安全等節為鑑定，且兩造復於112年10月31日系爭工程涉及鄰房損害賠償協調會，合意委請高雄市土木技師公會辦理鑑估修復等情，有本案訴訟112年3月6日言詞辯論筆錄、工務局1 12年11月7日函文所附上開協調會簽到表及會議紀錄在卷可憑（見本院卷一第421-425頁、本院卷二第15-17頁）；嗣系爭自救會、至盛公司又於112年11月1日委請臺南市土木技師公會進行鑑定，並由臺南市土木技師公會指派時任該公會理事長之許引絃土木技師負責辦理，鑑定過程中相對人函覆臺南市土木技師公會略以：兩造已合意由高雄市土木技師公會鑑定，臺南市土木技師公會所為鑑定不符程序，相對人不願參與及承認等語，此情有臺南市土木技師公會113年1月29日（113）南土技字第0281號函、鑑定申請書、相對人112年11 月20日（112）光營大貝湖字第018號函等件在卷可參（見本院卷一第231、255、261頁），是經本院審酌上情後，衡諸臺南市土木技師公會非兩造合意選定或法院囑託鑑定單位，且抗告人本身為系爭自救會成員、至盛公司法定代理人，明知兩造已於本案訴訟、協調會合意選定由高雄市土木技師公會為鑑定單位，仍捨此雙方合意之證據調查方式，又另行由系爭自救會、至盛公司委請臺南市土木技師公會為鑑定，兼考量相對人亦已合理表明希望由兩造合意之高雄市土木技師公會鑑定，而未曾參與臺南市土木技師公會之會勘、鑑定過程，末參以抗告人本身為測量技師之背景，與其關係密切之系爭自救會、至盛公司自行選定委任之鑑定單位，其所得鑑定結果之公平性及公正客觀程度均堪質疑，是上開臺南市土木技師公會113年1月29日鑑定報告之鑑定意見，當無從遽予採認。　⒌末查，觀諸抗告人所提系爭建物牆面裂縫照片（見原審卷第3 8-45頁），僅有牆面裂縫情形及長度測量，實難憑此即據以判斷裂縫生成時間及原因，而認定該裂縫與系爭工程之施作是否有關；又抗告人提出其拍攝允穩公司人員進行系爭工程鄰房監測作業之照片及影片、其自行製作之傾度盤讀數變化曲線圖等件（見本院卷一第21-34、127、187-188頁、本院卷二第100、121頁），陳稱允穩公司有提供變造之監測數據之嫌，且現系爭建物仍因系爭工程之施作而持續下陷傾斜等語，惟無從僅以允穩公司人員作業照片及影片即推認有抗告人所指數據造假情事，且傾度盤讀數變化曲線圖為抗告人自行製作、所載數值均為系爭工程111年12月復工前之數據，亦難憑此即據以認定抗告人上開主張屬實；另抗告人及系爭自救會向工務局反映系爭工程有影響公共安全之虞、造成鄰房損害之相關書函（見原審卷第33、52-53頁、本院卷一第1 35-150、419-428頁、本院卷二第31-33、41-73、87-93頁）、系爭自救會向議員陳情相關書函及協調紀錄（見原審卷第 60-66頁、本院卷二第75-81頁）、他案工程新聞報導（見原審卷第69頁、本院卷一第181頁）、系爭工地物品掉落砸壞系爭建物採光罩之報案紀錄、照片、監視器錄影畫面及對話紀錄（見本院卷一第157-173頁）及其他卷存證據資料，均未有可資佐證系爭工程於111年12月復工後仍持續造成系爭建物嚴重損害及下陷，而使抗告人利益將生重大損害或有急迫危險之處，實難據以斷認本件有應以定暫時狀態處分命相對人將系爭工程暫時停工之保全必要性。　⒍據上，本院無從自抗告人所提事證，逕認有為防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形之必要，而應命系爭工程暫時停工之保全必要性，故難認抗告人已就本件聲請本件定暫時狀態處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未合，不應准許，原審駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-25

KSDV-113-簡抗-6-20241125-1

上

最高行政法院

拆遷救濟金

最高行政法院判決 112年度上字第635號上訴人林千又送達代收人何佳憲訴訟代理人廖傑驊律師被上訴人高雄市政府代表人陳其邁上列當事人間拆遷救濟金事件，上訴人對於中華民國112年7月25 日高雄高等行政法院112年度訴字第59號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣坐落○○市○○區（下同）○○段○小段000、000、000、000、0 00、000、000地號土地上之城中城大樓於民國110年10月14 日發生火災，該大樓經高雄市土木技師公會、高雄市結構工程工業技師公會及高雄市建築師公會共同鑑定結果，認為已不堪使用而對公共安全有危害，被上訴人所屬工務局（下稱工務局）乃以110年11月17日高市工務建字第11041032200號公告（下稱110年11月17日公告）逕予強制拆除，並於111年 5月20日拆除完竣。嗣被上訴人於111年5月12日擬具高雄市「城中城暨七賢國中舊址跨區區段徵收」（下稱系爭區段徵收）計畫書，申請區段徵收包括城中城大樓坐落土地在內之 11筆土地，該計畫書記載「城中城大樓目前已拆除至地面層，本案無一併徵收之土地改良物之情形，然本府擬按城中城大樓建物保存登記資料，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規定之重建單價等發給救濟金，以重建價格查估每坪可到11.4萬元發給救濟金，預計於區段徵收公告期滿後一次發放。」系爭區段徵收經內政部111年7月6日台內地字第1 110264001號函核准，被上訴人以111年7月11日高市府地發字第111708887101號公告（下稱111年7月11日公告，公告期間自111年7月15日起至同年8月14日止）徵收補償，並於111 年7月11日發函通知城中城大樓各建築改良物所有權人領取救濟金。上訴人為原本位於城中城大樓內之○○段○小段0000 建號建物（門牌號碼為○○市○○區○○路00號底一層之1，下稱系爭建物）所有人，對被上訴人上開通知函不服，於111年8 月3日提出異議，經被上訴人以111年9月23日高市府地發字1 1171245800號函（下稱原處分）回復略以：城中城大樓因結構安全鑑定為危樓，於區段徵收公告前已拆除完竣，並非系爭區段徵收之徵收標的，惟為維所有權人權益，另依建物登記面積核計發給救濟金，並若課稅面積大於建物登記面積時，依課稅面積核計救濟金。系爭建物課稅面積為1,223.8平方公尺，建物登記面積共1,017.48平方公尺，兩者相差206. 32平方公尺，經被上訴人研議，為維上訴人權益，對於超過建物登記面積部分同樣給予救濟等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤銷。㈡被上訴人對於上訴人111年8月3日之異議申請關於上訴人所有系爭建物拆除部分，應作成再發給上訴人新臺幣（下同）8,444,220元救濟金之處分。經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第59號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓於70年間興建完成，嗣於110年10月14日發生火災，經高雄市土木技師公會等單位共同鑑定，認定該大樓經火害後，明顯影響建構物原有安定性，已不堪使用而危害公共安全，經工務局依建築法第81 、82、94及96條之1等規定，於110年11月7日公告逕予強制拆除，該公告因上訴人未提起行政救濟而告確定，城中城大樓並於111年5月20日拆除完竣。是系爭建物屬建築法上應強制拆除之建築物，依同法第96條之1規定自不予補償。又被上訴人辦理系爭區段徵收，於111年7月6日報經內政部核准後，以111年7月11日公告在案，系爭區段徵收範圍僅府北段五小段132地號等11筆土地（含系爭建物坐落之土地），不包括該徵收土地上之地上物，況系爭建物業於同年5月20日拆除完畢，故系爭區段徵收公告時，系爭建物已不存在，即無土地徵收條例、107年5月31日修正高雄市舉辦公共工程拆遷補償及救濟自治條例（下稱行為時自治條例）等規定之適用，自非法定補償範圍。被上訴人發給上訴人本件救濟金，顯與系爭區段徵收公權力之行使所致損失無涉，應係政策性給付，被上訴人酌情發給救濟金，自得斟酌其財力狀況、資源之有效運用及所欲達成之目的而為行政裁量，其比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價為計算基準，面積以建築登記或房屋課稅面積兩者擇優，據以計算系爭建物之救濟金，已對上訴人為有利解釋，且對城中城大樓各層建物所有權人均採相同標準，核無違反平等原則，並無違誤。　㈡被上訴人於111年7月11日公告系爭區段徵收時，徵收標的之土地上無任何建築物存在，與土地徵收條例第5條第1項本文規定「徵收時」之地上物應一併徵收之要件不符。又依同條例第13、18條等規定，徵收時點之認定（含一併徵收之地上物）應以公告時為準，被上訴人於111年5月12日製作之徵收計畫書，乃其送請內政部核示前所擬內部準備作業文件，在未經核准並作成徵收公告對外表示前，其內容非屬確定事項，不得作為認定實體權利義務之依據。上訴人主張徵收時點應以徵收計畫書為準，並無可取。　㈢被上訴人為辦理轄內公共工程，就需用土地上所設牴觸工程之地上物，除有土地徵收條例所定應予徵收之情形外，就地上物之拆遷，無須徵收，以補償方式即可，以達順利開工及排除障礙之目的，被上訴人因此基於自治權限，以行為時自治條例訂定補償相關規定。系爭建物於系爭區段徵收公告時（即111年7月11日）已不存在，無牴觸被上訴人興辦公共工程之情形，自不適用行為時自治條例，是本件救濟金非屬補償費性質，並無依上訴人所述重建單價加計20%計算之問題。上訴人另主張其與被上訴人所屬地政局土地開發處分配科蔡○○科長聯繫後得知本件救濟金係由平均地權基金支出，無論是否屬實，均無礙該救濟金非屬法定補償範圍之認定，上訴人於辯論終結後具狀聲請通知蔡○○作證，核無必要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。所謂依法申請，係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。易言之，前揭條文所定課予義務訴訟，必人民有請求行政機關作成授益行政處分之法令上依據，始為相當。倘經行政法院調查結果，原告所主張之請求權並不存在，其提起之課予義務訴訟自無從准許。　㈡次按建築法第81條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。」第82條規定：「因……火災或其他重大事變，致建築物發生危險不及通知其所有人或占有人予以拆除時，得由該管主管建築機關逕予強制拆除。」第96條之 1第1項規定：「依本法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。」另按土地徵收條例第5 條第1項規定：「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：……。」第38條第1項規定：「需用土地人申請區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣（市）主管機關邀集需用土地人及土地所有權人舉行公聽會後，報請中央主管機關核准。」第39條第1項規定：「區段徵收土地時，應依第30條規定補償其地價。除地價補償得經土地所有權人申請，以徵收後可供建築之抵價地折算抵付外，其餘各項補償費依第31條至第34條規定補償之。」第48條規定：「區段徵收之程序及補償，本章未規定者，準用第二章及第三章規定。」所準用同條例第二章之第18條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30 日。」第20條第1項前段規定：「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。」又同條例第31條第1項規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之。」是以，建築改良物如未經需用土地人於區段徵收計畫書載明，報由中央主管機關核准並由直轄市、縣（市）主管機關公告，即不在區段徵收範圍內，自非應受補償之標的。再按行為時自治條例第1條規定：「為處理本市舉辦公共工程之拆遷補償及救濟，特制定本自治條例。」第5條第1項規定：「本章之補償以下列之建築改良物為限：一、都市計畫第一次主要計畫發布實施前及中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍內建築改良物。二、中華民國66年1月21日實施區域計畫地區建築管理辦法發布生效前，已建造完成之都市計畫範圍外建築改良物。三、領有建築執照或其他足資證明其為合法者。四、完成建物所有權第一次登記者。」第6條第1項規定：「建築物主體構造之補償價格以補償面積乘以重建單價計算。」第8條第1款第1目規定：「第6條之重建單價，依下列規定評定：一、頂蓋及牆壁齊全之建築物：㈠重建單價按附表一及附表一之一規定材質構造分別評定。但……地下室以其評定加計百分之20計算。」第13條規定：「第5條以外之建築改良物，其拆遷依本章補償標準百分之50予以救濟。」可知行為時自治條例第6條、第8條等規定，係針對同自治條例第5條第1項所定建築改良物之拆遷補償價格計算方式，及計算式中之重建單價應如何評定等事項，所為規範，同自治條例第13條則係針對第5 條以外之非合法建築改良物之拆遷予以「救濟」。至於高雄市內屬建築法第96條之1第1項所定應予強制拆除，且非經內政部核准並由該市公告徵收之建築改良物，並非前引土地徵收條例與行為時自治條例條文所定應受補償或救濟之對象，被上訴人如基於政策或其他因素考量，依其行政裁量，於其財力狀況許可範圍內，對此等不符法律與自治條例所定補償與救濟受領條件之建物所有人，以補助、救濟等名目而為給與，核屬給付行政性質，並非法所禁止，惟被上訴人因而提供之給付究非法定補償或救濟之範圍，受領之建物所有權人自無援引土地徵收條例或行為時自治條例相關規定，請求被上訴人加發救濟金之權利。　㈢經查，上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓於110年10月14 日發生火災，工務局以該大樓經高雄市土木技師公會等單位共同鑑定，於火災後明顯影響建構物原有安定性，已不堪使用而危害公共安全，依建築法第81條、第82條、第94條及第 96條之1等規定，於110年11月7日公告逕予強制拆除，上訴人未依該公告記載，於公告翌日起30日內提起行政救濟，城中城大樓則於111年5月20日拆除完竣。又被上訴人於111年5 月12日提出系爭區段徵收計畫書，報經內政部於111年7月6 日核准，由被上訴人以111年7月11日公告，並於同日通知城中城大樓各建物所有權人領取救濟金，被上訴人係比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價為計算基準，並以建物登記面積與房屋課稅面積兩者擇優，據以計算系爭建物之救濟金額，且對城中城大樓各層建物所有權人均採相同計算標準等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，上訴人所有系爭建物所在之城中城大樓，係經被上訴人依建築法第81條第1項及第82條等規定強制拆除之建築物，依同法第96條之1第1項規定，應不予補償；又該大樓內之建物並不在內政部核准且由被上訴人於111年7月11日公告之系爭區段徵收範圍內，故非屬應依土地徵收條例或行為時自治條例受補償或救濟之對象。是被上訴人發給上訴人本件救濟金，並非依據土地徵收條例或行為時自治條例相關規定，對上訴人所為損失補償，上訴人即無本於該等法律或自治條例規定，請求被上訴人加發救濟金之權利，其於原審提起課予義務訴訟，求為判決被上訴人就其所有之系爭建物，應依行為時自治條例第8條第1款第1目但書規定，作成依評定重建單價加計百分之20發給救濟金8,444,220元之行政處分，因其主張之請求權並不存在，自不能准許。原判決論明：系爭建物屬建築法上應強制拆除之建築物，依同法第96條之1規定自不予補償，且系爭區段徵收公告時，系爭建物已不存在，即無土地徵收條例、行為時自治條例等規定之適用。被上訴人係斟酌其財力狀況、資源之有效運用及所欲達成之目的而為行政裁量，綜合考量城中城大樓建物經濟價值及其所有權人所受損害等因素後，比照行為時自治條例第8條附表1所定重建單價並按建物面積計算，一律以相同標準發放救濟金，核無違反平等原則，並無違誤，業已詳述其認定之依據與得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，所表示之法律見解亦無違誤，並無適用法規不當或不適用法規之違法。又系爭區段徵收計畫書記載「城中城大樓目前已拆除至地面層，本案無一併徵收之土地改良物之情形，然本府擬按城中城大樓建物保存登記資料，依據高雄市舉辦公共工程拆遷補償自治條例規定之重建單價等發給救濟金，以重建價格查估每坪可到11.4萬元發給救濟金，預計於區段徵收公告期滿後一次發放。」等內容，無非表明城中城大樓內建物非屬區段徵收標的，及被上訴人係以行為時自治條例關於重建單價之計算規定為參考標準，對該大樓內建物所有權人發給救濟金，非謂被上訴人係因該大樓內建物合於行為時自治條例之補償或救濟要件，依據該自治條例提供給付，此由被上訴人發給救濟金時，就建物面積係採登記面積與房屋課稅面積中較高者，而非採取行為時自治條例第7條所定以建築物各層外牆或外柱面所包覆面積加總計算等方式，亦可得證。則上訴人援引該自治條例第8條第1款第1目但書規定，主張被上訴人就系爭建物應依重建單價加計百分之20加給救濟金，自非有據。原判決就上訴人於原審所為上開主張，以被上訴人對系爭建物發放救濟金為政策性給付，其性質與行為時自治條例之補償費顯有不同，不得混為一談，並無依上訴人所述重建單價加計百分之20計算之問題等語，敘明不足採取之理由，核無不合。至上訴人於原審另主張：系爭建物於被上訴人111年5月12日提出系爭區段徵收計畫書時仍然存在，被上訴人應依土地徵收條例第5條第1項本文規定一併徵收一節，事涉內政部核准系爭區段徵收之處分是否合法，惟被上訴人對上訴人發給本件救濟金，既非基於核准系爭區段徵收處分而為補償，該核准區段徵收處分合法與否，與兩造間關於被上訴人應否加發救濟金之爭議無關，自非本件所應審究。原判決就上訴人此部分主張認為不可採之理由論述雖有不同，惟結論尚無二致。從而，原判決將上訴人在原審之訴予以駁回，於法核無違誤。上訴意旨主張：由系爭區段徵收計畫書上開記載，可知被上訴人發給本件救濟金係依行為時自治條例而為法定補償，縱認非法定補償，惟被上訴人既「承諾」依行為時自治條例所定重建單價辦理，卻未依該條例第8 條第1款第1目但書規定，就系爭建物依重建單價加計百分之 20發放救濟金，自有違誤。又被上訴人未依土地徵收條例第 5條第1項一併徵收系爭建物，遲至111年7月11日始公告系爭區段徵收，再以系爭建物於公告時已拆除完竣而不存在為由，拒絕適用徵收法規及拆遷補償自治條例予以補償，有違憲法第15條規定與司法院釋字第400、440、747號解釋意旨。原審無視原處分有其所指上述違背法令情事，復未依上訴人之聲請，通知證人蔡○○到庭，就被上訴人應否就位於地下室之系爭建物加計百分之20計算重建單價一事到庭證述，遽予駁回上訴人之訴，有適用法規不當、未依職權調查證據之違背法令云云，無非執其一己主觀見解，及已於原審提出，而為原判決論駁不採之主張，重複爭議，並非可採。末以被上訴人發給本件救濟金之經費，是否係由高雄市實施平均地權基金所支應，對上訴人於原審請求加發救濟金不應准許之結論，不生任何影響，上訴意旨另以被上訴人所發本件救濟金，係由高雄市平均地權基金支出，被上訴人並無刪減救濟金之權限為由，指摘原判決未予糾正係屬違背法令，亦無足取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-21

TPAA-112-上-635-20241121-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 112年度台上字第2097號上訴人陳武卿訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李昌明律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年5月 24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：綜據內政部函文、高雄市政府公告、照片、勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖、建物登記謄本、所有權狀、建物測量成果圖、陳情書、兩造往來函文、高雄市結構工程工業技師公會（下稱高市結構技師公會）鑑定報告書、鑑定人蔡人壽於高雄高等行政法院111年度訴字第131號事件之證述，參互以察，重劃前坐落高雄市○○區○○段111、112、113、114地號土地原均為上訴人所有，經劃入高雄市第00期市地重劃範圍。111、114地號土地分割出同段111之1、114之1地號土地，與同段112、1 13地號土地作為道路用地即○○○路拓寬工程，111、114地號土地於重劃後則合併為高雄市○○區○○段46地號土地（下稱系爭土地），屬高雄市所有非公共設施用地，被上訴人為管理機關。上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路146號房屋（下稱原始146房屋）於土地重劃後，部分坐落於○○○路拓寬工程範圍，部分坐落系爭土地。被上訴人考量原始146房屋與相鄰門牌號碼同路144號房屋（下稱144房屋）使用之完整性，於原始146房屋繼續存在之前提下，同意上訴人保留原始146 房屋坐落系爭土地部分並補強結構安全，上訴人須繳交土地使用補償金，嗣再依高雄市市有財產管理自治條例辦理系爭土地之租、售事宜（下稱系爭協議）。惟上訴人竟於民國10 7年10、11月間將原始146房屋坐落系爭土地部分全部拆除，僅保留該屋與144房屋如原判決附圖（下稱附圖）二所示、面積3.51平方公尺之共用樑柱（下稱共用樑柱），並於109 年3月22日在系爭土地如附圖一所示編號A、面積45.27平方公尺部分，重新建築房屋（下稱A部分建物），且以共用樑柱及144房屋如附圖一所示編號B、面積0.2平方公尺部分（下合稱系爭地上物）占用系爭土地，已違反系爭協議。被上訴人業以109年6月8日函文，於同年7月30日合法終止系爭協議，上訴人已無占有系爭土地之合法權源，其應承擔恣意違反系爭協議所生之不利益，被上訴人本於管理機關地位，請求上訴人拆除A部分建物返還土地，自無權利濫用。審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情，核定上訴人占有系爭土地之利益以按申報地價年息5％計算為適當。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除A部分建物返還該占用部分土地，及分別自109 年7月31日起至返還前開土地之日止、自返還前開土地翌日起至拆除系爭地上物返還所占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬2242元、927元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制。原審已說明無必要函詢中興工程顧問股份有限公司、高市結構技師公會及傳喚證人康裕成之理由，其未依上訴人之聲請為調查，難謂有違背法令情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2097-20241114-1