Know99判決書

搜尋結果：高齡被告

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖憲明上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61259號），本院判決如下：　　主　文廖憲明犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員」，應補充為「廖憲明係廖信聖之子，2人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分」，應補充為「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分及2公分」。　㈢證據部分補充「告訴人受傷照片3張」。二、論罪科刑：　㈠被告廖憲明就本案所為傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條加重其刑。　　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告廖憲明係告訴人廖信聖之子，其於案發時正值壯年，而告訴人已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然持鐵棍對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要部位毆擊，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。又被告犯後雖坦承犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第61259號偵查卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、至被告持以為本案傷害犯行所使用之鐵棍，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61259號　　被　　　告　廖憲明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，緣廖憲明於民國113年8月22日11時許，在新北市 ○○區○○街000巷0弄0號前，見廖信聖在上址房屋前更換門鎖，竟基於傷害之犯意，持鐵棍毆打廖信聖頭部、右手臂，致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分、右前臂撕裂傷3公分、右手撕裂傷3公分、雙前臂瘀傷之傷害。二、案經廖信聖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖憲明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖信聖於警詢指訴之情節相符，並有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-18

PCDM-114-簡-366-20250318-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度簡上字第537號上訴人即被告簡茂苑輔佐人即被告之配偶謝碧綿選任辯護人朱奕縈律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年9月20日113 年度簡字第1478號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第1079號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院簡上字卷第15、62頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。二、上訴理由之論斷　㈠上訴意旨略以：請考量被告於行為時已79歲，無工作能力，且罹患失智症等疾病，身體健康狀況欠佳；且被告積極嘗試與被害人甲○○達成和解等情，請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑，且予以宣告緩刑等語。　㈡經查：　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。審酌被告雖年事已高，且身體健康狀況不佳，惟查，被告為圖己利，侵占被害人甲○○遺落之工地安全帽、冰霸杯、藍芽喇叭各1個，侵占物品之價值並非微薄，且造成他人尋回離本人持有之物之困難，復非為滿足個人或家庭基本生活需求而為本案犯行，是以，縱認被告有上揭個人年齡、健康等因素，然至多僅係在法定刑度內從輕量刑之因子，難認其犯罪有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而認予以宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告之選任辯護人此部分之主張，尚難採取。　　⒉按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　　⒊原審認被告罪證明確，因而適用刑法第337條、第42條第3 項前段，並審酌：⒈被告不循正當管道獲取財物，見他人遺落之工地安全帽、冰霸杯、藍芽喇叭各1個，於拾獲後，竟為滿足一己私慾，妄圖不勞而獲，將上開物品侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應值非難；⒉ 犯後於審理時已坦承犯行，並返還上開物品予被害人甲○○ ；⒊犯罪之手段、目的、動機，被告提出之財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會台中市北區分事務所實物臨時收據，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（見偵卷第29頁），量處罰金新臺幣2千元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。查原判決就被告所犯上開犯行，已就刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其生活狀況、所生損害暨犯後態度等各情）予以具體審酌，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，且原判決所量處之刑已屬處斷刑中之低度刑，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重等語，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告　　⒈按被告是否適宜宣告緩刑，係屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，法院於裁量時，不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回復法之和平；且相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法於民國94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定（最高法院112年度台上字第5 352號判決意旨參照）。　　⒉查被告前因妨害風化案件，經本院83年度易字第6615號判決判處有期徒刑3月確定，於84年1月23日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院簡上字卷第8 1頁）。又迄本案判決宣示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第79至82頁）。　　⒊查被告雖於偵查中否認犯行，然考量被告於原審審理時終能坦承犯行（見本院易字卷第31頁），且已將前揭侵占物品返還予被害人甲○○，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第55頁），復積極欲與被害人甲○○進行調解以取得被害人甲○○之諒解，雖因被害人甲○○未到庭而無從達成調解（見本院易字卷第37頁），然已可見被告對其所為頗具悔意；並參酌被告現高齡81歲，身心健康狀況欠佳（詳如偵卷第69頁、本院卷第73、75頁所示），實屬年邁，且已無工作能力，如遽令此等高齡被告接受上開刑罰之執行，對其未必有所助益。綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其以繳納罰金或易服勞役方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告如主文第2項所示緩刑，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-簡上-537-20250313-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳長生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12614 號），本院判決如下：　　主　文吳長生犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳長生為吳清津之前姊夫，吳長生因認其財產遭吳清津霸佔，心有不甘，遂於民國113年7月29日6時40分許，前往吳清津位於嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，並於該處與吳清津發生口角爭執，吳長生明知吳清津步態不穩，竟基於傷害他人身體之犯意，伸手推吳清津的右肩，致吳清津因重心不穩向前跌倒，頭部撞擊門柱，因此受有頭皮撕裂傷、左眉撕裂傷、右手肘擦傷等傷害。　　理　由一、認定被告有罪之證據及理由　　訊據被告吳長生否認傷害犯行，先辯稱係因告訴人吳清津手持刀械，其始將告訴人推走，且其係向後推告訴人，告訴人卻往前倒，告訴人跌倒不是其所造成；後辯稱其未推告訴人等語。惟查： (一)證人即告訴人吳清津於本院審理中到庭具結證稱：那天早上被告有去我家，我身體不舒服，被告有進去我家叫我，被告拿柺杖要打我，我跟他說我身體不舒服，有事情改天再說，被告吼我、問我說為什麼要把地賣掉。後來我要進去屋內休息，被告不讓我進去，還推我，我就往前，朝門口趴下，被告如果沒有推我，我不會跌倒等語（本院卷第51至53頁)。 (二)經本院勘驗告訴人住家門口之監視器畫面，勘驗結果為：1、被告頭戴安全帽，手持長棍與告訴人對話，告訴人步態不穩，被告以右手推告訴人右肩後，告訴人往後退兩步再往前趴下，頭撞擊柱子。2、告訴人雙手未持刀具，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可憑(本院卷第26頁、31至35頁)，核與證人即告訴人吳清津上開證述情節相符，證人吳清津之證述應屬可信。被告辯稱係因告訴人手持刀械，其為自保始推開告訴人，甚或否認動手推向告訴人等辯解，均屬卸責之詞，不可採信。 (三)告訴人於事發當時即有步態不穩之情，亦經告訴人告訴被告伊身體不適，被告應可預見其如施力推向告訴人，有可能使告訴人重心不穩而跌倒。復依一般經驗法則，如身體受有一股向後的施力，為避免後倒，人體亦會設法產生向前的動力，以保持平衡。是以，雖被告係以右手自前方向後推告訴人之右肩，告訴人亦有先向後退兩步，然告訴人嗣向前跌倒，應係為保持平衡而向前進，卻因重心不穩而向前跌倒，堪認告訴人之跌倒與被告推伊右肩之行為有因果關係。 (四)被告雖請求至現場履勘以還原事發經過，然本件事發經過，業經監視器攝錄在案，且影像清晰，並經證人即告訴人到庭證述明確，尚無至現場履勘之必要。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告為00年0月00日生，業經查驗其身分證件無訛，其於行為時已逾80歲，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、科刑：　　審酌被告與告訴人前為姻親關係，行為時，被告已84歲，告訴人亦已將近80歲高齡，被告因財產糾紛而傷害告訴人的動機，其以右手推告訴人右肩之手段，尚非極端暴力，造成告訴人重心不穩向前跌倒，撞到頭部，所受傷害之程度，被告犯後否認犯行，態度非佳，且未與告訴人和解，及其自承之學歷、家庭、經濟狀況(本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

CYDM-113-易-1222-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2359號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明池上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39390號），本院判決如下：　　主　　文吳明池犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役陸拾日。　　犯罪事實吳明池為吳聰雄之兒子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳明池於民國113年6月19日上午9時許，在臺中市 ○○區○○路000號，因故與吳聰雄發生言語爭執，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續徒手毆打吳聰雄，致吳聰雄受有頭皮撕裂傷（1公分）、左側腕部挫傷及背部擦挫傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳明池於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳聰雄於警詢時所為指述（見113偵39390卷第15-16頁、第19-22頁）無違，亦有職務報告、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、案況摘述、告訴人之傷勢照片附卷可稽（見113偵39390卷第9頁、第17頁、第29-31頁、第35-37頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告係告訴人之兒子，有被告之個人戶籍資料可參（見本院卷第11頁），2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪。被告所為亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害行為，成立刑法規定之犯罪，而該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論處。　㈡被告基於單一傷害犯意，同時、同地所為傷害告訴人之數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依一般通念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。三、被告對直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依刑法第280條規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之兒子，其於案發時正值壯年，告訴人則已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要神經中樞部位毆擊，造成告訴人受有上開傷害，應予非難。被告嗣後於偵查中始坦認犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第21頁），其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況及健康狀況（見 113偵39390卷第11頁、第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2359-20250116-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家財訴字第5號原告 ○○○ 訴訟代理人錢仁杰律師被告 ○○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師紀宜君律師許煜婕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,054元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,054元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基　　礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款　　定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民　　事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告　　原於民國112年9月18日家事更正聲明狀聲明主張：一、被告應給付原告新臺幣（下同）317,244元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10 月16日家事變更訴之聲明(三)暨最終辯論意旨狀變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二者請求之基礎事實同一，均係夫妻剩餘財產分配請求權之主張，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2 月1日，為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表一所示：被告兩造於婚前、婚後住在原告桃園娘家3年、原告更長達4年之久，足證原告生活開支是依賴娘家經濟援助支應，原告否認有任何被告之金錢存入原告郵局及中信銀帳戶內或用於購置原告現存婚後財產，被告迄無舉證以實其說，原告可列入剩餘財產分配之婚後財產淨額為0，分述如下：　1.附表一編號1、2原告名下中華郵政帳號0000000-0000000帳戶（下稱原告郵局帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 帳戶（下稱原告中信銀帳戶）內之全部往來金額，均屬原告婚前財產及婚後無償取得，原告現存財產為前開二帳戶內之餘額或自帳戶內支出購得，即屬婚前財產及婚後無償取得財產之變形，均非婚後有償取得，依法不列入夫妻剩餘財產分配。　2.附表一編號3日盛銀行存款部分，該帳戶之交易紀錄均為計算基準日110年2月1日之後日期，即皆為離婚後之存款，依法不列入夫妻剩餘財產分配。　3.附表一編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、科菱公司股票等是自原告前開郵局、中信銀帳戶內婚前財產及婚後無償取得財產支出購置，不應列入分配。　4.附表一編號7之對被告代墊扶養費債權部分，係被告對原告之侵害，且被告對此財產之增加毫無貢獻，若列入分配顯失公平。且原告為被告代墊子女扶養費，要屬代替被告履行被告對子女應盡之義務，僅形式上出現被告對原告負擔不當得利債務，原告取得債權，實質上被告卻對此夫妻財產之債權、債務發生毫無正面意義之貢獻可言，被告在婚姻關係存續中不盡義務，對原告侵害越大，製造之被告債務越多，反射至原告債權越多，原告要分給被告之金額越高，揆諸實務見解，並非夫妻間發生債權債務一律應列入，被告於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，被告主張原告為被告代墊扶養費15,361元列入計算已顯失公平，應不計入夫妻剩餘財產被告之婚後債務及原告之婚後債權。 (三)被告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表二所示：被告之剩餘財產為400,903元，原告剩餘財產為0元，被告應分配給原告兩造剩餘財產之差額200,452元（計算式400,9032=200 ,451.5元，四捨五入），分述如下：　1.附表二編號1部分：據被告提出之被證7被告郵局帳戶交易明細顯示，106年5月17日郵局帳戶餘額為18,754元，原證21兩造於106年5月17日簽立之結婚書約載明「指定結婚日106年5 月20日」，足證兩造是採預約戶政於106年5月20日為結婚登記，106年5月20日0時結婚已生登記效力，被告於當日11時1 8分許，存入之2萬元，要屬婚後財產。　2.附表二編號4至7部分：參照最高法院103年度台上字第1343 號裁判意旨，被告上開富邦人壽、南山人壽保單之保費均註記年繳，且有保單價值準備金，而經調查被告106年度至110 年度之薪資所得高達879,665元、964,975元、830,509元、9 24,776元、975,405元(院卷一第373至380頁)，存款卻僅餘1 96,695元，則被告持續以婚後薪資所得繳付保費，其保單價值準備金，揆諸前開實務見解及我國民法第1030條之1第1項前段之規定，均應列入夫妻剩餘財產分配。　3.就被告稱將會其所得收入交由原告作為家庭生活費管理運用部分：被告於婚前兩造交往期間(兩造於106年5月20日結婚) ，即已向原告表示會經常拿錢回家給被告母親，此有兩造婚前使用臉書Messenger通訊軟體於105年9月21日對話紀錄可稽，原告於中午12時16分以Messenger輸入文字詢問被告「今天有穿背心出門嗎」，下午18時23分原告再詢問被告「吃飯沒」，被告輸入文字答稱「吃了餅乾要離家去覓食了今天拿錢回家而已」，足證被告所稱「拿錢回家」即是拿給被告之母親，不會是拿給原告。　4.就被告所辯父母贈與子女保險費，僅常見於父母贈與未成年子女，蓋因未成年子女係由父母扶養，然被告早已成年有高額工作收入，被告母親已近70歲高齡，被告為扶養義務人，被告之母親為被扶養人早已無工作收入，被告亦自結婚前已經常拿錢回家給母親，且該保險契約之要保人為被告，非被告母親，足證被告拿錢回家委由母親代繳費用，被告母親不過受託代繳性質，被告復提出被證8之提領現金交易紀錄，顯係被告以被告帳戶內薪資所得提領後，轉交其母親代為繳費，法律關係仍屬被告清償自己保險契約應納之保險費，並非何人代繳保險費，何人就變為保險契約當事人。 (四)就被告其餘爭執部分，表示意見如下：　1.被告爭執原告於婚後至107年8月之前曾短暫有微薄之咖啡店打零工現金收入，惟入不敷出。且就本院查調原告106年至1 10年間綜合所得稅各類資料清單，原告確無工作所得，此有財政部中區國稅局111年8月26日函覆資料在卷可稽，原告短暫打零工現金收入已耗盡，且無證據證明該現金與原告金融帳戶有往來，該收入無涉原告之金融帳戶。　2.原告列舉如最終辯論意旨狀第11至12頁郵局帳戶內取得政府或民間機構之補助款、育兒津貼、保險給付等，係源於原告婚前財產於婚後所獲政府無償補助款轉入原告郵局之金額、無償受勞動部勞工局所核發國民年金生育補助款及未成年子女之事故保險金，惟其餘郵局帳戶內往來金額，仍全屬原告娘家為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原告娘家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金額，然被告對該無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦顯失公平。　3.原告列舉如最終辯論意旨狀第14至15頁中信銀帳戶內於婚後自原告父母處取得節慶紅包或父母基於照顧原告之目的補助原告購屋之規畫等無償贈與，以現金存入及轉帳入中信銀帳戶之金額，惟其餘中信銀帳戶內往來金額，仍全屬原告娘家為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原告娘家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金額，被告對下列無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦顯失公平。其中：　　 (1)被告雖爭執原告於108年11月14日、109年2月10日母親無償贈與一年份節慶之紅包而存入系爭中信銀帳戶之33,000元，於105年至107年間均無相同存入紀錄，且時間點未滿一年等云云，因105年兩造尚未結婚，兩造於106年5月20日才結婚，107年11月25日兩造所生之子出生，當然於105年至107年不會有相同性質之存入紀錄，而108年間原告迫於全職照顧甫出生之新生嬰兒，無法屢屢於彰化與桃園來回奔波參與各種節慶，原告之母親才幫忙收集各種節慶紅包於108年11月1 4日給予，而109年2月間新生子才滿周歲未滿2歲，可以預期原告該年度仍然忙於照顧幼子，開銷日益增加，原告母親才比照108年之方式，提前於109年2月10日給予一年份之節慶紅包，原告之主張無違人倫常情及當時之時空背景因素。 (2)就被告爭執109年4月26日、28日原告母親分別存入原告名下系爭中信銀帳戶合計20萬元無償贈與部分，被告並未否認當時兩造確係在彰化租屋居住，原告於子女000年00月00日出生後，希望提供子女更好之居住環境，而有購置自有住宅之想法，此為社會普遍之現象，原告向母親提出購屋之想法，原告之母親即合意贈與，帳戶內之存款原告要如何周轉運用，要屬原告運用個人財產自由。　4.就被告提出被證4、5、6、8部分，被證4之對話紀錄，顯示原告打零工之少許現金收入是發生於107年8月之前，無關10 8年7月之後購置原告現存婚後財產；被證5之對話紀錄，內容是兩造對生活開支之爭執，原告從未表示被告曾給付金錢入原告之郵局或中信銀帳戶；被證6之對話譯文是兩造及乙○ ○阿姨、甲○○姊姊4人雜亂無章之爭執內容，原告於譯文內容中已否認被告給付金錢，亦無從證明與原告現存婚後財產有關；被證8僅係單純被告提領自己帳戶金錢交易明細，原告否認被告有交付原告，亦否認被證8之金錢提領與原告之郵局、中信銀帳戶或原告購置現存婚後財產有何關聯性，此與原告無涉。 (五)並聲明：1.被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.如獲有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以： (一)兩造於106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2月1 日為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)主張原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表三所示；被告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表四所示，並就財產項目爭議部分補述如下：　1.附表三編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、科菱公司股票部分，原告無法證明均係以婚前財產或婚後無償取得之財產購買，自均應列入原告婚後財產計算： (1)原告名下之郵局帳戶存款中，其中尚有國民年金及保險費屬原告婚後之有償取得財產，且扣除原告婚後無償取得之補助款或育兒津貼等款項後，原告婚後共計尚存入732,549元，應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件基準日時，原告郵局帳戶中僅餘16,669元，顯然原告有於婚後以其婚後有償收入進行支付，是原告主張其名下之婚後財產均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，顯難採信。況且，倘計算原告郵局帳戶之支出紀錄，實至107年11月11日，支出總額便已逾婚前存款餘額209,735元，而依原告主張，購買系爭車輛之款項乃於108年7月間始自其郵局帳戶提領，購買科菱股票之款項乃於109年3、4月間始自其郵局帳戶提領，惟於此些時點，原告郵局帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。甚原告郵局帳戶中之無償取得款項多係育兒津貼與補助之費用，此當應用於子女之生活所需支出，並非供原告置產之用，且自該些款項存入郵局帳戶後，便與婚後財產混同，故當無法逕認系爭車輛及科菱股票均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，自應由原告舉證以實其說。 (2)原告名下之中國信託銀行帳戶存款中，雖原告主張其中311, 900元為其母親無償贈與之款項，然此固為原告所自稱，實難憑採，且扣除原告婚後無償取得之原告母親贈與（被告否認之）及統一發票中獎獎金等款項後，原告婚後仍存入共計 421,102元，應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件基準日時，原告中國信託帳戶中僅餘2,063元，顯然原告有於婚後以其婚後有償收入進行支付，是原告主張其名下之婚後財產均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，顯難採信。況且，倘計算原告中國信託帳戶之支出紀錄，實至107年1 1月29日，支出總額便已逾婚前存款餘額129,483元，而依原告主張，購買正能光電股票之款項乃於108年11、12月間始自其中國信託帳戶提領，購買科菱股票之款項乃於109年4月 8日始自其中國信託帳戶提領，惟於此些時點，原告中國信託帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。甚就原告主張之無償取得款項，應於存入中國信託帳戶後便與其他婚後財產混同，當無法逕認正能光電股票及科菱股票係以無償取得之款項所購入。 (3)綜上，原告名下之郵局帳戶及中國信託帳戶中，既除婚前存款與無償取得之款項外，尚有有償收入，甚其婚後有償取得之金錢數額尚遠多於婚前存款與無償取得之數額（參附表1 、附表3），且原告婚後之支出項目，更非僅有購買系爭車輛、科菱股票及正能光電股票，定尚有其餘他項支出，則原告究如何特定其婚前財產或無償取得之財產均僅用以購買系爭車輛、科菱股票及正能光電股票？是以，既附表三編號4 之馬自達車輛、科菱股票及正能光電股票為原告婚後所得之財產，又原告迄今未能舉證證明此些財產為其以婚前財產或無償取得之財產購入，則依法即應列為原告婚後財產計算，始為公允。　2.附表四編號7對原告之代墊扶養費債務部分： (1)按民法第1023條之規定及相關實務見解，於兩造婚姻關係仍存續之時，原告於109年11月26日自行攜未成年子女離家，於兩造分居期間，因就子女扶養費數額遲未有共識，且起初原告亦不願提供匯款帳戶，以致被告未能按期給付子女扶養費用，便均先由原告代為墊付，而此筆代墊扶養費，自屬被告積欠原告之債務，亦為原告對被告債權，又參兩造於110 年8月30日之調解筆錄，可知原告代墊期間為109年11月26日至110年5月31日，於此期間，原告累積之代墊扶養費共計為 43,289元，是依此計算，被告於本件基準日即110年2月1日所積欠原告之代墊扶養費應為15,361元〔計算式：43,289元/ （6天/30天+6個月）×（6天/30天+2個月）＝15,361，元以下四捨五入〕。是以，被告於本件基準日時，因原告代其墊付子女扶養費，而對原告負有15,361元之債務，應堪認定。　 (2)雖原告辯稱此筆代墊扶養費乃其父母贈與之款項，然參原告之郵局帳戶，可見於兩造分居後至本件基準日時，原告尚有自該帳戶提領共計20,400元之款項，而此款項應為原告之婚後財產，倘原告主張此為其婚前財產或無償取得財產，應由其舉證證明。是以，於兩造分居期間，原告固有以其婚後財產扶養子女，則就其代被告墊付之15,361元，自非其無償取得之財產。退萬步言，原告雖辯稱此段期間其所代墊之子女扶養費用乃由其父母無償贈與（被告否認之），然此仍不影響被告對其負有此筆不當得利之債務，而原告確享有此筆不當得利之債權，故實應列入兩造婚後財產計算，否則，豈非因被告乃於本件基準日後清償，故致本件基準日時仍需將此筆款項列入被告婚後財產計算，等同原告除依債權取得此筆款項外，尚可因此筆款項仍納入被告婚後財產計算而再次獲得分配，顯有失公允。　 (三)就原告其餘主張及爭執部分，表示意見如下：　1.倘原告之婚後財產中存在有償取得之財產，依實務見解，即不得逕主張剩餘財產分配計算基準時之現存財產均為婚前財產或無償取得財產所得，進而主張扣除價值，是被告給付原告之家庭生活費用，屬有償取得之財產，應列入分配： (1)兩造結婚時均各自有工作收入，原告乃於咖啡廳任職，實至約婚後1年半未成年子女出生後始離職在家育兒，故原告辯稱其婚後均無任何有償收入，實不可採。再者，雖原告自10 7年11月後便為家庭主婦，然被告均會將其所得收入自帳戶提領現金交予原告作為家庭生活費管理運用，若有剩餘之款項，原告便會將之存入其自身帳戶，此亦經原告多次自承，如提供其帳戶交易明細供被告確認家庭生活費之使用狀況，且就被告提出「妳有記賬本嗎？我給妳的錢好像不只妳存的這些？…」之質疑，原告非但未否認被告給予生活費乙情，尚進一步表示會讓被告對帳務一目了然，甚原告更曾自述被告總共給付約71萬元（此數額被告否認，被告婚後給付予原告之金額實已近百萬元），此益徵被告給付家庭生活費予原告，並經原告存入自身帳戶乙事為真，有被證5對話紀錄可證。 (2)原告雖執意否認，然自被證5之兩造對話紀錄、被證8之提領明細、家事最終辯論意旨狀所整理之附表1及附表3原告之郵局及中國信託帳戶存入紀錄觀之，皆可證被告自兩造婚後便持續給付家庭生活費予原告。原告又以其懷胎期間尚外出工作為由，否認被告有給付家庭生活費之事實，然被告給付家庭生活費，原告將之存入其自身帳戶，此事與原告懷有身孕仍決定至咖啡廳打工，究有何不合理或矛盾之處？難道懷有身孕之女性至職場工作，便代表其配偶未給付家庭生活費？難道懷有身孕之女性若有足夠之家庭生活費可使用，便理應在家安胎？原告此一論點，顯難令人信服。 (3)被告於婚後仍與原告同住於原告娘家，實係為配合原告所望，否則，被告原生家庭亦係位於桃園，被告大可攜原告搬至其原生家中居住，何需居於原告娘家，詎如今竟尚受原告以此詆毀，著實不值。再者，原告於婚後有有償收入固為事實，亦為原告所不爭執（原告為減少自身應列入分配之婚後財產，先前尚誆稱自身於婚後無任何有償收入，其所言實難令人採信），然原告卻以其有償收入均經其花費殆盡，帳戶內存款均係婚前財產及無償取得款項云云為辯，惟原告究如何證明其所花費之金錢均係有償收入而非婚前財產或無償取得之財產？若能恣意為如此特定，則夫妻剩餘財產分配制度將失其公平性。甚且，參家事最終辯論意旨狀附表1及附表3，可見於106年5月20日至107年11月25日原告婚後在職期間，原告名下帳戶尚有多筆現金存入之紀錄，憑此應足認此些存款確為原告之有償所得，是原告辯稱其薪資收入均已耗盡，未存入帳戶云云，顯不可信。 (4)從而，被告給付予原告之家庭生活費，自屬原告婚後之有償取得財產，又原告於婚後亦確實曾有工作收入，是以，既原告名下帳戶內存有婚後有償收入，則原告主張其於本件基準日之財產為其婚前財產或無償取得財產之變形，即應由原告負舉證之責，而非得逕以其婚前財產與無償取得財產多於基準日之財產總價，便認其婚後財產無需列入分配。亦即，倘原告無法舉證其婚後財產係由婚前財產或無償取得財產所購買，依法即應列入分配，始為公允。　2.就原告所提附表二編號7之被告名下南山人壽保險（保單號碼Z000000000，下稱系爭保單）之保單價值準備金部分： (1)參南山人壽保險股份有限公司112年11月1日南壽費字第1120 014812號函之回函內容，可知自105年5月20日起至系爭保單繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶轉帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為被告母親名下帳戶，參被證3、被證6），亦即於本件剩餘財產計算期間，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶存款所繳納，實則系爭保單自投保時起之保險費用，便均係由被告母親繳納，合先敘明。　　　 (2)父母替子女購買保險，並無償替子女繳納保費，實屬社會常情，至於要保人應以何人名義擔任，本會因各自之考量而有不同，然此當不影響父母替子女購買保險並進而繳納保費之真意，本件系爭保單之保險費自始均由被告母親郵局帳戶直接扣繳，實亦與一般父母贈與子女保險費而由父母帳戶直接扣款之情狀吻合。且既原告主張被告有穩定之經濟收入，則若被告欲自行繳納系爭保單之保險費，自可以其薪資帳戶進行扣繳，何需再轉由其母親代為繳納，況此由被告母親繳納系爭保單保費之情，實自兩造結婚前便已開始，更無被告為避免累積自身婚後財產之可能，益徵被告母親確係本於贈與之意，無償替被告繳納系爭保單之保險費。 (3)被告除系爭保單外，尚有其他多筆富邦人壽保險，並均係由其自行繳納保費倘若系爭保單真係被告自行投保，則被告何不如同其他保單，以自己之帳戶進行扣繳，反改以其母親之帳戶扣繳？況當時被告尚未與原告結婚，自無婚後財產增加與否之考量，固無必要為此反常之舉，此尤可證明，系爭保單確係被告母親替被告所保，系爭保單之保險費亦確係由被告母親自行繳納，且參上開南山人壽之回函便已可證，系爭保單之保險費確係自被告母親之郵局帳戶轉帳繳納。既系爭保單之保險費均係以被告母親帳戶存款繳納，則此筆保單價值準備金自應屬被告母親繳納之保費亦即被告母親之存款所積存，顯與兩造於婚姻關係存續期間之協力或貢獻無涉，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，應不得計入被告之婚後財產。　　 (四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.若受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第1005條、第1017條第1項、第103 0條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4定有明文。條文雖僅就婚後財產價值計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認為：「夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及計算基準，例外以起訴時為準，以期明確」，由此立法理由可推知，本條規定非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後財產範圍之計算時點。而剩餘財產之計算方法為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。另按夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，其平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文。其立法理由為法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。 (二)經查，兩造於106年5月20日結婚，於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2月1日為計算剩餘財產分配之基準日，有本院言詞辯論程序筆錄在卷可佐，是本件應適用法定財產制，且應以110年2月1日為計算剩餘財產範圍及價值之時點。故兩造婚後財產計算之範圍應自106年5月20日起至110年2 月1日止，合先敘明。 (三)又本院審酌全卷事證，及兩造歷次書狀內容，統整兩造主張之各自婚前、計算基準日時之財產狀況，如附表五所示，另就兩造主張有所差異部分，說明如下：　1.原告之日盛銀行存款部分：根據本院卷一第223頁之日盛國際商業銀行歷史交易表所示內容，該帳戶於110年3月26日存款5,000元後，餘額為5,386元，是扣除該5,000元後，推斷1 10年2月1日基準時日之金額應為386元，而非原告主張之381 元。　2.被告之郵局存款部分：根據本院卷二第539頁所附之交易明細內容所示，被告於106年5月17日之存款餘額為18,754元，於106年5月20日11時18分02秒卡片存款20,000元後，存款餘額增加至38,754元，而兩造結婚日為106年5月20日，是被告於106年5月20日11時18分02秒卡片存款之20,000元，究竟為婚前或婚後財產，則生爭議。本院認兩造於106年5月20日結婚，但並無證據可以判斷登記時間為何，因此依民法第1017 條第1項規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，據此該20,000元部分，應推定屬婚後財產，是被告郵局存款部分之婚前財產應以18,754元計算，而非被告主張之 38,754元。　　3.被告之南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保單部分：根據南山人壽保險股份有限公司112年11月1日南壽費字第1120014812號函之回函內容，足見自105年5月20 日起至系爭保單繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶轉帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為被告母親名下帳戶，參被證3、被證6），而一般社會通念中，父母無償替子女購買保險乙事，並非罕見，是除有其他事證足以證明被告母親替被告繳納保險費用，並非基於無償之關係外，本院認被告主張此部分，屬被告無償取得，依民法第1030條之1第1項但書第1款規定，不應列入婚後財產項目，堪認可採。　　4.被告主張原告應列入之對被告之代墊扶養費債權(即被告應列入對原告之代墊扶養費債務)部分：本院審酌剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第 6 20號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除(見101年12月26日民法第1030條之1立法理由)。可知夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權本質上就是夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享。惟夫妻一方對他方負債，就夫妻財產之增加並無貢獻，且該債務倘得列為扣除婚後財產之債務，將使該債務頓時消失，他方之婚後財產卻要加計該債權，一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益（即取得該債權之一半），甚不公平。是本院依民法第1030條之1第2項規定，予以調整分配額之計算方式，將此部分自兩造之婚後財產項目中予以剔除，方屬公平。 (四)按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言(最高法院106年度台上字第2747號、105年度台上字第1750號判決意旨參照)。被告固主張於計算兩造之婚後財產時，應分別就各項財產項目，以110年2月1日計算基準日之價額，減去106年5月20日結婚日之價額，其差額列為該財產項目之婚後財產，若為負數，則該項財產項目之婚後財產為0元。最後再將各項目之婚後財產價額加總，計算出兩造之婚後財產總價額。此種計算方式，雖亦有其他實務見解所採納。惟本院審酌上開說明，認夫妻剩餘財產分配制度，乃在於衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，是其分配者乃夫或妻婚後收益之盈餘（淨益）。以本件之情形，若採取被告主張之計算方式，則僅有單純計入兩造婚後獲益之部分，但虧損之部分，卻均未計入，如：原告之郵局存款部分，其婚後收益，計算後應為-193,006元(計算式：1 6,669-209,735=-193,006)，卻僅以0元計算，則原告婚後之財產收益情形，顯然未將此部分鉅額虧損列入，其計算之婚後財產收益結果，顯然與實際狀況不符，對於原告顯然不公平。準此，本院亦依民法第1030條之1第2項規定，調整本件之分配額計算方式，兩造均應以110年2月1日計算基準日之財產總額，減去106年5月20日結婚日之財產總額，計算出兩造之婚後財產收益結果(詳如附表五)後，再計算其差額後，平均分配之。從而，原告之婚後剩餘財產為-167,720元(計算式：171,498-339,218=-167,720元)，是原告婚後財產收益為負數，視為0元；被告之婚後剩餘財產為260,108元(計算式：384,238-124,130=260,108元)，是原告婚後財產收益為260,108元。據此，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產，剩餘財產差額之二分之一為130,054元(計算式： 260,108/2=130,054元)，原告依民法第1030條之1第1項規定，自得請求被告給付兩造剩餘財產差額之二分之一，即130, 054元。 (五)綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付130,054元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (六)本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：原告所提原告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之原告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產原告之婚後財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 0元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 129,483元 2,063元 0元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 381元 0元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 0元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 0元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 0元合計 339,218元 171,493元 0元附表二：原告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產被告之婚後財產 1 郵局存款帳號00000000000000 18,754元 193,728元 174,974元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保單：Z000000000 119,765元 247,388元 127,623元合計 400,903元附表三：被告所主張原告之婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目原告之婚後財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 0元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 0元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 7 對被告之代墊扶養費債權 15,361元附表四：被告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣）編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產被告之婚後財產 1 郵局存款帳號00000000000000 38,754元 193,728元 154,974元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 對原告之代墊扶養費債務 15,361元 15,361元附表五：本院認兩造之婚前、計算基準日財產（註：幣值除另有註明外，均為新臺幣）原告：編號項目兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 1 郵局存款帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 2 中國信託銀行存款帳號：000000000000 129,483元 2,063元 3 日盛銀行存款帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元合計 339,218元 171,498元被告：編號項目兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產備註 1 郵局存款帳號0000000 18,754元 193,728元 2 永豐銀行台幣存款帳號：00000000000000 13,255元 83元 3 永豐銀行外幣存款帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元兩造均主張差額以23元計算 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元合計 124,130元(未含美元部分) 384,215元(未含美元部分)+美元差額23元=384,238元

2024-11-19

CHDV-111-家財訴-5-20241119-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第772號原告傅麒晏訴訟代理人傅尚楷被告朱健宇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1826號妨害自由刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2449號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因不滿伊之姪子前與其父親發生車禍，而導致被告之父親亡故。被告明知位在桃園市○○區○○街00號為他人所有之住宅，未經許可其不得擅自進入該屋內，竟仍於民國 111年6月5日上午11時許（刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為11 1年9月27日0時許），基於侵入住宅之犯意，未得伊之同意，侵入上開住處內欲找伊及其姪子理論，將當時熟睡之伊喚醒，並從2樓拉往1樓，伊已經78歲高齡，被告上開行為已對伊造成重大精神壓力，而患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，已侵害伊之居住安寧權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償伊新臺幣（下同）20萬元之慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：依照刑事庭調取之原告病歷，原告確實罹患重度憂鬱症，但與本件無因果關係，我已經受刑事判決處罰，也得到原告原諒，我會侵入原告住處係因原告訴訟代理人是撞死我父親之肇事者，我們家人同意與原告訴訟代理人和解，但渠僅支付1期和解金就沒有再給付，我才去找原告討一個說法，我認為原告要跟我要20萬元，非常不合理等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡本件原告主張上開被告侵權行為之事實，業經本院以112年度審簡字第1826號刑事判決判處被告犯侵入住宅罪，處罰金5, 000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，復經檢察官不服提起上訴，由本院以113年度簡上字第199號判決駁回而確定在案，本院已調閱上開電子卷宗核閱無誤，且被告亦未爭執，則被告本於侵入住宅之犯意，為本件侵入原告住宅之行為，與原告居住安寧權受有損害間，有條件因果關係，且客觀上可歸責，即構成侵權行為。　㈢被告侵害原告居住安寧權，而居住安寧權為人格法益之一種，揆諸上開規定及說明，原告得向被告請求賠償精神慰撫金。經查，原告雖主張因本件被告侵入其住宅之行為，導致伊患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，並以衛生福利部桃園療養院診斷證明書2紙為據，然觀諸該療養院開立之診斷書時間分別為1 12年5月3日、同年11月14日，已距離被告本件侵權行為時間近1年之期間，應礙難僅憑此2紙診斷證明書證明原告上開所患疾病與被告本件侵權行為間有因果關係，其中，112年11 月14日之診斷證明書雖記載復發，但所稱復發之憂鬱症究竟指原告何時所患之憂鬱症，未見該診斷書記載明確，此有上開2紙診斷證明書（見附民卷第9、10頁）在卷可稽，從而，本院審酌原告得向被告請求之慰撫金金額，自囿於上開理由，不能將上開2紙診斷證明書診斷之疾病納為核定本件慰撫金之因素。爰審酌本件被告侵害原告居住安寧權之程度及動機，並參酌兩造之財產及所得資料（見本院個資卷），及被告所自陳之學經歷、生活狀況（見本院卷第32頁背面）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣至被告所辯已獲得原告原諒之部分，經被告於本院審理時陳稱：時間太久了，我忘記何時道歉，證據應該只有警察的密錄器，但那麼久，紀錄應該已經洗掉了等語（見本院卷第32 頁背面），且從上開刑事判決及其電子卷宗中，亦僅有被告於偵查時自陳有向原告道歉等語（見本件調閱刑事電子卷宗之偵15964卷第86頁），均未能查核有相關證據可相當證明被告辯詞可信，因此，被告此部分所辯，本院無從採憑。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月24日寄存送達於被告（見附民卷第1 3頁）於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-772-20241017-1