Know99判決書

搜尋結果：黃俊琪

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第148號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財訴訟代理人張鈞迪被告黃俊琪上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年3月14 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰參拾柒元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。折舊額計算式：車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年11月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年12月26日受損時，已使用2年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）47,001元（工資14,035元、材料費用32,966 元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以2年2月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為9,652元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共23,687元（計算式：9,652元＋14,035元＝23,687元）。另原告所有系爭車輛受有5天不能營業之損失計8,050元（計算式：2,300元×5日×70％＝8,050元），此有iRent24小時自助租車租賃契約書為證，是原告共得請求被告賠償之金額為31,737元（計算式：23,687元＋8,050元＝31,737元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,966×0.438=14,439 第1年折舊後價值　　32,966-14,439=18,527 第2年折舊值　　　　18,527×0.438=8,115 第2年折舊後價值　　18,527-8,115=10,412 第3年折舊值　　　　10,412×0.438×(2/12)=760 第3年折舊後價值　　10,412-760=9,652 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重小-148-20250331-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1306號上訴人即被告黃俊琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3599號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月2日3時21分許，攜帶客觀上可作為兇器使用之一字起子1把，騎乘機車至鄭棋丞所經營、址設新北市○○區○○路00 號之選物販賣機店，持上開一字起子撬開店內兌幣機臺上附掛之掛鎖後（毀損部分未據告訴），竊取機臺內零錢箱1個（價值約新臺幣《下同》5,000元）及其內之現金5,000元得手，旋即騎乘機車逃離現場。嗣鄭棋丞發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，且採自現場兌幣機臺上之指紋經比對與黃俊琪之左拇指指紋相符，採自遺留於現場之一字起子上之檢體及兌幣機旁地面鎖頭之轉移棉棒檢體檢出之DNA-ST R型別均與黃俊琪之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經鄭棋丞訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被告黃俊琪雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，對卷內證據均無意見，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷第148、149、151至155頁），上訴意旨仍表示坦承犯行，僅主張原判決過重，願意與被害人和解，以爭取輕判等情，並未爭執證據能力(見本院卷第25頁) ，檢察官於本院審理時，對本院所提示之卷內證據均表示無意見，並不爭執證據能力（見本院卷第116、117頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於原審審理時對於上開事實坦承不諱（見原審卷第148、149、151至155頁），核與證人即告訴人鄭棋丞於警詢時之證述情節相符（見偵卷第7、8頁），且有內政部警政署刑事警察局112年6月30 日刑紋字第1120087082號鑑定書、現場及沿途監視器錄影畫面截圖照片共5張、新北市政府警察局三重分局現場勘察報告（含附件現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年7月24日新北警鑑字第1121435180號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等）附卷可稽（見偵查卷第13至19、39至60頁），並有扣案之一字起子1把在卷可佐，足認被告於原審出於任意性之自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之竊盜犯行，可以認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年台上字第5253號判決、90年度台上字第1261號判決意旨可資參照。經查，被告行竊時所用之一字起子，係金屬材質，質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物品客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款所稱之兇器。故核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並衡酌其前有因施用毒品、傷害致死等案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，犯後坦承犯行之態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及其自陳國中肄業之智識程度、入監前打零工、需撫養母親之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日之折算標準；且就沒收說明：被告竊得之零錢箱1個、現金5,000元，均屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案之一字起子1把，係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴主張願意與被害人和解，原審量刑過重，而指摘原判決量刑不當。惟查：原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告事實欄所示之竊盜犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，就沒收部分審酌被告竊得之零錢箱1個、現金5 ,000元，未扣案且實際發還被害人，屬本案犯罪所得，而宣告沒收或追徵，並無違法或不當之情形，且查無動搖原判決量刑之新事證，原判決即應予維持。被告上訴主張原審未給予談和解機會云云，然被告經本院合法傳喚卻未到庭，難認其有和解之誠意，故被告之上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1306-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3248號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊琪上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1490號），本院判決如下：　　主　文黃俊琪犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告黃俊琪所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以竊盜未遂罪處斷。㈡、被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取、毀損他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、竊取之手段、未竊得財物而僅毀損告訴人所管領之遊戲機台鎖頭等情節；兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1490號　　被　　　告　黃俊琪　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃俊琪於民國112年11月14日晚間8時54分許，行經臺北市○○ 區○○街0段00號由陳宋佳所經營之娃娃機店，竟意圖為自己不法之所有而基於竊盜、毀損之犯意，持不詳工具敲擊娃娃機台錢箱之鎖頭致不堪用，而開啟錢箱行竊，然因其內並無現金，故而未遂並逃離上址。　　　二、案經陳宋佳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃俊琪之自白。（二）告訴人陳宋佳之指述。（三）娃娃機台鎖頭照片、店內及路口監視器影像畫面暨翻拍照片。（四）車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂、第3 54條毀損等罪嫌。被告以1行為觸犯上開數罪，屬想像競合，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2024-11-26

TPDM-113-簡-3248-20241126-1