Know99判決書

搜尋結果：黃信全

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4709號上訴人即被告張語潔選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第338號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張語潔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月。　　事　實一、張語潔及陳奕鳴、葉瑞中（陳奕鳴、葉瑞中由本院另案判決）、許廷瑄（現由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中）為朋友，其等4人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國 111年3月15日晚間6時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為 0000-00號自用小客車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之物20包。二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主要待證事實，前後陳述全然不同。　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定，應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告張語潔及其辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能力外，對於其餘部分，檢察官、被告張語潔及其辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第4709號卷第177頁及第191頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊之被告張語潔固坦承有與陳奕鳴於上開時間一同至東東保齡球館，惟否認有何強盜犯行，辯稱：告訴人有積欠陳奕鳴車款，伊當日僅係陪陳奕鳴前去向告訴人收取積欠車款等語。　㈡陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼為00 0-0000號自用小客車搭載被告張語潔前往址設桃園市○○區○○ 路000巷0號之東東保齡球館，葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，陳奕鳴先獨自進入告訴人黃煒承所駕自小客車，待陳奕鳴下車後，葉瑞中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下車時有提一袋子離去等情，分據另案被告陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄供述在卷，且為被告所不爭執，核與告訴人黃煒承於警詢中指訴相符。並有陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第42073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實。　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因陳奕鳴向其催討車款乙事，始與陳奕鳴相約於東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語（見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足徵陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約於東東保齡球館見面。　㈣陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分40許亦即陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第174頁）：　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始：張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。陳奕鳴：算了，我2個就好了張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？陳奕鳴：懂懂。張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？陳奕鳴：不是要去東東。　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始：張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。陳奕鳴：侑侑也來了阿。張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。陳奕鳴：怎麼說？張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。張語潔：是誰？陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。張語潔：你叫他打給阿廷啦。陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。張語潔：阿廷在外面埋伏他啦　㈤上開對話中，陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，係葉瑞中乙節，業據陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話，係陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與被告張語潔及許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收領車款事宜，被告張語潔於車上與某人對話之際，更已表明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了」等語，足徵被告張語潔自始即謀以不法方法強取告訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而被告張語潔與陳奕鳴係欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式，確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節，業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（11 1年度偵字第14214號卷第223頁）。而被告張語潔與陳奕鳴上開對話中，亦可見被告張語潔明確指示另案被告陳奕鳴：你等一下領錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵陳奕鳴上開所述，確屬實在。是被告張語潔與陳奕鳴自始即謀議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定。　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電葉瑞中詢問其所在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電予陳奕鳴確認位置之際，被告張語潔竟向其表示：「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告張語潔與葉瑞中、許廷瑄確僅係為陪同陳奕鳴一同向黃煒承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏」手段收款甚明。　㈦綜合上情以觀，由被告張語潔與陳奕鳴演練確認告訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位置，復佐以被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄案發當日係以欲收取車款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。　㈧當日陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕自小客車後發生何事：　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款，我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢，我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而葉瑞中坦言於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷瑄無訛。　㈨本院認定葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下：　⒈訊之葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3段內容，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人會面前即致電葉瑞中詢問其現在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時葉瑞中打電話給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111年度偵字第14214號卷第223 頁）。是足證葉瑞中與陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒：陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。張語潔：剛是怎麼發生的？陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與葉瑞中已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，陳奕鳴主動致電詢問葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是葉瑞中於案發當時即已主動向陳奕鳴表示：有將刀拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信。　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所錄得內容如下：陳奕鳴：每個人分多少啊？張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。　　等語可知，本件葉瑞中、許廷瑄於強盜告訴人得手後，係由被告張語潔負責清點自告訴人處取得財物，除有計算所取得之現金及咖啡包外，並計算朋分方式。依陳奕鳴所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（每包價值15 0元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬4,000元，咖啡包部分，被告張語潔表示：「咖啡一包150，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知，被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告張語潔及陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄4人，此益徵葉瑞中非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得財物甚明。　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁），足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能抗拒之程度無疑。　被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄確具有犯意聯絡及行為分擔：　　被告張語潔與陳奕鳴於抵達東東保齡球館前，即不斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。再者，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人還未遭強盜前，即致電葉瑞中詢問其所在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪認被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄對於本案強盜犯行間，有明確分工並各司其職。此外，待許廷瑄、葉瑞中實行強盜犯行後，陳奕鳴又撥打電話給予葉瑞中確認車上發生之狀況，葉瑞中並在車上接聽手機回應方才發生之強盜狀況，許廷瑄並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到陳奕鳴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車中，由被告張語潔負責清點並分配所得財物。被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到陳奕鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，由上開連貫且相互配合之行動觀之，足徵被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄就本案強盜犯行間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡與行為分擔至明。　被告張語潔辯解不予採信之理由：　　被告張語潔及其選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案發時有積欠陳奕鳴20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意圖等語。惟：　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。　⒉經查，關於陳奕鳴當日為何與被告張語潔及葉瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，陳奕鳴於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第224頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承，我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠我3萬元等語（見1 11年度偵字第42073號卷二第329頁至第333頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷一第271頁至第30 7頁）。觀之陳奕鳴於偵、審期間之歷次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號卷卷一第173頁），顯示：張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。陳奕鳴：黃信全打來了。張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。陳奕鳴：我不接他又一直打。張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。　　等對話，可見許廷瑄與葉瑞中強盜財物得手後，被告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示陳奕鳴「不要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知陳奕鳴要在東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘陳奕鳴於當日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上取得之財物本就是陳奕鳴可合法持有的財物，被告張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，甚而迴避黃信全來電？由此益徵被告張語潔知悉本案自告訴人黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之理甚明。　⒋被告張語潔另稱：我有看過黃煒承向陳奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車，上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴跟我說要去收21、22 萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語（見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固據本件告訴人黃煒承供稱確有向陳奕鳴購買自小客車，且積欠陳奕鳴車款（見111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。然案發當日，被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆期、被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無涉。是被告張語潔以其見過買賣合約書乙節，主張本件不構成強盜犯行乙節，自不足採。二、綜上，本件事證明確，被告張語潔結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行均堪以認定，上開所辯洵係事後卸責之詞，無從採信，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查本案葉瑞中犯本案時用以抵住黃煒承脖子之刀子，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應屬兇器無訛。　㈡核被告張語潔所為，係犯刑法第330條第1項（犯強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、撤銷原審判決之理由及量刑說明　㈠原審同此見解，對被告張語潔予以論罪科刑，固無非見。惟：⑴被告張語潔於原審判決後之113年7月17日業與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告張語潔此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告張語潔業與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告張語潔上訴否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告張語潔均正值青壯，不思以勞力正當賺取財物，竟與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄共同以持兇器之強暴方式及口出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，所為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告張語潔與陳奕鳴同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之實行，暨衡以告訴人所受損害輕重、被告張語潔業與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷足憑；及考量其犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，於本院審理時自述學歷為國中畢業、已婚有2個未成年子女、在印刷店工作，月收入約3萬元，經濟狀況普通之生活狀況（見本院第4709號卷第197頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　⒉就本件犯罪所得部分，陳奕鳴於原審審理中供稱：當天共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410頁）。因本案並未扣得陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器錄音譯文所示，於朋分財物時被告張語潔已明確陳稱：每人分得現金為1萬4,0 00元，號稱咖啡包之物共計20包，每包價值為150元計算，是被告張語潔因本件強盜所得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人1萬4,000元，咖啡包每人20包，每包價值150元），然被告張語潔與陳奕鳴、葉建中業與告訴人以1 0萬元達成和解，且已全數清償完畢，其等支付賠償金額，已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之諭知。另葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4709-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2674號上訴人即被告陳奕鳴選任辯護人葉重序律師上訴人即被告葉瑞中選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1618號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42073號、第14213號、第1 4214號、第14215號、第37659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳奕鳴、葉瑞中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、陳奕鳴、葉瑞中及張語潔(由本院另案判決)、許廷瑄(現由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中)為朋友，其等4 人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國111年3月15日晚間6 時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80 包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之物20包。二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主要待證事實，前後陳述全然不同。　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定，應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告陳奕鳴、葉瑞中及其等辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能力外，對於其餘部分，檢察官、被告陳奕鳴、葉瑞中及其等辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第2674號卷第41 5頁及第429頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊之被告陳奕鳴、葉瑞中坦言於上開時、地與黃煒承相約至東東保齡球館見面，被告陳奕鳴先進入黃煒承車內並離去後，被告葉瑞中始與許廷瑄進入等情，惟均否認有強盜之犯行。被告陳奕鳴辯稱：當天我到東東保齡球館除了要收黃信全欠我的車款以外，還要順便跟黃煒承收他欠我的20多萬元車款，我只是要討債；被告葉瑞中則辯稱：有與許廷瑄一同進入黃煒承車輛，許廷瑄在副駕駛座，伊坐後座，係因許廷瑄要求伊作伴，上車是為了買毒品等語。　㈡不爭執事項　　被告陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載另案被告張語潔前往東東保齡球館，被告葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，被告陳奕鳴先獨自進入告訴人黃煒承所駕自小客車，待被告陳奕鳴下車後，被告葉瑞中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下車時有提一袋子離去等情，分據被告陳奕鳴、葉瑞中、另案被告張語潔及許廷瑄供述在卷，核與告訴人黃煒承於警詢中指訴相符，並有被告陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第4 2073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實。　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因被告陳奕鳴向其催討車款乙事，始相約在東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語（見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足徵被告陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約見面。　㈣被告陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分 40許亦即被告陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第1 74頁）：　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始：張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。陳奕鳴：算了，我2個就好了張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？陳奕鳴：懂懂。張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？陳奕鳴：不是要去東東。　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始：張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。陳奕鳴：侑侑也來了阿。張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。陳奕鳴：怎麼說？張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。張語潔：是誰？陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。張語潔：你叫他打給阿廷啦。陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。張語潔：阿廷在外面埋伏他啦　㈤上開對話中，被告陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，即係被告葉瑞中乙節，業據被告陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話，係被告陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與另案被告張語潔、許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收領車款事宜，另案被告張語潔於車上與某人對話之際，更表明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了」等語，足徵另案被告張語潔自始即謀以不法方法強取告訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而另案被告張語潔與被告陳奕鳴欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式，確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節，業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（111年度偵字第14214號卷第223頁）。而另案被告張語潔及被告陳奕鳴上開對話中，亦可見另案被告張語潔明確指示被告陳奕鳴：你等一下領錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵被告陳奕鳴上開所述，確屬實在。是被告陳奕鳴與另案被告張語潔自始即謀議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定。　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被告葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電予被告陳奕鳴確認位置之際，另案被告張語潔竟向其表示：「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄確僅係為陪同被告陳奕鳴一同向黃煒承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏」手段收款項甚明。　㈦綜合上情以觀，由另案被告張語潔與被告陳奕鳴演練確認告訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位置，復佐以另案被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄案發當日係以欲收取車款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。　㈧當日被告陳奕鳴、被告葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕自小客車後發生何事：　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款，我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢，我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而被告葉瑞中坦言於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷瑄無訛。　㈨本院認定被告葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下：　⒈訊之被告葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3 段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被告陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時被告葉瑞中打電話給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111 年度偵字第14214號卷第223頁）。是足證被告葉瑞中與被告陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒：陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。張語潔：剛是怎麼發生的？陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與被告葉瑞中已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，被告陳奕鳴主動致電詢問被告葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，被告葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是被告葉瑞中於案發當時即已主動向被告陳奕鳴表示：有將刀拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信。　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所錄得內容如下：陳奕鳴：每個人分多少啊？張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。　　另案被告張語潔於清點自告訴人處取得財物後，除有計算所取得之現金及咖啡包外，並有計算朋分方式。依被告陳奕鳴所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（每包價值150元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬 4,000元，咖啡包部分，另案被告張語潔表示：「咖啡一包1 50，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知，另案被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄4人，此益徵被告葉瑞中非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得財物甚明。　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁），足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能抗拒之程度無疑。　被告陳奕鳴、葉瑞中與另案被告張語潔、許廷瑄確具有犯意聯絡及行為分擔：　　被告陳奕鳴與另案被告張語潔於抵達東東保齡球館前，即不斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。再者，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人還未遭強盜前，即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪認被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄對於本案強盜犯行間，有明確分工並各司其職，且被告陳奕鳴對許廷瑄、被告葉瑞中之強盜犯行，顯有所認識。此外，待許廷瑄、被告葉瑞中實行強盜犯行後，被告陳奕鳴又撥打電話給被告葉瑞中確認車上發生之狀況，被告葉瑞中並在車上接聽手機回應方才發生之強盜狀況，復被告陳奕鳴、葉瑞中、另案被告張語潔、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到被告陳奕鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，許廷瑄並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到被告陳奕鳴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車中，被告陳奕鳴又參與朋分強盜而來之贓物，益證被告陳奕鳴、葉瑞中就本案強盜犯行間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡與行為分擔至明。　被告陳奕鳴、葉瑞中之辯解不予採信之理由：　　被告陳奕鳴、葉瑞中及其等選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案發時有積欠其20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意圖等語。惟：　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。　⒉經查，關於被告陳奕鳴當日為何與另案被告張語潔、被告葉瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，被告陳奕鳴於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取 1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第2 24頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承，我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠我3萬元等語（見111年度偵字第42073號卷二第329頁至第33 3頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷一第271頁至第307頁）。觀之被告陳奕鳴於偵、審期間之歷次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號卷卷一第173頁），顯示：張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。陳奕鳴：黃信全打來了。張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。陳奕鳴：我不接他又一直打。張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。　　等對話，可見許廷瑄與被告葉瑞中強盜財物得手後，另案被告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在被告陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示被告陳奕鳴「不要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第 111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知被告陳奕鳴要在東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘被告陳奕鳴於當日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上取得之財物本就是被告陳奕鳴可合法持有的財物，另案被告張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，再者，車款亦與黃信全無涉，被告陳奕鳴及另案被告張語潔等人又何須迴避黃信全來電？由此益徵被告陳奕鳴、葉瑞中均知悉本案自黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之理甚明。　⒋至另案被告張語潔於原審審理中證稱：我有看過黃煒承向陳奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車，上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴跟我說要去收21、22萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語（見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固據告訴人黃煒承供稱確有向被告陳奕鳴購買自小客車，且積欠被告陳奕鳴車款（見111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。然案發當日，另案被告張語潔與被告陳奕鳴、葉瑞中，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆期、另案被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無涉，是另案被告張語潔上開陳述，自難為有利被告陳奕鳴、葉瑞中之認定依據。二、綜上，本件事證明確，被告陳奕鳴、葉瑞中結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行均堪以認定，其等上開所辯洵係事後卸責之詞，無從採信，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查被告葉瑞中犯本案時用以抵住黃煒承脖子之刀子1把，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應屬兇器無訛。　㈡核被告陳奕鳴、葉瑞中所為，均係犯刑法第330條第1項（犯強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告陳奕鳴、葉瑞中就本案犯行間，與許廷瑄、另案被告張語潔均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。四、撤銷原審判決之理由及量刑說明　㈠原審同此見解，對被告陳奕鳴、葉瑞中予以論罪科刑，固無非見。惟：⑴被告陳奕鳴、葉瑞中業於原審判決後之113年7 月17日與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告陳奕鳴、葉瑞中此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告陳奕鳴、葉瑞中上訴否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳奕鳴、葉瑞中均正值青壯，不思以勞力正當賺取財物，竟以持兇器之強暴方式及口出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，其等所為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告陳奕鳴犯後一度於偵查中坦承犯行，惟於原審審理中則否認犯行；葉瑞中犯後始終否認犯行之態度；再酌以被告陳奕鳴與另案被告張語潔同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之實行、被告陳奕鳴則係持刀壓制告訴人意思自由並在車上強盜財物之各自參與犯罪程度；暨衡以告訴人所受損害輕重、被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解；及考量其等各自犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，被告陳奕鳴於原審審理中自述高職畢業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元；被告葉瑞中於原審審理中自述高中肄業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第412頁），分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　⒉就本件犯罪所得部分，被告陳奕鳴於原審審理中供稱：當天共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410 頁）。因本案並未扣得被告陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證被告陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定被告陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器錄音譯文所示，於朋分財物時另案被告張語潔已明確陳稱：每人分得現金為1萬4,000元，號稱咖啡包之物共計20包，每包價值為150元計算，是被告陳奕鳴、葉瑞中因本件強盜所得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人朋分1 萬4,000元，咖啡包每人朋分20包，每包價值150元），然被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人以10萬元達成和解，且已全數清償完畢，是被告陳奕鳴、葉瑞中與張語潔賠償告訴人之金額已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之諭知。另被告葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。五、被告陳奕鳴、葉瑞中經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第371條，判決如主文。本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2674-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4702號上訴人即被告袁君榮指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14798、 20689、22026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告袁君榮（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第72-73、94-95頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2項未經許可轉讓非制式手槍罪、未經許可轉讓子彈罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就販賣第三級毒品罪依據毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並說明上開各罪並無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況、犯罪情節、犯罪動機、對社會治安造成之前潛在危害程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別就未經許可轉讓非制式手槍罪部分量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日，就販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑4年，前開2罪有期徒刑部分合併定應執行刑有期徒刑9年，罰金刑部分併執行之（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯罪後態度良好，深知悔悟，現已有正常工作，家中有癡呆症父親需要照顧，請求從輕量刑。轉讓槍枝、子彈係因為黃信全之借款擔保，持有多年均無使用犯案，另販賣第三級毒品部分，對象亦僅有黃信全一人，並未出售予大眾，應均可適用刑法第59條為減刑。再本件轉讓槍枝、子彈、販賣第三級毒品等罪均微偏中度量刑，然定執行刑竟達二者加總之9成，不符比例原則云云。然：　　　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已說明並無刑法第 59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以完全不同之犯罪手法與動機，並侵害不同法益，故無法益侵害之加重效應，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。而被告辯護人所指之最高法院100年度台上字第1064號判決，其合併所定各罪均為同一罪質之販賣第三級毒品罪，與本件之情形迥異，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度重訴字第24號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　袁君榮選任辯護人　張明維律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798號、112年度偵字第20689號、112年度偵字第22026號），本院判決如下：　　主　　文袁君榮犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、袁君榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式或非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之違禁品，非經主管機關許可，不得非法持有、轉讓，竟仍基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈之犯意，於民國111年6月前某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，自稱「黑哥」之友人無償受讓附表所示具殺傷力之槍枝1支及子彈12顆（下稱如附表所示槍彈）後，復於111年6月18日20時許，在桃園市○○區○○街 00號敦品中學前方公園停車場內，轉讓如附表所示槍彈與黃信全（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由本院111 年度訴字第1467號案件判決確定），使黃信全未經許可而持有之。嗣於111年7月14日16時50分許，為警因另案在桃園市 ○○區○○路00號12樓之1拘提黃信全到案，復經黃信全同意並率領員警至桃園市○○區○○路0段000巷0號3樓居所執行搜索，而扣得如附表所示槍彈(另由本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收)，始循線查悉上情。二、袁君榮明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於 111年8月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000號家樂福地下室B1停車場內，以新臺幣（下同）1萬5,500元之代價，將含有上開毒品成分之毒品果汁包100包，販賣與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址之黃信全，並向黃信全收受現金1萬5,000元，復於翌（21）日收受黃信全所匯入至袁君榮指定帳戶內之餘款500元，嗣經警方另案查獲林嘉樂（所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111年度桃原簡字第25號審理判決）、劉豈呈(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111 年度訴字第304號、112年度訴字第553號審理判決)所涉犯毒品案件之上游黃信全(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院112年度訴字第553號審理判決)，復循線查獲黃信全之毒品上游袁君榮，始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引下列供述證據，檢察官、被告袁君榮及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院重訴字卷第82頁、第153至1 61頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第14798號卷第11至19頁、第129至134頁、本院重訴字卷第80頁、第161頁），核與證人黃信全所述之情節相符（見他字卷第51至53頁、第63至67 頁、第177至180頁），並有內政部警政署刑事警察局111年8 月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書及槍枝照片（見他字卷第35至38頁）、查獲如附表所示槍彈之現場照片（見他字卷第39至49頁）、黃信全與袁君榮通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見他字卷第59至61頁）、桃園市桃園區經國路家樂福地下室B1停車場監視器錄影畫面及車輛進出紀錄（見他字卷第95 至105頁）等證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪及罪數： 1、核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪，被告轉讓前寄藏如附表所示槍彈之低度行為，均應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 2、核被告就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。查，被告就其所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依上開規定，減輕其刑。 2、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其主張本案應有刑法第59條得減輕之情形，惟查： (1)被告所轉讓如附表所示槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，而被告自承寄藏上開槍彈之時間長達10年(見本院重訴字卷第80頁)，且制式及非制式子彈之數量高達12顆，對社會秩序及安寧已發生潛在重大危害。而被告在受寄藏而持有本案手槍後，未將之報繳警察處置，甚而為轉讓之本案犯行，對於社會秩序及安寧之危害甚大，難認其有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情。是依被告之犯罪情狀，並無情輕法重，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之空間。 (2)又被告販賣之本案毒品果汁包之數量高達100包，對於毒品擴散之程度非謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅，而被告經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，足為適當量刑，並無情輕法重之憾，亦無適用刑法第59條規定之餘地。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，就犯罪事實欄一部分，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況，其轉讓槍彈之數量、犯罪動機，對人身安全及社會治安所可能造成之潛在危害程度，及未曾將如附表所示槍彈使用於犯罪，或傷害他人生命、身體等情；就犯罪事實欄二部分，審酌被告販賣毒品果汁包數量高達100包，對第三級毒品之擴散程度可謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅等情。被告犯後均坦承犯行之態度，及前有賭博、毀損、詐欺及傷害之前科紀錄，暨被告自陳為國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。另依刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告為犯罪事實欄二所示犯行所獲得之對價1萬5,500元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示槍彈，經鑑定後認具有殺傷力，自屬違禁物，惟業經本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收在案，有該案刑事判決書附卷可佐，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書（見他字卷第35至38頁） 2 子彈12顆（試射6顆、剩餘6顆） (1)4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4702-20241226-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒承上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49955 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃煒承犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「以證人身分具結後」前，應補充「經檢察官告知證人具結之義務及偽證罪之處罰，及恐因陳述致自己不利得拒絕證言」；證據部分補充「被告黃煒承於本院審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃煒承所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告本案所虛偽陳述之案件即本院1 11年度訴字第1618號陳奕鳴、許廷瑄、葉瑞中等強盜等案件，經本院判處罪刑後，經提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上訴字第2674號案件審理中等情，有歷審裁判列印資料1紙在卷可憑，是被告係於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白偽證犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，有礙國家司法權之正確行使，使裁判發生誤判風險，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨考量被告之犯罪情節、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述高中肄業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第49955號追加起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49955號　　被　　　告　黃煒承　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，因與貴院審理之案件（本署111年度偵字第14213號等案件提起公訴，貴院尚未分案），係屬相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒承明知其有於民國111年3月15日22時，在桃園市○○區○○ 路000巷0號東東保齡球館遭人強盜，竟基於偽證之犯意，就本署111年度他字第2349號許廷瑄、陳奕鳴涉犯強盜案件，於111年3月18日上午15時15分至15時55分之間，以證人身分具結後，於案情重要關係事項，故意違反主觀記憶虛偽證述：我於前揭時間、地點並未遭人強盜等虛偽證述，侵害司法偵查權之正當行使，足以影響偵查及審判之正確性，有使裁判陷於錯誤之危險。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒承於本署111年度他字第2349號案件中以告訴人身分於警詢中之指訴、以證人身分於偵訊中之證述；被告於本案偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 本案被告陳奕鳴、許廷瑄、葉瑞中於警詢、偵訊中、羈押審理中之供述。被告於前揭時間、地點確實遭人強盜 3 同案被告黃信全於警詢、偵訊中之供述。被告於前揭時間、地點確實遭人強盜。 4 行車紀錄器光碟譯文1份、車輛詳細資料報表3份、監視器照片58張。全部犯罪事實。二、核被告黃煒承所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-簡-617-20241219-1