Know99判決書

搜尋結果：黃健弘

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原金易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖慧娟選任辯護人黃健弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5703號），本院判決如下：　　主　　文廖慧娟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實廖慧娟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月1日15時8分許，在花蓮縣吉安鄉統一超商吉華門市，將其名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶A）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其妹廖慧婷名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶B，與本案郵局帳戶A、本案中信帳戶，合稱本案3帳戶）之提款卡，以超商店到店之寄件方式，寄給真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體告知對方提款卡密碼，以此方式交付、提供本案3帳戶，任由該人或其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員提領。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告廖慧娟及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第67 、73頁），且有被告提出其與真實姓名年籍不詳之人間之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警卷第54-58頁、偵卷第43-93頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書雖記載被告係於112年12月16日前某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商，將本案3帳戶提款卡交寄給該不詳之人，惟被告自承其係於112年12月1日15時8分許，在花蓮縣吉安鄉統一超商吉華門市所為等語（警卷第9、51頁），核與其所提出之通訊軟體對話紀錄截圖所附代收款專用繳款證明聯照片相符（偵卷第75頁），故被告寄出本案3帳戶提款卡之時間、地點，應補充更正如犯罪事實欄所載，附此說明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　　㈡次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為應徵工作提供、交付本案3帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢及偵查中，均辯稱其將本案3帳戶之資料交付予他人，係因家庭代工欲購買材料、領補助費而被騙，對方說一些讓其不會懷疑的話等語（警卷第9、49-53頁、偵卷第36頁），核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路應徵工作訊息，不思深究即率爾提供本案3帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難；惟念及被告終能於本院審理時坦認犯行，並考量被告雖有調解意願，惟因被害人未於調解期日到庭，致渠等未能達成調解，有調解結果報告書附卷可佐（院卷第61頁）；酌以被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷為憑（院卷第13頁），素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第75-76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱其提供本案3帳戶並未獲得任何利益或報酬等語（院卷第74頁），且卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡至本案3帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 顏茹稜 (提告) 詐欺集團成員於112年12月6日16時37分許起，假冒餐廳業者、銀行人員，致電向顏茹稜佯稱：因駭客入侵導致訂單資料混亂，需依指示操作匯款云云，致顏茹稜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月6日 17時16分許 (起訴書誤載為17時15分許，依本案中信帳戶交易明細〈警卷第29頁〉更正之) 49,987元本案中信帳戶 ⒈證人顏茹稜於警詢之證述（警卷第71-72頁） ⒉轉帳明細、通話紀錄（警卷第87、89頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第73、75、77-85頁） ⒋本案3帳戶之基本資料及交易明細（警卷第15-23、27-33頁、偵卷第97-103頁、院卷第53頁）　　 112年12月6日 17時17分許 9,070元 112年12月6日 17時29分許 40,943元 112年12月6日 18時16分許 49,985元本案郵局帳戶A 112年12月6日 18時17分許 49,985元 112年12月6日 18時33分許 29,987元本案郵局帳戶B 112年12月6日 18時43分許 29,985元 2 陳思妤 (未提告) 詐欺集團成員於112年12月6日18時29分許起，假冒網購業者、銀行人員，致電向陳思妤佯稱：系統遭入侵導致有人以其名義下單，需依指示操作解除交易云云，致陳思妤陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年12月6日 19時30分許 (起訴書誤載為18時16、17分許，依本案郵局帳戶A交易明細〈警卷第23頁〉更正之) 21,085元本案郵局帳戶A ⒈證人陳思妤於警詢之證述（警卷第99-102頁） ⒉通話紀錄、簡訊截圖、轉帳明細（警卷第115-123頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第103-113頁） ⒋本案郵局帳戶A、本案郵局帳戶B之基本資料及交易明細（警卷第15-23頁、偵卷第97-103頁）　 112年12月6日 19時20分許 47,985元 (起訴書誤載為49,785元，依轉帳明細、本案郵局帳戶B交易明細〈警卷第119頁、偵卷第103頁〉更正之) 本案郵局帳戶B 112年12月6日 19時26分許 42,095元

2025-03-31

HLDM-114-原金易-1-20250331-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第169號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳美娟選任辯護人黃健弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第513、514號）及移送併辦（113年度偵字第6045號），本院判決如下：　　主　　文陳美娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳美娟依其社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月28日前某時許，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以附表一所示之方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉匯附表一所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳美娟及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路看到貸款廣告點進去，對方說我條件不好，但可以幫我包裝讓我過，要我去申請本案帳戶網路銀行，並將該帳戶網路銀行帳號、密碼提供給他們，但之後對方告知貸款不通過就封鎖我，我與對方的對話紀錄也不見了等語；辯護人則為被告辯護：被告智識程度不高、社會經驗不足，無金融相關常識、無資力向金融機構貸款，始誤信詐欺集團所述，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之客觀犯行：　　被告於上開時間，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查及本院審理時均供承不諱（警卷一第6頁、偵緝513卷第43頁、院卷第237-238頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（警卷一第31-38頁）；而附表一各編號所示之告訴人因遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭轉出等情，業經附表一各編號所示之告訴人於警詢時證述明確，並有附表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第237-238頁），此部分之事實，首堪認定。從而，本案帳戶確已供本案詐欺集團成員作為對附表一所示之告訴人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款之用，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向，至為明確。　　㈡被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。被告於案發當時年滿52歲，自陳其教育程度為高職肄業，曾在紡織廠工作 10幾年、在紙杯廠工作5、6年，亦曾從事房務工作3、4年，目前是震災臨時工（院卷第255頁），又依其所述係透過網路瀏覽貸款廣告，透過通訊軟體與對方聯絡（警卷一第6頁、院卷第255-256頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，對上情自應有所知悉。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。　⒋被告於警詢時供稱：我在臉書看到貸款廣告，LINE暱稱「葉○ ○」說會幫我找代書包裝讓我貸款可以過，叫我去申請本案帳戶網路銀行帳密傳給代書。他們跟我的LINE對話紀錄都不見了等語（警卷一第6、8頁）；於偵訊時供稱：我將本案帳戶網銀帳號密碼用LINE交給葉先生，因為要辦貸款，我完全不知道葉先生是誰，只有在LINE對話過。我沒有家產、信用卡，無法向銀行或郵局辦貸款等語（偵緝513卷第43、45頁）；於本院審理時亦供稱：我不認識網路上說要幫我辦貸款的人，我不知道他的真實姓名，只知道姓葉，透過LINE聯繫，他說他可以幫我辦貸款等語（院卷第255-256頁）。由上可知，被告固辯稱其係為申辦貸款而交付本案帳戶資料予他人，卻未能提出其與對方間之對話紀錄，則其所辯交付帳戶是否確係為申辦貸款，已非無疑。再者，被告知悉貸款之本質，亦明瞭銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。又被告亦自陳不知對方是誰，都是透過通訊軟體聯絡，也不知悉其真實身分，可見被告對於與其聯絡貸款事宜、交付本案帳戶資料之人非熟識之關係，亦無深厚信任基礎，被告在未知悉對方實際身分之情況下，對於該不明人士所稱辦理貸款須提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之合理性亦全然未為查證，僅因對方片面之詞，即率爾交付攸關其社會信用之本案帳戶資料，任由對方使用本案帳戶，而交付本案帳戶期間，被告既無法控制本案帳戶之使用，亦無法確保能取回本案帳戶資料，被告顯然無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用。　⒌又金融帳戶申請網路銀行功能、設定約定轉帳帳號後，即可以輸入網路銀行帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至約定轉帳帳號之帳戶內，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，且於本院自陳其已依對方指示為本案帳戶設定約定轉帳帳戶等語（院卷第237頁），其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉匯款項使用甚明。被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任何防免他人用以轉匯之機制，更聽從該不詳之人之指示將特定金融帳戶帳號設定為本案帳戶之約定轉帳帳號，主觀上已認識到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路銀行帳號且知悉密碼者轉出後，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見，堪認有容任不詳人士使用該等帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形甚明。是被告顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢綜上所述，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員供作收受、轉匯附表一所示之告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。又被告前開所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告提供本案帳戶予詐欺集團，使詐欺集團成員得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。惟本案被告於偵查及本院審判中均否認洗錢犯行，無上述舊法、新法自白減刑規定之適用。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員對告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，使其等將款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式製造犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告所為係參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官移送併案審理（113年度偵字第6045號）部分與起訴之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法自白減輕規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，應予非難；又被告犯後否認犯行，且未與被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度難認良好；惟念被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第13頁），素行尚可；酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被害人之人數及其等所受之損害；復考量被告為地震受災戶，其生活經濟收入因震災銳減，有其所提出之0403震災證明書可佐（院卷第203頁），兼衡被告於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第300-301頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告就轉匯贓款亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　㈢另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該帳戶單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處備註 1 吳惠玲詐欺集團成員於社群軟體刊登投資貼文，吳惠玲於113年2月中旬某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向吳惠玲佯稱：透過指定APP可投資已漲停之股票云云，致吳惠玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時48分許 15萬元 ⒈證人即告訴人吳惠玲於警詢之證述（警卷一第11-13頁） ⒉存摺封面、交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第56、59、62-63、65-88頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第45-53頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　起訴書附表編號1 113年4月10日 8時50分許 15萬元 2 林宗毅詐欺集團成員於113年4月1日前某時許起，透過通訊軟體與林宗毅聯繫，向林宗毅佯稱：透過指定APP依指示操作，可投資獲利云云，致林宗毅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 12時48分許 20萬元 ⒈證人即告訴人林宗毅於警詢之證述（警卷一第15-17頁） ⒉匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第103、105頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第93-101頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　　起訴書附表編號2 3 徐文心詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，徐文心於113年4月15日前某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向徐文心佯稱：透過指定APP可投資私募股或申購股票云云，致徐文心陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 11時33分許 45萬元 ⒈證人即告訴人徐文心於警詢之證述（警卷一第19-21頁） ⒉匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第118、123-144頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第109-113頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　起訴書附表編號3 4 黃麗芬詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，透過交友軟體結識黃麗芬，嗣以通訊軟體向黃麗芬佯稱：其為公司主管，有商品需核銷，其周轉不靈，請黃麗芬先貸款借予其核銷款項云云，致黃麗芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月16日 14時10分許 50萬元 ⒈證人即告訴人黃麗芬於警詢之證述（警卷一第23-25頁） ⒉帳戶存入交易憑單、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第153-158頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第145-149頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　起訴書附表編號4 5 蔡麗珠詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蔡麗珠於112年12月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蔡麗珠佯稱：透過指定APP可儲值投資獲利云云，致蔡麗珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年3月28日 11時7分許 30萬元 ⒈證人即告訴人蔡麗珠於警詢之證述（警卷一第27-30頁） ⒉匯款憑證、匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第170-171、175-177頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第159-167頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）起訴書附表編號5 113年4月1日 11時19分許 40萬元 6 蘇子晴詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蘇子晴於113年3月25日前某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蘇子晴佯稱：透過指定網站進行操作，可投資股票獲利云云，致蘇子晴陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月1日 9時20分許 3萬元 ⒈證人即告訴人蘇子晴於警詢之證述（院卷第61-63頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第48、54-60頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第36-41頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁）起訴書附表編號6 7 林惠菁詐欺集團成員於113年1月29 日某時起，透過通訊軟體與林惠菁聯繫，向林惠菁佯稱：透過特定網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林惠菁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月8日 9時43分許 (起訴書誤載為10時45分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第30頁〉) 135萬元 ⒈證人即告訴人林惠菁於警詢之證述（院卷第81-86頁） ⒉存摺封面、郵政跨行匯款申請書、無摺存入憑條存根、通訊軟體對話紀錄（警卷二第74、78-79、82-122頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第65-71頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁）起訴書附表編號7 113年4月11日 9時35分許 (起訴書誤載為9時44分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第31頁〉) 120萬元 8 李欣穎詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，李欣穎於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向李欣穎佯稱：透過指定APP可投資股票獲利云云，致李欣穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 13時19分許 (起訴書誤載為12時17分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第32頁〉) 50萬元 ⒈證人即告訴人李欣穎於警詢之證述（院卷第137-141頁） ⒉國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷二第134、138-144頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第125-131頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁）起訴書附表編號8 9 邱文麗詐欺集團成員於113年3月29日10時許起，透過通訊軟體與邱文麗聯繫，向邱文麗佯稱：透過指定APP、依指示操作可投資股票獲利云云，致邱文麗陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時43分許 5萬元 ⒈證人即告訴人邱文麗於警詢之證述（警卷三第11-18頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷三第52、62-131頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第41-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁）花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號1 113年4月10日 8時48分許 5萬元 113年4月10日 8時54分許 5萬元 113年4月10日 8時55分許 5萬元 10 孫可蘋詐欺集團成員於社群軟體刊登投資資訊，孫可蘋於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向孫可蘋佯稱：透過指定投資平台可投資獲利云，致孫可蘋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月9日 14時28分許 20萬元 ⒈證人即告訴人孫可蘋於警詢之證述（警卷三第19-24頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、無摺存入憑條存根（警卷三第163-171、182頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第155-161頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁）花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號2 附表二：卷目代稱對照表卷目名稱代稱新警刑字第1130007485號卷警卷一新警刑字第1130008905號卷警卷二新警刑字第1130012964號卷警卷三花蓮地檢署113年度偵緝字第513號卷偵緝513卷本院113年度原金訴字第169號卷院卷

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-169-20250325-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 6號），本院判決如下：　　主　文簡志強犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡志強於民國113年11月2日17時59分，在花蓮縣○○市○○路00 0號前，因與江昇財發生口角，簡志強竟心生不滿，基於傷害之犯意，對江昇財拳打腳踢，致江昇財受有頭臉部擦挫傷、眼瞼及眼周圍鈍挫傷、頸部擦挫傷、胸壁鈍挫傷等傷害。二、案經江昇財訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，告訴人江昇財於114年1月3日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參，而就其警詢證詞之證據能力業經被告及辯護人爭執在卷（本院卷第57頁），至檢察官固主張因其死亡而有刑事訴訟法第159條之3第1款傳聞例外之適用，然其陳述雖為證明犯罪事實之存否所必要，惟除江昇財之警詢陳述外，就被告涉犯恐嚇犯行部分，別無其他證據可供補強（詳下述），是揆以上開說明，江昇財於警詢之陳述，應不得認定屬傳聞例外，故該部分之證據應無證據能力。　㈡至本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，均得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告簡志強於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有現場監視錄影檔案光碟及其翻拍照片、告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡志強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑15年、5年6月、10月確定，因96年罪犯減刑條例，上開有期徒刑10月，減為5月，與上開15年、5年6月之徒刑，定應執行有期徒刑19年7月確定，於112年 5月12日執行完畢(續執行罰金易服勞役55日及另案判處之拘役40日，於112年8月15日執行完畢出監)等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前殺人案件同為生命、身體之有關人體健康之法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭，竟僅因細故即出手傷害告訴人江昇財，致告訴人受有如上述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟考量被告犯後已坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解之態度，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、目前打零工、無需扶養之人（本院卷第70頁）暨其等犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠至公訴意旨另以：被告於113年11月2日17時59分，在花蓮縣○ ○市○○路000號前，基於恐嚇之犯意，對江昇財恫稱：「我剛關出來，花蓮市我管的，你叫誰來都一樣」等語，致江昇財心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡而公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之證述為論據，然查：　⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527 號刑事判決意旨參照）。　⒉查就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，本案除告訴人於警詢中之證述外，別無其他證據可資補強，且就其無證據能力部分，業經說明如上，是依上旨，自不得逕以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第69頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-原易-8-20250320-1

原易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第163號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林雪連選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3184 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文林雪連犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書證據並所犯法條欄二、第2至3行「扣案之麻將1副、方位骰子1顆、牌尺4支、抽頭金400元」，應更正為「扣案之賭具麻將1副、骰子3 顆及方位骰子1顆、抽頭金400元」。說明如下:觀之卷附搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（警卷第97至105頁），可知本案扣案物品應如上開更正後所示，且當事人亦係就上開更正後所示之物為協商，是原起訴書之記載應屬誤繕，爰更正如上。　㈡證據另增列「被告林雪連於本院準備程序時及協商程序時之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查: 　㈠本院審酌被告及檢察官已達成協商合意，可認雙方就本件犯罪事實及刑法第57條所定各款情形已全盤納入考量，並經本院確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，且於協商程序中再告知被告上開事項，已保障被告之訴訟權利，是協商內容既經當事人合意，且出於被告之真意為之，協商內容亦無違法或不當，且無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，即應尊重雙方當事人協商結果，本件依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　㈡另就沒收部分: 　1.按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。扣案如附表編號1、2、3所示之賭具麻將1副、骰子3顆及方位骰子1顆等物，係警當場扣得之賭博器具，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。扣案如附表編號4所示之新臺幣400元，為被告本案收取之抽頭金，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　3.又依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款之新增理由：「沒收與刑罰、保安處分併列為獨立之法律效果，故原條文第1項第1款協商之事項，應不限於被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，應包括沒收之協商，爰增訂之。」是沒收既屬協商事項，若雙方已達成沒收之協商合意，法院本應尊重此一協商結果，且上開沒收之合意亦未有於法不合之處，自應於雙方協商合意範圍內宣告沒收。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱及數量 1 賭具麻將1副 2 骰子3顆 3 方位骰子1顆 4 新臺幣400元

2025-03-13

HLDM-113-原易-163-20250313-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人曾姵恩代理人黃健弘律師(法扶律師) 相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾姵恩應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事而向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院於以112年度消債清字第19號裁定自民國1 13年1月26日上午8時起開始清算，並命本院司法事務官以11 3年度司執消債清字第3號案件進行清算程序，而本院司法事務官依職權調查後，認債務人並無資產，而於113年9月23日終止清算程序並確定在案等情，有本院113年度司執消債清字第3號裁定可佐（見113年度司執消債清字第3號卷第201-2 02頁），並經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第1 34條所定應為不免責裁定之情形。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　　　本件債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司及裕邦信用管理顧問股份有限公司均未具狀陳述意見。　㈢債務人無消債條例第133條所定不予免責事由：　⒈債務人於113年1月26日開始清算後，於花蓮縣○○鄉○○國小擔任舞蹈老師，授課時間及頻率不固定，暑假期間未上課，且自113年12月起即未在學校授課，其自本院112年度消債清字第19號裁定開始清算程序(113年1月26日)起至114年2月本院裁定應否免責前，擔任舞蹈老師之收入共新臺幣（下同）88 ,000元；又債務人育有5名子女即陳○凱、陳○、陳○、陳○、陳○群（姓名、年籍均詳本院卷第49-50頁），自113年1月26 日開始清算後至114年2月本院裁定應否免責前，其子女領取花蓮縣低收入補助、家扶中心補助共252,616元等情，業據債務人陳報在卷（見本院卷第41-43頁），並有個人戶籍資料、債務人舞蹈教學時薪證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、112 年度稅務及財產所得資料在卷可稽（見本院卷第49-50頁、1 12年度消債清字第19號卷第51頁、113年度司執消債清字第3 號卷第63-69、121-123、145-150、153-158頁）。以上合計 113年1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人之收入及固定所得共340,616元（計算式：88,00 0元＋252,616元＝340,616元）。　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張其每月生活費為17,076 元，其主張之金額低於114年度臺灣省每人每月最低生活費1 5,515元之1.2倍(即18,618元)，故聲請人主張每月生活費17 ,076元，應屬可採。是債務人自113年1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人自己之必要生活費用合計221,988元(計算式：17,076×13個月＝221,988元)。又債務人自陳其於111年離婚後，前配偶因案在監執行，其與前配偶所生之4名未成年子女陳○、陳○、陳○、陳○群均由其扶養、照顧（見112年度消債清字第19號卷第42、47頁、本院卷第41頁），以每人每月生活費6,000元計算，自113年 1月26日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人扶養上開4名未成年子女之費用合計312,000元(計算式：6,000元×4人×13個月＝312,000元)。以上合計113年1月2 6日開始清算程序起至114年2月本院裁定應否免責前，債務人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共533,988元(計算式：221,988元＋312,000元＝533,988元)。　⒊綜上，本院113年1月26日裁定開始清算程序後，債務人之收入及其所領取之補助，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，並無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條所定不予免責事由：　　經本院函詢各債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，然本件債權人均未具狀陳述意見，已如前述。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，惟本件債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，且經查詢後確認債務人於聲請清算前兩年內亦無入出境等旅遊行為（本院卷第47頁），自難認債務人有何消債條例第134條各款應為不免責裁定之情形。　　三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134 條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-10

HLDV-113-消債職聲免-10-20250310-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第47號上訴人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上訴人即被告王淑萍選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上訴人即被告劉光新 (民國00年0月00日生，113年12月20日歿) 選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上訴人即被告高士豪選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第54號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於劉光新部分撤銷。劉光新部分公訴不受理。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、公訴不受理部分：　　一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告劉光新(下稱被告劉光新) 與上訴人即王淑萍、劉佳宜、高士豪(下稱被告劉佳宜、王淑萍、高士豪)等人結夥三人以上侵入蘇清峯住宅強盜財物，因認被告劉光新涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文；且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查被告劉光新因本案經原審判處有期徒刑7年3月。其合法提起第二審上訴，嗣本院辯論終結後，已於民國113年12月20 日因疑心血管疾病，致心因性休克過世，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、死亡登記申請書及戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（本院卷二第121、129、131頁），依據上開規定，應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，而為實體判決，尚有未洽，應由本院將原判決關於被告劉光新部分撤銷，改諭知公訴不受理判決。貳、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告劉佳宜、王淑萍、高士豪部分之認事用法及量刑、沒收宣告均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。至原審同案被告方成聖部分(下稱其姓名)，未經上訴，業已判決確定，附此敘明。參、被告上訴及辯護意旨略以：一、被告劉佳宜：　㈠毆打告訴人蘇清峯（下稱其姓名）並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越被告劉佳宜與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告劉佳宜所難預見，應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1 項之加重搶奪罪。　㈡本案取得之金額僅新臺幣(下同)100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　二、被告王淑萍：　㈠被告王淑萍雖參與討論要共同「搶蘇清峯」，但被告王淑萍未有「下手實施強暴或強取財物」之行為，僅擔任把風之角色，自本案作案之互相聯絡、出發、車內指揮等過程，均為方成聖主導，被告王淑萍並未與毆打蘇清峯並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告王淑萍所難預見。應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1項之加重搶奪罪。　㈡被告王淑萍於車內待命，是否構成「加重強盜罪」之「結夥3 人」與「侵入住宅」之共謀共犯？而符合「加重強盜」之要件，尚非無探求之餘地。被告王淑萍未實施侵入住宅之行為，更無謀議接續以肢體動作直接壓迫蘇清峯，似未預見其他共同被告將傷害或壓制蘇清峯之意志，故被告王淑萍似未能預見其他被告於計畫中實施脅迫等方式致使蘇清峯之自由達到不能抗拒之程度，是否構成共同加重強盜，非無疑義。　㈢本案取得之金額僅100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　三、被告高士豪：　㈠被告高士豪雖有在場，但並沒有動手毆打蘇清峯，是否足以論為強盜之共同正犯，容有可疑。　㈡被告高士豪並非起意謀劃之人，又非指揮、決意實施及下手毆打之人，又無搜尋財物之行為，犯罪之結果，造成被害人財產之損害不大、又未取得任何好處，應有刑法第59條之適用。肆、上訴論斷之理由：一、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均為結夥3人以上侵入住宅強盜之共同正犯：　㈠刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為最高法院向來之見解。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數，不可不辨。　　㈡按行為人意圖為自已不法之所有，施強暴、脅迫，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之構成要件。又搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至所謂「強暴脅迫手段」，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為或在抗拒中一度掙脫，均於強盜罪之成立，不生影響　　。　㈢被告劉佳宜、王淑萍、方成聖有共同謀議，要直接去搶蘇清峯的毒品及錢，被告高士豪、劉光新是方成聖找來一起去的，要去搶蘇清峯當天，被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、高士豪、方成聖在車上時，被告劉佳宜有分配工作，到了之後，被告王淑萍坐在車上的駕駛座等，其他人都下車，被告劉佳宜在蘇清峯住處門口，當初有說好找1個人進去屋子，假借陳宗海之名字去搶蘇清峯的毒品，我們不知蘇清峯的毒品放在哪裡，如未壓制蘇清峯，無法找毒品，後來他們搶到錢上車，有把搶來的錢放在駕駛座中島，並說那是搶來的錢，由被告劉佳宜收走等情，業據證人即被告王淑萍於本院結證明確（本院卷二第74至80頁）。　㈣證人方成聖於原審結證稱：本案係被告王淑萍、劉佳宜提議，我們3人謀議後，我再去找被告劉光新、高士豪，事先有跟他們說好要搶錢、毒品，被告劉佳宜在車上也有說並分配工作，要求被告劉光新去找蘇清峯並冒充是陳宗海之友人說要買毒品，我與高士豪則負責毆打蘇清峯並搶錢，抵達後被告劉光新先去敲門，依被告劉家宜要他做的就是自稱是阿海的朋友，當被告劉光新與陳宗海通話時，我與被告高士豪猶豫是否要下手時，劉佳宜說「打了打了」並脫下外套給我，我勒住蘇清峯並毆打他，邊打邊從他口袋拿走100元，我把搶來的錢放在車子前座箱子上等語（原審卷二第310至316、 318至320頁）。　㈤證人高士豪於原審證稱：在車上被告劉佳宜他們說等一下要去打人，要拿蘇清峯的東西，被告劉佳宜叫被告劉光新用陳宗海的名義，去跟蘇清峯拿毒品，後來被告劉佳宜跟方成聖說：打了啦，並拿外套給方成聖，就進去動手打人，方成聖打蘇清峯的頭，在車上時被告劉佳宜分配工作時，叫我跟方成聖負責打蘇清峯，及搶他的錢跟毒品，是被告劉佳宜他們計畫叫被告劉光新跟蘇清峯說要拿東西，是陳宗海介紹的等語（原審卷二第462至466頁）。　㈥證人蘇清峯於偵訊及原審審理結證稱：案發時我坐在椅子上，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；當時1個男的先進我家，後面2個個男的進來打我，打我時往我口袋抓，打一打我喊搶劫，他們就跑了，我檢查褲子發現少了100元，他們用拳頭打我的頭等語（偵卷第132頁；原審卷二第478-480頁）。且證人蘇清峯於案發日至臺北榮總醫院鳳林分院急診，經診斷受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷，傷口均經縫合之傷勢，有該院之診斷證明書附卷可稽（警卷第113頁）。　㈦證人陳宗海於原審結證稱：案發當日蘇清峯打給我，問我有沒有找朋友去他那邊，我說沒有，並請他開視訊，我看到被告劉光新，我駡他，跟他說：我朋友不認識你，我也不認識你，你幹嘛來這邊，他說抱歉就走出去，約隔10至20秒，我就聽到電話切掉跟嗯的聲音，電話就掛掉了，我請住光復的朋友去蘇清峯住處幫我看，後來該朋友跟我說蘇清峯被搶了、被打了等語（原審卷二第297頁）。　㈧被告方成聖於警詢供稱：我從蘇清峯背後雙手扣住他的脖子倒在地上，用左手壓著他的臉，右手揍他的臉跟頭部，接著用右手伸進他的左右側口袋拿錢，拿完錢我們就跑到屋外，被告王淑萍就開車在門口接應，我們上車後就離開等語（警卷第28頁）。被告劉佳宜於警詢供稱：蘇清峯被方成聖勒住脖子時，不能脫逃，也沒辦法抵抗有人伸手進入其口袋等語（警卷第3頁背面）。　㈨綜上，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、劉光新、方成聖事先即謀議前往蘇清峯住處搶錢及毒品，並分配彼此之工作，即由被告劉光新假冒是蘇清峯之友人陳宗海所介紹，以便順利進入屋內，再由方成聖、被告高士豪負責打人及拿錢跟毒品，被告王淑萍則將車停在蘇清峯住處附近的路邊，坐在駕駛座上等候並把風，當被告劉光新進屋後，因蘇清峯與陳宗海視訊，經陳宗海表明不認識被告劉光新後，被告劉佳宜遂指示打人，蘇清峯即遭方成聖毆打成傷，被告高士豪亦自承在蘇清峯被打倒在地上時有推他（警卷第36頁，偵卷第81頁），且被告高士豪確有毆打蘇清峯之事實，業經原審於判　　決理由中詳載依卷內證據認定之理由（原審判決第14至15頁　　），方成聖並於毆打過程中強行取走蘇清峯褲子口袋內之10 0元得手，斯時蘇清峯根本無法抵抗，蘇清峯喊搶劫後，其等數人即返回車上，由被告王淑萍駕車離去之事實，堪以認定。可見被告等人原本即計畫以打人之方式強取財物，被告劉佳宜負責指揮分工，被告王淑萍負責駕車及在案發現場附近接應及把風之工作，被告高士豪則與方成聖負責打人及拿錢與毒品之工作，依上開說明，其等彼此間具有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴否認加重強盜之犯行，均不足採。二、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　㈡以被告劉佳宜、王淑萍於原審均自陳高職肄業之教育程度（原審卷三第230頁），被告高士豪於原審自陳國中肄業之教育程度（原審卷二第458頁），均係具有一般智識之成年人，客觀上並無不能正當賺取財物之情形，竟因一時貪念而強盜財物，為圖利得而犯此重罪，犯罪動機本不純正，況事先計畫結夥3人以上侵入住宅犯本案加重強盜罪，更難認客觀上有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，原審認被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，並無不合。其等上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，自不足採。三、量刑輕重之判斷　㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉佳宜、王淑萍、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致蘇清峯受傷，所為殊值非難；惟念蘇清峯財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍於審理中坦承犯行，被告高士豪則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、高士豪之前科素行，暨其等自陳之智識程度，及工作、婚姻、扶養等生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑內分別量處被告劉佳宜、王淑萍各有期徒刑7年2 月；被告高士豪有期徒刑7年4月。　㈢核以被告劉佳宜、王淑萍、高士豪本案所犯刑法第330條第1 項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥3人以上侵入住宅之強盜罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，可見原審量處之刑度已屬偏低，因此，被告王淑萍及劉佳宜於本院審理期間固有與蘇清峯和解，並取得蘇清峯之諒解(本院卷一第495頁，本院卷二第199、201頁)，此一犯後態度之展現，對於原審量刑影響不大，又未見有其他未經審酌而足以變更原審量刑結果之事由，綜合前揭量刑事由之判斷結果，原審之量刑客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由。四、從而，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴所執前詞指摘原審判決認事違誤且請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第54號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉佳宜選任辯護人　紀岳良律師（法律扶助基金會指派）被　　　告王淑萍選任辯護人　蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　劉光新選任辯護人　湯文章律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　邵啟民律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　方成聖指定辯護人　許建榮律師被　　　告　高士豪選任辯護人　吳秋樵律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　何俊賢律師（解除委任）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840 號），本院判決如下：　　主　文劉佳宜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。王淑萍犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。劉光新犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年參月。方成聖犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。高士豪犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、緣劉佳宜與王淑萍為○○關係，王淑萍與方成聖則為○○關係，劉佳宜、王淑萍、方成聖因缺錢花用，見蘇清峯持有毒品、現金，即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於民國112年3月3日共同謀議，欲前往蘇清峯位於花蓮縣○○鄉○○村○○路00號之住宅強取蘇清峯所有財物及毒品；方成聖復邀集友人高士豪、劉光新，高士豪、劉光新知悉後亦與方成聖、劉佳宜、王淑萍共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，由劉佳宜駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車搭載王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往蘇清峯上開住宅，劉佳宜並指示劉光新佯裝蘇清峯、綽號「阿海」之友人陳宗海介紹欲購買毒品誘騙蘇清峯開門，方成聖、高士豪則負責毆打蘇清峯、強取財物。同日22 時許，王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，王淑萍於車內接應，劉佳宜、方成聖、高士豪埋伏在旁，劉光新則依事前分工向蘇清峯佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品，蘇清峯開門後察覺有異而撥打電話與陳宗海確認是否認識劉光新時，劉佳宜即以「打了、打了」指示方成聖、高士豪下手毆打蘇清峯，並提供所穿著之紅色外套（下稱本案外套）予方成聖，方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入蘇清峯住宅，並由方成聖先以本案外套遮蓋蘇清峯頭部，再徒手毆打蘇清峯頭部，高士豪則於蘇清峯反抗時推打蘇清峯，致使蘇清峯不能抗拒，方成聖即強取蘇清峯口袋內新臺幣（下同）100元，隨後劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新返回車上，由王淑萍駕車搭載劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，蘇清峯則受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），犯罪所得1 00元則置於車牌號碼0000-00自用小客車駕駛座中島置物處。二、案經蘇清峯訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查被告高士豪否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、證人即告訴人蘇清峯於警詢中陳述之證據能力，被告劉光新則否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、高士豪、方成聖、證人蘇清峯、陳宗海於警詢中陳述之證據能力，因方成聖、劉光新、高士豪、蘇清峯、陳宗海於警詢陳述核與審判中相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其等於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪及其等辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷㈠第268頁，本院卷㈡第70頁至第73頁、第86頁至第92頁、第446頁至第45 2頁，本院卷㈢第216頁至第222頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、高士豪、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告方成聖、王淑萍部分：　　上開事實，業據被告方成聖於偵查中及審理中（見花蓮地檢 112年度偵字第1840號卷〈下稱偵卷2〉第101頁至第102頁，本院卷㈠第91頁至第92頁，本院卷㈡第69頁至第70頁、第454頁）、王淑萍於本院審理中（見本院卷㈠第370頁，本院卷㈡第8 2頁、第84頁至第85頁，本院卷㈢第223頁至第226頁）坦承不諱，核與告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第47 8頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中證述相符，復與證人即被告高士豪於偵查中及審理中具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合（見偵卷2第80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見鳳警偵字第1 120003084號卷〈下稱警卷〉第49頁至第52頁、第56頁至第63 頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)（見警卷第110頁至第112頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見花蓮地檢112年度他字第352號卷〈下稱偵卷1〉第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，核與被告方成聖、王淑萍之任意性自白相符，堪以認定。　㈡被告劉佳宜部分：　　訊據被告劉佳宜固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉光新、高士豪結夥三人以上侵入住宅強盜告訴人等情，並就結夥三人以上侵入住宅強盜罪為認罪之表示，惟辯稱：本案係方成聖邀集，其拒絕後，方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜蘇清峯並要求其開車去接劉光新、高士豪，亦係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入蘇清峯住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後，其就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套執意行搶，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，錢也是方成聖拿的，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。辯護人則為被告劉佳宜辯稱：劉佳宜未下手實施強暴或強取財物而僅擔任把風工作，方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，且自方成聖證稱他是哥哥、112年2月代表受領王淑萍、劉佳宜出售電視之2,000元等節，可見方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，方成聖、高士豪證稱係王淑萍、劉佳宜邀約並主導本案犯行不可採；又方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採；劉光新復證稱方成聖未將強盜所得100元交付王淑萍、劉佳宜，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。經查：　⒈被告劉佳宜、王淑萍、方成聖即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於112年3月3 日由被告方成聖邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱係陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經告訴人同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478 頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第3 10頁至第326頁，本院卷㈢第233頁至第244頁）、證人即被告高士豪於偵查中及審理中（見偵卷2第80頁至第83頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第 63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59頁）在卷可稽，且為被告劉佳宜所不爭執（見本院卷㈡第81頁、第84頁至第85頁、第92頁，本院卷㈢第134頁、第223頁至第226頁），先堪認定。　⒉被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人而有犯意聯絡，本案強盜贓款100元最後由被告劉佳宜收受：　①查被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人乙節，業據：證人方成聖於審理中證稱：最初是劉佳宜、王淑萍提議要搶告訴人，其等討論後，其始一直致電劉佳宜、王淑萍並詢問「不是要去嗎」，劉佳宜、王淑萍說弄到車子後，其遂叫高士豪、劉光新並告知等一下去搶錢等語（見本院卷㈢第238頁至第239頁）明確；核與被告王淑萍於本院審理中之供述：其與方成聖、劉佳宜有討論過要搶告訴人，當天方成聖便致電給其詢問「我們不是決定要去搶嗎？」，並一直慫恿其與劉佳宜等語（見本院卷㈢第223頁至第224頁）之主要情節相符；被告劉佳宜復於審理中自承：一開始其與方成聖、王淑萍有討論去搶告訴人，嗣方成聖致電要其等帶方成聖去；方成聖要其借車，借到車後，其與王淑萍開車去接高士豪、劉光新；方成聖係以毒品、金錢不斷慫恿其，其因想要毒品、錢而共同前往等語（見本院卷㈢第2 24頁、第230頁），堪信被告劉佳宜確係貪圖毒品、金錢利益而於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人。被告劉佳宜雖辯稱：其本已拒絕方成聖，係方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜告訴人云云。惟被告方成聖既係以毒品、金錢引誘使被告劉佳宜共同強盜，而未施以何強暴、脅迫手段迫使被告劉佳宜參與本案犯行，被告劉佳宜上開所辯顯係卸飾之詞，已無足採。　②次查被告方成聖於本院審理中證稱：搶來的100元我交給被告劉佳宜、王淑萍，我放在車牌號碼0000-00自用小客車正、副駕駛座中間置物處，我也有跟被告劉佳宜、王淑萍說等語明確（見本院卷㈡第310頁、第315頁，本院卷㈢第237頁）；被告王淑萍於偵查中亦供稱：上車後方成聖將錢放在車內中島置物箱上，劉佳宜將錢拿走等語（見偵卷2第94頁）；核與被告劉佳宜於偵查中自承：方成聖上車後說有拿告訴人之 100元，並將100元交給其作油錢等語（見偵卷2第88頁）相符；佐以警員確於被告劉佳宜身上扣得贓款100元乙節，亦有花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)可證（見警卷第110頁至第112頁），堪信被告方成聖強盜告訴人所有100元後確交付予被告劉佳宜收受。至辯護人為被告劉佳宜辯護稱：劉光新曾證稱方成聖未將強盜所得金錢交付王淑萍、劉佳宜云云。查被告劉光新於偵查中固供稱：其未見方成聖、高士豪搶告訴人的錢，在車內亦未見方成聖將款項拿出來云云（見偵卷2第123頁），惟此與被告劉佳宜偵查中所述不符，復與證人方成聖之證述、被告王淑萍於偵查中之供述及警員扣押結果有違，復考量被告劉光新自始否認犯行，則被告劉光新確有可能為脫免自身責任而就其他被告所為均稱不知情，自難以此為有利被告劉佳宜之認定，辯護人前揭所辯難認可採。　⒊被告劉佳宜確指揮分工並以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，復提供所穿著本案外套予被告方成聖：　　①查告訴人於偵查中及審理中證稱：我不認識劉光新、高士豪、方成聖，王淑萍、劉佳宜有來我家2、3次，陳宗海有帶王淑萍、劉佳宜來過我家而知悉我家有毒品；另外我之前有給王淑萍、劉佳宜5萬元代為購買毒品，但遭王淑萍、劉佳宜私吞；案發當日劉光新佯稱是陳宗海介紹，方成聖跟著進來，我請陳宗海與劉光新通話，發現陳宗海根本不認識劉光新，方成聖就自後方勒住我脖子並把我拉倒在地，高士豪亦進屋與方成聖一起打我的頭，後來有人翻我的口袋，我便喊搶劫；事後我看監視器，發現劉家宜、王淑萍在屋外等語明確（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第479頁、第484頁至第488頁）；證人陳宗海亦於偵查中、審理中證稱：我只認識劉佳宜、王淑萍，方成聖、劉光新、高士豪我均不認識，是我介紹告訴人與劉佳宜、王淑萍認識；案發當日告訴人打電話給我質問為何介紹不認識的人去告訴人家，我開視訊後質問劉光新為何冒用我的名義，之後我聽到告訴人嘴巴被摀住的聲音後電話就被掛斷，我便請友人「阿正」去查看，「阿正」回電時質問我為何叫王淑萍、劉佳宜去告訴人家；據我所知王淑萍、劉佳宜去過告訴人住宅4次，也有偷過錢；王淑萍、劉佳宜用我的名義向告訴人借5萬元等語（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第308頁），堪信告訴人與被告王淑萍、劉佳宜間較為熟識且有金錢糾紛，證人陳宗海則僅認識被告王淑萍、劉佳宜而與其餘被告素不相識。　②次查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：本案係王淑萍、劉佳宜提議，其等3人謀議後，其再去找劉光新、高士豪，事先有說好要搶錢、毒品；劉佳宜在車上分配工作，要求劉光新去找告訴人並冒充陳宗海之友人說要買毒品，其與高士豪則負責毆打告訴人並搶錢，抵達後其叫劉光新先去敲門，劉光新與陳宗海通話時，我與高士豪猶豫是否下手，高士豪有說「算了，走了，不要打了，不要管他們」，但劉佳宜說「打了打了」並脫下本案外套讓其蒙住告訴人，其便進入告訴人住宅毆打告訴人並拿走告訴人口袋內之100元；係王淑萍、劉佳宜帶其去找告訴人始與告訴人結識，要搶時劉佳宜將本案外套丟給其，其便衝入屋內以本案外套勒住告訴人並毆打告訴人、搶錢等語明確（見本院卷㈡第310頁至第317頁、第321頁至第322頁、第324頁至第326頁，本院卷㈢第236頁至第240頁）。證人高士豪於偵查中、本院審理中亦證稱：王淑萍與劉佳宜先去找方成聖，方成聖才來找其與劉光新，方成聖稱要一起去找告訴人拿錢跟毒品，在車內劉佳宜分配工作並表示其與方成聖負責打暈告訴人，取得告訴人所有錢、毒品，其有問真的可以嗎？劉佳宜、王淑萍表示可以，告訴人不會報警，劉佳宜、王淑萍之前有偷過錢；到場後，劉佳宜叫劉光新以陳宗海友人名義、要買毒品去敲告訴人的門，聽到陳宗海質問劉光新的聲音後，劉佳宜就叫其、方成聖進去打告訴人及拿告訴人的毒品與錢，其與方成聖進屋後，方成聖便掐告訴人脖子並毆打告訴人，劉佳宜見狀即跑回車上，其有看到方成聖拿告訴人所有100元等語綦詳（見偵卷2 第80頁至第82頁，本院卷㈡第462頁至第466頁、第469頁至第 470頁、第473頁）。　③承上，證人即被告方成聖、高士豪就『被告劉佳宜確指揮分工，並要求劉光新冒用陳宗海友人名義欲購買毒品騙告訴人開門，嗣於告訴人住宅以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，並提供所穿著本案外套予被告方成聖』等節所述互核相符；而案發現場確遺留本案外套乙節，有現場照片可證（見警卷第119頁反面），被告劉佳宜亦自承本案外套係其所有（見本院卷㈢第225頁），而與證人即被告方成聖、高士豪所述吻合；再佐以告訴人、證人陳宗海均證稱認識被告劉佳宜但與被告方成聖並不相熟、告訴人與被告劉佳宜及王淑萍間有金錢糾紛等節，足見被告劉佳宜確有動機擇定告訴人行搶以為報復，且其就告訴人與證人陳宗海之交友狀況、告訴人住宅地理位置知之甚詳，而可提出「假冒陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，益徵被告劉佳宜確指揮分工並指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人。至被告劉光新雖於偵查中、本院審理中供稱：係方成聖、高士豪叫其冒用陳宗海友人名義欲拿毒品要告訴人開門，沒有聽到被告王淑萍、劉佳宜說要搶告訴人云云（見偵卷2第122頁反面至第 123頁，本院卷㈠第264頁），惟被告劉光新供述與被告方成聖、高士豪不符，且被告方成聖與告訴人、證人陳宗海並不熟識，業如前述，衡情被告方成聖難以提出「冒用陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，亦難以被告劉光新上開供述為有利被告劉佳宜之認定。辯護人為被告劉佳宜辯護稱：方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採云云，尚難採憑。　④被告劉佳宜固辯稱：係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入告訴人住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。惟被告劉佳宜前開所辯與被告方成聖、高士豪及證人陳宗海之證述均不相符；且被告方成聖進入告訴人住宅時，被告劉光新已遭證人陳宗海質問為何冒用其名義而生爭執，則於被告劉光新隨時均可能遭告訴人趕出屋外情況下，本案外套復非強盜行為不可或缺之工具，被告方成聖豈有耗費時間違背被告劉佳宜意願搶奪本案外套後再進入告訴人住宅強盜之可能？被告劉佳宜所辯顯悖於常情。況果如被告劉佳宜所言，其並未下令攻擊、行搶告訴人而係被告方成聖不顧其勸阻執意行搶，則被告方成聖又豈有將強盜所得均放置駕駛座中島置物區以交付被告劉佳宜之理？益徵被告劉佳宜上開所辯係卸飾之詞而無足採。　　　⑤至辯護人為被告劉佳宜辯稱：方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。惟自被告方成聖本可自行前往告訴人住宅，卻仍與被告王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅強盜，犯後復將犯罪所得均交由被告劉佳宜等節，可知被告方成聖因就告訴人住宅所在位置、告訴人生活習慣之掌握未如被告劉佳宜，始聽從被告劉佳宜指揮並上交犯罪所得，辯護人執前詞辯稱本案係被告方成聖主導云云亦難採憑。　　㈢被告高士豪、劉光新部分：　　訊據被告高士豪、劉光新固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅，由被告劉光新冒用陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門等節，惟否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行。被告高士豪辯稱：其雖知悉被告方成聖、劉佳宜之強盜計畫，然被告方成聖動手毆打告訴人時其僅在旁觀看，嗣告訴人掙扎一直踢而踢到其，其出於正當防衛推告訴人一下云云。辯護人為被告高士豪辯護稱：被告高士豪雖知本案強盜計畫，然到場後被告高士豪並無下手而未著手；告訴人雖證稱遭3人毆打，然依證人方成聖、被告劉佳宜所述，告訴人遭本案外套包住頭毆打，故告訴人實無法判斷被告高士豪是否下手毆打；另告訴人證稱係進屋之第三人即被告高士豪拿錢，然此與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，且告訴人警詢時亦未證稱高士豪有下手毆打行為，方成聖復證稱未見高士豪下手，告訴人所述不足證明被告高士豪有下手毆打之行為；被告高士豪客觀尚未下手毆打或行搶，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行；被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。　　被告劉光新辯稱：其當時遭通緝而住在高士豪家，案發當日高士豪、方成聖說要去教訓告訴人，其想說情義相挺便一同前往，其與高士豪上車時劉佳宜、王淑萍、方成聖都在車上，抵達目的地前其已睡著，至告訴人住宅後，方成聖、高士豪要求其冒充陳宗海介紹、要拿毒品，其與陳宗海視訊時，方成聖、高士豪就衝進告訴人住宅毆打告訴人，其沒有動手；其當時已經喝醉，沒有和劉佳宜、王淑萍說過話，不是劉佳宜、王淑萍指揮其冒稱陳宗海介紹去找告訴人拿毒品云云。辯護人則為被告劉光新辯稱：劉光新僅與高士豪相識，因高士豪稱欲教訓告訴人始共同前往，劉光新無從知悉高士豪、方成聖、王淑萍、劉佳宜間犯罪計劃，且高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜計劃告訴人、強盜計劃行為分擔尚屬不明，難認劉光新上車時即知有強盜計劃；又其他共同被告均稱本案係王淑萍、劉佳宜或方成聖主導，僅劉光新稱係高士豪主導，且於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，足見劉光新對本案謀議過程並不清楚；再者，依證人高士豪所述，方成聖邀約劉光新上車時僅稱要教訓人，其他被告於車上稱欲強盜告訴人時劉光新處於酒醉狀態，劉光新對強盜計劃亦無任何回應，可知劉光新主觀上無強盜犯意聯絡；此外，劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，並無毆打或強盜告訴人；且劉光新進入告訴人住宅不足10分鐘，不足參與其他被告之強盜犯行；告訴人稱劉光新有下手毆打乙節前後矛盾，且告訴人遭毆打時摀住頭部，難以看清何人下手毆打，方成聖、劉佳宜亦稱未見劉光新下手毆打告訴人，而本案100元係方成聖行搶，故本案劉光新客觀上未參與構成要件行為，自不得以其他共犯之自白、告訴人之單一指述認劉光新有強盜犯行，請為無罪之諭知。　⒈被告方成聖於112年3月3日邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品要告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內 100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第310 頁至第326頁）、高士豪於偵查中及本院審理中（見偵卷2第 80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第10 6頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，且為被告高士豪（見本院卷㈡第83頁至第86 頁、第92頁、第454頁）、劉光新（見本院卷㈠第263頁至第2 66頁、本院卷㈡第82頁、第84頁至第85頁、第92頁）所不爭執，先堪認定。　⒉被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔：　①查告訴人於偵查中、本院審理中證稱：案發當日陳宗海表示不認識劉光新後，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒，另1人進屋跟前面的人一起打我，被打時我雙手抱後腦杓，我用眼角餘光有看到，都是以拳頭打我等語（見偵卷2第132頁及其反面，本院卷㈡第480頁、第 483頁至第484頁、第487頁）明確，被告劉光新於本院審理中亦供稱：告訴人不相信其係陳宗海介紹，要求其與陳宗海視訊，不久方成聖、高士豪就衝進來打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），核與被告高士豪於警詢、偵查中、本院審理中自承：其與方成聖進入告訴人住宅後，本來在猶豫是否下手，突然方成聖就掐告訴人脖子開始打告訴人，告訴人掙扎過程中踢到其，其見告訴人遭打倒在地後，其就推告訴人讓告訴人在地上一直滾，是方成聖從告訴人口袋拿錢；其在警詢所述均實在；方成聖動手時其本來在旁邊看，其遭告訴人踢到便推告訴人等語（見警卷第36頁至第39頁，偵卷2第80 頁，本院卷㈡第84頁、第86頁）主要情節相符，堪信被告高士豪確依事前謀議推打告訴人。辯護人為被告高士豪辯護稱：告訴人既遭本案外套包住頭無法判斷被告高士豪是否下手，且告訴人稱係被告高士豪下手拿取財物而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，告訴人警詢亦未提及高士豪有下手，告訴人所述不可採云云。然依被告高士豪上開供述，可知被告高士豪係待告訴人遭被告方成聖毆打在地後，始推告訴人，過程中告訴人尚有掙扎，則本案外套在告訴人倒地、掙扎過程中掉落亦未悖於常情，辯護人以此辯稱告訴人之證述不可採云云，已難採憑。又告訴人雖於本院審理中證稱：是第三個進入的高士豪拿走100元等語（見本院卷㈡第483頁），而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜之供述不符。惟告訴人於112年4月14日偵查中已明確證稱：不曉得是誰將手伸進來要從我口袋拿東西，我喊搶劫，方成聖、高士豪、劉光新就跑了等語（見偵卷2第132頁反面），考量告訴人於113年5 月23日審理中作證時距112年3月3日案發時已逾1年，人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，則其所證或有枝節差異，本屬理所當然，要不得逕以告訴人前揭證述有所出入，即率認其所證全盤無稽。再者，告訴人警詢雖稱：不確定第三人有無打我等語（見警卷第48頁），然告訴人於偵查中、本院審理中均已就被告高士豪確有下手毆打一事證述如前，且與被告高士豪於警詢、偵查、本院審理中歷次陳述吻合，辯護人以此辯稱告訴人所述不可採云云尚難採憑。至證人即被告方成聖雖於本院審理中證稱：高士豪沒有動手等語（見本院卷㈡第314頁），然此與被告高士豪、被告劉光新之供述、告訴人之證述不符，亦難憑此遽認被告高士豪未下手推打告訴人。　②按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法性或現在性，即無正當防衛可言。查被告方成聖、高士豪既未經同意進入告訴人住宅，被告方成聖復毆打告訴人而著手強盜犯行，業如前⒈所述；而告訴人於掙扎過程中踢到被告高士豪，被告高士豪見告訴人倒地即推告訴人致告訴人一直在地上打滾等節，亦經被告高士豪供述如前⒉①所述，足見告訴人係因住宅無端遭被告方成聖、高士豪侵入並遭被告方成聖毆打，始於掙扎過程中踢到被告高士豪，告訴人所為自非不法侵害行為，依上說明，被告高士豪自無主張正當防衛之餘地。被告高士豪辯稱其係正當防衛云云顯係卸飾之詞。　③次按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院112年度台上字第4352號判決意旨參照）。本案被告高士豪於被告方成聖進入告訴人住宅前有出言阻止之舉，業據證人即被告方成聖於審理中證述明確（見本院卷㈡第324頁），固堪認定。惟被告高士豪於被告劉佳宜不顧勸阻仍下令為本案強盜行為後，仍依該計畫之事前分工與被告方成聖共同進入告訴人住宅，並於告訴人遭被告方成聖毆打在地後出手推打告訴人，足見被告高士豪於行為當時，對於強盜告訴人仍有共同之意思合致，並下手實施強暴而分擔強盜犯罪行為之一部以達其犯罪之目的，被告高士豪自應對全部所發生之結果共同負責。　④辯護人固為被告高士豪辯護稱：被告高士豪客觀上未下手毆打或行搶而未著手，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第1910 號判決意旨參照）。本案被告高士豪於抵達告訴人住宅前已參與本案強盜行為之事前謀議，並推由其與被告方成聖共同下手毆打告訴人，業據被告高士豪自承在卷（見警卷第35頁至第36頁，本院卷㈡第85頁至第86頁），被告高士豪如欲脫離本案強盜犯罪，自應告知其他被告脫離之意並離開現場，以明確切斷與被告劉佳宜、王淑萍、方成聖之共同共謀關係所生之影響力，被告高士豪捨此不為，反依事前分工計畫與被告方成聖共同侵入告訴人住宅，並於告訴人遭毆打在地後復出手推告訴人，足見被告高士豪不僅未切斷影響力脫離犯罪，而仍基於強盜之犯意聯絡下手實施強暴行為至為灼然，辯護人上開所辯難以採憑。至辯護人另為被告高士豪辯護稱：被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。然被告高士豪既係智識正常之成年人，復明知被告方成聖係為達強盜目的始下手毆打告訴人，則被告高士豪對於「其下手推打告訴人之舉將與被告方成聖先前毆打行為產生共同壓制告訴人自由意思之效果，並使被告方成聖可藉機強取告訴人財物」等情知之甚詳，猶下手推打告訴人進而共同壓制告訴人之自由意思，被告高士豪之推打行為自屬施用不法腕力之強暴行為而非單純之情緒發洩，辯護人上開所辯亦屬無據。　⑤從而，被告高士豪及其辯護人上開所辯均無足採，被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔。　⒊被告劉光新明知被告劉佳宜、王淑萍、方成聖、高士豪之強盜計畫，仍依指示冒充陳宗海友人騙告訴人開門，以利被告方成聖、高士豪進屋強盜，而有犯意聯絡、行為分擔：　①查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：其去高士豪家找高士豪、劉光新時，已告知要去搶告訴人的錢與毒品，車上也有說要搶毒品、錢並討論如何分配搶得之財物，劉佳宜在車上即要求劉光新假冒陳宗海的朋友說要買毒品，並要其與高士豪負責下手毆打告訴人並強取財物等語明確（見本院卷㈡第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至第322頁、第325頁）；核與證人即被告高士豪於偵查中、審理中之證述：方成聖找其與劉光新時有說一起去找告訴人拿錢跟毒品，劉佳宜在車上有分配工作，指示其、方成聖負責打暈告訴人，所得財物眾人均分，方成聖、劉光新聽到劉佳宜說要拿告訴人毒品、錢後有說好，抵達現場後劉佳宜便要求劉光新去敲告訴人家門說要買毒品，以此方式查看告訴人家中有無他人；在車上劉佳宜說要打人並搶告訴人所有物品，劉佳宜叫劉光新冒用陳宗海友人名義去找告訴人等語（見偵卷2第80頁至第8 1頁，本院卷㈡第462頁至第466頁）主要情節相符；而被告劉光新、方成聖抵達告訴人住宅後，確由被告劉光新冒充陳宗海友人要求告訴人開門，被告方成聖則趁機進入告訴人住宅毆打告訴人並強取財物等節，業如㈠㈢⒈所述，亦與證人即被告方成聖、高士豪前揭證述之計畫分工內容吻合，堪信被告方成聖於邀約被告劉光新、高士豪時已初步告知強盜計劃，被告劉佳宜復於前往告訴人住宅途中明確告知強盜分工。況被告劉光新與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜並不相熟，亦據被告劉光新自承在卷（見偵卷2第122頁），則果非被告劉光新與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍確已達成共同強盜之意思合致，被告方成聖、劉佳宜、王淑萍豈有可能任由被告劉光新上車並共同前往告訴人住宅，並派被告劉光新單獨與告訴人接觸，徒增其等犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告劉光新確已因被告方成聖告知及被告劉佳宜所指示之分工計畫而明知本案強盜計畫且有犯意聯絡。　②次按共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責；且多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上字第2085號判決意旨參照）。被告劉光新、方成聖、高士豪、劉佳宜、王淑萍既事先共同謀議強盜告訴人之財物，並依其等謀議而共同抵達告訴人住宅，先由被告劉光新參與實施犯罪構成要件以外之行為（即冒充陳宗海友人欲購買毒品騙告訴人開門），再推由被告方成聖、高士豪共同對告訴人下手實施強暴、強取財物之犯罪構成要件行為，則被告劉光新縱未參與強盜告訴人財物之構成要件行為，然其上開行為分擔亦係本案強盜計劃不可或缺之一環，依前揭說明，被告劉光新仍應與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍、高士豪成立結夥三人以上侵入住宅強盜之共同正犯。辯護人為被告劉光新辯護稱：劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，客觀上並無參與構成要件行為而不成立犯罪云云，已無足採。　③被告劉光新及其辯護人另辯稱：被告高士豪當日僅稱要去教訓人，於車內討論分工計畫時被告劉光新酒醉，被告劉光新就該計畫亦無回應，下車後被告方成聖、高士豪始要求被告劉光新冒充陳宗海友人去找告訴人，劉光新主觀上無強盜犯意聯絡云云。查被告方成聖、高士豪雖證稱被告劉光新當日為酒醉狀態等語（見本院卷㈡第311頁、第465頁）。然被告劉光新於偵查中陳稱：出發前其有說其係通緝犯不敢亂跑，但慮及通緝期間均住高士豪家不好意思不去，後來高士豪帶其至方成聖住處前門道路邊，就有1輛銀色有尾翼之三菱轎車開來，其便與高士豪、方成聖一起上車等語（見偵卷2第1 22頁反面）；而被告劉佳宜所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車確係銀色、有尾翼之三菱轎車乙節，亦有指認車輛照片可證（見警卷第108頁），則被告劉光新於上車前既可衡酌其通緝身分遭查緝之風險、人情壓力等因素決定是否出門，並得清楚記憶上車地點、車輛廠牌、顏色及特徵，抵達告訴人住宅後亦得依指示冒充陳宗海友人要求告訴人開門，足見被告劉光新意識清楚且判斷能力與常人無異，被告劉光新及其辯護人辯稱被告劉光新為酒醉狀態不知本案強盜分工計畫云云，顯係卸飾之詞而不足採。至證人即被告高士豪於本院審理中改稱：方成聖來其家時只有說要去打人，劉佳宜說要去拿告訴人的毒品、錢時，其沒有聽到劉光新說好；被告劉光新意識模糊，走路怪怪的，劉佳宜講話時劉光新就躺著云云（見本院卷㈡第462頁、第465頁、第469頁），然此與被告高士豪偵查中之前開證述、被告方成聖於本院審理中關於「事前已告知前往告訴人家之目的」之證述均不相符，復與被告劉光新偵查中自述所呈現之意識狀態有違，自難以此為有利被告劉光新之認定。　④辯護人復為被告劉光新辯稱：高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜告訴人、強盜行為分擔尚屬有疑；且劉光新就本案係何人主導所述亦與其他共同被告相異，復於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，故劉光新對本案謀議過程並不清楚云云。惟被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述：去找告訴人係欲向告訴人借款云云（見偵卷2第88頁、第9 4頁），然其等於本院審理中已坦承加重強盜犯行，業如前述；況被告劉佳宜、王淑萍與告訴人間尚有5萬元金錢糾紛，亦如㈡⒊①所述，告訴人顯無借款予被告劉佳宜、王淑萍之可能，足見被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述係基於借款目的前往告訴人住處云云僅係為脫免己身強盜罪責，辯護人以此為被告劉光新辯稱被告劉光新不清楚其他共同被告計畫云云難認可採。又被告劉光新雖供稱本案係被告高士豪主導，而與被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、方成聖所述不符。惟被告劉光新就其指稱本案係被告高士豪主導之原因，於本院審理中陳稱：因為其住在高士豪家等語（見本院卷㈡第85頁），足見被告劉光新係因其居住於被告高士豪家並應被告高士豪之邀共同前往告訴人住處，始稱被告高士豪為主導者，自難以其所述與共同被告不同遽認被告劉光新未參與謀議。再者，被告劉光新縱因現場混亂未見被告方成聖強取告訴人財物而係事後經告知始悉上情，亦無從以此認被告劉光新未參與事前謀議，辯護人上開所辯亦非可採。　⑤辯護人另為被告劉光新辯稱：本案僅共同被告自白，自不得以此認劉光新有強盜犯行云云。惟按，刑事訴訟法第156條第2項規定共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，其所指之共犯固包括共同正犯，然學理上所稱必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪），因雙方行為人目的各別且各就其行為負責，彼此間並無犯意聯絡，雖非上開規定之共犯範圍，惟因對向犯之一方所為不利於他方之陳述，在本質上即有較大之虛偽危險，仍應有補強之必要。又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，其所補強者，亦不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院108年度台上字第3265號判決意旨參照）。查被告劉光新於案發時清醒且判斷能力與常人無異，到場後復依證人即被告方成聖、高士豪所述事前分工計劃冒充陳宗海友人佯稱要買毒品騙告訴人開門等節，均如前述，核與證人即被告方成聖、高士豪證稱被告劉光新有參與強盜事前謀議部分相符，自均足作為證人即被告方成聖、高士豪自白內容之補強證據，是辯護人辯稱本案僅有證人即被告方成聖、高士豪自白云云亦屬無據。　⑥綜上，被告劉光新及其辯護人上開所辯均無足採，被告劉光新就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行確有犯意聯絡與行為分擔。　　㈣至公訴意旨另認被告劉光新、劉佳宜亦共同下手毆打告訴人乙節。惟查：　⒈被告劉佳宜部分：　　查被告劉光新固於本院112年6月13日準備程序中供稱：方成聖、劉佳宜、高士豪衝進告訴人住宅打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），然於112年11月13日準備程序改稱：是方成聖、高士豪衝進來打告訴人等語（見本院卷㈡第84頁），則被告劉光新上開供述前後不一，是否可採，已屬有疑。次查證人即被告高士豪於偵查中證稱：是其與方成聖進入告訴人住宅，劉佳宜見屋內打起來即跑回車上等語（見偵卷2第81 頁），證人即被告方成聖亦於本院審理中證稱：劉佳宜是在後面指揮其等進去打人及搶東西，但其他人沒有動手，是其直接衝進去打告訴人並搶告訴人身上的錢等語（見本院卷㈡第310頁），核與告訴人於本院審理中之證述：被告王淑萍、劉佳宜是在屋外接應，並未進入我家等語（見本院卷㈡第4 78頁、第487頁）相符，堪信被告劉佳宜並未直接下手毆打告訴人或強取財物，公訴意旨此部分容有誤會。　⒉被告劉光新部分：　①按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　②查告訴人固於偵查中及本院審理中證稱：劉光新、方成聖、高士豪一起打我，我被拉倒時是方成聖、劉光新打我；進來的3個人均有打我，被告劉光新有打我，但係徒手毆打等語（見偵卷2第132頁反面，本院卷㈡第480頁、第483頁至第485 頁、第489頁）。惟查，證人即被告方成聖於審理中供稱：其沒有看到其他在場人有打告訴人，劉光新是上車後才說他以保力達酒瓶打告訴人的頭，但其沒有看到，不確定是否是講大話等語（見本院卷㈡第310頁、第313頁）；證人即被告高士豪亦證稱：劉光新是上車時說有拿保力達酒瓶打告訴人 6下，但其在現場沒有看到等語（見偵卷2第81頁，本院卷㈡第464頁），則被告方成聖、高士豪既均未見聞被告劉光新毆打告訴人，其等所述被告劉光新於審判外自承以保力達酒瓶攻擊告訴人乙節復與告訴人證稱遭徒手毆打乙節不符，自難以此作為告訴人證述之補強證據。從而，本案就被告劉光新亦下手毆打告訴人部分，除告訴人單一指述外並無其他補強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告劉光新有下手毆打告訴人，公訴意旨此部分亦有誤會。　　㈤綜上所述，被告劉佳宜、高士豪、劉光新所辯洵無足採，本案事證明確，被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪犯行堪以認定，均應依法論科。至檢察官就被告方成聖、高士豪、劉光新部分聲請傳喚劉佳宜到庭作證，然被告劉佳宜於本院113年5月23日就被告方成聖、高士豪、劉光新部分辯論終結前，經本院合法傳喚未到，復經拘提無著，有本院拘票及拘提報告在卷可稽（見本院卷㈢第31頁至第39頁），而無調查之可能，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨（最高法院112年度台上字第855 號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜雖未進入告訴人住宅，然被告王淑萍在告訴人住宅附近擔任接應之角色，被告劉佳宜則在門外擔任指揮之角色，顯足以排除犯罪障礙並助成犯罪之實現，依上開意旨，亦應計入結夥人數內計算。又按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而以有害於居住平穩之態樣擅入他人住宅之行為。質言之，行為人未受邀而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。若以欺騙之方法，使對方產生錯誤認知，而開門使其進入住宅者，亦難認係得同意而進入（最高法院105年度台上字第2875號、100年度台上字第2520號判決意旨參照）。本案被告劉光新係佯稱陳宗海介紹欲購買毒品為由，致告訴人產生錯誤為被告劉光新開門並同意其進入屋內，然究其實際，被告劉光新所為乃係便利被告方成聖、高士豪入屋向告訴人強盜財物。則被告劉光新既係基於違法之目的為上開行為，縱其初始係獲得告訴人之承諾而進入，惟因告訴人之承諾並非出於其本意，亦即其倘知被告劉光新隱藏之目的，即不會承諾被告劉光新進入其住處，依其情節，應認為與違反告訴人明示之意思相同，仍認被告劉光新以欺罔手法進入告訴人住宅及被告方成聖、高士豪見告訴人開門後藉機衝入告訴人住宅均成立侵入住宅之加重條件。　㈡是核被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪所為，均係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪。又按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。本件被告方成聖、高士豪衝入告訴人住處共同毆打告訴人致傷，係為壓制告訴人，避免告訴人抵抗以順利取得告訴人所有財物，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內，不另論傷害罪，附此敘明。被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢本件起訴書、論告書已具體記載被告劉光新、方成聖構成累犯之事實。經核被告方成聖（見本院卷㈠第68頁至第69頁）、被告劉光新（見本院卷㈠第45頁至第46頁）之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告方成聖前因妨害兵役條例案件，經本院以110年度花原簡字第154號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告劉光新則因妨害公務及恐嚇危害安全案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第220號判決判處被告劉光新有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第106號判決駁回上訴確定，並於110年11月13日執行完畢。承上，被告方成聖、劉光新於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告方成聖、劉光新前案所犯與本案罪質不同、手段相異，自難以被告方成聖、劉光新前犯上開案件經科刑、執行完畢之事實，逕認被告方成聖、劉光新本案所犯有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量不加重其刑。　　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　被告王淑萍、劉佳宜之辯護人固為被告王淑萍、劉佳宜利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜因缺錢花用竟與其他被告結夥三人以上侵入告訴人住宅強盜財物，致告訴人受有傷害，其等手段兇殘、侵害社會秩序甚鉅，被告劉佳宜復為本案強盜計劃之核心角色，未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告王淑萍、劉佳宜請求酌減其刑云云，均非可採。　㈤爰審酌被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致告訴人受傷，所為殊值非難；惟念本案告訴人財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍、方成聖於審理中坦承犯行，被告高士豪、劉光新則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪之前科素行，暨被告劉光新於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，職業為防水PU師傅，平均月收入4至5萬元，未婚，無子女，需照顧受傷之兄長、貧窮之家庭生活及經濟狀況（見本院卷㈡第458頁）；被告方成聖於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，無子女，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈡第458頁）；被告高士豪於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，有1名未成年子女，無扶養負擔，經濟狀況貧窮（見本院卷㈡第458頁）；被告劉佳宜於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、○○廠工作，每月收入約4萬多元，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈢第230頁）；被告王淑萍於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、地下汙水處理，無扶養負擔，經濟狀況小康（見本院卷㈢第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥沒收：　　　查被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪為本案加重強盜犯行所得之現金100元，已分歸被告劉佳宜所有，業如前述，難認被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪具事實上處分權，自不得對被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪宣告沒收。又上開100元經被告劉佳宜提出扣案後，已於112 年3月4日發還告訴人，亦有贓物領據在卷可稽（見本院卷㈢第179頁），而已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-47-20250207-3

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡健宗選任辯護人黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2671 號），本院判決如下：　　主　文蔡健宗犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡健宗意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月17日21時26分許前往曾瑜馨、徐揚皓位於花蓮縣○○鄉○○○街00號住處（下稱本案房屋），見本案房屋窗戶未鎖，竟侵入本案房屋竊取曾瑜馨所有金牌1面得逞後逃離現場。二、案經曾瑜馨訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告蔡健宗以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第232頁、第285頁至第287 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　　　訊據被告否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：其前為徐揚皓處理債務而對徐揚皓有新臺幣（下同）2萬元債權，且其前往本案房屋前有電聯家人轉知友人林宏昭通知徐揚皓欲前往本案房屋，其果有竊盜犯意不會事先通知或選擇熟識友人家犯案；又其未仔細看金牌，不知該面金牌為告訴人曾瑜馨所有云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係因徐揚皓積欠委託費用始進入本案房屋取走金牌而無不法所有意圖，被告並無必要自臺北刻意前往花蓮竊盜，被告亦不知金牌為告訴人所有而無犯意云云。經查：　㈠被告於113年1月17日21時26分許前往本案房屋，見本案房屋窗戶未鎖，遂自窗戶進入本案房屋取走告訴人所有金牌1面後離開現場等節，業據被告於審理中坦承在卷（見本院卷第 231頁至第233頁、第289頁至第291頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴（見吉警偵字第1130008061號卷〈下稱警卷〉第17頁至第19頁、第21頁至第23頁，花蓮地檢113年度偵字第2671號卷〈下稱偵卷〉第99頁至第101頁）、證人即銀樓老闆林郁菁於警詢及偵查中之證述（見警卷第33頁至第35頁，偵卷第99頁至第101頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第25頁至第29頁、第37頁至第41頁）、現場照片、遭竊金牌照片及監視器影像擷圖（見警卷第43頁至第81頁）、警方製作之軌跡圖（見警卷第81頁至第83頁）在卷可稽，先堪認定。　㈡本案被告確有不法所有意圖而具侵入住宅竊盜之犯意：　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。　⒉查被告於偵查中先稱：其前往花蓮尋找友人，惟因手機、錢包遭竊，遂前往積欠其債務處理費之友人家拿傭金，友人名字不記得，其拿金牌時有向友人之父稱兒子欠債要抵債，但友人之父並未表示同意或反對云云（見偵卷第125頁至第129 頁）；復於本院審理中改稱：其於前往本案房屋前有先以公共電話致電林宏昭通知徐揚皓其欲前往本案房屋，然林宏昭未接電話；其有致電其姊代為聯絡林宏昭，其姊有接電話云云（見本院卷第288頁）；旋即改稱：其姊沒有接電話，其致電其兄代為聯絡其姊云云（見本院卷第288頁）；再改稱：其請其兄代為聯絡林宏昭，請林宏昭轉告徐揚皓其欲前往本案房屋，其抵達本案房屋時大門鎖住但窗戶沒鎖，其便自窗戶進入本案房屋，其拿走金牌時現場無人在場云云（見本院卷第288頁至第290頁）。承上，被告就「拿走金牌是否有告知徐揚皓之父」、「前往本案房屋前聯絡林宏昭轉達徐揚皓之過程」前、後供述不一，是否可採已屬有疑。本院復依被告及辯護人聲請傳喚徐揚皓到庭作證，惟證人徐揚皓經合法傳喚未到庭且經拘提無著等節，亦有本院113年11月8日、 113年12月31日審判筆錄可稽（見本院卷第234頁至第235頁、第285頁），則被告辯稱徐揚皓積欠其2萬元傭金債務云云尚難遽信。　⒊況被告所述徐揚皓積欠其債務縱係屬實，然被告於無法電話聯繫徐揚皓本人處理債務且本案房屋大門深鎖情形下，亦應按電鈴要求徐揚皓或其家人開門處理債務，或另循正當途徑要求徐揚皓清償，此乃吾人依社會通念及一般生活經驗法則所知悉之事，而被告於案發時為38歲之成年人、學歷為國中畢業等節，為被告所自承（見本院卷第284頁、第292頁）；佐以告訴人所有金牌正面中央位置以紅字清楚記載「曾瑜馨敬獻」字樣，亦有遭竊金牌照片可證（見警卷第49頁），被告於案發時既為具有正常智識及一定社會經驗之成年人，對上開金牌非屬徐揚皓所有當無不知之理；詎被告竟於無適法權源之情形下，逕自侵入本案房屋，未經同意取走「與其不具債權債務關係之告訴人」所有金牌，顯逾越通常一般之人得以容忍之程度者，主觀上自有不法所有意圖甚明。被告固辯稱其未仔細看金牌而未發現係告訴人所有云云。然「曾瑜馨敬獻」等字樣既以紅字標記於金牌明顯位置，被告於拿取金牌時顯無忽略之可能，被告及辯護人前揭所辯顯係卸飾之詞。　⒋至被告及辯護人聲請再次傳喚證人徐揚皓，然證人徐揚皓經合法傳喚、拘提無著，業如前述，而無調查之可能。被告及辯護人另聲請傳喚林宏昭、被告之兄姊到庭作證，以證明被告於前往本案房屋前曾請林宏昭轉達徐揚皓被告將前往本案房屋而無不法所有意圖部分。然被告未經同意自窗戶侵入住宅取走與其不具債權債務關係之告訴人所有金牌而具不法所有意圖乙節既經本院認定如前，被告所述曾直接或間接電聯林宏昭轉告徐揚皓欲前往本案房屋縱係屬實，亦無以此認被告取走告訴人所有金牌不具不法所有意圖，是上開證據調查之聲請與待證事實無關，而無調查之必要，併此敘明。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859號判決參照）。查告訴人於警詢中證稱：其家中金牌遭竊，案發時其配偶徐揚皓在二樓睡覺，公公則在1樓房間睡覺等語（見警卷第17頁至第19頁），堪認本案房屋於案發時確係告訴人與其家人共同居住使用而屬住宅無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡本案無刑法第59條之適用：　　　　　辯護人固為被告利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告侵入住宅竊取與其無債權債務關係之告訴人所有金牌1面，已對社會秩序造成影響；復斟酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3611號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，於113年6月3日縮刑期滿，被告並於112 年4月12日假釋出監乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第54頁至第57頁），詎被告於假釋期間竟不思謹言慎行而為本案犯行，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思正當途徑以獲取財物，反侵入他人住宅竊取財物，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值；及被告犯後否認犯行之態度，雖有調解意願，惜因告訴人未到庭而未達成調解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚，無子女，須扶養母親，現在監無業，月收入約200元、貧窮之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第292頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、假釋期間再犯之素行、檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第293頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。　　㈣沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查金牌1面為被告之犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

HLDM-113-易-352-20250207-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第89號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉少閎選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4426號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉少閎犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑七月；又犯非法持有管制刀械罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。均緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起一年內向公庫支付新臺幣六萬元，並完成法治教育三場次。扣案如附表編號2、6至8所示物品，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）劉少閎明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持有，詎其於民國103年間之某日、時許，為作家中擺設，向其友人借得如附表編號6至8所示之武士刀3把後，即基於非法持有管制刀械之犯意，自斯時起至113年7月15日17時40分許為警查獲時止，未經許可，以為自己持有之意思，將前揭武士刀3把藏放在其位於花蓮縣玉里鎮之住處內，而非法持有之。（二）劉少閎明知彈匣為具有殺傷力之槍砲主要組成零件，而屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持有，詎其於110年至111年間之某日、時許，在其位於花蓮縣玉里鎮福安街住處附近拾得如附表編號2 所示之彈匣1個，竟未報警處理，即基於非法持有具有殺傷力之槍砲主要組成零件之犯意，自斯時起至前開為警查獲時止，未經許可，以為自己持有之意思，將前揭彈匣藏放在其位於花蓮縣玉里鎮之住處內，而非法持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　　上開事實，業據被告劉少閎於偵查及本院訊問中均坦承不諱（見偵卷第17至19頁，本院卷第84、94至96頁），並有本院 113年聲搜字第240號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣押物品外觀照片、內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑理字第113 6095200號鑑定書、花蓮縣警察局113年8月12日花警保安字第1130040375D號函暨所附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、內政部113年6月13日台內警字第11308722922號公告暨所附修正「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」等證據附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之說明：（一）被告於110年至111年間之某日、時許至員警於113年7月15 日17時40分許查獲本案時止，非法持有彈匣之事實，業據本院認定事實如前，是被告非法持有彈匣之時間應至113 年7月15日17時40分為警查獲時，其犯行始為終止，故槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定雖於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，然有關本案被告持有行為，仍應以終了時作為有無行為後法律變更之比較基準時點。從而，本案被告非法持有本案彈匣行為，應逕行適用11 3年1月3日修正公布之現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條規定，尚不生新舊法比較問題，合先敘明。（二）核被告劉少閎就犯罪事實（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有管制刀械罪；就犯罪事實（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有具有殺傷力之槍砲主要組成零件罪。（三）罪數：　⒈非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。而繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，如單純藉由部分行為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之想像競合犯要件相侔，而僅從其中最重者論擬（最高法院107年度台上字第4235號判決意旨參照）。　⒉被告於103年間，即基於家中擺設之目的而開始非法持有本案武士刀，於該行為繼續近7年後之110年至111年間，始因無意間拾得本案彈匣，而另行起意實行藏放本案彈匣之行為，是其非法持有武士刀之目的，自始即與日後持有彈匣之行為無關，兩者顯係分別出於不同之意思活動，故就被告所犯非法持有管制刀械罪與非法持有具有殺傷力之槍砲主要組成零件罪之間，應分論併罰。公訴意旨誤認被告持有本案武士刀與彈匣之行為，應屬想像競合犯，自不足採。四、刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知具有殺傷力之槍砲主要組成零件、管制刀械均屬國家法令禁止持有之違禁物，竟仍漠視法令之禁制而持有之；2.復考量其持有違禁物之數量非鉅，惟該等物品仍有可能日後持以他用，是對社會治安仍有相當程度之潛在危害；3.被告犯後自白犯行，犯後態度尚可；4.復參酌其前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁）；5.再考量被告本案之犯罪動機、情節、所提供之在職證明、戶籍謄本（現戶全戶）所示之工作、家庭成員情形（見本院卷第71至74頁），及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就所處得易科罰金之刑部分，依刑法第41條第1項前段，併諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：（一）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，堪認被告素行尚佳。被告雖因一時失慮致犯本案，但為警查獲後尚屬配合員警搜查，且終能坦承犯行，尚見悔意，復參酌檢察官認被告犯後態度良好，請法院從輕量刑之意見（見本院卷第97頁），本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；且被告現有正常工作，且尚有一歲有餘之幼子需扶養，有前引在職證明、戶籍謄本（現戶全戶）在卷可憑，若使其易科罰金（即有期徒刑3月之刑之宣告部分）併入監服刑（即有期徒刑7月之刑之宣告部分），除具威嚇及懲罰效果外，反而可能斷絕其社會連結，併失去工作收入而加重經濟負擔，對其家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。又上開宣告之刑雖均暫無執行之必要，惟考量被告持有上開彈匣及武士刀仍負面影響社會治安，為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6 萬元，及依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內完成如主文所示之法治教育課程3場次，以使被告培養正確法律觀念，收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。（二）倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。六、沒收：（一）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、6至8所示物品，經鑑定後認分別屬公告之槍砲主要組成零件、管制刀械，業據認定如前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）至其餘扣案物品（即如附表編號1、3至5、9所示物品），均非屬違禁物，亦均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第1項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：本案扣案物編號扣案物品稱、數量搜索扣押等卷證出處鑑定結果鑑定結果所憑之鑑定書 1 非制式子彈1顆花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警卷第27至33頁) 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直經約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑理字第1136095200號鑑定書(見偵卷第47至50頁) 2 彈匣1個認係金屬彈匣。 3 其他槍械零件（即清槍油）1個 4 其他槍械零件（即清槍條）5支 5 其他槍械零件（即清槍布）1個 6 武士刀(編號:0000000-00)0支編號0000000-00刀柄長約28.5公分、刀柄與刀刃接合處長約2.5公分、刀刃長約66公分，全長約97公分，一邊開鋒，另一邊未開鋒，鑑驗刀械核與「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀:刀柄15公分(含)以上、刀刃35公分(含)以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。花蓮縣警察局113年8月12日花警保安字第1130040375D號函暨所附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表(見偵卷第39至45頁) 7 武士刀(編號:0000000-00)0支編號0000000-00刀柄長約28公分、刀柄與刀刃接合處長約4公分、刀刃長約64.5公分，全長約96.5公分，一邊開鋒，另一邊未開鋒，鑑驗刀械核與「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀:刀柄15公分(含)以上、刀刃35公分(含)以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。 8 武士刀(編號:0000000-00)0支編號0000000-00刀柄長約23公分、刀柄與刀刃接合處長約3公分、刀刃長約70.5公分，全長約96.5公分，一邊開鋒，另一邊未開鋒，鑑驗刀械核與「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀:刀柄15公分(含)以上、刀刃35公分(含)以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。 9 IPHONE i15 手機1支　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-01-24

HLDM-113-原訴-89-20250124-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第47號聲請人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因強盜案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉佳宜准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○○街00號0樓之 0，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉佳宜（下稱被告）因姊姊一個人在外不容易，還要幫我清償債務，我想要停止羈押，出去賺錢還債等語。辯護人亦稱：被告之前雖然經過通緝到案，但被告於這段時間於所內已經深刻反省，且被告現在身體狀況不好，希望能夠出去得到適當的治療，被告也需要出去工作處理債務問題，請准予不要繼續羈押被告等語。二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第1項、第116條分別定有明文。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合停止羈押之要件，於必要時自得佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。三、經查，被告因刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1 款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌，前經本院訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，自民國113年9月6日起執行羈押3月在案。本院審酌被告犯上開之罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未消滅，然斟酌本案業經辯論終結並已定期宣判（尚未確定），並考量全案犯罪情節、訴訟進行之程度、被告之家庭經濟狀況並無資力等情，認被告限制住居在固定處所，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰准予被告停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○ ○街00號0樓之0，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又倘被告於停止羈押期間，無故不到庭，依刑事訴訟法第11 7條第1項第1款至第3款規定，此係得命再執行羈押之新事由，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條、第93條之6、第101 條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-113-原上訴-47-20250124-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第175號 113年12月16日辯論終結原告劉邦顯被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人黃健弘律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國113年4月24日院臺訴字第1135007293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡視勤務時，發現所管理花蓮縣○○鄉○○段0000○0000000○0000 號地號之森林區國土保安用地(下稱系爭保安林地)上，經不明人士以擺放空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接至附近舊墓（下稱系爭舊墓）之階梯便道（全長約49公尺，面積 22平方公尺；下稱系爭便道），遂在該處告示「在國有林地不得擅自施工興建設施」等語後，並於112年1月15日返站報告前情並表示「尚需調查行為人」等語。　㈡嗣玉里工作站人員接獲民眾聯繫，表示欲到站接受訪談等語，並於112年3月24日在該站對「劉國助」（下稱劉君)進行訪談；嗣花蓮林管處認「原告」未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，涉違反森林法第9條規定，遂於112年5月30日以花政字第1128310457號函，通知原告陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀；嗣被告認「原告」未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，已違反森林法第9條規定，遂於112年11月15日以農授林業字第1121622467號裁處書，依同法第56條、行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定，處原告法定罰鍰最低額新臺幣（下同）12萬元（下稱原處分），於112年12月1 5日送達與原告。　㈢原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月30日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年5月15日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠劉君（31年次）為原告（38年次）胞兄，亦為其家族族長，其等家族先祖世居瑞穗鄉瑞祥村，以務農種植果樹、竹林為生，家族子孫為懷念先祖，早年即在系爭保安林地興建系爭舊墓，現雖已散居各地，仍於每年清明節期間返鄉上山祭祀。　㈡惟系爭墓地位處山區，未鋪設路面，其等家族成員每年上山祭祀時，常因天雨地滑致摔倒受傷，其甚曾因滑倒致遭竹子穿刺腹部重傷；其等家族族長劉君係為避免家族成員再次發生前開危難，始委託訴外人宋先生於112年1月初在系爭保安林地，以擺放空心磚再敷設水泥之方式，修設通往系爭舊墓之系爭便道，未以機具開挖土地及興建重大設施。　㈢劉君委託他人在系爭保安林地修設系爭便道前，曾請原告向主管機關洽詢，了解可行的處理方式，原告電詢玉里工作站人員，獲覆不要以機具開挖土地破壞山林即可，若重大建設始需先經申請等語，遂告知劉君，劉君始託人修設系爭便道。　㈣劉君託人修設系爭便道過程中，見玉里工作站在該處為告示後，又請原告與玉里工作站相約訪談，尋求合法的處理方式（含系爭舊墓遷葬及便道修設疑義），原告電知該站人員，相約訪談時間後，遂陪同劉君於當年清明節返鄉期間至該站接受訪談，玉里工作站始知悉系爭舊墓及便道的修設家族。　㈤原告係受族長即胞兄劉君委託，始幫忙洽詢及聯絡主管機關，並陪同劉君受訪談，且在旁確認劉君有無說錯、紀錄有無遺漏；原告因受劉君委託，並考量本身居住在主管機關農業部所在地臺北市、各級主管機關歷次發函均係給原告，原告始替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面；然而，原告從未參與(委託)修設系爭便道事宜，實非修設系爭便道之行為人，被告對其裁罰，顯屬錯誤。　㈥縱認原告有違章情事，亦屬不知法規之無心過錯，且其年事已高而無力謀生，且身罹痼疾致常須就醫，被告不教即處其罰鍰12萬元，實屬過重，違反行政罰法第8條但書、第13條、第18條第1、3項等規定。另原告家族成員商議後，已同意擇期施工遷葬系爭舊墓，請准免予裁罰。　㈦爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭舊墓於59年間即以興建，依原臺灣省政府林政局61年6月 19日林政字第26491號、65年2月24日林政字第06008號函釋，雖得以原有形狀加以維持及補修，惟不能改建或增建，且系爭舊墓與附近水泥道路間，距離不到20公尺，中間有堪供行走的途徑，不得再擅自修設系爭便道。　㈡原告未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，已違反森林法第9條規定，被告依同法第56條、裁罰基準第2點規定，審酌各項情狀後，始處原告法定罰鍰最低額12萬元，核無違誤。　㈢自現場採證照片，可見系爭便道之修設方式，非單純擺放空心磚，係以擺放空心磚再敷設水泥，自屬施工行為，且移除地表原植被，造成地表裸露，恐有致生水土流失之虞。　㈣玉里工作站訪談紀錄，固記載由劉君陳述，惟經原告確認簽名，足徵原告已自承其委託宋先生修設系爭便道乙節；原告陳述意見書中，亦稱其有修設系爭便道乙節，足認原告即為修設系爭便道之行為人。　㈤爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡視勤務時，發現所管理系爭保安林地上，經不明人士以擺放空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接附近系爭舊墓之系爭便道（全長約49公尺，面積22平方公尺），遂於112年1月 15日返站製成書面報告(見原處分卷第1至5頁書面報告及所附現場照片及位置圖)。　㈡玉里工作站人員於112年3月24日對「劉君」進行訪談。劉君於訪談時陳述略以：其先父於56至59年間興建系爭舊墓後，歷年僅於清明節時期，會至該處掃墓，惟有人曾於掃墓時因土地濕滑而跌倒受傷，遂委託宋先生在進入系爭舊墓之便道上，鋪設空心磚，再敷設水泥，俾維護行走安全，避免再有人因此受傷，且做為水土保持，未破壞山林環境；系爭舊墓於幼時即經建造，不清楚坐落土地為林務局所管領國有地，希望可承租土地，並維持便道現況等語，原告在旁確認前開陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽名。玉里工作站人員於訪談時回應略以：系爭舊墓係設置於56至59年間，依林務局 61.6.19.林政字第2649號令，雖得維持現狀，惟若須整修，仍應申請，且僅得依原有形狀為補修，至系爭便道待調查作業完成後，再請予恢復原狀等語(見原處分卷第6至10頁訪談紀錄、本院卷第141頁函令) 　㈢花蓮林管處於112年5月30日以花政字第1128310457號函通知「原告」陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀。原告提出陳述意見書表示略以：民確在系爭保安林地內修設便道，施作長度約49公尺、面積22平方公尺；民等係因山地無路且山坡陡峭，致民等家族每年上山祭祀時屢生跌倒受傷情事，始疏未申准施作，即私自鋪設空心磚並敷設水泥，作為行走便道，惟未向下深入開挖破壞林地，且所修便道可供公眾行走使用，亦無侵占國土意圖；民等日後必先申准許可始為異動，亦不再修護已設便道，令其因山區風雨被大自然淹沒而恢復原狀等語(見原處分卷第11頁通知陳述函、第13 頁原告112年6月12日陳述意見書)。　㈣被告於112年11月15日以原處分，認定「原告」未經許可，於 112年1月初在系爭保安林地內擅自修設系爭便道(面積22平方公尺)，違反森林法第9條第1項第3款規定，爰依同法第56 條、裁罰基準第2點規定，處原告法定罰鍰最低額12萬元，於112年12月15日送達與原告(見原處分卷第17頁及訴願卷第 13至15頁及本院卷第45至47頁裁處書、本院卷第83頁郵件收件回執聯)。　㈤原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月30日送達與原告(見本院卷第85頁訴願書收件條碼、第11至22及49至60頁訴願決定書、訴願卷二第 12頁送達證書)。原告不服訴願決定，於113年5月15日提起本件行政訴訟(見本院卷第9頁起訴狀收文章)。　　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈森林法：　⑴第9條第1項：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」　⑵第56條：「違反第9條、第34條、第36條、第38條之3及第45 條第1項之規定者，處12萬元以上60萬元以下罰鍰。」可知，違反第9條規定之行為人，始為第56條所定之應受處罰者。　⒉行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。　⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執，並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼及證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，固堪認定。　⒉然而，被告雖抗辯原告為修設系爭便道之行為人等語，並執玉里工作站訪談紀錄、原告陳述意見書為據，惟⑴自玉里工作站訪談紀錄，可知劉君雖自陳有委託訴外人宋先生在進入系爭舊墓之便道上，鋪設空心磚、敷設水泥等語，然全未表示原告亦有參與委託或修設行為等語（見原處分卷第7頁），則原告雖於確認前開陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽名，然原告所簽認事實，實係劉君有託人興建系爭便道乙節，自不能憑該訪談紀錄，即認原告已自承其有託人修設系爭便道乙節。⑵自系爭舊墓照片，可見系爭舊墓確係祭祀劉氏祖先（見本院卷第139頁），從劉君及原告戶役政查詢資料，可知劉君（31年次）確為原告（38年次）胞兄，且屬長男（見本院卷第173至177頁），可徵劉君於112年1月初時，確足資為家族長者，並負責處理家族祭祀相關事宜；自原告陳述意見書，可見原告雖一度記載「民」確在所指地點修設系爭便道等語，惟其一開始即表示其係受被告通知，始出具該書面陳述意見，且通篇幾乎均在陳述「民等」家族成員每年上山祭祀時，常摔倒受傷，「民等」為避免再次發生前開危難，始委託訴外人宋先生修設系爭便道等語（見原處分卷第 13頁），可徵原告向花蓮林管處陳述意見時，確存有代為陳述之意思；自本院送達證書及原告戶役政查詢資料，可知原告確係居住在臺北市及新北市（見本院卷第29、93、173頁），花蓮林管處112年5月30日花政字第112831045號函，可知該處於劉君自陳係其託人修設系爭便道等語後，因不明原因，未通知劉君就違章事實陳述意見，僅通知原告就此陳述意見（見原處分卷第11頁）；則原告主張係其等家族族長劉君，為避免家族成員每年上山祭祀時，再因天雨地滑致摔倒受傷，始託人修設系爭便道，而其因受劉君委託，考量本身居住在被告所在地臺北市、主管機關歷次均發函給原告，始替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面等語，實未悖於常理及常情，自不能憑該陳述意見書，即謂原告已自承其有託人修設系爭便道乙節。⑶復無相關證據，可證原告確有參與（託人）修設系爭便道事宜，且被告經本院闡明後，仍無法具體說明其未認定劉君為修設者、卻認定原告為修設者之判斷理由。⑷從而，尚難認定原告確係違反森林法第9 條規定之行為人。六、綜上所述，原告既非違反森林法第9條規定之行為人，即非第56條所定之應受處罰者，被告以原處分處原告罰鍰，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-23

TPTA-113-簡-175-20250123-1