Know99判決書

搜尋結果：黃國銘

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告張宏政被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人何宗霖律師複代理人黃國銘律師訴訟代理人潘怡君律師劉芷安律師鄭佩欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於113年8月21日陳報二、陳報五狀主張被告非法解僱之行為，造成原告經濟上蒙受損害，精神上及個人名譽上遭受損害，為此請求300萬元精神慰撫金等情，為訴之追加，雖被告不同意，然本院認為原告主張被告非法解僱之原因事實同一，其追加精神慰撫金，無礙訴訟之終結，准予追加。二、原告主張：　㈠原告為被告公司之員工，職稱為0000000000000000000000即ＯＯＯＯ，工作内容為ＯＯＯＯ，上下班時間為上午8點起至下午5點止，每日均須加班2小時以上，每月工資平均為新臺幣（下同）000000元，每月5號及10號發薪，周休二日見紅就放假。　㈡原告於民國111年6月1日經被告派任至ｏｏ電氣股份有限公司（下稱ｏｏ公司，地址：南投縣○○鎮○○路0段000巷000號）服務，負責開發OOOOOOOOOOOOO。詎料，被告公司人資主管於112 年5月24日與原告面談時，以原告在ｏｏ公司派任期間，與ｏｏ公司的供應商荷蘭商0000公司（下稱供應商公司）在7個月期間所往來的電子郵件，其中有30封電子郵件透露被告公司所要開發的訊息，違反被告公司內部之營業資訊保密規定，並以原告已記滿3大過為由要求原告自行離職，否則即解僱原告。原告認為與供應商公司討論相關事項，被告公司並非不知悉，亦未受到被告公司的限制通知，卻突然認定原告違反規定，原告認為被告公司所述無理，拒絕自願離職，被告公司隨即違法解僱原告。被告公司並未告知原告具體法定事由或任何檢視、改善方法，即片面終止勞僱關係，違反解僱最後手段性原則，自屬違法解僱，兩造之僱傭關係自112 年5月25日起仍應繼續存在。　㈢準此，原告請求被告公司應給付自112年5月25日起至復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另原告每日均須加班2小時以上，依原告在職每月平均工資0000元，換算每小時工資為000元，故被告公司應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元（計算式：107年000000元＋ 108年000000元＋109年000000元＋110年000000元＋111年00000 0元＋112年00000元＝0000000元）。又被告非法解僱原告，至原告經濟上及精神上、名譽上受損，為此請求被告應賠償原告精神損害賠償300萬元等語。㈣聲明： 1.確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 2.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 3.被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 4.被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元。 5.被告應給付原告精神賠償金300萬元。 6.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告自103年7月1日起至112年5月24日被告合法解僱原告前為止，原告擔任ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，職務内容為負責客户新產品之ooooooo（ＯＯ）ＯＯＯＯ，於110年下半年起，被告指派原告負責集團旗下之００科技股份有限公司（下稱００公司）之Power ０００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估。　㈡原告簽訂之聘僱契約書（下稱系爭聘僱契约）明文約定保密義務及保密義務違反之效果。被告對於機密資訊相關文件檔案之保護與使用分類、識別、分級、評價、編號及標示、文件列管及覆核等管理程序，訂有「機敏文件管理辦法」及「資訊安全標準」，且為確保員工確實了解與遵守被告之規範，被告每年都會對全廠員工進行訓練。原告自105年至11 2年間曾接受10次教育訓練，包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Training)」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」與「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等課程，是原告對於被告機密保護之規範與要求當屬知之甚詳。　㈢依被告公司機敏文件管理辦法，標示為「ASE Confidential /Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長放入副本收件人。然原告明知上揭郵件寄送規定，竟於10 9年間將「Security B」等級之公司資訊/檔案逕自降等為「 Security C」外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，被告知悉後訪談原告，經原告自承無訛，被告當時對原告處以2大過2小過之懲戒處分。詎原告猶不知悔改，於111年8月起再次未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且故意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Securi ty C 」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益。被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並已對原告違法行為提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴。綜上，兩造間之僱傭契約既經被告合法終止而失其效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係自112年5月25日起繼續存在、請求被告給付自112年5月25日起之工資並提繳勞工退休金云云，均屬無據。　㈣按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算 10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」。被告亦有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，如員工因工作需要有加班之需求時，應事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准後，方屬加班而得計算加班費或補休。本件原告主張有每日加班2小時以上之情形云云，然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表Ｂ之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日内補申請）並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告空言請求被告給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元，自無從可採。　㈤原告原為被告公司研發部門之專業ＯＯＯＯ，經被告解僱前之每月工資為9萬4,650元（計算式：底薪000000＋免稅伙食津貼2 ,400元＋應稅伙食津貼200元＝000000元），有原告近5年之工資清冊可佐，是原告主張其每月工資為0000000元，洵屬無稽。承前所述，因原告被解僱前每月工資為00000元，依勞動部發布之勞工退休金月提繳工資分級表，屬於第10組第50 級，故被告應提繳之退休金為每月0000元，是原告主張應提撥之勞工退休金為每月00000元，與事實不符。原告任職期間之班別原為ＲＡ常日班（上班時間為：上午9時至下午6時，中午休息1小時），自109年5月7日起變更為ＲＲ常日班（上班時間為：上午8時至下午5時，中午休息1小時），被告否認原告有其主張之每日加班2小時以上之事實。原告違反工作規則及勞動契約情節重大，且洩漏被告公司之營業秘密，構成累犯，經懲處後已累滿3大過，被告於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，被告解僱原告自屬合法，原告請求確認兩造僱傭關係存在、給付工資、提繳勞工退休金及給付加班費及精神慰撫金云云，均洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠被告依依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？　1.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素。 2.經查，原告於103年6月10日簽署之聘僱契約書第2條「保密條款」規定：「1.機密資料之定義：A.機密資料係指指一切屬於甲方所有，與甲方經營、生產、銷售、研發、管理等相關具有機密性之所有文件、資訊與營業秘密，包括但不限於方法、製程、配方、發明、概念、構想、技術，設計、工程、圖面，規格說明、流程、電腦程式、電腦檔案，成品或半成品之樣品、經營策略、管理技術，行銷策略及技巧、公司制度規章、採購資料、定價政策、估價程序、財務資料、顧客資料、供應商資料等，無論有形或無形，或是否標示「機密」、「限閱」或其他同義字，亦不論是否完成，或能否申請專利、商標，著作等智慧財產權者皆屬之。B.機密資料包括甲方依法令或契約約定對第三人負有保密義務之所有第三人之文件、資訊與營業秘密。C.機密資料包括乙方於受僱期間所創作、開發，製作之文件、資訊與營業秘密，依甲方規定具機密性者。2.保密義務：A.乙方應遵守甲方規定之保密措施與規範保管機密資料，以免遭竊取、揭露、公開或散佈。B.未經甲方事前書面同意，乙方不得將全部或部分機密資料以任何方式向他人揭露，或將機密資料使用於與乙方依聘僱契約所應正當執行職務無關之用途。乙方如因履行其職務而有揭露機密資料予他人（甲方之其他在職員工不在此限）之必要時，應確保該他人同意接受本條款之拘束。C.乙方於職務上知悉甲方舆第三人簽訂保密協議書時，乙方應遵守各該保密協議書之規定，並應於因職務之需要而與該第三人交換機密資料時，採取必要之保密措施。D.乙方非經甲方事前書面同意，不得向任何人揭露其本身知悉或持有機密資料之事實。3.保密義務之違反：A.乙方如違反本條款之規定，甲方得依其違反情節之輕重依人事規章處分，或不經預告終止與乙方之聘僱契約。」原告主張於111年6月1日經被告派往位於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號之ｏｏ公司負責開發O OOOOOOOOOOOO，而被告答辯以原告負責集團旗下之００公司之００００００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估，經查詢ｏｏ公司與００公司均設址於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號，同為被告集團子公司，原告之保密義務並不因為工作地點而有所不同，仍須依照勞動契約之規定執行業務。 3.被告於原告入職後，並提供關於資訊安全教育課程，課程內容包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Tr aining)」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等（本院卷一第157至182頁），原告參與10次課程訓練並有紀錄（本院卷一第135頁），是原告對於被告機密保護之規範與要求當不能委為不知。縱認因業務複雜無法熟記機敏文件價值等級標示，被告公司訂有「機敏文件管理辦法」之郵件寄送規定，公告在公司內部系統上供員工隨時查閱，原告主張文件分級規則複雜記不住或對於被告公司有此規定不知情，自無足採。 4.依被告公司機敏文件管理辦法第8.4.1條，標示為「ASE Confidential/Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非依機敏文件管理辦法第8.4.2條規定經廠處長級主管同意，且對外電子郵件傳遞時，應將廠處長放入副本收件人。原告之職級為副理，僅具有外寄「Security C」等級機密之權限，就「Security B」等級之機密則必須經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長列為副本收件人。被告主張原告明知上揭郵件寄送規定，竟於109年間將Security B之公司資訊/檔案逕自降等為Security C外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，此些違規情事於被告知悉後，經訪談原告，原告自承無訛，故彼時被告對原告處以2大過2小過之懲戒處分，此有被證10號員工訪談記錄表可證，詎原告猶不知悔改，更於111年8月起至112年4月11日止，共計30次再次未遵守被告內部規定，未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且又蓄意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Security C」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益，此有被證16至45可證，被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並對原告違法違紀行徑提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴，經台灣橋頭地方檢察署偵查後，認定原告違犯營業秘密法之未經授權而洩漏他人營業秘密、刑法之洩漏工商秘密及背信等罪，以113年度偵字第0000號、第0000號起訴在案（被證49號），現於智慧財產及商業法院審理中。原告坦承確有發送電子郵件行為（本院卷一第224），但爭執附件之檔案並非「Security B」等級且無自行將「Security B」標示降級為「Security C」。經查，原告負責系爭專案期間，被告公司内部之產品特性分析處材料實驗室對00000 00000000（ｏｏｏｏ）進行0000000　000000000（OOOOO），完成000000000 0000、00000000 G000C、00000000 000000000、000000 000-000000000000等四支ｏｏｏｏ的OOOOO報告，並將前述OOOOO報告檔案（被證14-1、14-2、14-3、14-4號，以下合稱系爭專案OOOOO報告，限閱卷第11至18頁），上傳至被告公司e-Service系統。系爭專案OOOOO報告之内容，包含研發實驗室進行OOOOO之方法、設備型號、治具型號與量測參數，以及前述四支ｏｏｏｏ之材料參數等重要營業秘密，依據資訊安全標準第8.2.2條規定屬Ｂ級機密，亦為聘僱契約書合約第2條所定義之「機密資料」。研發實驗室完成系爭專案OOOOO報告後，於公司e-Service系統内儲存之文件檔案明確標示機密等級為「Security B」，此有被告提出之e-Service系統畫面擷圖可證（被證46號，限閱卷第286頁），並於報告内文逐頁標示「ASE Confidential/Security-B（參被證14-1號至被證14-4號各第2頁右下方標示），任何閱覽或使用系爭專案OOOOO報告之人員均明確分辨屬於機敏等級「Security B」檔案。對比原告於112年2月21日所寄發之電子郵件（被證16，限閱卷第23頁），除了郵件內文標示「** Security C **」，附檔檔名均標示（Security C），可見檔案等級已經變更。原告辯稱：「被證16是我Email的沒有錯，但附檔並非被證14-1至被證14-4的檔案」、「被證14-1至被證14-4被告事後有更改過」、「被證16我Email出去的4個PDF附檔並非被證14-1至被證14-4」、「我拿到的檔案是什麼等級都沒有寫，我把他掛一個C級」（本院卷一第224-227）。原告一再爭執系爭專案OOOOO報告的檔案並非其當時下載並寄出之附檔，惟原告在另案（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第0000號、第0000號）偵訊中自承瞭解系爭專案OOOOO報告之機密等級為「Security B」：問：既然上開材料的機密等級為b，為何沒有遵循正當程序及授權，即自行寄出上開報告？答：我承認是我的疏失，沒有經過程序就寄出上開報告。」、「問：你傳送資料前，都不會確認文件之機密等級？答：我有確認機密等級是c，所以我還有加註機密等級為c。」、「問：你為何沒有經主管同意，就請ＯＯ公司幫你跑OOOOO報告 ?答：因為日月光作出來的告證7至10所示四個OOOOO都0000，所以我想確認ＯＯ公司會不會作的比較好，會不會有0000，是否有對策可以給我們。」、「問：你有權利獨自決定將材料分析報告提供ＯＯ公司？答：我沒有這個權利。」「問：承前提示，你既然不懂該辦法也不知道如何執行，為何將檔名更改為Security C？答：因為我自己可以決定的層級就是Security　C。因為如果是Security b就要到處長階。」、「問：你這樣回答表示你對於保密辦法是知悉的？答：因為Security a我們一般碰不到，b就是處長階，c是我可以決行的層級、「問：所以你知道不將文件改名成Security C，將無法寄出該郵件 ?答：是。」（本院卷二第87-95頁）原告其後本案審理及言詞辯論時，卻又翻異前詞而為前開主張，並主張該次筆錄內容為檢察官偽證逼供，並提出自行整理之逐字稿(本院卷二第247至249、253至259、271至275、279至281頁），惟觀其手寫內容與訊問筆錄略同，原告確有變更檔案機密等級以及郵件未副本主管之明確行為，原告對此空言否認，且所述前後不一，不足採信。 5、原告一再違背被告機密保護與管制規範，違反科技業工程師之基本保密義務，將所持有之科技公司機密資料任意交付他人，經被告於109年間予以懲戒處分後，仍持續洩漏被告公司營業秘密，造成被告損害，均足嚴重傷害兩造間之信賴關係而屬情節重大，自難期待被告以其他手段，再維持兩造間之僱傭勞動關係，被告選擇將原告解僱，要屬不得已決定，並無違反解僱最後手段性原則。從而，被告於112年5月24 日依勞動基準法第12條第1項第4款、第5款，終止與原告之勞動契約，自屬合法。原告請求⑴確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。⑵被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑶被告應自112 年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6 %勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑷被告違反解僱致原告受有精神上及名譽上之損害300萬元，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應給付自107年5月25日起至112年5月24日止未發之加班費共計0000000元有無理由？　1.原告主張，107年自107年5月25日至107年12月31日共155天上班日，每日加班2小時，合計得請求000000元；108年共21 9天上班日，合計得請求000000元；109年共132天上班，合計得請求000000元；110年共249天上班日，合計得請求0000 00元；111年共249天上班日，合計得請求000000元；112年共76天上班日（112年1月1日至112年5月24日），合計得請求00000元，合計被告應給付原告加班費0000000元等語。　2.被告抗辯：按被告公司人事管理規章第31條第2項、第5項分別明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，應於加班當日起算10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」、「除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該段時間均視為非工作時間（被證 11號）。被告公司人事管理規章就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，被告亦有定期向全體員工進行宣導，原告自不得諉為不知。原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起10日内，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班或至遲於10日内補申請並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，自無可採。　3.經查，按民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之加班相關規定。是以勞工請求延長工作時間之工資，需在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。因而，雇主為人事管理必要，規定勞工加班應按一定程序事先申請同意後始予准許，於法並無不合。倘勞工未經雙方同意，片面延長工時，既與加班規定不合，自不得向雇主請求給付加班費。 4、次按勞工雖得依出勤記錄所在之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班事項如已預先加以規範，與勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。此乃因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。 5、原告主張被告應給付自107年5月25日後之加班費，自應先就得請求加班費事由存在一節，負舉證責任。又按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項分別明定：員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下列規定提出加班申請，並經權責主管同意。一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10 日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班。除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該時段時間應視為非加班時間。(被證11號）。且被告並有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，此有被告公司出勤管理規則宣導人事公告內容：「四、加班申請流程：1.日常班：員工有加班之需求，應詳實說明加班事由，依以下方式提出加班申請，並經權責主管同意。 (1)事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。(2)未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班」（被證12號）可證。基上，被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日內，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，此有被證11號工作規則可證；被告亦有定期向全體員工進行宣導，此有被證12號人事公告可證，原告自不得諉為不知。被告關於員工加班事項已預先加以規範，制定加班申請制，兩造本應遵循辦理，原告當受其拘束，如未依規定提出加班申請，不得請求加班費。本件原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起1 0日內，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然查，原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日內補申請）並獲被告同意一節，亦未提出事證以實其說。原告就其主張之加班事實，無法採信，從而，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，不可採信。 6、又依原告離職前5年之出勤紀錄如被證51所示，原告任職期間時常有遲到、早退，工作未滿8小時之曠職行徑，此由被證51出勤紀錄中「到班時數（D）」欄中有諸多日數少於8小時即可明知（以淺紅底標示），經統計原告到班時數未滿8 小時之工作日數高達173日（整理如被證52號），既原告工作未達8小時，自無可能有所謂加班情事。且原告並有異常於凌晨4時出勤狀況，原告自109年5月7日起為RR常日班，上班時間為上午8時至下午5時，含中午休息時間1小時。然參被證51號出勤紀錄中「開始刷卡時間（A）」欄內容，原告自111年年底至其經被告合法解僱前，有於凌晨4時或5時許即抵達出勤地刷卡之情形（以淺綠底標示），甚為異常（整理如被證53號）。原告之上班時間為上午8時，於上午4、5 時即抵達其出勤地刷卡，與常理不符，可能係因自身因素滯留公司，並非為被告提供勞務，自無從主張其有加班情事。 7、原告於工作日有向被告申請年假、病假及喪假之紀錄（如被證54號），原告在工作日請假之期間並未向被告提供勞務，當無可能如原告所稱每個工作日均有加班情況。又原告出差期間每日工作時間未超過8小時，並無加班情事。按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間，勞基法施行細則第18 條定有明文。查，原告離職前5年有至日本及中國出差共12 日（被證55號），出差期間每日工作時間未超過8小時，依前揭規定，以原告平時之工作時間即8小時為其工作時間，當無加班情形。 8、原告於109年12月間及112年5月間因違反公司機密保護與管制措施，二度遭被告停職調查高達35日，期間根本未提供勞務，並無有加班可能：原告擔任被告公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，於109年間因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，經被告處以2大過2小過懲戒處分在案，此有被證10號訪談記錄表可證，懲處前原告經被告停職調查計 21日，此有被證56號可證。其後，原告又於111年8月間起，違反公司機密保護與管制規範，同樣以使用竄改機密標示之方法，降低郵件及檔案之機密等級，藉此規避B級機密寄送至外部應經廠處長同意並副本廠處長知悉及監督之規定，未經許可擅自將公司機密外寄。被告於112年5月間發現上情，於同年5月5日起再次將原告停職調查，至5月24日被告合法解僱原告止，停職調查計14日，此有被證56號可證。基上，原告因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，二度經被告停職調查共35日（21日+14日），既原告已被停職，自無向被告提供勞務，更遑論有加班可能。 9、綜上，原告從未依工作規則規定申請加班，且觀之原告之出勤紀錄，原告時常遲到、早退、工作未滿8小時即擅自曠職下班，與異常於凌晨4時許到達工作場所，難認係提供勞務；原告並有於國外出差、工作日請假及經被告停職調查，未向被告提供勞務等情事。從而，原告主張其在職期間每個工作日均需加班2小時以上，與事實相悖，不可採信。 10、從而，原告請求被告應給付其加班費0000000元，為無理由，應予駁回。　　㈢綜上，原告請求①確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 ②.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。③被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪000000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。④被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25 日止未發之加班費共計0000000元。⑤被告應給付原告精神賠償金300萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-26

CTDV-113-重勞訴-2-20250326-2

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第302號原告盧宣榮被告鄧文凱黃國銘張澧泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,030元，及自民國113年7月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-113-斗小-302-20250312-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

聲請禁止閱卷

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第5號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人即被告張宏政上列聲請人即告訴人因被告張宏政違反營業秘密法案件（本院11 3年度刑營訴字第17號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就本院113年度刑營訴字第17號案件如附表所示之卷證，僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以其他任何方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示卷證資料涉及聲請人產品專案內容，編號1係新產品封膠製程設定之機台參數，屬於聲請人研發過程中之重點技術，為影響製程良率之關鍵，如外洩或被其他競爭對手知悉，將使競爭對手瞭解聲請人研發之進程與製程改良之特定重點和手法，該參數設定為聲請人自主研發產出之技術資訊，顯非業界可輕易取得或一般習知之資訊，當具有秘密性與經濟價值。編號2則為客戶產品之導線架條設計（strip design）規格、圖示及改善方案等資料，為聲請人於研發階段中反覆測試之改善過程，涉及特定產品之改良方案、製程方法之設計及客戶提供之產品尺寸設計，為聲請人取得競爭優勢之關鍵，顯非一般涉及該類資訊之同業人士所能知悉，具有秘密性。若為競爭對手取得或使用，將使競爭對手知悉聲請人特定產品之改良重點與手法，而能減少研發成本，具有經濟價值，如附表所示資訊屬聲請人之機敏文件，於郵件中均已標明屬機密資訊，要求收件者不得再揭露或使用，而已執行合理保密措施。如允相對人即被告張宏政得以重製取得，恐對聲請人增加資訊再次外洩而受損害之風險，而有限制其抄錄、禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人僅得以目視方式閱覽，不得以抄錄、攝影、影印或其他方式重製之。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。三、訊之相對人對於本件聲請限制閱覽表示無意見，經本院審閱如附表所示卷證資料，其確為聲請人所指關於封裝製程及產品相關內容，核屬聲請人用於生產及經營之資訊，並於各郵件末端標明「ASE Condfientiality Notice」等警語，及於寄發相關人員之電子郵件上標註「Security C」，且核上揭聲請意旨無違常情事理而堪予採信，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密。經審酌相對人於本案係因未經告訴人授權而對外洩漏如檢察官起訴書所載營業秘密，然於本院審理中堅決否認有何罪行，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製涉及營業秘密之卷證，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人為如附表所示卷證資料之電子郵件收發人，對其內容理應有相當程度之瞭解，復參酌如附表所示卷證之頁數不多，且其內容與本案檢察官起訴事實及爭點之關聯性尚低等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，聲請意旨尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號營業秘密名稱所在卷宗名稱頁碼 1 封膠製程研發階段設定之機台參數本院113年度刑營訴字第17號卷二第102至103頁 2 客戶產品之導線架條設計規格、圖示及改良方案第104至122頁

2025-03-06

IPCM-114-刑營聲-5-20250306-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第5號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人即被告張宏政上列聲請人即告訴人因本院113年度刑營訴字第17號被告張宏政違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就如附表所示之卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第17號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示卷證資料涉及聲請人產品專案內容，編號1係新產品封膠製程設定之機台參數，屬於聲請人研發過程中之重點技術，為影響製程良率之關鍵，如外洩或被其他競爭對手知悉，將使競爭對手瞭解聲請人研發之進程與製程改良之特定重點和手法，該參數設定為聲請人自主研發產出之技術資訊，顯非業界可輕易取得或一般習知之資訊，當具有秘密性與經濟價值。編號2則為客戶產品之導線架條設計（strip design）規格、圖示及改善方案等資料，為聲請人於研發階段中反覆測試之改善過程，涉及特定產品之改良方案、製程方法之設計及客戶提供之產品尺寸設計，為聲請人取得競爭優勢之關鍵，顯非一般涉及該類資訊之同業人士所能知悉，具有秘密性。若為競爭對手取得或使用，將使競爭對手知悉聲請人特定產品之改良重點與手法，而能減少研發成本，具有經濟價值，如附表所示資訊屬聲請人之機敏文件，於郵件中均已標明屬機密資訊，要求收件者不得再揭露或使用，而已執行合理保密措施。因相對人即本案被告張宏政已有洩漏聲請人營業秘密之先例，為避免聲請人之營業秘密於訴訟中面臨擴大揭露之風險，而承受不可挽回之損害，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項，聲請命相對人不得為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、訊之相對人對於本件聲請核發秘密保持命令表示無意見，經本院審閱如附表所示卷證資料，其確為聲請人所指關於封裝製程及產品相關內容，核屬聲請人用於生產及經營之資訊，並於各郵件末端標明「ASE Condfientiality Notice」等警語，及於寄發相關人員之電子郵件上標註「Security C」，且核上揭聲請意旨無違常情事理而堪予採信，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密，且該卷證為本院進行勘驗程序調查之證據資料。經審酌相對人於本案係因未經聲請人授權而對外洩漏如檢察官起訴書所載營業秘密，然於本院審理中堅決否認有何罪行，衡以聲請人於我國半導體封裝測試產業中極具產業競爭力而具重要地位，已為公眾週知之事實，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制相對人開示或使用必要。另至本案聲請時止，查無相對人有自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料，是依上揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　國　　114 　年　　 3　　　月　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號營業秘密名稱所在卷宗名稱頁碼 1 封膠製程研發階段設定之機台參數本院113年度刑營訴字第17號卷二第102至103頁 2 客戶產品之導線架條設計規格、圖示及改良方案第104至122頁

2025-03-06

IPCM-114-刑營秘聲-5-20250306-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上重訴字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳明輝選任辯護人黃國銘律師郭維翰律師曾伊如律師上訴人即被告何勤選任辯護人林衍鋒律師上訴人即被告黃詩涵選任辯護人劉金玫律師上訴人即被告林旻衛選任辯護人黃任顯律師上訴人即被告徐偉傑選任辯護人葉思慧律師上訴人即被告黃秀玉選任辯護人楊宗翰律師上訴人即被告林瑜昌選任辯護人涂晏慈律師李亦庭律師上列上訴人等因被告等違反營業秘密法等案件，指定技術審查官黃鼎翰依民國110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 12 日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官彭凱璐法官林惠君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官余巧瑄

2025-02-12

IPCM-113-刑智上重訴-7-20250212-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第4號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生告訴代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人張宏政上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法等案件（本院113年度刑營訴字第17號），聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就聲請人提出之刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件 1：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中文翻譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁），僅得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、影印或以任何其他方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：刑事陳報暨陳述意見(三)狀所附112年2月9 日會議紀錄所示「Energy & Power VG Bi-weekly Meeting 」會議，係告訴人日月光半導體製造股份有限公司集團研發部門針對功率模組技術開發之技術問題解決方案討論平台，為聲請人內部對於功率模組技術開發之討論，涉及技術開發之具體階段、研發中重點技術、特定製程之改良方案及產品設計之尺寸與材料，屬內部營業秘密而非一般涉及該類資訊之同業人士所能知悉，具有秘密性。該營業秘密如外洩或被其他競爭對手知悉，將使競爭對手了解聲請人功率模組技術開發之進程與製程改良之特定重點和手法，而可減省其研發成本，顯具有經濟上價值。依聲請人機敏文件管理辦法第8 條規定屬技術文件而為聲請人之機敏文件，故會議紀錄製作人已依資訊安全標準規定將會議記錄標示為機密文件。且聲請人已於會議紀錄之電子郵件中明確告知收件者郵件內容係屬聲請人之機密資訊，要求收件者不得再揭露或使用郵件內容之全部或一部，已為合理保密措施，為聲請人之營業秘密，且聲請人之技術研發亦根基於此，若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存，恐增資訊洩漏而遭受不可逆損害之風險。另衡酌相對人離職前擔任之職務內容，並參酌本案卷證之數量多寡，相對人藉由目視檢閱方式，應已足資保障其防禦權，爰依智慧財產案件審理法第 55條第2項、營業秘密法第14條第2項規定，請求限制相對人抄錄、攝影、影印或以任何其他方式重製聲請人所提刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件1、2。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。三、經查，觀諸聲請人所提刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件1 ：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中文翻譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁）內容可知，其為內部技術會議之會議紀錄，核屬聲請人可用於生產及經營之資訊，並已標明「ASE Condfientiality Notice」等警語，及於寄發相關人員之電子郵件上標註「Security C」，且核上揭聲請意旨無違常情事理而堪予採信，又該會議記錄係聲請人因應被告調查證據之聲請而提出，足認聲請人已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密。經審酌相對人於本案係因未經告訴人授權而對外洩漏如起訴書所載營業秘密，若再任由相對人於本案審理過程中得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製涉及營業秘密之卷證，確將對聲請人增加再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如主文所示卷證方式予以限制之必要；再衡酌相對人曾參與該會議紀錄所示之會議，對其紀錄內容理應有相當程度之瞭解，復參酌如主文所示卷證之頁數不多、本案現尚未進行審理程序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄、攝影或其他重製方式留存如主文所示卷證，僅得藉由本院提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權，而未逾越比例原則，是依上開規定及說明，聲請意旨尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-02-11

IPCM-114-刑營聲-4-20250211-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第4號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生告訴代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人即被告張宏政上列聲請人即告訴人因本院113年度刑營訴字第17號被告張宏政違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就聲請人提出之刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件 1：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中文翻譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁），不得為實施本院113年度刑營訴字第17號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：刑事陳報暨陳述意見(三)狀所附112年2月9 日會議紀錄所示「Energy & Power VG Bi-weekly Meeting 」會議，係告訴人日月光半導體製造股份有限公司集團研發部門針對功率模組技術開發之技術問題解決方案討論平台，為聲請人內部對於功率模組技術開發之討論，涉及技術開發之具體階段、研發中重點技術、特定製程之改良方案及產品設計之尺寸與材料，屬內部營業秘密而非一般涉及該類資訊之同業人士所能知悉，具有秘密性。該營業秘密如外洩或被其他競爭對手知悉，將使競爭對手了解聲請人功率模組技術開發之進程與製程改良之特定重點和手法，而可減省其研發成本，顯具有經濟上價值。依聲請人機敏文件管理辦法第8 條規定屬技術文件而為聲請人之機敏文件，故會議紀錄製作人已依資訊安全標準規定將會議記錄標示為機密文件。且聲請人已於會議紀錄之電子郵件中明確告知收件者郵件內容係屬聲請人之機密資訊，要求收件者不得再揭露或使用郵件內容之全部或一部，已為合理保密措施，為避免聲請人之營業秘密於訴訟中面臨揭露風險，甚而發生不可挽回之損害，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用第36條第1項，聲請核發秘密保持命令。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，觀諸聲請人所提刑事陳報暨陳述意見(三)狀之附件1 ：112年2月9日會議紀錄及附件2：112年2月9日會議紀錄中文翻譯（卷證位置：本院卷㈡第207至212頁）內容可知，其為內部技術會議之會議紀錄，核屬聲請人可用於生產及經營之資訊，並已標明「ASE Condfientiality Notice」等警語，及於寄發相關人員之電子郵件上標註「Security C」，且核上揭聲請意旨無違常情事理而堪予採信，又該會議記錄係聲請人因應被告調查證據之聲請而提出，足認聲請人已釋明該應調查之證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，核屬其營業秘密。另衡以聲請人於我國半導體封裝測試產業中極具產業競爭力而具重要地位，已為公眾週知之事實，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。另至本案聲請時止，相對人尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如主文所示證據資料，是依上揭規定，本件聲請應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-02-11

IPCM-114-刑營秘聲-4-20250211-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1233號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃國銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第827號），本院判決如下：　　主　文黃國銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院認定被告黃國銘之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車自摔一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈡爰審酌被告飲酒後無駕駛職照仍貿然駕車上路，因而肇生交通事故，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、造成交通事故實害，對道路交通安全危害非輕，前無酒駕前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第827號　　被　　　告　黃國銘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國銘於民國113年10月26日19時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之住處，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 22時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自該處上路。嗣於同日22時23分許，其騎乘上開機車，在屏東縣屏東市和平路與民族路交岔路口，與陳吉和（並未受傷）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經員警獲報到場處理，發現黃國銘身上充滿酒味，並經員警於同日23 時25分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃國銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳吉和於警詢時之證述大致相符，復有屏東縣政府警察局交通警察隊警員113年10月27日偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理l10報案紀錄單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場及車損蒐證照片29張、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-02-07

PTDM-113-交簡-1233-20250207-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第129號上訴人黃國賢訴訟代理人蕭慶鈴律師被上訴人陳怡芳訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣高雄地方法院112年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊母即訴外人黃素卿（已歿）前於民國85年間將其所有門牌號碼○○市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）借予上訴人使用（下稱系爭契約）。嗣黃素卿於107年4月 5日死亡，伊於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人，並於111年9月15日終止系爭契約，要求上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋。然上訴人拒不交還，並自111年10月21日起按月受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1 項前段、第179條規定，聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人10,427元等語（至被上訴人於原審逾上開金額之請求，業經敗訴判決確定，未繫屬本院，不予載述）。二、上訴人則以：黃素卿曾於106年6月即其弟黃國銘過世後，為保障黃國銘妻小將來之生活，要求伊將其所有門牌號碼○○市 ○○區○○路○○巷000號房屋及其坐落土地（下稱○○路房地）贈與林美雪（即黃國銘之妻），黃素卿再將系爭房屋讓與伊作為補償，然因黃素卿患病而未及將系爭房屋過戶予伊。嗣黃素卿又於107年3月27日在義大醫院病房內表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止，當時在場之被上訴人亦未反對，故系爭契約既定有讓伊永久居住之期限，被上訴人擅自終止系爭契約之意思表示，並不合法等語置辯。三、原審判決上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，及應給付被上訴人4,866元本息及自111年11月18日起按月給付被上訴人10,427元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之母黃素卿前於85年間將其所有系爭房屋借予上訴人使用（即系爭契約）。　㈡嗣黃素卿於107年4月5日死亡，被上訴人為黃素卿之繼承人，並於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人。　㈢上訴人自85年10月起即居住在系爭房屋迄今。　㈣被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，有無理由？　㈡被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付不當得利，有無理由？六、本院之判斷：：　㈠遷讓交還系爭房屋部分：　⒈上訴人主張系爭契約有讓上訴人永久居住之期限，並無理由：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第767條第1項前段、第470條第2項分別定有明文。又主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第985號民事裁定參照）。　⑵上訴人固抗辯：黃素卿於107年3月27日在義大醫院病房內，表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止云云。經查：　①據證人蔣美珍（即黃素卿之友人）於原審證稱：我在107年3 月29日去黃素卿病房找她，那時候我幾乎天天去，當時黃素卿有說她要讓上訴人無償使用、有權占有○○街的房子（指系爭房屋）至上訴人終老時。是黃素卿特意叫我過去，所以我對日期107年3月29日記得很清楚，當日黃素卿有講系爭房屋要讓上訴人永久使用等語（見原審卷第60至62頁），依其證詞，黃素卿係於107年3月「29日」在義大醫院病房內提及系爭房屋讓上訴人永久使用，核與上訴人前揭抗辯之時間點10 7年3月27日固有三日之差距，並與上訴人於原審陳述：在義大醫院病房內發生的事，時間點應該是3月29日之前，至於哪一天就不清楚等語（見原審卷第140頁）有異。惟衡諸證人蔣美珍為黃素卿之友人，與兩造並無直接利害關係，於11 2年8月1日於原審證述距親歷事實即107年初已近5年，有記憶模糊之可能，且記憶能力、印象因人而異，自難期待證人於證述時，必能鉅細無遺地陳述全部過程，並應未能預見將有本件訴訟之發生，自無從強求須刻意記憶當時黃素卿所述之完整內容及過程以供將來訴訟之用，況且就一般民眾，財產讓與何人、讓何人永久使用始為關切之重點，是上開證詞縱與上訴人抗辯有些微差異之處，然就在場之人（含被上訴人兄妹、上訴人夫妻）、黃素卿稱要將系爭房地讓上訴人居住至終老之重要環節證述均屬一致，自難逕認該證詞不可採。　②又證人即上訴人之配偶葉靜茵於原審證稱：（指107年3月29 日在義大醫院病房內）黃素卿並無提到系爭房屋現占有人即上訴人如何處理，後來蔣美珍有問系爭房屋現在上訴人在住，黃素卿就說叫上訴人與被上訴人兩個人再談，其他事情沒有再提到。在此之前黃素卿說系爭房屋要給上訴人經營「光軒」，住到終老，當時有我跟上訴人、黃素卿在場。事後隔了幾天，陳進順來系爭房屋時，黃素卿有告知陳進順讓我們住到終老的決定等語（見原審卷第134至135頁）。衡諸證人葉靜茵為上訴人之配偶，亦為被上訴人之長輩，其證詞復為兩造所不爭執，應堪採信。則依葉靜茵之證詞，黃素卿曾表示系爭房屋上訴人住到終老等語，然係在黃素卿在義大醫院住院之前所表示，嗣於107年3月黃素卿在義大醫院病房內，就系爭房屋日後如何處理，亦即系爭房屋由何人所有、如何使用或使用期限，黃素卿係表示讓兩造日後再行商談。　③經證人陳信堯（即被上訴人之兄）於原審證稱：107年3月29 日即我母親黃素卿過世前，沒有印象在義大醫院的病房找大家交代後事。但是我母親身體還好時，在與我及被上訴人日常閒聊時就有提到清華街的房子（指系爭房屋）要給被上訴人，所以就此部分在遺產處理的方面，我們向來並無任何爭執，系爭房屋要讓上訴人永久居住的話我也沒有聽過。我母親是有說過，房子是我妹妹的，「光軒」（即○○○○○）是上訴人的。但是我母親的意思應該是房子的所有權是我妹妹的。至於光軒這個公司行號則是上訴人的等語（見原審卷第12 9至132頁），陳信堯證述並未聽聞黃素卿表示欲將系爭房屋供上訴人永久居住，然其復證述黃素卿表示系爭房屋所在之「光軒」讓上訴人經營，尚難以上揭證詞推翻黃素卿曾表示將系爭房屋供上訴人永久居住。（至於黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住並非其最終之決定，如下述。）　④證人即被上訴人叔叔陳進順於原審時證稱：第一次是我哥哥過世後，黃素卿有提到「光軒」的房屋（指系爭房屋）不能動，因為要給上訴人一家人居住，經營事業。黃素卿表示就是住到上訴人不想住為止，另外有說除非上訴人另外買房子或是有事業要離開了，或是另外有計劃，黃素卿的意思就是讓上訴人住到永遠。第二次的時候我也不記得時間了，我剛好過去「光軒」，黃素卿就告訴我，在上訴人面前跟我和上訴人說系爭房屋她不會賣，要給上訴人夫妻居住請他們放心。現場就只有我們四個人。黃素卿說系爭房屋要讓上訴人居住的事，我並沒有告訴過被上訴人或陳信堯，黃素卿的遺言是要好好跟上訴人處理等語（見原審卷第138至139頁）。則依其證述，黃素卿在義大醫院住院前曾向陳進順表示系爭房屋供上訴人永久居住。衡諸證人陳進順為被上訴人之叔叔，為旁系血親之長輩，與上訴人為姻親關係，其立場應屬客觀中立，證詞應無偏頗兩造之虞，堪認可採。至陳進順固證述與黃素卿關係很好、密切，對黃素卿義大醫院治療乙節並不知情，亦未去義大醫院探望黃素卿等語（見原審卷第138頁），然審酌黃素卿於患病住院期間，未曾讓已故配偶之兄弟知悉罹病住院之事，亦未請到場討論自身財產分配事宜，並未與常情有違，則陳進順證述黃素卿二次提及系爭房屋讓上訴人永久居住乙節，應可採認。　　⑶上訴人雖又抗辯：黃素卿曾表示將系爭房屋有償過戶給伊（以買賣為登記原因），對價則是將○○○○地過戶予林美雪（惟以買賣為登記原因），後因黃素卿罹病化療來不及將系爭房屋辦理過戶予伊。在黃素卿過世後，伊曾向被上訴人與陳信堯提及黃素卿答應伊無償使用、占有系爭房屋至伊終老死亡為止，亦即系爭房屋讓上訴人永久居住，作為上訴人將○○○○ 地贈與林美雪之補償云云，為被上訴人否認。惟查：　①證人蔣美珍固證稱：當時黃素卿有講過，有要求上訴人將○○○ ○地過戶給黃國銘的遺孀林美雪，然後承諾要讓上訴人無償使用、有權占有系爭房屋直到終老死亡等語（見原審卷第60 至61頁）。而○○○○地係由上訴人於107年8月15日以買賣為原因移轉登記予林美雪乙節，有不動產登記申請書及土地、建物登記謄本附卷可稽（見原審卷第203至221頁、本院卷第11 3至115頁），黃素卿固曾稱系爭房屋讓上訴人永久居住，然黃素卿曾表示就系爭房屋如何處置，仍留待兩造日後另行協商，業如前述；此外，上訴人就黃素卿以系爭房屋過戶予上訴人或永久讓上訴人居住，作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償乙節未能舉證以實其說（見下述②③），亦未能證明屬黃素卿就其財產如何分配之最終決定（如下述⑷）。則上開蔣美珍之證詞，無從逕採為有利於上訴人之認定。　②證人林美雪於原審證稱：107年間取得○○○○地之原因，因我先生在105年過世，我婆婆黃素卿告訴我要出錢300萬元買下○○ ○○地以及另一筆農地（指○○段682地號土地），我就接受婆婆的提議。後來上訴人親自打電話給我約見面後說要漲到40 0萬元、最後又說要漲到500萬元。我只好勉強同意。這500 萬元是我支付的價金，來源是包括我的積蓄、勞保退休金和我之前的嫁妝，我沒有聽過上訴人有另獲補償的事，500萬元並無區分○○○○地與農地各多少錢等語（見原審卷第254至2 56、259頁），核與其提出匯款申請書暨存摺明細及上訴人玉山銀行帳戶交易明細所載（見原審卷第103頁，本院卷第1 11頁），即林美雪匯款上訴人金額共計500萬元相符。則依林美雪證詞，係在黃素卿死亡後向上訴人購買○○○○地，其磋商及付款過程均與黃素卿無涉，亦無聽聞黃素卿提及關於上訴人永久使用系爭房屋以作為移轉○○○○地所有權之補償。　③上訴人固辯稱：上訴人將○○○○地與○○段農地所有權移轉予林美雪之原因發生日期、登記日期相差一年餘，○○○○地辦理移轉登記之孫培容證述當時○○○○地係辦理贈與，辦理○○段農地之郭明珠證稱該農地一半之價金是500萬元等語，而兩筆不動產市價超過一千萬元，可見上訴人係將○○○○地贈與林美雪，林美雪之證詞顯迴護被上訴人，多所不實云云（見本院卷第215至217頁）。固援引辦理上開移轉登記事宜之證人孫培容、郭明珠證詞為據。然○○○○地所有權移轉予林美雪之原因發生日期與登記日期分別為107年7月12日、同年8月15日（見本院卷第113至115頁）、○○段農地為108年11月28日（原因發生日期，見本院卷第101頁），固然相差一年餘，而證人孫培容僅證述：當時係上訴人持辦理過戶文件即土地、建物所有權狀正本、上訴人、林美雪身分證影本、印鑑，委請伊辦理○○○○地過戶，說是要贈與，因二人為二親等，伊建議以買賣為登記原因，以自用住宅優惠稅率繳納增值稅等語（見本院卷第165至167頁），然當日林美雪並未到場辦理，孫培容僅係聽聞上訴人所言，就實際○○○○地之所有權移轉源由、過程為何，孫培容並未親見二人討論協商始末，無從單以孫培容之證詞為有利於上訴人之認定。又證人郭明珠證稱：上訴人移轉給林美雪是○○段農地應有部分2分之1，買賣價金為500萬元，伊對另筆○○○○地過戶並不知情等語（見本院卷第168頁），則證人郭明珠證述對另筆○○○○地移轉辦理事宜不知情，依其證詞至多僅能證明辦理○○段農地應有部分1/2 移轉之買賣價金為500萬元，自無從據此推論上訴人係將○○○ ○地贈與林美雪，均不足採為有利於上訴人之認定。　⑷審酌上揭蔣美珍、葉靜茵、陳進順之證詞，足見黃素卿固曾表示將系爭房屋讓上訴人永久居住使用，然其表達希望「好好跟上訴人處理」、「叫上訴人與被上訴人兩個人再談」等語，衡諸一般社會通常觀念，倘黃素卿最終決意將系爭房屋供上訴人永久居住，甚而作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償，黃素卿豈有未提前告知其繼承人即被上訴人、陳信堯之理？上訴人倘將○○○○地贈與林美雪係為保障其生活，而以系爭房屋之受讓或永久居住為補償，理應在黃素卿死亡前將 ○○○○地移轉登記予林美雪所有，或請黃素卿簽立書面為據。此外，上訴人復未能提出其他證據證明黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住，為黃素卿最終之決定，則黃素卿表示系爭房屋讓上訴人住到終老，並非黃素卿就系爭房屋如何分配、使用之最終決意，應堪認定。　⒉被上訴人業於111年9月15日終止系爭契約，上訴人自111年10 月21日起無權占有系爭房屋：　　　被上訴人現為系爭房屋之所有權人，上訴人則為占有人等節，已如前述（前揭不爭執事項㈡㈢），此外，上訴人未能舉證系爭契約定有期限，或可依借貸之目的而定其期限，依前揭法律規定，被上訴人自得隨時請求返還借用物。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人（見原審雄司調字卷第25頁），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈣），並限期上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋（見原審雄司調字卷第23頁），則系爭契約業已向後消滅。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，自屬有據。　　㈢不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，上訴人自111年10月21 日起無權占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還111年10月21日起至遷讓交還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。經查，系爭房屋課稅現值為814,200元（見原審卷第123頁），其坐落土地申報地價為每平方公尺16,275元（見原審審訴卷第29頁），為上訴人所不爭執，則系爭房屋及其坐落土地申報總價為1,787,469元（計算式：814,200元＋16,275元× 1,441平方公尺×應有部分415／10,000）。本院審酌系爭房屋臨高雄市三民區清華街、義和路61巷，近陽明國中，周遭有零星飲食店，商業機能尚可（Google地圖見原審卷第47頁）等一切情狀，認被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋所獲相當於租金之利益以系爭房屋及其坐落土地申報總價年息7% 計算，尚屬適當。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自111年10月21日起至111年11月3日止，共14 日之不當得利4,866元（後述10,427元÷30日×14日），及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付不當得利10,427元（計算式：1,787,469元×7％÷12月）部分，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月18日（見原審卷第128頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 10,427元，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-02-05

KSHV-113-上易-129-20250205-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第919號原告劉灯烈被告李城瑋兼訴訟代理人李承駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）515萬元，嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告30萬元（本院卷第51頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告乙○○於民國112年10月13日加入由許鶴齡（暱稱「轟不浪」）、黃柏毅、黃國銘、吳宥霆、通訊軟體TELEGRAM暱稱「如魚得水63」、「水王子」、「噴火龍」、「水滸傳」、「 Xiang」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「王培安（外派）」、「李嘉惠」、「周政賢」、「楊思妤」、「艾蜜莉」、「陳思涵」、「營業員-方婷」、「林佳琪」、「柴鼠兄弟」、「LISA（劉語婷）」及其他姓名年籍不詳之人所組成之 3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），以獲取每次提領贓款百分之1之金額作為報酬，與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先於112年8月7日某時，由姓名年籍不詳之系爭詐騙集團成員以「林佳琪」名義在社群網站「臉書」結識原告，並在通訊軟體LINE與原告互加為好友後，向原告施以「假投資真詐財」之詐術，致使原告不疑有他，陷於錯誤，依照該系爭詐騙集團成員指示，陸續以面交、網路轉帳等方式交付投資款項共計485萬元予系爭詐騙集團成員；其中一次，原告與系爭詐騙集團成員相約於112年10月2 4日19時，在高雄市○○區○○路000號前（下稱事發地點Ｂ）面交給付現金30萬元。而被告乙○○於112年10月24日19時前之某日某時，向許鶴齡取得偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」收據1 張、偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作證1 張（姓名：黃亦全）後，依照許鶴齡指示，於112年10 月24日19時18分許，抵達事發地點Ｂ向原告收取詐騙贓款30 萬元，同時出示前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作證（姓名：黃亦全）取信於原告，並交付前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」收據予原告收受而行使之，接著將上開30萬元詐騙贓款拿到不詳地點交付予許鶴齡，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並因此獲得報酬3,000元，致原告受有30萬元損害（下稱系爭犯行）。　　㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少護字第 370、371、372號宣示筆錄，認定被告乙○○觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，宣示被告乙○○交付保護管束並命為勞動服務確定在案（下稱系爭少年事件）。　　㈢而被告乙○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙 ○○於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規定，應與被告乙○○負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元。三、被告之答辯：請法官依法判決等語。四、本院之判斷：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告乙○○有為系爭犯行，且經系爭少年事件宣示確定在案等情，有系爭少年事件宣示筆錄在卷可參，且經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗核閱無誤，另被告對此均未表示爭執，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告乙○○所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭少年事件宣示確定在案，致原告受有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條等規定，被告乙○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被告甲○○於被告乙 ○○為系爭犯行時，係被告乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告乙○○之義務，致被告乙○○觸犯系爭犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。綜上，原告依據民法第18 4條第1項前段、第185條、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付30萬元，為有理由，應予准許。　五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-919-20250124-1