Know99判決書

搜尋結果：黃屹寬

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃屹寬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第8 號），本院裁定如下：　　主　文黃屹寬所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行貳年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃屹寬因犯毒品危害防制條例等案件　　，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第　　5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲　　請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之　　規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院　　之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項　　定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪　　併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第　　1 項前段、第51條第5 款、第53條均有明文。再按，犯最重　　本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期　　徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元　　折算1 日，易科罰金。刑法第41條第1 項前段亦有明文。又　　被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併　　罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判　　確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其　　應執行之刑（最高法院110 年度台抗字第489 號裁定要旨參　　照）。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部　　性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其　　範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時　　，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性　　界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、本件受刑人因犯如附件所示之各罪，經法院分別判處如附件　　所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高　　等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判　　決之法院，自有管轄權。茲聲請人聲請本院就如附件所示各　　罪所處之刑定應執行之刑，而受刑人所犯如附件所示各罪均　　在最初裁判判決確定（民國113 年9 月3 日）前所犯，且所　　處之刑均為得易科罰金之有期徒刑，揆諸前揭規定，本院審　　核認聲請為正當。再考量各罪之犯罪類型、行為態樣、動機　　、手段、侵害法益、受刑人於本院訊問時表示之意見（見本　　院卷第49頁）等節；及斟酌：編號1 、2 所示之4 罪曾經本　　院以113 年度埔簡字第135 號判決定應執行有期徒刑9 月確　　定；編號3 所示之7 罪曾經本院以113 年度易字第323 號判　　決定應執行有期徒刑1 年2 月確定；編號4 所示之2 罪曾經　　本院以113 年度埔簡字第183 號判決定應執行有期徒刑8 月　　確定；編號5 所示之3 罪曾經本院以113 年度埔簡字第 205 　　號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定，則本件定應執行刑　　時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至5 曾經所　　定之應執行刑之總和（9 月＋1 年2 月＋8 月＋1 年2 月＝　　3 年9 月），合併定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易　　科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-114-聲-30-20250224-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第583號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃屹寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第787、788、805、806、823號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：黃屹寬於民國112年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定。仍基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行：　㈠於113年5月6日10時59分許為臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人室採尿時起往前回溯96小時內之某時點，在被告位於南投縣○○鄉○○路0段00○0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年5月6日10時59分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年5月20日9時41分許為南投地檢署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內之某時點，在被告上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年5月20日9時41分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年6月3日9時44分許為南投地檢署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內之某時點，在被告上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年6月3日9時44分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈣於113年6月27日19時許，在被告上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年7月1日10時26分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈤於113年6月19日9時19分許為南投地檢署觀護人室採尿時起往前回溯96小時內之某時點，在被告上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案假釋付保護管束，乃於113年6月19日9時19分許，經南投地檢署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實重複追訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決。三、經查，被告於上開一、㈠㈡所示之時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命，以及上開一、㈢㈣㈤所示之時間、地點施用第二級毒品，而均涉犯施用第二級毒品罪嫌，分別經南投地檢署檢察官以113年度毒偵字第547、548、552號（下稱甲案）、113年度毒偵字第681、777、778號（下稱乙案）提起公訴，嗣甲、乙案分別經本院於113年10月30日以113年度埔簡字第183號、113年11月15日以113年度埔簡字第205號判決判處罪刑，均尚未確定，有前揭起訴書、判決列引本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本件起訴書所載被告於上開一、㈠至㈤所示之時間、地點施用第二級毒品，而涉犯施用第二級毒品罪嫌，與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴人就已起訴並繫屬於本院之同一事實，於113年10 月18日重行提起本件公訴，於法未合，應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日

2024-11-27

NTDM-113-易-583-20241127-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃屹寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第681、777、778號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年1月8日執行完畢釋放出所後，由臺灣南投地方檢察署檢察官112年度毒偵字第306、418 、449、487號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴、處罰。　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告所犯如附件所載之3罪，犯罪時間不同，犯意各別，應分論併罰。　三、本院審酌：⑴被告前有販賣毒品、侵占等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵ 被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前職業為工、月薪約新臺幣3至4萬元、離婚、需要扶養母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第778號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院以112年度毒聲字第145號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418 號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行：㈠於113年6月3日9時44分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯9 6小時內之某時點，在其位於南投縣○○鄉○○路0段00○0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年6月3日9時44分許，經本署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第681 號)。㈡於113年6月19日9時19分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯 96小時內之某時點，在上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年6月19日9時19分許，經本署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第777號)。㈢於113年6月27日19時許，在上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年7月1日10時26分許，經本署觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第778號)。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時，對於前揭犯罪事實一、㈢施用第二級毒品犯行坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司於000年0月0日出具之轉碼編號00000 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭犯罪事實一、㈢時、地確有施用第二級毒品之事實。至被告對於犯罪事實一、㈠、㈡施用第二級毒品部分，於警詢時，其並未承認於採尿時起往前回溯96小時內有何施用第二級毒品之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安非他命呈陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）及邱內科技股份有限公司於000年0月00日出具之轉碼編號00000000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告、000年0月0日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭犯罪事實一、㈠、㈡採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用上開毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開 3罪間，犯意各別，時間互異，請予以分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官尤瓊慧附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-15

NTDM-113-埔簡-205-20241115-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第183號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃屹寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第547、548、552號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月8日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418號、第449號、第487號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、本院審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，及被告於警詢時自陳國中畢業、業工、家庭經濟勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告各次犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第552號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年11月8日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3 06號、第418號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行: ㈠於113年5月6日10時59分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在被告位於南投縣○○鄉○○路0段00○0 號之住所（下稱上開住所）內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經甲○○於113年5月6日10時59分許，在本署觀護人室採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵字第547號) ㈡於113年5月20日9時41分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在上開住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經甲○○於113年5月20日9時41分許，在本署觀護人室採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵字第548號、第552號) 二、案經南投縣政府警察局埔里分局、草屯分局報告偵辦。證據並所犯法條一、就犯罪事實一之部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 0000000、000000000）及邱內科技股份有限公司於000年0月 00日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、於000年0月00日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。又被告於113年5月20日9時41分許經本署觀護人室採尿後，於同日中午12時50分許，再經南投縣政府警察局埔里分局員警採尿結果，雖再呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000號）各1份在卷可考。然被告前次（113年5月20日9時41分許）為本署觀護人室採集之尿液檢體之檢驗結果，安非他命、甲基安非他命濃度依序為1729 ng/mL、14167ng/mL；後次（113年5月20日中午12時50分）為警採集之尿液檢體之檢驗結果，安非他命、甲基安非他命濃度則依序為1777ng/mL、11028ng/mL，則相較被告前後2次尿液檢驗結果，被告後次甲基安非他命之濃度較前次尿液檢驗結果顯著降低，則被告該2次尿液檢驗結果，均僅足以作為其確有113年5月20日9時41分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之佐證，並無證據顯示其於前次採驗尿液後，至後次採尿前有再另行起意施用第二級毒品甲基安非他命之行為。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯犯罪事實一㈠、㈡所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官尤瓊慧附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

NTDM-113-埔簡-183-20241030-1