Know99判決書

搜尋結果：黃惠絹

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第19號原告黃惠絹被告鄭◯◯ 兼前列法定代理人施品妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自114年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以60,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。原告主張因被告鄭◯◯與詐團共同侵權而匯款 6萬元，被告施品妤為被告鄭◯◯法定代理人之事實，業據被告施品妤為認諾之表示，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於114年1月15 日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第4 36條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-02-19

CCEV-114-潮小-19-20250219-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12057號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃惠絹一、債務人應向債權人清償新臺幣124,675元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃惠絹於92年01月17日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官郭怡君附表 113年度司促字第012057號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣38593元黃惠絹自民國94年10月16日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月01日起至清償日止年息15% 002 新臺幣86082元黃惠絹自民國94年06月25日起至104年8月31日按年息20%，及104年9月1日起至清償日止年息15% 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-17

SCDV-113-司促-12057-20241217-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1464號原告黃惠絹上列原告與被告鄭○淋、施品妤間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）60,000元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮補-1464-20241210-1

易

臺灣雲林地方法院

藏匿人犯

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃惠絹上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2040 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃惠絹犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃惠絹於民國112年1月20日18時許，與當時之男友張語祐在不詳地點飲用高粱酒後，由張語祐酒後騎乘電動自行車搭載黃惠絹上路，嗣於同日21時23分許，行經雲林縣斗六市豐興路與河堤路口時，不慎自摔而發生交通事故，於雲林縣警察局斗六分局榴中派出所（下稱榴中派出所）員警據報前往處理時，黃惠絹知悉張語祐始為騎乘電動自行車之人，而可能涉有不能安全駕駛動力交通工具之刑責（未經檢察官起訴），雖經員警多次詢問何人為駕駛人，且告知頂替駕駛之法律效果，黃惠絹意圖使張語祐隱避警方追查，基於頂替之犯意，向現場處理交通事故之警員表示其為駕駛人，而於同日21 時53分許，以駕駛人之身分接受警員對之實施呼氣酒精濃度測試，復於同日22時35分起至同日22時45分止，在榴中派出所製作調查筆錄時，向承辦員警供稱其為騎乘電動自行車之人，藉此頂替張語祐，而妨害國家司法權行使之正確性。二、案經本院及臺灣高等法院臺南分院告發由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案被告黃惠絹所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第37至43頁、第47至51頁），核與證人賴韋誠於本院另案（112年度交易字第195號）於審理時之證述（他15 70卷第7至48頁）、證人張語祐於本院另案（112年度交易字第195號）於審理時之證述（他1570卷第7至48頁）相符，並有本院另案（112年度交易字第195號）勘驗筆錄暨密錄器畫面擷圖4張（偵卷第33至44頁）、密錄器畫面光碟1片（偵卷錄音光碟存放袋內）、臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第399號刑事判決、本院112年度交易字第195號刑事判決正本各1份（他1570卷第53至57頁；他2071卷第5至11頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎乘電動自行車之人為證人張語祐，竟為圖免張語祐負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，實應給予相當程度之責難；惟念及其終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪目的、手段、情節，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第50至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-04

ULDM-113-易-664-20241004-1