Know99判決書

搜尋結果：黃慶明

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第990號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃慶明上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34962號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，因感情糾紛與告訴人A女有所爭執，竟不思循理性和平之方式解決，即率爾持球棒至告訴人所經營之商店，對其恫嚇「把事情說清楚，否則我要砸店」等語，使告訴人因此心生畏懼，被告所為應予非難；被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽；被告坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自述其大學畢業之智識程度、從事自營商、經濟貧困之家庭生活情況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之球棒2 支，雖係供本案犯罪所用之物，然其非屬違禁物，又球棒尚屬日常可得輕易購買之物品，且價值不高，再佐以該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，應認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34962號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前與代號AC000-K113188號成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，甲○○因感情糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年11月1日23時許，在A女所經營、址設臺南市店面處（地址詳卷），手持球棒2支(未扣案)對A女恫稱：「把事情說清楚，否則我要砸店」等語，以此加害財產之事示以A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經A女訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時指訴相符，復有通聯記錄擷圖擷圖8張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌。未扣案之球棒2支為被告所有，供其犯本件恐嚇危害安全所用之物，且無證據證明該球棒2支確已滅失，請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨另以被告基於恐嚇危害安全、違反跟蹤騷擾防治法之犯意，於113年10月底至113年11月1日間，在位於臺南市○○區○○里○○○00號住處，持續撥打電話予告訴人，並於113年11月1日23時前某時，對告訴人恫稱「出面說清楚，若無出面說清楚，要讓你死並毀了你工作」等語，以此加害生命、身體之事示以告訴人，使之心生畏懼，致生危害於安全，足以影響其日常生活或社會活動，因認被告亦涉犯刑法第305條、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾等罪嫌。經查，告訴暨報告意旨所指被告113年10月底至113年11月1 日間，在位上址住處，持續撥打電話予告訴人之犯罪事實，如成立犯罪，係涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可稽，應為不起訴之處分；又告訴人固指稱被告於113年11月1日23時前某時對其口出上開話語，並提出通聯紀錄為佐，然為被告所否認，觀諸上開通聯紀錄，尚乏具體通話內容可考，上揭指訴情節僅告訴人片面之指訴，實難率以恐嚇危害安全罪責相繩被告，應認被告犯罪嫌疑不足，本均應為不起訴之處分，惟上開部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪及接續犯之實質上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。（書記官製作部分省略）

2025-03-25

TNDM-114-簡-990-20250325-1

補

臺灣高雄地方法院

確認通行權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第423號原告曾茂祥曾朝寶曾朝信曾星運共同訴訟代理人林哲弘律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫被告涂天恩張瑞芝黃柏昌黃琦雯黃慶明黃濬程黃心蓮林葉玲珠邱春芳林富貴陶郭秀紅張梅嬌高雄市政府法定代理人陳其邁上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之5分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（即現今民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定、104年度台抗字第52 8號裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77之2條第1項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議參照)。二、原告於民國113年4月1日起訴主張其為附表一所示土地之所有權人，被告則為附表二所示土地之所有權人，因附表一所示土地無可供人車通行之道路進出，僅能由附表二所示土地通行，依民法第786條、第787條等規定，聲明第1項請求確認原告對於附表二所示土地如起訴狀附圖斜線Ａ部分有通行權存在，聲明第2項請求被告容忍原告在前項附圖斜線Ａ部分所示範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，及容忍埋設弱電工程、給水工程、電力工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。查聲明第1項、第2項，均係主張對於附表二所示土地具有通行權，其訴訟標的之價額各應以附表一所示土地因通行附表二所示土地所增價額為準，因附表一所示土地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以附表一所示土地申報地價4％為其1年之權利價值，並以7 年權利價值作為計算標準（參照最高法院100年度台抗字第9 60號裁定意旨），各核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1, 317,398元（計算說明如附表一）。又上開2項聲明請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，訴訟標的價額應擇高定之。是本件訴訟標的價額核定為1,317,398元，應徵第一審裁判費14,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮附表一：編號土地所有權人因通行所增加之利益１高雄市○○區○○○段000地號土地（面積：1,230.42㎡、申報地價：3,200元/㎡）曾茂祥（1/3） 367,485元（計算式：1,230.42㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝367,485元）曾朝寶（1/3） 367,485元（計算式：1,230.42㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝367,485元）曾朝信（1/6） 183,743元（計算式：1,230.42㎡×1/6×3,200元×4％×7年＝183,743元）曾星運（1/6） 183,743元（計算式：1,230.42㎡×1/6×3,200元×4％×7年＝183,743元）２高雄市○○區○○○段000地號土地（面積：239.89平方公尺、申報地價：3,200元/㎡）曾茂祥（1/3） 71,647元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝71,647元）曾朝寶（1/3） 71,647元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝71,647元）曾朝信（1/6） 35,824元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝35,824元）曾星運（1/6） 35,824元（計算式：239.89㎡×1/3×3,200元×4％×7年＝35,824元） 1,317,398元（合計）附表二：編號土地所有權人１高雄市○○區○○○段0○0地號土地中華民國（管理者：農業部農田水利署）２高雄市○○區○○○段00地號土地涂天恩、黃水田（歿，繼承人為張瑞芝、黃柏昌、黃琦雯、黃慶明、黃濬程、黃心蓮）、林葉玲珠、邱春芳、林富貴３高雄市○○區○○○段00地號土地涂天恩、林葉玲珠、陶郭秀紅、邱春芳、林富貴４高雄市○○區○○○段00地號土地張梅嬌５高雄市○○區○○○段00地號土地中華民國（管理者：農業部農田水利署）６高雄市○○區○○○段00○00地號土地高雄市（管理者：高雄市政府財政局）

2025-03-17

KSDV-113-補-423-20250317-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第4號聲請人沈玫伶相對人黃慶明當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人黃慶明於民國（下同）113年7月31日以其所有如附表所示之不動產，為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）1,650,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為114年7月29日，約定依照債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於113年7月30日向聲請人借款1,650,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按分期付款約定書之約定計算，並依約定書第五條規定，借款人於借款期間累積達二期（二個月）利息未以現金給付時，其債務視為全部到期，並以此日為原擔保債權確定日。詎相對人自113年10月1日起即未依約繳納利息，尚積欠本金1,650,000元及利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票及分期付款約定書等件影本、土地及建物登記簿謄本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，對相對人黃慶明以114年1月 6日橋院甯非欣114年度司拍字第4號通知函，通知相對人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於114年1月19日合法送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄左營果貿 54 （空白） 30229 18/43772 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 1689 左營區果貿段54 地號土地住家用、鋼筋混凝土造、 12層第10層：73.9 合計：73.9 陽台：14.49 1/2 高雄市○○區○○○路0號10樓之1 共有部分果貿段1909建號，面積：3592.85平方公尺，權利範圍：22/5923 備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

CTDV-114-司拍-4-20250205-3

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第4號聲請人沈玫伶上列聲請人與相對人黃慶明間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人黃慶明最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人黃慶明所有坐落高雄巿左營區果貿段54地號土地及其上1689建號建物之最新第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。三、補正聲請程序費用貳仟元。中華民國 114 年 1 月 6 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-01-06

CTDV-114-司拍-4-20250106-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第449號上訴人林金在尤昱誠共同訴訟代理人施廷勳律師上訴人戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發被上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月17日臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○00000○000地號土地應合併分割如附圖丙案所示（其中編號B、B-1之擬分配人「黃福生」更正為「黄福生」），並按表9、表16所示金額相互補償。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人林金在、林一明、林一峰、尤昱誠（嗣因下述承當訴訟，林一明、林一峰脫離訴訟程序，林金在、尤昱誠合稱林金在2人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人戴曹淑女以次21人（下稱曹戴淑女等21人），爰將其等併列為上訴人。二、被上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地，原共有人林一明、林一峰於本院審理中之民國112年8月29日將其等應有部分，以調解移轉為登記原因分別移轉予被上訴人、戴宏一所有，並於113年1月5日辦理應有部分所有權移轉登記等情，有土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第277至279、 289至291、301至303、313至315、325至327頁），經被上訴人、戴宏一聲請承當訴訟（見本院卷二第213至216頁），且經林一明、林一峰及被上訴人同意（見本院卷二第208頁），核無不合，應予准許。三、戴仁和於00年0月間出生（見原審卷一第301頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，已由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第361頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。四、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，不受當事人主張分割方案之拘束，而得依職權審酌各種情況決定之。林金在2人雖於第二審提出新分割方案，惟揆之前揭說明，其等主張之分割方案，本院並不受拘束，本得依職權審酌，故無適用民事訴訟法第447條規定之餘地，被上訴人主張林金在2人於第二審提出新分割方案，違反民事訴訟法第447條規定云云（見本院卷一第60、69頁），顯有誤會，不足採信。五、曹戴淑女等21人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○000 00○000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求合併分割系爭土地如原判決附表一及附圖四所示，並依原判決附表二所示金額補償；次依戴宏一所提丁案分割，及石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）估價報告書（下稱系爭估價報告）之丁案補償，蓋此兩方案兩造分得之土地形狀方正，有利於各自開發等語（原審依該判決附表一及附圖四之方案為判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠林金在2人：系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案相互補償。伊2人與許基漟、許志永、許家和、黄福生、陳月雲、蘇佳語、黃月珠、葉永昌、楊貴雄、黃慶明、張季發（下稱許基漟等11人，與林金在2人合稱林金在等13人）權利範圍約65%，若採丁案伊等分得之B區塊完全未臨接西側40公尺寬之○○○路，日後可能無法起造房屋；且依系爭估價報告可知，系爭土地採丙案分割後之土地價值大於丁案，然丁案之補償金額為丙案之3倍餘，兩方案之優劣差距甚大，丙案對兩造較為公平。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案互為金錢補償。　㈡戴曹淑女、戴佳棋、鄭雅文、戴佳怡、戴仁智、戴仁和、戴宏一、戴文瑛、戴安棋（下稱戴曹淑女等9人，與楊文蘭合稱曹戴淑女等10人）：同意按戴宏一所提丁案分割，並依系爭估價報告之丁案相互補償。　㈢許基漟等11人未於本院提出書狀或到庭陳述，惟其等於原審以同意書同意林金在2人之分割方案，並願繼續維持共有。　㈣楊文蘭未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地共有人均相同，各共有人應有部分如附表所示，使用分區均為住宅區，有土地登記謄本、○○○公所都市計畫土地使用分區證明書可參（見本院卷一第275至3 33頁、原審卷一第337頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，則被上訴人依上開規定請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判參照）。是共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈000、000-0、000-0、000-0地號土地相鄰，000地號土地與00 0地號土地相隔000-0地號之國有地，有地籍圖謄本、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文可稽（見原審卷一第107頁、本院卷二第175至176頁）；又000、000 地號土地西側臨彰化縣○○○○○○路，000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路，此外無其他聯外方式；系爭土地四周有鐵皮圍牆，西北角、東北角各設有鐵門上鎖，000-0地號土地東南側有貨櫃屋1間，此外為水泥地、空地、雜草；000地號土地現況為廢土堆、雜木、雜草及空地，000地號土地現況為塑膠管、廢土堆及空地等情，有原審勘驗測量筆錄、空拍圖及現場照片可參（見原審卷一第345至363頁），並有系爭估價報告所附勘估標的位置略圖、空照略圖、現況照片足憑（見系爭估價報告第25至29頁）。　⒉被上訴人主張優先依原判決附表一及附圖四方案分割，次依戴宏一所提丁案分割等語。查原判決附圖四方案係在本院另案112年度重上更二字第22號確認優先承買權存在等事件調解成立前之方案（見本院卷一第199頁），因共有人及其應有部分於上開事件調解成立後已有變動，已非適宜之分割方案，是本件應考量之方案為林金在2人之附圖丙案及被上訴人、戴宏一之附圖丁案。觀諸林金在2人之丙案及戴宏一之丁案（見本院卷一第213、367頁），可知兩造對於由被上訴人與戴曹淑女等10人取得系爭土地北側A區塊，及由林金在等13人取得系爭土地南側B區塊及000地號土地，另000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路處留設C區塊6米寬私設道路由兩造維持共有等情，均無意見；惟對於A區塊與B區塊間應以丙案之階梯狀分割或丁案之直線分割，則有不同意見。　⒊查系爭土地西側臨接之○○○路道路寬度約38、39米，為兩造不爭執（見本院卷二第210頁），而林金在等13人就系爭土地之應有部分面積合計達系爭土地面積之65%（計算式：4486. 05÷6917＝0.65），依丁案分割結果，林金在等13人分得之B 區塊均未臨接○○○路，被上訴人與戴曹淑女等10人分得之A區塊臨接○○○路之長度為39.6米；如依丙案分割結果，B區塊、 A區塊臨接○○○路之長度各約10.8米、27米，則採丙案分割，將使兩造分得之區塊均可臨接○○○路之主要幹道，對於兩造日後開發使用土地較為公平。被上訴人雖主張分得B區塊之林金在等13人日後可申請承購000-0地號國有土地，以解決面臨○○○路的面寬及指定建築線問題（見本院卷二第191頁），而財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文雖有說明依國有財產法價購國有土地之相關規定，然是否符合規定及得予讓售仍應依受理申請時之法令及實際審查結果辦理（見本院卷二第175頁），尚難以該函即認丁案對兩造均為有利。　⒋又就A、B區塊之價值而言，經本院將丙案及丁案送請石亦隆事務所鑑價結果，該所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方法進行評估，依丙案分割000、000-0、000-0、000-0地號土地（下稱系爭4筆土地）之分配價值為新臺幣（下同）8億1,00 7萬9,958元，丁案分割系爭4筆土地之分配價值為8億0,674 萬1,712元（見系爭估價報告第2至3、8至9頁）；另就共有人相互補償之金額而言，採丙案分割，被上訴人與戴曹淑女等10人就系爭4筆土地應補償林金在等13人之金額合計453萬 9,480元，丁案分割則補償金額合計990萬4,388元（見系爭估價報告第4、10頁）；再就A、B區塊地形觀之，採丙案分割結果，兩區塊之地形仍屬方正，對被上訴人並無不利。堪認採丙案分割，共有人間僅需支出相對較低之補償金額，即可達到較高之土地分配價值，應屬對兩造均為有利之分割方案。　⒌本件經囑託石亦隆事務所就分割後各土地之價值及共有人間應如何補償為鑑定，該所依前述方法進行評估，認系爭土地依丙案合併分割後，各共有人相互間應補償之金額如表9、表16所示（見系爭估價報告第4、7頁），即就系爭4筆土地，由被上訴人與戴曹淑女等10人分別補償林金在等13人合計 453萬9,480元；就000地號土地，則由林金在等13人分別補償被上訴人與戴曹淑女等10人合計266萬9,054元，尚屬公平可採，兩造亦對系爭估價報告表示無意見（見本院卷二第10 1頁）。　⒍基上，本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採附圖丙案所示之分割方法分割，即編號A部分面積2323.80平方公尺分歸被上訴人與戴曹淑女等10人維持分別共有；編號B部分面積4216.20平方公尺及編號B-1部分面積72平方公尺均分歸林金在等13人維持分別共有；編號C部分面積305平方公尺則由全體共有人維持共有，均按原應有部分比例共有，並按表9、表16所示金額相互補償，係屬較為公平合理之分配，且符合全體共有人利益之分割方法。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。且系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並按表9 、表16所示金額相互補償。上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表（地號為彰化縣○○○○○○段，共有人各該地號權利範圍下方欄位為其持分面積）：編號共有人 000 (0000㎡) 000-0 (0000㎡) 000-0 (0000 ㎡) 000-0 (000㎡) 000 (72㎡) 訴訟費用負擔 1 曹戴淑女 779/5360 659/4660 1229/8360 47/480 2/180 98755/691700 311.6 164.75 491.6 18.8 0.8 2 林金在 13796/21440 74325/116500 21596/33440 1108/1920 328/720 442605/691700 1379.6 743.25 2159.6 110.8 32.8 3 戴安棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 4 戴佳棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 5 戴宏全 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 6 鄭雅文 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 7 戴佳怡 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 8 戴仁智 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 9 戴仁和 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 10 戴宏一 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 11 楊文蘭 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 12 戴文瑛 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 13 許基漟 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 14 許志永 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 15 許家和 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 16 黄福生 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 17 陳月雲 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 18 尤昱誠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 19 蘇佳語 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 20 黃月珠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 21 葉永昌 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 22 楊貴雄 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 23 黃慶明 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 24 張季發 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1

2024-12-18

TCHV-111-上-449-20241218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1325號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃慶明選任辯護人岳世晟律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6788號），本院簡易庭認為宜以通常程序審理（原案號：113年度交簡字第1208號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃慶明於民國112年8月23日18時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安定區某未命名道路由西往東方向行駛，行經該路與另一未命名道路交岔路口（即安定區港口里333之32號附近）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，此時適有告訴人蘇麗花（其涉犯過失傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人符雪嬌，沿臺南市安定區另一未命名道路由北往南方向駛至，雙方遂發生碰撞，致告訴人蘇麗花因而受有右側肩胛骨及第五至第十肋肋骨骨折、雙側第12 肋肋骨骨折、肝臟撕裂傷、左股骨頭脫位、左髖臼後壁骨折、雙側第1-4腰椎橫突、右側第5腰椎橫突及第2-3腰椎棘突骨折等傷害；告訴人符雪嬌則受有雙側股骨骨折、右足跟足踝開放性骨折併軟組織及皮膚缺損等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人蘇麗花、符雪嬌告訴被告過失傷害案件，聲請意旨認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告調解成立，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份與本院調解筆錄1份附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-交易-1325-20241127-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30963號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃慶明黃浩明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾捌萬元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月8日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　1,580,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-11

TPDV-113-司票-30963-20241111-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31427號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃慶明上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬參仟壹佰貳拾元，其中之新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰陸拾元及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）393,120元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘269,360元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-07

TPDV-113-司票-31427-20241107-1