Know99判決書

搜尋結果：黃捷

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1896號上訴人即被告楊希將上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號、111年度訴字第444號、112年度訴字第387號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2795、3103號、追加起訴案號：同署111年度偵字第3792、5165、10486號、112年度偵字第4299、4300、4301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊希將如附表四所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，楊希將各處如附表四「本院宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院金上訴1894卷第423頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關之事項及相關之新舊法比較：一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告如附表四各次所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開加重詐欺犯行（見偵2795 號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252頁、本院金上訴 1894卷第423頁），並於原審即供述其並無任何詐欺犯罪所得（見原審訴444號卷三第271至272頁），是除已判處法定最低度刑者外，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第16 條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252 頁、本院金上訴1894卷第423頁），原各應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所犯上開一般洗錢罪既係屬想像競合犯中之輕罪，並均從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故就上開減刑事由，則由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。三、不符合刑法第59條酌減其刑要件之說明：　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案被告並非無謀生能力之人，卻不思以正當方式賺取錢財，率爾加入詐欺集團之犯罪組織，共同為三人以上詐欺取財及一般洗錢等犯行，致眾多被害人因此受有財產損害難以追償，是衡酌其犯罪情狀，以目前一般人之客觀標準，實難認其所為有何足以引起一般同情之處，況本院業已依前開之規定，予以減刑，是自亦無情輕法重之情，故依上開說明，本案並無依刑法第59條規定再酌減其刑之餘地。參、上訴審之判斷：一、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　本件被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。經查，本案被告各次所為，既包括刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開詐欺犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴44 4號卷三第252頁、本院金上訴1894卷第423頁），並於原審供述其並無任何詐欺犯罪所得（見原審訴444號卷三第271至 272頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，既已如前所述，被告上訴意旨雖未指摘於此，然原審量刑時既未及審酌該條例第47條之減刑事由，是被告上訴意旨請求依刑法第59條規定再予酌減其刑，固為無理由，惟原判決就被告所犯如附表四所示各罪之量刑，既有前揭未及審酌之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決如附表四所示各罪關於刑之部分予以撤銷自為改判，另就原判決所定之應執行刑部分，亦因失所附麗，應併予撤銷。二、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思循正當途徑獲取所需，卻為牟取一己私利（但無證據證明被告確已獲得犯罪所得），率爾參與本案之詐欺集團，以三人以上共同詐欺取財及洗錢方式，致如附表四所示之告訴人、被害人等受有相當之財產損害，並嚴重妨害金融秩序及犯罪所得之追查，再參酌如附表四所示之告訴人、被害人等所受財產損害之程度，被告參與本案犯行之分工、被告與本案詐欺集團核心成員之不法情形尚屬有別，並念被告坦承犯行，參以被告於原審已與如附表四編號14、29之告訴人李國雄、黃奕宸成立調解，於上訴本院後，再與如附表四編號22、33、43、2之癸○○、辛○○、丁○○、甲○○成立調解（見本院金上訴1894卷第497至5 04頁），惟均尚未賠償，兼衡被告於原審自陳：○○畢業之學歷、離婚、育有1名未成年子女由同居人照顧、入監前於餐廳擔任雜工、日薪約1200元之生活狀況（見原審訴444號卷三第271頁）等一切情狀，各量處如附表四「本院宣告刑欄」所示之刑，另審酌被告所犯如附表四所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、犯罪時間及地點、侵害法益等均屬相近，而為整體之非難評價，併權衡刑法之目的及恤刑等相關之刑事政策等，定其應執行刑如主文第二項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　　本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官李鵬程、程慧晶追加起訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表四：編號犯罪事實 (告訴人/被害人) 原審宣告刑本院宣告刑 1 附表三編號1 告訴人劉至峯楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表三編號2 告訴人甲○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表三編號3 告訴人王舶虔楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表三編號4 告訴人子○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表三編號5 告訴人戊○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表三編號8 告訴人乙○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表三編號9 告訴人鄭瑾鴻楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　8 附表三編號10 告訴人錢惠元楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表三編號11 告訴人黃俞鈞楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號12 告訴人古博淵楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號13 告訴人己○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號14 告訴人蔡佩津楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號15 告訴人吳惠智楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號16 告訴人李國雄楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號17 告訴人庚○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號18 告訴人邱晨傑楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號19 告訴人丙○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號20 告訴人呂玟娟楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號21 告訴人黃捷楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號22 告訴人李協峰楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號23 告訴人劉鎧稦楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號24 告訴人癸○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號25 告訴人張昱偉楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號26 告訴人王凱慶楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號27 告訴人鍾明均楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號28 被害人張鴛鴦楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號29 被害人林淑慧楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號30 告訴人陳品璇楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號31 告訴人黃奕宸楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。  附表三編號32 告訴人蔡承宗楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號33 告訴人戴鳳誼楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號34 告訴人黃昱翔楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號35 告訴人辛○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號36 告訴人王貞媜楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號37 告訴人許汶松楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號38 告訴人林祈翰楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號39 告訴人蔣文傑楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。  附表三編號40 告訴人蘇旻浩楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號41 告訴人吳東陽楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號42 告訴人游智強楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號43 告訴人林信銘楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號44 被害人梁又杰楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號46 告訴人丁○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號48 告訴人林育琪楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號49 告訴人徐家興楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。卷目索引本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1894-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1896號上訴人即被告楊希將上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號、111年度訴字第444號、112年度訴字第387號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2795、3103號、追加起訴案號：同署111年度偵字第3792、5165、10486號、112年度偵字第4299、4300、4301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丑○○如附表四所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，丑○○各處如附表四「本院宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院金上訴1894卷第423頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關之事項及相關之新舊法比較：一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告如附表四各次所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開加重詐欺犯行（見偵2795 號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252頁、本院金上訴 1894卷第423頁），並於原審即供述其並無任何詐欺犯罪所得（見原審訴444號卷三第271至272頁），是除已判處法定最低度刑者外，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第16 條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252 頁、本院金上訴1894卷第423頁），原各應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所犯上開一般洗錢罪既係屬想像競合犯中之輕罪，並均從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故就上開減刑事由，則由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。三、不符合刑法第59條酌減其刑要件之說明：　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案被告並非無謀生能力之人，卻不思以正當方式賺取錢財，率爾加入詐欺集團之犯罪組織，共同為三人以上詐欺取財及一般洗錢等犯行，致眾多被害人因此受有財產損害難以追償，是衡酌其犯罪情狀，以目前一般人之客觀標準，實難認其所為有何足以引起一般同情之處，況本院業已依前開之規定，予以減刑，是自亦無情輕法重之情，故依上開說明，本案並無依刑法第59條規定再酌減其刑之餘地。參、上訴審之判斷：一、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　本件被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。經查，本案被告各次所為，既包括刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且其於偵查、原審及本院均坦承上開詐欺犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴44 4號卷三第252頁、本院金上訴1894卷第423頁），並於原審供述其並無任何詐欺犯罪所得（見原審訴444號卷三第271至 272頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，既已如前所述，被告上訴意旨雖未指摘於此，然原審量刑時既未及審酌該條例第47條之減刑事由，是被告上訴意旨請求依刑法第59條規定再予酌減其刑，固為無理由，惟原判決就被告所犯如附表四所示各罪之量刑，既有前揭未及審酌之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決如附表四所示各罪關於刑之部分予以撤銷自為改判，另就原判決所定之應執行刑部分，亦因失所附麗，應併予撤銷。二、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思循正當途徑獲取所需，卻為牟取一己私利（但無證據證明被告確已獲得犯罪所得），率爾參與本案之詐欺集團，以三人以上共同詐欺取財及洗錢方式，致如附表四所示之告訴人、被害人等受有相當之財產損害，並嚴重妨害金融秩序及犯罪所得之追查，再參酌如附表四所示之告訴人、被害人等所受財產損害之程度，被告參與本案犯行之分工、被告與本案詐欺集團核心成員之不法情形尚屬有別，並念被告坦承犯行，參以被告於原審已與如附表四編號14、29之告訴人丁○○、子○○成立調解，於上訴本院後，再與如附表四編號22、33、43、2之鍾依玲、黃靜慈、張馨妤、周昱孜成立調解（見本院金上訴1894卷第49 7至504頁），惟均尚未賠償，兼衡被告於原審自陳：○○畢業之學歷、離婚、育有1名未成年子女由同居人照顧、入監前於餐廳擔任雜工、日薪約1200元之生活狀況（見原審訴444 號卷三第271頁）等一切情狀，各量處如附表四「本院宣告刑欄」所示之刑，另審酌被告所犯如附表四所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、犯罪時間及地點、侵害法益等均屬相近，而為整體之非難評價，併權衡刑法之目的及恤刑等相關之刑事政策等，定其應執行刑如主文第二項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　　本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官李鵬程、程慧晶追加起訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表四：編號犯罪事實 (告訴人/被害人) 原審宣告刑本院宣告刑 1 附表三編號1 告訴人劉至峯丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表三編號2 告訴人周昱孜丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表三編號3 告訴人甲○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表三編號4 告訴人顏廷安丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表三編號5 告訴人庚○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表三編號8 告訴人徐淑萱丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表三編號9 告訴人鄭瑾鴻丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　8 附表三編號10 告訴人辰○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表三編號11 告訴人黃俞鈞丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號12 告訴人乙○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號13 告訴人辛○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號14 告訴人寅○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號15 告訴人丙○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號16 告訴人丁○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號17 告訴人壬○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號18 告訴人邱晨傑丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號19 告訴人戊○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號20 告訴人呂玟娟丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號21 告訴人黃捷丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號22 告訴人李協峰丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號23 告訴人劉鎧稦丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號24 告訴人鍾依玲丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號25 告訴人張昱偉丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號26 告訴人王凱慶丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號27 告訴人鍾明均丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號28 被害人張鴛鴦丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號29 被害人林淑慧丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號30 告訴人陳品璇丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號31 告訴人子○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。  附表三編號32 告訴人蔡承宗丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號33 告訴人戴鳳誼丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號34 告訴人黃昱翔丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號35 告訴人黃靜慈丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號36 告訴人王貞媜丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號37 告訴人許汶松丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號38 告訴人林祈翰丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號39 告訴人卯○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。  附表三編號40 告訴人蘇旻浩丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號41 告訴人吳東陽丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號42 告訴人癸○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號43 告訴人林信銘丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號44 被害人己○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號46 告訴人張馨妤丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號48 告訴人林育琪丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號49 告訴人徐家興丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。卷目索引本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1896-20250325-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2116號原告曾貴俊被告李坤憲上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告主張伊於民國113年7月27日與被告就門牌號碼桃園市○○區○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭契約)，由原告承租系爭房屋，租賃期間自113年8 月20日起至114年8月20日止，約定每月租金新臺幣（下同） 14,000元，並已繳納押租金28,000元與被告。然被告於113 年8月19日通知原告終止系爭契約，違反系爭契約第8條第2 項終止租約應提前通知之約定，且被告僅返還押租金14,000 元，尚有押租金14,000元尚未返還原告等情，業據原告提出系爭契約為證（本院卷第8頁至第13頁），且為被告所不爭執（本院卷第32頁反面至33頁），自堪信為真實。二、原告得請求被告給付28,000元，分敘如下：　㈠押租金14,000元：　　觀諸系爭契約第3條第2項約定：「押金28,000元整，於租賃期滿交還店屋時甲方（即被告，下同）無息交還乙方（即原告，下同）」等語（本院卷第8頁），則系爭契約終止時，被告自負有返還押租金28,000元之義務。查本件原告已給付被告押租金28,000元，被告於113年8月19日終止系爭契約後，僅返還押租金14,000元，迄今尚有押租金14,000元未返還原告乙情，業經認定如前，原告尚得請求被告返還押租金14 ,000元（計算式：28,000元－14,000元）。　㈡違約金14,000元：　⒈次按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知，民法第453條定有明文。民法第450條第3 項規定：終止租賃契約，應依習慣先期通知；但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。該條項但書之規定，立法理由主要在於保護承租人，課出租人應預留契約終止之期間，以免承租人措手不及，在由承租人終止契約之情形，並無是項限制，仍以按本文規定，依習慣先期通知為已足（最高法院87年度台上字第580號民事判決意旨參照）。　⒉又系爭契約第8條第2項約定：「應受強制執行之事項：甲乙雙方提前終止租賃契約前＿個月通知他方，任一方未依約定而終止租約，應賠償他方一個月租金額之違約金」等語（本院卷第12頁），是系爭契約固未據兩造約定明確應於幾個月前通知他方始可終止租約，然系爭契約屬民法第453條定有期限之租賃契約，殆無疑義，本件出租人即被告終止租約，依前揭意旨，至少仍應在1個月前先期通知乙情，亦為被告所不爭執（本院卷第33頁），則原告原自113年8月20日起承租系爭房屋，惟因被告於113年8月19日始告知原告終止系爭契約而未果，被告顯然未於終止系爭契約1個月前通知原告，自應依前揭約定賠償原告1個月租金額即14,000元違約金。三、至被告雖辯稱原告自113年7月間就使用系爭房屋，受有無法律上原因使用系爭房屋1個月之相當於租金之不當得利，被告自得以相當於1個月租金之不當得利14,000元對原告主張抵銷云云，然系爭房屋於113年7月間係由訴外人黃捷所承租，且黃捷已繳納113年7月租金與被告乙節，有通訊軟體LINE 對話擷取圖片在卷可稽（本院卷第27至28頁），且為被告所不爭執（本院卷第33頁），被告既已收取黃捷所繳納113年7 月份租金，難認被告有何權益受侵害之情，被告此部分辯解，應非可採。　四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付28,000 元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃小-2116-20250321-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第177號聲請人行政院農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫代理人張玲綺律師黃捷琳律師相對人吳孝三吳孝文吳孝先吳孝國上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零肆佰捌拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求返還房屋等事件，前經本院112年度訴字第2616號、臺灣高等法院113年度上字第684號裁判確定　　，第一、二審訴訟費用，由相對人吳孝三、吳孝文、吳孝先　　、吳孝國負擔，合先敘明。二、查相對人應賠償聲請人所支出之第一、二審裁判費新臺幣（　　下同）3,866元、6,615元，合計1萬0,481元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按　　法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-19

TPDV-114-司聲-177-20250319-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第32號原告黃捷書原告許淑玲被告廖素瓊訴訟代理人黃詠涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第598號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告黃捷書新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告許淑玲新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：原告係夫妻，與被告為鄰居關係，被告因不明原因，先後對原告為下列行為：①依序於民國111年7月12 日9時14分許、7月21日8時59分許、8月18日21時39分許，公然持裝有尿液之噴壺朝原告位於新北市○○區○○○街00巷00號4 樓住處（下稱系爭住處）大門口處潑灑，以此方式公然侮辱原告；②於111年9月12日7點18分許，公然將內褲丟擲至原告系爭住處大門口，以此方式公然侮辱原告。③於111年9月30 日20時36分許、10月1日8時1分許，公然持裝有尿液之噴壺朝原告系系爭住處大門口處潑灑，以此方式公然侮辱原告。 ④於111年10月1日9時1分，見原告許淑玲在系爭住處門口清理尿液時，公然持裝有尿液之噴壺對原告許淑玲之身體、眼睛潑灑，以此方式公侮辱原告淑玲。而被告上開行為已構成侵害原告之名譽及居住安寧之侵權行為，使原告精神上受有相當程度之痛苦，應賠償非財產上之損害即慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告應給付原告黃捷書新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告應給付原告許淑玲25萬元，及相同法定遲延利息等事實。二、本件被告對於原告主張之前揭潑灑尿液、丟擲內褲等行為，　　不加以爭執，惟仍求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告於八里療養院經鑑定患有未分化型思覺失調症，顯著降低其辨識能力與行為控制能力，被告係因受此精神疾病之影響而為上開行為，並非故意侵害原告權利，爰請鈞院適當減少賠償金額等情。三、原告主張被告於前開時、地對於原告潑灑尿液、丟擲內褲等事實，既為被告所自認，堪信為真實；且被告所為涉犯刑事公然侮辱罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1034號起訴書提起公訴後，因其自白犯罪，由本院刑事庭改以簡易判決處刑，嗣以113年度簡字第3294號刑事判決判處「廖素瓊犯公然侮辱罪，共伍罪（其中4罪係分別對原告所犯），各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，雖被告以前開情詞置辯，惟被告只是辨識能力與行為控制能力降低，非完全喪失成無意識狀態，所為仍屬故意不法行為。又被告對於原告住處大門潑灑尿液、丟擲內褲或對原告許淑玲潑灑尿液等行為，在一般社會觀念上有使原告難堪之意，足使原告在社會上之地位受到一定程度之貶損，所為已不法侵害原告之名譽；另原告潑灑尿液之行為，固使原告系爭住處產生惡臭，然尿液只潑灑於大門口處，非潑灑於系爭住處內部生活空間，經一般清洗即只排除，被告所為對於原告之居住安寧雖會造成影響，但應未達情節重大之程度，尚不構成民法第195條第1項前段所定不法侵害其他人格法益而情節重大之侵權行為，併此敘明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告對於原告所為上開行為，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告黃捷書為國小畢業，目前已退休，112年度所總額約1,0 55元，名下有坐落新北市三重區土地、房屋各1筆、汽車1輛、事業投資4筆，112年度財產總額約5,057,084元；原告許淑玲為國小畢業，目前已退休，112年度所總額約1元，名下無不動產或其他有價值財產；被告為國小畢業，患有思覺失調症（此經本院審理上開刑事案件時鑑定屬實），目前住院治療中，112年度所總額約1,368元，名下無不動產或其他有價值財產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，參以被告不法侵害原告名譽之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告黃捷書、許淑玲分別請求被告賠償慰撫金各15萬元、25萬元，尚屬過高，應依序核減為25,000元、35,000元（即上開於111年7月12日、7月21、8月18日，3次潑灑尿液之行為，每次應賠償原告2人各5,000元（各計15,000元）；上開於111年9月12日丟擲內褲之行為，應賠償原告2人各5,000 元；上開於111年9月30日潑灑尿液之行為，應賠償原告2人各5,000元；上開於111年10月1日對原告許淑玲潑灑尿液之行為，應賠償原告許淑玲1萬元），始為適當有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付如主文第1、2項所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-19

SJEV-114-重簡-32-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第452號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃世瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 80號），本院判決如下：　　主　文黃世瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應履行附錄所示本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、黃世瑋知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之效果，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年9月26日不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供「遠東銀行黃經辦」作為遂行詐欺取財犯罪使用。嗣「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團成員，即分別於附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃捷濬、徐慶茹、苑照雯施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示之金額款項匯至上開中信銀行帳戶內，黃世瑋再依「遠東銀行黃經辦」指示，於附表所示時間、地點，由中信銀行帳內提領詐得贓款，再將所領取之款項共新臺幣（下同）9 萬元購買APP Store 點數，以LINE傳送轉交予「遠東銀行黃經辦」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向。嗣黃捷濬等察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃捷濬、徐慶茹、苑照雯訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人黃捷濬於警詢時之指訴（警卷第67至68頁）、告訴人黃捷濬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交貨便貨態查詢結果、匯款紀錄、APPStore點數明細、與詐騙集團之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第69至76頁、第82頁、第85至89頁、第93至109頁）；告訴人徐慶茹於警詢時之指訴（警卷第113至114頁）、告訴人徐慶茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第115至121頁、第 125頁、第133至140頁）；告訴人苑照雯於警詢時之指訴（警卷第143至145頁）、告訴人苑照雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第147至153頁、第161頁、第167至177頁）及被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第17至26頁）、ATM提領畫面截圖3張（警卷第27至29頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」之對話紀錄截圖（警卷第35至42頁）、APPStore點數明細（警卷第43 至51頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡另起訴意旨雖均主張被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐欺集團成員係透過LINE與告訴人等人聯繫而進行詐騙，是否該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件，並非無疑；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯行，亦均同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。　㈢又共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人等人，然其應預見所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍負責領取詐欺贓款，並依指示購買APP Store點數方式，並將資料傳給「遠東銀行黃經辦」，使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，同時掩飾詐欺犯罪所得，自仍應負共同正犯之責。是被告就本案犯行與暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團詐騙附表編號1之告訴人黃捷濬，而由被告依指示數次取款轉換點數等行為，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就該部分犯行，應屬接續犯。　㈤被告就如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就附表所示3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即先後加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與告訴人3人均調解成立，已給付賠償金予告訴人徐慶茹、苑照雯，告訴人黃捷濬部分則將分期給付賠償等情，有本院 114年度南司刑移調字第261號、第384號調解筆錄各1份（本院卷第71至72頁、第89至90頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為大學畢業，未婚，跟父母、妹妹、姑姑同住，從事送貨員工作，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯上開各罪之時間相近、行為樣態及所侵害之法益相類，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈧查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人3人均達成調解，並已賠償告訴人徐慶茹、苑照雯，另告訴人黃捷濬賠償部分則將分期給付，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，又告訴人等人均表示原諒被告，給予被告緩刑自新之機會，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能知所警惕，並兼顧告訴人黃捷濬之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈨沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述（警卷第4頁、第55頁），可知被告所提領取得之詐欺款項，均已購買點數轉交集團成員，復無證據證明被告就該等詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點所犯罪名及處刑 1 黃捷濬詐欺集團不詳成員於113年9月27日19時2分許，以LINE暱稱「銀行信貸游專員」與黃捷濬聯繫，並佯稱：需有資金證明還款能力，方能協助辦理貸款云云，使其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月27日19時2分許 1萬元 113年9月27日19時4分許 1萬元統一超商南建平門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月27日20時43分許 5萬元 113年9月27日20時46分許、20時47分許、20時55分許 2萬元、 1萬元、 2萬元統一超商頂美門市、統一超商湖華門市 2 徐慶茹詐欺集團不詳成員於113年9月28日不詳時間，以LINE暱稱「匯豐銀行信貸專員」與徐慶茹聯繫，並佯稱：可協助辦理貸款，因信用不足，需要匯款核保云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日14時28分許 1萬元 113年9月28日15時30分許 1萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 苑照雯詐欺集團不詳成員於113年9月27日不詳時間，以LINE「遠東商銀信貸」與苑照雯聯繫，並佯稱：因其無保人，要簽署1張保單，方可協助辦理貸款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日15時18分許（經檢察官更正） 2萬元 113年9月28日15時29分許 2萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附錄】本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄相對人黃世瑋願給付聲請人黃捷濬新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國114年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2025-03-19

TNDM-114-金訴-452-20250319-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第601號上訴人江慶瑞兼訴訟代理人莊鎧璘被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2625號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人江慶瑞負擔三分之二，餘由上訴人莊鎧璘負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判先例參照）。查本件被上訴人起訴請求上訴人莊鎧璘、江慶瑞（下各稱其名，合稱上訴人）與原審共同被告江文益（下稱其名）騰空返還門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號0樓房屋（下稱系爭房屋），及江慶瑞與江文益連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決被上訴人勝訴，為連帶債務人之江慶瑞就其受敗訴判決部分提起上訴，經核其上訴理由雖有部分非基於個人關係之抗辯，惟本院認其抗辯並無理由（詳後所述），故江慶瑞之上訴效力自不及於江文益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為國有之系爭房屋管理機關，江慶瑞邀同江文益為連帶保證人向伊承租系爭房屋，於民國111年1月11 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定年租金為新臺幣（下同）223,200元，租賃期間自同年1月1日起至同年1 2月31日止，期滿如未簽訂書面租約，視為雙方不再續租。詎江慶瑞於同年12月31日租期屆滿後，與其子莊鎧璘拒不遷出，無權占用系爭房屋迄今。爰依系爭租約第8條、第11條及民法第767條第1項前段規定擇一請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第8條、第11條約定請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付依原租金1倍計算之損害金及加計1倍之懲罰性違約金合計1,223元。二、上訴人則以：江慶瑞自71年起即向前管理機關臺北市瑠公農田水利會（下稱瑠公農田水利會）承租系爭房屋，瑠公農田水利會保證伊可居住50年以上，會每年與伊續簽租約，被上訴人卻於無土地開發計畫下，違反安置承諾，拒絕與伊續訂租約，侵害伊受公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）保障之居住權。且江慶瑞於租賃期間屆滿後，將112年度租金匯入被上訴人指定帳戶，被上訴人未為反對之意思，依民法第451 條規定視為以不定期限繼續契約。又系爭房屋得以補強工法強化其耐震能力，無拆除重建之必要，被上訴人未依系爭租約第5條第1款約定提前3個月通知，不得終止租約。另被上訴人請求之懲罰性違約金亦有過高等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，及命江慶瑞給付金錢部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第285、432頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。　㈡被上訴人於111年1月11日與江慶瑞簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予江慶瑞，租期自111年1月1日起至同年1 2月31日止，年租金223,200元，並由江文益擔任連帶保證人。　㈢上訴人均居住於系爭房屋。五、本院之判斷：　㈠系爭租約於111年12月31日因租賃期限屆滿而終止，被上訴人與江慶瑞間不存在不定期限租賃之法律關係：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時即終止，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院11 2年度台上字第976號判決意旨參照）。　　⒉依系爭租約第2條「租期」第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）乙（即江慶瑞，下同）雙方洽定為1年，自民國1 11年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（原審卷第23頁），可見系爭租約約明續約應另訂書面租約，已生排除民法第451條擬制續租之效力。又被上訴人轄下管理系爭房屋之瑠公管理處業於111年3月1日發函通知江慶瑞因系爭房屋耐震能力不足，考量生命財產公共安全，於同年12月31日租期屆滿後將不再辦理續約等語，有該函影本可佐（原審卷第45至46頁），江慶瑞自陳伊至遲於同年6 月2日前即收受該函等語明確（本院卷第433頁），是依前開說明，系爭租約法律關係於111年12月31日已因租賃期限屆滿而消滅。　　⒊上訴人雖抗辯：江慶瑞曾簽發票面金額合計223,200元之支票4紙，於111年12月27日託收存入被上訴人帳戶，係基於給付下1年度即112年租金之意思而為給付，經被上訴人受領，應視為以不定期限繼續租約云云，並提出臺灣土地銀行代收次交票據彙總單為證（原審卷第99頁）。惟查，系爭租約明示排除民法第451條之適用，業如前述，於111年 12月31日租期屆滿後，被上訴人並未與江慶瑞續訂或更新書面租約，兩造間自112年起即不存在租賃關係。江慶瑞於收受被上訴人上開不續租通知函後，與同區其他承租戶共同委請臺北市議員張茂楠召開協調會與被上訴人商議續租（參本院卷第195至197、201至205頁會議記錄及簽到表），協調委員曾於111年12月9日會議中「請」被上訴人同意將搬遷期程延至114年12月底，並另立契約規範為憑（本院卷第201頁會議記錄），然此僅為協調委員提出之建議，被上訴人並未應允，更非同意展延租期或續租。況被上訴人嗣於112年3月20日發函檢附租屋資訊，再度催請江慶瑞盡速遷離系爭房屋、另行租屋，復於同月24日函知江慶瑞等尚未搬遷之同區住戶表明雙方租約於111年12月31 日終止，已無租賃關係，因其帳戶陸續收到不明款項，如有自行存入現金或支票，請向其申請退還等情，為上訴人所自陳（本院卷第177頁、原審卷第93頁），並有被上訴人該2份函文為證（本院卷第243頁、原審卷第101頁），可見於上訴人與被上訴人協調續租之過程中，被上訴人已數度表明無續訂租約之意甚明，自難以上訴人自行存入租金支票逕認被上訴人已受領租金而視為以不定期限繼續租約，上訴人前揭抗辯洵非可採。　㈡被上訴人得依系爭租約第8條、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈依系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉查被上訴人與江慶瑞間就系爭房屋之租賃法律關係，因租賃期間屆滿而歸於消滅，且雙方不存在不定期限租賃契約，業經本院認定如前，上訴人並無占有系爭房屋之正當權源，被上訴人依系爭租約第8條約定、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，應屬有據。至系爭租約第5條第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方得隨時提前終止租約，收回租賃房屋，倘乙方阻礙而致甲方蒙受損失時，乙方及乙方連帶保證人應負賠償責任。（第1款）甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」係適用於被上訴人提前終止租約之情形，與本件系爭租約因租賃期間屆滿而消滅無關，上訴人辯稱被上訴人收回房屋不予續租，違反系爭租約第5條第1款約定云云，委無可採。又系爭房屋得否以補強工法強化耐震能力，與上訴人有無占有系爭房屋之權源無涉，併予敘明。　　⒊上訴人抗辯被上訴人於70年間將伊安置於系爭房屋時，保證伊可居住50年以上，被上訴人於租賃期限屆滿後，收回系爭房屋，侵害伊受公政公約及經社文公約保障之居住權等語，然上訴人未舉證證明被上訴人有此保證承諾，難認其所辯屬實。又按公政公約及經社文公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）。江慶瑞於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約時，租約明訂租期1年，續約應另訂書面租約，自得預期系爭租約於租賃期限屆滿時即終止，且其至遲於同年6月即知悉被上訴人表明期滿不再續租之意，已有相當期間可另覓處所搬遷，卻仍繼續無權占用系爭房屋迄今，長時間妨礙所有人所有權行使，已非正當。至其另辯稱莊鎧璘先前交通事故手傷未癒云云，亦非無權占用之合理事由。基此，被上訴人拒絕與其續訂租約，不存在違背承諾、侵害居住權之問題，上訴人前開所辯均無可取。　㈢被上訴人得依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益連帶給付相當於租金之損害金、懲罰性違約金：　　⒈依系爭租約第8條約定，於租期屆滿時，江慶瑞若未立即將系爭房屋騰空返還被上訴人，應自逾期之日起，依原租金各1倍給付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）予被上訴人，已如前述；系爭租約第11條並約定連帶保證人應就江慶瑞依法及依約應負責之事項負連帶保證責任（原審卷第 29頁）。查江慶瑞現仍無權占用系爭房屋，被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，將江慶瑞系爭支票223,200元款項抵扣112年1月1日至同年6月30日期間之損害金及懲罰性違約金後，請求江慶瑞自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，應與連帶保證人江文益按日連帶給付相當於租金各1倍之損害金、懲罰性違約金合計1,223元【計算式：223,200（年租金）÷365×2＝1,223，元以下四捨五入，下同】，應屬有據。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至如何始得謂為相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院80年度台上字第855號判決要旨參照）。觀諸系爭租約第6條記載，被上訴人已因特殊歷史緣故給予江慶瑞特別優惠，系爭租約之租金較市面行情顯著為低（原審卷第24頁）。參以系爭房屋總面積為104.22平方公尺（原審卷第19頁系爭房屋建物登記謄本），折合約31 .53坪，以系爭房屋每月租金18,600元（計算式：223,200 ÷12＝18,600）換算，系爭房屋每坪月租金為590元（計算式：18,600÷31.53＝590），相較鄰近區域與系爭房屋總面積、地上樓層數、型態、屋齡均類似之建物於111年至112 年期間每坪月租金為833元至1,088元（參原審卷第37頁內政部不動產交易實價查詢資料），可知系爭租約約定之月租金確實遠低市場行情，爰審酌江慶瑞逾期騰空返還之違約情節、被上訴人所受損害情形等一切情狀，認被上訴人請求月租金1倍之懲罰性違約金，並無過高。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第8條約定及民法第767條第 1項前段規定，請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，暨依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,223元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-11

TPHV-113-上易-601-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第52號聲請人農業部農田水利署(即原行政院農業委員會農田水利署) 法定代理人蔡昇甫代理人張玲綺律師黃捷琳律師相對人徐家琪胡家華胡蔡釵胡育甄上列當事人間請求返還房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟參佰捌拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人胡家華、徐家琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰玖拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人胡家華、徐家琪、胡蔡釵、胡育甄（下稱相對人胡家華等4人）間請求返還房屋等事件，經本院112年度訴字第2621號判決聲請人（即原告）部分勝訴，諭知訴訟費用由被告（即相對人）胡家華、胡蔡釵及胡育甄負擔五分之三；被告胡家華、徐家琪連帶負擔五分之一；餘由原告負擔。相對人不服全部提起上訴，經臺灣高等法院113年度上易字第693號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以本件第一審訴訟費用由相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄負擔5 分之3；相對人胡家華、徐家琪連帶負擔5分之1；餘由聲請人負擔5分之1。第二審訴訟費用由相對人胡家華、徐家琪、胡蔡釵、胡育甄連帶負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條亦有規定。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人前曾對相對人胡家華等4人及同案被告鍾美蘭、張逸敦、張劭瑜及張劭新提起訴訟，嗣聲請人撤回對鍾美蘭、張逸敦、張劭瑜及張劭新4人之訴訟，該部分之訴訟費用應由聲請人自行負擔。又以聲請人對相對人胡家華等4人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）361,416元，原應徵第一審裁判費3,970 元，依第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中5分之3即 2,382元由相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄負擔【計算式：3 ,970元×3/5＝2,382元，元以下四捨五入，下同】，另5分之1 即794元由相對人胡家華、徐家琪連帶負擔【計算式：3,970 元×1/5＝794元】，餘5分之1即794元由聲請人自行負擔。從而，相對人胡家華、胡蔡釵及胡育甄應賠償聲請人之訴訟費用額確定為2,382元；相對人胡家華、徐家琪應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為794元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-07

TPDV-114-司聲-52-20250307-1