Know99判決書

搜尋結果：黃文宏

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號原告即反訴被告陳玉龍訴訟代理人楊景勛律師被告即反訴原告新浦樂生化科技股份有限公司法定代理人葉明昇訴訟代理人王素真邱天一律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流程簡化之利益。　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳送至公司群組即可。　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契約，並無理由：　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任何變動效力。　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程度，自屬違法無效。　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約云云：　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」，被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作，勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始為補貼。　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審酌之。　　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額係4萬5,000元。　⑵惟查：　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請款。　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計算，3日未休特別休假工資共4,500元。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月合計應再補提撥1,254元。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠償差額1萬0,260元。　⒎非自願離職證明書：　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜，然皆未見原告前來辦理移交手續。　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法：　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非可採。　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認定原告於此段期間確實有提供勞務。。　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原告勞工退休金。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，自無需支付資遣費予原告。　　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事，已如前述，原告此部分請求亦屬無據。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一，而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯。併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、兩造不爭執之事項：一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯繫溝通事宜。二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契約。四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信函。五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。肆、法院之判斷：一、本訴部分：　　　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡，本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言，且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續，堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或一個月內曠工達6日，洵屬有據。　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄，被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止。　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查（見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金，因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分：　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元，請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起，應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。　⒋補提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據，不應准許。　⒌資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。　⒍失業給付差額損失部分：　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。　⒎非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不能准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後，再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還該筆款項，洵屬有據。　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第579號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6484號），本院判決如下：　　主　文張育誠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張育誠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人黃文宏所遺失之錢包後，竟心生貪念，恣意將該錢包內之現金侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦見其法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與所侵占財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所侵占之現金新臺幣2‚200元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6484號　　被　　　告　張育誠　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠於民國113年9月15日下午5時22分許，在桃園市○○區○ ○○路0段000巷00號娃娃機店內，拾獲黃文宏所有掉落在該店內地板上之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】2‚200元、國民身分證1張、健保卡1張、郵局金融卡1張及中國信託金融卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將該錢包內之現金2‚2 00元取走而侵占入己。嗣黃文宏發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經黃文宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃文宏於警詢中之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所代保管財產價值新臺幣伍佰元以下拾得物收據第二聯編號OP11309AE4R100010、拾得人領取拾得物領據各1份、監視錄影畫面擷取照片9張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴暨報告意旨認被告另有侵占上開遺失錢包內之中國信託金融卡1張部分，惟此為被告所否認，且此部分除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告確有侵占該中國信託金融卡，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一行為事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　許弘楷

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-579-20250331-1

六簡

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第11號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃文宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6084號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文黃文宏犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1⑴⑵所示之犯罪所得均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行之「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」、第7行之「內涵」更正為「內含」，證據並所犯法條欄一編號3補充「鐵路警察局臺中分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，乃指本人無拋棄之意思，而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，亦即除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，證人即告訴人柯明琴於警詢時證稱：後背包內都是我重要的東西，我只是不小心遺忘了等語，足見告訴人並非不知其後背包係於何時、何地遺失，自應評價該後背包屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物。　㈡核被告黃文宏所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑書認被告所犯係同條之侵占遺失物罪嫌，容有未洽，惟因侵占遺失物罪與侵占離本人所持有之物罪所適用之法條相同，本院逕予將罪名更正如前，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺落之後背包後，竟未交由警察機關處理，反逞一時之貪慾，將該後背包侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難；考量被告有多次侵占前科，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，且尚未將侵占物品返還告訴人；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所侵占財物之價值、犯案情節、手段，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，附表編號1⑴⑵所示之物均為被告之犯罪所得，且未經尋獲或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至附表編號1⑶所示之存摺、印章等物因均屬個人專屬物品，且告訴人申請補發後，原存摺即失其功用，而印章本身之價值則甚低微，若另外開啟執行程序探知該等物品之所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。附表：編號物品名稱內含物 1 藍色後背包1只（內含右列物品） ⑴現金新臺幣（下同）3萬元 ⑵手機1支（價值1仟元） ⑶銀行存摺4本、印章2枚附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6084號　　被　　　告　黃文宏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文宏於民國113年4月26日9時30分許，在雲林縣○○鎮○○路0 號之臺鐵斗南車站第1月台候車處，見柯明琴所有、遺失之深藍色後背包（內含現金新臺幣【下同】3萬元、銀行存摺4 本、印章2枚、手機1支）1只，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開後背包取走，並花用其內之現金殆盡，其他物品則丟棄於臺鐵石龜車站附近，以此方式將上開後背包及內涵之現金、物品侵占入己。嗣經柯明琴報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯明琴訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文宏於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人柯明琴於警詢中之證述證明告訴人遺失上開後背包之事實。 3 監視器錄影畫面截圖證明告訴人遺落上開後背包，復遭被告拾取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-11-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第605號原告屈蘭陳被告臺南市仁德區公所法定代理人黃素美訴訟代理人王馨鎂黃文宏兼下一人訴訟代理人林垣月被告鄭晴而上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,790元由原告負擔。　　事實及理由一、被告鄭晴而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）並非既成道路，原告自得於系爭土地擺放盆栽（下稱系爭物品）。然被告臺南市仁德區公所於民國112年1 1月7日將系爭物品清除，被告鄭晴而身為臺南市仁德區成功里里長，亦恣意命工班清除系爭物品，不僅侵害原告財產權，亦使原告受到鄰里議論，使原告受有精神痛苦，原告自得請求被告連帶賠償財產損害新臺幣（下同）12萬元及精神慰撫金16萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠臺南市○○區○○○○○○地○○段000地號土地相鄰部分，即臺南市○○ 區○○路000號前方至成功二街30號前（下稱系爭路段），經臺南市仁德區公所以80年11月26日仁所線建字第137號指定既成道路在案，該處並已鋪設柏油路面及排水設施，原告以系爭物品占用既成道路，經臺南市仁德區公所以112年10月3 1日南仁所民字第1120799633號公告命其於112年11月3日其自行清理，逾期則視同廢棄物處理（下稱系爭公告）。嗣原告逾期未清除系爭物品，經臺南市仁德區公所於112年11月6 日會同警察局及環保局人員到場執行，如原告對既成道路之指定有何意見或主張，可向主管機關提出申請，而非一味要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭晴而：原告長期將系爭物品擺放在柏油路面，將排水溝蓋封堵，嚴重影響排水、道路交通及環境衛生，臺南市仁德區公所業依行政程序辦理通知與公告，並於112年11月7日會同警察局及環保局人員執行環境清理工作，鄭晴而基於里長職責前往確認公共設施，並無任何侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋意旨參照）。依上開解釋意旨，有關形成公用地役關係之要件，自應以此三要件為判斷標準，亦即既成道路成立公用地役關係之要件須為：⒈供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⒉於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⒊經歷之年代久遠而未曾中斷。　㈡經查，原告雖主張系爭土地非既成道路，然系爭土地如附圖編號A、B、C部分已分別劃設交通標線並鋪設柏油路及水溝，已為成功二街之一部，有系爭路段之現場照片在卷為憑（見本院卷第149頁）。又系爭路段業經指定為既成道路，有臺南市仁德區公所80年11月26日仁所線建字第137號建築線指定申請書圖在卷可佐（見調解卷第77頁），堪認系爭土地如附圖編號編號A、B、C所示部分土地，經供不特定公眾通行，迄今已歷30餘年，復查無通行之初土地所有權人有阻止，或供作道路使用有中斷之情形，依上開說明，應認系爭路段已成立公用地役關係。　㈢又按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上第328號民事判決意旨參照）。　㈣系爭路段經指定為既成道路，原告在系爭路段放置系爭物品，經臺南市仁德區公所以系爭公告通知原告違反道路交通管理處罰條例第82條規定，命原告於112年11月3日前自行清除，否則視同廢棄物處置，惟原告逾期未清除，據臺南市仁德區公所於112年11月7日派員清除系爭物品等情，有臺南市仁德區公所112年10月31日南仁所民字第1120799633號公告在卷可稽（見本院卷第59頁），堪予認定。準此，臺南市仁德區公所係依法令清除系爭物品，其行為並無不法，鄭晴而既為臺南市仁德區成功里里長，縱有參與上開情事，亦難謂有不法故意或過失侵害原告何權利可言，原告復未能提出具體事證證明被告有何故意侵害權利之不法行為，自無從為有利原告之認定，揆諸前開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償財產損害12萬元及精神慰撫金16萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付28 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-31

TNEV-113-南簡-605-20250331-2

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號原告鍾卉卉即反請求被告訴訟代理人林殷世律師陳玉庭律師被告劉秉杰（原名劉政昊）即反請求原告訴訟代理人簡良夙律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被告即反請求原告劉秉杰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額，經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請，於法未合，自不應准許。二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：壹、戊○○：一、本請求之主張：（一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額，且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精神慰撫金100萬元。（二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。（三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告假執行（卷七第68頁）。二、反請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。（二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執行（卷七第70頁）。貳、劉秉杰：一、本請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。（二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。二、反請求之主張：（一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。（二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由戊○○負擔。參、不爭執事項：一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚後積極財產。三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額」欄所載。　五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財產。七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　肆、爭執事項：　　　一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　　　　十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？伍、本院之判斷：一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項固定有明文。（二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。二、剩餘財產分配：（一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產，係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產計算。（二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額認定該等財產之價值。（三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產計算，為劉秉杰所爭執。　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。（四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所得，應計入戊○○之婚後積極財產。　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極財產。（五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產，惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產，自應列入其婚後積極財產。（六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張）　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶亦由戊○○保管等語。　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂戊○○係實際所有權人。（七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產，然為戊○○所否認。　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項，該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後積極財產。（八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。（九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。（十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極財產。　　（十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款，是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。（十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○○贈與用以支付車款之225萬元？　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。（十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採。　　　（十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元之事證。（十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合資購買土地之事證。（十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產？　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得，不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。（十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶，並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。（十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出離婚等訴訟，尚屬非虛。　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉杰現存之婚後積極財產。（十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張）　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委無可採。（二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。　　　　　　　（二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併予敘明。（二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分，劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　附表一：戊○○婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）（卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地）建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。卷一第98頁。卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。卷四第234頁。卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。卷五第6頁。總計 2534萬8896元。附表二：戊○○婚後消極財產編號財產名稱金額（新臺幣）卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。（借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。（借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。卷四第148頁反面、卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。（借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。（借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。（借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。卷三第180頁。總計 670萬2193元。附表三：劉秉杰婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。卷四第193頁、卷二第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。卷三第116頁、卷二第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。合計 7296萬8341元附表四：劉秉杰婚後消極財產編號財產項目價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第482號上訴人吳松麟選任辯護人游明仁律師上訴人文智和陳東豐吳並修蔡銘洪吳姍筠（原名吳姍融）彭金源上六人共同選任辯護人邱翊庭律師上訴人詹益宏張華偉（原名張朝勝）張克勇陳坤宏上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月26日第二審判決（108年度原金上重訴字第1號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106 年度偵字第5144、10304、21015、23870、27727、33197號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分及關於張華偉有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷(即原判決關於上訴人吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵及關於上訴人張華偉有罪)部分：壹、本件原判決包括當事人欄記載上訴人即被告張華偉、張克勇、陳坤宏之原審法院108年度原金上重訴字第1號01.1，及記載其餘上訴人之原審法院同一案號01.2等共計2份判決書，下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明(原判決甲、乙不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，均不在本院審理範圍 )。貳、張華偉有罪部分一、本件原審審理結果，認定張華偉有原判決甲事實欄二、三所載違反銀行法、證券交易法、加重詐欺之犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見。二、惟以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決甲並未認定張華偉有參與違反銀行法、證券交易法或加重詐欺之犯罪構成要件行為，僅以共犯周瑞慶(經判處罪刑確定)為億圓富投資控股股份有限公司(前身為圓富科技有限公司，下稱億圓富控股公司)之實際負責人，為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司，建構億圓富集團，並直接或部分透過張華偉，商請同案被告陳若慧（業經原審判處罪刑確定）等人擔任億圓富集團所屬公司名義負責人（詳如原判決甲附表十三㈠編號11(1)，附表十三㈡編號001(1)、003(1)、005(1)，附表十三㈢編號13、15、17至26、28、附表十三㈣編號2(1)、3至23所示），及張華偉商請同案被告陳金德(業經原審判處罪刑確定)曾改名為「陳子龍」並擔任億圓富控股公司董事，登記於董事名單，以便周瑞慶對外自稱「陳子龍」，另周瑞慶又與共犯張辰鐘(通緝中)、吳丞豐（經判處罪刑確定，下或稱周瑞慶等人）推由張華偉商請同案被告黃姜隆(現名黃文宏，業經原審判處罪刑確定)改名與上櫃公司晉泰科技股份有限公司董事「黃文宏」同名，並擔任億圓富控股公司董事，且委由張華偉按月轉交現金酬款給予部分億圓富集團所屬公司名義負責人等，為張華偉之行為內容，並未記載其有何參與或分擔違反銀行法、證券交易法、加重詐欺等構成要件行為，則就張華偉與周瑞慶如何就前揭犯行具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決甲依憑張華偉偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以共同正犯之主要理由。惟張華偉所為認罪及不利於己之陳述，固得認定其主觀上至少已認識其依周瑞慶之指示商請陳金德、黃姜隆等人改名並擔任各公司名義負責人，係周瑞慶等人違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行之重要環節，且就相關不法犯行之主要內涵非無概略之認識，猶仍為之，然是否已足以進一步認定其就周瑞慶等人之全部犯罪事實均視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就周瑞慶等所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原審未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認張華偉應對周瑞慶等人之犯罪事實負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。參、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分：一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分撤銷發回，另就罪刑部分判決駁回上訴。二、本件原判決乙撤銷第一審關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏(下稱吳松麟等8人 )部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判各依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑（詳後述），並諭知沒收、追徵相關犯罪所得。其中關於諭知吳松麟等8 人上開犯罪所得沒收、追徵之宣告部分，固非無見。三、惟查，審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，刑法第38條之 1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。再因犯罪所得及追徵之範圍與價額認定不易，刑法第38 條之2第1項明定法院就須依法沒收之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。亦即，犯罪所得均應予沒收，若認定尚非顯有困難時，原則上法院必須先審認其範圍與價額，如認定顯有困難時，始得援用估算之規定，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據，不受嚴格證明法則之拘束，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然為免估算流於裁判者之恣意，仍須立於與該不法利得相關聯且業經確認之事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守有疑利於被告之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。原判決乙以吳松麟等8人犯罪所得之認定顯有困難，依據如原判決乙附表(下稱附表)二十五㈠所示估算認定（原判決乙第6 1頁第18至21行，詳如附表二十五㈠「犯罪所得」欄所載），其估算基礎或以億圓富集團匯入其相關帳戶之明細所示總額為認定依據（吳並修），或以所陳單一月份領受億圓富集團發給之總金額(金額基礎)為據，並依犯罪期間(期間基礎)之總月份估算其總額（文智和、蔡銘洪、詹益宏、彭金源），或以所陳每月薪資及所招攬之投資單位數，依獎金規則(金額基礎)估算犯罪期間(期間基礎)所獲之薪資及獎金總額（吳松麟、陳東豐、吳姍筠）而各有不同。原判決乙據以估算犯罪所得之「期間基礎」，係以吳松麟等8人犯罪期間為據。惟詹益宏、彭金源部分，均依其供述認定係次月領取本月獎金而得單一月份之金額基礎，果若無訛，既採其關於獎金均次月發放之供述，卻未於計算期間基礎時扣除任職首月之獎金，亦未敘明其估算之理由。又原判決乙關於吳松麟等8 人犯罪期間之終期，係依億圓富集團投資人之最後一筆入金即民國106年1月30日為止(見附表十一編號50李美淑，原判決乙附表第152頁)，據以擴張起訴書所載犯罪事實(起訴書所載本案犯罪期間係至105年12月13日即億圓富集團遭搜索為止)，然犯罪期間與犯罪所得之期間基礎究係二事，依卷附文智和、詹益宏、陳東豐、吳並修、吳姍筠用以收受億圓富款項之相關帳戶交易明細，106年1月間已無億圓富集團之款項入帳(分見106金重訴2卷㈣第266、279、294、387至391 頁)，且億圓富集團既於105年12月13日已遭警搜索，則於當月是否仍如常發放薪資、獎金，並非不易調查。原判決乙關於據以估算犯罪所得之期間基礎之始、終，未予詳查，亦未為必要之說明，逕各依吳松麟等8人之犯罪期間始月至106年 1月30日為估算之期間基礎，已難謂有據。再稽諸原審113年 3月7日審判筆錄，審判長於就被訴事實訊問吳松麟等8人後，諭知本案調查證據完畢，請當事人及辯護人就事實、法律及科刑部分辯論，並未適時讓吳松麟等8人知悉此部分估算之採用及其方法與所憑之準則，並予吳松麟等8人及辯護人就估算方法表示意見及辯護之機會（見原審卷23第999至109 2頁），致其等無從就金額基礎另舉出事實依據，或提出有何具體事證證明其實際數額而無估算必要，或究明按所陳特定月份所得總額估算有無高估而違反有疑利於被告之原則，關於吳松麟等8人此部分訴訟上權益之保障，已欠周延，難認適法。肆、以上或為張華偉、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決甲、乙分別有前述違背法令之情形，影響張華偉有罪部分，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏個人犯罪所得沒收、追徵範圍之事實認定，本院無從自為判決，應認原判決甲張華偉有罪部分、原判決乙前揭該犯罪所得沒收、追徵部分均有撤銷發回更審之原因。至張華偉所犯與前揭得上訴第三審部分具想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分（103年4月3日至6月19日，就同一投資人未跨越同年月20日者），雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款(修正前為第4款)所規定不得上訴於第三審法院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。此外，為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。原判決乙關於吳松麟犯罪所得沒收、追徵部分，關於其估算基礎、程序，同有瑕疵，其上訴理由雖未指摘及此，其利益仍應及於吳松麟，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏上開部分既經撤銷，吳松麟該部分亦屬不可維持，應併予撤銷發回更審。乙、上訴駁回(即原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏罪刑及上訴人張克勇、陳坤宏)部分：壹、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏關於原判決罪刑之上訴部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定吳松麟等8人有原判決乙事實欄所載違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行明確，因而撤銷第一審關於渠等不當之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判均依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑，俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：㈠關於據以計算所涉吸金規模之犯罪期間：　⒈文智和部分：原判決乙認定伊犯罪期間自102年10月起至106 年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其銀行法第125條第1項後段「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」之規模，與事實不符，原判決乙未予詳查，敘明所憑依據，有理由不備之違誤。 ⒉陳東豐部分：伊於104年3月31日以投資人身分初次投資T3系統方案，104年12月因周瑞慶邀請而於說明會前半段擔任講師，迄105年3月經周瑞慶宣布為億圓富集團所屬公司之業務執行長，原判決乙卻自103年10月2日起算其吸金之金額與規模，除與附表十三㈠有關其任職期間為104年12月間之記載相互矛盾，復錯誤計入伊僅單純為投資人之期間即104年3月31 日至104年12月間，就伊所涉吸金規模之事實認定未詳為調查、敘明所憑依據，並非適法。　⒊吳並修部分：伊係自104年12月起至105年12月間擔任社團法人台灣廣德長青關懷慈善協會（下或稱廣德協會）秘書長，原判決乙認定伊犯罪期間係103年10月起至106年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，與事實不符，並有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒋蔡銘洪部分：附表十三㈠編號7記載伊係自102年起迄104年底擔任億圓富集團業務處經理，且自103年3月間才開始投資，原判決乙卻認定伊犯罪期間為102年至106年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒌吳姍筠部分：原判決乙認定其犯罪期間為104年5月至106年1 月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其所涉吸金規模，與原判決乙附表十三㈠編號8有關其係104年5、6月間起擔任億圓富集團花蓮分公司業務副總經理(業務副總經理下均稱副總)之記載、伊自104年6月起任職之事實均不相符，就其犯罪期間有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。　⒍彭金源部分：伊104年9月3日始以投資人身分初次投資T3系統，104年11月受周瑞慶邀請擔任億圓富集團基隆分公司副總，自同年12月起始就職，原判決乙卻自104年4月7日起算其吸金金額規模，與附表十三㈠編號9記載其任職期間自104年1 1月間起相互矛盾，復計入104年9至11月其擔任副總前之期間，就此事實未詳查審認，敘明所憑依據，並非適法。　⒎吳松麟部分：附表一㈠編號1記載，伊參與T2、T3、A1、M1系統投資方案期間係103年3月18日至106年1月30日止，吸金金額為新臺幣(下同)33億2349萬8000元，事實欄則認定吸金金額為38億708萬8000元，金額並不一致，有事實理由矛盾之違法。　㈡原判決乙認定渠等為法人之行為負責人有誤，復未依刑法第3 1條第1項論以共同正犯並依該條項但書規定減刑，有不適用法則之違誤部分：　⒈文智和部分：伊並非億圓富集團公司負責人，係因於102年10 月間結識周瑞慶，以該公司前景可期而投資，因較早投資億圓富集團2000萬元以上金額，復招攬之鄭定國亦投資千萬餘元，始經周瑞慶邀約擔任臺北分公司副總，迄103年7月即因張辰鐘、陳勝發亦升任副總而無實權，104年後亦甚少過問公司事務，惟因張辰鐘、陳勝發之業績與獎金累計於其名下，致其業績數額較高。伊加入該公司時，相關投資方案、獎金與人事制度等均經周瑞慶規劃完成，伊就吸金方案、人事聘用、行政流程組織規則均無支配或決策權，均由周瑞慶、吳丞豐統籌，其業績獎金相較於「處經理」，僅在當月業績突破500或1000萬元時，得額外領取業績達標獎金6萬元等語。 ⒉陳東豐部分：伊僅於104年12月至105年3月間應聘擔任億圓富集團講師講授總體經濟與財經趨勢相關課程，縱提及億圓富集團與所屬公司前景，亦係因受邀始為其美言之常情，講授畢始由副總接續招攬投資，只有協助而不負責業務招攬，所謂「業務執行長」亦僅掛名，未曾規劃投資吸金方案，亦無經營管理或決策之權責，未曾招攬投資人或因此收受業績獎金，其自身亦投資億圓富集團1,710萬元，並不具法人之行為負責人身分。 ⒊吳並修部分：伊係於104年12月至次年12月間擔任億圓富集團所屬廣德協會秘書長，綜理該協會除人事、會計以外之服務會員相關職務，對於投資吸金方案、人事聘用、人事與組織等並無決策、指揮權限。雖擔任講師對會員解說A1投資方案，然僅領取固定薪資並直接招攬少數投資人，並只於此範圍內與周瑞慶有犯意聯絡。 ⒋蔡銘洪部分：伊102年底結識周瑞慶而加入億圓富集團，擔任行政經理並於103年3月投資T1方案，負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，固曾參與核心幹部會議，但只負責在會議時負責引言介紹各地區副總上台，其招攬T3系統方案僅44單位，A1系統方案僅36單位，並依招攬金額之千分之2計算獲取有限之佣金，不具法人之行為負責人身分。 ⒌吳姍筠部分：伊於104年5月間結識周瑞慶而加入億圓富集團，進而邀約招攬親友加入投資，於同年6月間擔任該公司花蓮分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完備，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，伊招攬投資可得獎金與「處經理」層級並無差別，迄105年12月止，伊領取之業績達標獎金僅55萬元，伊不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。　⒍彭金源部分：伊於104年9月因投資億圓富集團而結識周瑞慶，並邀約招攬親友加入投資，於同年12月起擔任該公司基隆分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完備，伊無支配、決策或指揮權責，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，招攬投資可得佣金與「處經理」層級亦無差別，迄105年12月止，所領取之業績達標獎金僅20萬元，伊無支配決策或指揮權，不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。　⒎吳松麟部分：依周瑞慶、吳丞豐所證，伊「總顧問」名片並非億圓富集團印製，該職銜僅係虛名，與具副總職銜之同案被告均經周瑞慶認定有相當業務能力、瞭解集團投資方案、均得支領固定薪水、配有車輛有別，伊並無資格參與公司營運規劃。又伊係以「總顧問」職銜參與會議，惟此僅係禮貌稱謂，發言內容均在鼓舞士氣，原判決乙憑此認定其為億圓富集團核心幹部，具法人之行為負責人身分，違背經驗法則。　㈢吳松麟上訴意旨另以：⒈原判決乙認定伊於103年3月間起至106年1月30日止，與周瑞慶等共犯或同案被告共同招攬所示投資人投資，惟伊在億圓富集團除於104年5至6月間擔任顧問外，既未任職，如何與周瑞慶或其他同案被告共同犯罪？原判決乙未為說明，有事實與理由矛盾之違法。⒉原判決乙以證人即其女友游支敬、證人楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述為不利伊認定之依據。惟證人郭麗瑛關於其投資之2500萬元，於偵查中證稱係游支敬介紹投資，於第一審則證稱係伊與游支敬一同介紹，前後不符；證人楊少蘭投資入金420萬元之介紹人係游支敬及游支敬之女蕭伊瑜，楊少蘭卻證稱伊與游支敬為其上線，所證與卷附出借款同意書暨授權書所載不符；證人蘇貴美曾證稱並不認識伊，係游支敬招攬渠以渠子賴家慶名義投資，並登載賴家慶之姓名於「企業諮詢輔導顧問聘任合約書」，足認伊與蘇貴美之投資無關；證人陳宜湞證稱，經伊引介投資20萬元之前，已因友人鐘秀卿之邀約共同合資100萬元投資億圓富集團，該100萬元入金顯與伊無關，原判決乙認定鐘秀卿為伊下線與所證內容不符；證人林玉珠證稱渠大部分均係游支敬招攬投資，原判決乙認定林玉珠為伊下線，與事實不符。原判決乙偏採前揭證人不利證述，有理由不備、調查職責未盡之違誤。⒊伊引介之T3系統投資方案報酬率年息24％，與臺北市民間借貸信用拆借平均月息2.21％至2.22％相當，原判決乙以金融機構公告存款利率與之相比，認定T3系統約定年報酬率該當銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之要件，尚嫌率斷。⒋伊並非億圓富集團核心幹部，亦無證據足認伊有參與億圓富控股公司、禾昕股份有限公司(下稱禾昕公司)股票或增資股票之發行，亦無證據可證伊參與股票發行之募集，縱伊於吸收下線投資人時依約交付前揭公司股票，並非募集、發行，尚不該當證券交易法之法人之行為負責人非法發行有價證券罪。⒌原判決乙以億圓富集團104年7、8、9月間核心幹部會議錄音勘驗內容認定伊就該公司T3系統以外投資方案與周瑞慶亦有犯意聯絡之部分依據，惟各該會議及伊會議發言內容均未言及T2、A1、M1系統投資方案如何運作，原判決乙亦未記載如何認定伊主觀上對於T2、A1、M1系統投資方案有何認識，有理由不備之違法。⒍原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」、「認罪可以取得量刑優勢」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情事，違反正當法律程序並有違反證據法則之違誤。㈣詹益宏上訴意旨另以：⒈伊於原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」「認罪可以取得量刑優勢，法官可以給予減刑或緩刑的裁量」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情形，且法官明知違法而未記載於筆錄，並否准伊更正筆錄之聲請，違反正當法律程序並有採證認事違反證據法則之違誤。⒉本案億圓富集團所吸收之資金僅有周瑞慶有處分權限，伊既非億圓富集團支領薪資之員工，更未曾收受他人存款，自不構成銀行法非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件。⒊實務見解對銀行法第29條之1、同法第125條各項之認事用法因擴張解釋「多數人或不特定之人」與「顯不相當」之要件，有違憲之虞。⒋原判決乙論伊證券交易法第179條、第22條1項、第174條第2項第3款之法人之行為負責人共同非法發行有價證券罪，惟伊非發行人，亦不構成募集、發行等要件，有適用法則不當之違法。⒌原審未依伊請求傳喚證人，侵害伊訴訟上之防禦權，有調查職責未盡之違法。　㈤文智和上訴意旨另以：原判決量刑未審酌其身體健康情形不適於入監執行刑罰，未從輕量刑或宣告緩刑，有未審酌重要量刑基礎事實之違誤云云。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。復按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」至同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司違法吸收社會資金，祇須行為人以前揭名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人亦投入資金，仍無礙於本罪主、客觀構成要件之成立。原判決乙係依憑文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源之自白，吳松麟、詹益宏部分不利於己之陳述，證人周瑞慶、張辰鐘、吳丞豐、洪妤嵐、林瑞琪、吳佩真、陳𡟯（原名陳文慧，洪妤嵐以下數人均經判刑尚未確定），證人即廣德協會員工柯玉菁之證述，卷附如附表五、附表六㈠、附表十八所示各編號所載告訴人即投資人楊少蘭等之證述，暨渠等提出之「其他證據」欄所示吸金投資方案單據、億圓富控股公司、禾昕公司股票、股票保管證明或簽收回執聯、相關股票之附條件買賣（總）契約、匯款申請書、存款存根聯、相關帳戶交易明細、廣德協會入會申請書、會員憑證、入會須知、急難救助基金申請給付辦法、相關之企業諮詢輔導顧問聘任合約書，佐以扣案附表二十七所示之億圓富集團人員例行性製作之業績表、銷貨明細、手做表、應付費用支出明細等T2、T3、A1、M1系統帳冊、宣傳文件等資料、相關公司資料等證據，再酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜以認定：㈠文智和與周瑞慶、張辰鐘、洪妤嵐共同以圓富科技有限公司或億圓富控股公司名義，以「T1系統」投資方案模式對不特定人吸金，數額達7858萬2300元（投資明細詳見附表八）、㈡周瑞慶為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司(詳見附表十三)，建構億圓富集團，以億圓富控股公司為母公司，周瑞慶自任總裁，吳松麟等8人及張辰鐘、吳丞豐、沈芳如、林勉志、陳勝發（上3人經原審判處罪刑確定）、李金龍、賴金鑫、簡麗珠、黃子窈、黃雁宸、蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村（上10人即李金龍等10人，經原審另行判決）、蔡尚苑（已歿，經判決公訴不受理）、范裕忠（另案審理），於億圓富集團擔任要職，均為法人之行為負責人，在億圓富控股公司及集團旗下公司於所載期間任職而為核心幹部(見附表十三㈠、㈡、㈣)，先後以億圓富公司名義、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）名義，共同對投資人施用詐術宣稱億圓富控股集團將上市、上櫃，投資股權可獲巨額利潤，以T2、T3、M1、A1系統對外吸金，其中T2、T3系統且以未經主管機關申報生效而印製之億圓富控股公司股票、現金增資股票及禾昕公司現金增資股票，或以質押為名，或與投資人簽訂附條件買賣總契約，將前揭公司股票交付過戶予投資人供擔保，屆期得選擇返還股票取回投資款項或繼續持有股票方式，並以「顧問費」、「（股票）保管費」給付與本金顯不相當之報酬，參與管理各公司、舉辦說明會及產業之旅、講授投資方案招攬投資、經手吸金款項、與投資人簽約收款、交付億圓富控股公司或禾昕公司股票等業務執行行為，就集團公司之業務執行具有控制支配力。「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案吸金明細及各方案之個別吸金數額（各系統投資方案之投資人姓名、投資時間及金額，詳見附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉），合計向投資人吸金38億708萬8000元，吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏各自犯罪期間之本案吸金金額均逾1億元。另就：⒈億圓富集團以T2、T3、M1、A1系統投資方案向多數、不特定人吸收資金，何以屬銀行法所規範之收受存款及準收受存款行為、同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」；⒉「與本金顯不相當」報酬之認定，何以應以金融機構存款利率而為比較且比較結果確合於該要件；⒊渠等所涉吸金金額之計算何以均逾1億元；⒋吳松麟、詹益宏與周瑞慶除具有犯意聯絡、行為分擔外，何以就集團公司之業務執行認亦具有控制支配力，與法人之從業人員有別；⒌另分就吳松麟、詹益宏所辯僅係分享自身投資金額不知集團違法情事，並無吸金及加重詐欺犯意等各語，何以委無可採，何以渠等亦有投資仍無從為有利認定之依據，均於理由內析論明確。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非得任意指為違法。又：　㈠關於吳松麟等8人違反銀行法之犯罪期間：銀行法為集合犯，犯罪期間之始，自以構成要件行為即招攬行為之始為據，縱渠等任職法人之行為負責人時間在後，亦僅犯意提升，仍無礙其犯罪起始時點之認定及計算吸金規模之依據。原判決乙認定吳松麟等8人之犯罪期間，詳如附表一編號1、3至5，7至10所示，各以同附表證據出處欄所示證據為其依據，或依其等初次招攬投資人之日期為始(吳松麟部分，見附表二編號21〈招攬陳宜湞〉；吳並修、陳東豐部分，見附表三(一)編號93-1〈招攬吳陳惠齡〉；彭金源部分，見附表二編號56〈招攬林玉錦〉；詹益宏，見附表二編號65〈招攬方淑惠〉)，或以所供加入周瑞慶投資事業之時間為始(見偵37264卷㈡第14頁文智和偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第322、353頁蔡銘洪警詢、偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第33頁吳姍筠警詢筆錄)，已分別載明其所憑，據以認定渠等犯罪期間所涉億圓富集團吸金數額，並無不合。原判決乙固未分別詳敘，然仍與理由不備、調查職責未盡之違法有別。至吳松麟違反銀行法犯行之吸金規模，原判決乙係以億圓富集團本案T2、T3、A1、M1系統投資方案吸金總額(A)，扣除其犯罪期間以外部分(B，即T2全部、部分T3)而得其數額(C)(詳見附表一㈠編號1、附表一㈡)，無所指有事實理由矛盾之違法。　㈡關於吳松麟等8人具法人行為負責人身分：銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係由於該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言，並不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，若在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至不具法人之行為負責人身分，知情而參與犯行之法人其他從業人員，而與該行為負責人共同實行犯罪者，方適用刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑，惟此非必減之減刑事由，而係法院職權裁量事項。原判決乙就：⒈吳松麟、詹益宏何以該當銀行法第125條第3項法人之行為負責人，綜依相關事證，於理由欄貳.一.㈢之3及5說明：億圓富集團營運端之「副總」，為集團最高核心幹部，瞭解億圓富集團投資方案，負責所在分公司地區業務、拉業績、服務投資人、規劃舉辦投資說明會及旅遊活動、招攬下線業務人員，與投資人簽訂股票之附條件買賣（總）契約、企業諮詢輔導顧問聘任合約書、股票保管證明等文件，交付未經申報生效之禾昕公司、億圓富控股公司股票，除得依規定領取直接、間接招攬投資人及達標業績獎金外，並有固定薪水及配車。詹益宏經周瑞慶指派擔任中壢第二營業處及新莊分公司副總，如何分擔前揭行為；吳松麟職稱雖係顧問，然亦屬核心幹部，並非虛銜，除招攬投資人（附表二編號18至21、23），同配有億圓富集團專用分機號碼及配車，並與詹益宏分別以副總、顧問身分參加億圓富集團舉辦之核心幹部會議並發言，在集團具有相當之地位，渠等均為億圓富集團負責規劃、招攬他人投資、吸收資金之主要人員，並負責收受、返還投資本金及紅利發放等事務，縱非制定相關投資方案或負責決策之人，然或參與管理分公司、舉辦說明會及產業之旅、講授、推介投資方案招攬投資、經手吸金款項，或與投資人簽約收款交付億圓富控股公司或禾昕公司股票，實際執行吸收資金業務，或亦負責收受、返還本金或紅利發放事務，並非單純聽命行事之法人從業人員，均具相當地位而為核心幹部，自屬實際參與公司就特定違法行為之執行，透過渠等支配能力而為法人犯罪之行為負責人，已記明論斷之理由及所憑。所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其職稱為副總、顧問或經理為其唯一依據，自無理由不備或採證違反論理及其他證據法則之違法可指。⒉文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源何以亦均係法人之行為負責人，原判決乙以渠等之自白佐以所列事證憑以認定文智和、吳姍筠、彭金源、吳並修同為副總，吳並修亦為廣德協會秘書長，亦參與全省副總會後會，且亦招攬、講解A1系統投資方案，渠等於億圓富集團之地位亦同詹益宏，在各地區執行招攬投資人之業務執行居於核心地位。且查，吳丞豐結證稱：投資方案有的是業務副總會提議，由「陳子龍」（即周瑞慶）決定要不要這麼做，有的是「陳子龍」想出來的專案。投資方案確定可行後，「陳子龍」會請公司發公告給各分公司，總公司跟分公司的業務副總就會照公告去推廣，找投資人進來投資。另外，也有屬於個別副總少數專案，如果是這種專案，就是那些副總體系下的投資人可以參加等語（見偵字第37264號卷㈡第19頁反面、249、257頁），足見營運端副總除業務之執行並非完全聽命於周瑞慶外，甚且亦有參與決策之空間；蔡銘洪雖係行政經理，然億圓富集團之億圓富控股公司、巨富景控股公司之營運端並無區分部門，亦無部門主管，而係由周瑞慶直接交辦，蔡銘洪擔任行政經理，且負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，並係各分公司業務活動窗口，如各分公司舉辦活動，即向蔡銘洪提出申請，由其安排講師並處理經費事宜，支援招攬業務行政工作，以相關招攬業務之行政執行為其執掌。陳東豐則係講師、巨富景控股公司業務執行長，專責至各地區分公司演講，演講內容除財經趨勢外，主要在使投資人認識億圓富集團與所屬公司前景，並願意投資億圓富集團，其除試用期間每月薪金6萬元外，每月薪金25萬元，因巡迴各分公司、製作DM，深具重要性，亦參加副總會議，始經周瑞慶指定為業務執行長並亦配有車輛（見偵字第37264號卷㈡第232頁），以推廣億圓富集團與所屬公司之前景與投資價值並招攬投資人為其職責範疇，並非偶一為之，其聯絡方式與招攬業績均與其他副總同列，有業績表、通訊錄可參，地位並不亞於營運端之副總，亦係營運端之核心幹部。而銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪共同正犯之成立，本不以其行為負責人全體始終參與該決策制定為必要，倘其主要執行者與決策制定者於合意範圍彼此分工，各自分擔其行為負責人決策或執行行為之一部，共同且實際支配控制法人前述犯罪，即應同負其責，而無刑法第31條第1項及其但書規定之適用。原判決乙所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑渠等職稱為副總、顧問、經理或業務執行長，為論處渠等前述罪責之唯一依據，自無理由不備或採證違反經驗、論理及其他證據法則之違法可指。是吳松麟等8人此部分上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，重為事實上爭辯，僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢關於證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條部分：依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之募集、發行、私募或買賣」規定所稱之「有價證券」，並不以公開發行公司股票為限。同法第7、8條分別就「募集」、「發行」設有定義，於公司成立後，公司為籌措資金而向大眾公開招募，交付製作表彰權利之股票或其他有價證券，亦屬發行。行為人倘未依證券交易法第22條第1項之規定，或依同條第3項準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即擅自對非特定人公開招募、發行或出售而交付公司股票，即該當同法第174條第2項第3款規定之要件，並依同法第179條處罰其為行為之負責人。原判決乙已敘明因原有之億圓富控股公司股票已不足以供招攬投資人所用，乃以已成立之億圓富控股公司、禾昕公司為募集、發行之主體，客體則係各該公司增資股票，分別於104年1月、12月及104年3月間增資，部分仍在吳松麟等8人加入億圓富集團以後，渠等與周瑞慶具犯意聯絡及行為分擔，知悉此情並交付、過戶各該公司增資股票予投資人，且具法人之行為負責人身分，因此該當證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條之法人之行為負責人非法發行有價證券罪(見原判決乙第46至47 頁)，無吳松麟、詹益宏所指理由不備之違誤。㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯在犯意聯絡範圍內，仍對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。原判決乙已說明稽諸卷內資料，吳松麟如何以總顧問身分參與副總會議，亦為億圓富集團核心幹部，並以不特定人為對象積極招攬投資人，而有前揭犯行，在客觀上分工執行億圓富集團部分投資系統之非法吸金業務，甚且係法人之行為負責人，共同使法人犯罪等旨，縱其僅以T3系統投資方案招攬投資人，仍應就其犯罪期間億圓富集團其餘系統投資方案共同負責，無所指理由不備之違誤。　㈤原判決已敘明依憑上揭含游支敬、楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述證據足以認定吳松麟有所載犯行，縱未同時說明其餘之證述，何以不足為其有利認定之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有間，吳松麟指摘原判決乙理由不備、調查職責未盡，亦非適法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明詹益宏確有所載前揭犯行，詹益宏及其原審辯護人於原審審理調查證據資料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷23第997頁)，於提起本件第三審上訴後，始指摘原審未傳訊證人，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。六、銀行法（加重）非法經營銀行收受存款業務在內之各類型違反該法犯行之規範目的，在以刑罰嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益，以保障經濟金融秩序，所追求之目的顯屬重要公共利益，其法定刑固為3年、7年以上有期徒刑，惟原則上仍屬立法形成自由，同法第125條之4第 1、2項並設有行為人於符合相關要件時，應減輕或免除其刑之規定，倘有情輕法重之情，法院並得依刑法第59條規定以個案情節輕微而酌減其刑，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則，而同法第29條之1之「視為收受存款」規定中之「多數人或不特定之人」要件，其意義自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷，尚無違法律明確性原則。原判決乙已依詹益宏部分不利之供述、證人劉力豪、彭振光、楊秀英、方淑惠、歐龍登、沈芳如之不利證述及詹益宏下線組織圖、各區部分業績表，說明其確有以相關投資方案名義對於多數人或不特定人招攬投資並收受款項，約定顯不相當報酬之事實，暨其固僅分擔部分行為，自身或親友亦有投資，然於本案無從為其有利認定之理由（見原判決乙第26、27頁），況億圓富集團以「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案，藉由組織龐大、分工嚴謹方式，分由決策端、營運端合力以億圓富集團所屬各公司為名義，致多數或不特定投資人對集團產生投資穩固之印象，合計向附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉所示投資人吸金，數額計達38億708萬8000元，重大影響國家正常金融、經濟秩序，詹益宏上訴意旨僅泛謂原判決乙論罪科刑所適用之銀行法規定之「多數人或不特定之人」要件違憲，並未就如何違憲或原判決就該要件之解釋適用或涵攝於本件個案具體事實如何牴觸憲法，指明其違憲之理由，亦非第三審上訴之適法理由。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就文智和所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以有裁量依累犯規定加重其刑之必要，另以其於原審自白犯行，認有情輕法重之情，而適用刑法第59條規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後態度、家庭生活狀況、本案訴訟繫屬時間，暨其上訴意旨所陳身體健康情形等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於緩刑以受 2年以下有期徒刑之宣告為要件。本件原判決就文智和所犯前揭之罪量處有期徒刑5年，已與緩刑要件不合，未宣告緩刑，無違法可指。至其身體健康情形於案件確定後是否適於執行刑罰，應於判決確定後入監執行時另依監獄行刑法之規定審認之。八、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件吳松麟等 8人上開共同犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪刑部分之上訴均不合法律上之程式，均應駁回。又本院為法律審，本院關於文智和罪刑部分，既從程序上駁回其上訴，其請求本院從輕量刑並宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。有關文智和、蔡銘洪上開得上訴第三審部分罪刑之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之一般詐欺取財罪刑（文智和、蔡銘洪就T2系統103年6月19日前部分），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）規定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自應併予駁回。貳、張克勇、陳坤宏上訴部分　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。張克勇、陳坤宏因本件違反銀行法案件，均不服原判決甲，張克勇於113年11月4日提起第三審上訴，陳坤宏於同年月8日提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱上訴理由容後補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其2人之上訴皆非合法，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-482-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告昌昕建設股份有限公司法定代理人楊沛錂訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告新竹市政府（新竹市財產管理者）法定代理人邱臣遠訴訟代理人鄭美芳被告財政部國有財產署（中華民國財產管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵被告洪博彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之坐落新竹市○○段○○○○○地號土地（面積967平方公尺），准予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示標示B（面積16平方公尺）、C（面積16平方公尺）、F（面積795平方公尺），分歸原告昌昕建設股份有限公司單獨所有。㈡、如【附圖】所示標示E（面積87平方公尺），分歸新竹市（被告新竹市政府管理）單獨所有。㈢、如【附圖】所示標示D（面積22平方公尺），分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）單獨所有。㈣、如【附圖】所示標示A（面積31平方公尺），分歸被告洪博彥單獨所有。　二、訴訟費用由兩造按【附表】「應有部分」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分有明文。被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（卷第121頁）可按，參諸前揭規定，應予准許。二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國、新竹市為坐落新竹市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其等就系爭土地之應有部分分別劃歸財政部國有財產署、新竹市政府管理，參酌前揭說明，財政部國有財產署、新竹市政府於其等管理範圍內，具有當事人能力，原告列財政部國有財產署、新竹市政府為被告，核無不合，先予敘明。三、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、系爭土地原為兩造及訴外人張竣傑、黃文宏所共有，並於民國109年7月10日辦理共有物使用管理登記，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁）。嗣張竣傑、黃文宏將其等系爭土地應有部分移轉予原告所有後，系爭土地現由兩造所共有，應有部分如【附表】所示，有土地登記第一類謄本為證（卷第145-149頁）。㈡、系爭土地固為都市計畫之道路用地，有新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第57頁），然尚未闢為道路使用，有現場照片為憑（卷第107-117頁）。系爭土地先前為分管登記之目的即為方便日後供原告建案為道路使用，惟為避免被告事後阻礙原告使用系爭土地，遂提起本件分割共有物訴訟。㈢、原告提出之分割方法與分管契約同，即新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）標示B、C、F分歸原告單獨所有、標示E、D、A則分別分歸新竹市、中華民國、被告洪博彥單獨所有；原告並承諾就所分得之【附圖】標示B、C、F部分，除將來作為容積移轉使用外，願供公眾通行之用，詳如【附件】承諾書所示（卷第127 頁）。㈣、爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第10頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告新竹市政府、財政部國有財產署：同意原告提出之分割方案，惟原告必須出具承諾書同意就其所分得之部分供公眾通行等語。㈡、被告洪博彥：同意原告提出之分割方案，只要不妨礙我之後興建房屋之指定建築線及通行即可等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依都市計畫法規定，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵收等方式取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院70年度台上字第260號判決、75年度第5次民事庭會議決議（三）意旨參照）。經查：兩造共有系爭土地，應有部分如【附表】所示，而系爭土地固為道路用地，然尚未闢為道路，此觀系爭土地僅先暫時鋪設柏油路供建案施工車輛出入，道路前方仍雜草叢生，無法通行即明，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書、系爭土地照片附卷可稽（卷第57、113-117、1 45-149頁），依前揭見解，原告訴請裁判分割系爭土地，尚可准許。　　㈡、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。參酌原告所提出之分割方法與兩造間分管契約內容相同，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁），且原告亦出具承諾書承諾若將【附圖】標示B、C、F分歸原告單獨所有，願將此部分土地供公眾通行之用，有該承諾書存卷為憑（卷第127頁），而被告於原告出具承諾書後，亦同意原告所提之分割方法。是以，本院審酌兩造之利益、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告提出之分割方法為可採，爰定分割方法如主文第一項所示。㈢、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項定有明文。查抵押權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）經原告聲請本院告知訴訟，本院並將庭期通知抵押權人元大銀行，然其未參加訴訟亦未到庭，但具狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提之分割方案等語（卷175-176頁），依前引規定，其權利移存於抵押人即原告所分得如【附圖】標示B、C、F。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成　　　　果圖（卷第161頁）【附件】原告113年8月12日出具之承諾書（卷第127頁）【附表】編號共有人應有部分 1 新竹市（管理者：新竹市政府） 161504/0000000 2 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 40376/0000000 3 洪博彥 34850/0000000 4 昌昕建設股份有限公司 922435/0000000

2025-03-25

SCDV-113-重訴-161-20250325-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第98號抗告人遠景多媒體有限公司兼法定代理人邱文蘭相對人群輝商務科技股份有限公司法定代理人黃文宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年12 月23日所為113年度司票字第36184號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年5月9日共同簽發之付款地在臺北市○○區○○○路0段00號、金額新臺幣（下同）671萬1075元、利息按年利率5%計算、免除作成拒絕證書、到期日113年9月6日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就上開671萬1075元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為強制執行。三、抗告意旨略以：票據雖有免除作成拒絕證書之記載，票據執票人仍須提示票據，不獲發票人付款後，始可行使追索權，相對人並未向抗告人為付款提示，即逕向原審法院聲請本票裁定於法無據，原裁定准許相對人所請，顯有不當。又抗告人與相對人間不存在交付系爭本票之原因關係，抗告人未積欠相對人任何債務，自得提出原因關係抗辯，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。相對人則具狀答辯稱：就抗告人主張系爭本票未為提示部分，應負舉證責任；另抗告人明知本票具無因性，卻以票據原因關係不存在為由提起抗告，顯相矛盾，抗告人上開主張並無理由等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人主張其與相對人為系爭本票之直接前後手，抗告人得以基礎原因關係對抗相對人乙節，縱令屬實，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。另抗告人雖稱相對人未依票據法為付款提示云云，惟依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（原審卷第9頁），自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，抗告人徒以前詞為辯，而未提出具體事證以實其說，自無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-19

TPDV-114-抗-98-20250319-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第602號原告黃林金梅黃聰明黃碧蓮黃美麗黃庭芊黃文生黃文宏黃素娥黃素珍黃素美共同訴訟代理人蔡其展律師被告黃志成上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 2,880元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原告聲明請求：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地(下稱系爭土地)所有權應有部分15380分之3233移轉登記予原告黃林金梅、黃美麗、黃聰明、黃碧蓮、黃庭芊 (下稱黃林金梅等5人)公同共有。㈡被告應將系爭土地所有權應有部分15380分之3233移轉登記予原告黃文生、黃文宏、黃素珍、黃素娥、黃素美(下稱黃文生等5人)公同共有。㈢確認門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)所有權應有部分3分之1為黃林金梅等5人公同共有。㈣確認系爭房屋所有權應有部分3分之1為黃文生等5人公同共有。故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）119萬2,942元【計算式：1544.42㎡(系爭土地面積)×1,700元(民國114年度公告現值 )×3233/15380×2＋133,700元(系爭房屋最新課稅現值)×2/3＝1 ,192,942元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1萬2,8 80元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-13

TCDV-114-補-602-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2566號原告東豐衛浴建材有限公司法定代理人黃文宏訴訟代理人黃宸葳被告張格嘉上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬6,181元及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬6,1 81元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：請求被告給付原告8萬6,181元，及自113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第78頁）。核係基於同一基礎事實，請求遲延利息部分之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，原告訴之變更核與首揭規定相符，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於113年4月間向原告購買衛浴設備（下稱系爭貨品），貨款合計19萬9,181元，原告於被告付三成訂金後安排出貨，且要求被告付清餘款15萬6,181元，被告又於113年5月18日匯款7萬元，剩餘8萬6,181元未付，原告多次向被告催告支付尾款，惟被告仍未置理等語。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、客戶應收帳款單、Line對話紀錄、出貨單、報價商品圖為證（本院卷第21至-35頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付8萬6,181元，為有理由，應予准許。　　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告主張其分別於113年5月8日起多次向被告以Line催告給付貨款，並提出Line對話為證（本院卷第81頁），觀之上開對話，原告於113年5月8日起催告被告給付貨款，惟原告並未限期被告應於何時清償貨款，然參諸原告寄發存證信函催告於 113年6月15日付清貨款，被告仍未清償。是依前揭規定，原告請求被告給付8萬6,181元，應自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息乙節，於法相符，應予准許，逾此部分，應於駁回。　四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付8萬6,181元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　五、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2566-20250307-2