Know99判決書

搜尋結果：黃文興

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第550號原告李金娟訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告葉家樺訴訟代理人葉壽塗被告國群營造有限公司法定代理人林凱苓訴訟代理人黃文興施漢欽上二人共同訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟貳佰柒拾捌元，及被告葉家樺自112年2月15日、被告國群營造有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告葉家樺係坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上「葉家樺住宅新建工程」（以下簡稱系爭工程）之起造人，被告國群營造有限公司（以下簡稱國群公司）則為系爭工程之承造人，系爭工程施工地點與原告所有「臺南市○○區○○○ 街000巷000弄00號」房屋（以下簡稱系爭房屋）相近。詎料，系爭工程於民國106年12月14日開工後，原告陸續發現系爭房屋之牆壁、地坪出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，原告遂於107年6月22日向臺南市政府陳情，惟因系爭房屋邊緣與系爭工程開挖邊界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，無法逕依「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例」第8條受領其鄰損事件申請，原告遂於107年 8月6日向台南市結構工程技師公會申請鑑定，該公會於鑑定後已提出鑑定報告書（以下簡稱107年鑑定報告書）。（二）經台南市結構工程技師公會鑑定後研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。…」（見107年鑑定報告書）。嗣經吳順福技師函覆台南市政府工務局表示「如本案有採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍就會超過開挖境界線之水平最短距離之開挖深度3倍以上」。被告葉家樺雖提出「地質改良緊鄰證實無受損其他佐證也無受損證明」，然該份資料未經第三方公正單位鑑定，不具公信力，且據原告了解該建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○○街000巷000弄00號）所有權人已與被告達成和解，並非該建物無受損。嗣經台南市政府工務局評審委員會評議後，鑑定估列金額為266,138元，被告葉家樺乃於111 年12月6日依損鄰補償費用提存數額表提存465,742元於法院。（三）被告國群公司於系爭工程施作過程中，依建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條及建築技術規則設計施工編第154條等規定，就鄰接建築物有防免造成損害之義務，自應注意施工方法，並應視需要施作防護其傾斜或倒壞之相關措施。惟被告國群公司於系爭工程興建過程中，乃係採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍超過開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，故雖原告所有之系爭房屋距離施工地點約515公分，當仍屬受系爭工程施工影響之範圍，而系爭房屋之牆壁、地坪於系爭工程開工後陸續出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，顯然被告國群公司在施作過程中所採用之施作方法未符相關建築法規之規定，未盡建築法規所保護規範之責，其就系爭房屋所生之損害自有過失侵害行為甚明，自應依民法第184 條之規定負損害賠償責任。又被告葉家樺為系爭工程之起造人，其於系爭工程施作期間疏於保護相鄰之系爭房屋並致其受損，當已違反民法第794條、800條之1之規定，自應依同法第184條第2項對原告負侵權行為損害賠償責任。（四）台南市政府工務局評議委員會係於107年9月27日作成鑑定報告書，然因107年8-9月間被告仍在施工中，各樓層之鷹架均尚未拆除，原告因被告持續施工導致受損範圍擴大，故台南市政府工務局以上開鑑定報告作為建議補償金額之依據，顯有損原告之利益。原告另委請第三人允瀚有限公司進行系爭房屋毀損之修繕報價，報價金額為2,667,735 元，嗣再委請建興企業社進行冷氣設備拆除及安裝復位之報價，金額為32,000元，合計為2,699,735元，扣除被告葉家樺已提存之465,742元後，原告請求被告應連帶賠償2 ,233,993元。（五）原告於107年6月22日發現受有損害而向臺南市政府陳情後，被告仍在繼續施工中，各樓層繼續往上興建，當時各層樓之鷹架均尚未拆除，原告仍因被告持續施工而導致受損範圍擴大，換言之，被告侵權行為之狀態係在持續進行中，依照最高法院82年度台上字第1273號、94年度台上字第 148號判決意旨，臺南市政府工務局於111年度始審議系爭房屋之鄰損爭議，原告收受臺南市政府工務局通知後始知悉被告相關工程建築事務已經全部完成而要申請使用執照，因此，原告於112年1月13日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為時效；且原告於112年5月27日、31日前往系爭工程進行拍攝時，系爭工程之建物外觀仍在繼續施工之狀態，足認系爭工程尚未完成。況被告葉家樺前就本件鄰損事件向鈞院提存465,742元以賠償原告損失，當屬「承認」其侵權行為，依照民法第129條規定，即生中斷時效之效果，再退萬步言，依照最高法院50年度台上字第2868號判決意旨，被告葉家樺既已提存賠償金，則當屬承認且屬拋棄時效利益之默示意思表示，故被告抗辯時效消滅云云，並無理由。（六）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告2,233,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告書（即107 年鑑定報告書）係在107年9月27日作成，斯時原告所有系爭房屋所受損害狀況呈現底定，即應起算侵權行為消滅時效；又系爭工程於108年4月11日竣工，縱認被告有侵權行為存在，最遲於108年4月11日即應起算時效，原告遲至11 2年1月始提出本件訴訟，已逾侵權行為2年之主觀時效，被告自得拒絕給付。（二）被告葉家樺興建房屋最主要目的即要加以使用管理房屋，然因臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例第10條第1 項規定，當有鄰損狀況發生時，不論鄰損狀況是否為起造人、承造人之責任，必須依法鑑定損害情形並完成提存後，方得請領使用執照，至於鄰損責任則待日後司法途徑解決之，此一制度的設計是在衡平起造人、承造人、受損戶與政府之間的風險與責任，非謂一經提存，起造人、承造人就承認侵權行為責任，而負有損害賠償責任，被告葉家樺提存目的，係為取得房屋之使用執照，實無原告所稱「承認」之情事。（三）本院囑託台南市結構工程技師公會就系爭房屋之損害原因等為鑑定，過程中吳順福鑑定人與兩造達成合意，本次鑑定範圍僅限於損害修補費用，至於損害發生原因則以原告提出之107年鑑定報告書鑑定結果為準。而依原告提出之1 07年鑑定報告書鑑定結果可知，造成系爭房屋損害之原因多種，並無證據證明被告興建房屋與系爭房屋受損間存有相當因果關係，且台灣地震頻繁，自無將此不可抗力造成之損害，強加責任於被告之理。又依台南市結構工程技師公會依本院囑託於113年6月19日提出之鑑定報告書（以下簡稱113年鑑定報告書）第7頁拾伍、其他補充事項：㈣「本案地坪經前次鑑定（107.08.23）鋼筋掃描試驗顯示無筋混凝土，依據原設計圖說標示地坪厚為10cm，混凝土設計強度為140kgf/㎝²，研判在長期使用下，亦會有新增開列損害之情形」等語，足以證明系爭房屋損害，與被告施工無涉。（四）被告葉家樺於106年11月間向台南市土木技師公會申請「台南市○○區○○段0000地號建築新建工程施工前鄰房現況鑑定報告」，就台南市○○區○○○街000巷000弄00○00○00○00號房屋為現況鑑定。其中台南市○○區○○○街000巷000弄00號房屋（以下簡稱系爭27號房屋）即位於被告工地與系爭房屋間之建物，被告葉家樺並於原告提起本件訴訟後又向台南市土木技師公會申請鑑定「台南市○○區○○○街000巷000 弄00號1F地坪是否有損壞」，鑑定結果認定「經目視檢視鑑定標的物『室內1F地坪及車庫地坪』，與施工前鄰房現況鑑定報告書比對後無差異，且無新增之裂損。屋外水溝蓋抿石子有裂隙，屋主表示該裂隙係因工地吊超施工時輾壓所致。綜上所述，育平九街372巷165弄27號1F地坪無因東側緊鄰新建工程施工造成損壞。」等語，且系爭27號房屋屋主書立證明書證明其房屋未因被告施工造成損壞，足以證明緊鄰被告工地之系爭27號房屋未因被告施工造成損壞，何以系爭房屋距離被告工地較遠卻有損害，顯見原告所述違反一般經驗，不足採信。（五）退步言之，若鈞院審理後認定被告就本件事故有過失，依據原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告之記載，損害原因可能是地震或是系爭房屋設計及施工方法導致，顯見系爭房屋損害之發生及擴大，原告自當負有責任，而應依民法第217條第1項規定，免除或減輕被告賠償責任。（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公司則為系爭工程之承造人等情，業據提出建物登記謄本、葉家樺住宅新建工程告示牌照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公司為系爭工程之承造人，原告所有系爭房屋因系爭工程之施工而受有損害（牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜）等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀107年鑑定報告書研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。(c)原有受損戶35號（系爭房屋）的設計及施工方式造成。(d)其他因素…。」（見107 年鑑定報告書，本院調字卷第99頁），可知系爭工程應係系爭房屋之受損原因。　　⒉臺南市政府工務局於111年8月18日召開之「111年8月份建築爭議事件評審委員會」，經委員評議被告損鄰金額為26 6,238元，可佐系爭房屋受損應與系爭工程有關。　　⒊基上，系爭房屋受損應係系爭工程所致，而被告抗辯地震及系爭房屋的設計及施工方式均可能為系爭房屋受損原因云云，並未據提出任何證據以實其說，尚難憑採。　　⒋被告雖另以在系爭工程與系爭房屋間之系爭27號房屋並無損害，據以抗辯離系爭工程較遠之系爭房屋應不致因系爭工程受損云云。惟系爭房屋與系爭工程只相隔1間房屋，尚難據此即認不會受系爭工程之影響，是被告憑臆測即抗辯系爭房屋不受系爭工程之影響云云，自難採信。　　⒊綜上，原告主張系爭房屋因系爭工程受牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜之損害，為可採信。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，建築法第26條第2項定有明文。再按民法第794條關於土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害之規定，係屬同法第 184條第2項所定之保護他人法律，違反該保護他人之法律致生損害於他人者，除依該條項但書之規定，能證明其行為無過失，可不負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人所受之損害，負賠償之責（最高法院99年度台上字第1258 號判決意旨參照）。而上開民法第794條規定，於土地、建築物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按民法第794條係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，定作人固非建築設計之專家，而係委由承攬人承攬設計，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決意旨參照）。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、110年度台上字第2857號判決意旨參照）。本件被告施工之系爭工程造成原告所有系爭房屋受損，業如前述，是原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償其損失，核屬有據。經查：　　⒈台南市結構工程技師公會依本院囑託就系爭房屋修復所需之一切必要費用為何，鑑定結果為【㈠系爭房屋建物、設備及地坪，因系爭工程導致受損之修補費用為何，鑑定結果：⑴受損修補工程費用為630,178元。…㈡系爭房屋建物內之機具設備因進行修繕作業而必須進行之拆遷搬離、安置保存與回復安裝費用為何，鑑定結果：機具設備之拆遷搬離、安置保存與回復安裝費用為：A-2.113年5月10日冷藏庫拆裝費用為128,100元；B-1.安置保存租金費用為120,0 00元，上述費用合計為248,100元。】（參卷附113年鑑定報告書）。　　⒉本院審酌台南市結構工程技師公會係客觀第三人，本其專業知識所為鑑定，應為可採，自足認系爭房屋之修復（回復原狀）之費用應為878,278元（計算式：630,178元＋248 ,100元＝878,278元）。　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償878,278元，核屬有據；至逾上開金額之請求，則屬無據。（四）再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。所謂「知」有損害及賠償義務人，亦係指明知而言。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效（最高法院109年度台上字第2469號判決意旨參照）。又當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告抗辯原告之請求權已罹於民法第197條第1項所定2年時效期間云云。經查，被告雖抗辯原告於台南市結構工程技師公會10 7年9月作成鑑定報告（107年鑑定報告書）時即已知悉系爭房屋受損害狀況及賠償義務人為被告云云，惟系爭房屋迄112年5月27日、31日仍係施工中狀態，有原告提出之現場照片（本院卷第51-61、65-66、79-81、93-95、109-11 1頁）附卷可佐，且依113年鑑定報告書可知，系爭房屋自 107年施作損壞修復安全評估會勘鑑定（107年鑑定報告書）後至今，系爭房屋內損壞有明顯擴大及新增損壞處，應認損害仍持續發生。是依前揭判決意旨，自難僅以107年鑑定報告書作成時，即認原告已知悉系爭房屋具體之損害。故被告抗辯原告提起本訴已逾2年之請求權時效期間云云，並不足採。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告葉家樺自112年2月15日、被告國群公司自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執行之聲請，均失所附麗，不應准許。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-550-20250319-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN HUNG(黃文興) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22052號），本院判決如下：　　主　　文黃文興被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告HOANG VAN HUNG(黃文興)於民國113年1 月5日(起訴書誤載為6日，應予更正)6時51分許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市大雅區中山北路往中山路方向行駛，行經臺中市大雅區中山北路與中山北路188巷交岔路口，欲左轉中山北路188巷時，本應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適告訴人廖澤賓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛在後，因閃避不及而與被告所駕駛之甲車發生擦撞，告訴人因而受有右側腕部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴，其中關於被告上開犯行，檢察官認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有臺中市大雅區調解委員會調解書及刑事撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第35、37頁），揆諸首揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告被訴肇事逃逸罪部分，由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-交訴-425-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN HUNG(黃文興) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2052號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第425號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃文興犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實 HOANG VAN HUNG(中文名：黃文興)於民國113年1月5日(起訴書誤載為6日，應予更正)6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市大雅區中山北路往中山路方向行駛，行經臺中市大雅區中山北路與中山北路188巷交岔路口，欲左轉中山北路188巷時，本應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適廖澤賓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛在後，因閃避不及而與黃文興所駕駛之甲車發生擦撞，廖澤賓因而受有右側腕部挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，由本院另行審結）。詎黃文興明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，極可能已肇事致人受傷，竟未對廖澤賓採取必要之救護救助，或報警處理並等候警方到場，或得廖澤賓之同意，逕基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，遽然將甲車留在現場後自行離開而逃逸，嗣經警據報前往處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃文興於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人廖澤賓警詢及本院準備程序中之證述。　㈢臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所113年3月12日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）。　㈣疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A 1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、甲車車主舉發違反道路交通管理事件通知單　㈤被告駕籍公路監理電子閘門系統查詢單、甲車車籍公路監理電子閘門系統查詢單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。　㈥道路交通事故照片。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行而貿然左轉，而與告訴人廖澤賓所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害，且發生事故後亦未停留現場對告訴人進行救助，即逕自離開現場，所為有所不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成調解並賠償，有臺中市大雅區調解委員會調解書在卷可憑（交訴卷第35 頁），及其犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度等節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（交訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人且得其諒解（交訴卷第31頁），尚見被告有彌補、悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。又考量被告本案犯行，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。該條採職權宣告主義，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查本案被告雖為越南籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，又尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，且被告係合法來臺之外國人（見偵卷第77頁），本院審酌被告之犯罪情節、罪質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-24

TCDM-114-交簡-107-20250224-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第6017號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 HOANG VAN HUNG（中文姓名：黃文興，越南籍）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG VAN HUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月2日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷附相關證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官周俐君

2024-12-30

TCTA-113-續收-6017-20241230-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3417號原告徐芷欣被告黃文興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣120元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告起訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第91頁），核屬基於同一侵權行為損害賠償請求之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年6月8日23時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車在新北市○○區○○街00號前道路上倒車迴轉時，因疏未注意而撞擊伊停放在上址路邊之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而倒地受損，致伊受有下列損害：車損修復費2萬5,000元、機車租借費2萬5,000元，合計損失5萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求修車項目應以必要為限，並應扣除零件費用折舊，逾此範圍均不應准許。又原告可搭乘大眾捷運或公車，並無租借車輛之必要，且租賃期間亦非系爭機車修理期間，難認有必要與因果關係，亦不應准許等語，以資抗辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項亦分別明定。　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛上揭計程車，於倒車迴轉時不慎碰撞原告停放在上址路邊之系爭機車，系爭機車因而左傾倒地受損等情，業據提出估價表為據，並經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面確認無訛，且為兩造所不爭執，復有新北市政府警察局板橋分局檢送系爭事故之調查卷宗資料（內含車損照片）在卷可憑，自堪信實。是被告就系爭事故之發生而致系爭機車受損，自應負過失責任，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求之車損修復費為6,000元：　⑴原告主張系爭機車因本件事故受損，其得請求賠償機車修理費2萬5,000元，固據提出估價表為證（本院卷第15頁）。惟查該估價表並未載明日期，且原告自承其僅有實際修理後視鏡與水箱，金額約6,000元等語（本院卷第90頁），與原告請求修復費2萬5,000元乙節，已有明顯落差。再者，系爭機車係因被告倒車迴轉時，不慎碰撞而左傾倒地，並非從正面高速猛烈撞擊而倒地，業經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面確認無訛，已如前述，以此輕微碰撞之情觀之，何以竟有須支出高達2萬5,000元費用維修之必要，亦啓人疑竇。又觀諸卷內車損照片（本院卷第38至46頁），可知系爭機車受損情形僅有車身表面幾處細小刮痕，整體車身外觀均甚為平整完好，並無明顯零件受損或嚴重破裂毀損，惟依原告所提出之估價表載列維修項目為：車前蓋左、右側(白)、後視鏡(左、右)、防燙蓋、後扶手(左、右)、飛旋踏板(左)、前避震器左側飾蓋、空氣濾清器外蓋(正碳纖)、專用平衡端子(左右)、CNC可調煞車拉桿(左右)、傳動外蓋、右側條前段等，多達11項修補，不僅與前述事故現場照片所顯示之系爭機車受損外觀情形，容有未符，亦未載明受損之情形及修復方式，已難遽信。從而，被告抗辯系爭機車修復若非必要，則不應准許等語，尚非無據。　⑵惟按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第279條第1項及第222條第2項各有明文。查原告主張系爭機車因本件事故而受損，被告對原告所主張實際修理項目為後視鏡及水箱、金額為6,000元乙節表示無意見等語（本院卷第90頁），堪認被告就原告系爭機車因本件事故而受有後視鏡及水箱損害之事實，已為自認，雖原告不能證明其餘損害之數額，本院審酌卷內車損照片顯示系爭機車經碰撞倒地後，車身表面有幾處細小刮痕，且本件非正面高速撞擊，並考量零件材料費用折舊等一切情況，認原告請求修復費用應以6,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒉原告請求給付機車租借費2萬5,000元，為無理由：　　原告主張其於系爭機車維修期間向親友租借機車使用，而受有租車費用2萬5,000元之損失，固據提出機車租借書面1紙為據（本院卷第53頁），惟查，系爭機車僅係因被告倒車迴轉時，不慎碰撞而左傾倒地，並非從正面高速猛烈撞擊，亦無明顯零件受損或嚴重破裂毀損等情，無從認定已喪失功能而無法騎乘，則原告究有何必要另租機車代步，令人費解。況且，依原告所提出之估價表記載系爭機車修復時程為7天（本院卷第15頁），然對照該紙機車租賃書面所載租借期間則為51天，二者顯有齟齬，足見機車租借書面實難憑採。況原告就其確有實際交付2萬5,000元租借費用乙節，並未舉證以實其說，且倘係原告友人無償出借車輛供原告代步使用，原告自無此部分損害可言。是原告主張受有租車費之損害，核屬無據，不應准許。　⒊小結：原告得請求系爭機車修復費6,000元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，並無必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3417-20241129-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2515號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27303號），本院判決如下：主文黃文興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃文興於民國113年8月30日17時至18時許，在臺南市永康區東橋五路某處飲用米酒三分之一瓶，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日21時許，自該處駕駛車號000-0000號普通重型機車於道路上行駛。嗣行經臺南市○○區○○○路000號前，因機車未裝設後視鏡而為警攔查，並聞得其身上散發酒氣，於同日21時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，而悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告黃文興於警詢及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表。 (三)呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (四)臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告黃文興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前已有2次酒後駕車犯公共危險罪之前科紀錄，明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險；本次為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；幸未造成道路上往來人、車之損傷，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2515-20241107-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第4815號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 HOANG VAN HUNG黃文興（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG VAN HUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月22日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月5日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-29

TCTA-113-續收-4815-20241029-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3417號原告徐芷欣上列原告與被告黃文興間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）8萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板小-3417-20241018-1