Know99判決書

搜尋結果：黃月瞳

共找到 59 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號上訴人邱天澤訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上訴人郭于萍訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被上訴人黃淑郁訴訟代理人林怡廷律師郭皓仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍，適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）：　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下稱系爭租屋處）。　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處，邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。五、本件爭點為：　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節重大？　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若干為相當？　六、本院判斷如下：　　　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⒉經查：　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情，有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座，邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為，顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並有意使其發生，自屬故意為之。　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實，　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實，並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分，即無再予審究之必要）。　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次，大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-上易-326-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第57號上訴人張美鳳上列上訴人與被上訴人劉碧株間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民國114年3月5日本院113年度重上字第57號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納第三審裁判費新台幣壹拾貳萬肆仟柒佰肆拾玖元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度重上字第57號第二審判決提起上訴，依其訴訟標的價額新台幣（下同）6,972,166元（上訴人於本院追加第一、二備位之訴部分，其訴訟目的與先位之訴一致，即以其中價額最高者核定本件訴訟標的價額），應徵裁判費124,749元，未據上訴人繳納，上訴人亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466條之1第4項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-重上-57-20250331-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第282號抗告人許水清許水瀛相對人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會代表人磐鼎巿地重劃有限公司法定代理人張卓文上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用事件，對於中華民國113 年9月3日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：原法院104年度訴字第879號請求拆遷補償費事件（下稱本案），歷審審理期間合計近5年半，伊所預納之訴訟費用筆數甚多，判決確定迄今復已逾4年，則欲即刻蒐集費用單據及製作費用計算書，本非易事。相對人驟然聲請確定本案訴訟費用額，原法院發函通知伊於7日內提出費用計算書及費用單據等文件，所定期間已過於急迫，況該函文並未載明本案詳盡資訊，尚待伊電詢原法院始獲釐清，而伊已依該函文意旨具狀陳報，惟原法院司法事務官仍未予審酌，逕依相對人所陳內容，裁定伊應給付相對人訴訟費用（即原法院113年度司聲字第438號裁定，下稱原處分），致伊無從請求相對人負擔訴訟費用，復有遭相對人聲請強制執行之風險，而權益受有損害。伊對原處分提出異議，原裁定未察原處分有違反比例原則之情事，即駁回伊之異議，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條、第92條、第93條分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人、許水木（於民國113年1月19日死亡，與抗告人合稱抗告人等3人）與相對人間請求拆遷補償費事件（即本案），經最高法院以109年度台上字第353號裁定駁回抗告人等3 人之上訴，並命抗告人等3人負擔第三審訴訟費用，另以113 年度台聲字第227號裁定核定第三審律師酬金為新台幣（下同）3萬元等情，有上開裁定附卷可稽（見原審司聲卷第35 、127至129頁），則抗告人就本案第三審所應負擔之訴訟費用，即各為1萬元。　㈡本件相對人提出訴訟費用計算書及最高法院113年度台聲字第 227號裁定，聲請確定本案之訴訟費用額，經原法院依民事訴訟法第92條第1項規定，於113年（下同）5月23日通知抗告人於通知送達翌日起7日內提出費用計算書及釋明費用額之單據，並交付相對人之計算書繕本（下稱系爭通知），系爭通知已於5月30日送達於抗告人，惟抗告人遲誤前項期間仍未提出，經原法院於6月12日查明無訛等情，有原法院系爭通知（稿）、送達證書、收文資料查詢清單附卷可稽（見原審司聲卷第25至29、39頁），則原法院僅依相對人提出之資料，於6月18日以原處分確定相對人於本案支出之訴訟費用為3萬元，並命抗告人各給付相對人1萬元本息，自屬符合民事訴訟法第92條第2項前段規定。　㈢法院裁定命補正之期間，本屬法院裁量範圍；而系爭通知所定期間為7日，乃法院命當事人補正時常見之日數，另核諸本案訴訟事件之當事人數量及居住地點、案情繁雜程度、審理期間久暫等因素，尚難謂該期間對抗告人過苛，致有不相當之情事。況且，抗告人倘認遵守系爭通知所定期間有所困難，亦得及時向法院表明事由，以請求展延，抗告人既未為之，即有予以遵守之義務，並應自行承擔遲誤所生之法律效果。本件抗告人雖遲誤系爭通知所定期間，迄系爭處分作成後之113年6月24日，始向原法院提出費用計算書及訴訟費用單據（見原審司聲卷第55頁抗告人民事陳報狀收文戳章），然依民事訴訟法第92條第2項但書規定，原無礙於抗告人另行聲請確定其訴訟費用額，亦即抗告人仍得請求相對人負擔訴訟費用，僅無從於本件一併處理而已；且本件與抗告人嗣後提起之聲請確定訴訟費用額事件，本得依各該當事人提出之資料分別審判，並無合一確定之必要。而法院之所以無從於同一程序澈底解決本案確定訴訟費用額之紛爭，正係因抗告人遲誤系爭通知所定期間而起，自不容抗告人復以節省司法資源為由，主張本件仍應審酌其逾時提出之資料，而謀求減輕其自身訟累之利益。是以，本件就抗告人遲誤期間始提出之費用計算書及訴訟費用單據不予審酌，除於法有據外，更未過度侵害抗告人之權利，殊無違反比例原則可言。四、綜上所述，本件原處分命相對人均自原處分送達翌日起加計法定遲延利息給付相對人1萬元，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，經核於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-28

KSHV-113-抗-282-20250328-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號上訴人慶富造船股份有限公司特別代理人陳盧昭霞訴訟代理人徐家福律師上訴人臺灣港務股份有限公司法定代理人李賢義訴訟代理人李志成律師張訓嘉律師陳宛鈴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條之規定相符，應予准許。二、慶富公司主張：　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如數給付。　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合計為8,568,630元。　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）：　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保，准予宣告假執行。三、港務公司則以：　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事，慶富公司即無從請求再給付第五期款。　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款；至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定，僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利息等語置辯。四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、卷二第17、109頁）：　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線形圖（原審卷一第73頁）。　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷一第83至88頁）。　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）；港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一第401頁）。　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受，減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元－減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。六、本件爭點為：　㈠系爭挖泥船於何時完工？　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何？　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為若干？　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　七、本院判斷如下：　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工：　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知），於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效力。　　⒉經查：　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽（見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一節，經查：　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收，並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要無可採。　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日：　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延：　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司（見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶富公司確已提出展延工期之申請。　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予以展延。　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日：　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」（見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一，縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數，析述如下：　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料（落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事，尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據。　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段，而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展延工期，即屬有據。　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成：　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後，檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善」（見原審卷一第43頁）。　　⒉經查：　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金，共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、卷二第85至105頁）。　　　⑵然而：　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」，港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不應據以判定第二次驗收為不合格。　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形，自不得據以判定第二次驗收為不合格。　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起，至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，即為46日【計算式：76－30＝46】。　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金並未過高：　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」（見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予以扣抵。　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以，港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元，就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期，自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節，並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事：　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%，即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事項所訂時限辦理之義務。　　⒉關於第二期款部分：　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告，委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書發給業務（見本院卷二第125頁）。　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」，則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定，應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲延利息，自屬無據。　　⒊關於第三期款部分：　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項分別訂有明文。　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁），則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦屬無據。　　⒋關於第四期款部分：　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正，慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日（103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁），並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利息，仍屬無據。八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行所應供擔保之金額。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第78號上訴人洪鏡塘訴訟代理人曾婉禎律師被上訴人旺角建築開發有限公司法定代理人楊雅琪訴訟代理人王志雄律師參加人豐譽營造股份有限公司法定代理人陳仁崇訴訟代理人王元甫律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月25日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣壹佰參拾參萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一一○年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十一，餘由上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新台幣肆拾肆萬柒仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新台幣壹佰參拾參萬玖仟玖佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國108年10月18日分別向訴外人轉角實業有限公司（下稱轉角公司）及被上訴人買受坐落高雄市○○ 區○○段00000地號土地及其地上5553建號建物（門牌號碼同區重信路108號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），惟系爭房屋有滲漏水之瑕疵，除須支出修復費用外，另受有新台幣（下同）647萬元之污名價值減損，則伊得依民法第359條前段規定，請求減少價金647萬8,094元，進而依民法第179條規定，請求被上訴人返還其差額，亦得依民法第360條規定，請求被上訴人賠償647萬8,094元（請求擇一為有利於上訴人之判決），並請求被上訴人加計法定遲延利息而為給付等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行（原審命被上訴人給付52萬1,906元本息部分，未據被上訴人聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人及參加人則均以：被上訴人依系爭房屋買賣合約書（下稱系爭契約）第6條約定所負之維修保固義務，並非保證系爭房屋具備不滲漏水之品質，則上訴人依民法第360條規定請求被上訴人負損害賠償責任，原屬無據。又系爭房屋於使用5年後，其鑑價結果尚較上訴人買入之價金高出600餘萬元，則上訴人並未因系爭交易而受有損害，自無從請求減少價金。又系爭房屋之瑕疵可完全修復，並無污名價值減損，縱認為有，惟上訴人一再拒絕被上訴人派員入屋修繕，復在系爭房屋2樓外牆長期懸掛「漏水屋」之白布條，則上訴人就損害之發生及擴大均屬與有過失，應依過失相抵原則減免被上訴人之賠償金額等語置辯。三、原審判命被上訴人給付52萬1,906元，及自110年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人6 47萬8,094元，及自110年1月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於108年10月18日分別向轉角公司及被上訴人買受系爭房地，並分別簽訂土地買賣合約書及房屋買賣合約書（即系爭契約），土地、房屋之價金分別為2,800萬元、1,180萬元；另就系爭房屋之室內建材設備裝修及屋頂太陽光電設備裝置簽訂買賣約定書，價金為700萬元。上訴人就系爭房地及上開設備與被上訴人約定之買賣總價為4,680萬元。　㈡系爭房屋之起造人為被上訴人，於108年2月14日辦理第一次登記，108年11月12日移轉登記為上訴人所有，當時為新成屋。　㈢系爭房屋於108年11月交屋後，上訴人發現2樓至4樓有漏水情事，兩造曾於109年5月22、25日共同勘查系爭房屋。　㈣系爭房屋有高雄市土木技師公會113年1月5日高市土技字第00 000000號鑑定報告（下稱原審鑑定報告）所載之漏水情形（下稱系爭瑕疵），其修復費用（『加計零星整修及其他工作』、『稅捐及管理費』）共52萬1,906元。五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第354條第1項前段、第359條前段、第179條分別定有明文。本件兩造對於系爭房屋存有系爭瑕疵，且被上訴人應負擔保責任一節，並不爭執，則本件爭點即為：㈠系爭房屋是否因系爭瑕疵，而另受有污名價值減損？其金額為何？㈡上訴人對於損害之發生及擴大，是否與有過失？其比例為何？　　六、本院判斷如下：　㈠系爭房屋因系爭瑕疵而受有污名價值減損，其金額為133萬9, 971元：　　⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會於110年8月31日發布第九號公報「瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（下稱系爭指引），其名詞定義為：「瑕疵價值減損：指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含修復費用及污名價值減損。修復費用：指修復瑕疵問題，所必須支付之費用，包含檢測、修復、補強、維護、監測等費用。修復費用不限於修復期間之支出，包含未來為解決或降低瑕疵問題所額外產生的相關費用。污名價值減損：指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損（在概念上類同於交易性貶值，指透過現代修復技術進行修復，仍無法排除被毀損物所殘餘的貶值），亦即以『不具瑕疵問題之價值』扣除『瑕疵問題修復後之價值』的差額。當瑕疵問題不值得修復時，污名價值減損則得定義為『不具瑕疵問題之價值』扣除『瑕疵問題發生後之價值』的差額」；又污名價值減損估價方法之原則為：「污名價值減損評估得使用比較法、收益法或成本法等估價方法。當瑕疵問題特殊，市場上缺乏足夠資訊時，得使用文獻回顧、條件評價、訪談、問卷、對偶分析、再出售分析、多元迴歸分析等方法取得估價所需之資訊，但應符合該方法的相關標準，以提高可信度」。　　⒉經查：　　　⑴關於系爭瑕疵如經修繕完畢後，是否仍致系爭房屋受有交易價值減損一節，經本院囑託崇正不動產估價師事務所為鑑定，經不動產估價師林崇正以113年9月10日為價格日期，以比較法舆收益法為估價方法，認系爭房地之通常合理市價為53,385,300元，另依收益性風險（研判有相關）、市場性風險（研判有相關）、修復可行性（相關性低）、修復完善度（研判有相關）、資訊揭露度（研判有相關）、市場替代性（研判有相關）、融資困難度（相關性低）等7項指標，認定系爭房地具有顯著之汙名效果，而確立價值減損與系爭瑕疵間之因果關係，再經以比較法及收益法之直接資本化法，分析推估系爭瑕疵經修繕完畢後產生之價格減損率，分別為3.15% 及1.87%，並以二者權重比率各為50%，決定系爭房地於系爭瑕疵修繕完畢後之價格減損率為2.51%，亦即受有1 33萬9,971元之交易性價值減損等情，有該事務所113年 10月14日（113）崇正估字第1131014號函所附113崇正字第0000000號鑑估報告書附卷可稽（見本院卷第171頁，下稱系爭鑑定）。　　　⑵本院審酌系爭鑑定係由同時領有不動產估價師證書及土木技師證書之專業人士（見系爭鑑定報告附件十一㈠、本院卷第279頁），於113年9月10日至系爭房地現場勘查後，依系爭指引進行評估，並敘明因類似地區或瑕疵狀況相近之案例稀少，故其除採瑕疵後且有買賣之交易成交案例進行比較外，部分採用法院判決所查詢之類似或相近案件，依瑕疵損害程度、瑕疵修復方式等資訊，經專業評估分析，就瑕疵減損程度綜合比較法及收益法以決定減損百分比，則其鑑定結果應屬合理客觀，而屬可信。被上訴人固對系爭鑑定之公正性及正確性有所質疑，惟並未舉證證明林崇正有依民事訴訟法第330條所定不得為鑑定人之情形，或系爭鑑定所引用之案例及所依據之作業準則，有違反不動產估價技術規則、系爭指引之情形，則被上訴人此部分之抗辯，尚無可採，本院亦無就被上訴人聲明函詢林崇正之事項更為函詢之必要。　　　⑶是以，系爭房屋因系爭瑕疵而受有污名價值減損，其金額為133萬9,971元，應堪認定。　　⒊⑴至於原審鑑定報告固認：系爭房屋之漏水或瑕疵狀況，如經修繕完畢後，瑕疵已消失，沒有價值減損之問題云云（見原審鑑定報告第14頁）。然原審鑑定報告係由高雄市土木技師公會作成，關於不動產交易價值之鑑估，並非其之專業，尚難期其對「污名價值減損」之概念有所理解，則其此部分之鑑定意見，自無從採為對被上訴人有利之證據。　　　⑵又系爭指引對於污名效果之定義，本為：「污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性」，亦即污名效果之發生，本不以瑕疵無法修復為前提，則被上訴人抗辯系爭瑕疵可完全修復，不生污名價值減損云云，係因其對於何謂污名效果欠缺理解所致，當無可採；被上訴人為證明系爭瑕疵可修復至完全無瑕疵之狀態，而聲明傳訊原審鑑定報告之鑑定技師許引絃為證人（見本院卷第236頁），自無予以調查之必要。　　　⑶再系爭房地之價值上漲，顯非因其存有系爭瑕疵所造成，則被上訴人抗辯系爭房地於113年9月10日之價格高於上訴人108年10月18日買入時之價格，上訴人即未就系爭瑕疵受有損害云云，乃源於以不相干事項推導結論之邏輯謬誤，要無可採。　　⒋綜上，系爭房屋因系爭瑕疵而受有133萬9,971元之污名價值減損，有如前述，上訴人即得依民法第359條前段規定，請求被上訴人如數減少價金；而上訴人行使該減價請求權後，被上訴人受領該部分價金之法律上原因，已不復存在，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還133 萬9,971元，洵屬有據（上訴人另依民法第360條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且上訴人敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。　㈡上訴人對於損害之發生及擴大並無過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號民事判決意旨參照）。　　⒉⑴被上訴人抗辯上訴人拒絕其派員入屋修繕，對於損害之發生或擴大與有過失一節，經查：系爭房屋為新成屋，於 108年11月交屋後，上訴人旋即陸續發現系爭瑕疵，有照片、LINE訊息紀錄附卷可稽（見原審卷第95至112），並為兩造所不爭執（見四、㈡㈢），則系爭瑕疵之發生原因，顯與上訴人之行為無關。又關於上訴人遲未進行修繕，是否致損害情形擴大一節，原審鑑定報告認：系爭瑕疵於滲漏水部分（即原審鑑定報告附表編號1至6部分），除非滲漏大至破壞油漆以外之裝潢等，於其鑑定會勘期間，除油漆水漬及5樓樓梯壁癌外，未見裝潢等其他物件損壞，故遲未進行修繕（自109年5月22日至11 2年7月28日即原審鑑定報告最末次會勘日）應不致使損害情形擴大（見原審鑑定報告第14頁）。此外，系爭房地因系爭瑕疵所受之污名價值減損，係以比較法及收益法決定減損百分比，而上開估價方法所考量之因素，原與系爭瑕疵存續期間之長短無涉。是以，被上訴人抗辯上訴人拒絕其修繕，對於損害之發生或擴大為與有過失云云，自無可採。　　　⑵被上訴人另抗辯上訴人在系爭房屋2樓外牆長期懸掛「漏水屋」白布條，對於損害之發生或擴大與有過失一節，經查：上訴人至少於109年8月17日至112年1月間（112 年1月19日前），於系爭房屋懸掛「漏水屋」白布條之事實，固為兩造所不爭執（見本院卷第322頁）。然系爭鑑定原未審酌上情，此亦經被上訴人陳明在卷（見本院卷第232頁），亦即系爭鑑定於判斷系爭房屋之價值減損與系爭瑕疵間之因果關係，及價格減損率時，均未將上訴人前揭行為列為對鑑定結果產生影響之因素，則系爭鑑定認定系爭房屋受有133萬9,971元交易性價值減損之結果，僅單純就「系爭房屋存在系爭瑕疵」之事實為考量，而與上訴人之前揭行為無關，尚無從因上訴人有前揭行為，而謂上訴人就損害之發生或損害程度之擴大（即系爭鑑定所認定之133萬9,971元交易性價值減損），為與有過失。　　⒊綜上，上訴人拒絕被上訴人派員入屋修繕，及在系爭房屋外長期懸掛「漏水屋」白布條等行為，均非損害之原因，亦未助成損害之擴大，則被上訴人主張其得依民法第217 條規定減免賠償金額云云，即屬無據。七、綜上所述，本件上訴人就系爭房屋之污名價值減損部分，依民法第179條規定，請求被上訴人再給付其133萬9,971元，及自110年1月6日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-78-20250319-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上易字第1號上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師吳俐慧律師被上訴人恩耀國際通運有限公司法定代理人陳育德訴訟代理人林昌遠被上訴人太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司法定代理人劉憲同被上訴人川楠企業股份有限公司法定代理人王振安上列二人訴訟代理人薛國棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣高雄地方法院112年度海商字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審之聲明，係就同一金額先請求被上訴人太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司（下稱太平洋公司）單獨負給付義務，又請求太平洋公司與被上訴人恩耀國際通運有限公司（下稱恩耀公司）、川楠企業股份有限公司（下稱川楠公司）連帶負給付義務，再主張上開給付義務間為不真正連帶債務關係；於本院則將聲明改為請求被上訴人連帶給付。上訴人所為，並未變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，即非訴之變更或追加，合先敘明。二、上訴人主張：　　㈠緣訴外人燁輝企業有限公司（下稱燁輝公司）向訴外人杭州熱聯（香港）有限公司（下稱杭州熱聯公司）購買472 捲冷軋鋼捲（下稱系爭貨物），經裝載於M.V. AVIGATOR 船舶（下稱系爭船舶），於民國110年12月24日運抵高雄港，惟卸貨後發現短少卷號AF00000000之鋼捲1捲（下稱系爭鋼捲），嗣系爭鋼捲遭運往越南海防港（下稱海防港），燁輝公司因而受有系爭鋼捲所有權即新台幣（下同） 568,984元之損害。　　㈡恩耀公司為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，負責聯繫指示系爭貨物之卸貨、理貨及系爭船舶之引水事宜，太平洋公司承攬燁輝公司在高雄港一般船舶貨物之裝卸搬運作業，負有如數卸載系爭貨物之義務，並將系爭貨物之理貨作業交由川楠公司進行；則燁輝公司所受損害，係因恩耀公司於卸貨時未予正確指示，其與太平洋公司、川楠公司於發現短卸時均未積極搜尋，太平洋公司、川楠公司復未即時通知貨主，及恩耀公司安排系爭船舶於110年12月25 日恣意離港等違反注意義務之行為所致。　　㈢伊為系爭貨物之海上貨物保險人，經理賠予燁輝公司後，已受讓燁輝公司於系爭鋼捲之損害賠償債權，即得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任，另得依燁輝公司與太平洋公司間之港埠裝卸契約書（下稱系爭契約）第6條約定，或民法第495條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求太平洋公司負承攬契約之損害賠償責任，爰請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償568,984元等語，於原審聲明：⒈太平洋公司應給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應連帶給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項給付，如其中一被上訴人為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免除給付義務。三、㈠恩耀公司則以：系爭貨物於裝船時誤摻應運往海防港之鋼捲1捲，於卸貨時發現上情，經派員入艙搜尋，仍未發現所短少之系爭鋼捲，俟系爭船舶至海防港全數卸貨完畢，始發現系爭鋼捲，則系爭鋼捲應係於裝船時，即誤置於應運往海防港之配載區。而系爭貨物之運送合約為FIO（FRE E IN AND OUT，裝/卸船費用由貨方負擔），系爭貨物之卸貨指示（DISCHARGING INSTRUCTION）、積載圖（STOWA GE PLAN）及貨物艙口清單（CARGO HATCH LIST），均係由裝貨方即唐山外輪理貨公司（下稱唐山公司）提供，船東已如實提供上開資訊予卸貨方，對裝卸錯誤所造成之損害並無庸負責。是以，上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，自屬無據等語置辯。　　㈡太平洋公司及川楠公司則以：太平洋公司係依恩耀公司提供之資訊，卸載特定配載區之鋼捲，於發現系爭貨物短少時，已立即通知燁輝公司委任之報關行人員；系爭鋼捲未經卸載，係因裝貨錯誤所致，本與太平洋公司之卸載行為無關，太平洋公司亦無其他可歸責之事由可言。又川楠公司係依太平洋公司所卸載之貨物及燁輝公司所提供之鋼捲編號，進行系爭貨物之理貨作業，自無庸對系爭鋼捲未經卸載所造成之損失負責。是以，上訴人請求太平洋公司負侵權行為或承攬契約之損害賠償責任，及請求川楠公司負侵權行為損害賠償責任，均屬無據等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人568, 984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）：　　㈠燁輝公司與太平洋公司簽訂港埠裝卸契約書（即系爭契約），約定由太平洋負責燁輝公司在高雄港進出報關船舶所裝載之各類鋼品之船上及陸上裝卸搬運作業，契約期間自 110年8月1日起至111年7月31日止。太平洋公司則將上開作業中之理貨業務發包予川楠公司處理。　　㈡燁輝公司向杭州熱聯公司買受系爭貨物，由訴外人唐山航華船舶代理有限公司於110年12月18日簽發TW2173JT05號之載貨證券（托運人記載為Hangzhou Ciec Hanjia Tradi ng CO., LTD），並由恩耀公司代理訴外人信風海運物流（香港）有限公司（下稱信風公司）於同日簽發小提單。　　㈢系爭貨物經裝載於系爭船舶為運送，系爭船舶於110年12月 24日抵達高雄港，於110年12月25日卸貨完畢，發現短少系爭鋼捲（下稱系爭保險事故）。　　㈣燁輝公司向上訴人投保海上貨物保險，上訴人已於111年3 月31日就系爭保險事故理賠燁輝公司568,984元。　　㈤燁輝公司將其就系爭鋼捲之權利讓與上訴人，該債權讓與之通知於111年12月20日到達被上訴人。　　㈥系爭鋼捲被運送至海防港，於110年12月31日至111年1月2 日期間自系爭船舶卸載，迄未運返高雄港。　　㈦如認上訴人得請求被上訴人賠償，其損害數額為568,984元。　　㈧我國法院對本件有國際管轄權，本件所有紛爭均以我國法為準據法。六、本件爭點為：　　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？　　㈡上訴人依系爭契約第6條約定、民法第495條第1項規定（擇一為有利之判決），請求太平洋公司負損害賠償責任，是否有理由？七、本院判斷如下：　　㈠上訴人不得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任：　　　⒈按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任。且共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　　　⒉經查：　　　　⑴系爭貨物並非以包船方式運送，且分散裝載於系爭船舶之各船艙，各船艙內另有待運往其他港口之鋼捲，其積載圖及貨物艙口清單，均係由裝貨方即唐山公司提供之事實，有各該文件附卷可稽（見原審卷第193 至205頁）；又系爭貨物之卸貨指示，係於系爭船舶各貨艙裝載完成後之照片上附加標示，以說明各區域鋼捲之排數及目的港等情，亦經恩耀公司提出該文件為證（見原審卷第147至155頁、本院卷第309至317頁）。而燁輝公司就系爭貨物之卸載事宜，向其所委任之台灣報關行股份有限公司，及太平洋公司、川楠公司所為之通知，僅記載系爭船舶到港時間、卸貨時間、碼頭、鋼品種類及數量，並不包括應自系爭船舶何貨艙、何區域卸載之資訊等情，有燁輝公司之進口發貨通知聯絡單附卷可稽（見本院卷第413頁），則系爭貨物之卸載作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容，指示太平洋公司進行，燁輝公司則無指示之能力，亦未實際進行指示之事實，應堪認定。　　　　⑵而系爭鋼捲未能卸載之原因，經證人郭瑞龍於本院到場證稱：伊自109年5月1日起於恩耀公司擔任裝卸貨現場人員，負責記錄裝卸貨情況，並回報恩耀公司，恩耀公司係依船東所傳送照片上之圈示，得知待卸載貨物之區域為何，裝卸公司不得自未經圈示之區域自行卸載貨物；伊於系爭貨物卸貨時在場，尚未卸貨完畢時，貨主之理貨人員即發現有1捲鋼捲上麥頭（mar king）記載之編號格式，與其手上貨物清單上之編號格式不同，當下即要求太平洋公司之人員吊回，太平洋公司之人員將該鋼捲吊回原貨艙後，繼續自該貨艙卸載，於該貨艙（應於高雄港卸貨）之其餘鋼捲均卸載完畢後，船長即指示大副及另1名船員進入該貨艙中確認是否尚有應於高雄港卸貨之鋼捲，惟未發現，故認已卸貨完畢，本院卷第131頁之照片，上方為卸貨作業中，下方為卸貨完成後等語（見本院卷第278 至283頁）。　　　　⑶另核諸：①證人即燁輝公司所委任台灣報關行股份有限公司之職員謝政峰於原審到場證稱：一般卸貨理貨之流程，為貨輪進港後，其貨主派理貨人員到場，由船公司指示吊貨人員要吊哪幾排的貨物（指鋼捲），貨主之理貨人員依所持之貨物清單（PACKING LIST）、積載圖，於貨物自船上吊下後，依貨物標籤號碼確認是否為其之貨物，如是，即於貨物上標記公司名稱或英文縮寫，如發現有誤，則立刻吊回船上等語（見原審卷第270至271頁）；②「蔡九百」於110年12月25日上午（下同）11時28至30分傳送1捲鋼捲自岸上吊回船艙之連續照片予恩耀公司，表示「H/4-過境捲鋼回裝H/4」等語，有LINE訊息紀錄附卷可稽（見本院卷第319至321頁）；③系爭船舶第4艙中裝載系爭貨物之配載區（共4排鋼捲），於卸載完畢後已經清空，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第131、133、31 5頁）；④系爭船舶於110年12月31日至111年1月2日在海防港卸載時，於第4艙發現系爭鋼捲，有電子郵件附卷可稽（見本院卷第159頁）。基此，恩耀公司抗辯系爭船舶第4艙於系爭貨物之配載區，遭誤置1捲應運往其他港口之鋼捲，且系爭鋼捲並未置於該配載區內一節，應堪信為真實。　　　⒊系爭貨物之運送合約為FIO，有信風公司之報價電子郵件附卷可稽（見原審卷第35至41頁），亦即系爭貨物之裝 /卸船費用均由貨方自行負擔，船東僅就貨物在船舶上之運送過程負責，則因裝卸錯誤所生之責任，原無由船東負擔之理。又恩耀公司僅為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，就系爭貨物之卸載事務，應依裝貨方提供之卸載指示為之，對於系爭船舶上之其他貨物，則無吊卸之權利；而系爭船舶所載運之鋼捲係於船艙中堆疊放置，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第129至133、 309至317頁），則徒憑人力所能檢視者，僅止於其表層，並不及於隱蔽部分。基此，系爭貨物於卸載過程中，雖已發現有所短少，然恩耀公司僅得就船艙內其餘鋼捲之表層進行查看，尚無從為避免遺漏，即自行或指示太平洋公司吊動其餘鋼捲，更不負有為求尋獲系爭鋼捲，即延緩系爭船舶離港時程之義務。是以，恩耀公司對於系爭貨物之裝載錯誤，或發現短卸後未能尋得系爭鋼捲，均不負有避免其發生之注意義務，亦即無故意或過失可言，則上訴人就系爭鋼捲未經卸載所生之損害，請求恩耀公司負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　　　⒋系爭貨物之卸貨作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容，指示太平洋公司進行，及系爭鋼捲並未置於系爭貨物之配載區等情，均業據前述，則系爭鋼捲原未存在於太平洋公司受指示進行吊卸之範圍內；而太平洋公司就受指示範圍外之鋼捲，並無吊動之權利，則太平洋公司就未能卸載或尋得系爭鋼捲，尚無故意或過失可言。又川楠公司係負責處理系爭貨物卸載後之理貨作業，對於系爭船舶之貨物如何吊卸，本屬無從置喙，且系爭貨物於卸貨完畢前即經發現有所短少，並非因川楠公司理貨之疏失，致未能及時吊卸，則川楠公司就未能卸載或尋得系爭鋼捲，亦無故意或過失可言。是以，上訴人依侵權行為法律關係，請求太平洋公司或川楠公司賠償系爭鋼捲未經卸載所生之損害，均屬無據。　　㈡上訴人不得依系爭契約第6條約定或民法第495條第1項規定，請求太平洋公司負損害賠償責任：　　　⒈按系爭契約第6條之約定為：「若因乙方（指太平洋公司，下同）之機具、人力不足，不慎造成甲方（指上訴人）貨物之損害或發生貨物裝卸延滯費時，乙方應負所有賠償責任」（見原審卷第181至185頁）。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。基此，依上開約定或規定請求太平洋公司負損害賠償責任者，均以太平洋公司有可歸責之事由為前提。　　　⒉經查：系爭鋼捲未能卸載，係因其未置於系爭貨物之配載區內所致，且太平洋公司就未能尋得系爭鋼捲，並無故意或過失，均有如前述，則系爭鋼捲未能卸載之損害結果，與太平洋公司之機具、人力配置情形，本不相干，亦無可歸責於太平洋公司之事由。是以，上訴人依系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求太平洋公司負損害賠償責任，仍屬無據。八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其568,984元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-12

KSHV-113-海商上易-1-20250312-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第13號上訴人即附帶被上訴人大連化學工業股份有限公司法定代理人林顯東訴訟代理人魏千峯律師被上訴人即附帶上訴人陳宗隆訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，大連化學工業股份有限公司（下稱大連化工）對於中華民國113年1月17日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第49號第一審判決提起上訴，陳宗隆提起附帶上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠訴外裁判即命大連化學工業股份有限公司重複提繳民國一一二年十二月一日至民國一一二年十二月二十日間之勞工退休金，及該部分假執行之宣告；㈡命大連化學工業股份有限公司：⒈給付超過如附件所示之金額，及⒉提繳民國一一二年十二月二十一日至民國一一三年七月三十一日間之勞工退休金，暨該等部分假執行之宣告；㈢駁回甲○○後開第二項後段之訴部分；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄㈡部分，甲○○在第一審之訴駁回；上開廢棄㈢部分，大連化學工業股份有限公司應就「未達如附件所示之金額，及新台幣柒萬零陸佰肆拾參元於民國一一二年八月十六日按週年利率百分之五計算之利息」部分，再給付予甲○○。大連化學工業股份有限公司之其餘上訴，及甲○○之其餘附帶上訴，均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由大連化學工業股份有限公司負擔十分之九，餘由甲○○負擔。　　事實及理由一、甲○○主張：伊受僱於大連化工，並無大連化工工作規則（下稱系爭工作規則）第42條第14款所指「營私舞弊、挪用公款、收受賄賂或其他不正當利益」之行為，惟大連化工以伊「參與運作，投入大量金錢，利用上班時間兼職從事線上借資媒合不法金融業務」為由，稱伊有系爭工作規則第42條第14 款、勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款之情形，而於民國111年10月27日違法將伊解僱。爰訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約，請求大連化工加計法定遲延利息給付自111年10月28日起之薪資（包括因伊母死亡之香奠，詳如附表一欄項次二、三、五所示），及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求大連化工按月為伊提繳勞工退休金（下稱勞退金）4,368 元等語，於原審聲明：如附表一欄所示（原審駁回甲○○如附表一欄項次四之請求，未據甲○○聲明不服，該部分即非本院審理範圍，不予贅述）。二、大連化工則以：　㈠甲○○前於伊公司之資訊中心擔任高級管理師，惟沉迷於「im. B借貸媒合平台」（下稱im.B）之業外投資，而利用公司內部即時通訊系統，與訴外人即其主管包景濂聯繫im.B之招攬投資、計算業務傭金等事宜；使用公務信箱收發im.B之簡報、搶單程式、試算表，以招募他人投資；於上班時間執行im .B之搶單程式；提供個人手機網路，供包景濂連接伊公司禁止使用之LINE通訊軟體。核甲○○所為，已違反大連化工網路使用、備份及稽核作業要點（下稱網路要點）第1、9點，及長春集團資訊安全政策及規範同意書（下稱資安同意書）第 2、6點規定，並有系爭工作規則第42條第14款、第43條第7 、13、22款所定情形，而屬違反勞動契約或工作規則，且情節重大，則伊公司依系爭工作規則第42條第14款及勞基法第 12條第1項第4款規定予以解僱，自屬合法，兩造間之僱傭關係已自111年10月27日起消滅。是以，甲○○請求確認僱傭關係存在，及請求給付薪資、提繳勞退金，均屬無據。　㈡縱認兩造間仍存有僱傭關係，惟甲○○並無提出勞務之主觀意思及客觀事實，原不得依民法第487條規定請求給付薪資。又縱認甲○○得為請求，惟伊公司係按日計薪，對甲○○於當月 20日發給之薪資為34,095元，於次月5日發給之薪資則因大小月之日數多寡，而有36,368元（大月）/34,095元（2月以外之小月）/29,549元（2月）之別；香奠則係任意性、恩惠性給付，並非薪資。此外，甲○○向他公司服勞務所受領之薪資及勞退金，均應自其請求之金額中扣除等語置辯。三、原審判決如附表一欄所示。兩造均聲明不服，大連化工提起上訴，聲明：㈠原判決不利於大連化工部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回；另提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡大連化工應再給付甲○○118,432元，及其中3,733元部分自112年4月21日起，其中35,231元部分自112年5月6日起，其中35,232元部分自1 12年5月21日起，其中35,231元部分自112年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。大連化工答辯聲明：附帶上訴駁回。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷二第8至10、70 頁），另有系爭工作規則附卷可稽（見原審勞專調卷第143 至161頁），堪認為真實：　㈠甲○○自106年10月16日起受僱於大連化工，擔任資訊中心資管部ERP課之高級管理師，課長為包景濂。　㈡系爭工作規則第42條第14款規定：「本公司員工有營私舞弊、挪用公款、收受賄賂或其他不正當利益經查屬實者，得予解僱」，第43條第7、13、22款規定：「本公司員工有左列情形之一者，予以記大過：勤務時間中偷懶或瞌睡者；利用勤務時間辦理與公司職務或工廠生產工作無關之事務或私事經查屬實者；藉故請事、病等假在他處工作，或未經廠方許可在外兼職經查屬實者」。　㈢甲○○於111年3月31日於大連化工所提供之資安同意書上簽名。　㈣被證2至6均為甲○○所寄發之電子郵件，明細如下：編號寄件時間寄件電子信箱收件電子信箱附加檔案內容被證2 108年8月13日週二下午3:03 甲○○外部信箱甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報被證3 108年8月14日週三上午9:41 甲○○公務信箱甲○○外部信箱 im.B簡報被證4 108年12月30日週一上午10:38 甲○○公務信箱甲○○外部信箱、公務信箱 im.B簡報被證5 108年11月20日週三下午4:42 甲○○公務信箱甲○○公務信箱 im.B搶單程式被證6 109年3月30日週一下午2:06 甲○○公務信箱甲○○公務信箱 im.B投資試算表　㈤被證16、18至20、22、28、上證4均為甲○○與包景濂間使用大連化工內部即時通訊系統之對話紀錄。　㈥大連化工於111年10月27日以甲○○「參與運作，投入大量金錢，利用上班時間兼職從事線上借資媒合不法金融業務」為由，依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約，其意思表示於同日到達甲○○ 。　㈦大連化工於每月20日發放當月1至15日之薪資，每月5日發放前月16至末日之薪資。　㈧如認兩造間之勞動契約關係存在，大連化工應補發予甲○○111 年10月份之薪資為9,092元（此部分利息自111年11月6日起算），應按月為甲○○提繳之勞退金為4,368元。　㈨如認兩造間之勞動契約關係存在，且大連化工負有給付甲○○ 香奠之義務，其數額為70,463元。　㈩大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○提繳之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為39,087元。　　五、本件爭點為：　㈠大連化工依系爭工作規則第42條第14款、勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約，是否合法？　㈡甲○○所得請求大連化工給付之薪資數額為何？六、本院判斷如下：　　㈠大連化工終止兩造間之勞動契約，並不合法：　　⒈關於系爭工作規則第42條第14款規定部分：　　　⑴按依系爭工作規則第42條第14款規定得予解僱者，係指員工有①營私舞弊，或②挪用公款，或③收受賄賂或其他不正當利益之情形。又所謂營私舞弊，係指以違法的手段謀求私利；所謂賄賂，乃金錢或可以金錢計算之財物；所謂不正當利益，則係指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形之利益。而既言「收受」，即須存在對應之「交付」行為，且其間應存有原因、目的之對應關係，如無他人交付行為之參與，自無所謂收受賄賂或其他不正當利益可言。　　　⑵大連化工稱甲○○有系爭工作規則第42條第14款之解僱事由，無非係主張甲○○於上班時間未從事公務，並違反資安政策，其使用公司設備及受領薪資之行為，屬於收受其他不正當利益云云（見本院卷二第8頁）。惟甲○○雖有前揭公器（工時）私用之行為（詳下述），該行為係甲○○以其原已管領之公務用設備為之，並由其一人單獨完成，則其所獲得之利益，尚非出於他人之交付。至於甲○○所受領之薪資，乃其提供勞務之報酬，而與其公器（工時）私用之行為間，並無對應關係；況且，倘謂甲 ○○因該行為所受領之薪資，即屬於收受賄賂，則給付薪資予甲○○之大連化工，豈非自居為行賄之人？是以，甲 ○○公器（工時）私用之行為，仍與「收受賄賂或其他不正當利益」之情形有間，大連化工以此為由解僱甲○○，並不符於系爭工作規則第42條第14款規定。　　⒉關於勞基法第12條第1項第4款規定部分：　　　⑴①按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，原非僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，尚須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」（最高法院110年度台上字第2046號民事判決意旨參照）。又解僱勞工之具體事實，在程度上應具相當之對應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準，即應綜合判斷其工作態度、團隊互助及客觀工作能力等，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院111年度台上字第692號民事判決意旨參照）。　　　　②次按網路要點第1點規定：「本公司之電腦設備、網路設施與網路通信服務系統，均屬於公司之資產，應該用於傳遞與公司營運相關之郵件與訊息。員工自認為涉及隱私之私人郵件不應該利用公司資源製作與傳遞」，第9點規定：「為避免造成公司資安漏洞，於公司環境內嚴禁員工在未經主管單位授權下，以非公司建置之網路通訊系統進行上網（例如行動電話、GPRS 、WCDMA(3G)、HSDPA(3.5G)藍芽、紅外線、Wi-Fi等）。如經查獲，依員工工作守則『不遵守作業指示或規定』處罰」（見原審卷一第109頁）。資安同意書第 2點規定：「公司之電腦設備、網路設施與網路通信服務系統，均屬於公司之資產，應該用於傳遞與公司營運相關之郵件與訊息。如涉及隱私之私人郵件不得利用公司資源製作與傳遞」，第6點規定：「公司禁止下流、猥褻、誹謗、騷擾及其它不適當信息透過內部網路傳遞，根據『民法第188條』的規定，為避免員工觸犯相關民刑事法令而造成公司之連帶責任，故實施監控機制」（見原審勞專調卷第173頁）。　　　⑵大連化工主張甲○○所違反之勞動契約或工作規則，主要係指網路要點第1、9點，及資安同意書第2、6點規定。經查：　　　　①甲○○於106年10月16日出具「配合公司『網路使用、備份及稽核作業要點』簽署書」（見原審卷一第329頁），而對網路要點表示同意，另於111年3月31日簽署資安同意書（見原審勞專調卷第173頁），則網路要點及資安同意書之內容，即屬甲○○所應遵守之勞動契約或工作規則。　　　　②甲○○於106年10月16日至111年10月27日間，曾於上班時間使用大連化工之電腦設備、網路設施與網路通信服務系統，傳遞與公司營運無關之郵件（5次）及訊息（109年─2月17、21、24日，3月3、5、24日，4月6 、13日，5月4、6、11、13、21日，6月2日，7月2、1 4、17、20日，9月1、11、17、28日，10月5日；110 年─3月19日，4月14日；111年─2月25日，3月2、3、7 、10、11、14日，4月11、12日，6月28日，7月5、6 日，8月31日），內容多涉及甲○○於im.B之投資事宜，並曾以大連化工之電腦設備連線至執行im.B搶單程式之網址（1次），及提供其手機網路予包景濂進行上網（1次）等情，除為兩造所不爭執外（見四、㈣㈤），另經證人即大連化工資訊中心課長乙○○於本院到場證述明確（見本院卷一第360至367頁），復有電子郵件及訊息紀錄附卷可稽（見原審勞專調卷第93至12 3頁、原審卷一第73、93至107、111、331至336頁、本院卷一第239至307、371至379頁、卷二第199至210 頁），則甲○○已多次違反網路要點第1、9點及資安同意書第2、6點規定之事實，固堪認定。惟網路要點第 1點及資安同意書第2、6點，並未就違反之罰則予以明文，違反網路要點第9點之結果，則係按員工工作守則「不遵守作業指示或規定」為處罰，則於通案而言，違反上開規定，原未經大連化工評價為情節重大之違規行為。又甲○○上開使用公務信箱所收發之郵件，均以其本人為對象，其與包景濂聯繫之頻率及內容，尚難謂已達影響其職務之程度，至於其連線至執行 im.B搶單程式之網址，及提供手機網路予包景濂上網之行為，是否足以對大連化工及所營事業造成相當之危險或損失，亦屬有疑，則以甲○○前揭違規行為之具體態樣觀之，亦難認已達情節重大之程度。　　　⑶大連化工主張甲○○前揭行為，另違反系爭工作規則第3條第1、4款規定，及符合系爭工作規則第43條第1項第7、 13、22款之情形等節，經查：　　　　①系爭工作規則第3條第1、4款之規定為：「本公司員工應遵守左列各項守則：公私分明，相互尊重人格，誠懇相處，協力達成企業經營之目標。…不得在外兼任有妨礙本公司業務或與本公司相同業務之工作」（見原審勞專調卷第145頁），於第1款部分，近於指導及期勉性質之訓示規定，規範效力較弱，違反所生之責任本屬較低；於第4款部分，甲○○於im.B進行投資或招募他人投資之行為，並非從事大連化工相同業務之工作，亦難認已對大連化工之業務有所妨礙。是以，甲○○前揭行為縱有違反系爭工作規則第3條第1、4款規定，仍未達情節重大之程度。　　　　②至於系爭工作規則第43條第1項第7、13、22款所列之行為，已明定以「記大過」為懲處方式（見四、㈡），而依系爭工作規則第42條第12款規定，員工於1年以內累積記大過3次報經主管機關核備者，始構成解僱之事由（見原審勞專調卷第155頁），則縱認甲○○ 前揭行為，該當於系爭工作規則第43條第1項第7、13 、22款之情形，然大連化工既尚未對甲○○為記大過之懲處，基於解僱最後手段性原則，即不許其對甲○○逕行解僱。　　　⑷綜上，甲○○並無違反勞動契約或工作規則，且情節重大之情形，則大連化工解僱甲○○，亦不符於勞基法第12條第1項第4款規定。　　⒊大連化工解僱甲○○，不符於系爭工作規則第42條第14款，或勞基法第12條第1項第4款規定，有如前述，則兩造間之勞動契約，即未經大連化工合法終止，甲○○請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　㈡甲○○得請求大連化工為給付者，於薪資部分，如附件所示；於香奠部分，為70,463元，及自112年8月16日起算之法定遲延利息；得請求大連化工提繳之勞退金，為一次提繳39,087 元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元：　　⒈⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。而雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第 1405號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按系爭工作規則第63條第2項第1款規定：「賀儀、奠儀：…親生父母…死亡，發給30天全薪為香奠（服務滿1 年以上者為限）」（見原審勞專調卷第161頁）。而工作規則對於勞雇雙方均有拘束力，雇主依工作規則所負之給付義務，非得由其任意免除。基此，於任職滿1年之員工之親生父母死亡時，大連化工依系爭工作規則之上開規定，即負有發給該員工30天全薪作為香奠之給付義務。　　　⑶再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。勞退條例第6條第1項、第31條第1項、民法第213條第1項分別定有明文。基此，雇主未依規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，致勞工受有損害，勞工自得請求雇主依法足額提繳，以回復原狀。　　⒉經查：　　　⑴大連化工於111年10月27日召開甲○○懲處案會議，甲○○到場與會，惟拒絕簽收解僱通知函，嗣大連化工復於111 年11月2日寄送「離職/退休承諾書」，要求甲○○簽名後寄回，甲○○亦未為之等情，有出席簽到單、大連化工11 1年10月27日（111）大連字第0064號函、「離職/退休承諾書」翻拍照片附卷可稽（見原審勞專調卷第163至1 64頁、原審卷一第41至43頁），堪認甲○○於大連化工違法解僱後，仍有繼續向大連化工提供勞務之意願，僅係遭大連化工拒絕受領。是以，大連化工已陷於受領勞務遲延，甲○○依民法第487條本文規定，並無補服勞務之義務，而仍得依兩造間之勞動契約，請求大連化工給付薪資，另得依勞退條例第31條第1項規定，就大連化工未按月提繳勞退金所生之損害，請求大連化工補行提繳，以回復原狀。　　　⑵甲○○之每月經常性薪資為70,463元，為兩造所不爭執（見原審勞專調卷第76頁、原審卷一第275頁）；且大連化工於當月20日發給之薪資固定為34,095元，於次月5 日發給之薪資則因大小月之日數多寡，而有36,368元（ 31日）/34,095元（30日）/29,549元（28日）之別【基此，如逢2月為29日者，當年3月5日應給付之薪資即為3 1,822元，計算式：34,09515（29－15）＝31,822】等情，有薪資單附卷可稽（見原審卷一第67至71頁），則甲○○所得請求給付之薪資及遲延利息，即應以此為據。惟甲○○於112年1月3日至同年1月31日受僱於晉泰科技股份有限公司，112年6月5日至113年7月31日受僱於台灣國際商業機器股份有限公司（下稱台灣IBM公司），各公司所發給之薪資（包括伙食費、午餐津貼、獎金、補助費、獎勵金等）如附表二欄所示等情，有晉泰科技股份有限公司112年10月17日財字第2023037號函所附薪資單、台灣IBM公司112年10月20日（112）公字第158號函所附薪資單及113年10月29日（113）公字第196號函所附薪資單附卷可稽（見原審卷一第457至459、461至4 67頁、本院卷一第387至405頁），就此等向他處勞務所取得之利益，應依民法第487條但書規定，自甲○○之請求中予以逐月扣除。此外，甲○○請求大連化工給付111 年10月份之薪資9,092元本息部分，經原判決予以駁回（理由見原判決四、㈢⒊），甲○○就本金9,092元受敗訴判決部分，並未提起上訴，則該部分即非本院所得審理之範圍；至於甲○○固就9,092元自111年11月6日起算之法定遲延利息部分，提起附帶上訴（見本院卷一第159 至163、189頁），然大連化工就該本金既不負給付義務，即無給付遲延利息之義務。從而，甲○○所得請求大連化工給付之薪資及起息日，即如附件所示。　　　⑶甲○○之母於112年6月27日死亡，有除戶謄本、訃聞附卷可稽（見原審卷一第297、299頁），而大連化工於111 年10月27日解僱甲○○並不合法，有如前述，則甲○○於其母死亡時，仍屬在大連化工任職滿1年之員工，其依系爭工作規則第63條第2項第1款規定，請求大連化工給付香奠70,463元（見四、㈨），及自112年8月16日起按週年利率5%計算之法定遲延利息（甲○○於原審係以變更追加訴之聲明暨準備書㈣狀，就香奠部分追加起訴，該書狀繕本於112年8月15日送達大連化工，見本院卷一第17 6頁），自屬有據。　　　⑷大連化工於110年10月28日至112年12月20日間應為甲○○ 提繳之勞退金（已扣除甲○○其他雇主所提繳之金額）為 39,087元，為兩造所不爭執（見四、㈩）；上開勞退金之給付均已屆清償期，且甲○○並未請求加計遲延利息，本院自得就上開勞退金之總額命大連化工一次給付，而無再命其逐月提繳之必要。又台灣IBM公司於112年12月至113年7月間，為甲○○所提繳之勞退金數額至少為每月 5,526元，有勞退金個人專戶明細資料附卷可稽（見本院卷二第49頁），已高於大連化工應為甲○○提繳之勞退金（即每月4,368元，見四、㈧），則大連化工應自113 年8月1日起，始負有按月為甲○○提繳勞退金之義務。是以，甲○○所得請求大連化工提繳之勞退金，即為一次提繳39,087元，及自113年8月1日起按月提繳4,368元。七、綜上所述，本件甲○○請求確認兩造間之僱傭關係存在，及請求大連化工：㈠給付甲○○：⒈如附件所示之金額（薪資部分）；⒉70,463元，及自112年8月16起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（香奠部分）；㈡一次提繳39,087元，及自113 年8月1日起按月提繳4,368元至甲○○之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，於其中「112年12月21日至113年7月3 1日間之薪資本息，及自113年8月1日起各期薪資溢算之差額本息；112年12月21日至113年7月31日間之勞退金」部分，為大連化工敗訴之判決；及就上開應准許部分，於其中「各期薪資短計之差額，及於112年8月16日以前已發生之利息；因未逐月扣除甲○○向他處服勞務所取得之薪資所生之差額； 70,643元（香奠）於112年8月16日所生之利息」部分，為甲 ○○敗訴之判決，均有未洽，大連化工、甲○○分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開其餘應准許部分為大連化工敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為甲○○敗訴之判決，經核於法並無不合，大連化工其餘部分之上訴及甲○○其餘部分之附帶上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外，原審就大連化工應一次提繳之勞退金，已計算至112年12月2 0日（見原判決第9頁第27至30行），惟又命大連化工自112 年12月21日起按月於當月末日前提繳全額之勞退金，亦即就 112年12月1日至12月20日間之勞退金，重複命大連化工提繳，此乃就甲○○未請求之事項為裁判，於法自有未合，應將此部分予以廢棄。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件大連化工之上訴與甲○○之附帶上訴，均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。甲○○不得上訴。大連化工如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：大連化工就薪資部分所負之給付義務如附表二欄所示之金額，及自附表二欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自113年8月1日起至甲○○復職之日止，按月於當月20日前給付35,232元，於次月5日前視前月日數為31日/30日/29日/28日，而分別給付36,368元/34,095元/31,822元/29,549元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

2025-03-12

KSHV-113-勞上-13-20250312-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美上列上訴人與被上訴人黃國滄等間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院113年度上更一字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度上更一字第4號第二審判決提起上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第4 66條之1第4項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本翌日起 7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-07

KSHV-113-上更一-4-20250307-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第235號抗告人鮑靖男相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃麟淵律師上列抗告人因與相對人間聲明異議（選任特別代理人）事件，對於中華民國113年7月8日臺灣澎湖地方法院113年度事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任鮑長勝（住澎湖縣馬公市陽明路68號）於臺灣澎湖地方法院113年度訴字第33號（原案號：113年度司調補字第17號）請求返還土地等事件，為祭祀公業鮑公記之特別代理人。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：祭祀公業鮑公記（下稱系爭祭祀公業）之祭祖、財務、納稅等事務，於伊父死亡後歷20年均由伊處理，而鄭翔升為外姓子孫，長期占用澎湖縣○○市○○路00號房屋（下稱12號房屋），復未繳納相關稅捐，則原法院就11 3年度司調補字第17號請求返還土地等事件（已改分為113年度訴字第33號，下稱本案），以113年度司聲字第11號裁定（下稱原處分）選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，容有未當，伊對原處分聲明異議，復遭原裁定駁回，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，改選任系爭祭祀公業之派下員鮑長勝為特別代理人等語。二、相對人則陳稱：伊對本案由何人擔任系爭祭祀公業之特別代理人，並無意見，惟應考量該人選是否知悉系爭祭祀公業之事務運作、占用國有土地之情形，及有無處理本案爭點之能力等語。三、㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。又選任何人擔任無訴訟能力人之特別代理人，固屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，但亦須以其人選適當者為限；至於人選是否適當，則得衡酌其擔任特別代理人之意願，與訴訟事件當事人間之利害關係，及個人學識能力等因素，俾兼顧當事人之程序利益與實體利益。　　㈡次按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在，祭祀公業之設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼承人全部，則因設立人之死亡而繼承取得派下權（見臺灣民事習慣調查報告，法務部法律事務司編，103年10月6版，第752 、783頁參照）。關於祭祀公業之管理方法，可分為專任管理與輪流管理，管理人之資格，習慣上尚無何項限制，僅須有意思能力之自然人即可，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人，亦屬有效（見同書第772、775頁）。基此，祭祀公業既以選任派下為管理人為其原則，祭祀公業之管理人，原則上即為祭祀公業之派下員。四、經查：　　㈠相對人主張坐落澎湖縣○○市○○段0000○000000地號土地為其所管理之國有土地，現遭12號房屋及同路10號房屋（下稱 10號房屋）等地上物（以下合稱系爭地上物）無權占用，又系爭地上物為同段1434地號土地及其地上1258建號建物之所有權人即系爭祭祀公業所有，惟系爭祭祀公業尚未辦理祭祀公業申報，原管理人鮑霧已於民國50年10月1日死亡，現無管理人等情，有土地及建物登記謄本、戶籍資料、土地勘清查表、照片、澎湖縣政府113年3月26日府民禮字第1130015779號函、澎湖縣馬公市公所113年9月10日馬民字第1130012432號函附卷可稽（見原法院本案卷第41至 59頁、本院卷一第39頁），則相對人因對於無訴訟能力且無法定代理人之系爭祭祀公業提起本案訴訟，而聲請原法院為系爭祭祀公業選任特別代理人，合於民事訴訟法第51 條第1項規定，應予准許。　　㈡關於特別代理人之人選一節，經查：　　　⒈系爭祭祀公業於日據時期昭和12年（西元1937年）即登記為澎湖縣○○市○○段0000地號（日據時期為澎湖廳馬公街馬公197-2地號）土地等不動產之所有權人，有土地建物查詢資料、日據時期土地登記資料附卷可稽（見本院卷一第49、50、127至139頁），堪認系爭祭祀公業於祭祀公業條例施行前即已存在，則依祭祀公業條例第4 條第1項前段規定，系爭祭祀公業之派下員應依規約定之。系爭祭祀公業現固無規約可憑，惟其派下現員既無可能為設立人，即僅得因繼承事實之發生而取得派下權，合先敘明。　　　⒉又系爭祭祀公業之管理人於昭和12年間為鮑祥，於光復後變更為鮑霧，有日據時期土地登記資料存卷可參（見本院卷一第139頁），依前揭祭祀公業選任管理人之原則，堪認鮑霧應為系爭祭祀公業之派下員。而鮑長勝係鮑霧三男鮑頂富（已於44年12月3日死亡）之子，並為鮑霧之代位繼承人等情，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷第211、291頁），則鮑長勝已因繼承而取得系爭祭祀公業之派下權。又鮑長勝為鮑霧之繼承人中輩份較長者，且其母鮑許晚（已於95年1月17日死亡）曾獨自為10 號房屋之納稅義務人，有戶籍資料、房屋稅籍紀錄表附卷可稽（見本院卷一第83、117、211至335、469頁），堪認鮑長勝對於系爭祭祀公業之事務及系爭地上物之使用情形，均有一定程度之瞭解。鮑長勝復陳明其學歷為大學畢業，退休前擔任高職教師，健康狀態及資力適於應訴，並願擔任系爭祭祀公業特別代理人等語（見本院卷一第507至511頁、卷二第66至67頁），則本案由鮑長勝代理系爭祭祀公業應訴，應屬適當，爰選任鮑長勝為系爭祭祀公業於本案之特別代理人。　　　⒊至於原處分所選任之鄭翔升，固為12號房屋納稅義務人之一（見本院卷一第85至114頁），亦有擔任系爭祭祀公業特別代理人之意願（見原審司聲卷第95至97頁）；然鄭翔升之母鮑淑貞乃鮑霧之兄鮑雲之孫，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第175、211、337、375、397、4 01），則鮑淑貞乃鮑霧之旁系血親卑親屬，原非鮑霧之繼承人，即無可因繼承鮑霧而取得系爭祭祀公業之派下權。又縱認鮑雲亦為系爭祭祀公業之派下員，且鮑淑貞已因繼承鮑雲而成為系爭祭祀公業之派下員，惟鮑淑貞現仍在世，則鄭翔升仍無從繼承取得系爭祭祀公業之派下權。此外，依鄭翔升所陳報之健康狀況及資力（見本院卷二第45至49頁），其恐難負擔訟累，則原裁定選任鄭翔升為系爭祭祀公業之特別代理人，即難謂適當。五、綜上所述，原處分選任鄭翔升為系爭祭祀公業於本案之特別代理人，及原裁定駁回抗告人對原處分之聲明異議，均有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-06

KSHV-113-抗-235-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第342號上訴人李俊賢被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月1日臺灣屏東地方法院113年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在伊住處巷口吐口水一事，而在伊住處門口發生爭執及互毆（下稱系爭衝突），伊即因上訴人揮拳、腳踢之行為，受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），致身心深感痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人加計法定遲延利息賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）65萬元等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊係騎腳踏車行經被上訴人住處時，因嗅聞狗糞氣味而感覺不適，故往路面吐口水，並非朝被上訴人或其住處吐口水。被上訴人無端攻擊伊在先，致伊手部骨折，伊為自衛，始與被上訴人互相拉扯、推擠，倘被上訴人手部因而受傷，亦係出於伊之正當防衛；又伊未攻擊被上訴人頭頸部，被上訴人之頸部傷勢與伊無關。是以，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，本屬無據。縱認伊應予賠償，惟被上訴人就損害之發生與有過失，應減免伊之賠償金額，且被上訴人之傷勢甚微，所請求之慰撫金數額顯屬過高等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第45頁），並經調閱本院113年度上字第309號（下稱另案）民事事件歷審卷宗【包括其調卷即原法院112年度易字第668號（下稱刑案甲）、113年度簡字第501號（下稱刑案乙）刑事案件】查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在被上訴人住處巷口（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號巷口）吐口水一事，在被上訴人住○○○○路00號）門口發生爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以手朝被上訴人揮打、以腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致被上訴人受有右手臂擦挫傷之傷害，被上訴人並於同日經慈愛診所診斷為「右手臂及頸部擦挫傷」（即系爭傷害）；上訴人則受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　㈢兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定（即刑案甲）。　㈣上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中（即刑案乙）。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人因系爭衝突而受有右手臂擦挫傷之傷害一節，為上訴人所不爭執，則本件爭點即為：　㈠被上訴人是否因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害？　㈡被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？被上訴人就損害之發生是否與有過失？　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金數額，以若干為相當？　　六、本院判斷如下：　㈠被上訴人因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害：　　⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第3項定有明文。是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。而所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗，及基於專門知識所得之特別經驗，均屬之。　　⒉經查：　　　⑴系爭衝突發生後，經警獲報到場處理，而被上訴人於同日前往診所就醫，醫囑為：「病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療」等情，除經證人即員警吳承翰於刑案甲一審證述在卷外（見刑案甲一審卷第 79頁），另有慈愛診所112年3月29日診斷證明書附卷可稽（見原審卷第89頁）。　　　⑵又系爭衝突發生時，兩造曾互相拉扯5、6秒（錄影畫面顯示時間為17:26:06～17:26:11），其間上訴人有高舉右手，同時舉起右腳攻擊被上訴人之行為，被上訴人並因而往後倒退數步等情，經刑案甲一審法院勘驗監視錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲一審卷第77、91至95頁）。雖受限於監視器角度，未能單憑該影像確認上訴人有無擊中被上訴人，然兩造當時既處於近身肢體衝突之狀態，被上訴人閃避之時間、空間原屬有限，上訴人之出擊力道既非至為輕柔【按上訴人於手部受傷後，仍能撿拾石頭自衛等情，除經上訴人自承在卷外（見刑案甲警卷第31頁），另有監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲偵卷第31、32頁），則縱認上訴人手部於斯時已受傷，並非即無傷人之力】，亦未能舉證證明其出擊行為盡數落空，則認定被上訴人之頸部擦挫傷係因上訴人之行為所致，自與常人之經驗法則相符。　　⒊綜上，上訴人抗辯其行為並未造成被上訴人受有頸部擦挫傷云云，洵無可採，被上訴人主張其頸部擦挫傷與右手臂擦挫傷同為上訴人加害行為之結果，應堪信為真實。　㈡上訴人並非正當防衛，就系爭傷害應負侵權行為損害賠償責任，亦無從適用過失相抵原則以減免賠償金額：　　⒈⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條定有明文。基此，所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又所謂「現時」，指已著手於侵害行為之實施而尚未結束者而言，如侵害業已過去，而對之有所反擊，則非對於現時侵害之防衛（最高法院84年度台上字第407號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用 (最高法院68年度台上字第967 號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴關於系爭衝突之遠因，依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其家人）都蓄意將狗大便放在我的果園旁…我騎腳踏車到那裡聞到就想吐」、「警察來後，我跟警察說我們那裡都會被人放狗大便」、「他（指被上訴人，下同）的孩子、孫子都在我果園旁及附近放很多狗大便…之前我有跟他反應說他家的小孩有將狗大便放在我果園那裡」（見刑案甲二審卷第147、148頁）等語，及被上訴人於刑案甲陳稱：「（上訴人）這兩年每次經過我們面前都會罵我們是狗男女」、「李俊賢每次經過我家都會罵我們夫妻狗男女，都是毫無理由的罵」等語（見刑案甲警卷第11頁、二審卷第148頁），堪認上訴人於系爭衝突發生前，對被上訴人心懷不滿已有時日。　　　⑵而系爭衝突之近因，乃上訴人在被上訴人住處附近吐口水之舉動，上訴人就該舉動之緣由，於刑案甲初次警詢時係陳稱：「我是當時喉嚨不舒服就往路旁邊吐口水，我看離他們（指被上訴人及其友人）坐的地方還有一段距離」等語（見刑案甲警卷第37頁），嗣於刑案及本件陳稱其係嗅聞狗糞氣味而吐口水云云（見刑案甲偵卷第37頁、一審卷第47頁、二審卷第95頁，本院卷第44頁）。惟依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其友人）在那裡喝酒，我是在他們前面聞到狗大便，才吐口水」等語（見刑案甲二審卷第153頁），及系爭衝突發生時，上訴人曾向被上訴人表示：「我在那邊吐口水有怎麼樣嗎？你在那邊放狗屎，我有放過你家、我有放過你家。（被上訴人：你在那邊吐口水）對啊，吐口水不行嗎，你的狗屎放在那邊放的整個，有走你家嗎？」等語，經刑案乙檢察官勘驗被上訴人提出之錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案乙偵卷第39頁），則上訴人吐口水之舉動，恐非單純因氣味所致之生理不適反應，而係刻意向被上訴人表達不滿之負面行為。　　　⑶至於上訴人對被上訴人為攻擊行為之經過，依上訴人於刑案甲陳稱：「我手受傷才還手」、「我手受傷情急之下才會對潘順鴻還手」、「…潘順鴻揮拳毆打我的右手，我就人倒下來，我爬起來後，我與潘順鴻仍繼續爭吵，毆打的細節我忘記了」、「潘順鴻已經攻擊我，我為了防備才反擊」等語（見刑案甲警卷第29、31頁、偵卷第37頁），堪認上訴人之行為，並非單純對於現在不法侵害所為之排除或防備，而係出於反擊被上訴人之傷害犯意，即與正當防衛之成立要件有所不符，自無適用民法第149條規定予以免責之餘地。　　　⑷上訴人之行為係出於對被上訴人之傷害犯意，有如前述；且系爭傷害係上訴人加害行為之直接結果，並非因被上訴人自己之行為所致，被上訴人之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，當無從依民法第217條第1項規定，減免上訴人之賠償金額。　　⒊綜上，上訴人之行為，並非對於現時不法侵害之防衛行為，且其係與被上訴人互為侵權行為，被上訴人之行為並非其所受損害之共同原因，則上訴人抗辯其屬正當防衛而不負損害賠償責任，或應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，均無可採，被上訴人就其所受全部損害向上訴人請求賠償，即屬有據。　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金，以8萬元為相當：　　⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：被上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見另案一審卷第239頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見另案一審卷第27、29頁、限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌系爭衝突發生經過、被上訴人之傷勢、上訴人之加害情節及事後態度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以8萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-05

KSHV-113-上易-342-20250305-1