Know99判決書

搜尋結果：黃柏霖

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家聲字第6號聲請人黃柏霖律師相對人即原告林淨芬被告施女真林淨媺（現應受送達處所不明）林淨玉上列聲請人聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院113年度家繼訴字第137號分割遺產事件，擔任被告施女真特別代理人之酬金酌定為新臺幣肆萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院選任於本院113年度家繼訴字第137號等事件，擔任被告施女真之特別代理人。現該事件第一審訴訟程序業已終結，然尚未酌定酬金，爰聲請裁定等語。二、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人（第一項）。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人（第二項）。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人（第三項）。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解（第四項）。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付（第五項）。」，民事訴訟法第51條定有明文。又「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之（第一項）。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之（第二項）。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之（第三項）。對於酌定律師酬金數額之裁判，得為抗告，但不得再為抗告（第四項）。」，民事訴訟法第77條之25亦有明文。又依據司法院訂定發布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條規定，「律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額」，「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣十五萬元；數訴合併提起者，不得逾新臺幣三十萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾新臺幣五十萬元。法院於裁定前，得予律師及當事人陳述意見之機會。」上開規定，依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。三、經查： (一)聲請人於本院113年度家繼訴字第137號分割遺產等事件，擔任被告施女真之特別代理人；又上開事件前經本院於民國11 3年11月28日審理終結並經第一審判決等情，有前開判決書可稽。依前開規定，聲請人聲請酌定律師之酬金，於法有據，自應予准許。 (二)本院審酌本件事件案情繁雜，且有關本件被告施女真於本件所涉及之應計遺產價額，並審酌特別代理人開庭、提出書狀之次數；復考量本件聲請人為瞭解案情，閱卷所需時間、費用，並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定後，爰酌定本件特別代理人之報酬如主文所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第5項、第77條之2 5第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-31

TCDV-114-家聲-6-20250331-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第66號原告蔡宗桓被告張家瑋上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第32號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官林育賢法官錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官郭淑芳

2025-03-31

PTDM-114-交附民-66-20250331-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第258號原告陳璻竹被告潘麒安上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第946號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨可資參照）。二、經查，原告於民國114年1月13日即具狀向被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以114年度附民字第99號請求損害賠償事件審理中，業經本院核閱該案卷宗屬實。原告復於114年2月 27日具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，其訴之聲明、事實理由均與前開請求損害賠償事件相同，自屬重複起訴，揆諸前開說明，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其所附，應併予駁回。至原告原先起訴之請求損害賠償事件，另由本院審結，附此說明。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-31

PTDM-114-附民-258-20250331-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第259號原告湯翎煒被告潘麒安上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第946號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨可資參照）。二、經查，原告於民國114年1月16日即具狀向被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以114年度附民字第137號請求損害賠償事件審理中，業經本院核閱該案卷宗屬實。原告復於114年2月 27日具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，其訴之聲明、事實理由均與前開請求損害賠償事件相同，自屬重複起訴，揆諸前開說明，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其所附，應併予駁回。至原告原先起訴之請求損害賠償事件，另由本院審結，附此說明。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-31

PTDM-114-附民-259-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1087號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳錦弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 818、13737號），本院判決如下：　　主　文陳錦弘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告陳錦弘與告訴人江逸凡均係國立屏東大學應用數學系學生，告訴人江逸凡並擔任該系系學會會長。被告因與告訴人江逸凡間對系務處理之看法不同而有爭執，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年1月18日19時13分許，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard社群網站上，以「應數系逸凡大帝直接一點啦～」為標題，發表有「俗話說說謊也要打草稿，事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯...而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程...你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀。啊，然後最重要的那一條，也是最攻擊對手的那一條，我們的逸凡大帝現在丟出的版本，是沒有這一條的，請問現在這條去哪了？可不可以請我們的逸凡大帝把當天的會議記錄丟出來，還有現行的系學會法規到底有沒有像生動組核備？江逸凡敢不敢出來說清楚？」等內容之貼文（下稱本案甲貼文），並標註＃屏東大學＃應用數學系＃法規，供不特定人搜尋閱覽，以此等方式散布不實事實於眾，足以貶損告訴人江逸凡之名譽及社會評價。㈡、被告於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上，以「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」為標題發表貼文，告訴人古玄證於該文章下發表評論後，被告基於公然侮辱之犯意，於翌（2）日某時，公然在不特定人得以共見共聞之Dcard 社群網站上，發表有「我真的沒有想到一個道理這麼清楚的事情，還有法盲在下面跟我戰...」、「你的回應就是典型的法盲...」、「哎又一個法盲白癡來了...這個就是法理邏輯的問題，法盲你才會認為我有問題...當然我也知道法盲白癡有一堆，所以我提老師是因為老師上課有特別強調，沒想到這麼基本的道理，而且老師上課也講，還是有法盲白癡不知道...」內容之留言（下稱本案乙留言）回應文章，足以毀損告訴人古玄證之名譽及社會評價。因認被告就㈠部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，就㈡部分則涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人古玄證、江逸凡於警詢、本院審理時之證述、證人即國立屏東大學應用數學系系助理鄭淳芳於本院審理時之證述、 Dcard社群網站之貼文擷圖、留言擷圖、國立屏東大學應用數學系系學會章程、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、狄卡科技股份有限公司112年2月13日狄卡字第112021302號函、112年6月21 日狄卡字第112062102號函、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明等證據，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。四、訊據被告固坦認有張貼本案甲貼文及本案乙留言，惟堅詞否認有何散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，辯稱：本案甲貼文的部分，我在張貼之前就撥打電話向系助理鄭淳芳查證過，而且當時告訴人江逸凡要修正系學會章程的出席門檻，我認為不合理才張貼本案甲貼文；至於本案乙留言的部分，我的留言對象是匿名的，無法與告訴人古玄證連結，自無可能損害其名譽等語（見偵字9818卷第16頁，本院卷第100頁）。經查：㈠、本案甲貼文部分 1、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）；又按刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。司法院釋字第50 9號著有解釋。針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，仍須符合該條第三款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）。 2、被告有於112年1月18日19時13分許，在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文乙節，為被告所是認（見本院卷第80、230頁），核與證人江逸凡於警詢及本院審理時之證述（見高雄警卷第3至4頁，本院卷第217頁）相符，且有Dcard社群網站貼文擷圖（見高雄警卷第7頁）、狄卡科技股份有限公司112年 2月13日狄卡字第112021302號函（見高雄警卷第13頁）附卷可考，是此部分事實，堪可信實。 3、證人江逸凡於本院審理時證稱：我有於112年1月18日14時20 分許，向系助理鄭淳芳反應應用數學系官方網站並未公告修正後之系學會章程，並提供她修正後之系學會章程等語（見本院卷第214至215頁），且有告訴人江逸凡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第9至11頁）可證，可知告訴人江逸凡確有於被告張貼本案甲貼文前，即112年1月18日14時 20分許請系助理鄭淳芳協助更新應用數學系官方網站上之系學會章程，是被告以本案甲貼文所指摘「告訴人江逸凡謊稱找系助理處理系學會章程公告事宜」部分，並非事實。 4、證人鄭淳芳於本院審理時結稱：應用數學系官方網站改版的時間應該早於被告張貼本案甲貼文之112年1月18日前，舊的應用數學系官方網站有公告系學會章程，但改版時沒有撤下來，因為新的應用數學系官方網站資料庫是沿用舊的，所以還是有可能被搜尋到舊的系學會章程等語（見本院卷第180 至181頁），佐之告訴人江逸凡於112年1月17日以標題為「應數系會長出來面對！」貼文，回應Dcard社群網站詢問應用數學系系學會章程之內容記載：「系網上是舊章程的部分，非常抱歉，我沒在注意系網」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為參，堪信被告或其他檢索國立屏東大學應用數學系系學會章程者，均僅見應用數學系官方網站改版前所公告之修正前系學會章程。 5、被告於偵訊時供稱：我在張貼本案甲貼文前，有打電話向系助理鄭淳芳求證過，我們應用數學系的法規章程早就沒有公告在應用數學系官方網站上，所以不是由系上處理，而是系學會自主，應用數學系不會主動公告系學會的相關資料等語（見偵字9818卷第16、31頁），要與證人鄭淳芳於本院審理時結證：被告曾經有找我溝通，要請我去告知系學會需將系學會法規公告到應用數學系的系學會網站上，溝通的時間點應該是在本案甲貼文張貼之前，不過系學會是否公告系學會章程，是由系學會自治，我們原則上不會介入等語（見本院卷第178至181頁）互核大抵一致，堪佐被告辯稱其在張貼本案甲貼文前，曾向系助理鄭淳芳查證有關應用數學系之系學會網站上張貼系學會章程，是否需經應用數學系處理等語並非虛構，從而，被告確係自系助理鄭淳芳處獲悉系學會章程是否公告在應用數學系之系學會網站，是屬系學會自治事項。 6、證人鄭淳芳於本院審理時具結證稱：系學會的活動基本上都是系學會自治，除非他們有申請經費，否則其實不太需要經過系上核准，但是系學會通常會告知我們，因為有時候學校跑流程會需要知道系上有這些活動，被告當時有請我去通知系學會有關章程公告的事情，可能認為我們是系學會的上級，實際上我們就是建議的性質而已等語（見本院卷第180頁），參以告訴人江逸凡於112年1月17日所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文記載：「我沒在注意系網、我明天會請系助幫我們換上最新版本」等詞，有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第240頁）為憑，可見被告與告訴人江逸凡在被告張貼本案甲貼文前，主觀上均認應用數學系為應用數學系系學會之指導單位，始向系助理鄭淳芳詢問及反應應用數學系官方網站所公告系學會章程未更新之疑義。準此，被告未能在網路上檢索出修正後之系學會章程，見告訴人江逸凡聲稱將請應用數學系系助理協助處理，並說明系學會章程修正，乃降低系學會會長罷免門檻等節心生疑義，遂向系助理鄭淳芳詢問系學會章程公告事宜，經鄭淳芳告知此為系學會自治事項、非屬應用數學系管理後，認告訴人江逸凡上開貼文內容不實，始張貼本案甲貼文，可認就被告依其查證所知，已足使其合理相信本案甲貼文所指摘告訴人江逸凡謊稱找系助理處理公告系學會章程事宜為真實。 7、被告張貼本案甲貼文前，另有Dcard社群網站使用者張貼標題為「明明是數學系，確連小學生算術都不會」之貼文，針對告訴人江逸凡所張貼標題為「應數系會長出來面對！」貼文中所說明系學會章程修正前後系學會會長之罷免門檻，表示：「如果你要降低罷免門檻的方式，是要改成2/3以上同意，那麼你應該要先降低前面第一階段的1/3以上會員聯署才對阿」等詞，參諸Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第2 43頁）即有可稽，足認應用數學系之系學會章程修正後，系學會長罷免門檻究屬提高或降低，容有不同意見。而應用數學系之系學會長罷免門檻高低，與系學會組織運作息息相關，關涉全體應用數學系學生權益，當屬可受公評之公共事務，雖本案甲貼文用字遣詞尖酸刻薄，或令告訴人江逸凡感到不快或影響其名譽，然考量被告所評論之事務是屬應用數學系之公共事務，時任系學會長、執掌系學會運作之告訴人江逸凡於面對評論時，較諸一般人應有更大之容忍程度，且被告以本案甲貼文中「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊...還害我們系被人家笑，跟大家講，我們系的人沒那麼白癡啊，這條法案就是要護航我們的逸凡大帝，為反而反而已呀」等詞，質疑告訴人江逸凡刻意提高罷免系學會會長門檻，與應用數學系全體學生權益之公共利益具有合理關聯，難認已超出適當評論範圍，要非以損害告訴人江逸凡名譽為唯一之目的，自可推認係出於善意之合理評論。從而，揆諸上開說明，被告張貼本案甲貼文，應合於刑法第310條第3 項本文、第311條第3款規定而不罰。 8、證人江逸凡雖於本院審理時結稱：我於112年1月17日看到有同學張貼標題為「有誰知道我們的系學會組織章程在哪裡」的貼文後，當天23時17分許，我就以標題為「應數系會長出來面對！」的貼文予以回應，除了說明應用數學系官方網站上的系學會章程是舊的，也公告了新的系學會章程，同時表示說我隔天會請系助理更換應用數學系官方網站上的系學會章程，隔天14時20分許，我就傳LINE通訊軟體訊息給系助理鄭淳芳請她協助處理，但是被告就張貼了本案甲貼文等語（見本院卷第215至217頁），且有Dcard社群網站貼文擷圖（見本院卷第239至240、243至244頁）、國立屏東大學應用數學系系學會章程（見本院卷第241至242頁）、告訴人江逸凡之LINE通訊軟體擷圖（見高雄警卷第9、11頁）、LINE通訊軟體過期檔案下載期限與容量說明（見本院卷第245頁）可佐，固可徵知告訴人江逸凡有在Dcard社群網站上表示其將於112年2月18日聯繫系助理，請系助理協助將系學會章程公告至應用數學系官方網站，惟依證人鄭淳芳於本院審理時所證：被告對於系學會有意見，而告訴人江逸凡是當時的系學會會長，所以他們之前存在一些爭議等語（見本院卷第177 頁），足認被告對系學會事務存有疑義，而與告訴人江逸凡間彼此存在齟齬，難有互信基礎，是被告縱見告訴人江逸凡上開貼文內容，仍逕向系助理鄭淳芳求證後張貼本案甲貼文，亦無違常，尚不足據以為被告有罪之認定。㈡、本案乙留言部分 1、刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。 2、被告有於112年6月1日某時，在Dcard社群網站上張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文，經告訴人古玄證在該貼文下方留言回覆，被告再以本案乙留言予以回應等情，為被告所坦認（見本院卷第231頁），核與證人即告訴人古玄證於警詢、本院審理時具結證述（見屏東警卷第5至7頁，本院卷第168至175頁）一致，且有Dcard社群網站留言擷圖（見屏東警卷第13至17頁）、狄卡科技股份有限公司112年6月21日狄卡字第112062102號函（見屏東警卷第18頁）存卷可考，是此部分事實，堪可認定。 3、證人古玄證於本院審理時結稱：我在被告所張貼標題為「有必要為了一點分數，吃相這麼難看嗎？」之貼文下方，有以「國立屏東大學」校稱，及以「送你nipple」暱稱之帳號留言回覆被告等語（見本院卷第168頁），而依卷附Dcard社群網站留言擷圖（見本院卷第15至17頁）觀之，證人古玄證之留言內容，客觀上除顯示有「國立屏東大學」校稱及「送你 nipple」暱稱之帳號外，再無其他涉及證人古玄證身分資料、就讀系所等足以特定上開帳號為證人古玄證所用之資訊，是被告辯稱其以本案乙留言回應之對象無法與告訴人古玄證連結等語，並非全然無稽。況證人古玄證於本院審理時另具結證稱：我之前在Dcard社群網站雖然有發文或留言，但是從上開帳號點進去，這些發文或留言內容雖然會透露一些資訊，但是要身邊很熟的人才知道是我，我也不會在上面具體指明自己的身分等語（見本院卷第175頁），更彰前述「國立屏東大學」校稱及「送你nipple」暱稱之帳號雖係證人古玄證所使用，然以上開帳號之貼文或留言內容，仍無從推知實際使用者之身分，自無使一般大眾辨識被告以本案乙留言回應對象究為何人，揆諸上開說明，是難認告訴人古玄證之名譽因被告回覆本案乙留言而受損。五、調查證據聲請之駁回　　被告雖請求傳喚證人黃冠維、廖于賢，證明告訴人江逸凡所證稱其不知悉系學會需將章程公告至系學會官方網站上乙節，並不實在等語（見本院卷第228頁），惟此待證事實與被告張貼本案甲貼文時，主觀上究否存在誹謗之犯意，因而涉犯公訴意旨所指之散布文字誹謗罪等節，並不相涉，難認有調查必要性，況本案依前述證據，已足認定被告所辯並非全然無稽，是本案事證已臻明確，被告此部分所請並無調查之必要，應予駁回。六、被告另爭執公訴意旨就本案甲貼文起訴範圍逾越告訴人江逸凡提告範圍等語（見本院卷第84頁），然查證人江逸凡於警詢時證稱：被告以記載「事實是自己在提這些法案的時候，用各種方法去搞對方，現在怕反噬到自己身上，所以才會在那邊說謊，扯什麼系助、系網，根本鬼扯」、「而你們今天也沒去跟系助溝通，現在的系網站也還是沒有放上系學會章程。」及「你明明就是故意要提高罷免門檻嘛，不用在那邊假裝說是為了提升同學參與的意願啦，你當大家白癡啊」等內容的貼文，不實指摘我沒有請系助理在網站上更新章程、故意提高罷免門檻，我要提出妨害名譽的告訴等語（見高雄警卷第3至4頁），顯見告訴人江逸凡確有對被告以本案甲貼文指摘其未請系助理更新章程、故意提高會議出席門檻等內容，提起本案刑事告訴，是公訴意旨依告訴人江逸凡上開告訴內容，就被告於112年1月18日在Dcard社群網站上張貼本案甲貼文之行為予以調查並提起公訴，程序上並無違誤，附此說明。七、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之散布文字誹謗、公然侮辱等犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-03-28

PTDM-112-易-1087-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第161號上訴人即被告蔡宗言選任辯護人黃柏霖律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第517號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告蔡宗言（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第94、142 頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第103頁），且其辯護人於本院審理時亦為相同之表示（見本院卷第94、142頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告共同犯販賣第二級毒品未遂罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴（含辯護）意旨略以：　㈠不應依累犯規定加重其刑　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照）。本件檢察官起訴書雖請法院審酌被告前案之有期徒刑執行完畢後不久即再犯本案，足見前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告前案（幫助詐欺）與本案所犯罪名、罪質不同，無從等量齊觀，況被告前案為易科罰金執行完畢，並無入監服刑受監禁教化之處遇，自難據以佐證前案易刑執行成效為何，檢察官復未具體說明何以依憑其前案紀錄，即可逕認定對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反杜會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。　㈡請依刑法第59條規定審酌再予以減刑　　本案被告計1次販賣甲基安非他命犯行，販賣數量非鉅，且僅從中獲得新臺幣（下同）3百元，與大量出售毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別。況本案犯行為未遂犯，偵審中均自白犯罪，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑科處刑罰，實屬情輕法重，何況原審判決尚論以被告為累犯加重其刑，在客觀上足以引起一般之同情，即有堪予憫恕之處，依其情狀處以相當之有期徒刑，已足以懲儆，並可達防衛社會之目的，故本案應依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢綜上所述，被告5年以内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之形式構成要件，惟原審於檢察官未有具體指出證明方法時（審判中僅陳述沒有量刑資料提出、科刑範圍請依法論科），即逕論以被告應依累犯規定加重其刑，原判決就此與最高法院大法庭110年度台上大字第5 660號刑事裁定意旨及大法官會議第775號解釋意旨均有所違背，影響被告權益甚鉅。為此，請鈞院准予撤銷原判決上開違誤部分，另為適法之判決。三、本院之判斷　㈠刑之審酌事由　1.應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑　　⑴法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，確如被告上訴意旨所指應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，分別負實質舉證責任及說明責任，而均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。　　⑵司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345 號判決意旨足資參照）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　　⑶本案依檢察官起訴書之記載，可知被告前於民國107年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7998號判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11426號卷【下稱偵卷】第271- 272頁），並經被告及辯護人於本院審理中對前述證據所載內容的真實性不予爭執（見本院卷第145-146頁）。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯起訴書所載有期徒刑以上之詐欺罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之要件。　　⑷關於被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於起訴書主張被告構成累犯，及應加重其刑之理由：請審酌被告前罪之有期徒刑執行完畢後不久即再犯本案，足見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出上開刑案資料查註紀錄表為證，足認檢察官已具體就被告構成累犯之事實及應依累犯加重之理由提出證明方法及釋明，被告上訴意旨指摘檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，未就後階段加重量刑事項盡實質之舉證責任一節，尚屬無據，不為本院所採。　　⑸累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連。本院審酌：被告所為構成累犯之前案雖與本案罪質不同，然以原審判決所敘明被告前案已經執行刑罰，仍未悔改，犯本件更重之罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之虞，除無期徒刑及死刑依法不得加重外，其餘應依法加重其最低本刑等詞，核以經驗法則或論理法則之判斷並無不合理之處，且上開前案紀錄已徵見被告未因前案易科罰金執行完畢，心生警惕，仍於5年內故意犯情節更重之本案，已堪以認定其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之主觀事實，自不因僅有前案紀錄表而認其證明力不足，是被告既未因接受前案之偵審、執行而建立足夠之法遵意識，益徵其主觀上有特別之惡性，對於刑罰之反應力薄弱，就被告所犯本案罪名之本刑予以加重，不會使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦無造成對其人身自由過苛之侵害疑慮，亦即無司法院大法官釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故被告所犯本案應有加重其法定最低本刑之必要，原審判決依刑法第 47條第1項累犯規定加重被告之刑（並敘明無期徒刑及死刑依法不得加重），自無判決不適用法則或適用不當之違誤。被告上訴意旨就此指摘原審判決適用累犯規定加重其刑容有違誤等詞，尚不足採。　2.有刑法第25條第2項之減輕事由：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，被告已著手販賣第二級毒品行為之實行，惟因實施誘捕偵查之員警無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰就被告本案所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　3.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白有販賣第二級毒品未遂之犯行（見偵卷第41-47頁、原審卷一第349頁、本院卷第 60、95頁），是其本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　4.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告所供出之前手已因另案遭通緝或已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符（最高法院11 4年度台上字第593號、113年度台上字第2912號判決意旨均足供參考）。　　⑵被告雖供稱其本案毒品來源為林義凱等語（見偵卷第42、2 47頁、原審卷二第337、338、343頁），並經原判決認定係林義凱交付毒品予被告供作本案販賣之用（見原審判決第2頁犯罪事實欄第1-4、10、11行之記載），然林義凱已於000年00月00日死亡，未及發動偵查即經臺灣彰化地方檢察署檢察官以被告死亡而為不起訴處分，有該署112年度偵字第2175號不起訴處分書附卷可查（見原審卷二第7- 8頁），是以原判決縱認定林義凱與被告共同為本案販賣第二級毒品未遂犯行，本案仍無從因被告之供述而查獲其毒品來源林義凱，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　5.無刑法第59條之適用：　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。　　⑵查被告所犯共同販賣第二級毒品未遂罪，雖有累犯加重之情形，但依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。而販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，縱然被告並非大盤販賣之毒梟，且係因員警誘捕偵查查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告販賣毒品犯行乃重大犯罪，且交易金額為2, 000元，並非微數，又係以網際網路之社群軟體張貼廣告訊息販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面衝擊，並未見有存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。　　⑶被告前述之犯後自始坦承犯行、販賣數量非鉅、僅1次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，僅從中獲利3百元，且為未遂等節，至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子，尚非得據依刑法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。　㈡上訴駁回之理由　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　2.原審審酌被告明知甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，所為至無可取，再衡酌被告之分工、犯罪手段、動機、目的、手段、販賣毒品之數量，及犯後坦承犯行、係經原審通緝後始到庭之犯後態度；再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷一第319頁)等一切情狀，量處有期徒刑3 年6月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告及辯護人上訴執前詞指摘原判決量刑過重，請求不依累犯加重其刑，並從輕量刑，且依刑法第59條規定予以酌減其刑，均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-161-20250327-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第294號原告 BQ000-B113041（真實姓名、住居址詳卷）被告劉品岳上列被告因妨害性隱私案件（114年度易字第113號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告劉品岳被訴妨害性隱私案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-26

PTDM-114-附民-294-20250326-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第323號原告張玉鳳訴訟代理人張介鈞律師被告周志明上列被告因家暴毀損案件（114年度簡字第373號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告周志明被訴家暴毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-26

PTDM-114-附民-323-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李東融上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 583號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實甲○○於民國113年5月27日7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣內埔鄉德修路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與屏東縣○○鄉○0000鄉道○路○號誌管制交岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意轉彎車須讓直行車先行，而依當時天候風、有照明未開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載林○妍（109年生，姓名詳卷），沿同路段同向外側慢車道行駛，行經本案交岔路口，亦疏於注意減速慢行，雙方因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致乙○○受有尾椎骨骨折、左手肘擦挫傷、左下肢挫傷等傷勢之傷害（過失傷害部分，已撤回告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。詎甲○○知悉其駕駛本案車輛右轉彎發生本案交通事故之際，已有碰撞聲，並有本案機車極度貼近後傾倒之情況，雖預見乙○○因本案交通事故受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未下車查看、在場給予救護或採取其他必要措施，即駕駛本案車輛逕自離開現場而逃逸。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第61頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第119至152頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於上開時間，沿屏東縣內埔鄉德修路內側快車道由南往北方向行駛，並在本案交岔路口右轉彎之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道我有撞到人，所以我才離開的，我是看到警方看到監視器畫面請我去做筆錄，我當時認為我沒有發生本案交通事故等語。　㈡經查，被告於上開時間，沿屏東縣內埔鄉德修路內側快車道由南往北方向行駛，在本案交岔路口右轉彎，造成本案交通事故之發生，嗣告訴人因本案交通事故受有上開傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第9至1 7頁、偵卷第27至28頁），並有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年6月4日診斷證明書（見警卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第33至35頁）、本案車輛、機車之車輛詳細資料報表（見警卷第47至49頁）、監視器影像擷圖（見警卷第57 至75頁）、現場照片及車損照片（見警卷第77至135頁）、本院勘驗筆錄及勘驗附件（見本院卷第35至43頁）等資料在卷可稽，且就前揭客觀事實為被告所不否認（見本院卷第29 至30、62頁），故此部分事實，已堪認定。　　㈢汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於93年間考領駕駛執照合格，有被告駕籍資料在卷可稽（見警卷第45頁) ，則被告對前揭規定自應知之甚詳。再者，依前引道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像擷圖及現場照片所示，當時天候風、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情形，然被告駕駛本案車輛行至本案交岔路口，竟疏未注意應讓直行車先行，未待同路段同向後方之告訴人所騎乘本案機車直行，即在本案交岔路口作右轉彎，貿然自同路段內側車道駛入屏東縣內埔鄉屏48-1 鄉道公路，因而與告訴人發生碰撞而釀致本案交通事故，足認被告對本案交通事故之發生，顯有過失甚明。又交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區000000 0案鑑定意見書之鑑定意見亦認：被告有轉彎車未讓直行車先行之交通違誤而為肇事主因等語（見偵卷第15至17頁），與本院前揭認定被告有過失之結論相同，應可採取。另告訴人因本案交通事故受有上開傷害，業經認定如前，則被告駕駛本案車輛之行為，與告訴人所受上開傷害間，自有相當因果關係，亦可明確。　㈣被告已知悉本案交通事故發生，且可預見告訴人受有上開傷害，仍自案發現場逃逸，主觀上具有逃逸之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之（最高法院110年度台上字第2271號判決意旨參照）。　⒉稽之證人即告訴人於警詢中證稱：被告駕駛本案車輛沿德修路行駛至本案交岔路口，我沒有看到被告有打右轉方向燈，雙方在本案交岔路口發生碰撞，我就倒地受傷，被告未停車就直接開走，我跟本案車輛發生碰撞，碰撞位置大約在右邊前門發生碰撞，我的背有撞到本案車輛右邊後門，本案機車左側車身及車身損壞等語（見警卷第11至15頁）。佐以前開本院勘驗筆錄所示，本案車輛在本案交岔路口右轉時，本案機車則自本案車輛後方駛至，過程中兩車十分接近，本案機車位於本案車輛後座右側車門，且本案機車有微微傾斜後，即向右側傾倒，然本案車輛並未有減速各節（見本院勘驗結果一編號5、6，本院卷第36頁），可見本案車輛、機車在本案車輛右側後門碰撞後本案機車即發生上述傾倒之情事。輔以本案機車左側車身有損壞或刮擦痕，本案車輛右前車輪之車框有刮擦痕、右後車門則有略為凹陷之痕跡等情，有前揭車損照片可憑（見警卷第93、99、125頁），足認告訴人前開所證本案機車與本案車輛間，係因本案車輛右前側、右後車門與本案機車左側車身、告訴人身體發生碰撞後，始發生本案交通事故之情節屬實，應可採取。　⒊再考諸本院勘驗附件之擷圖（見本院卷第42頁），可見兩車發生碰撞時，本案機車位於本案車輛右側後方，且本案機車因碰撞而不穩傾倒之際，乃本案車輛後照鏡視野範圍所及，亦為被告所不否認（見本院卷第65頁），復衡以本案車輛、機車之車身質地，均有一定程度之硬度，必將因本案交通事故，發出碰撞聲響，再稽之卷附本院勘驗筆錄所載（見本院勘驗結果一編號7，本院卷第36頁）及勘驗附件擷圖（見本院卷第43頁），顯示被告、告訴人於本案交通事故後，不過 3秒不到，即有路人從本案交岔路口另一側朝告訴人跑來查看、路過上開路段之機車騎士亦停下觀看等周遭反應，足信周遭路人應有耳聞本案交通事故所發出之碰撞聲響，被告既在本案車輛內，不可能未聞其聲；加以，本案機車與本案車輛碰撞位置，既係被告視野所及，且兩車碰撞並產生足以使人察覺之碰撞聲響，均經認定如前，則被告即可透過上開外在徵兆，輕易察覺與他車發生碰撞而肇致他車傾倒之本案交通事故發生。依照一般通常情況，當交通事故發生致有車輛傾倒，駕駛人如係騎乘普通重型機車之人，該駕駛人將因車輛傾倒而接觸或摩擦堅硬之地面，進而受有皮肉之傷，甚或因此骨折或有損傷其他內臟者，亦所在多有，被告既然是具有一定駕駛經驗且為智識健全之一般人，應可預見告訴人將因本案交通事故受有傷害，然被告仍未留在現場下車查看告訴人、在場對告訴人給予救護，或採取其他必要安全措施，即逕自駕駛本案車輛離去，顯見被告係在已然知悉本案交通事故發生，並可預見告訴人將因本案交通事故受有前揭傷害之事態後，仍放任告訴人於本案交通事故現場而不顧，堪認被告具有逃逸之不確定故意無訛。　㈤被告雖辯稱其不知悉本案交通事故發生後告訴人受有上開傷勢等語。惟被告既自承：我駕駛本案車輛沒有注意力不集中，我沒有趕時間等語（見偵卷第28頁），依前述本案交通事故之客觀情形，被告應可於發生本案機車極度迫近本案車輛車身，甚且至遲於與本案機車發生碰撞時，即可輕易發覺本案交通事故已然發生，準此，被告不僅不能藉詞推託其對於本案車輛與本案機車發生碰撞，繼而釀致本案交通事故之情，一無所知，更難就本案機車之駕駛人即告訴人極有可能因此受傷乙節，推諉其無從預見。以故，被告逕自駕駛本案車輛自本案交通事故現場離去之情，已可認定具有逃逸之不確定故意，是其所辯，自無可取。　㈥綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。四、量刑審酌理由：　　審酌被告因過失而肇致本案交通事故，已致告訴人受有上開傷勢之傷害，卻未在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者因其本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後始終否認犯行，態度著實不佳，此部分尚乏其量刑上之有利審酌因素；⒉被告於偵查中已與告訴人和解，並賠付告訴人新臺幣（下同）8萬元，嗣據告訴人撤回告訴等情，有和解書、撤回告訴狀等件在卷可憑（見偵卷第35頁），故被告已有關係修復及損害填補之具體情節，應可作為有利於被告審酌因素；⒊被告具大學肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需與配偶共同扶養子女、父母、目前從事自由業、月收入約3萬元、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告供陳在卷（見本院卷第67頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

PTDM-114-交訴-2-20250326-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第248號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第5 7386號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第199號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃柏霖因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以113年度偵字第57386號簽結在案。扣案如附表所示之物，經送檢驗含有第一、二級毒品成分，均屬違禁物，　　爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以11 3年度偵字第57386號簽結在案，有該簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出甲基安非他命、海洛因成分，有附表所示鑑定書可佐，核均屬違禁物，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬，與法相符，應予准許。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號扣案物名稱及數量鑑定報告 1 海洛因3袋（淨重1.62公克、驗餘淨重1.41公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月22日調科壹字第11223003450號鑑定書 2 甲基安非他命1袋（淨重4.4263公克、驗餘淨重4.4244公克）臺北榮民總醫院111年11月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）

2025-03-26

PCDM-114-單禁沒-248-20250326-1