Know99判決書

搜尋結果：黃梓恩

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1408號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃梓恩上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣70,000元，其中之新臺幣49,662元，及自民國113年12月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）7 0,000元，到期日113年12月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金49,662元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-1408-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2086號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃梓恩上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣154,200元，及自民國113年12月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日113年12月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金145,200元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-20

SLDV-114-司票-2086-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第177號上訴人詹苗玲選任辯護人許俊仁律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2887號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8070、13004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人詹苗玲有如其事實欄所載，提供其中國信託商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、元大商業銀行帳戶、聯邦商業銀行帳戶、中華郵政股份有限公司中研院郵局帳戶（下稱中信銀行等6 帳戶）金融卡暨密碼等相關帳戶資料，幫助真實姓名不詳之「黃梓恩-代代」成年人，以如其附表所示方式向李國清等人詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，為新舊法之比較後，維持第一審依想像競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴意旨略以：㈠其因經濟狀況窘迫而有資金需求，始誤信「黃梓恩-代代」陳稱可協助貸款提供金錢之說詞，將其中信銀行等6帳戶金融卡暨密碼提供予詐欺集團，亦為被害人，原判決以政府機關一再宣導及提醒勿將帳戶提供他人使用，應為一般智識之人所得知悉，並以其向對方求證之詞為認定其有幫助一般洗錢犯意之依據，除認事用法不當，亦未說明政府究有何宣導或提醒，有理由不備之違誤。㈡原審未向上訴人任職之公司函詢調查其工作內容，逕認其擔任會計相關工作10多年即可預見交付帳戶恐涉及不法，有調查職責未盡之違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定上訴人確有幫助一般洗錢犯意，已敘明依上訴人智識程度、社會經歷，且前有申辦貸款之經驗，竟未曾與對方言及其信用狀況、利息等借款條件，足可辨識「黃梓恩-代代」所述貸款流程與其過往貸款經驗迥異。再依所提出之通訊軟體對話紀錄截圖，亦可見上訴人已察覺有異，其明知對方係藉由製造假金流欺瞞銀行或放貸業者，主觀上已可預見提供之帳戶資料可能被利用作為收受財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具，仍率予提供，容任犯罪結果之發生，並指駁說明上訴人在原審同前上訴意旨之辯解，何以不足採信之理由，乃論以該罪名之幫助犯。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，尚非其主觀之推測，衡諸經驗、論理及相關證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，亦無所指理由欠備之違法可言。又上訴人及其原審辯護人，於原審審理調查證據資料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第356頁），於提起本件第三審上訴後，始指摘原判決未函詢其任職公司究明釐清其工作內容，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。此外，其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為第 4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同應從程序上予以駁回。又本件上訴既應從程序上駁回，則上訴人另請求本院諭知緩刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-177-20250220-1

台上

最高法院

請求排除侵害

最高法院民事裁定 114年度台上字第29號上訴人于明訴訟代理人洪茂松律師被上訴人 Villa-M社區管理委員會法定代理人黃梓恩訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師羅閎逸律師田美娟律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第150號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人所有之系爭房屋於核發使用執照時，停車空間出入口設於1樓南側牆，可直接通往鄰接之公路。惟於使用執照核發後，上訴人於原出入口增設牆面、花台、階梯，致車輛不能進出，另於西側牆開設出入口，違反系爭房屋所屬社區全體住戶所為不變更房屋外觀之約定。且於變更出入口後，上訴人係使用全體住戶共有，而非供其車道使用之系爭土地，故該社區住戶決議不許利用該處進出其停車空間，非對於上訴人行使權利之妨礙，亦未違反誠信而構成權利濫用。從而，上訴人請求容忍，並不得妨害其通行系爭土地，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據及論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。又證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據，均不足以影響判決之結果，而不逐一論列。上訴人指摘原審未訊問證人史景宏，即屬判決違背法令，不無誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-29-20250115-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1969號聲請人 Villa-M社區管理委員會法定代理人黃梓恩相對人張賢財上列當事人間請求給付社區罰款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9,057元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照)。二、經查，兩造間請求給付社區罰款事件(下稱系爭事件)，經本院112年度訴字第3311號(下稱第一審)判決，並諭知訴訟費用由聲請人負擔百分之7，餘由相對人負擔。嗣相對人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第302號(下稱第二審)判決，並諭知第一審命相對人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由相對人負擔86%，餘由聲請人負擔，全案而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定通知限期提出費用計算書、釋明費用額之證明書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。三、經查，兩造於系爭事件所支出之訴訟費用如後附計算書所示，是以，依上開確定判決所諭知之訴訟費用負擔比例核算，相對人就系爭事件應給付聲請人之訴訟費用額即確定為9,05 7元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書：項　目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 15,355元 1.聲請人預納。 2.聲請人起訴請求相對人給付155萬元本息，並預納裁判費16,345元，嗣聲請人變更聲明請求相對人145萬元本息，應徵裁判費亦減縮為15,355元，減縮部分之裁判費990元（計算式：00000-00000）應由聲請人自行負擔。第二審裁判費 23,032元相對人預納。說明: 一、第一審訴訟費用:第一審命聲請人負擔百分之7，餘由相對人負擔，第二審命相對人負擔前開數額之86%，即為12,281元（計算式：15355×93/100×86/100，元以下四捨五入，下同）。故第一審裁判費聲請人預納部分得對相對人請求12,281元。二、第二審訴訟費用:聲請人應負擔第二審訴訟費用之14%，即為3,224元（計算式：23032×14/100）。故第二審裁判費相對人預納部分得對聲請人請求3,224元。三、交互計算結果，聲請人得對相對人請求9,057元（計算式：00000-0000）。

2025-01-03

TCDV-113-司聲-1969-20250103-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第75號上訴人即被告劉經堂選任辯護人林懿君律師（法扶律師）上列上訴人即被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 112年12月22日112年度審簡字第2465號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25829號、第28305號、第39567號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084、40114號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51222號）提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第 80033號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉經堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。　　事　實一、劉經堂明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112 年5月底某時，透過便利商店店到店代收方式，將其在新莊昌盛郵局、臺灣銀行公館分行、合作金庫銀行松興分行、土地銀行開立之帳戶（帳號分別為00000000000000、00000000 0000、0000000000000、000000000000 ，以下分別簡稱郵局帳戶、合庫銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、土地銀行帳戶）之提款卡及密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「黃梓恩」之成年人。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料，即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表一所示，再由不詳詐騙集團成員持各該帳戶提款卡及密碼，將各該被害人匯入款項提領後循序上繳，以此層轉包裝方式製造查緝金流難度，而達隱匿犯罪所得去向之洗錢效果。二、案經附表一所列「提告」之被害人訴由臺北市政府警察局士林分局、大同分局、南投縣政府警察局草屯分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局霧峰分局、大雅分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、程序方面：　　查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告劉經堂及其辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與附表一各被害人於警詢指述情節一致，並有其等所述相符之本案帳戶開戶資料及歷史交易明細、附表二所示補強證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。又因本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2 項規定遞減其刑。　　　　2.如適用現行即前次修正後洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，適時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，雖受洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，然被告於偵查中否認犯行，不得依前次修正後第16條減輕其刑，僅得依得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　3.如適用本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑，僅得依得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　　　4.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑規定之歷次修正對被告未較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　四、論罪及刑之減輕事由：　　　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之金融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（112年度偵字第 80033號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084、40114號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51222號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺附表一各被害人財物並隱匿其等犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2 項減輕其刑。另被告於原審及本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。　　五、撤銷原判決理由：　　被告上訴意旨略以：原審判決後，被告與部分被害人達成和解，希望可以從輕量刑等語。查原審就本件被告犯行予以論罪科刑，固非無見。然：　1.原審判決後，檢察官始就被告因提供首揭帳戶而幫助詐騙集團成員詐騙附表一編號7被害人財物及洗錢移送併辦，原審未及審酌此情而為論罪科刑，容有未恰。　2.本件被告於原審審理時未與附表一被害人達成和解，然於本院審理期間與附表一編號3、6被害人達成和解，並持續履行和解金額，有本院調解筆錄紀錄在卷足憑，原審未及審酌此部分量刑基礎而為科刑，亦有未恰。　　綜上，原審既有上述未恰之處，應由本院撤銷改判。　　　六、量刑及緩刑宣告：　㈠爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，與被害人和解、賠償情形，兼衡被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及被告於本院訊問時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚佳，犯後坦承犯行，於本院審理期間與附表一編號3、6被害人達成和解，業將附表一編號3被害人約定賠償金額履行完畢，至其餘被害人因經通知未到庭，才未達成和解，然從此仍可見被告彌補過錯之努力。此外，被告因急欲貸款，在經濟困窘下處事思慮較欠周全，進而遭不法份子利用，依指示交付帳戶資料，究與單純出賣帳戶情形有別。準此，本院審酌被告應係一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧已達成和解之被害人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參考其等和解約定，於緩刑期間課予被告應履行如附表三所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　七、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告確實分得何犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官許智評、詹益昌、周欣蓓移送併辦，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間詐騙金額匯款帳戶 1 方昌佑（提告）不詳詐欺集團成員於112年5月31日晚間致電予方昌佑，並向方昌佑佯稱：因訂單設定錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作以解除設定云云，致方昌佑陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日晚上8時54分許 1萬3,986元郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月31日晚上9時許 1萬988元 2 簡津孟不詳詐欺集團成員於112年5月31日晚間致電予簡津孟，並向簡津孟佯稱：因訂單設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致簡津孟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日晚上11時7分許 1萬1,234元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 蔡和峻（提告）不詳詐欺集團成員於112年6月1日晚間致電予蔡和峻，並向蔡和峻佯稱：因訂單設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致蔡和峻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日晚上9時9分許 4萬5,986元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 4 江文婷不詳詐欺集團成員於112年5月31日下午致電予江文婷，並向江文婷佯稱：網路有非本人之下單紀錄，須依指示操作以終止付款云云，致江文婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日下午5時50分許 4萬9,987元土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月31日下午5時54分許 4萬8,179元 112年5月31日下午6時許 9,008元 5 許蕙纓（提告）不詳詐欺集團成員於112年5月31日晚間致電予許蕙纓，並向許蕙纓佯稱：因設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致許蕙纓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日晚上8時41分許 9萬4,093元郵局帳號00000000000000號帳戶 6 林雅貞（提告）不詳詐欺集團成員於112年6月1日晚間致電予林雅貞，並向林雅貞佯稱：因設定錯誤，須依指示操作以解除扣款云云，致林雅貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日晚上9時52分許 9,901元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月1日晚上9時54分許 9,901元 7 蔡和呈（提告）不詳詐欺集團成員於112年6月1日晚間致電予蔡和呈，並向蔡和呈佯稱：因刷卡錯誤，須依指示操作以解除分期付款云云，致蔡和呈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日晚上9時48分許 4萬9,989元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶附表二：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 方昌佑 112年5月31日警詢（偵一卷第27頁至第28頁）交易明細表、轉帳畫面、通話紀錄截圖（偵一卷第35頁、第41頁至第42頁） 2 簡津孟 ①112年6月1日警詢（偵二卷第25頁至第26頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第48頁）轉帳畫面、通話紀錄（偵二卷第27頁） 3 蔡和峻 ①112年6月1日警詢（偵三卷第17頁至第19頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第48頁） ③113年6月24日本院準備程序（審簡上卷第59頁）轉帳畫面、通話紀錄（偵三卷第23頁） 4 江文婷 ①112年5月31日警詢（偵四卷第11頁至第13頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第48頁）轉帳證明、通話紀錄（偵四卷第37頁至第43頁） 5 許蕙纓 112年5月31日警詢（偵五卷第13頁至第16頁）轉帳證明、通話紀錄（偵五卷第23頁至第24頁） 6 林雅貞 ①112年6月2日警詢（偵六卷第27頁至第28頁） ②112年12月14日原審訊問（審訴卷第47頁至第49頁） ③113年8月1日本院準備程序（審簡上卷第87頁至第90頁）受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄、通話紀錄（偵六卷第37頁至第43頁） 7 蔡和呈 112年8月29日警詢（偵七卷第4頁至第5頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵七卷第30頁、第32頁、第34頁至第35頁、第37頁）附表三：被告應賠償附表一編號6被害人林雅貞1萬元，上開金額應從113年8月10日起至全數清償完畢之日止，按月於每月10日給付2,000元。附表四：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39567號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28305號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25829號卷偵四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084號卷偵五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40114號卷偵六卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51222號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80033號卷審訴卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2501號卷審簡卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2465號卷審簡上卷臺灣臺北地方法院113年度審簡上字第75號卷

2024-12-31

TPDM-113-審簡上-75-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1323號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝宗樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13645號），本院判決如下：　　主　文謝宗樺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃梓恩施以詐欺取財之行為，使其因而陷於錯誤匯款至虛擬帳戶中，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告提供門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦並交付本案門號幫助詐欺集團詐欺取財，既助長犯罪，又增加司法機關查緝上之困難，危害社會秩序，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告國中畢業之智識程度、任職於物流商之經濟狀況，暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告本件犯罪因而獲得之利益為新臺幣200元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13645號　　被　　　告　謝宗樺　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗樺可預見將行動電話門號交與欠缺信賴基礎之他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財及掩飾真實身分躲避查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間之某日，在新北市板橋區中山路某處，以每張新臺幣（下同）20 0元之代價，將其申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號為0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，當面交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號向統一超商股份有限公司認證申請線上購物平台iOPENMall會員帳號「GIZ00000000000000」，並取得購買蘋果點數卡用之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 00號虛擬帳戶（中信銀行虛擬帳戶）後，再於113年3月12日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「David」向黃梓恩誆稱：可代為儲值人民幣云云，致黃梓恩陷於錯誤，而於113年5月12 日10時36分許，匯款1萬3,380元至上開中信銀行虛擬帳戶。嗣黃梓恩發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃梓恩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝宗樺於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人黃梓恩於警詢時之指述。 (三)告訴人提供之網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、通訊軟體LINE 對話紀錄各1份。 (四)中國信託商業銀行股份有限公司113年6月3日函文、統一超商iOPEN商城回覆郵件所附會員基本資料及訂單紀錄、統一數網股份有限公司數位金流部回覆郵件所附交易紀錄、通聯調閱查詢單各1份。二、核被告謝宗樺所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得款項，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-1323-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第614號原告李晧偉被告黃梓恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)33萬3,000元，及自113年6月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔3,640元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以33萬3,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)因有貼膜需求，於111年4月7日詢問被告全車貼膜及保固相關問題後，於111年4月14日匯款訂金1萬元予被告，委請被告施作包膜，被告於111年4月16日施工完成，原告遂於當日交付7萬8,000元之款項，惟交車後，原告發現膜料有脆化痕跡，因陸續有問題產生，經反應後，被告同意出保並於112年8月初施工拆膜整車重包，然於施工完成交車後即 112年8月13日發現，因被告所貼之犀牛皮保護膜造成內側前大燈大面積龜裂、車體表層因貼膜切割產生刀痕、施工造成之掉漆、左側雷達部分亦應貼膜造成斷腳發出聲響，經向被告多次反應後，兩造達成協議，由被告賠償原告膜料7萬9,0 00元、烤漆2萬元、燈25萬6,000元、定風翼8,000元，共計3 6萬3,000元，分期每月償還1萬5,000元，被告另簽發本票1 紙作為擔保，如有1期未依約給付，視為全部到期。詎料，被告僅還款3期共計3萬元後，即未再依約清償，經原告多次催討，均置之不理。是原告爰依兩造間之約定，請求被告賠償原告33萬3,000元之損害。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、法院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造LINE對話紀錄、平鎮大桐BMW經銷商估價單、通德汽車塗裝工作室估價單、本票、系爭車輛照片等件為證（卷第25至21、23、 25、27、29至31、33至55、57至69頁)，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實，則原告依兩造達成之協議請求被告給付剩餘未付之金額33萬3,000元，即屬有據。　㈡給付有確定期限者，債務人期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對於被告之前揭債權，兩造原約定被告應自113年1月起按月於每月10日給付1萬5000元（卷第61頁），惟被告僅給付113年1至3月之款項且僅給付1萬元，自113年1月10日起即未依約付款，則剩餘款項即自斯時起視為全部到期，原告依首揭規定得請求自113年1月11日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息。而起訴狀繕本係於113年6月3日送達被告（卷第7 5頁送達證書），原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之協議請求被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條第1項前段、第78 條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費4,410元，及兩造應負擔之數額（減縮部分由原告負擔，其餘被告全部敗訴由被告負擔），及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-614-20241213-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 113年度司促字第6666號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人黃梓恩上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬壹仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣(下同)28,410元及合約未到期之專案補貼款23,304元，共計51,714元。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官蔡炎暾 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-27

KLDV-113-司促-6666-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第623號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告黃梓恩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣372,734元，及附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國110年2月8日起向原告借款2筆，金額合計新臺幣（下同）500,000元，立有借據、增補條款約定書各2份，借款金額、到期日、還本付息方式、利息及違約金之計算均如借據所示。附表借款按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年率0.575%，利率標準為1.595%+0.575%＝ 2.17%。詎前開借款本息，被告自112年7月8日起即未依約攤還，餘欠本金372,734元及如附表所示利息、違約金，屢經催促，均未清償。依其所簽立之約定書第五條第一項第（一）款約定任何一宗債務不依約清償本金時，及第六條第一項第（一）款約定任何一宗債務不依約付息時，被告即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告應即全部清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據2份、個人非消費性無擔保放款增補條款約定書2份、約定書1份、網路郵局定期儲金2年未滿3年期利率查詢、放款客戶授信明細查詢單1份（本院卷第17至29頁）為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號本金（新臺幣：元）利息違約金利率起迄日（民國）逾期6個月以內按約定利率10%計算逾期超過6個月者按約定利率20%計算 1 17,997 年息2.17% 自112年9月8日起至清償日止自112年10月9日起至113年4月8日止自113年4月9日至清償日止 2 354,737 年息2.17% 自112年7月8日起至清償日止自112年8月9日起至113年2月8日止自113年2月9日至清償日止合計 372,734

2024-10-25

MLDV-113-苗簡-623-20241025-1