Know99判決書

搜尋結果：黃榮欽

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號原告黃榮輝住○○市○○區○○○路○段○巷000 號黃榮圳共同訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師共同複代理人王子衡律師被告黃榮慶陳文進黃英郎訴訟代理人黃慧娟被告黃水波陳韻絜共同訴訟代理人唐大鈞律師鍾承哲律師何金陞律師共同複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告黃英源黃信雄追加被告黃淑彩兼訴訟代理人黃翊甄追加被告黃莉芳陳治中上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准許。二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠黃水波、陳韻絜部分：　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之方式。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分：　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠，對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路）　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？四、本院得心證之理由：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人，上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府，臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情，難認為真。　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解，並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄，下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時，該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採。　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理，應屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要，而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第12066號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃榮欽上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於嘉義縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-25

TYDV-114-司執-12066-20250125-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第535號原告曾水金被告黃榮欽上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人，被告則為鄰近新竹市○○段00○00地號所有人，系爭土地遭被告非法棄置廢棄物已經20年，面積廣達300平方公尺，前經新竹市環保局於113年5月30日命被告於113年7月 10日前清除乾淨，但被告視若無睹，並未實際清理，反而載運大量黃土掩蓋，掩人耳目。經原告請環保清運公司估價，以系爭土地遭廢棄物棄置之範圍計算數量，並加計怪手、鏟土機機具開挖人工費用、卡車運費及土石方堆置處理場處置費用，需新臺幣（下同）300,000元，且系爭土地為優質農牧用地，可以輪種蔬菜、地瓜、花生、玉米等經濟作物，扣除成本後，每季收益15,000元，5季共收益150,000元，但自遭被告棄置廢棄物後，處於不能耕作之狀態，致原告受有損害150,000元。另被告在系爭土地棄置廢棄物，視為占租用系爭土地，原告亦得向被告請求賠償最近5年相當於租金之不當得利，以被告占用系爭土地面積300平方公尺，及系爭土地位在新竹市都市化區內，每平方公尺公告地價600元，以申報地價×被告占用面積×持分×占用期間×百分之10年息，即600元×300平方公尺×1（持分）×5年×百分之10=90,000元。爰依民法第767條第1項中、後段規定、第184條、第213條、第216條、第179條、第126條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上廢棄物清除乾淨，將土地回復至由權責機關認定可以農耕之狀態返還原告，若被告不清除由原告清除者，費用300,000元應由被告負擔。㈡請求被告賠償不能農耕之損害150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢請求被告給付相當於租金之不當得利90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告20、30年都未在系爭土地上農耕，豈能請求不能農耕之損害。另之前法院請其拆除其的房子時，才有一些地上廢棄物，環保局到場查看後請其要回復土地至沒有廢棄物之狀態，其也已經回復，環保局也看過了，其並拍照供環保局存證，環保局也沒再開其罰單，原告系爭土地上的廢棄物與其無關，並不是其丟棄的等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭土地所有人，被告則為鄰近新竹市○○段00○00地號所有人，業據原告提出系爭土地及新竹市○○段00○00地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭，堪認為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢本件原告主張被告有在系爭土地上棄置廢棄物乙節，為被告所否認，自應由原告舉證證明此一事實。　　而原告固提出照片數張為證，然自該等照片上雖可見有廢棄物存在，但該等證據資料至多也僅能證明系爭土地上有遭人棄置廢棄物之事實，並不能證明該等廢棄物就是由被告所棄置，縱使本院至現場履勘，亦無法釐清此點。而原告另提出之新竹市環保局113年5月30日函上雖記載「本案前於113年5 月22日會同現勘，至該址從事建築物拆除作業，及其整地所遺留廢棄物部分，前已責由行為人於113年7月10日前予以清除，共維市容環境」等語，惟一般廢棄物本不得任意棄置，環保局上開函文重點係在於命被告將其所產生之廢棄物予以清除，環保局並不負責履勘現場地界與廢棄物所在範圍，該函文並不在判斷被告是否將廢棄物棄置在原告所有之系爭土地上。且系爭土地與被告所有土地相鄰，於欠缺相關鑑界及測量證據資料下，被告並抗辯已將現場廢棄物清理，並提出照片數張為證，實亦難逕依該環保局函文或原告所提出之照片，遽認被告是將廢棄物棄置在系爭土地上，遑論使本院得以判斷其範圍。是原告本件舉證尚難足以證明被告有棄置廢棄物在系爭土地上之事實。　㈣另原告向被告請求不能農耕之損害及相當於租金之不當得利部分，本件既無法確認被告有非法棄置廢棄物在系爭土地上之事實，當難認被告確有占用系爭土地，復原告自陳其20年來未曾在系爭土地上農耕，既未為之，原告向被告請求賠償不能農耕之損害，實亦難認有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中、後段規定、第184 條、第213條、第216條、第179條、第126條規定提起本件訴訟，請求被告如訴之聲明所示事項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-20

SCDV-113-竹簡-535-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁鎮寰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154 7、1548號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁鎮寰犯如附表宣告刑欄所示之罪，應執行附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一㈢第2至 3行「衣物約20件」更正為「上衣、褲子、內褲共20件」；同欄一㈤第2行「大盤價五金百貨行」補充為「大盤價五金百貨行前」；同欄一㈦最末行「為警查獲後發還該車輛予張家瑋」更正為「為警查獲後發還該車輛予陳慧芯」；　　證據部分另補充「被告翁鎮寰於本院訊問程序中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害告訴人及被害人等之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、有多次竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨分別就所處拘役部分、有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡查被告於犯罪事實欄一㈠竊得之智慧型手機1支；於犯罪事實欄一㈡竊得之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值新臺幣〈下同〉3,000元）；於更正後之犯罪事實欄一㈢竊得之上衣、褲子、內褲共20件(共價值8,000元)；於犯罪事實欄一㈣竊得之牛津布工具包1個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1 包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000 元）；於犯罪事實欄一㈦竊得之鑰匙1串、黑色安全帽1個(共價值13,000元)，均未據扣案，亦未實際合法發還，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實欄一㈤竊得之公事包1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元）；於同欄一㈥竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車；於同欄一㈦竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，已發還予被害人黃柏豪及告訴人張家瑋、陳慧芯，有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實欄一㈠翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈡翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣陸件、短褲貳件及襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈢翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣、褲子、內褲共貳拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈣翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛津布工具包壹個（內含活動板手壹支、一般板手貳支、十字螺絲起子壹把、一字螺絲起子貳把、青綠色拖鞋壹雙、束繩壹包、彈力繩壹條、延長線壹條、DM壹疊、名片壹疊、姓名貼壹包、強力膠壹條、雙面膠壹條及紫色矽膠手套參雙）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈤翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈥翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈦翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串、黑色安全帽壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1548號　　被　　　告　翁鎮寰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鎮寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，為以下竊盜犯行：　㈠於民國112年7月14日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000 巷0號對面，趁四下無人之際，徒手竊取黃榮欽置於車牌號碼000-0000號通重型機車上之智慧型手機1支（廠牌：HTC、顏色：黑色，價值新臺幣【下同】6,350元）而得手。　㈡於112年10月5日2時22分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取胡睿宏之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值3,000元）而得手。　㈢於112年10月13日1時37分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取曾子豪之衣物約20件（共價值8,000元）而得手。　㈣於112年10月14日19時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號前，趁四下無人之際，徒手竊取黃天駿之牛津布工具包1 個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000元）而得手。　㈤於112年10月16日16時28分許，在新北市○○區○○路0段00巷00 號前之大盤價五金百貨行，趁四下無人之際，徒手竊取黃柏豪置於其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上之公事包 1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元），嗣翁鎮寰經警於112年10月16日通知到場，於新北市 ○○區○○路0段000巷00號4樓之居所內，主動交付前開竊取之公事包（含上開內容物）經警當場扣得後，發還予黃柏豪。　㈥於112年8月30日10時55分許，見張家瑋將車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在新北市○○區○○街000號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃逸而得手，嗣翁鎮寰將前開車輛棄置於新北市○○區○○街000巷00○0號，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。　㈦再於112年8月30日21時40分許，見陳慧芯將車牌號碼000-000 號普通重型機車（置物箱內含鑰匙1串、黑色安全帽，共價值13,000元）停放在新北市○○區○○路0段000○0號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃離而得手。嗣翁鎮寰騎乘前開車輛至新北市樹林區東大街與泰順街口處，將該車輛置物箱內前揭物品丟棄於該處路邊，再騎乘前開車輛棄置於新北市○○區○○街00巷00號前，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。二、案經黃榮欽、胡睿宏及黃天駿訴由新北市政府警察局板橋分局；張家瑋及陳慧芯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人黃榮欽、胡睿宏、黃天駿、張家瑋及陳慧芯；被害人曾子豪、黃柏豪於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局翁鎮寰竊盜案監視器影像畫面資料、新北市政府警察局112年10月13日新北警鑑字第1122019398 號鑑驗書及新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表各1份及監視器影像光碟1片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，就上開已實際合法發還予被害人部分，此有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；另就未實際合法發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1131-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第246號上訴人黃清風住○○市○○區○○○路000號11樓訴訟代理人黃王寶貴被上訴人黃金祥訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1540號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：其種植之6棵龍柏樹（下稱系爭龍柏樹）於民國100年間遭被上訴人擅自竊走其中5棵，依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元。其於本院備位主張：被上訴人如不願賠償金錢，則應返還同種類及年期之樹木，聲明：被上訴人應返還5棵龍柏樹（種植46年期）予上訴人，核與原訴請求之基礎事實同一，所為備位之訴，應准許其追加。二、上訴人主張：分割前高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為伊父黃昭仁、被上訴人之父黃進丁及訴外人黃明華、黃明道、黃俊英、黃豆所共有，經全體共有人劃定各自使用範圍。上訴人於民國64年間，經其父黃昭仁同意，在黃昭仁使用部分之土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0 號房屋（下稱系爭房屋），並在屋旁種植上該龍柏樹，上訴人為該樹之所有人。詎被上訴人黃清祥（為上訴人之堂弟）未經伊同意，於100年間擅自將其中5棵龍柏樹刨起竊走，顯屬無法律上之原因而受利益，並致伊受有損害，以每棵新臺幣（下同）20萬元計算，被上訴人共獲取100萬元之利益。爰依民法第179條規定，請求被上訴人如數償還。聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元。三、被上訴人則以：系爭土地於64年間雖有該6棵龍柏樹，惟非上訴人所種，且既種在共有土地上，該樹未與土地分離前，應屬全體共有人所有。系爭房屋於98年間由上訴人胞兄黃清水居住使用，被上訴人在98年八八水災前後1、2天，以每棵 1,000元之價格向黃清水買受其中5棵龍柏樹，並在3、4個月後將其中4棵挖走，剩餘1棵龍柏樹則由不詳第三人挖走，上訴人主張伊取走之數量與事實不符，且伊係經黃清水同意出售，非無法律上之原因而受利益，上訴人依民法第179條規定，請求伊償還100萬元，洵屬無據等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，請求廢棄原判決，改判如前揭追加後聲明所示。被上訴人則請求駁回上訴。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。是原告主張其權益因遭被告侵奪而受損害，依不當得利之規定，訴請被告返還其利益者，被告固有證明其取得利益有法律上原因之舉證責任，惟被告如否認該訟爭權益原係歸屬原告時，則原告仍應先就該權益原屬自己之有利事實為舉證，倘原告未能證明上該權益歸屬事實，縱被告未能證明其損益之變動具法律上原因，法院仍應為原告敗訴之判決。上訴人主張其所有之龍柏樹遭被上訴人竊取，造成上該損益之變動，被上訴人則抗辯該樹非上訴人所有，其向當時樹旁房屋使用人黃清水買受取得樹木，並非無法律上原因，依上說明，應由上訴人先就其為樹木所有權人之利己事實為舉證。而上訴人就其主張龍柏樹係其於64年間所種植乙節，固舉黃律翔（黃清水之子）於111年5月24日警詢筆錄為證（原審卷三第165頁）。然黃律翔並未陳述其知龍柏樹為上訴人所種，僅稱：伊於黃清水過世前，有看到挖取後之龍柏樹放在被上訴人家中牆壁，經伊詢問黃清水，黃清水表示被上訴人有向其告知要挖取龍柏樹（刑案他字卷第40、41頁），即黃律翔上該陳述無足證明龍柏樹為上訴人所種。　㈡按物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分。系爭土地於64年間為黃昭仁（1/12）、黃進丁（1200/9006）、黃明華（1/12）、黃明道（1/12）、黃俊英（1/6）、黃豆（1802/9006）等6人共有，有土地登記謄本在卷可稽（原審卷三第47至73頁）。且兩造均不爭執系爭龍柏樹原種植在上該土地，至98年或100年間始遭挖取。由此可知該5棵龍柏樹與土地分離前，種植之地屬多人共有之狀態（按：系爭土地迄106年間始經共有人黃榮欽訴請裁判分割，見鳳司調字影卷第3、4頁），該等樹木於與土地分離前應屬土地共有人所有。上訴人雖主張黃昭仁與其他共有人劃分使用區域，該樹係種在其父黃昭仁分管範圍內，黃昭仁死後，則由上訴人等繼承人繼受其管領範圍。惟該地縱存有所指分管協議，然此不過係共有人彼此約定各自所能使用收益之區域而已，各共有人所有權應有部分仍抽象存於土地之全部，不因分管契約而受影響，該等未分離而為土地成分之龍柏樹，仍屬土地全體共有人所有。上訴人主張其為龍柏樹之種植者且為樹木所有權人，未能舉證以實其說，自非可採。六、綜上所述，上訴人未能證明其為系爭龍柏樹之所有人，其依民法第179條規定，請求被上訴人應給付100萬元予上訴人，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決不當求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依民法第179條規定，追加備位請求被上訴人應返還5棵（種植46年期）之龍柏樹予上訴人，亦無理由，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核均不影響上開判決結果，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官駱青樺

2024-10-29

KSHV-113-上易-246-20241029-1