Know99判決書

搜尋結果：黃永松

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人張榮峯代理人袁裕倫律師（法律扶助律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人交通部高速公路局中區養護工程分局法定代理人呂文玉相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所南投監理站法定代理人黃永松相對人即債權人南投縣政府稅務局法定代理人吳毓紘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張榮峯自民國114年3月11日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約136萬5,235元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年9月24日以113年度司消債調字第128號調解不成立。聲請人擔任錦有企業有限公司之司機，每月領取本薪3萬5,000元之收入，另因平日加班、津貼、國定假日出勤、休息日出勤等由而有其他收入，與本薪合計後113年度每月平均收入約為3萬9,182元，扣除個人每月必要生活費用 2萬5,108元及母親扶養費各1,286元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、還款計畫書等件予以說明，並提出聲請人之身分證影本、聲請人全戶戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、潭子郵局存摺封面及內頁影本、錦有企業有限公司 112年1月至113年12月之薪資表影本、房屋租賃契約書影本、電信費繳費收執聯影本、全行代收收款申請書影本（戶名：和潤企業股份有限公司）、法務部行政執行署彰化分署執行命令彩色影本、京城商業銀行股份有限公司臺中分公司存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本、機車新領牌照登記書影本、聲請人母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親屬系統表、聲請人兄弟姐妹之戶籍謄本影本等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年8月22日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第128號前置調解事件受理，並於11 3年9月24日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張擔任錦有企業有限公司之司機，每月領取本薪3萬 5,000元之收入，另因平日加班、津貼、國定假日出勤、休息日出勤等由而有其他收入，與本薪合計後，113年度每月平均收入約為3萬9,182元，112年間因同時兼任關係企業啟耀國際企業有限公司之司機，使112年度每月平均收入達5萬 8,737元，惟113年起因人手足夠已無兼職，有錦有企業有限公司112年1月至113年12月之薪資表影本及113年12月3日民事陳報㈠狀陳報內容為憑，惟依聲請人於錦有企業有限公司1 13年1月至113年12月之薪資表影本顯示，聲請人因平日加班、津貼、國定假日出勤、休息日出勤等由所獲收入並不固定，亦因聲請人請假而有扣薪之情，故本院以聲請人之每月本薪3萬5,000元認定聲請人之每月平均收入，較為妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出，有房屋每月5,000元、電費每月942元、膳食費每月7,500元、勞保費每月872元、健保費每月563元、電信費每月799元、雜支費每月1,000元及擔任司機有使用車輛需求，借用朋友車輛，代朋友繳納車輛貸款每月8,432元，合計約為2萬5,108元，審酌聲請人之個人必要生活費用高於114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即1萬8,618元，且聲請人所陳報代朋友繳納車輛貸款每月 8,432元，實非必要生活支出，故仍應以14年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元作為聲請人每月個人必要生活支出計算之基礎，較為妥適。　⒊聲請人主張需扶養母親，每月扶養費支出約1,286元等語。審酌聲請人母親為42年次，名下無財產，111、112年度均無所得，已於84年2月10日退出勞工保險，確需聲請人扶養，另聲請人母親每月領取中低收入老人生活津貼，113年度每人每月領取8,329元，及扶養義務人人數為8人之比例，以114 年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，於扣除聲請人母親每月領取勞工保險老年年金8,329元後，按扶養義務人人數8人比例計算聲請人應負擔之母親扶養費數額，即為1,286元（計算式：【18,618-8,329】÷8≒1,286，小數點後四捨五入）。聲請人陳報每月需負擔母親扶養費用每月1,286元，與上開數額相同，應屬妥適。　⒌從而，聲請人每月平均收入約為3萬5,000元，扣除其每月必要生活費用約為1萬8,618元、母親扶養費1,286元後，每月尚有餘額約1萬5,096元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額，合計有優先權之本金債權總額為137元，及無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為246萬6,791元，衛生福利部中央健康保險署則因聲請人已無健保欠費而非本件債權人。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有機車 3輛（聲請人陳報均無殘值）、潭子郵局存款約45元（計算至113年10月10日）京城商業銀行股份有限公司臺中分公司存款588元（計算至111年7月29日）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保債權總額(含本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 25萬1,391元 113年10月30日 2 合迪股份有限公司 145萬6,493元 113年11月4日 3 裕融企業股份有限公司 35萬4,532元 113年11月5日 4 東元騰股份有限公司 6萬3,720元（為債務人陳報之債務本金）債權人未陳報債權 5 交通部高速公路局中區養護工程分局 2萬7,306元無利息及基準日 6 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站 31萬3,349元無利息及基準日合計 246萬6,791元編號債權人有優先權或有擔保債權總額(含本金、利息、違約金或其他費用；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 南投縣政府稅務局 137元無利息及基準日合計 137元

2025-03-11

NTDV-113-消債更-111-20250311-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第652號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃振宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、程序部分：　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明。二、犯罪事實：　　丁○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之被害人。三、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手段為之，應認係取得財產上不法之利益。　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使用網際網路連接至被害人戊○○、謝瑜珊名下之Google帳戶，設定戊○○門號、謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其刑。　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。　五、沒收：22萬5222元　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人、被害人詐術消費時間消費金額 (新臺幣) 消費商店罪名、宣告刑及沒收佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一）告訴人：丙○○ 被害人：碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司丁○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅丙○○名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱丙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入丙○○門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元碩網公司之So-net小額付費服務平台丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二）丁○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將丙○○所申辦已設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予丁○○，丁○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以丙○○之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三）被害人：戊○○、美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司丁○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親戊○○名下遠傳公司門號0000000000號（下稱戊○○門號）所申辦之Google帳戶，設定戊○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年邱○呈偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將戊○○門號資訊傳送予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入戊○○門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包）丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元㉑111年6月21日22時32分許 1000元㉒111年6月21日22時32分許 1000元㉓111年6月21日22時33分許 1000元㉔111年6月21日22時35分許 1000元㉕111年6月21日22時38分許 1000元㉖111年6月21日22時39分許 1000元㉗111年6月21日22時41分許 1000元㉘111年6月21日22時43分許 1000元㉙111年6月22日6時58分許 150元智冠公司之MyCard點數服務平台㉚111年6月22日7時許 150元㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊戊○○門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁）　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁）　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁）　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁）　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁）　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁）　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁）　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁）　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁）　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四）告訴人：乙○○ 被害人：美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行丁○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將乙○○名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱乙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入乙○○門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於乙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數）丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人乙○○111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之乙○○門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附乙○○門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五）丁○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將乙○○所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱乙○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入乙○○信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於乙○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人乙○○111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六）告訴人：己○○ 被害人：美商蘋果公司、台灣大哥大公司丁○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。丁○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親己○○名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱己○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入己○○門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示己○○同意以己○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係己○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於己○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於己○○、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元美商蘋果公司之Apple商店消費丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人己○○111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七）告訴人：甲○○ 被害人：網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行丁○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。丁○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親甲○○所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱甲○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入甲○○信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示甲○○同意以甲○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係甲○○本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於甲○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於甲○○、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點）丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人甲○○112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人：謝瑜珊、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行丁○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親謝瑜珊名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱謝瑜珊門號）所申辦之Google帳戶，而設定謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、美商谷歌公司及中華電信公司。丁○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將謝瑜珊所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱謝瑜珊信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入謝瑜珊信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包）丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人謝瑜珊112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌謝瑜珊門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-587-20250306-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第652號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃振宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、程序部分：　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明。二、犯罪事實：　　甲○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之被害人。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手段為之，應認係取得財產上不法之利益。　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使用網際網路連接至被害人劉慧璇、丙○○名下之Google帳戶，設定劉慧璇門號、丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其刑。　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。　五、沒收：22萬5222元　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人、被害人詐術消費時間消費金額 (新臺幣) 消費商店罪名、宣告刑及沒收佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一）告訴人：馮名緯被害人：碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司甲○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅馮名緯名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱馮名緯門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入馮名緯門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元碩網公司之So-net小額付費服務平台甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二）甲○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將馮名緯所申辦已設定馮名緯門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予甲○○，甲○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以馮名緯之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三）被害人：劉慧璇、美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司甲○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親劉慧璇名下遠傳公司門號0000000000號（下稱劉慧璇門號）所申辦之Google帳戶，設定劉慧璇門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年邱○呈偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將劉慧璇門號資訊傳送予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入劉慧璇門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包）甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元㉑111年6月21日22時32分許 1000元㉒111年6月21日22時32分許 1000元㉓111年6月21日22時33分許 1000元㉔111年6月21日22時35分許 1000元㉕111年6月21日22時38分許 1000元㉖111年6月21日22時39分許 1000元㉗111年6月21日22時41分許 1000元㉘111年6月21日22時43分許 1000元㉙111年6月22日6時58分許 150元智冠公司之MyCard點數服務平台㉚111年6月22日7時許 150元㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊劉慧璇門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁）　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁）　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁）　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁）　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁）　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁）　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁）　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁）　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁）　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四）告訴人：周錫吟被害人：美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行甲○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將周錫吟名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱周錫吟門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入周錫吟門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數）甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人周錫吟111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之周錫吟門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附周錫吟門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五）甲○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將周錫吟所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱周錫吟信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入周錫吟信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人周錫吟111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六）告訴人：蔡仲傑被害人：美商蘋果公司、台灣大哥大公司甲○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。甲○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親蔡仲傑名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱蔡仲傑門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入蔡仲傑門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示蔡仲傑同意以蔡仲傑門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係蔡仲傑本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於蔡仲傑門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於蔡仲傑、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元美商蘋果公司之Apple商店消費甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人蔡仲傑111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七）告訴人：沈杰毅被害人：網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行甲○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。甲○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親沈杰毅所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱沈杰毅信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入沈杰毅信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示沈杰毅同意以沈杰毅信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係沈杰毅本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於沈杰毅信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於沈杰毅、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點）甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人沈杰毅112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人：丙○○、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行甲○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親丙○○名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱丙○○門號）所申辦之Google帳戶，而設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商谷歌公司及中華電信公司。甲○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將丙○○所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱丙○○信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入丙○○信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於丙○○信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包）甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人丙○○112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌丙○○門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-652-20250306-1

士簡

士林簡易庭

撤銷協議等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第59號原告簡嬿珊住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓被告李錦頻兼訴訟代理人盧奕龍被告永誠泰不動產仲介有限公司法定代理人黃永松訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被告百分百不動產經紀股份有限公司法定代理人吳竣賢上列當事人間請求撤銷協議等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。公司之清算，以全體股東為清算人；但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦有明文。經查，被告永誠泰不動產仲介有限公司（下稱永誠泰公司）業經臺北市政府於民國113年10月23日府產業商字第113545228 00號函解散登記在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參，依法應行清算，而被告永誠泰公司迄未向法院呈報清算人，自應由其解散前之唯一董事黃永松為法定代理人，合先敘明。二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書應予撤銷；2.被告永誠泰公司應返還新臺幣（下同）210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2. 先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。　三、被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告前委由仲介即被告百分百公司，與被告李錦頻、盧奕龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦頻、盧奕龍所有坐落在臺北市○○區○○街0段000巷00號 8樓之1及172巷28號之房地（下稱系爭房屋）。然因訴外人即被告永誠泰公司之業務蘇昭文未誠實告知系爭房屋臨地恐有寺廟等嫌惡設施，原告遂以存證信函催告被告李錦頻、盧奕龍商討解約事宜。嗣後被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由訴外人即安新建築經理有限公司客服經理謝宗興佯裝中立之第三人而與原告約於111年8月5日見面協調，而於協調會前與當日，聯手虛構錯誤事實向原告詐欺，並表示賣方雖願意無條件解除買賣契約，但賣方所應負之回復原狀義務，卻因被告永誠泰公司已先為提領賣方應負之仲介服務費635,200元後，強硬霸佔不願歸還，而對原告主張之回復原狀有困難，故被告永誠泰公司不當持有 635,200元係協議之重要爭點。且於協調會當日，被告李錦頻、盧奕龍與其等新委任之仲介即訴外人林永晉收買陪同原告到場之律師即訴外人黃金昌，聯手向原告詐騙系爭房屋有漏水情況，如要繼續購買系爭房屋，須簽署放棄物之瑕疵擔保請求權之切結書；復謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、摔門威脅原告不能離開，致原告無法與陪同到場之訴外人即原告配偶蔡士誠一同離開去接小孩，原告於遭被告等長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，被逼迫簽署協議書，被告等上開行為除屬脅迫行為外，亦係為獲取被告永誠泰公司本不應得之不當利益，實有違公序良俗。（二）又於111年8月5日協調會時，謝宗興、被告永誠泰公司負責人黃永松均一再表明被告永誠泰公司單方持有賣方（即被告李錦頻、盧奕龍）應給付之仲介服務費635,200元，而原告委託之仲介即訴外人涂允華於會前與會中均向原告表示不會收取任何款項，然原告於簽署協議書後，於同年月6日向涂允華查證，始獲悉協調會中談判金額與事實有嚴重出入，協議書上之持有數額記載，非謝宗興於簽署協議書前為圓謊而先前來詐欺原告495,600元僅為業績分配之表示，被告永誠泰公司實際掌控之仲介費用僅有495,60 0元，顯然與被告永誠泰公司協調會前及後表示所掌控之金額為635,200元不同，被告永誠泰公司顯然係以此不實資訊詐欺原告，且於協調會當下亦不讓原告與涂允華接觸討論，再再可見被告永誠泰公司刻意隱瞞事實以此訛詐原告，並使原告基於錯誤之資訊簽署協議書。（三）綜上，本件原告對被告永誠泰公司實際持有數額之認識已有錯誤，又遭詐欺系爭房屋有漏水，如原告欲繼續買系爭房屋，亦遭威脅需簽署放棄物之瑕疵擔保切結書等情，上開事實及資訊均為成立和解之前提基礎事實，顯見被告等人惡意對於和解所成立之重要資訊與爭點，以錯誤不實之事實詐欺原告，爰依民法第738條第3款、第88條、第92條、第74條等法律關係提起本件訴訟，主張111年8月5日所為協議書、解約協議書應予撤銷，且前開協議既已撤銷，則被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍即應依民法第 259條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，並聲明：1.兩造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2.先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4. 原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告永誠泰公司則以：　　1.原告向被告李錦頻、盧奕龍購買系爭房屋，原約定之最後交屋日為111年8月1日，而緊鄰空地本非系爭房屋之基地範圍，且買賣雙方並未就緊鄰空地不會蓋廟有特別約定。再者，原告並非首購族，於購買系爭房屋時有先看屋3次，幾經思考後才決定購買系爭房屋，而後卻以信仰為由推測鄰地將來會蓋廟，並寄發存證信函表明不願繼續購買要解約，遲遲不給付完稅款，賣方本得依據不動產買賣契約書約定催告對方，以書面解除買賣契約，並沒收買方已繳價款或已付之票據，然賣方基於息事寧人，乃答應原告之解決要求，並於111年8月5日達成協議，作成協議書及解約協議書。而參照協議書內容可知，當時已有提及買賣雙方就系爭房屋之鄰地未來恐會興建廟宇等情事進行協議，故本件並無前提事實錯誤認知之情形。再者，於協調會當日究竟係何人有對原告進行詐欺或脅迫等行為，原告並未舉證，況協調會當日原告有花錢聘請律師黃金昌在場協助，且原告之配偶蔡士誠亦任職在法院而具有法律專業，蔡士誠也有提及對於加簽放棄物之瑕疵擔保乙情感到不合理，並有跟林永晉提及此事，足認原告當時應能清楚了解利弊得失，則原告最後讓步而簽署協議書及解約協議書，應為兩造互相讓步之結果，不能據為撤銷之理由。　　2.又原告於本院言詞辯論時自認其於簽署協議書及解約協議書時有看過上載之內容，且有確認退款之金額為正確，可見原告已清楚協議書及解約協議書之意涵，並對讓步後之結果亦明白知悉，縱其內心覺得應由賣方吸收仲介服務費用，此亦僅為動機錯誤，為外人所無從知悉，自難以此撤銷意思表示。　　3.另兩造開協調會之場所係在原告之仲介公司即被告百分百公司地點，而涂允華於本院言詞辯論時亦未證稱有見原告客觀上有遭受粗暴、脅迫之對待，且涂允華簽署協議書及解約協議書有看過上載之內容，並也贊同此結論，是倘如原告當下有遭脅迫或係不合理之對待，實可立即告知涂允華出面處理，然原告卻捨此不為，一同與涂允華簽署協議書及解約協議書，可見協議書及解約協議書上之內容確為兩造合意所得出之共識。　　4.並聲明：原告之訴駁回。（二）被告李錦頻、盧奕龍則以：原告所述整個過程均非事實，且原告並未提出合理證據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）被告百分百公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　（一）原告主張其委由被告百分百公司與被告李錦頻、盧奕龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦頻、盧奕龍所有系爭房屋。然因系爭房屋於臨地未來恐會興建廟宇等爭議，兩造遂於111年8月5日參加協調會，並簽署協議書及解約協議書等情，有存證信函、協議書及解約協議書在卷可參（見臺灣臺北地方法院112年度司補字第3511號卷第15至27頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。（二）原告主張因對和解之重要之爭點或物之重要性質有錯誤，方簽署協議書及解約協議書，自得依民法第738條第3款、第88條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由：　　1.按和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束。縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。然按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，此民法第738條規定甚明。至民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，民法上所謂之錯誤，乃指意思表示之人，對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於，形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分複雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易往來上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護，此乃民法第88條第2項規定意旨，於解釋民法第738條本文及但書第3款所謂錯誤及當事人對於重要之爭點有錯誤規定時，自應一體適用。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。　　2.原告雖主張謝宗興、被告永誠泰公司於111年8月5日協調會前或會中佯稱被告永誠泰公司已取得仲介服務費635,20 0元，與客觀事實不符，而原告因此重要事實認知有錯誤，致同意簽下協議書及系爭協議書等語。然查：　　⑴觀諸原告所提與謝宗興之錄音譯文所示（見本院113年度士簡字第59號卷【下稱本院卷】第97頁），謝宗興於111年8 月5日協調會前，僅有提及60幾萬元之服務費，並表示要負擔的話可以解約等語，並未表示上開服務費均為被告永誠泰公司所取得，且與協議書上載被告永誠泰公司及百分百公司分別已領取共計635,200元（計算式：495,600+139 ,600=635,200）大致相符。準此，堪認謝宗興或被告永誠泰公司於協調會前告知原告之事實，並無與客觀事實或協議書上記載之內容有明顯不同之情況。　　⑵又證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：協議書係我所簽，因我認同被告永誠泰公司、被告百分百公司各拿495,600 元、139,600元，且事後要各返還285,600元、139,600元之結論，所以才簽名，簽約前一天我就知道被告百分百公司有拿139,600元等語（見本院卷第346、351頁），核與原告所提與證人涂允華之對話中，證人涂允華提及：一開始我也不知道有130,000元進來，謝宗興是在前一天跟我說，然後我請店長去查，我們店長也覺得不可思議，怎麼會有130,000元匯進來，店長才問我等語（見本院卷第103 頁）大致相符；復與協議書上所記載被告百分百公司已領取專戶內之仲介服務費139,600元相同。綜上各情以觀，可認協議書第1項記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139,600 元；…」等內容，實與協調時所述之客觀事實相符。　　⑶再者，原告於本院言詞辯論時亦自陳：我有花錢請黃金昌律師陪同到場處理法律問題，我會諮詢他，協調會在簽立協議書及解約協議書時黃金昌有幫忙看，我也有稍微看一下，但沒有仔細看，不過有確認金額，中間差額為210,00 0元，金額是正確的等語（見本院卷第148至149、179頁），顯見原告除有委由律師幫忙確認協議書內容是否正確，其亦有親自確認協議書上載之金額為真，方在其上簽名，是審酌和解協議本屬雙方基於自身立場或利益之考量後，互為讓步之意思表示，況原告為成年人，以其年齡、知識及經驗，理當具有相當之智識能力，倘認協議書上載之內容與原告主張之被告永誠泰公司或謝宗興所稱仲介服務費 635,200元均為被告永誠泰公司所掌控，原告實非不能即時發覺而拒絕簽署，或另經由訴訟程序解決紛爭，原告當時既委由律師及親自對於協議書及解約協議書之內容經審視，無異議後簽署協議書及解約協議書，且此部分之內容與客觀事實亦相符合，自對於重要之爭點，並無錯誤，而應受該協議書及解約協議書之拘束。　　⑷綜上，本件並無有因重要爭點有錯誤而得撤銷之事由存在，是原告此部分之主張，應屬無據。（三）原告主張被告有以詐欺或脅迫等方式，致原告不得不簽署協議書及解約協議書，自得依民法第92條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由：　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照)。　　2.原告雖主張被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由謝宗興向原告詐欺被告永誠泰公司已先領取賣方應付之仲介服務費635,000元等語，然觀諸原告所提出之對話紀錄（見本院卷第97至99、199至209頁），未能見被告李錦頻、盧奕龍、永誠泰公司有何要求謝宗興，或與謝宗興共同謀議由謝宗興告知原告關於被告永誠泰公司有先領取服務費635, 000元之事實；況謝宗興於前開對話中僅稱有60幾萬元之服務費，並未具體表示係由被告永誠泰公司所領取，而此與協議書及解約協議書所載被告永誠泰公司與百分百公司各有取得服務費495,600元及139,600元等情相符，是依現有事證觀之，實難認謝宗興有何以不真實之事實詐欺原告之情事。　　3.又協議書第1項已清楚記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139 ,600元；…」，原告亦自陳其有請陪同之律師黃金昌幫忙看協議書之文字，其亦有稍微看一下，有確認退之金額是否正確等語（見本院卷第148至149頁），則倘原告上開所述其係遭詐騙被告永誠泰公司已先領取服務費635,000元等情，則原告於簽署協議書時，應可看出協議書上載之事實與原告主張謝宗興詐欺之內容不同，然原告於確認協議書上載之文字後，卻仍在協議書上簽名同意，自應認原告已知客觀事實後，仍同意協議書及解約協議書。況且，協議書所記載之內容與客觀事實相符，果若被告等欲詐騙原告，何以會將正確之客觀事實寫在協議書上，而非繼續蓄意隱匿重要事實，記載係由被告永誠泰公司領取服務費63 5,000元。綜上各情以觀，實難謂客觀上被告有以故意不實之事項，令原告因錯誤而為意思表示之情。　　4.再所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。是民法第92條第1項所稱被脅迫而為意思表示，係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境，依一般社會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使任何人處於相同情境，均無從期待其可能完整充分依自由意志為選擇而言；故如表意人在為意思表示時，依其當時之各項情狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時，其意志顯然無從自由行使，始得認與被脅迫之要件相當，而得為撤銷。原告雖主張謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、摔門威脅其不能離開，並於遭長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，方簽署協議書及解約協議書等語，被告則以前詞置辯，經查，證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：謝宗興講話比較大聲，有數次摔門，有提到把握現在的機會，今天不談就沒了，但每個人觀感可能不一樣，可能原告覺得他是受害者所以感受比較差等語（見本院卷第353頁），由此可見，謝宗興縱有講話大聲或摔門之行為，此亦僅為兩造協調過程中，對於談判不順所生之情緒反應，並無證據可認謝宗興為前開行為時，有同時命原告應同意協議書及解約協議書之內容，故講話大聲或摔門之行為，是否可逕認已壓制原告之意思決定自由，尚非無疑；另原告主張無喝水、無休息上洗手間或不讓原告離開等情，是否為謝宗興或被告等脅迫禁止，原告亦未舉證證明，基此，實難逕認謝宗興或被告等有為何脅迫行為，並致原告意思自由受壓抑，而不得不簽署協議書及解約協議書。（四）原告雖亦主張本件有民法第74條之適用，然本件原告並未證明被告有詐欺或脅迫之情事，而原告亦自陳其除委由律師幫忙確認協議書內容，其亦有親自確認協議書上載之金額正確，則原告簽署協議書及解約協議書之決定，係其衡量過後所為之決定，尚難認定被告於過程中有何利用原告之急迫、輕率、無經驗狀態而令原告簽署之情事。（五）綜上，原告依上開法律規定，主張撤銷協議書及解約協議書，均難認有理由。而協議書及解約協議書原由兩造互相讓步而成立並生效力，則此後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，兩造當事人即均應受上開協議之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是原告主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應依民法第25 9條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，則無理由，亦應予駁回。（六）綜上所述，原告所提證據均不足證明其確實有受被告詐欺或脅迫，或有利用原告急迫、輕率、無經驗狀態之狀態，亦無法證明原告係基於錯誤資訊，方簽署協議書及解約協議書，則原告主張依上開法律規定撤銷協議書及解約協議書，自非可採。而協議書及解約協議書既有效成立，則原告另主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應返還 200,000元，亦無理由，均應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,740元（第一審裁判費2,210元、證人旅費530元），應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-21

SLEV-113-士簡-59-20250121-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃永松指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22204 號），本院判決如下：　　主　文黃永松犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃永松於民國112年8月7日上午10時35分許（起訴書誤載為上午1 0時34分許），在彰化縣○○市○○路000號統一超商新龍邸門市，持 2張面額新臺幣（下同）500元之鈔票向店員何彥賢兌換1張面額1 ,000元之鈔票，並多次要求何彥賢提供數張鈔票令其挑選。待取得何彥賢交付供其挑選之面額1,000元鈔票2紙後，黃永松明知其中面額1,000元之鈔票1紙僅係供其挑選所用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，趁何彥賢未注意之際，同時將上開鈔票2紙取走離去，以此方式將現金1,000元侵占入己。　　理　由壹、程序部分：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告黃永松經合法傳喚，於本院113年12月17日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及113年12月17日刑事報到單各1紙附卷可查（見本院卷第213、217頁），是依上揭規定，爰不待被告到庭陳述逕為判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告於本院審理時雖未到庭，惟於警詢及前經本院訊問時均矢口否認犯行，先辯以：我並未至上開時地換取鈔票，復辯稱：我只有拿500元之鈔票2紙前去兌換1,000元之鈔票，並無侵占現金1,000元等語。被告之辯護人則為其提出辯護意旨略以：被告於警詢時多有答非所問之情形，自應以嚴格證明方式認定是否具有侵占故意及不法所有意圖；又被告常有前去便利商店兌換鈔票行為，復於案發後之 112年8月10日仍前往換鈔，足認被告於案發時僅屬不小心之過失，主觀上並無侵占故意及不法所有意圖；另本案為法定貨幣換鈔，被害人就其損失財物是否為特定號碼之鈔票乙事乃在所不論，被告即無特定物持有變易所有之意圖，應屬民事上不當得利之請求，與侵占罪之構成要件有間，應不構成該罪；此外，若本案構成犯罪，被告恐因受自身疾病影響致其言行舉止與常人相異，且被害人已表達不欲提起告訴之意願，其犯罪情節尚屬輕微，本案處以刑罰仍嫌過重，請求依刑法第61條規定免除其刑，或依刑法第 59條酌減其刑等語。（二）經查：　　　　　⒈被告於112年8月7日上午10時35分許，在彰化縣○○市○○路00 0號統一超商新龍邸門市，持2張面額500元之鈔票向店員何彥賢兌換1張面額1,000元之鈔票，並在何彥賢提供面額 1,000元之鈔票2紙供其挑選時，趁何彥賢未注意之際，將上開鈔票2紙取走離去等情，業據證人何彥賢於警詢時證述明確（見警卷第8-12頁），復有監視器畫面翻拍照片數紙附卷可參（見警卷第13-18頁），並經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無誤，有卷附勘驗筆錄可憑（見本院卷第 180-181頁），是此部分事實，堪以認定。　　⒉被告雖於警詢時否認曾於上開時地向店員換取鈔票等語，惟證人何彥賢於警詢時已指述被告即為到場換取鈔票之人等語明確（見警卷第12頁），衡酌卷內並無證據顯示被告與何彥賢間有何仇怨，何彥賢自無平白誣陷被告之動機，再參以被告於本院訊問時已改稱其有在前揭地點換鈔之情（見本院卷第94、162頁），足認被告前揭所辯，難認有據，並無可採。又被告雖再以其係持面額500元之鈔票2紙前去兌換面額1,000元之鈔票1紙等語置辯，惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面後，被告於案發時、地確有將面額1, 000元之鈔票2紙置於手中後離開現場之情形（見本院卷第 181頁），是被告此部分所辯顯與事實不符，亦不可採。此外，被告將上開面額1,000元之鈔票2紙自行攜帶並離去現場，事後亦無任何試圖歸還之舉，可見其主觀上確係以所有人地位自居而將該物品據為己有，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占其中僅供其挑選之面額 1,000元鈔票1紙之犯行至為明確。另檢察官起訴書雖記載被告為本案犯行之時點係在112年8月7日上午10時34分許等語，惟此部分與本院就現場監視器錄影畫面勘驗結果間略有出入，爰更正如事實欄所示，附此敘明。　　⒊至被告之辯護人雖抗辯被告於案發後尚有前往換鈔之情形，本案應屬不小心之過失行為等語，然被告於到案後仍堅稱其並未侵占店員所交付之千元紙鈔1紙，可見被告所為前揭行為絕非出於不慎，應屬刻意所為；另辯護人固辯以本案應屬民事上不當得利請求，與侵占罪之構成要件有間等情，然被告確有將千元紙鈔1紙侵占入己之事實，業經本院認定如前，難認本案僅為單純之民事糾紛。準此，辯護人上開所辯，尚有誤會，並不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）被告之辯護人雖抗辯本案應有適用刑法第61條免除其刑或同法第59條酌減其刑等語，惟被告所為顯已侵害他人財產權，且自犯罪動機及情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，又侵占罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無適用刑法第61條各款規定免除其刑之餘地，故辯護人此部分抗辯，並不可採，併予敘明。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意侵占他人財物，造成被害人受有財產上損害，且經查獲後始終否認犯行，迄今亦未將侵占財物返還被害人，甚至於本院審理期間仍無故拒絕到庭，其犯後態度非佳，自應予相當之非難；復考量被告警詢筆錄所載其為國小畢業之智識程度、現從事回收業、勉持之家庭經濟狀況，以及卷附臺灣高等法院被告　　　前案紀錄表所載被告前科情形，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　未扣案之現金1,000元係被告犯罪所得，迄今未見有實際合法發還被害人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CHDM-113-易-517-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10992號原告凰群國際貿易股份有限公司法定代理人蔡永合訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師蔡佩微被告紅菱重工股份有限公司法定代理人黃仁信上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月23日以案件名稱為「馬達ML 52-200/250/350W量產定轉子矽鋼片*1000組」之採購單向原告定作貨物，其中包含「商品編號R52，商品名稱35CS210定子60T 46*4+17，數量201、商品編號R52，商品名稱35CS210 轉子60T 201*1，數量201、商品編號R52，商品名稱35CS210 定子 100T 23*15CS+18*1，數量593、商品編號R52，商品名稱35CS210轉子100T 108*5CS+53，數量593、商品編號R52 ，商品名稱35CS210定子120T 23*8CS+6，數量190、商品編號R52，商品名稱35CS210轉子120T 108*1+82*1，數量190」（下稱系爭貨物），經原告回傳報價單，約定交貨地點為被告指定之委外加工處、付款方式為訂單交貨次月底前收票，月結90天，上開定作貨物金額共計新臺幣（下同）259,728 元（下稱系爭款項）。原告並於112年10月16日將上開貨物及開立之發票出貨送至被告之指定送貨地址（即雲林縣○○市 ○○里○○路○段000號），復經被告查收。依約被告至遲應於11 3年1月底前給付系爭款項，經原告於113年2月6日催告，惟被告藉故不付款；嗣原告又因應被告之需求，自行吸收再度生產之71個定子，並已交付被告，及寄送轉子、定子之電子圖檔予被告經理黃永松。詎經原告多次催討系爭款項未果，原告再於113年7月10日委請律師寄發台北北門郵局存證號碼第2234號存證信函，向被告催告應給付系爭款項。然被告收到上開存證信函，迄今仍未給付系爭款項。為此，爰依承攬法律關提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告259,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張上開事實，業據其提出採購單、報價單、出貨單、統一發票、存證信函、通訊軟體對話紀錄等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10992-20241231-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第75號原告楊青雲商志吉王東火黃和泉趙至誠林憲杉童森宏傅振儀謝勝文胡志光劉緣信賴榮杰蔡明達嚴卯年施年晃陳銘政林周平林忠賢林榮俊許世良鄭西辛徐志福卓旺籃洪裕明陳文旺彭正興戴文雄黃永松陳文堂吳明城陳文典張言鋒林國裕賴坤輝黃兆華張進財陳俊強張克政劉禹庭傅德榮楊水來林瑞銘林宏明陳瀅鴻張晉忠陳東源連偉呈許文財張義忠蕭全宏黃坤德共同訴訟代理人邱靖棠律師李伯毅律師華育成律師複代理人詹奕聰律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付金額各如附表「請求金額」欄所示金額及利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算至起訴前一日即民國113年7月10日止之利息（計算結果如附表「起訴前利息」欄所示），訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6699萬3928元，原應徵收第一審裁判費60萬1600 元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即40萬1067元（計算式：60萬 1600 元x2/3=40萬1067元，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審裁判費為20萬533元（計算式：60萬1600 元－40萬1067元＝20 萬533元），扣除前已繳納之10萬元，尚應補繳第一審裁判費10 萬533元（計算式：20萬533元－10萬元＝10萬533元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期未全額繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官翁嘉偉附表（元：新臺幣/日期：民國，元以下四捨五入）編號原告請求金額起訴前利息訴訟標的價額調解聲請費 1 楊青雲 856,462元 168,835元 1,025,297元 2,000元 2 商志吉 1,186,871元 233,969元 1,420,840元 2,000元 3 王東火 962,059元 189,652元 1,151,711元 2,000元 4 黃和泉 848,673元 167,300元 1,015,973元 2,000元 5 趙至誠 1,471,853元 290,148元 1,762,001元 2,000元 6 林憲杉 1,106,455元 218,117元 1,324,572元 2,000元 7 童森宏 1,12,2715元 221,322元 1,344,037元 2,000元 8 傅振儀 938,078元 184,924元 1,123,002元 2,000元 9 謝勝文 1,212,022元 238,927元 1,450,949元 2,000元 10 胡志光 1,190,179元 234,621元 1,424,800元 2,000元 11 劉緣信 1,158,012元 228,280元 1,386,292元 2,000元 12 賴榮杰 1,166,541元 229,962元 1,396,503元 2,000元 13 蔡明達 984,461元 194,068元 1,178,529元 2,000元 14 嚴卯年 1,174,096元 231,451元 1,405,547元 2,000元 15 施年晃 1,212,250元 238,972元 1,451,222元 2,000元 16 陳銘政 925,743元 182,493元 1,108,236元 2,000元 17 林周平 895,738元 176,577元 1,072,316元 2,000元 18 林忠賢 770,377元 151,865元 922,242元 1,000元 19 林榮俊 1,169,588元 230,562元 1,400,150元 2,000元 20 許世良 1,323,368元 260,877元 1,584,245元 2,000元 21 鄭西辛 921,690元 181,694元 1,103,384元 2,000元 22 徐志福 1,390,010元 274,014元 1,664,024元 2,000元 23 卓旺籃 1,153,419元 227,375元 1,380,794元 2,000元 24 洪裕明 1,207,683元 238,072元 1,445,755元 2,000元 25 陳文旺 1,158,012元 228,280元 1,386,292元 2,000元 26 彭正興 1,157,019元 228,084元 1,385,103元 2,000元 27 戴文雄 1,124,918元 221,756元 1,346,674元 2,000元 28 黃永松 980,554元 193,298元 1,173,852元 2,000元 29 陳文堂 960,646元 189,373元 1,150,019元 2,000元 30 吳明城 1,318,386元 259,895元 1,578,281元 2,000元 31 陳文典 951,897元 187,649元 1,139,546元 2,000元 32 張言鋒 774,960元 152,768元 927,729元 1,000元 33 林國裕 1,097,511元 216,354元 1,313,865元 2,000元 34 賴坤輝 1,145,379元 225,790元 1,371,169元 2,000元 35 黃兆華 976,148元 192,429元 1,168,577元 2,000元 36 張進財 1,204,375元 237420元 1,441,795元 2,000元 37 陳俊強 950,840元 187,440元 1,138,280元 2,000元 38 張克政 1,250,033元 246,420元 1,496,453元 2,000元 39 劉禹庭 1,105,388元 217,906元 1,323,294元 2,000元 40 傅德榮 969,637元 191,146元 1,160,783元 2,000元 41 楊水來 1,250,350元 246,483元 1,496,833元 2,000元 42 林瑞銘 1,114,934元 219,788元 1,334,722元 2,000元 43 林宏明 1,076,707元 212,252元 1,288,959元 2,000元 44 陳瀅鴻 1,025,742元 202,206元 1,227,948元 2,000元 45 張晉忠 1,020,951元 201,261元 1,222,212元 2,000元 46 陳東源 1,140,283元 224,785元 1,365,068元 2,000元 47 連偉呈 978,856元 192,963元 1,171,819元 2,000元 48 許文財 1,061,789元 209,312元 1,271,101元 2,000元 49 張義忠 1,422,625元 280,443元 1,703,069元 2,000元 50 蕭全宏 1,359,160元 267,933元 1,627,093元 2,000元 51 黃坤德 1,036,621元 204,350元 1,240,971元 2,000元總計: 66,993,928元 100,000元

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-75-20241231-1

勞訴

臺灣雲林地方法院

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第19號原告丁仁鴻被告紅菱重工股份有限公司黃永松 (現應為送達處所不詳) 上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第16條第 1項、第2項、第22條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3 項、第6項亦分別有明文規定。再按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第117條、第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款亦有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、原告提起本件請求給付工資等事件屬於勞動事件法第2條第1 項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依上開規定應視為調解之聲請。惟原告未繳納調解聲請費，又未於起訴狀內簽名蓋章，復未記載被告紅菱重工股份有限公司之法定代理人之年籍資料及地址、被告甲○○之年籍資料及地址，致本院無從特定被告並送達起訴狀繕本，且未詳敘本件原因事實經過及訴訟標的之法律關係，及依勞動調解委員、被告人數提出起訴狀繕本暨所附證據之繕本或影本，有起訴不合程式之情形。經本院於民國113年11月28日以113年度勞補字第39號裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該項裁定已於113年11月29日送達原告，原告逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文收狀資料查詢清單、繳費資料明細附卷可憑，依上揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項，勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-27

ULDV-113-勞訴-19-20241227-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第262號聲請人(即債務人) 曾媜即曾瓊玟相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所南投監理站法定代理人黃永松上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第320號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第196182號強制執行事件，就債務人對第三人湯村養生館之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第320號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人湯村養生館之薪資債權，前經本院執行處辦理113年度司執字第196182號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧弈捷

2024-12-12

TCDV-113-消債全-262-20241212-1

勞補

臺灣雲林地方法院

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞補字第39號聲請人即原告丁仁鴻上列聲請人即原告與相對人即被告紅菱重工股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後7日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。二、聲請人應於本裁定送達後7日內，補正理由二所示之事項，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解及其他期日外之聲明或陳述，應以書狀為之。聲請書狀或筆錄，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第15條、第18條第1項前段、第3項第4款、第5款分別定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3 項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18 條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3項、第6項亦分別有明文規定。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項為有明文。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、應補正事項：　㈠聲請人即原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求給付工資等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。聲請人於民事起訴狀聲明欄記載請求金額新臺幣（下同）438, 444元，經本院以公務電話聯絡，其稱本件亦有併同請求開立非自願離職證明書等語，是依民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第15條規定，應繳納調解費1,000元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。　㈡本件聲請人起訴狀將紅菱重工股份有限公司（下稱紅菱公司）、黃永松併列於當事人欄之被告/法定代理人內，惟未記載紅菱公司之法定代理人資料，又未記載黃永松之年籍、地址等資料，且僅於民事起訴狀之原因事實欄略載：「公司積欠11個月薪水，由廠長於民國113年10月29日出席勞資調解不成立，之後回去上班2天，卻打電話表示113年11月7日至1 13年11月24日放無薪假，又稱公司經營困難，但既然沒工作就應發給預告工資、資遣費、開立非自願離職證明書，讓聲請人另找工作，而非藉詞拖延，欲逼迫聲請人自動離職」等語，未於民事起訴狀第3頁之具狀人欄位簽名蓋章，是聲請人本件聲請要件尚有欠缺。經本院以公務電話聯絡，其稱本件亦要併同將黃永松列為被告等語，是聲請人應於收受本件裁定送達後7日內補正：⒈相對人紅菱公司之法定代理人姓名、住所或居所地，及提出該公司變更登記事項卡、法定代理人戶籍謄本（記事欄勿省略）。⒉相對人黃永松之住所或居所地，並提出黃永松之戶籍謄本（記事欄勿省略）。⒊本件勞動事件之具體原因事實(例如：受僱工作地點、工作內容、約定工資內容、僱傭關係之存續起迄期間、積欠工資之月份及內容、請求438,444元之對象及項目內容、請求開立非自願離職之對象，請務必將相對人之請求「各別」記載）， ⒋具體表明對相對人「各別」訴之聲明內容（即欲請求共同給付或連帶給付或各別給付？金額各為何？請求開立非自願離職之對象為何？）。⒌補正民事起訴狀第3頁之具狀人簽名蓋章，就上開應補正事項完備後，並應重新提出完整載有正確相對人紅菱公司地址、法定代理人之姓名、住所或居所；相對人黃永松住所或居所；及本件勞動關係之具體原因事實，且經聲請人簽名或蓋章，暨供證明或釋明用之證據與附屬文件之起訴狀繕本3份，以供調解委員進行實質之調解程序，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　㈢聲請人起訴狀以紅菱公司為被告，雖記載公司地址為「雲林縣斗六市」，然由經濟部商工登記登記公示資料查得該公司之公示登記地址為「臺北市中山區」，是聲請人應於本裁定送達後7日內提出本件本院有管轄權之相關證據（例如：勞務提供地、受僱工作地點）。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第15條第6項、民事訴訟法第249條第1項但書、第272條第 1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-28

ULDV-113-勞補-39-20241128-1