Know99判決書

搜尋結果：黃淑雯

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃淑雯選任辯護人曹世儒律師（法扶）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48251號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3668號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「被害人（告訴人）意見表」、「本院 113年度中司刑移調字第3813號調解筆錄」、「玉山銀行集中管理部民國114年1月7日玉山個（集）字第1140001311號函暨檢附之資料」、「中華郵政股份有限公司113年12月 31 日儲字第1130080248號函暨檢附之資料」、「被告提供之匯款紀錄及對話紀錄截圖」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參）。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 14條第 1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查（詳後述）及本院審理程序時均坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第 16 條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪事實所為均係基於幫助之意思，參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，查偵查中未詢問被告就本案犯罪事實是否承認，致被告無從於偵查階段就所涉一般洗錢罪自白，以期獲得減刑之機會，而被告於偵查中已就本案犯罪事實之客觀部分為詳實之供述，嗣被告於本院準備程序及審理程序中自白犯行，本於上開法條賦予減刑寬典之立法意旨及目的，自應寬認被告仍符合偵查及審判中均自白犯罪，又被告於本案並無獲得犯罪所得，業據其供陳在卷（見本院金訴卷【下稱本院卷】第91至92頁），是被告行為合於洗錢防制法第23條第 3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。並依法遞減之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表所示之告訴人受有財產損失，所為實屬不該；參以被告坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第381 3號調解筆錄存卷可參（見本院卷第53至54頁），被告並已賠償完畢，有被告提供之匯款紀錄及對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第105至106頁），犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事服務業，月收入約3萬多元，未婚，有5名未成年子女，現單親扶養其中1個未成年子女，不需要扶養父母（見本院卷第92頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並已賠償完畢，業如前述，是堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年如主文所示，以啟自新。五、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入之 9萬元為本案洗錢之財物，然被告與告訴人達成調解，約定被告應賠償告訴人9萬元，被告並已賠償完畢，已如前述，是堪認該等洗錢財物，已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶甲○○ 假投資真詐欺 113年1月26日下午4時50分許，匯款9萬元至被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48251號　　被　　　告　黄淑雯　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號之603室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國113年1月26日16時50分前某時許，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬成員取得乙○○前開金融帳戶資料，即以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至乙 ○○前開玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 坦承前開玉山銀行帳戶係伊所申辦，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年1月底要返回高雄老家時，發現整個錢包不見了，錢包裡面就有這張玉山銀行帳戶的提款卡，當時沒有報案，係於113年2月初打電話掛失，伊沒有提供玉山銀行帳戶資料給他人等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴及提出之LINE對話擷圖、交易明細擷圖證明 ⑴附表編號1之事實。 ⑵被告玉山銀行帳戶於113年1月27時17時52分許通報為警示帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 3 被告玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細證明被告玉山銀行帳戶於附表所示時間匯入附表所示金額後旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，法錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-金簡-177-20250312-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第122號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃淑雯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第3 1675號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第85號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命10包（驗餘淨重共計14.8692公克）暨其外包裝袋10個、含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器 2組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃淑雯因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第3 1675號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命10包(總驗餘淨重14.8692公克)、含甲基安非他命殘渣之吸食器2組，係違禁物，爰依刑法第38條第1、2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告黃淑雯因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官於民國112年5月12日以112年度偵字第31675號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之白色透明晶體10包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重共計14.8722公克，驗餘淨重共計 14.8692公克)，此有臺北榮民總醫院112年3月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）1紙附卷足憑(見偵卷第81頁)。堪認上開扣案物確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。又甲基安非他命產生之細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故其外包裝袋10個應視同毒品，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置之部分外，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際，附此敘明。　㈡扣案之吸食器2組，經送鑑定後確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年3月31日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書（二）1紙附卷可佐(見偵卷第82頁) ，而該吸食器，雖非專供施用毒品之器具，然因其上所殘留微量之甲基安非他命殘渣與該等吸食器已無法分離，應整體視為毒品即違禁物處理，仍依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。　㈢綜上，本件聲請人聲請就上開扣案之第二級毒品甲基安非他命10包，暨其包裝袋10個、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器2組，均宣告沒收銷燬，揆諸前揭法條，核屬適法，應予准許，爰裁定如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-122-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5671號），本院判決如下：　　主　文陳清寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖一時之便，隨手竊取告訴人黃淑雯放置在機車座墊上之安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值不高、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5671號　　被　　　告　陳清寶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳清寶於民國113年8月17日18時許，在臺北市○○區○○路000 號前，見黃淑雯所有之安全帽置於其所有之機車坐墊上，竟意圖為自己不法所有，徒手竊得該安全帽（價值新臺幣1,50 0元）。嗣經黃淑雯取車時發現，始悉上情。二、案經黃淑雯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳清寶於警詢及檢察事務官詢問中之自白。　㈡告訴人黃淑雯於警詢之指述。　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣路口、民間監視錄影檔案及截圖畫面。二、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2025-02-18

TPDM-114-簡-189-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第9號上訴人何壽川被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師李育儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1000萬元，應徵第二審裁判費17萬7750元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡沂倢

2025-02-14

TPDV-110-金-9-20250214-3

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求解除董事職務

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上更一字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人黃淑雯律師姜衡律師被上訴人吳美紅訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師複代理人田美娟律師被上訴人福懋油脂股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人葉文隆上列當事人間因請求解除董事職務事件，應命再開準備程序，由法官吳崇道為受命法官，行準備程序，調查證據並試行和解或行調解程序，並指定於114年3月12日上午9時50分在本院第28法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第五庭審判長法官黃綵君法官高士傑法官吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳宜屏中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCHV-113-金上更一-2-20250214-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號上訴人康珈禎選任辯護人陳世宗律師洪國鎮律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人，朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料，並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項，衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱：上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三審上訴理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-1661-20250108-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李育儒律師古鎮華律師黃淑雯律師上訴人陳錦溏訴訟代理人許兆慶律師陳澐樺律師上訴人歐明榮劉秀敏上 2人共同訴訟代理人陳達德律師上訴人陳仁憲上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。　　事實及理由一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響，又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大，虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎，系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比，扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠，已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元），無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者，此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符，不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議，可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元）所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票，因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得再為本件請求等語，資為抗辯。五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為：陳錦溏等4人之上訴駁回。六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）：　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務。　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤價5.84元，99年3月份均價6.05元。　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償責任，有無理由？　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已達重大性之標準？　　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判（最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。　　　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情，已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益，「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁）可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準，足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節，致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準，故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額；資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入，偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益），單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內容已達重大性之標準，可資確認。　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？　　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後，被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽，勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石，為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形，股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交易之因果關係云云，自未可採。　　　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照）。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述，且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所受損害間有損害之因果關係，自屬可採。　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微，不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元，逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無因果關係云云，即未可取。　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在此敘明。　　　　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償責任，有無理由？　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分，他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　附表一投保中心上訴部分及答辯部分金額表訴訟編號姓名上訴部分答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元附表二：合邦公司之境外供應商編號公司名稱負責人登記地址/發票地址相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁）附表三：合邦公司之境外銷售客戶編號公司名稱負責人登記地址/發票地址相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2710號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴文棋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7755號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審訴字第1121號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文戴文棋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪：　　核被告就偽造其與不知情訴外人徐舶元間簽署108年2月15日買賣契約書，並持向釋宏善、釋開寶提示該買賣契約書之犯罪事實所為犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告另就向釋宏善、釋開寶佯稱其已經代十方禪林購買徐舶元出售之坐落新竹縣○○鄉○○○○○○○段00○00地號土地持份（下稱系爭土地持份），賣價新臺幣（下同）155萬元，仲介費6萬元，持份會先移轉給其富益土地開發公司，再移轉給釋宏善，釋宏善、釋開寶陷於錯誤，當場開立面額20 萬元、100萬元、35萬元之支票各一紙、現金6萬元交付予被告所為之犯行，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就偽造買賣契約書之低度行為應為行使偽造買賣契約書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告向被害人釋宏善、釋開寶提示經偽造之買賣契約書，佯稱其已出資155萬元，仲介費6萬元代十方禪林向訴外人徐舶元購買系爭土地持份，致釋宏善、釋開寶陷於錯誤，乃當場開立面額20萬元、100萬元、35萬元之支票各1紙、現金 6萬元交付予被告，詎被告將票據提示後，並未將款項交付徐舶元購買土地，反將所有款項花用殆盡，被告犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人釋宏善達成和解，兼衡被告智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告已與告訴人釋宏善達成和解，如再予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官邱曉華、陳韻如、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　31　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　31　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7755號　　被　　　告　戴文棋　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴文棋因積欠他人款項，需款孔急，竟基於為自己不法所有及偽造文書之犯意，先於民國108年2月23日前某日，在不詳地點偽造其與不知情之徐舶元簽署之108年2月15日買賣契約書，嗣於108年2月23日在臺北市○○區○○路0段000號12樓十方禪林道場內，向釋宏善、釋開寶提示該買賣契約書，佯稱：其已經代十方禪林購買徐舶元出售之坐落新竹縣○○鄉○○○○○○ ○段00○00地號土地持份，賣價新臺幣（下同）155萬元，仲介費6萬元，持份會先移轉給其富益土地開發公司，再移轉給釋宏善云云，並展示上開買賣契約書予釋宏善、釋開寶2 人觀看，釋宏善、釋開寶陷於錯誤，乃當場開立面額20萬元、100萬元、35萬元之支票各1紙予戴文棋，並交付現金6萬元。詎戴文棋將票據提示後，並未將款項交付徐舶元購買土地，反將所有款項花用殆盡，後因戴文棋就土地過戶之事多方推諉，釋宏善、釋開寶始知受騙。二、案經釋宏善告訴及臺北市政府警察局新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴文棋於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人釋開寶（黃淑雯）於警詢及偵查中之指證被告偽造與徐舶元之買賣契約書，持以向告訴（被害）人釋宏善、釋開寶佯稱已與徐舶元談定購買上揭土地且代付款項云云，而向告訴（被害）人索取本件款項之事實。 3 證人徐舶元、高金香於警詢中證述全部犯罪事實。 4 被告與被害人黃淑雯手機對話紀錄列印頁、代墊款收據、被告與告訴人買賣契約書、系爭100萬元、35萬元支票2紙及對帳單、偽造之被告與徐舶元買賣契約書影本被告偽造買賣契約書，持以向告訴人行使而詐騙告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所涉2罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾昕陽　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2710-20241231-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　113年度抗字第2774號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲　　　　　　　　　　選任辯護人鄭深元律師蕭奕弘律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師被告沈慶京選任辯護人越方如律師胡原龍律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接觸行為等語。二、檢察官抗告意旨略以：　㈠柯文哲部分：　⒈有事實足認有有串證之虞　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與證人勾串之目的。　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有勾串之動機及高度可能性。　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中與其他證人接觸，而有勾串之情事。　⒉有事實足認有滅證之虞：　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息，足認柯文哲有滅證之事實。　⒊有事實足認有逃亡之虞：　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。　㈡李文宗部分：　⒈有相當理由足認有逃亡之虞：　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元（加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞：　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李文宗勾串共犯之可能。　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯、證人間有勾串之情事。　㈢沈慶京部分：　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞：　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有逃亡之虞。　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性，堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，致案情晦暗不明。　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」亦可得見。　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降低，實有違誤。　㈣應曉薇部分：　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞：　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護照到庭，自有重大違誤。　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實：　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力，不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查，且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情，足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之可能，而有羈押之必要。　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及惡性顯不相當之違誤。　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、經查：　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第9號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師李育儒律師被告何壽川訴訟代理人李傳侯律師邱晃泉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文第一項「原告」之記載，應更正為「永豐金融控股股份有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-27

TPDV-110-金-9-20241227-2