Know99判決書

搜尋結果：黃玉雲

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第550號聲請人即債務人鄭淑芬上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第7 項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,374,299元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請債務前置調解，惟聲請人現任職○○國際股份有限公司，每月薪資約54,787元，扣除每月生活必要費用17,000元、聲請人之父母即訴外人鄭翼雄、鄭黄玉雲、聲請人之子女即訴外人李○○、李○○之扶養費用各7, 500元、7,500元、17,000元、17,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、聲請人提起本件更生聲請前，曾於112年10月26日與債權人渣打銀行、臺北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司協商成立，並經臺灣臺北地方法院以112年度司消債核字第5674號裁定認定協商成立之債務清償方案，該清償方案為「聲請人自112年11月10日起為首期繳款日，每月以11,832元，共分1 20期，年利率6.00%，以各參與協商之無擔保債權金融機構之各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止」等節，業經本院調閱前開案件卷宗核閱屬實。則依上開說明，聲請人曾與上述債權人協商成立，復向本院聲請更生，須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人主張其任職○○國際股份有限公司，平均每月薪資54,78 7元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資明細附卷可稽（見本院卷第77頁至第104頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132624213號函存卷可考（見本院卷第249頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為54,787 元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，應為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之父母即鄭翼雄、鄭黄玉雲、聲請人之子女即李○○、李○○各為33、50、101 、104年生；鄭翼雄名下有房屋、土地各1筆，財產總額為3, 078,798元，112年度申報利息所得2,068元、每月領取勞工保險老年年金8,298元、身心障礙者生活補助費5,437元；鄭黄玉雲、李○○、李○○名下均無財產、所得，鄭黄玉雲每月領有身心障礙者生活補助費5,437元等情，有聲請人提出之戶籍謄本、民事陳報狀、勞動部勞工保險局113年11月14日保國三字第11313092330號函、臺南市政府社會局113年12月31 日南市社身字第1132624213號函、本院依職權查調之鄭翼雄、鄭黄玉雲、李○○、李○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第105頁至第107頁、第15 9頁至第189頁、第195頁至第196頁、第231頁至第235頁、第 249頁），應認鄭翼雄、鄭黄玉雲、李○○、李○○均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，而聲請人自陳與弟弟、妹妹共同負擔鄭翼雄、鄭黄玉雲之生活費，聲請人每月撫養鄭翼雄、鄭黄玉雲之費用，應各以1,114元、3,880元為上限【鄭翼雄部分，計算式：(17,07 6元－8,298元－5,437元)÷3人＝1,114元，元以下四捨五入；鄭黄玉雲部分，計算式：(17,076元－5,437元)÷3人＝3,880元】，聲請人與配偶共同負擔李○○、李○○之生活費，聲請人每月撫養李○○、李○○之費用，應以8,538元為上限【計算式：17, 076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出父、母、李○○ 、李○○扶養費用逾上開範圍部分，自不可採；是認聲請人每月必要生活支出為39,070元【計算式：17,076元＋1,114元＋3 ,880元＋8,500元＋8,500元＝39,070元】。　㈢依此計算，聲請人每月所得54,787元，扣除每月必要生活支出39,070元後，尚餘15,717元【計算式：54,787元－39,070 元＝15,717元】，足見聲請人顯有能力按期履行前述清償方案，並維持基本生活開支，難認聲請人有何不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由。四、綜上所述，聲請人前依消債條例第151條規定與上開金融機構成立前置協商，然其不符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，本件更生之聲請，核與消債條例第151 條第7項規定之要件不符，復無從補正，應駁回其更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNDV-113-消債更-550-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2419號原告黃明宗訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告黃清見黃鐘標黃麗花黃麗貴黃蓉黃盈琇黃逸寧黃林彩梨黃汶誠黃玉華黃玉雲黃雅翎上五人共同訴訟代理人吳秉諭律師被告林秀蓮黃博駿黃梅甄黃詩雯黃佩婷黃郁珊黃明灯上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十九日下午四時十分在本庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定於民國114年3月28日宣判，惟因本件起訴狀繕本及開庭通知並非往被告黃麗貴戶籍地址送達，且被告黃麗貴亦未於本院言詞辯論終結前具狀表示意見，則本院認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2419-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第363號原告黃育賢訴訟代理人葉雅玲律師被告張悅治黃文洲黃宗傑黃宗畦黃富美黃呂碧娥黃維宏黃維寬黃淑女涂美榮黃毓琪黃毓琳黃毓瑩黃壹玫黃如汾黃如蔓黃淑萍黃美玉黃瑞芳張秀琴黃麗玲黃麗君黃娥黃月里黃月珠黃玉雲程佩華黃聖逸黃炎輝黃秀鳳黃秀娟黃木泉劉麗娉白萬婷黃偉祥黃千嘉黃永忠黃秀玉黃力盈蕭黃淑鈴黃堅河黃堅良王黃素真黃詩淇黃陳蘭黃文義黃文旺黃瀞瑩黃灼足黃灼鈴黃明華黃明雪黃智謙黃雅庭黃志成黃美惠陳文財劉陳扶美張伯全張元勃張瓊文張時倫陳美足林福結林靆均林增欣林均鴻林峻德兼上二人共同訴訟代理人林算蘭被告林福生黃好女黃徐壽美黃文相黃文龍黃雅玲黃陳寶桂黃宏明黃宏祥黃美珠葉煙芬黃嘉雄黃嘉忠黃嘉川劉春霞黃莙婷黃淑玲黃翎樺何黃金花黃銘龍上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地如附表1編號1至3所示之地上權應予終止。二、附表2編號1所示被告應就被繼承人黃清秀所遺如附表1編號1 所示地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、附表2編號2所示被告應就被繼承人黃進寶所遺如附表1編號2 所示地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。四、附表2編號3所示被告應就被繼承人黃清欽所遺如附表1編號3 所示地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。原告原起訴以訴外人黃清秀、黃進寶、黃清欽（下分別逕稱其名，合稱黃清秀等3人）之繼承人為被告，而請求渠等就黃清秀等3人所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地上權辦理繼承登記，並請求終止地上權及塗銷該登記等語（本院卷㈠第23至24頁），復於民國113年3月8日補正黃清秀等3 人之繼承人姓名，末於113年11月21日變更聲明如主文第1至 4項所示（本院卷㈡第88至89頁），核其補正被告姓名乃為特定當事人之人別所需，非屬變更；其變更部分則係追加對於訴訟標的須合一確定之人，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，惟系爭土地上設有如附表1編號1至3所示之地上權（下合稱系爭地上權），地上權人為黃清秀等3人，然系爭地上權存續期間迄今已逾70 年，黃清秀等3人死亡後，該地上權應由黃清秀等3人之全體繼承人即被告繼承之，然黃清秀等3人雖曾在系爭土地上建築房屋，至今房屋已損毀而不在系爭土地上，系爭地上權設定目的應已不存在，且黃清秀等3人過世多年，未見其繼承人辦理繼承登記或就系爭土地為任何利用，亦未繳納地租予原告，倘系爭地上權繼續存在，則有害於系爭土地之經濟價值及所有權之圓滿狀態，爰依民法第832條、第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權，及請求被告辦理繼承登記後塗銷地上權登記等語。並聲明：如主文第1 至4項所示。二、被告之抗辯：　㈠被告劉麗娉則以：系爭地上權原先是伊先生繼承家中土地而來，嗣由伊繼承，伊不清楚也沒有使用過系爭土地，亦未曾繳納地租等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭地上權應予終止：　　按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。而法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號民事判決）。經查：　⒈系爭土地上自38年起設定有未定期限之系爭地上權，該地上權權利人為黃清秀等3人，設定權利範圍分別為188.43平方公尺、195.04平方公尺、138.84平方公尺，其他登記事項欄位內則均註明「以建築改良物為目的」，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷㈠第31至36頁），足見系爭地上權設定之目的為供給黃清秀等3人於系爭土地上建築房屋使用。然系爭土地上並無任何已登記之建物，此觀諸前開系爭土地第一類登記謄本記載地上建物建號空白即明。而系爭土地目前僅有未辦保存登記之一層混凝土造之資材室1間（下稱資材室），無其他建物，其餘部分均為農田，亦有本院勘驗筆錄、土地相片、空照圖、113年12月13日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果圖在卷可查（本院卷㈡第104至120頁），且該資材室面積僅48.41平方公尺，亦與前開黃清秀等3 人所設定為系爭地上權之權利範圍均逾130平方公尺之面積相差甚鉅，堪認系爭土地上並無黃清秀等3人所有之建築改良物存在。　⒉次查，系爭地上權設定迄今已70餘年，且黃清秀、黃進寶、黃清欽已分別於86年8月18日、66年10月28日、71年8月11日死亡，有渠等之除戶謄本在卷可查（本院卷㈠第49、123、25 7頁），其繼承人及再轉繼承人為被告全體，亦有繼承系統表（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第35至36頁、本院卷㈠第539 頁）、除戶及戶籍謄本（本院卷㈠第51至１１９、125至253、25 9至295、369至534頁）在卷可參，是如附表1編號1至3所示之地上權，其地上權人應分別為附表2編號1至3所示之被告，即分別為黃清秀、黃進寶、黃清欽之全體繼承人，再參以卷內亦無兩造就系爭土地租賃之有關文書，系爭土地目前又無黃清秀等3人之繼承人所有之建築改良物存在，且被告劉麗娉亦稱：未繳納過系爭地上權之地租，也沒有用過系爭土地等語（本院卷㈡第89頁），綜以前開系爭土地之勘驗結果，足見黃清秀等3人於38年間租地建屋之使用目的已不存在，被告亦無使用系爭土地之事實，系爭地上權目前並未為經濟上之有效利用，倘令其繼續存在，將有妨害系爭土地所有權人即原告對於系爭土地利用之虞，是依民法第833條之1規定，系爭地上權自應予終止為宜，原告請求終止系爭地上權，應屬有據。　㈡原告應得請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後塗銷之：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。按土地所有權人對於所有之土地有自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉之權利，亦即具有使用收益之權，而地上權則係得在他人所有土地上搭設建築物或其他工作物為目的而使用之權利；又不動產物權經登記，即推定登記權利人適法有此權利，是土地設定有地上權者，即推定地上權人對於土地有前開使用收益之權，而限制土地所有權人對於同一土地使用收益之權利。經查，原告為系爭土地之所有權人，系爭地上權之權利人則分別為如附表2編號1至3所示之被告，業如前述，系爭地上權雖經本院依民法第833條之1規定予以終止，惟該地上權登記倘繼續存在，即推定地上權人適法有此權利而仍得以對抗所有權人，自將對於系爭土地所有權人就系爭土地使用收益造成妨害，是原告既為系爭土地之所有權人，本於前開規定，請求如附表1編號1至3地上權之權利人，即如附表2編號1至3之被告分別將地上權登記塗銷，亦屬有據。　⒉末按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷地上權登記乃直接對於地上權有所變動，性質上屬物權處分行為，故地上權人已死亡者，其繼承人自應先經繼承登記，始得處分該地上權，是於繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告得就繼承登記及塗銷地上權登記之訴一併提起，即以一訴請求該死亡之地上權人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，併予塗銷地上權之登記。經查，系爭地上權之原權利人黃清秀等3人之繼承人及再轉繼承人即全體繼承人乃為被告，業如前述，則被告因繼承取得系爭地上權，當即負有塗銷系爭地上權之義務，又塗銷地上權登記乃對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，應先經繼承登記，始得為之，是為求訴訟之經濟，原告自得於本訴一併請求被告辦理繼承登記後，再為塗銷地上權登記，是原告併予請求被告應先就系爭地上權辦理繼承登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權，及請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，再予塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告勝訴係因系爭地上權有應予終止之原因，被告則係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及與原告終止或塗銷，尚難以歸責，而終止系爭地上權之結果，純屬利於原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表1：編號登記權利人地號收件日期登記日期字號權利範圍存續期間證明書字號地租設定權利範圍其他登記事項 1 黃清秀苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地 38年空白後龍字第000686號全部無定期後龍字第000169號空白 188.43 平方公尺以建築改良物為目的 2 黃進寶 38年空白後龍字第000686號全部不定期限後龍字第000167號空白 195.04 平方公尺以建築改良物為目的 3 黃清欽 38年空白後龍字第000687號全部不定期限南後字第000168號空白 138.84 平方公尺以建築改良物為目的附表2：編號被　告 1 張悅治、黃文洲、黃宗傑、黃宗畦、黃富美、黃呂碧娥、黃維宏、黃維寬、黃淑女、涂美榮、黃毓琪、黃毓琳、黃毓瑩、黃壹玫、黃如汾、黃如蔓、黃淑萍、黃美玉、黃瑞芳、張秀琴、黃銘龍、黃麗玲、黃麗君、黃娥、黃月里、黃月珠、黃玉雲 2 程佩華、黃聖逸、黃炎輝、黃秀鳳、黃秀娟、黃木泉、劉麗娉、白萬婷、黃偉祥、黃千嘉、黃永忠、黃秀玉、黃力盈、蕭黃淑鈴、黃堅河、黃堅良、王黃素真、黃詩淇、黃陳蘭、黃文義、黃文旺、黃瀞瑩、黃灼足、黃灼鈴、黃明華、黃明雪、黃智謙、黃雅庭、黃志成、黃美惠、陳文財、劉陳扶美、張伯全、張元勃、張瓊文、張時倫、陳美足、林福結、林靆均、林增欣、林算蘭、林均鴻、林峻德、林福生、黃好女 3 黃徐壽美、黃文相、黃文龍、黃雅玲、黃陳寶桂、黃宏明、黃宏祥、黃美珠、葉煙芬、黃嘉雄、黃嘉忠、黃嘉川、劉春霞、黃莙婷、黃淑玲、黃翎樺、何黃金花以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-27

MLDV-113-苗簡-363-20250327-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2500號債權人楊黃玉雲債務人楊錦昌一、債務人應向債權人給付新臺幣3,000,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-12

CHDV-114-司促-2500-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第184號原告黃玉雲訴訟代理人林奕辰律師被告李秀子訴訟代理人李志豪李志忠上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖A所示面積二十五點八五平方公尺之建物拆除，並將該地號土地及同區段一五三一之一地號土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰參拾肆萬玖仟伍佰參拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰零肆萬捌仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條分別定有明文。原告起訴時依民法第767條第1項規定，聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段0000○000000地號土地(重測前為臺北縣○○鎮 ○○○段○○○○段0000地號土地，下分別稱1531地號土地、1531- 1地號土地，合稱系爭土地）上之房舍拆除騰空，並返還系爭土地予原告，不得再有妨害原告所有權之行為（見本院卷第12頁）。嗣變更聲明為被告應將1531地號土地上如附圖A 所示面積25.85平方公尺之建物(下稱系爭建物)拆除騰空，並將系爭土地返還原告（見本院卷第201頁），及撤回關於被告不得再有妨害原告所有權行為之請求（見本院卷第207 頁），核其變更系爭建物坐落位置與特定該建物面積，係依新北市淡水地政事務所測量結果所為事實上之更正，非訴之變更或追加；其於言詞辯論期日以言詞撤回上開請求，被告到場未為同意與否之表示（見本院卷第207至210頁），依前開規定，視為同意撤回，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為伊配偶即訴外人林嬰於民國76年間向訴外人黃吉義購買，於同年7月31日完成所有權移轉登記。林嬰於106年間死亡，伊於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，惟被告無權占有系爭土地，且在1531地號土地上興建系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，並聲明：㈠被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：訴外人黃永泉於44年11月29日就登記在訴外人黃樹林名下之系爭土地，與訴外人李陳虎、康張柳(下稱李陳虎等2人)簽訂買賣本約，而以新臺幣（下同）3,500元之價格出售予李陳虎等2人，並由訴外人即黃永泉之子黃吉義代理黃永泉收訖價金，黃永泉於同年12月23日將系爭土地交予李陳虎等2人使用，李陳虎等2人嗣將系爭土地交予伊使用，伊因此興建系爭建物，非無權占有系爭土地。又黃永泉於65 年5月19日因繼承取得系爭土地所有權後，於73年9月20日將系爭土地贈與黃吉義，系爭土地於74年間因故遭查封登記，於76年5月22日經解封後，黃吉義即於同年6月間出售由伊占有而無法點交之系爭土地予林嬰，林嬰其後未對伊主張權利，黃吉義與林嬰間之買賣契約係為逃避債務所為之假買賣，其等所為債權、物權行為均無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權，無從對伊主張民法第767條第1項之權利，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為林嬰配偶，系爭土地於76年間為黃吉義所有，於同年7月31日以買賣為原因登記在林嬰名下，林嬰於106年間死亡，其於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，系爭土地現由被告占有及興建系爭建物等情，業據提出土地登記簿、土地登記第一類謄本（見本院卷第18至26頁）、系爭土地、建物現場照片為證（見本院卷第28至32、162至168頁），並經本院會同新北市淡水地政事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄及新北市淡水地政事務所函文暨所附如附圖之複丈成果圖可佐（本院卷第147至156、169 至171頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告得行使系爭土地所有權權能：　　按不動產物權以登記為公示方法，凡經登記者，推定登記名義人適法有此權利，此謂登記之權利推定效力。所謂權利推定效力，除與一般事實推定相同，須提出反證始得為相反之主張外，為貫徹登記之效力，並應依法定程序塗銷登記，始　　得推翻。且基於權利推定效力，登記名義人僅不得援以對抗　　真正權利人，對其他任何人均得主張之。又我國民法就不動　　產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。而依土地法所為之登記，縱使有登記無效、得撤銷之原因或錯誤之情形，在真正權利人依法訴請塗銷是項登記，回復其本人之權利，或地政機關更正登記之前，仍不失其效力（最高法院96年度台上字第1125號判決參照）。次按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人仍得主張之。此所謂真正權利人對於登記名義人得主張之權利，係指與其主張取得權利（所有權）有關之事項而言，若於其取得權利無關之事項，雖關係登記名義人之登記是否涉及無效或得撤銷之原因，仍不得據以提出爭執（最高法院97年度台上字第217號判決參照）。查系爭土地於108年1月22日經登記原告為所有權人，有土地登記第一類謄本可稽(見本院卷第24至26頁)，應推定原告就系爭土地有所有權，而依被告所辯黃吉義與林嬰就系爭土地為假買賣，所為債權、物權行為因通謀虛偽意思表示而無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權云云，顯非主張其為系爭土地真正所有權人，依上開說明，於系爭土地所有權登記未塗銷前，原告自得行使所有權權能，被告否認原告就系爭土地有所有權，並不足取。　㈢原告得請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。本件被告對原告為系爭土地登記所有權人之事實無爭執，僅以李陳虎等2人因與黃永泉間就系爭土地成立買賣關係而有權占有該等土地，李陳虎等2人將系爭土地交予其使用，其亦係有權占有為辯，依前揭規定及說明，應由被告就其有占有正當權源之事實負舉證之責。　⒉被告雖以上開情詞辯稱其係有權占有，惟買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與在後之買受人，在前之買受人縱已占有不動產，在後之買受人自得基於所有權請求在前之買受人返還所有物，在前之買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗在後之買受人(最高法院8 3年度台上字第3243號判決參照）。姑不論被告所辯黃永泉與李陳虎等2人簽訂買賣本約是否屬實，僅依被告所稱黃永泉與李陳虎2人簽訂系爭土地買賣本約後，將系爭土地贈與黃吉義，黃吉義再將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記等歷程觀之，可知黃永泉與李陳虎等2人間就系爭土地交易僅存在具債之效力之買賣契約，而黃永泉將系爭土地贈與黃吉義後，黃吉義既已將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記，依上開說明，李陳虎等2人及接續李陳虎等2人占有系爭土地之被告，均不得以買賣契約對抗契約以外之林嬰及其繼承人即原告，原告自得基於所有權請求被告返還系爭土地。　⒊被告另以系爭土地非位在生活機能完善處，且持續由李陳虎等2人或其占有，該等土地於74年2月12日遭查封登記，76年 5月22日解封，黃吉義旋於76年6月22日將之出售予林嬰，林嬰取得系爭土地所有權後，未對李陳虎等2人或其主張權利，且迄未提出相關買賣契約資料等語，辯稱黃吉義與林嬰就系爭土地係成立假買賣，其等之債權、物權行為係通謀虛偽意思表示而無效云云(見本院卷第57至58、115至116、190頁 )，並引用土地登記簿、本院77年度易字第382號刑事判決、 76年度全伍字第659號民事裁定為證(見本院卷第22、63至64 頁)為證，原告則否認之。查：　⑴觀諸上開土地登記簿所載，僅足證明系爭土地於74年2月12日經查封登記，及76年5月22日經塗銷查封登記；本院刑事判決、民事裁定，僅足證明黃吉義因毀損坐落在系爭土地上之建物遭本院判處有期徒刑，及本院對黃吉義為不得就坐落在系爭土地上之竹木及房舍為剷除及拆除行為之假處分，均難據為黃吉義與林嬰就系爭土地行假買賣之有利被告認定。　⑵林嬰取得系爭土地所有權後，於77年9月2日寄發存證信函予康張柳，表明：「…我於(76)年間購買…土地點交時，該地上僅殘留一堆毀倒…寮舍廢墟，並無任何建物，經拍照存留。最近(77)年八月中旬，發現該廢址被人偷蓋房屋，探查後始知悉係台端所蓋，『台端與黃吉義間有否糾紛是你與他之事』，該地所有權我已(76)7.31登記合法取得…請接信後15日內自動拆除…。」等語(見本院卷第103至105、213至215頁)，顯係以所有權人之地位，對康張柳行使排除妨害之所有權權能。參酌黃吉義於76年7月31日將系爭土地移轉登記予林嬰後，未有黃吉義以假買賣為由請求林嬰返還系爭土地之證據，及原告因黃吉義與林嬰於76年間成立之買賣契約，距今年代久遠而無法提出，難認違常等情，洵難僅以被告所辯上情，逕為黃吉義與林嬰就系爭土地之買賣係通謀虛偽意思表示，其等所為債權、物權行為均屬無效之認定，被告所辯，委無足取。　⒋從而，原告為系爭土地所有權人，被告占有系爭土地，並在其上興建系爭建物，卻未證明有占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖A所示之系爭建物，並將系爭土地返還原告，均有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-113-重訴-184-20250227-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第8285號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人黃玉雲上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市信義區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

CYDV-114-司執-8285-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第951號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅盟維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7774 、8095、8580、9017、9225、9320、9321號），及移送併案審理（112 年度偵字第11724 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文傅盟維犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：（一）傅盟維與傅家齊（已於民國112 年3 月15日死亡，另案經　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同基於　　　意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年2 月9 日18時　　　29分許，在新竹市○區○○街000 號前，見林群翔所有之　　　車牌號碼000-0000號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒　　　手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，因而竊得　　　上開車輛及車內之皮夾2 只（其中1 只內含身分證1 張、　　　健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張及現金新臺幣【下同　　　】6800元；另1 只內含現金3500元、提款卡8 張、存摺7 　　　本、員工證1 張及紅包袋1 個【內含現金2000元】）等物　　　。嗣因林群翔發現遭竊，乃調閱監視錄影畫面後報警處理　　　，因而為警循線查悉上情。（二）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日16時59分許，在新竹　　　市○區○○路00號前，見劉政羽所有之車牌號碼0000-00 　　　號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該鑰匙發動後　　　駕駛該車輛搭載傅家齊離去而竊得上揭車輛（已發還）暨　　　車內之身分證1 張、健保卡1 張、信用卡5 張及蘋果廠牌　　　I PHONE 型行動電話1 支等物。嗣劉政羽發現遭竊，即調　　　閱監視錄影畫面並報警處理，因而為警循線查悉上情。（三）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月13日11時許，在新竹市○區○○街000 號前　　　，徒手竊得楊清義放置在車牌號碼0000-00 號自用小貨車　　　上之背包1 個（內含長夾1 只、現金2000元、身分證1 張　　　、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張、蘋果　　　廠牌I PHONE 型行動電話1 支及HTC 廠牌行動電話1 支【　　　除現金2000元及HTC 廠牌行動電話1 支外，其餘財物均已　　　發還】）等物，之後逕自離去。嗣經楊清義發現遭竊後報　　　警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。（四）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月8 日11時許，在新竹市○區○○路000 號處　　　，徒手竊得取張峰魁放置在車牌號碼000-0000號貨車上之　　　側背包1 個（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、　　　黑色皮夾2 只及現金18元【均已發還】）等物，之後逕自　　　離去。嗣經張峰魁發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄　　　影畫面後循線查悉上情。（五）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年2 月8 日13時52分許，在苗栗　　　縣○○鄉○○村○○街00號前，見黃玉雲所有之車牌號碼　　　000-000 號普通重型機車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該　　　鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅家齊離去而竊得該機車（已　　　發還）。嗣黃玉雲發現遭竊後，即調閱監視錄影畫面並報　　　警處理，經警在新竹市○區○○街000 號前尋獲前開機車　　　，並採集車上安全帽內襯之生物跡證送驗後，發現與傅家　　　齊之DNA 型別相符，因而循線查悉上情。（六）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日10時8 分許，在新竹　　　市○區○○路000 號前，徒手竊得彭晨羽放置在車牌號碼　　　00-0000 號自用小貨車上之包包1 個（內含行動電源2 個　　　、身分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張、LG廠牌G8X 型黑　　　色行動電話1 支及現金1 萬元），之後逕自離去。嗣經彭　　　晨羽發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線　　　查悉上情。（七）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月6 日10時10分許，在位於新竹市○區○○路　　　000 號處之林祺彬皮膚科診所前，徒手竊得劉宇祥放置在　　　車牌號碼000-00號自用小貨車上之包包1 個（內含身分證　　　1 張、健保卡1 張、信用卡及提款卡共5 張暨現金8000元　　　【除現金8000元外，其餘財物均已發還】），之後逕自離　　　去。嗣經劉宇祥發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影　　　畫面後循線查悉上情。（八）案經林群翔及黃玉雲均訴由新竹市警察局第三分局、劉政　　　羽、彭晨羽及劉宇祥均訴由新竹市警察局第二分局報請臺　　　灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　二、證據：（一）被告傅盟維於警詢及偵詢時之自白（見偵字第7774號卷第　　　56至58頁、偵字第8095號卷第5、6頁、偵字第9225號卷第　　　68、69頁）。（二）告訴人林群翔、劉政羽、黃玉雲、彭晨羽及劉宇祥等於警　　　詢時之指訴、被害人楊清義及張峰魁於警詢時之指述（見　　　偵字第7774號卷第5至7頁、偵字第8095號卷第7 至10頁、　　　偵字第8580號卷第5、6頁、偵字第9017號卷第4、5頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9320號卷第4 頁、偵字第93 　　　21號卷第4、5頁）。（三）警員李怡萱於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單1 　　　份、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表　　　1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共4 幀（見偵字第　　　7774號卷第4、8、23至25頁）。（四）警員陳劭平於112 年4 月9 日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、監視器畫面翻拍照片10幀、車牌號碼　　　0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 份、新竹市　　　警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表1 份、受　　　（處）理案件證明單1 份（見偵字第8095號卷第4 、11至　　　17頁、偵字第11724 號卷第37、58、59頁）。（五）警員謝為煬於112 年4 月18日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所物領據2 份、認領領據2 　　　份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 　　　份、監視器畫面翻拍照片10幀（見偵字第8580號卷第4、7 　　　至10、14、15、22至26頁）。（六）警員吳得齊於112 年4 月16日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、認領領據1 份、新竹市警察局第二分　　　局文華派出所受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻　　　拍照片及現場照片共12幀（見偵字第9017號卷第3 、15至　　　21頁）。（七）警員李怡萱於112 年5 月5 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表2 份、贓物認領保管單1 　　　份、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細　　　資料報表1 份、新竹市警察局112 年3 月29日竹市警鑑字　　　第1120012930號函1 份暨所附內政部警政署刑事警察局鑑　　　定書1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共6 幀（見偵　　　字第9225號卷第6 至15、33至36頁）。（八）警員劉奕麟於112 年4 月5 日所出具之偵查報告1 份、監　　　視器畫面翻拍照片5 幀、新竹市警察局第二分局文華派出　　　所受理各類案件紀錄表1 份及受（處）理案件證明單1 份　　　（見偵字第9320號卷第3 、16至20頁）。（九）警員王盼文於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表1 份、贓物認領保管單1 　　　份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄　　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻拍照　　　片及行車紀錄器畫面翻拍照片共14幀（見偵字第9321號卷　　　第3、7、8 、15至22-1 頁）。三、核被告傅盟維就事實欄一之（一）至（七）部分所為，均係　　犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告與傅家齊間就如事　　實欄一之（一）、（二）、（五）及（六）部分所示犯行間　　，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯前　　揭7 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至　　併案意旨（112 年度偵字第11724 號）所指之犯罪事實，與　　公訴意旨所載且經本院為有罪認定之前揭如事實欄一之（二　　）部分之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自　　應併予審究，附此敘明。爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（於　　本案未構成累犯）之素行、正值壯年，不思循正當途徑賺取　　錢財，復又多次竊盜他人所有財物，顯不尊重他人之財產權　　，是其行為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊　　盜次數、所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱　　，暨衡酌被告之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分　　別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及均諭知如易科罰　　金之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質　　、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑　　罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。　　　又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之　　　數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時　　　，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不　　　法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分　　　權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法　　　利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明　　　確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民　　　法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律　　　另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴　　　訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分　　　擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因　　　部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負　　　擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同　　　、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收　　　之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而　　　歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察　　　官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要　　　時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或　　　附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官　　　向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題，有最　　　高法院107 年度臺上字第1572號判決意旨可參。（二）查被告傅盟維與共犯傅家齊共同為犯罪事實欄一之（一）　　　所示犯行時所竊得告訴人林群翔所有之車牌號碼000-0023 　　　號自用小客車1 輛、皮夾2 只、現金共計1 萬300 元（計　　　算式：6800元＋3500元＝10300元）及紅包袋1 個（內含　　　現金2000元）；為犯罪事實欄一之（二）所示犯行時所竊　　　得告訴人劉政羽所有之蘋果廠牌I PHONE 型行動電話1 支　　　；為犯罪事實欄一之（六）所示犯行時所竊得告訴人彭晨　　　羽所有之包包1 個、行動電源2 個、LG廠牌G8X 型黑色行　　　動電話1 支及現金1 萬元等物雖均未據扣案，然均屬被告　　　與共犯傅家齊共同竊取之犯罪所得，又卷內並無證據得以　　　認定被告與共犯傅家齊就前開犯罪所得之實際分配狀況，　　　故認就前開犯罪所得，被告與共犯傅家齊享有共同處分權　　　限，雖共犯傅家齊已死亡，然依上開最高法院判決意旨，　　　仍應將已死亡之共犯傅家齊列入共同、平均分擔之人數中　　　計算之，從而按比例平均分擔後，被告就前述犯罪所得，　　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均按二分　　　之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　　時，均按二分之一比例追徵其價額。　　　（二）又被告傅盟維單獨為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所　　　竊得被害人楊清義所有之現金2000元及HTC 廠牌行動電話　　　1 支；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴人　　　劉宇祥所有之現金8000元等物雖均未據扣案，然均屬其犯　　　罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規　　　定，就被告所竊上開財物均予以宣告沒收之，於全部或一　　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）另被告傅盟維單獨或共同為犯罪事實欄一之（二）所示犯　　　行時所竊得告訴人劉政羽所有之車牌號碼0000-00 號自用　　　小客車1 輛；為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所竊得　　　被害人楊清義所有之背包1 個（內含長夾1 只、身分證1 　　　張、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張及蘋　　　果廠牌I PHONE 型行動電話1 支）；為犯罪事實欄一之（　　　四）所示犯行時所竊得被害人張峰魁所有之側背包1 個　　　（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、黑色皮夾2 　　　只及現金18元）；為犯罪事實欄一之（五）所示犯行時所　　　竊得告訴人黃玉雲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機　　　車1 臺；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴　　　人劉宇祥所有之包包1 個（內含身分證1 張、健保卡1 張　　　、信用卡及提款卡共5 張）等物，雖亦屬被告所為前揭犯　　　行之犯罪所得，惟均已尋獲並分別發還告訴人劉政羽、被　　　害人楊清義及張峰魁、告訴人黃玉雲及劉宇祥等情，業經　　　渠等於警詢時分別陳述甚明（見偵字第8095號卷第9 、10 　　　頁、偵字第8580號卷第6 頁、偵字第9017號卷第4 頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9321號卷第5 頁），並有前　　　述贓物認領保管單4 份、領據2 份及認領領據3 份附卷足　　　憑（見偵字第8095號卷第11頁、偵字第8580號卷第7 至10 　　　頁、偵字第9017號卷第12、13頁、偵字第9225號卷第8 頁　　　、偵字第9321號卷第8 頁），堪認上開犯罪所得均已實際　　　發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣　　　告沒收或追徵，附此敘明。至本案所竊得如告訴人林群翔　　　所有之身分證1 張、健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張　　　、提款卡8 張、存摺7 本及員工證1 張；告訴人劉政羽所　　　有之身分證1 張、健保卡1 張及信用卡5 張；告訴人彭晨　　　羽所有之身分證1 張、健保卡1 張及駕照1 張等物雖亦均　　　未據扣案，然均無證據顯示已遭被告傅盟維利用而取得其　　　他財產上利益，考量證件可重新申請補發、各該信用卡、　　　提款卡及存摺等亦可掛失後重新申請補發，且衡諸常情在　　　遭竊上揭係供日常生活所使用之證件及卡片等物亦多會儘　　　速重新申請補發，雖亦為其犯罪所得，然其等本身作為財　　　物之客觀價值甚微，是認如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上　　　之重要性，且犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2 　　　項規定，爰均不併予宣告沒收，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條　　第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條　　第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條　　之2 第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴及移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一之（一）【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛、皮夾貳只、現金新臺幣壹萬參佰元及紅包袋壹個（內含現金新臺幣貳仟元）均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄一之（二）【即起訴書犯罪事實欄一之（二）暨併案意旨書所載犯罪事實】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌I PHONE 型行動電話壹支按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 事實欄一之（三）【即起訴書犯罪事實欄一之（三）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元及HTC 廠牌行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之（四）【即起訴書犯罪事實欄一之（四）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一之（五）【即起訴書犯罪事實欄一之（五）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一之（六）【即起訴書犯罪事實欄一之（六）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、行動電源貳個、LG廠牌G8X 型黑色行動電話壹支及現金新臺幣壹萬元均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 7 事實欄一之（七）【即起訴書犯罪事實欄一之（七）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-951-20250124-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第400號聲請人王呂玉鳳王慶麟王慶祥王成昌王水泉王玉霞王玉梅王振銘王建隆王建豪王麗恕王敏華王林呅王朝明王志明王志中王志清王志從王志龍王志月黃進陽黃建良黃玉雲黃玉花黃玉紅黃玉華連文慶連國龍連國祥黃庭義連秋玉林郭淑貞郭輝世郭世育郭世杰郭淑雰林展緯即郭淑媛之繼承人林真亦即郭淑媛之繼承人王張連理即王金木之繼承人王明輝即王金木之繼承人王月雲即王金木之繼承人王冠之即王金木之繼承人王豊淳即王金木之繼承人陳榮華即陳王玉美之繼承人陳淑莉即陳王玉美之繼承人陳淑芬即陳王玉美之繼承人陳柏延即陳王玉美之繼承人陳詩淇即陳王玉美之繼承人視同聲請人孫麗雲即黃文龍之繼承人黃政豪即黃文龍之繼承人黃沁禾即黃文龍之繼承人黃怡錚即黃文龍之繼承人相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基代理人郭曉蓉上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人及視同聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、本件訴訟費用額之確定將直接影響第三人孫麗雲即黃文龍之繼承人、黃政豪即黃文龍之繼承人、黃沁禾即黃文龍之繼承人、黃怡錚即黃文龍之繼承人（下稱孫麗雲等4 人）之權益　　，對於聲請人與孫麗雲等4 人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其效力應及於孫麗雲等4 人，自應將其等列為視同聲請人，合先敘明。按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年12月 1 日修正施行前之民事訴訟法第91條第1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用、測量費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。二、本件當事人間請求確認土地所有權存在等事件，經本院106 　　年度訴字第1592號、臺灣高等法院108 年度重上字第504 號判決及最高法院111 年度台上字第1231號裁定確定，第一、二、三審訴訟費用均由相對人負擔。又上開裁判係於111 年 4 月27日確定，依上開規定，本件利息起算日應適用修正前之規定。三、經本院調卷審查後，本件第一審之抗告費新臺幣（下同）1, 000 元、鑑定費6,000 元，合計7,000 元，已全數由聲請人及視同聲請人預納，故相對人應賠償聲請人及視同聲請人之訴訟費用額為7,000 元，並依加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。至聲請人及視同聲請人於聲請狀所請求之第一審裁判費34萬5,608 元，據相對人113 年11月5 日具狀表示已向聲請人清償完畢，此經本院書記官於114 年1 月16日向聲請人確認無誤，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，故該部分不再列計。又第二、三審訴訟費用均由相對人預納且自行負擔，亦不予列計。四、另相對人於前開書狀引用臺灣臺北地方法院107 年度簡聲抗字第17號民事裁定（下稱北院裁定），主張抗告費用1,000 　　元及鑑定費用6,000 元，屬於聲請人及視同聲請人補正其起訴之程式，不屬於訴訟費用，應不得列入云云。惟查上開抗告費用及鑑定費用均係聲請人及視同聲請人於本件訴訟中所繳納者，且鑑定費用係本院囑託鑑定人進行鑑定所生之費用　　，揆諸首揭規定及說明，亦屬於訴訟費用之一部，此與北院裁定所指當事人係於起訴前自行囑託鑑定，而非法院指定之鑑定機關所為者之狀況有所不同，自不得逕援引為據。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-24

SLDV-113-司聲-400-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第608號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉華選任辯護人黃品淞律師周郁雯律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15992號、第58849號），本院判決如下：　　主　文林玉華犯利用職務上機會詐取財物罪，共肆拾罪，各處有期徒刑壹年拾月，均褫奪公權貳年；又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟陸佰捌拾元沒收；如附表一編號1至55所示免用統一發票收據上偽造如附表二所示商號之免用發票專用章印文及負責人印文各伍拾貳枚，及扣案偽造如附表二所示商號之免用發票專用章及負責人印章各壹個均沒收。　　事　實一、林玉華自民國107年12月25日起迄今擔任新北市新莊區昌平里(下稱昌平里)里長，負責綜理該里各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、溝渠疏通、守望相助及公共服務等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇(由檢察官另行偵辦中)則係林玉華之女，於林玉華擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。林玉華知悉依 105年6月13日、108年8月7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，允由里長分別於每月新臺幣（下同）3,000元、1,000元等額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之茶水、里閱覽室書籍等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證辦理核銷，明知於108年1 月1日至111年12月20日止，其僅向益品湘茶莊以每年2次、每次5,000至6,000元之價格及於便利商店、超市以每年4次、每次300至400元之價格購買茶葉、茶包，而未向黃鈺雯所經營之「鼎元茗茶」（已歇業）購買如附表一編號1至40所示之茶葉，亦明知於上開期間如附表一編號41至55「品名」所示物品係向「富強文具書局行」（已歇業，負責人為簡秀戀）、「一心藥局」（已歇業，負責人為黃玉雲）、「昌盛五金店」（負責人為游永堯）以外之人或店家所購買，竟與陳詩淇共同基於行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，另就附表一編號1至40部分，復意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，未經「鼎元茗茶」或其負責人黃鈺雯、「富強文具書局行」或其負責人簡秀戀、「一心藥局」或其負責人黃玉雲、「昌盛五金店」或其負責人游永堯同意或授權，由陳詩淇以其父陳德明留下已蓋印上開商號免用統一發票專用章暨負責人私章之空白免用統一發票收據（下稱收據），於如附表一編號1至55「核銷年月」所示該月份之某日，在如附表一編號1至55所示各收據上虛偽填載如附表一「收據開立日」、「買受人」、「品名」、「數量」、「單價」、「總價」所示之不實內容，並將該等收據黏貼登打在林玉華職務上所掌之「新北市新莊區昌平里里基層工作經費支用核銷單」（下稱核銷單）公文書上，由陳詩淇或林玉華於收據開立日之次月初某日交予不知情之里幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號1至55「核銷年月」、「編號」、「金額」所示之里基層工作經費而行使之，新莊區公所因此如數核撥款項予林玉華，足以生損害於「鼎元茗茶」即黃鈺雯、「富強文具書局行」即簡秀戀、「一心藥局」即黃玉雲、「昌盛五金店」即游永堯與新莊區公所對於里基層工作經費管理核銷之正確性，林玉華並因而詐得如附表一編號1至40所示共計7萬 4,680元之金額（計算式：每月3,000元乘以40個月，扣除林玉華實際向益品湘茶莊或便利商店、超市購買茶葉之費用共計4萬5,320元）。二、案經法務部廉政署移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告林玉華及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第58849號卷一第31-33、11 3-115頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第 15992號卷第197-219頁、本院卷第194、252頁），並有證人陳詩淇於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃鈺雯於廉政官詢問時之證述、證人陳秀慧於廉政官詢問時之證述、證人簡秀戀於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃玉雲於廉政官詢問時之證述、證人游永堯於廉政官詢問時之證述、證人張敏慧於廉政官詢問時之證述、證人柯德賢於廉政官詢問時之證述明確（見偵字第58849號卷一第31-35、113-115頁、偵字第58849號卷二第3-7、55-63、169-171、199-200、209-211 、258-260、277-280、311-314頁、偵字第15992號卷第331- 351、356、467-470頁），復有新北市選舉委員會公告暨其所附當選人名單、附表一編號1至55所示之收據、核銷單、番路鄉農會112年3月9日番農密字第1120000700號函暨其所附開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行臺大分行112年3 月14日合金臺大字第1120000665號函暨其所附開戶資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、105年6月13日、108年8月 7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表、偽造及真正之「鼎元茗茶」暨其負責人印文、偽造及真正之「富強文具書局行」暨其負責人印文、偽造之「一心藥局」暨其負責人印文、偽造及真正之「昌盛五金店」印文及偽造之「昌盛五金店」負責人游永堯印文、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、稅務電子閘門所得調件明細表、投保單位基本資料查詢結果、街景圖在卷可查（見偵字第58849號卷二第197 -198、283頁、偵字第58849號卷三第4-5、122-130、133-15 0頁、偵字第15992號卷第177-179、375、479-581頁、他卷第263-308、311-325頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。查被告擔任昌平里里長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，負責綜理該里之各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、守望相助、公共服務等業務、執行上級交辦事項及上開工作經費之請領，則核銷單即為被告職務上所製作之文書，其在該等公文書上登載不實內容後交予不知情之里幹事持以交付新北市新莊區公所承辦人員申領經費而行使之，自成立行使公務員登載不實文書罪。又按刑法第210條之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作該文書為其構成要件之一。查鼎元茗茶、富強文具書局行、一心藥局及昌盛五金店或其等負責人均未同意或授權他人刻印該等商號及負責人印章，更未同意或授權被告得以其等名義開立如附表一編號1至5 5所示收據（見偵字第58849號卷二第169-171、209-211、25 8-260、277-280頁、偵字第15992號卷第467-470頁），則被告偽造如附表一編號1至55所示收據，再將該等不實收據黏貼在核銷單上，送交不知情之里幹事持以交付新北市新莊區公所承辦人員申領經費而行使之，自已成立行使偽造私文書罪。二、是核被告就附表一編號1至40所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪；就附表一編號41至55所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。被告登載不實事項於公文書之低度行為，已為其行使之高度行為所吸收；又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與陳詩淇就本案行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就利用職務上機會詐取財物犯行，係利用不知情之陳詩淇為之，應為間接正犯。三、又被告於偵訊及本院準備程序中供稱：伊會在每月月初統整前月之收據及統一發票，由陳詩淇登打核銷單，並將收據及統一發票黏貼在核銷單上，伊再於里長欄位核章後交予里幹事核銷；伊每月核銷經費1次，1次就會核銷各類之收據經費等語（見偵字第15992號卷第201頁、本院卷第194頁）。是被告就附表一所示收據，係於各該收據開立日之次月，就上月之各類經費為1次核銷。則被告就108年2月份偽造附表一編號2、41收據，就108年4月份偽造附表一編號4、42、54收據，就108年5月份偽造附表一編號5、44、50至53收據（編號52至53為1張收據），就108年8月份偽造附表一編號8、45 收據，就109年2月份偽造附表一編號11、55收據，就110年7 月份偽造附表一編號26、47至49收據（編號47至49僅為1張收據），就111年3月份偽造附表一編號33、43收據，均係為同次申請核撥經費之相同目的下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又被告就本案如附表一所示犯行，均係先填載不實內容於收據後，將該等收據黏貼登打於核銷單，再交予不知情之里幹事持以向新北市新莊區公所之承辦人員申請核銷請領經費，是其就附表一編號1至45、47至55「核銷年月」所示各月份次月所為行使偽造私文書、行使公務員登載不實文書及利用職務上之機會詐取財物間，就附表一編號46「核銷年月」所示月份次月所為行使偽造私文書及行使公務員登載不實文書間，均各具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，就附表一編號1至45、47至5 5「核銷年月」所示各月份次月犯行均應從一重論以利用職務上之機會詐取財物罪，就附表一編號46「核銷年月」所示月份次月犯行應從一重論以行使公務員登載不實文書罪。又被告就不同月份所為之經費核銷均係另行起意，核銷內容亦不相同，業如前述，則就不同月份所為經費核銷之犯行，自應認各具獨立性，予以分論併罰。公訴意旨認應論以接續犯之一罪，容有誤會。四、刑之減輕事由：　㈠按犯貪污治罪條例第4條至第5條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項前段定有明文。再按上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問(最高法院108 年度台上字第2875號刑事判決意旨參照)。查被告於廉政官詢問、偵訊時業自白本案犯行（見偵字第58849號卷一第113-115 頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第15992 號卷第197-219頁），並繳回犯罪所得至臺灣新北地方檢察署，有國庫機關專戶存款收款書在卷可查（見偵字第58849 號卷一第125-127頁），是就被告所犯各次利用職務上機會詐取財物罪部分應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　㈡按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。又貪污治罪條例第12條第1項規定之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定(最高法院98年度台上字第7578號判決參照)。究其立法意旨，在於因情節較為輕微，避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，即能達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊(最高法院87年台上字第1825號判決參照)。查被告就所犯利用職務上機會詐取財物罪（共40次犯行），各次所詐得之財物均在5萬元以下（詳下述），難認對社會秩序及公務員廉能之法益有重大戕害，與一心利用職務斂聚財物之貪污態樣，亦顯有別，應認其各該犯罪情節皆尚屬輕微，爰就被告各次利用職務上機會詐取財物之犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，並均依法遞減之。　㈢至被告及其辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然考量被告身為昌平里里長，本應恪遵法令，為里民表率，竟未誠實報領而為本案各次犯行，就其所犯利用職務上機會詐取財物犯行，業依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑，又考量所詐得財物非鉅，情節輕微，依貪污治罪條例第12 條第1項規定減輕其刑，而依法遞減其刑後之最低刑度，以及其所犯行使公務員登載不實文書罪之最低刑度，相較被告違犯本案之情節、次數、時間長短、危害程度及犯後態度，兼衡證人柯德賢於被告擔任里長開始即已多次提醒被告不要犯以人頭或假收據詐領費用之錯誤（見偵字第58849號卷二第314頁反面），被告仍違犯本案犯行等一切情狀，在客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法第59條規定減輕其刑。五、爰行為人之責任為基礎，審酌被告擔任昌平里里長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有法定職務權限之公務員，本應恪遵法令，為里民表率，竟未誠實報領，以前揭方式行使偽造收據及公務員登載不實文書，並利用職務上之便，詐取公有款項合計7萬4,680元，損及公務員之廉潔，傷害人民對其之信賴，所為實無足取。惟念及被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承犯行，並於偵查中繳回犯罪所得，兼衡其素行，違犯本案之動機、目的、情節手段、因此所生危害及犯後態度，以及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第253頁），暨證人莊義村、陳丙榮於本案審理時所證被告擔任里長為里民服務之情形（見本院卷第231-246頁），及被告所陳任職昌平里里長情形、工作證照等相關量刑資料（見本院卷第141-175、261-329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。六、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告違犯本案固有不該，然審酌被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，且於偵查中業繳回犯罪所得，堪認被告對其所犯已有悔意，係因一時失慮，偶罹刑典，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌被告經濟家庭生活情況及所犯情節、所生危害程度，依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於判決確定起1年內向國庫支付15 萬元。七、褫奪公權之宣告：　　按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地(最高法院88年度台上第3019號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法(最高法院89年度台上第2303號判決意旨參照)。本案被告就本案所犯利用職務上機會詐取財物罪，共40罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰斟酌全案情節，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權2年，且依刑法第51 條第8款之規定，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項明定。查被告就附表一編號1至40所示各月份，均以每月3,000元向新莊區公所申請核撥購買茶葉之款項，並經新莊區公所如數核撥。而被告係以每年2次，每次5,000至6,000元之價格向益品湘茶莊購買茶葉，及以每年4次，每次300至400元之價格於便利商店或超市購買茶包，則平均每月花費1,133元於購買茶葉、茶包(以有利於被告之方式計算，計算式：[6,000×2+400×4]÷12＝1,1 33<四捨五入>），是就被告所犯利用職務上機會詐取財物，共詐得7萬4,680元（計算式：3,000×40-1,133×40＝74,680元 )，為其犯罪所得，而被告於偵查中雖業繳交犯罪所得9萬2, 219元予臺灣新北地方檢察署(見偵字第58849號卷一第125-1 27頁），然被告所繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定就已繳回犯罪所得中之7萬4,680元宣告沒收，惟無庸諭知追徵。至被告溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併予敘明。二、又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條明定。查如附表一編號1至55所示收據上所蓋印如附表二所示商號之免用發票專用章印文及負責人印文各52 枚，以及扣案如附表二所示商號之免用發票專用章及負責人印章各1個，均係偽造，業如前述，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告於自107年12月25日起迄今擔任昌平里里長，負責綜理該里各項業務，包含里基層工作項目即辦理社區清潔、守望相助及公共服務等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇則係被告之女，於被告擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。被告知悉依105年6月13日、108年8月7日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，係允由里長分別於每月1,000元之額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之里閱覽室書籍、漂白水、耳溫套、電池等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證送新莊區公所辦理核銷，亦明知自108年1月起至109年2月止之附表一編號41至55「收據開立日」，並未向簡秀戀所經營之「富強文具書局行」、黃玉雲所經營之「一心藥局」、游永堯所經營之「昌盛五金店」購買如附表一編號41至55所示「品名」之物品，竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，以將陳詩淇偽造如附表一編號41至55所示收據黏貼登打之核銷單，由被告或陳詩淇將核銷單送交不知情之理幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號41至55所示「核銷年月」、「編號」、「金額」之里基層工作經費，使新莊區公所民政課及會計人員陷於錯誤，誤認被告確有向如附表一編號41至55所示店家購買里閱覽室書籍等物品，並如數核撥款項予被告，因而詐得如附表一編號41至55所示款項。因認被告就此部分，另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人陳詩淇、陳秀慧、簡秀戀、黃玉雲、游永堯、張敏慧、柯德賢於偵查中之證述，及自中央選舉委員會選舉資料庫、新北市○○○○○○○○○○○○○○○區○○里里○○○○○○○○○○○號41至55所示之收據暨核銷單、扣案如附表二編號2至4所示商號之免用統一發票章暨其等負責人私章、105年6月13日、108年8月7 日及109年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表等為其主要論據。四、經查：　㈠被告於自107年12月25日起迄今擔任昌平里里長，負責前揭等業務、執行上級交辦事項及工作經費之請領，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳詩淇則係被告之女，於被告擔任里長任內協助處理核銷里基層工作經費。被告知悉依105年6月13日、108年8月7日及1 09年5月26日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點，就「守望相助」、「公共服務」之工作經費實施項目，係允由里長分別於每月1,000元之額度內，自行購置守望相助隊、公共服務所用之里閱覽室書籍、漂白水、耳溫套、電池等相關物品，並應如實檢具發票或收據等原始憑證送新莊區公所辦理核銷，亦明知自108年1月起至109年2月止之附表一編號41至55「收據開立日」，並未向簡秀戀所經營之「富強文具書局行」、黃玉雲所經營之「一心藥局」、游永堯所經營之「昌盛五金店」購買如附表一編號41至55所示「品名」之物品，以將陳詩淇偽造如附表一編號41至55所示收據黏貼登打之核銷單，由被告或陳詩淇將核銷單送交不知情之理幹事柯德賢持之向新莊區公所民政課核銷請領如附表一編號41至55所示「核銷年月」、「編號」、「金額」之里基層工作經費，新莊區公所因此如數核撥如附表一邊號41至55 所示款項予被告等情，業為被告於廉政官詢問、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵字第58849號卷一第31-33 、113-115頁、偵字第58849號卷二第68-74、162-168頁、偵字第15992號卷第197-219頁、本院卷第194、252頁），並有證人陳詩淇於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人陳秀慧於廉政官詢問時之證述、證人簡秀戀於廉政官詢問、偵訊時之證述、證人黃玉雲於廉政官詢問時之證述、證人游永堯於廉政官詢問時之證述、證人張敏慧於廉政官詢問時之證述、證人柯德賢於廉政官詢問時之證述明確（見偵字第58849號卷一第31-35、113-115頁、偵字第58849號卷二第3-7、55-63、1 99-200、209-211、258-260、277-280、311-314頁、偵字第 15992號卷第331-351、356、467-470頁），復有新北市選舉委員會公告暨其所附當選人名單、附表一編號41至55所示之收據、核銷單、105年6月13日、108年8月7日及109年5月26 日修正函頒之新北市政府里基層工作經費督導實施要點及里基層工作經費實施項目一覽表、偽造及真正之「富強文具書局行」暨其負責人印文、偽造之「一心藥局」暨其負責人印文、偽造及真正之「昌盛五金店」印文及偽造之「昌盛五金店」負責人游永堯印文、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、稅務電子閘門所得調件明細表、投保單位基本資料查詢結果、街景圖在卷可查（見偵字第58849號卷二第197-198 、283頁、偵字第58849號卷三第4-5、122-130頁、偵字第15 992號卷第177-179、375、479-581頁、他卷第283-308、311 -325頁），此部分事實固可堪認定。　㈡證人莊義村於本院審理時證稱：伊是昌平里里民，擔任昌平里巡守隊和志工，迄今約有5至6年左右，被告擔任里長前，伊就有參加這些社區服務，巡守隊工作內容是晚上巡邏，大約10天輪1次，環保志工隊工作內容就是打掃里內環境和花園整理；里辦公室內有書籍供里民參閱，放在鐵櫃，但伊沒有去看過；疫情期間，被告為了幫環境消毒，有發放每戶一瓶漂白水，也會使用到酒精噴槍及酒精空瓶；里民打預防針時，志工會協調排隊和環境秩序維護，也要量體溫，會使用到耳溫槍套，環保志工打掃環境時，里長會要求戴口罩，所以也會用到里長發放之口罩；里上辦活動如果遇到天氣不好的時候，就會預先準備雨衣發給里民；巡守隊崗哨大約2、3 年就會整理一次，會使用去漬油、油漆去粉刷、重新布置，去漬油和油漆都是伊向里長申請的；里上有儲水桶，花園需要水，是用雨水，所以下雨天的時候要用桶子將雨水儲存起來，水桶上面要罩一張網子，要用繩子綁住，預防孳生蚊蟲，所以會用到尼龍繩；巡守隊出去巡邏要拿指揮棒，指揮棒都要電池；上開電池、去漬油等物，伊去買來跟里長申請領款等語（見本院卷第231-240頁）。證人陳丙榮於本院審理時證稱：伊從80幾年開始就是昌平里里民，伊有參加昌平里巡守隊及志工，成立巡守隊、志工開始伊就有參加，巡守隊就是輪班，晚上8時開始出去巡邏，被告也會參加巡守事務，被告是里長，有時候不是被告的班，被告也會到巡守崗哨來看各位隊員，志工的工作就是掃地為主，里上有3個隊在輪；里辦公室有一個書櫃，要看書的人就自己隨手取得，伊有時候就去看一下、摸一下，但比較少時間在那裡逗留；志工業務常會用到漂白水，里長會提供漂白水給各社區消毒，伊有搬過漂白水發放過；之前疫情，里上辦活動時，會幫忙消毒、量耳溫，就會用到耳溫槍套，也會使用到酒精噴槍及酒精空瓶，現在巡守隊崗哨也還有在用，漂白水、耳溫槍套、酒精噴霧、空瓶等都是里長提供；志工掃地時會用到口罩，里長會發放口罩給每個志工；里上辦活動遇到天氣不好的時候，會先準備雨衣給參加的里民；巡守隊的崗哨曾經裝修過，維修的時候會使用去漬油和油漆，因為外表都鏽蝕，所以會重新油漆；里上有一塊水利地，志工有做雨撲滿，雨撲滿上面有用尼龍繩，用紗蓋起來，要防止病媒蚊；巡守隊、志工會用到指揮棒及手電筒，都要用到電池，幾乎每天都要用到；尼龍繩、去漬油、油漆、電池等物都是由里長提供等語（見本院卷第240-246頁）。是依證人莊義村、陳丙榮所述，被告於其擔任昌平里里長期間，會置放書籍於里辦公室供里民自由取閱，亦會提供漂白水、耳溫槍套、口罩、酒精噴霧槍、酒精空瓶、雨衣、去漬油、油漆、尼龍繩及電池予里民，而里上巡守隊及志工為巡邏、打掃環境、整理花園及協助辦理里上活動時，確實會使用到上開物品。又依被告提出之昌平里活動及巡守隊崗哨內物品照片，昌平里確置有油漆、去漬油、電池，里內相關處所亦有油漆粉刷之跡，里內所設雨撲滿上綁有繩索（見本院卷第103-121、127-131、13 5-137頁），與前揭證人所述相符。復觀諸如附表一編號41 至55所示核銷單，均會附上各次申請核銷之物品照片（見偵字第15992號卷第561-581頁、偵字第58849號卷三第122-130 頁），而各該照片內之物品未見有相同或重複之情，佐以如附表一編號41至55所示核銷單上收據關於各「品名」所示物品之金額，與一般市面上該物之市價相當，且如附表一編號 41至43所示核銷單上所附照片之書籍，其中如附表一編號41 所示核銷單上所附照片中之「天下雜誌」、「今週刊雜誌」、「Money雜誌」及「成功者堅守的30○做事原○」，附表一編號42所示核銷單上所附照片之書籍「任修女的親子學堂」、「結婚前結婚後」、「共脩此生」，附表一編號43所示核銷單上所附照片之1組書籍，其中「自信○」、「相信○」等3 本書均可見置放在里辦公室鐵櫃內，有上開核銷單照片及被告提供之里辦公室鐵櫃暨其內書籍照片附卷可查（見偵字第 15992號卷第563、567、581頁、本院卷第85-93頁)。綜上等情，尚無法排除被告確有因里上社區清潔、守望相助、公共服務等所需而以如附表一編號41至55「單價」、「總價」購買如附表一編號41至55「品名」所示物品，供里上所用。是以，縱被告以行使偽造收據、核銷單之方式向新莊區公所申請核撥經費，並因此取得新莊區公所核撥之款項，亦難認被告有意圖為自己不法所有，詐取如附表一編號41至55所示款項之情。五、綜上，被告之主張、提證已足動搖檢察官就附表一編號41至 51部分起訴被告利用職務上機會詐取財物罪嫌，依卷內事證仍未使本院就此部分犯行形成被告違犯利用職務上機會詐取財物罪之確切心證，尚有合理懷疑存在，無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表一：林玉華與陳詩淇偽造收據並行使以詐領里基層工作經費一覽表　免用統一發票收據新北市新莊區昌平里基層工作經費支用核銷單項次收據開立日買受人品名數量單價總價免用統一發票章店家名稱核銷年月編號金額 1 108年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年1月 1 3,000 2 108年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年2月 11 3,000 3 108年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年3月 21 3,000 4 108年4月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年4月 32 3,000 5 108年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年5月 42 3,000 6 108年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年6月 51 3,000 7 108年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年7月 59 3,000 8 108年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年8月 67 3,000 9 108年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 108年9月 75 3,000 10 109年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年1月 1 3,000 11 109年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年2月 11 3,000 12 109年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年3月 19 3,000 13 109年4月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年4月 35 3,000 14 109年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年5月 38 3,000 15 109年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年6月 43 3,000 16 109年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年7月 49 3,000 17 109年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年8月 58 3,000 18 109年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年9月 71 3,000 19 109年10月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年10月 72 3,000 20 109年11月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 109年11月 85 3,000 21 110年1月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年1月 4 3,000 22 110年3月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年3月 25 3,000 23 110年4月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年4月 25 3,000 24 110年5月10日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年5月 31 3,000 25 110年6月10日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年6月 34 3,000 26 110年7月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年7月 40 3,000 27 110年8月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年8月 50 3,000 28 110年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年9月 53 3,000 29 110年10月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年10月 58 3,000 30 110年12月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 110年12月 75 3,000 31 111年1月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年1月 1 3,000 32 111年2月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年2月 9 3,000 33 111年3月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年3月 18 3,000 34 111年4月15日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年4月 28 3,000 35 111年5月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年5月 33 3,000 36 111年6月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年6月 42 3,000 37 111年9月1日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年9月 75 3,000 38 111年10月7日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年10月 77 3,000 39 111年11月28日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年11月 90 3,000 40 111年12月20日新莊區公所茶葉 2斤 1,500 3,000 鼎元茗茶 111年12月 98 3,000 41 108年2月10日新莊區公所書籍 5 - 975 富強文具書局行 108年2月 10 975 42 108年4月10日新莊區公所書籍 3 - 760 富強文具書局行 108年4月 33 760 43 111年3月10日新莊區公所書籍 1 889 889 富強文具書局行 111年3月 19 889 44 108年5月18日新莊區公所漂白水 24箱 380 9,120 一心藥局 108年5月 44 9,120 45 108年8月31日新莊區公所耳溫套 2 1,000 2,000 一心藥局 108年8月 72 2,000 46 108年10月30日新莊區公所口罩 22 150 3,300 一心藥局 108年10月 85 3,300 47 110年6月14日新莊區公所酒精噴霧槍 1 1,100 1,100 一心藥局 110年6月 35 1,390 48 酒精空瓶 3 60 180 49 酒精空瓶 2 55 110 50 108年5月5日新莊區公所雨衣 30件 240 7,200 昌盛五金店 108年5月 43 7,200 51 108年5月25日新莊區公所去漬油 - - 69 昌盛五金店 108年5月 47 69 52 108年5月26日新莊區公所油漆 - - 350 昌盛五金店 108年5月 47 600 53 尼龍繩 - - 250 54 108年4月23日新莊區公所電池 2 79 158 富強文具書局行 108年4月 36 158 55 109年2月2日新莊區公所電池 2 79 158 富強文具書局行 109年2月 12 158 上開核銷金額共計146,619元附表二：本案偽造之商號及負責人編號被偽造免用發票專用章印文及印章之商號被偽造印文及印章之左列商號負責人 1 鼎元茗茶黃鈺雯 2 富強文具書局行簡秀戀 3 一心藥局黃玉雲 4 昌盛五金店游永堯

2025-01-22

PCDM-113-訴-608-20250122-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度岡簡字第75號原告陳寶泰訴訟代理人焦文城律師被告黃永和黃金鐘黃春華共同訴訟代理人葉淑珍律師被告李黃玉意黃國珍陳文雄陳秀美陳英黃麗蓉陳文福郭韻玲郭銘培郭銘宏謝明傑謝宗宏謝宗澂謝宗達謝瞻如甘黃麗文黃玉雲黃惠敏（即黃淡生之承受訴訟人）黃惠珠（即黃淡生之承受訴訟人）黃懿娟（即黃淡生之承受訴訟人）黃國書（即黃淡生之承受訴訟人）黃懿賢（即黃淡生之承受訴訟人）林紘瑋（即黃淡生之承受訴訟人）林志鴻（即黃淡生之承受訴訟人）黃琇蘩（即黃淡生之承受訴訟人）黃國峰（即黃淡生之承受訴訟人）林雅華（即林黃玉趾之承受訴訟人）林志昌（即林黃玉趾之承受訴訟人）林俊宏（即林黃玉趾之承受訴訟人）林雅慧（即林黃玉趾之承受訴訟人）林雅淑（即林黃玉趾之承受訴訟人）張黃絹子（兼黃茂生之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月11日所為判決之原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前之記載」欄位所示部分，均應更正如「更正後之記載」欄位所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院109年度岡簡字第75號民事判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定，更正如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛應更正之標的更正前之記載更正後之記載判決之附表編號10部分（即判決正本第8頁第6行） 5/48 5/480

2025-01-16

GSEV-109-岡簡-75-20250116-6