Know99判決書

搜尋結果：黃琮柏

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認決議不成立等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第979號原告黃琮柏被告社團法人台南市家長會聯合會法定代理人賴建良訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師複代理人林育如律師上列當事人間請求確認決議不成立等事件，因事實尚未明瞭，應再開辯論。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 13 日書記官于子寧

2025-02-13

TNDV-113-訴-979-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼法定代理人侯傑中莊志良林祿貴（原名：林福龍）張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏視同抗告人王素霞莊麗珠林玉娟許畯富相對人曾秉瑜羅錫堅上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件，抗告人對於中華民國113年12月5日臺灣彰化地方法院113年度訴字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條第4項規定於民國101年修正後，自辦市地重劃會需經主管機關審核章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄等資料後予以核定，始得成立，並非如修法前經會員大會選定理、監事後即成立，且該核定為行政機關就具體事件對特定人所為之行政處分，依行政處分之存續力及構成要件效力，在未經撤銷或廢止前，包含普通法院在内之各機關應承認該處分之效力；本件彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）第一次會員大會於000年0月18日召開，會後檢附相關資料予彰化縣政府審核，經彰化縣政府發函准予核定成立，非於會員大會選定理、監事後即成立，是前開彰化縣政府之核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應循行政訴訟程序解決紛爭，非民事法院所得審究。又重劃會會員大會決議之性質，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條規定，於重劃會會員大會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，會員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議，決議之内容違反法令或章程者，准由會員訴請確認該決議為無效；準此，縱鈞院得調查第一次會員大會選任理監事之決議是否符合相關規定，且於調查後認重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定（假設語），其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，是鈞院就相對人請求確認十甲重劃會不成立部分，並無審判權限等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。二、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。法院組織法第7條之3第3項定有明文。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。至法院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權無涉（最高法院108年度台抗字第512號、111年度台抗字第461號裁定參照）。三、經查：㈠、相對人於原法院起訴主張依獎勵重劃辦法第11條第4項規定，重劃會之成立需符合第一次會員大會合法選定理、監事，且由主管機關核定章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄雙重要件，次依獎勵重劃辦法第13條第 2項第2款、第3項之規定（按：此為獎勵重劃辦法101年條文，現行條文為第13條第3項第2款、第4項），會員大會選任理事、監事之決議，應有全體會員2分之1以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積2分之1之同意行之。十甲重劃會會員人數為353人，會員2分之1為177人，土地總面積2分之1為51,029.09平方公尺，然第一次會員大會所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1即51,0 29.09平方公尺，縱十甲重劃會於000年00月3日經彰化縣政府發函核准成立，仍未符合前開獎勵重劃辦法之規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰聲明請求確認十甲重劃會不成立（下稱系爭請求部分；其餘相對人聲明請求部分，未據兩造爭執審判權）等情，經本院核閱原法院113年度訴字第452 號卷宗無訛。㈡、按自辦市地重劃，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員，依獎勵重劃辦法之規定，以自治方式自行組織重劃會，設立會員大會、理事會、監事會，辦理區內土地之重劃。就其促進土地有效利用、健全都市發展而言，固攸關公益，惟區內多數之土地所有權人所以同意重劃，乃因其得以親自參與，且因自辦市地重劃，而使其所有之土地得以提高地利及效用，私人之總體財產價值增加，是本辦法乃公、私益兼具之法規。又自辦市地重劃，原則上為重劃區內私有土地過半數之所有權人以集體同向之意思表示所形成，有一集體契約之性質在內，因此自辦市地重劃會之產生，乃屬眾人私法自治之結果，其與重劃區內土地所有權人間並無上下隸屬或服從的關係存在，其彼此間財產上權利義務之私權關係，並非基於公權力課以人民給付義務或公法上原因發生財產上之給付，是自辦市地重劃會之組織、差額地價補償、重劃費用之負擔、土地重劃分配結果等爭執，自應循民事訴訟程序以資救濟。本件相對人起訴主張第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵重劃辦法規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵重劃辦法而不成立情形，而提起消極確認之訴，且該選任理、監事決議應屬重劃會會員間財產上權利義務之私權關係，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限，從而原法院就系爭請求部分自有審判權。㈢、抗告人雖以十甲重劃會第一次會員大會係經彰化縣政府審核後，發函准予核定成立，該核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應由行政法院審判等語。惟前開彰化縣政府之核定僅為十甲重劃會是否成立之前提基礎事實或法律關係，而非系爭請求部分之訴訟標的，無論該核定是否涉及公法上爭議，均無礙於審判權之認定。抗告人此部分主張，自屬無據。另抗告人復主張縱經原法院於調查後縱重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定，依民法第56條規定，其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，就系爭請求部分並無審判權限等語。惟法院調查之結果，認相對人請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與原法院有無審判權無涉。故抗告人此部分主張，自難採信。四、綜上所述，系爭請求部分為私法爭議，而非屬公法上爭議，抗告人主張系爭請求部分非屬原法院審判範圍，洵屬無據。原裁定認系爭請求部分應由普通法院即原法院受理訴訟，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-114-抗-41-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號聲請人即被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏聲請人即被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼法定代理人侯傑中聲請人即被告莊志良林祿貴即林福龍張麗莉共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富上四人共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師相對人即原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院110年度台抗字第835號裁定意旨參照）；且上開規定為「得」在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，是有無停止之必要，法院有裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院112年度台抗字第111號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人即原告羅錫堅（下稱羅錫堅）前與聲請人即被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）間就十甲重劃會第一次理監事選舉等爭執，提起確認之訴，前經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上字第536號判決在案，十甲重劃會不服、提起上訴，現由最高法院以112年度台上字第51號事件審理。茲因上開爭議事件已提案至大法庭，本事件相關爭執即理監事選舉爭議與前案爭執相同，均需待大法庭統一見解，為免本院認定與大法庭最終決定歧異，爰依民事訴訟法第182條第1 規定，聲請裁定停止訴訟程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張羅錫堅前與十甲重劃會關於十甲重劃會土地分配決議無效事件，前經臺中高分院以108年度上字第536號判決，十甲重劃會不服、提起上訴，現由最高法院以112年度台上字第51號事件審理，並就事件爭執提案予最高法院大法庭等節，業據聲請人舉證最高法院112年度台上字第51號裁定為證（見本院卷㈡第376-377頁），是聲請人此部分主張應認屬實。　㈡聲請人固以本事件爭議核與前案爭議相同，認於大法庭統一見解前，有停止本事件訴訟程序必要等等。然審酌本事件爭執問題雖與前案事件略有雷同，但前案事件並非屬本事件先決問題，即非屬民事訴訟法第182條第1項規定之「以他訴訟之法律關係是否成立為據者」情形，本事件所涉法律問題，仍屬本院可獨自審理、適用法律之事項，縱司法實務上對於前揭法律問題有不同之見解，亦與民事訴訟法第182條第1項之要件不符，是聲請人聲請裁定停止訴訟程序與前開規定不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-17

CHDV-113-訴-452-20250117-2

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第9號原告呂光洲被告黃琮柏上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第315號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。而若案件業經判決而終結，已無繫屬，且未上訴，無程序可資依附，自不能提起附帶民事訴訟。二、經查，被告黃琮柏被訴洗錢防制法等案件，經本院於民國11 3年7月15日以113年度金簡字第315號刑事簡易判決判處罪刑，於113年8月21日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。原告則於113年12月26日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院收文戳章等在卷可憑。揆諸首揭規定與說明，原告既於上開刑事訴訟經判決終結後，始向本院提起此部分本件附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴不能認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，就上開駁回部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、至本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，併此指明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-01-10

KSDM-114-簡附民-9-20250110-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2435號原告張書維被告黃琮柏上列原告與被告黃琮柏間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官羅崔萍

2024-12-30

KSEV-113-雄補-2435-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼上一法定代理人侯傑中莊志良林祿貴即林福龍張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院就審判權之中間爭點，裁定如下：　　主　文本事件關於「確認被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會不成立」請求部分應由普通法院即本院受理訴訟。　　理　由一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。而我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官釋字第418號、第448號著有解釋明文可資參照。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31之2條第2項、第3項分別定有明文。二、原告主張略以：　　被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會（下稱十甲籌備會）經彰化縣政府中華民國102年5月22日府地開字第1020 154723號函核准成立；被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）經彰化縣政府103年10月3日府地開字第1030317555號函核准成立。則依101年獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵辦法）第11條第4 項規定，重劃會之成立需符合第1次會員大會「合法選定理、監事」，且由主管機關核定「章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會紀錄及理事會紀錄」雙重要件，十甲重劃區重劃會章程（下稱十甲重劃會章程）第6條及101年獎勵辦法第13條第2項、第3項之規定，第1次會員大會選任各理、監事，均應經系爭同意比率之會員同意選任，始得擔任理事或監事，則十甲重劃會會員人數為353人，基此計算其會員之2分之1為177人，土地總面積之2分之1為51,029.09平方公尺，然十甲籌備會發起人黃琮柏（下稱姓名）於103年9月 18日召開十甲重劃會第一次會員大會（下稱第一次會員大會）所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1 即51,029.09平方公尺，不符合101年獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰依確認法律關係請求確認十甲重劃會不成立等語。並聲明：確認十甲重劃會不成立（其餘聲明部分未經兩造爭執審判權）。三、被告方面：　㈠被告侯傑中、十甲重劃會、莊志良、林祿貴即林福龍、張麗莉、十甲籌備會（下合稱侯傑中等6人）抗辯略以：十甲重劃會係經主管機關彰化縣政府核定後始成立，此核定性質上為行政處分，該行政處分未經彰化縣政府依法撤銷，即應認十甲重劃會合法成立且存在；倘對彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分有疑異，依法應提起行政訴訟救濟，非民事審判權範圍。況原告前曾就彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分向臺灣臺中高等行政法院（下稱臺中高行法院）提起確認十甲重劃會成立之行政處分無效之行政訴訟，亦經臺中高行法院以111年度訴字第235號判決駁回原告之訴確定在案，由此可知原告提起確認十甲重劃會不成立之訴訟，即屬公法上之爭議，普通法院並無審判權等語。　㈡被告王素霞、莊麗珠、林玉娟、許畯富等4人抗辯略以：關於原告訴請確認十甲重劃會不成立乙節，是否為普通法院審判範圍，同侯傑中等6人所述等語。四、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院調查之結果為依歸，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。又會員大會對於選任理事及監事之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之；籌備會於召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會，獎勵重劃辦法第13條第3項第2款、第4項、101年獎勵辦法第11條第4項分別定有明文。是倘第一次會員大會未合法選出理事、監事，自足以影響重劃會之成立。經查：原告以第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵辦法或章程規定而不成立情形，而提起消極確認之訴，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限。是就兩造間上開爭執，本院自得行使審判權；本院就本件既有審判權，自有受理本件訴訟之權限。五、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-訴-452-20241205-1