Know99判決書

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第149號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許祐誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61904 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告許祐誠為址設新北市○○區○○路000號「智光高級商工職業學校」（下稱智光高職）之學生，告訴人黃瑞珍為任職於該校之生活輔導員，許祐誠於民國113年10 月22日11時10分許，在智光高職就讀之班級教室內，因電子煙使用及沒入等事，與黃瑞珍發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃瑞珍，黃瑞珍隨即避走返回其辦公室，許祐誠仍繼續追打黃瑞珍至室內，黃瑞珍因而受有頭部挫傷、前額挫傷瘀青腫、右側手肘挫傷擦傷及左側手肘挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人黃瑞珍告訴被告許祐誠傷害案件，起訴書認被告　　係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回　　告訴狀1 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭　　知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-審易-149-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1932號原告謝鴻志被告昌立交通事業有限公司法定代理人黃瑞珍上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告將車牌號碼000-0000號車輛向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）實際上係伊所有，因營業車輛靠行所需登記在被告名下，伊於民國113年6月時通知被告終止借名登記關係，請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記至伊名下，被告拒不處理，爰依民法第767條訴請被告返還車輛等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛之中古汽車買賣合約書、匯款申請書等件為證（見板司調卷第11頁至13頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，本院依卷附資料及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告既已終止兩造間就系爭車輛之借名登記關係，被告已無正當權源續為系爭車輛之登記名義人，而原告為系爭車輛之真正所有權人，被告於借名登記契約終止後拒不配合辦理過戶登記，已造成登記名義外觀與真實所有權不一致之情形，自屬對原告之所有權有所妨害，揆諸前開規定，原告本於民法第767條規定，請求被告協同配合就系爭車輛過戶登記為原告名義，核屬有據。四、綜上所述，原告既為系爭車輛之所有權人，則終止兩造關於系爭車輛之借名登記契約後，依民法第767條規定，請求被告應協同原告將系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為原告之名義，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-12

PCDV-113-訴-1932-20250312-2

上易

臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號上訴人即附帶上訴人劉光景訴訟代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師侯銘欽律師上訴人李榮國訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。李榮國之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分，由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴（見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴（見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁），於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實同一，應予准許。二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之通行權存在之法律上利益。五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁），並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人，請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用，建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果，自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分，既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地，劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在，且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分，為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由，亦應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第592號原告余金珠訴訟代理人林君鴻律師被告彭德深彭德鴻彭德浪彭樑妹彭語婕彭瑞珠彭瑜婷彭兆徵周日春彭宥勝彭德惠彭亮妹彭貴琴彭兆民彭兆緯彭宥文彭兆增上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示A部分面積 113.81平方公尺之建物、坐落同段896地號土地如附圖所示B部分面積46.62平方公尺之建物拆除騰空，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文。本件原告起訴時原以余金珠、李榮和為原告，並以附表所列之人為被告，聲明：㈠被告應共同將臺灣新竹地方法院111年度訴字第68號民事卷第69頁新竹竹東地政事務所複丈成果圖示A部分範圍土地拆除騰空，返還予原告；㈡如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國112年10月4日具狀撤回對黃明茂、黃明霖、黃明森、黃昭英、黃秀湄、黃瑞珍、鄭書享、鄭書業、鄭素娥、鄭素媚、鄭素珠、鄭素媛、鄭素珍等13人之訴（見本院卷一第232至234頁），復於113年2月23日言詞辯論期日撤回李榮和之起訴（見本院卷二第151頁）；並依新竹縣竹東地政事務所測量結果，於113年11月11日言詞辯論期日變更聲明如後所示（見本院卷三第42頁至第43頁）。經核原告所為上開訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一；而原告更正請求拆除地上物之位置及範圍，屬更正事實上之陳述，非訴之變更及追加；又原告在黃明森、鄭素娥為本案言詞辯論前，撤回對其等之請求，而黃明茂、黃明霖、黃昭英、黃秀湄、黃瑞珍、鄭書享、鄭書業、鄭素媚、鄭素珠、鄭素媛、鄭素珍則未自撤回書狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷一第246至252、256至260頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告彭德智於訴訟程序中之112年5月10日死亡，其繼承人為彭兆民、彭兆緯、彭偲婷，而彭偲婷已聲明拋棄繼承，有戶籍謄本及臺灣新北地方法院家事法庭函附卷可佐（見本院卷一第21 4至224、236頁），並經本院裁定命彭兆民、彭兆緯聲明承受訴訟（見本院卷一第244頁），揆諸首揭規定，本件即應由彭兆民、彭兆緯為被告彭德智之承受訴訟人，續行訴訟。另被告彭德仁於113年5月21日死亡，其繼承人為彭宥文、彭兆增，業據原告聲明承受訴訟，並經本院送達承受訴訟之書狀，自應由彭宥文、彭兆增承受彭德仁部分之訴訟。三、本件被告彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠、彭瑜婷、彭宥勝、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴、彭兆緯經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分別稱896、899地號土地，合稱系爭土地）之所有權人，896 地號土地係原告於110年3月13日向被告彭德浪購得，899地號土地係原告於107年7月3日向被告彭德鴻購得其繼承訴外人彭清標之應繼分，及於110年3月10日向被告彭瑞珠、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、訴外人李榮和購得其餘應有部分。系爭土地上現有未經保存登記之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 00號房屋（下稱系爭房屋），占用899地號土地如複丈成果圖所示A部分面積113.81平方公尺、896地號土地如複丈成果圖所示B部分面積46.62平方公尺。系爭房屋最早由彭寬榮居住占用，彭寬榮於69年2月21日死亡，其後由彭清標、彭清河繼承，再由被告繼承，被告屬無權占用系爭土地。原告前訴請拆屋還地，經本院111年度訴字第68號民事判決（下稱前案）認應以系爭房屋事實上處分權人全體為被告，而判決原告敗訴。爰提起本件訴訟。並聲明：　㈠被告應將899地號土地如複丈成果圖所示A部分之建物（面積1 13.81平方公尺）、896地號土地如複丈成果圖所示A部分之建物（面積46.62平方公尺）拆除騰空，並返還上開土地予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告彭德深未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：　　被告彭德深原就系爭土地有6分之1之權利，而原告與訴外人李榮和為夫妻關係，李榮和於108年間，先向被告彭德鴻購買系爭土地持分6分之1，再於110年5月間，向被告彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠、彭德浪等人購買其等持分後，復由原告余金珠依土地法第34條之1通知被告彭德深優先承買前開土地及系爭房屋，被告彭德深不同意出賣系爭房地，原告余金珠即於110年5月13日提存新臺幣（下同）1,251,000元至臺南地方法院提存所後，將上開土地全部過戶至李榮和名下，之後再讓與原告余金珠。系爭房屋為彭寬榮所建，被告彭德深與其父彭清標於79年間加以整建，原告未經被告同意，購得包含系爭土地之9筆土地及系爭房屋分管部分後，於110年5 月間逕將系爭房屋左邊（由外部面對正廳之左側）部分拆除，之後再對被告提起訴訟。原告強行霸占彭寬榮遺留的祖產，卻說彭寬榮霸占系爭土地建屋，自非有理，應駁回其訴。　㈡被告周日春、彭兆徵、彭兆民、彭宥文、彭兆增：我們五代人住在該處，彭清標過世後才將房子賣掉。同意拆除此房屋，但要看原告可以給多少補償。　㈢被告彭德惠：分鬮書等資料有記載繼承情形、居住事實及農戶實際耕作情形，從我父親居住在此已經四代，農戶資料從 69年開始，其中所載地段、地號及面積與分鬮書所載內容是吻合的，祖宅是由祖父彭寬榮繼承所得，地上權是屬於被告的，依據土地法34條之1規定，買賣為無效。另彭清河依分鬮書管有系爭房屋右側（由外面對正廳）6間房，曾於65年間因房屋被冰雹砸毀而將原有屋頂、牆壁打掉，改為鐵皮或水泥屋頂、磚牆。因原告架設鐵門，阻擋進入，拆除水電，以致被告無法整理維護，請法院依法判決等語。　㈣被告彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠、彭瑜婷、彭宥勝、彭亮妹、彭貴琴、彭兆緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠新竹縣○○鄉○○段000地號（重測前水磜子段面盆寮小段231-8 地號）、899地號（重測前水磜子面盆寮小段229-1地號）現土地所有權人均為原告。　㈡系爭房屋目前占用系爭土地如新竹縣竹東地政事務所113年6 月7日土地複丈成果圖編號A部分（面積113.81平方公尺）、 B部分（面積46.62平方公尺）。　㈢系爭房屋為彭寬榮出資興建，依42年1月6日分鬮合約書所載，該房屋「正廳左片連三間歸由父母親管理，但百年歸壽以後由彭清河所得，其餘房屋即右片九間由彭清標所得，左片六間及豬牛欄（右片）兩間由彭清河所得」，即彭寬榮已將系爭建物之事實上處分權讓與由彭清標、彭清河共同取得，並由彭清標分管右片（由正廳內側面向門外之右邊）九間房間，彭清河分管正廳左片（由正廳內側面向門外之左邊）連三間及左片六間及右片豬牛欄。　㈣彭清標於102年6月11日死亡，繼承人為彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠。彭清河於96年8月3日死亡，繼承人為彭德照（110年7月29日死亡，繼承人為周日春、彭宥勝、彭瑜婷、彭兆徵）、彭德智（112年5月10日死亡，繼承人為彭兆民、彭兆緯）、彭德仁（113年5月21日死亡，繼承人為彭宥文、彭兆增）、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭房屋之事實上處分權人為被告，系爭房屋占用如複丈成果圖所示A、B部分等事實，有土地登記公務用謄本、現場照片在卷可參在卷可憑（見本院卷一第204至210、300、302頁、卷二第401至421頁），並經本院會同兩造於113年6月7日履勘現場，及囑託新竹縣竹東地政事務所派員會同測量屬實，有本院勘驗筆錄及竹東地政事務所113年7月2日東地所測字第1132300380號函檢附之複丈成果圖在卷可佐（見本院卷二第425頁），上情復為兩造所不爭執，則系爭房屋確實占用原告之系爭土地一節，堪信屬實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　㈢經查，系爭房屋為未辦保存登記之老舊建物，由彭寬榮出資興建，嗣彭寬榮於42年1月6日將家產分鬮由其子彭清河、彭清標取得，系爭房屋亦為鬮分標的之一，約定「正廳左片連三間歸由父母親管理，但百年歸壽以後由彭清河所得，其餘房屋即右片九間由彭清標所得，左片六間及豬牛欄（右片）兩間由彭清河所得」，有分鬮合約書在卷可佐（見本院卷一第284至294頁），是彭寬榮為系爭房屋之原始起造人，其於 42年間依分鬮合約書將系爭房屋之事實上處分權讓與由彭清標、彭清河共同取得，並約定各自之分管範圍，即彭清標分管右片9間房間，彭清河分管正廳左片連3間、左片3間及豬牛欄，而系爭房屋僅設立一個門牌即新竹縣○○鄉○○村00鄰00 號，應認系爭房屋僅有一個事實上處分權，嗣彭清標於102 年6月11日死亡，其繼承人為彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠；彭清河於96年8月3日死亡，其繼承人為彭德照（110年7月29日死亡，繼承人為周日春、彭宥勝、彭瑜婷、彭兆徵）、彭德智（112年5月10日死亡，繼承人為彭兆民、彭兆緯）、彭德仁（113年5月21日死亡，繼承人為彭宥文、彭兆增）、彭德惠、彭亮妹、彭貴琴，上開繼承人即被告就系爭房屋未為分割協議，系爭房屋之事實上處分權即由被告輾轉繼承公同共有取得，被告自屬有權拆除系爭房屋之人。　㈣被告固以分鬮合約書之約定辯稱其非無權占有系爭土地，然土地與房屋為各別之不動產，亦為各別之所有權關係，被告縱經分鬮合約書之協議繼承取得系爭房屋之事實上處分權，並不當然表示其取得系爭房屋所附土地之所有權。系爭房屋及所坐落之系爭土地原屬彭寬榮所有，依系爭分鬮書第2條約定，系爭土地即重測前水磜子段面盆寮小段229-1、231-8 地號土地由彭清標取得，彭清河則未取得系爭土地之所有權（見本院卷一第288至290頁），綜合分鬮合約書之文義及當事人間之真意，應認彭清標、彭清河合意將彭清河分管之系爭房屋部分（即正廳左片連3間、左片3間及豬牛欄）所坐落之土地交由彭清河分管使用。而登記為彭清標所有之899地號土地於108年1月14日以和解共有物分割為登記原因，由被告彭德深、彭德鴻、彭德浪、彭樑妹、彭語婕、彭瑞珠各取得應有部分6分之1，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第133至135頁）。　㈤按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。上開規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號判決意旨參照）。又依上開規定所生之租賃關係，既係以房屋得使用之期限為租賃之期限，租賃期限應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。　㈥經查，系爭房屋為彭寬榮出資興建，房屋坐落之土地於興建時為亦為彭寬榮所有，有台灣省新竹縣土地登記簿在卷可參（見本院卷一第361至363頁），是系爭土地及系爭房屋原均為彭寬榮所有，而同屬一人，嗣系爭房屋由被告取得事實上處分權，業如前述，系爭土地則輾轉由原告取得，如彭寬榮所建築之房屋仍然存在，於房屋之使用期限內，似得推定兩造間成立租賃關係，而有民法第425條之1規定之適用。然依被告彭德惠到庭陳稱：系爭房屋分由彭清河管有部分，曾因冰雹而毀損，彭清河乃拆除原有瓦片屋頂及土造牆壁，改以磚牆，並鋪設鐵皮或水泥屋頂（參卷二第245頁、卷三第50 頁、第52頁）等語，則彭寬榮所建之系爭房屋已因彭清河將屋頂、牆面拆除，全然改建而滅失，是否仍有民法第425條之1規定之適用，已非無疑。縱認仍有民法第425條之1規定之適用，亦應視系爭房屋是否仍得使用，始能認定推定租賃關係之存續期間為何。被告彭德惠雖抗辯：我父親有將房屋改為磚造，這幾年還有改為鐵皮，目前仍是可以居住的狀態，房屋絕對堪用等語（見本院卷二第245頁），惟依據行政院頒佈之固定資產耐用年數表第一類第一項房屋建築，商店用、住宅用之房屋，磚構造者耐用年數為25年，而系爭房屋於57年開徵房屋稅時，其構造屬於木石磚造（磚石造），有房屋稅籍資料附於前案可佐（見前案卷二第37頁），是系爭房屋之耐用年限僅為25年，自57年開徵房屋稅迄今已逾50年之久。況依分鬮合約書所載，可知系爭房屋於42年即建造迄今，至少已逾70年，足徵其已逾耐用年限甚久，參以系爭房屋課稅現值僅5,500元，亦有上開稅籍資料可稽，堪認系爭房屋現存價值甚微。又參酌系爭房屋現況照片及本院113年6 月17日勘驗筆錄記載：「正廳只剩正面一面牆，111年7月11 日現場測量之正廳只剩右側，土造磚瓦房間已倒塌，即正廳全部建物均已倒塌，面對正廳右側一排房間仍保留，均為磚造牆面，鋪設水泥，據地政表示，該排房屋與111年7月11日測量之位置及面積相同，僅正廳部分因倒塌而有變更，右側一整排房間由內至外隔為6間，最內側有洗手台，但無自來水，隔壁一間有雞籠，被告表示以前有養雞，第3間放置碾穀機農具，第4間未放置物品，被告表示以前是飯廳，第5間有放置桌椅，被告表示以前是客廳，第6間有放置床架，被告表示以前是父母的臥室。上開房間均無電力，建物外雜草叢生，久未使用，雜草高度已超過一人高」（見本院卷二第 391至393頁），顯見系爭房屋興建之初之結構已無從為通常使用，彭清河係改以磚造、鐵皮等材質延長系爭房屋之使用年限，實屬不當延長建物使用期限，是系爭房屋如以興建時之通常使用狀況判斷，顯已達不堪使用之程度，應認推定之租賃關係業已消滅。被告未提出其他就系爭土地有合法占有之權源，屬無權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭房屋，並返還系爭土地，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將如主文第一項所示之建物拆除，並將前開建物占用之土地騰空後返還予原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-23

SCDV-112-訴-592-20250123-3

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第158849號聲請人即債權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉濬綱　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓上列聲請人因與相對人即債務人黃瑞珍（死亡）間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月16日聲請強制執行時，債務人黃瑞珍已於109年10月5日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-18

TNDV-113-司執-158849-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第848號原告黃瑞珍訴訟代理人陳振榮律師被告曾文瑞蔡政潔訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由兩造應於本裁定送達後15日內具狀陳報下列事項：一、被告蔡政潔持如附表二所示光楠公司簽發之支票向原告借多少錢？原告交付多少錢給被告蔡政潔？被告蔡政潔有無清償？並提出相關資料佐證。二、訴外人郭顏登美於民國110年間提供所有坐落嘉義市○○段000 ○000地號土地及同段423建號建物（下稱系爭房地）為原告設定第二順位最高限額抵押權，擔保債權總金額新台幣（下同）400萬元，則第二順位最高限額抵押權實際借款多少錢？原告交付多少錢給借款人？借款人有無清償？並提出相關資料佐證。又上開第二順位抵押權與本院112年度司拍字第1 25號、112年度司票字第1450號、112年度司促字第8765號支付命令所載債權有何關係？三、訴外人郭顏登美於112年間提供系爭房地為原告設定第三順位最高限額抵押權，擔保債權總金額600萬元，則第三順位最高限額抵押權實際借款多少錢？原告交付多少錢給借款人？借款人有無清償？並提出相關資料佐證。又上開第三順位抵押權與本院112年度司拍字第127號、112年度司票字第144 9號、112年度司促字第8766號支付命令所載債權有何關係？四、上開第二、三順位最高限額抵押權分別所擔保之債權與如附表一、二所示債權有無關係？若有，其關係為何？中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一：被告曾文瑞簽發之支票一覽表編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼背書人退票理由備註 1 112年10月27日 84萬7,000元 0000000 蔡政潔掛失空白票據本院卷一第21頁 2 112年10月19日 83萬5,000元 0000000 蔡政潔掛失空白票據本院卷一第23頁 3 112年10月13日 82萬5,000元 0000000 蔡政潔存款不足本院卷一第25頁 4 112年11月16日 69萬2,000元 0000000 蔡政潔掛失空白票據本院卷一第27頁 5 112年11月22日 78萬9,000元 0000000 蔡政潔掛失空白票據本院卷一第29頁 6 112年11月23日 81萬9,000元 0000000 蔡政潔掛失空白票據本院卷一第31頁 7 112年11月10日 79萬6,000元 0000000 蔡政潔掛失空白票據本院卷一第33頁合　　計 560萬3,000元附表二：光楠公司（負責人洪景政）簽發之支票一覽表編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼退票理由備註 1 112年10月20日 83萬5,000元 QN0000000 存款不足本院卷一第203頁 2 112年10月25日 82萬1,000元 QN0000000 存款不足本院卷一第205頁 3 112年10月31日 86萬2,000元 QN0000000 存款不足本院卷一第207頁 4 112年10月27日 95萬7,000元 QN0000000 存款不足本院卷一第209頁 5 112年10月27日 48萬5,000元 QN0000000 存款不足本院卷一第211頁 6 112年11月16日 58萬9,000元 QN0000000 存款不足及拒絕往來戶本院卷一第213頁 7 112年11月24日 63萬7,000元 QN0000000 存款不足及拒絕往來戶本院卷一第215頁 8 112年11月30日 72萬9,000元 QN0000000 存款不足及拒絕往來戶本院卷一第217頁合　　計 591萬5,000元

2024-11-28

CYDV-112-訴-848-20241128-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1478號上訴人財團法人高雄市大港保安宮法定代理人余國華訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師被上訴人呂榮富廖國仲上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度重上字第58號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國94年8月16日間就所購得之○○市○ ○區○○段0小段000-0地號土地，及其上門牌號碼○○市○○區○○○ 路00號建物(即同地段0000建號，下合稱系爭房地)，借用訴外人黃瑞珍名義登記為所有權人，嗣於102年5月2日改借用被上訴人名義登記，應有部分各二分之一。兩造就系爭房地成立借名登記契約，伊已終止兩造間系爭房地借名登記契約等情。爰類推適用民法第541條第2項之規定，聲明求為命被上訴人將系爭房地移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：上訴人所屬大港保安宮係由站前保安宮分靈而設之廟宇，分屬兩間廟宇，各自設有管理委員會，財產亦各自獨立管理，系爭房地係以站前保安宮信徒歷年捐獻之香油錢所購買之廟產，因買受系爭房地時，站前保安宮尚未辦理法人登記，故先以信徒黃瑞珍為登記名義人，嗣再借名登記在站前保安宮之信徒即被上訴人名下，兩造間不存在借名登記契約關係等語置辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠上訴人係於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記之財團法人，登記之廟產包含站前保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○ 路000巷00號未辦保存登記建物、同市○○區○○段0小段000-0 地號土地)、大港保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○路00號建物)。黃瑞珍於94年間出名向陳正論購買系爭房地，並於9 4年8月16日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人，嗣黃瑞珍再於102年5月2日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，權利範圍各登記二分之一等情，為兩造所不爭。　㈡依證人彭雯娥、楊超順所證，94年購買系爭房地之價金，係以站前保安宮出租廟埕之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付，此等款項歷年來均存入站前保安宮向信徒借用之金融帳戶，再由站前保安宮管理委員自借用帳戶提領後支出，非自上訴人管理之帳戶撥款購買。上訴人所提出109年6月20日保安宮會議前屆財務交接清冊係彭雯娥卸任財務委員時，為移交站前保安宮廟產予主任委員呂榮富所製作，依該清冊記載，系爭房地為站前保安宮之廟產，收支明細表亦係關於站前保安宮收支之帳冊，移交對象亦為站前保安宮之主任委員，均與上訴人無涉。參以站前保安宮廟體於104年所刻碑文(下稱 104年碑文)記載：「『保安宮』歷史悠久…。至民國二十六年，日據政○○市○○○○○○○路，新大港保安宮，本祖廟得以保存名列古蹟之名。…。於民國九十四年集資購置河北二路十號房屋一棟為廟產。…」等語，足見系爭房地乃以站前保安宮信徒捐獻及租金收入購買，作為站前保安宮之廟產，非上訴人出資購買之廟產。　㈢上訴人於48年11月4日設立登記為財團法人，登記廟產包含站前保安宮及大港保安宮之廟體，然依站前保安宮廟體於93年 3月所刻「高雄站前保安宮歷史變遷」碑文(下稱93年碑文) 及104年碑文之記載，站前保安宮之廟體自明朝即建於現址，26年為建高雄火車站遷村，而分靈至○○路新大港保安宮， 67年站前保安宮遭回祿之災，經信徒群策群力，於68年修復。站前保安宮之廟體係屬未辦保存登記建物，其廟體未經重建，足見於上訴人設立登記前站前保安宮廟體即經信徒籌資建築完畢，站前保安宮廟體顯非上訴人所興建，應屬站前保安宮所有。上訴人申請寺廟登記時將站前保安宮廟體登載為其廟產，係其單方面所為，且寺廟登記、房屋稅籍資料登記之納稅義務人，均不具民法第759條之1所定推定為所有權人效力，尚難僅以寺廟登記資料及房屋稅籍證明書認站前保安宮廟體為上訴人所有。證人楊榮東於臺灣高雄地方檢察署10 9年度交查字第1399號刑事案件偵查中雖證述大港保安宮派其擔任站前保安宮財會人員，後來並將財務資料交給彭雯娥等情，然上訴人未提出相關派任紀錄，且所證與彭雯娥證述情節不符，自難遽採。依證人陳抄、戴保財之證言及93年碑文末段署名「車站前保安宮管理委員會謹識」，可知站前保安宮歷年來均有其自組之管理委員會管理廟務，並自行選出主任委員謝義明、戴保財等人管理廟務，由上訴人指派之楊榮東及彭雯娥僅是管理委員之一，並未單獨擁有站前保安宮之管理權限，修繕廟宇之資金亦係由站前保安宮管理委員會自籌，上訴人未曾撥款修繕站前保安宮廟體，實質上無管理站前保安宮之事實，站前保安宮既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，應具有團體之組織性質，而與上訴人為不同之團體，站前保安宮信徒捐贈之香油錢，應歸屬站前保安宮所有，非屬上訴人之財產。　㈣依證人彭雯娥、黃瑞珍所證，系爭房地係彭雯娥與謝義明(站前保安宮前主任委員)、黃足(站前保安宮前財務管理人)、楊榮東共同討論後，決定以站前保安宮資金購買，借名契約係由彭雯娥出面與黃足女兒黃瑞珍談妥，當時無人表明係代表大港保安宮向黃瑞珍借名，黃瑞珍顯係與站前保安宮達成借名登記之意思表示合致，與上訴人無涉。再依彭雯娥、戴保財所證，系爭房地於102年辦理移轉登記，係因原出名人黃瑞珍要求不要再以其名義登記為系爭房地所有權人，經站前保安宮管理委員開會，經在場委員及被上訴人同意後前往辦理登記，開會時當場彭雯娥僅詢問被上訴人是否同意幫「廟」裡做借名登記，未明示係代理上訴人向被上訴人提出借名登記之要約，被上訴人表示同意借名登記之對象顯非上訴人，兩造要無達成借名登記合意之可能。　㈤依上訴人所提出之109年6月3日借名登記契約書(下稱系爭借名契約書)所載，甲方為高雄市站前保安宮，代表人為吳瑞祥、陳金錠、陳怡呈；乙、丙方為被上訴人，其上有「站前保安宮」之印章，並經吳瑞祥、陳金錠、陳怡呈、廖國仲簽名、蓋章或蓋指印。按契約文義形式以觀，該借名登記契約之當事人應係被上訴人與「高雄市站前保安宮」，上訴人並非系爭借名契約書之當事人。上訴人主張系爭借名契約書甲方代表人係其所授權，為被上訴人所否認，復未舉證以實其說，難信為真。參以購入系爭房地後，係由承租人陳抄與「火車站前保安宮」簽立租賃契約，每月繳交新臺幣2萬元租金予站前保安宮，且上訴人依法本可以自己名義辦理所有權移轉登記，亦不具借名登記之動機。　㈥綜上，上訴人所舉證據，不足以證明兩造就系爭房地有達成借名登記之合意，其主張兩造就系爭房地存在借名登記契約，進而主張終止借名登記契約，並請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，要屬無據等詞，為其論據。四、本院之論斷：　㈠按未具法人資格之寺廟其後成立財團法人者，於法人成立前、後，同其實質，具有同一性，原依監督寺廟條例第6條第1 項規定屬寺廟所有、由住持管理之財產，當然歸屬於成立後之財團法人。查站前保安宮廟體自明朝即建於現址，26年為建高雄火車站遷村，而分靈至十全路新大港保安宮。上訴人於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記為財團法人，法人登記簿所載廟產包含站前保安宮廟體及所坐落之○○市○○區 ○○段0小段000-0地號土地(下逕稱地號)，並大港保安宮廟體等項，為原審認定之事實。689-3地號土地於37年1月30日發給「保安宮管理孫文育」所有權狀，上訴人現並以「總登記」為原因，登記為689-3地號土地所有權人，依稅籍資料所載，站前保安宮廟體為未辦保存登記建物，納稅義務人亦為上訴人。上訴人於48年1月11日所修訂之章程第3條記載法人地址為站前保安宮廟體所在地，另以大港保安宮廟體所在為辦事處；章程第4條第9款記載：本宮之全部信徒自原古時代均居住於現時高雄火車站前之地域內，因建設該火車站時受日本政府令遷居於現時之○○市○○區○○里，而遷居者有百分之九十五以上…，聲請法人登記所附高雄市大港保安宮概況表亦載明廟址為站前保安宮廟體所在地，主持人為董事長孫文育，財產除不動產外，尚包括放置於站前保安宮、大港保安宮廟體內之神像、器具等物，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、上訴人法人登記案卷可稽。93年碑文並記載：但本宮廟頂年久失修數處坍方，經麥水旺發起眾信徒樂捐，經新大港保安宮財團法人董事長暨董監事共十八名簽章同意於56年復修保留至今名為高雄站前保安宮等語(見一審卷第4 7頁)。似見臺灣光復前已存在之站前保安宮、大港保安宮，已於48年成立財團法人，其原有廟產均已成為捐助成立財團法人之財產基礎，56年並經上訴人全體董監事同意始進行復修工程。原審遽以站前保安宮廟體於上訴人設立前即已存在，顯非上訴人所興建，逕謂上訴人非保安宮廟體所有權人，進而為不利上訴人之論斷，已有未合。　㈡次按所謂非法人團體設有代表人或管理人者，須該團體有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。以管理他人之財產為目的所成立之組織，不能認係非法人團體。依上所述，689-3地號土地為上訴人所有，其上所坐落之站前保安宮廟體、神像及器具，於法人登記簿均登記為上訴人之財產，俱為財團法人之財產基礎。原審認定站前保安宮另成立管理委員會(下稱站前委員會)管理廟務，94年購買系爭房地之價金，係以出租站前保安宮廟埕(6 89-3地號土地)之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付，果爾，站前委員會所管理之財產，是否均應歸屬上訴人所有，而非其獨立之財產？以管理上訴人財產為目的所成立之站前委員會，是否僅係上訴人之長期默許之內部管理單位，而非獨立於上訴人外之非法人團體？以站前保安宮名義所成立之借名登記契約，其效力是否應歸屬於上訴人？均非無研求餘地。原審未詳推求，遽認站前委員會具有團體之組織性質，與上訴人為不同之團體，與被上訴人成立借名登記契約者，係站前委員會而非上訴人，並有可議。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　戚季淳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1478-20241107-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張清遠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4763號）及移送併辦（112年度偵字第35373、35379、4 5416號、112年度偵字第43679號、112年度偵字第74294號、113 年度偵字第35353號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張清遠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張清遠依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21日12時許前某時，在不詳地點將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小天」之詐欺集團成年成員使用。嗣「小天」取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，如附表編號1、2、5、6所示金額並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在；如附表編號3、4所示金額則遭圈存，致尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂（起訴書及移送併辦意旨書略載及誤載部分，均逕予補充更正如附表所示）。二、本案證據：　㈠被告張清遠於警詢、偵查及本院準備程序時之供述或自白。　㈡證人即如附表編號1至3、5至6所示之人、如附表編號4所示之人之配偶林漢宗於警詢時之證述。　㈢如附表所示之人提出之匯款單據或對話紀錄擷圖。　㈣本案帳戶之客戶資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告如附表編號1、2、5、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表編號3、4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。移送併辦意旨雖未敘及被告如附表編號3、4所為幫助洗錢犯行僅止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題。又被告以一行為提供本案帳戶予「小天」使用，幫助「小天」及其所屬詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂或未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第35373、35379、45416號、112年度偵字第43679號、112年度偵字第74294號、113年度偵字第 35353號）與本件經起訴部分（即112年度偵緝字第4763號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字卷第53頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得如附表編號1、2、5、6所示之人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第53至54頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如附表編號1、5、6所示之人於本院調解成立，承諾自114年4月起分期賠償其等損害（見本院調解筆錄，金簡字卷第83至84、109至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉經查，被告將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用並未實際取得金錢或利益（詳後述），嗣被告與如附表編號1、5 、6所示之人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院準備程序時供稱：「小天」說我的提款卡、密碼給他，他可以幫我借錢，我後來也沒有拿到錢等語（見審金訴字卷第152頁）。是本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得任何金錢或利益，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官鄭淑壬、劉文瀚、蔡妍蓁移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉立偉於111年9月15日某時，以通訊軟體向劉立偉佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月21日12時3分許 ②同日12時44分許 ①380萬元 ②65萬元 2 李秉龍於111年4月間某時，以通訊軟體向李秉龍佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月22日9時49分許 ②同日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元 3 黃瑞珍於111年11月24日前某時，以通訊軟體向黃瑞珍佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日15時4分許 33萬1,794元（已圈存） 4 林寶玉於111年11月24日前某時，以通訊軟體向林寶玉佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日15時5分許 160萬元（已圈存） 5 蔡志誠於111年10月中旬某時，以通訊軟體向蔡志誠佯稱：可投資獲利等語。 111年11月23日11時42分許 65萬元 6 章俊隆於111年9月13日某時，以通訊軟體向章俊隆佯稱：可投資獲利等語。 111年11月24日13時17分許 31萬5,000元

2024-10-23

PCDM-113-金簡-178-20241023-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第23號聲請人黃瑞珍代理人龍其祥律師相對人黃賴四妹上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃瑞珍為相對人黃賴四妹之女，相對人已年逾95歲，因年事已高無法與一般人為意思表示或受意思表示，且辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，日常生活事項不能自理，平日係由子女共同照顧；相對人名下有價值新臺幣一億四千餘萬元之不動產，經關係人黃桂光、黃桂章及黃桂焜，逕代簽相對人姓名與第三人賴利榛訂立土地買賣契約書，嗣因黃桂光發存證信函聲明解除契約，聲請人始知此事，因相對人年事已高，判斷、表達能力明顯低於一般人，而相對人名下土地為祖產，衡情相對人不至於將之全部出售，而聲請人對此事完全不知情，且該買賣契約亦無相對人之親筆簽名，故為保障相對人權益，聲請人爰聲請對相對人為輔助宣告，並由聲請人及黃桂光共同擔任相對人輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又所謂精神障礙　　或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其　　意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務　　之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，　　而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若　　僅欠缺專業判斷或特定事物之處理能力，尚難認辨識其意思　　表示效果之能力，顯有不足，而有輔助宣告之原因。三、聲請人主張之前揭事實，固據其提出戶籍謄本、土地買賣契約書、郵局存證信函、土地謄本等件為證，本院於113年9月 12日在鑑定人為恭醫院林玉財醫師面前實施鑑定程序，相對人可回答自身狀況，詢問年籍資料均能正確回答，能陳述其受照顧狀況、日常生活作息等，並能具體說明其財產狀況；嗣經鑑定人提出鑑定報告略以：相對人因輕度認知障礙症，認知功能與過去相比有退化情形，但未達失智症診斷，目前受限於行動不便，自我照顧需他人部份協助，對於複雜的財務處理等法律事務的能力，因其不識字也需他人協助，然目前其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力未達明顯不足之程度等語，有為恭醫療社團法人為恭紀念醫院113年10月1日為恭醫字第1130000558號函檢附精神鑑定報告書1份在卷足參。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，尚難認相對人已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-18

MLDV-113-輔宣-23-20241018-1

搜尋結果：黃瑞珍

傷害

返還車輛

確認通行權存在

分割共有物

拆屋還地

清償消費款

清償借款

請求所有權移轉登記等

洗錢防制法等

輔助宣告