Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃立維

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳楷博 卓胤逵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第146、147號），本院判決如下： 　　主　文 陳楷博、卓胤逵均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對 詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分 別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去 向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真 實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與 告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門 郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接 撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局 中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「 陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳 戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案 之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建 邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案 組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金 等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實 姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人 佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人 遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「 提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及 「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等罪嫌。 二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵 訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國 信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存 摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴 人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀 錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。 三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證 明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑 ，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最 高法院76年台上字第4986號判決先例可參。 四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行， 並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有 犯本案等語。 五、經查：　　　 　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告 訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集 團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託 銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴 人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一 卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款 監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告 訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁） 、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷 第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（ 警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。 　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面 交詐欺款項之事實，理由如下： 　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑 　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵， 陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的 人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚 辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警 一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是 我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我 當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要 我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承 認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察 官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三 卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公 園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個 就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵 三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像 陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱 ：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被 告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以 確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。 　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人 之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程 非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一 致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。 再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程 中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等 語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推 斷被告2人即為案發時之面交取款車手。 　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定 為被告陳楷博 　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可 查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記 錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收 簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北 市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收 、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣 大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳 楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與 臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳 楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄 市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳 楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。 　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定 為被告卓胤逵 　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面 交取款之車手 　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且 業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年 度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴 人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為， 尚非無疑。 　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中 ，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚 上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個 人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供 稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發 燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。 　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為 其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語 ，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書 附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　 　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫 面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據， 因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院 尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即 為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。 六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事 實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1396號 上 訴 人 即 被 告 李重邑 選任辯護人 張豐守律師（法扶律師） 張右人律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴世儒 黃惇翊 上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院109年度原金訴字第47號中華民國113年5月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字 第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564 號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號， 109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3之乙○○部分及乙○○之定應執行刑部 分，均撤銷。 乙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示 之刑。 其他上訴駁回。 乙○○上開撤銷改判與上訴駁回之徒刑部分，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；劉 鳴宸（由原審另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於108 年7月29日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人（下稱A男 ）於臺中市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓 之3、臺中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道○段000號1 1樓之00餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分工內容係由A男指揮乙○ ○、劉鳴宸，復由乙○○、劉鳴宸以手機通訊軟體指派車手親 自與被害人接觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車 手進行提款，並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款 項交回本案詐欺集團。後續乙○○基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，於108年6月間之某日起至同年8月24日間之某日， 陸續招募壬○○、少年寅○○（真實姓名年籍資料詳卷；惟乙○○ 並不知悉其為未滿18歲之人）；劉鳴宸復基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於108年8月下旬之某日，招募簡嘉佑（業 經判決在案）、丑○○、廖梓評（已歿）加入上開集團，擔任 「車手」之工作。復由乙○○及劉鳴宸共同招募洪明旺（原名 ：洪琮猛）、潘心傑（由原審另行審結，所涉參與犯罪組織 部分，非本案起訴範圍）、盧俊清（由原審另行審結）加入 本案詐欺集團。A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○ ○、壬○○、盧俊清、簡嘉佑、廖梓評、少年寅○○及本案詐欺 集團成員分別為以下行為： 　㈠A男、劉鳴宸、乙○○、簡嘉佑、少年寅○○與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意 聯絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒 充檢察官，以電話撥打丙○○○（已歿）與丁○○住家電話，告 知其等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用 ，要求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前 來收取「交保」所需現金云云，使丙○○○與丁○○陷於錯誤， 遂依指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自 丁○○合作金庫帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元現金，並於 同日中午12時50分許，由丁○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前 路旁。A男知悉丁○○提款後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸 ，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體指示簡嘉佑，以6,000元代價 ，擔任收取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代 價，邀集蔡祥麟（業經判決在案），蔡祥麟遂基於幫助詐欺 取財之不確定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載簡嘉佑前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許， 向丁○○收取裝有40萬元之紙袋後上車離去。丁○○於交付後， 另於同日下午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前 往臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而 偽造之「臺北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北 地方檢察署檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思 ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡 祥麟與簡嘉佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中 市○○區○○路○段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項 交付予少年寅○○，再由少年寅○○持往○○十八路據點，交予乙 ○○、劉鳴宸收取。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書 犯罪事實一㈠）。 　㈡A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、壬○○、少年寅○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於108年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙 ，致不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團 不詳成員。A男知悉後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○ ○、劉鳴宸再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將 上開現金放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓 男廁內。再由乙○○依照A男之指示，轉知壬○○與少年寅○○， 於108年8月29日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年 寅○○進入廁所內收取後，與壬○○一同離去；再依乙○○指示於 同日下午6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路 000號「樂成宮」前，將款項交予洪明旺，洪明旺再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即 起訴書犯罪事實一㈡）。 　㈢A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本 案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依 照A男之指示，告知洪明旺轉知盧俊清駕駛車牌號碼000-000 0號租賃自用小客車，搭載少年寅○○，前往臺中市○○區○○○道 ○段0000號臺灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱 雨潔郵局帳戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予丑○ ○。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式， 對附表一編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人 陷於錯誤，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表 一編號1所示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通 知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○於附 表一編號1所示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之 金額。復丑○○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街 00巷0弄00號前，與盧俊清、少年寅○○會合，並從中抽取2萬 元佣金後，再將13萬元交予少年寅○○。盧俊清隨即駕駛車輛 前往軍福十八路據點，再由少年寅○○將款項交予乙○○轉予劉 鳴宸。丑○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈢ ）。　　 　㈣A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺（附表一編號4部分）、乙○○ 、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之 指示，以通訊軟體告知潘心傑轉知丑○○、廖梓評，於108年9 月6日上午某時，前往臺中市北屯區軍福十八路據點門口盆 栽下方，收取已放置在該處之李涔綾、廖梓評國泰世華銀行 帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4 （其中編號3、4為同一人）所示之方式，對附表一編號2至4 所示之人實行詐騙，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤， 而於附表一編號2至4所示之時間，將款項匯入附表一編號2 至4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙 ○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評 於附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之提款時間、地點，提領附 表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之金額。復丑○○、廖梓評於同日 下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量販店北屯 店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報酬後，將1 9萬4,000元交予潘心傑再轉予乙○○、劉鳴宸。廖梓評、丑○○ 並因此各獲取3,000元之報酬；潘心傑獲取1,000元之報酬。 復乙○○、劉鳴宸指示潘心傑、丑○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由潘心傑 交付李涔綾、廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡予廖梓評後 ，廖梓評與丑○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表 一編號2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣 場附近街道，由廖梓評交付10萬元予潘心傑後，轉交予乙○○ 與劉鳴宸。之後再由乙○○、劉鳴宸指示廖梓評於附表一編號 4所示之時間，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由壬 ○○，再由壬○○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣 大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸（即 起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥）。 　㈤A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知丑○○於108年9月8日，以不詳方 式取得方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示 廖梓評前往臺中市北屯區○○十九路附近軍福公園之男廁內， 收取廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提 款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5至8所示之 方式，對附表一編號5至8所示之人實行詐騙，致附表一編號 5至8所示之人陷於錯誤，而於附表一編號5至8所示之時間， 將款項匯入附表一編號5至8所示之帳戶內。A男知悉款項匯 入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通 訊軟體通知丑○○、廖梓評，由丑○○於附表一編號5至6所示之 時間，提領附表一編號5至6所示之金額；由廖梓評於附表一 編號7至8所示之時間，提領附表一編號7至8所示之金額。後 丑○○、廖梓評於108年9月9日下午2時26分許後某時及同日下 午5時20分許，分別前往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近 道路、臺中市○○區○○路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」 ，並由丑○○、廖梓評交付提領款項予壬○○，再由壬○○於同日 某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪 明旺轉交予乙○○、劉鳴宸。丑○○、廖梓評並因此各獲取7,00 0元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈥）。 　㈥A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月12日中午前不 久之某時，將廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡，在不詳地 點交付予壬○○，並指示其尋覓位置擺放。壬○○遂於當日中午 ，攜至臺中市南屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附 近草叢，並在旁等待廖梓評、丑○○。於廖梓評、丑○○到達後 ，壬○○再以眼光移往放置處，使廖梓評、丑○○循其目光所至 之處取得提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號 9所示之方式，對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一 編號9所示之人陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將 款項匯入附表一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後， 以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體 通知廖梓評、丑○○，由廖梓評於附表一編號9所示之時間， 提領附表一編號9所示之金額。再於同日下午3時30分許，前 往臺中市○里區○○路00巷00號前巷道，將款項交予接受洪明 旺指示而前往之壬○○，再轉予乙○○與劉鳴宸收取。丑○○、廖 梓評並因此各獲取5,000元之報酬，壬○○則獲得8,000元之報 酬（即起訴書犯罪事實一㈦）。 　㈦A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙 ○○依照A男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月18日 某時轉知壬○○前往臺中市○○市○○區○○○道○段000號11樓之10 之據點，收取洪明旺交付之李涔綾國泰世華銀行帳戶提款卡 。壬○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上仁街交 岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼000-00 0號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予洪明旺 ，洪明旺收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源」 之人。另由乙○○、劉鳴宸其中一人收到訊息後，以通訊軟體 再轉傳予丑○○。丑○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公 園收取李涔綾之國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集 團不詳成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所 示之人實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於 附表一編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之 帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴 宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○於附表一 編號10⑴⑵所示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再 於108年9月19日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號 「六尾一斤釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡交予潘心傑， 丑○○與廖梓評並因此各獲取6,000元之報酬，潘心傑則獲得3 ,000元之報酬。後於同日晚間，乙○○在臺中市○○區○○○○街00 0號「○○會館」汽車旅館某房號內，將李涔綾之國泰世華帳 戶提款卡，交付予潘心傑，潘心傑遂依指示於108年9月19日 晚上11時48分許，前往臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔 路口處附近道路旁，將提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營 業用大貨車左前輪上方，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水 資源」之人，再由乙○○、劉鳴宸收取訊息後，轉知廖梓評與 丑○○前往收取前開提款卡，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間 ，提領附表一編號10⑶⑷所示之金額，嗣於109年9月20日凌晨 0時33分許，依劉鳴宸指示，將款項及提款卡放回原取得卡 片車輛之左前輪上方。再以通訊軟體回傳乙○○與劉鳴宸使用 之「水資源」帳號後，由潘心傑於108年9月20日凌晨0時38 分許，前往○○汽車旅館，將款項轉予乙○○與劉鳴宸。丑○○與 廖梓評因此各獲取2,000元之報酬，潘心傑則獲得3,000元之 報酬（即起訴書犯罪事實一㈧）。　 二、嗣經上述丙○○○、丁○○、附表編號1至10（附表一編號3與4為 同一人）所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情（原 審有關乙○○被訴指揮犯罪組織罪不另為無罪諭知部分，未經 乙○○提起上訴，已確定）。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告 （下稱被告）乙○○、丑○○、壬○○涉犯組織犯罪防制條例之罪 部分，後述如附件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害 人、證人即同案被告、被告3人相互間以證人身分所為之警 詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被告3人違反組 織犯罪防制條例之證據，然就被告3人所犯本案其他罪名部 分，則不受此限制，得作為證據使用。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，除 前述壹、一之部分外，業據公訴人、被告3人及被告乙○○之 辯護人於本院審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上 情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。 三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丑○○、壬○○坦承不諱，並有 被告3人與同案被告洪明旺相互間以證人身分所為之陳述、 如附件所示之人證（被告3人所涉組織犯罪防制條例之罪部 分，如前所述，各不包含上開理由欄壹、一所述之供述、證 述）、書證及物證為憑，是被告乙○○、丑○○、壬○○上開自白 均核與事實相符，俱堪採信。 二、被告乙○○曾於原審審理時辯稱：其之上手與前案是同一團， 因其上手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變 更，其始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令 等語。然行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲 ，行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上 之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告 終止（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。 被告乙○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提 到案，並於同日經原審法院法官裁定羈押，至108年5月17日 始釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見 被告乙○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且， 被告乙○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟 劉鳴宸接洽，這團是劉鳴宸找的，跟我之前的詐欺集團都不 相同等節（見29391偵卷二第633頁），是被告乙○○就前案參 與犯罪組織之犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長 達4個月之期間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被 告乙○○主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中 斷，原參與犯罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於 108年5月17日經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事 本案相關詐欺、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與 犯罪組織無訛，併予敘明。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告3人之犯行，堪以認定，均 應依法論罪科刑。　　　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告乙○○、丑○○、壬○○行為後，總統於113年7月31日公布制 定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目 所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例 第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者 ，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢 部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修 正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然 關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準 （最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。 　㈠本案被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪，其餘罪名詳如後述），屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又被告乙○○此部分之犯行符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告乙○○犯罪後並未 自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自 動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕 或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條 例之規定並未有利於被告乙○○。 　㈡被告3人就犯罪事實一㈡至㈦部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，詳如後述），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財 產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件， 又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告3 人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於被告3人，原判決 此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，然於判決本旨並 不生影響，附此敘明。　　 二、被告3人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢 等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，故被告乙○○於本案之首次犯行（ 即犯罪事實一㈠）；被告丑○○於本案之首次犯行（即犯罪事 實一㈢）；被告壬○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡）， 應均併論招募（被告乙○○部分）、參與犯罪組織罪（被告丑 ○○、壬○○部分）。　　　　 三、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行 為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本 罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢 察官身分，佯稱丙○○○與丁○○之金融帳戶涉及非法等刑事案 件，均足以使丙○○○與丁○○誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官之指示，更使丙○○○與丁○○自行收取一般民 眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役 男身分取款，以此等方式取信於丙○○○與丁○○而詐取款項， 縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限， 然因一般人難以明辨，其等所為該當冒用政府機關、公務員 名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權 之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具 一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故 冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先 適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公 務員職權罪。　　　　 四、所犯法條： 　㈠被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告壬○○就犯罪事實一㈡所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告丑○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 五、有關犯罪事實一㈠部分，被告乙○○與劉鳴宸、簡嘉佑、少年 寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈡部分，被 告乙○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團 其他成員；有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○、丑○○與洪明 旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪 事實一㈣部分，被告乙○○、丑○○、壬○○（附表一編號4部分） 與洪明旺（附表一編號4部分）、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈤、㈥部分，被告 乙○○、丑○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員；有關犯罪事實一㈦部分，被告乙○○、丑○○、壬○ ○與洪明旺、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他 成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　　 六、想像競合： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月 19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯 罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補充 或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論 處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字 第3475號判決意旨參照）。　　 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告壬 ○○就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丑 ○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、附表一編號1至10部分（其中 附表一編號3與4為同一被害人），所示之11罪，係犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰；被告丑○○就附表一編號1至10 （其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之9罪，係犯 意各別，行為不同，應予分論併罰；被告壬○○就犯罪事實一 ㈡、附表一編號3至10（其中附表一編號3與4為同一被害人） ，所示之8罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 八、113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、 第4209號判決意旨參照）。本案被告3人詐欺獲取之財物或 財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時均自 白所犯加重詐欺取財之犯行，然被告3人於本院審理期間均 未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，併予敘 明。 九、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。被告3人本案所犯上開洗錢犯 行，均於偵訊、本院審判中自白不諱，其等本案所犯洗錢罪 部分，原依修正前洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其 刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告乙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織犯行；被告壬○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織犯 行；被告丑○○就犯罪事實一㈢所犯參與犯罪組織犯行，均於 偵查及原審、本院審判中自白不諱，是其等所犯招募、參與 犯罪組織部分，原依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段規定應減輕其刑，然其等所犯招募、參與犯 罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　 十、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有 明文，此規定係以年齡作為加重刑罰之要件，以行為人對此 年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，且該條項所稱 之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，雖 於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定， 於本案被告3人行為後之112年1月1日施行，惟修正後之規定 以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」 ，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，並 未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修 正前之民法第12條規定，認定被告3人是否該當兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」 。 　㈡經查，有關犯罪事實一㈠、㈡部分，被告乙○○係成年人，而共 犯之少年寅○○雖係未滿18歲之少年，然證人寅○○於本院審理 時到庭證稱：其於108年6月間是17歲，當時就讀○○高中○○科 ○○部二年級，平時其是晚上6時許騎機車去上課，其跟壬○○ 是朋友關係，是朋友一起出去認識的，當時壬○○叫其找她一 起出去玩，然後就於108年6月到8月間加入詐欺集團，其忘 記是誰招募其加入，其工作據點是在臺中市北屯區○○十八路 ，其是接受乙○○的指揮去收取被害人的款項，但乙○○沒有看 過其身分證，也沒有問其背景，也沒有問其幾歲，其也沒有 穿學校制服到這個據點，其於108年8月間也沒有跟人說其只 有17歲等語明確（見本院卷第367至372頁）。是本案尚無證 據可資證明被告乙○○知悉寅○○當時是未滿18歲之少年，是被 告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但欠主觀之認識，自無 從依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。至於犯罪事實一㈡中被告壬○○為00年0月00日生 ，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，而不詳之人遭詐 騙之日為108年8月29日前數日，其年僅18歲，依修正前之民 法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告壬○○與少年寅○○ 共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規 定之適用。 　㈢有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪 ，但如前述，被告乙○○並不知悉證人寅○○當時是未滿18歲之 少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至於被告丑○○為00年0月00日生，有 其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件案發之108年9月 2日，其年僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「 成年人」，是被告丑○○與少年寅○○共同實施犯罪，並無前揭 「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用，併此敘明。 肆、駁回上訴（即附表二編號2至3之被告壬○○、丑○○，及附表二 編號4至11）部分：　　　　 　㈠原判決審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大 之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之 告訴人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺 集團成員之指示予以交付，而告訴人、被害人之財產自落入 詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金 流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告3人正值青壯，不 思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行 ，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最 後去向、所在，並造成本案告訴人、被害人受有財產之損害 ，且其等均尚未與告訴人、被害人達成和解，所為實有不該 。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色， 參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於本院審理 時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢、招募、參與犯 罪組織自白減刑之規定。兼衡被告乙○○自陳高中肄業之教育 程度，離婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現無業、無 收入，並提出悔過書供參；被告丑○○自陳高中肄業之教育程 度，離婚，育有1名子女，未成年，需扶養女兒，現從事中 古車買賣工作，每月收入約4萬至5萬元；被告壬○○自陳高中 畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養， 現從事技術性清潔，每月收入約2至3萬元等節。另衡酌檢察 官、被告3人、被告乙○○之辯護人對本案刑度之意見、被告3 人參與犯罪之程度、素行等一切情狀，分別量處如附表二編 號2至11所示之刑；復考量被告丑○○、壬○○之犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，分別定應執行刑為2年8月、3 年；並就沒收部分，諭知：①被告乙○○部分：扣案之蘋果廠 牌iPhone智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收之；未扣案之犯罪所得3萬3440元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告丑○○ 部 分：扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IM EI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各1支，均沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3000元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告壬○○部 分：未扣案之犯罪所得8000元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由詳如後述）。經核 ，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他 輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難 謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。 　㈡被告3人就此部分上訴，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 、不當。被告乙○○、壬○○於本院審理期間，與附表一編號7 之告訴人戊○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度 刑上移調字第640號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第255 至258頁），但迄今並未履行，有刑事辯護意旨狀陳明之意 見、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第375、393頁 ），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告乙○○、壬○○ 之量刑因子。原審就被告3人是否有減輕之事由，均詳予敘 明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為 人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被 告量刑，顯見原審均已就被告3人在犯罪集團之參與件數、 損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由 裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3 人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 　㈢沒收：　　　 　⒈犯罪所用之物 　①扣案之iPhone廠牌智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，被告乙○○於原審審理時陳稱：是其自己用的，但劉鳴 宸會拿其這支手機聯絡詐欺工作，這件事情其也知道等節（ 見原審卷四第68頁）。是上開手機為被告乙○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　②扣案之三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：00000 0000000）、華碩智慧型手機各1支，被告丑○○於原審審理時 供稱：其有被扣2支手機，三星1支、華碩1支，三星手機是 跟「水資源」聯絡叫其去領錢；華碩手機摔壞了，一開始有 拿這支手機聯繫「水資源」，也是叫其去領錢等節（見原審 卷四第68至69頁），是上開手機均為被告丑○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。 　③關於被告壬○○所扣得之手機，因被告壬○○於原審審理時均供 稱：與本案無關，係私人使用等情（見原審卷四第68至69頁 ），又卷內無證據證明係被告壬○○於本案犯罪所用之物，故 不予宣告沒收之。　 　④有關扣案之犯罪事實一㈠之「臺北地檢署執行科收據」2張， 業已交付告訴人丙○○○與丁○○收受，自非屬上開犯罪事實一㈠ 所示之被告或共犯所有之物，無從逕予諭知沒收。至於該偽 造之公文書上偽造之印文，依刑法第219條之規定，原應宣 告沒收之，然該等偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「檢察官黃立維」公印文，業經臺灣臺中地方法院108年度 訴字第2525號刑事判決宣告沒收在案，故不再於本案重複宣 告沒收。 　⑤至於其餘扣案物，非屬被告3人所有，或卷內無事證證明與本 案有關，故均不予宣告沒收，一併說明。　　 　⒉犯罪所得：　　 　①被告乙○○部分，其於偵訊及原審審理程序時供稱：犯罪事實 一㈠部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈡部分，其的報 酬是2至3萬元；犯罪事實一㈢、㈣部分，其只有抽幾千元，就 是其說的1％；犯罪事實一㈤部分，其大概抽2萬元；有時候領 的錢太少，大家不夠分，其就沒有拿報酬等節（見偵卷2939 1號二第157至159頁；原審卷三第31頁）。是依照較有利被 告原則，可認被告乙○○針對犯罪事實一㈠、㈡部分，各獲有2 萬元報酬；犯罪事實一㈢部分，獲有1,500元（計算式：15萬 元×1％＝1,500元）；犯罪事實一㈣部分，獲有1,940元（計算 式：194,000元×1％＝1,940元）；犯罪事實一㈤，獲有2萬元報 酬，是被告乙○○共獲有63,440元，為被告乙○○之犯罪所得， 且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於其餘部分之犯行，因被告乙○○陳稱其有時 並未取得報酬，且卷內亦無事證足認被告乙○○就該等部分確 實獲取報酬，故不予宣告沒收之。 　②被告丑○○就附表一編號1獲有報酬2萬元；就附表一編號2、3 共獲有報酬3,000元；就附表一編號5至8共獲有報酬7,000元 ；就附表一編號9獲有報酬5,000元；就附表一編號10共獲有 報酬8,000元，是被告丑○○本案總計獲有43,000元，為被告 丑○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③被告壬○○就附表一編號9獲有報酬8,000元，為被告壬○○之犯 罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 伍、撤銷改判（附表二編號1至3之被告乙○○）部分： 　㈠原審認附表二編號1至3有關被告乙○○部分之犯行事證明確， 而予論罪科刑，固非無見。然依卷附證據資料尚無法證明被 告乙○○知情少年寅○○於案發時為未滿18歲之人，基於「罪證 有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被 告乙○○上開犯行加重其刑，容有不當。被告乙○○於本院審理 期間，與附表二編號1之告訴人丁○○調解成立，願分期賠償 等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄1份在卷 可憑（見本院卷第255至256頁），原審未及審酌被告乙○○業 已與告訴人丁○○調解成立之犯罪後態度，而對被告乙○○所部 分所量處刑罰，尚難認適當。是被告乙○○上訴主張其不應依 該條規定加重其刑，並請求從輕量刑等語，為有理由，且原 審就被告乙○○部分所定之應執行刑亦失所依附，應由本院將 原判決此部分及定其之應執行部分予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告乙○○正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提領包 裹、款項之車手工作，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成 告訴人丁○○、癸○○、不詳姓名之人受有財產損失，並使同集 團成員得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，被告乙○○於 本案詐欺集團內之工作，係屬直接受集團內指揮者A男之指 令，其參與情節非低，惟念及被告乙○○坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，與告訴人丁○○達成調解，迄今已分期給付6000元 ，業據告訴人丁○○陳述明確，有本院公務電話查詢紀錄表可 憑（見本院卷第395頁），並斟酌其之犯罪動機、上開被害 人所受損害情形、被告乙○○自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（見原審卷四第91頁；本院卷第363頁）等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3之「罪名、宣告刑」欄所示之刑 。 　㈢被告乙○○所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告乙○○所犯上 開各罪均係加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近等情，以判 斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數 罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人及被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文第4項所示。 陸、被告丑○○、壬○○於本院審理時經合法傳喚，有其2人之送達 證書在卷可憑（見本院卷第297、293至295頁），其2人無正 當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑之法條 洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第211條： 　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表一 編號 對象 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 匯入帳號 提領時間 自動付款設備地址 提領金額 參與者 1 癸○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月2日下午3時41分 15萬元 朱雨潔郵局帳戶帳號000-0000000000000000 108年9月2日下午3時52分許至3時54分許 臺中市○○區○○路000號統一超商博吉門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員 108年9月2日下午3時56分許至3時59分許 臺中市○○區○○路000號全家超商東光門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 庚○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時13分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時11分、下午1時12分 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2萬元、 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時16分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時20分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑷108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑸108年9月7日凌晨1時36分至1時38分 臺中市○區○○路0段000號全家超商鑫華店 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 辛○○(與附表一編號4為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時57分 15萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時25分、1時26分 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元、 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時31分、1時32分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元、 2萬元 ⑷108年9月7日凌晨1時43分至1時44分 臺中市○區○○路000號全家超商日日新門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 4 辛○○(與附表一編號3為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午3時45分（原起訴書誤載為下午1時8分） 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時30分、1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 5 卯○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日上午11時52分（原起訴書誤載為上午11時49分） 3萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日中午12時28分 臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日中午12時41分 臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 9,000元 6 丁銘顯 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 5萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日下午1時43分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 108年9月9日下午1時47分 臺中市○○區○○路000號全聯超市太平宜昌門市 1萬元 7 戊○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 15萬元 張育瑄郵局帳戶帳號000-0000000000000000 ⑴108年9月9日下午1時51分 ⑴臺中市○○區○○路00號統一超商樹校門市 ⑴2萬元、2萬元 ⑵2萬元、2萬元 　 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元、9,000元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月9日下午1時56分、1時57分 ⑵臺中市○○區○○路000號統一超商全利門市 ⑶108年9月9日下午2時3分、2時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市 ⑷108年9月9日下午2時7分、2時8分 ⑷臺中市○○區○○路000號全家超商育賢門市 8 韓維新 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時8分（原起訴書漏載）、下午3時44分 3萬元、 2萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午3時53分至3時56分 臺中市○○區○○路0段0號統一超商尚晉門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 9 甲○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月12日下午1時20分、2時08分、2時33分（原起訴書誤載為中午12時56分，應予更正） 3萬元、 3萬元、 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月12日下午1時29分、1時30分 ⑴臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權門市 ⑴2萬元、1萬元 ⑵2萬元、2萬元、2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月12日下午2時22分、2時37分 ⑵臺中市○里區○○路0段000號萊爾富精采超市 10 己○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月19日上午11時14分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月19日中午12時17分至12時19分 ⑴臺中市○里區○○街00號全家超商內新店 ⑴2萬元、2萬元、2萬元 　 ⑵2萬元、2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月19日中午12時26分、12時27分 ⑵臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 ⑶108年9月20日凌晨0時3分、0時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號全家超商圓滿門市 ⑷108年9月20日凌晨0時13分 ⑷臺中市○區○○路0段0○00號全家超商全球門市 附表二 編號 犯罪事實 經起訴之被告(不含原審另行審結之被告) 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 乙○○ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 乙○○、壬○○、洪明旺 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。） 3 附表一編號1(即犯罪事實欄一㈢) 乙○○、丑○○、洪明旺、 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 4 附表一編號2(即犯罪事實欄一㈣) 乙○○、丑○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 5 附表一編號3、4(即犯罪事實欄一㈣) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。） 6 附表一編號5(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 7 附表一編號6(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 8 附表一編號7(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 9 附表一編號8(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 10 附表一編號9(即犯罪事實欄一㈥) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 11 附表一編號10(即犯罪事實欄一㈦) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 附件　 一、人證 （一）證人廖梓評 108年10月07日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第99至100頁） 108年10月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第101至106頁） 108年10月08日訊問筆錄（聲羈卷781號781號第39至43頁） 108年10月16日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第25至37頁） 108年10月16日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第379頁） 108年10月21日警詢筆錄（他卷9092號第99至108頁） 108年10月21日偵訊筆錄-具結（他卷9092號第175至179頁） 108年11月12日警詢筆錄（偵卷34563號第15至21頁） 108年12月30日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第45至48頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷536號第19至21頁） 109年01月02日偵訊筆錄-具結（偵卷29392號卷一第589至595頁 ） 109年02月08日警詢筆錄（偵卷6451號第15至23頁） 109年03月03日警詢筆錄（偵卷8011號第17至19頁） （二）證人簡嘉佑 108年09月10日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第235-236頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第23至28頁） 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第173至176頁） 108年09月11日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第493至499頁 ） 108年09月24日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第243至245頁） （三）證人張有偉 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第29至30頁） 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第31至36頁） 108年09月03日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第475至478頁） 108年09月11日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第481至483頁） 108年09月24日警詢筆錄（他卷8613號第139-141頁） 108年10月18日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第487至489頁） （四）證人寅○○ 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第183至187頁） 108年09月17日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第221至225頁） 108年10月16日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第239至245頁） 108年10月23日警詢筆錄（他卷9569號第7至13頁） 108年10月23日偵訊筆錄（少連偵卷400號第343至344頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） 108年11月22日偵訊筆錄-具結（他卷9569號第73至74頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第93至95頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第99至100頁） 111月12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁） （五）證人蔡祥麟 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第15至17頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第7至8頁） 108年09月12日警詢筆錄（他卷8074號第9至13頁） 108年09月12日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第537至540頁） （六）證人何品賢 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第529至531頁） 108年10月10日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第329至334頁 ） 109年01月14日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第509至516頁） 109年01月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第545至547頁） （七）證人邱泓勛 108年11月21日訊問筆錄（聲羈卷889號第11至15頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第41至42頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第43至51頁） 109年06月02日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第641至643頁） （八）證人李禹丞 109年05月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第627至629頁） （九）證人鄭祐銜 108年09月29日警詢筆錄（他卷8613號第135至138頁） （十）證人蔡承穎 109年01月06日警詢筆錄（偵卷29392號卷一第615至615頁） （十一） 證人丙○○○（即告訴人） 108年09月01日警詢筆錄（他卷8074號第37至41頁） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第43至45頁） （十二）證人丁○○（即告訴人） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第47至49頁） 108年09月10日警詢筆錄（他卷8074號第51至53頁） 108年10月04日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第311至313頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） （十三）證人卯○○（即告訴人） 108年09月09日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第285至287頁） （十四）證人丁銘顯（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第289至291頁） （十五）證人戊○○（即告訴人） 108年11月27日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第413至417頁） （十六）證人甲○○（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第457至461頁） （十七）證人辛○○（即被害人） 108年11月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第363至369頁） （十八）證人郭英慧（即癸○○員工） 109年01月05日警詢筆錄（偵卷29392號卷二第61至65頁） （十九）證人韓維新（即被害人） 109年01月18日警詢筆錄（偵卷6451號第45至47頁） （二十）證人方瑋晨（即邱泓勛房東） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第53至55頁） （二十一）證人即同案被告潘心傑 108年10月10日偵訊筆錄（少連偵卷28號卷一第397至398頁） 108年10月10日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第399至400頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第51至55頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第59至63頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第345至350頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第351至352頁） 108年10月11日訊問筆錄（聲羈卷786號第21至24頁） 108年10月29日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第565至573頁） 108年10月29日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第613至619頁 ） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷535號第31至32頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 111年5月16日審理筆錄-具結（本院卷三第9至104頁） （二十二）證人即同案被告劉鳴宸 108年10月08日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第247至248頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第249至251頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第261至268頁） 108年10月09日偵訊筆錄（偵卷29393號第187至193頁） 108年11月18日訊問筆錄（偵卷29393號第267至271頁） 108年11月25日訊問筆錄（偵卷29393號第273至283頁） 108年12月27日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第275至286頁） 108年12月27日偵訊筆錄（偵卷29393號第321至323頁） 108年10月09日訊問筆錄（聲羈卷784號第15至19頁） 108年12月04日訊問筆錄（偵聲卷534號第19至21頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 110年11月4日準備程序筆錄（本院卷二第265至279頁） 111年5月16日審理筆錄（本院卷三第9至104頁） 111年12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁) 113年1月16日審理筆錄（本院卷三第439至467頁) （二十三）證人即同案被告盧俊清　　　　　 109年09月22日偵訊筆錄（偵卷33814號第77至81頁） 109年10月16日偵訊筆錄（偵卷33814號第97至99頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年9月16日準備程序筆錄（本院卷二第189至226頁） 二、書證 （一）108年度他字第8074號（下稱他卷8074號） 1.108年9月16日偵查隊偵查報告（他卷8074號第5至6頁） 2.指認紀錄表： 　(1)蔡祥麟108年9月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷 8074號第19至22頁） 　(2)簡嘉佑108年9月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他 卷8074號第177至182頁） 　(3)鍾0霖108年9月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8 074號第189至193頁） 3.刑案現場照片： 　(1)簡嘉佑與蔡祥麟使用車號0000-00汽車，於108年8月29日在 丁○○夫婦家附近之監視器翻拍照片（他卷8074號第59至89 頁） 　(2)簡嘉佑於108年8月29日13時3分交付贓款給同夥指認相片（ 他卷8074號第91至97頁、部分同8211他卷第15頁） 4.車號000-0000車輛詳細資料報表（他卷8074號第99頁、同第20 8頁、同8211他卷第123頁） 5.車號000-0000車輛交通舉發單暨行經道路位置與違規現場照片 （他卷8074號第101至138頁） 6.寅○○、壬○○臉書擷取照片（他卷8074號第139至141頁） 7.簡嘉佑指認交付賈伯斯款項照片（他卷8074號第181至182頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料影本（他卷8074號第194至196 頁） 9.臺中市政府警察局第五分局108年9月17日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他卷8074號第203至207頁） （二）108年度偵字第29391號卷一（下稱偵卷29391號卷一） 1.指認紀錄表： 　(1)乙○○108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷 29391號卷一第47至50頁） 　(2)潘心傑108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第57頁） 　(3)廖梓評108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第111至114頁） 　(4)丑○○108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第127至130頁） 　(5)壬○○108年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第159至162頁） 2.乙○○手機及微信相關資料翻拍照片（偵卷29391號卷一第83至8 9頁） 3.查緝詐欺車手乙○○案件通聯紀錄表及其手機撥出接通之通話紀 錄（0000-000000）（偵卷29391號卷一第91至97頁） 4.廖梓評提供之劉宥廷身分證照片（偵卷29391號卷一第107頁） 5.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算劉鳴宸等應補齊傭金計算金額 紀錄單（偵卷29391號卷一第109頁） 6.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車及簡嘉 佑交付包裹予朋友之照片（偵卷29391號卷一第195至201頁、 同8211他卷第41至47頁） 7.蔡祥麟提供簡嘉佑所使用之社群軟體Facebook截圖（29391偵 卷一第203頁、同8211他卷第49頁） 8.臺中市政府警察局第五分局108年9月19日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷29391號卷一第257至263頁） 9.臺中市政府警察局第五分局東山派出所108年9月1日扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第265至271頁、同29391 偵卷二第319至325頁、同8211他卷第103至109頁） 10.告訴人卯○○、丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷2 9391號卷一第293至295頁） 11.人頭帳戶方偉安之臺灣銀行帳戶往來資料明細（帳號0000000 00000）、申請人資料帳戶個資檢視（偵卷29391號卷一第297 至299頁） 12.108年10月28日偵查報告檢附（偵卷29391號卷一第381至405 　 頁）臺中永春店全家超商37號監視器畫面之108年9月2日12時 　 5分40秒至8分56秒提款畫面截圖（偵卷29391號卷一第383至3 　 97頁） 13.廖梓評、丑○○、潘心傑108年9月19日於大墩十街附近道路監 視器影像截圖（偵卷29391號卷一第593至601頁） 14.潘心傑工作機照片（偵卷29391號卷一第603至605頁） 15.潘心傑108年9月19日釣蝦場監視影像截圖（偵卷29391號卷一 第607頁） 16.乙○○指認洪明旺於電梯之照片（偵卷29391號卷一第651至655 頁） 17.乙○○微信與車手暱稱yoooo張子偉對話紀錄截圖照片（偵卷29 391號卷一第657至663頁） （三）108年度偵字第29391號卷二（下稱偵卷29391號卷二） 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月2日國世存匯作業 字第1080173174號函檢附（偵卷29391號卷二第23至37頁）李 涔綾（帳號000000000000）、廖梓評（帳號000000000000）國 泰世華帳戶開戶資料、往來交易明細等影本 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　(1)乙○○108年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷二第47至67頁） 　(2)何品賢109年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第517至527頁） 　(3)何品賢108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第533至536頁） 3.張育瑄之中華郵政股份有限公司108年12月3日儲字第10802868 57號函，檢附（偵卷29391號卷二第81至87頁）張育瑄所有帳 號0000000-0000000立帳申請書影本及歷史交易清單 4.乙○○、劉鳴宸、洪明旺、潘心傑等人詐欺集團犯罪事實一覽表 （偵卷29391號卷二第117至121頁、同28046偵卷第23至27頁） 5.乙○○手機外觀照片（偵卷29391號卷二第133頁） 6.中華郵政股份有限公司高雄郵局108年12月12日高營字第10800 02199號函（偵卷29391號卷二第135頁） 7.方偉安之臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日蘆洲營密字第10850 008891號函檢附（偵卷29391號卷二第173至176頁）方偉安所 有帳號000-000000000000之開戶、往來明細等資料 8.車手提款時間及地點、廖梓評與丑○○108年9月6日至108年9月2 0日犯罪地點影像照片（偵卷29391號卷二第177至225頁） 9.被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據（ 丙○○○）（偵卷29391號卷二第315至317頁） 10.何品賢指認廖梓評與上手暱稱「水資源」、「Liu Haotian」 、「one6666one7777」對話紀錄（偵卷29391號卷二第537至5 41頁） 11.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第456號扣押物品清單、 扣案物品照片（偵卷29391號卷二第567至579頁） 12.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第457號扣押物品清單及 贓物款收據（偵卷29391號卷二第597頁） （四）108年度他字第8211號（下稱他卷8211號） 1.108年9月17日臺中市政府警察局第五分局偵查隊偵查報告（他 　卷8211號第7至8頁） （五）108年度少連偵字第400號（下稱少連偵卷400號） 1.寅○○手機內在○○十八路000號住處拍攝照片、與暱稱賈伯斯對 話記錄、暱稱任對話記錄、寅○○指認賈伯斯住處及該住處為交 水的地方（少連偵卷400號第51至63頁） 2.壬○○指認犯罪嫌疑人、指認表（少連偵卷400號第275至279頁 ） 3.壬○○108年10月17指認刑案現場照片（少連偵卷400號第281至2 95頁） （六）108年度他字第8613號（下稱他卷8613號） 1.車牌000-000之行徑道路位置查詢資料（他卷8613號第57至59 頁） 2.車號000-000之車行紀錄查詢資料（他卷8613號第61至63頁） 3.人頭帳戶000-000000000000號交易明細（他卷8613號第65頁） 4.車號000000車輛詳細資料表（他卷8613號第107至113頁） 5.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 143至147頁） 6.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 149至161頁） 7.電話號碼000-0000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第171至17 9頁） 8.手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第203至215 頁） （七）108年度偵字第29392號卷一（下稱偵卷29392號卷一） 1.本案車手、車手頭、收水手間之關係圖（偵卷29392號卷一第1 13至115頁） 2.108年10月7日丑○○指認現場照片（偵卷29392號卷一第159至 　168頁） 3.108年9月9日壬○○、廖梓評與丑○○收水、交水監視器翻拍 　照片（偵卷29392號卷一第169至185頁） 4.廖梓評指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29392號卷一第331至33 5頁） （八）108年度偵字第29392號卷二（下稱偵卷29392號卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第458號扣押物品清單（29 392偵卷二第21頁） 2.被害人庚○○之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單（偵卷29392號卷二第37至53頁） 3.被害人癸○○之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、存摺內頁影本（偵卷29392號卷二第67至77頁） 4.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1365號扣押物品清單（2 9392偵卷二第111頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1366號扣押物品清單（2 9392偵卷二第123頁） 6.臺灣臺中地檢署檢察官108偵字29392、34563、109偵字6451、 6551、8011號不起訴處分書（偵卷29392號卷二第149至192頁 ） （九）109年度偵字第6451號（下稱偵卷6451號） 1.被害人韓維新部分：（偵卷6451號第49至59頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申 請書、國泰世華銀行存款憑證 （十）108年度偵字第28031號（下稱偵卷28031號） 1.108年10月2日警員職務報告-108年9月9日丑○○領款部分（偵 　卷28031號第13頁） 2.告訴人卯○○部分：（偵卷28031號第41至49頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、郵政跨行匯款申請書1 張、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本 3.告訴人卯○○與犯嫌LINE對話紀錄截圖（偵卷28031號第50至53 頁） 4.告訴人卯○○案車手提款時間一覽表及交易明細查詢（偵卷2803 1 號第57至59頁） 5.丑○○之本院搜索票、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表（偵卷28 031號第73至81頁） 6.108年9月9日丑○○至便利超商領款之監視器影像截圖（偵卷2 　8031號第83至95頁） 7.丑○○三星手機內與暱稱暱稱「.」對話內容截圖（偵卷28031號 第97頁） 8.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「Ci-Syue Sie」對話內容截 圖（偵卷28031號第99至174頁） 9.丑○○三星手機內與LINE暱稱「偉」對話內容截圖（偵卷28031 號第175至177頁） 10.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「林玟妤」對話內容截圖（ 偵卷28031號第179至181頁） 11.丑○○三星手機內與LINE暱稱「Mr.信」、「評」對話內容截圖 （偵卷28031號第183至188頁） 12.詐欺集團分工分配圖（偵卷28031號第189頁） 13.丑○○108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第 191至193頁） 14.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第205至207頁） 15.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第219至221頁）　 （十一）108年度偵字第29393號（下稱偵卷29393號） 1.劉鳴宸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29393號第53 至57頁） 2.108年9月2日、車牌000-0000、920GVS 樹德路436巷道路監視 　器畫面截圖（偵卷29393號第139頁） 3.108年10月6日車號000-0000，23：50：31青海南街往青海路方 　向道路監視器畫面截圖（偵卷29393號第141頁） 4.劉鳴宸所持門號0000-000000通聯紀錄表及IMEI碼照片（偵卷2 9393號第165至169頁） 5.劉鳴宸身體特徵照片（偵卷29393號第171頁） 6.劉鳴宸108年11月6日聲請調查證據狀（偵卷29393號第215至21 7頁） 7.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29393號 第309至317頁） 8.臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日函檢附方偉安帳戶000-00000 0000000開戶基本資料及交易明細查詢（偵卷29393號第331至3 34頁） 9.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第459號扣押物品清單（偵 卷29393號第355頁） （十二）108年度他字第9159號（下稱他卷9159號） 1.108年10月8日警員職務報告（他卷9159號第5至6頁） （十三）108年度偵字第34564號（下稱偵卷34564號） 1.被害人丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷34564號 第29至31頁） 2.丑○○108年9月9日超商ATM提款畫面截圖（偵卷34564號第33至3 7頁） 3.108年9月23日警員職務報告-丑○○108年9月9日統一宜昌店提 　款（偵卷34564號第39至41頁） （十四）109年度少連偵字第28號卷一（下稱少連偵卷28號卷一 ） 1.洪明旺、何品賢之本院搜索票、108年10月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（少連偵卷28號卷一第193至201頁） 2.乙○○使用手機及微信「WeChat」、LINE對話記錄（少連偵卷28 號卷一第203至225頁）（少連偵卷28號卷一第227-233頁） 3.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第253至259頁） 4.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第269至274頁） 5.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷一第287至296頁） 6.劉鳴宸108年10月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 號卷一第309至313頁） 7.劉鳴宸手機微信「WeChat」紀錄及其0000-000000手機撥出接 通之通話紀錄、壬○○與詐騙集團微信新二哈家族群內成員對話 紀錄照片對比資料（少連偵卷28號卷一第319至339頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料（少連偵卷28號卷一第365至3 69頁） 9.洪明旺所有之手機0000-000000內Telegram通訊軟體對話紀錄 （少連偵卷28號卷一第377至387頁） 10.潘心傑手機0000-000000，暱稱為「任任」對話紀錄截圖（少 連偵卷28號卷一第465至469頁） 11.壬○○與微信新二哈家族群內成員對話紀錄截圖及壬○○手機內 相片（少連偵卷28號卷一第495至505頁） 12.壬○○指認交水處（軍福十八路197號）指認上手使用之車號00 0-0000號及手機導航紀錄（少連偵卷28號卷一第507至511頁 ） 13.壬○○108年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第525至529頁） 14.壬○○108年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第539至543頁） 15.壬○○108年10月17日現場指認照片（少連偵卷28號卷一第547 至559頁） 16.壬○○持40萬元自拍照片及寅○○與微信暱稱賈伯斯及壬○○對話 紀錄（少連偵卷28號卷一第591至603頁） 17.寅○○108年10月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第613至615頁） 18.寅○○108年10月23日指認刑事案件照片（少連偵卷28號卷一第 617至627頁） 19.寅○○與洪明旺（微信暱稱「益」）及乙○○（微信暱稱「賈伯 斯」）之對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第629至641頁） 20.108年10月31日偵查報告（少連偵卷28號卷一第645頁） 21.車號000-0000號道路監視器影像（少連偵卷28號卷一第647頁 ） 22.108年8月29日洪明旺指派寅○○從水利大樓至樂成宮之手機 　 對話紀錄（少連偵卷28號卷一第653頁） 23.108年9月2丑○○、寅○○、盧俊清、賈伯斯、洪明旺手機對 　 話紀錄（少連偵卷28號卷一第655頁） （十五）109年度少連偵字第28號卷二（下稱少連偵卷28號卷二 ） 1.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算被告劉鳴宸等應補齊傭金計算 金額紀錄單（少連偵卷28號卷二第21頁） 2.108年10月17日廖梓評指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 　偵卷28號卷二第39至43頁） 3.108年10月7日廖梓評扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 　號卷二第59至63頁） 4.廖梓評指認108年9月6、7、9、12、19日提款及交水現場照片 （少連偵卷28號卷二第67至105頁） 5.車號000-000車輛詳細資料報表（少連偵卷28號卷二第107頁） 6.丑○○108年10月8日指認指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷二第129至132頁） 7.丑○○108年10月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷二第141至144頁） 8.108年9月6、7日潘心傑進入大買家前後照片及交付贓款給廖梓 　評與丑○○之監視器影像截圖（少連偵卷28號卷二第145至161 　頁） 9.丑○○指認108年9月9、12日提款現場照片（少連偵卷28號卷二 第167至178頁） 10.丑○○手機內有廖梓評提領記帳清單（少連偵卷28號卷二第179 至181頁） 11.壬○○指認車號000-000車上拿提款卡照片（少連偵卷28號卷二 第187頁） 12.108年10月7日當日丑○○指認收水現場照片（少連偵卷28號 　 卷二第199頁） 13.丑○○、壬○○、廖梓評108年9月9日交水之地點監視器照片截圖 （少連偵卷28號卷二第209至224頁） 14.簡嘉佑108年9月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷2 8號卷二第253至257頁） 15.簡嘉佑指認賈伯斯照片及108年8月29日與被害人面交之交款 照片（少連偵卷28號卷二第261至295頁） 16.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車簡嘉佑 交付包裹予朋友之照片（少連偵卷28號卷二第325至337頁） 17.告訴人丁○○、丙○○○部分：（少連偵卷28號卷二第379至401頁 ）被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收 據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、丁○○合作金庫銀行存摺封 面、內頁影本、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 18.被害人癸○○部分：（少連偵卷28號卷二第405至411頁）警員 職務報告、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月25日 函，檢附客戶基本資料、匯出匯款憑證 19.被害人庚○○部分：（少連偵卷28號卷二第417至429頁）警員 職務報告、本案員警詢問庚○○匯款原因LINE對話紀錄截圖、 出入境個別資料查詢、第一商業銀行世貿分行108年12月9日 函檢附庚○○開戶基本資料及帳戶匯款單據 20.被害人辛○○部分：（少連偵卷28號卷二第443至461頁）受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融帳戶存簿內頁影本、中國信託 商業銀行檢附開戶基本資料及匯款憑據、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21.告訴人卯○○部分：（少連偵卷28號卷二第469至472頁）郵政 跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單 22.告訴人丁銘顯部分：（少連偵卷28號卷二第479至482頁）臺 灣中小企業銀行匯款申請書 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單 23.告訴人戊○○部分：（少連偵卷28號卷二第491至509頁）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融帳戶存簿及內頁影本、中國信託商業銀行108年11 月20日檢附開戶基本資料及匯款憑據 24.被害人韓維新部分：（少連偵卷28號卷二第517至525頁）警 員職務報告、中華郵政公司108年11月4日函，檢附開戶基本 資料及匯款申請書 25.告訴人甲○○部分：（少連偵卷28號卷二第537至552頁）匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單 26.被害人己○○部分：（少連偵卷28號卷二第555至563頁）警員 職務報告、永豐商業銀行108年11月21日函檢附客戶開戶基本 料、匯款申請書 27.開戶人：朱雨潔，帳戶中華郵政000-000000000000號（少連 偵卷28號卷二第569至575頁、偵卷29391號卷二第227至233頁 ） 28.開戶人：李涔綾，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第577至591頁、偵卷29391號卷二第235至2 47頁） 29.開戶人：廖梓評，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第593至609頁、偵卷29391號卷二第249至2 63頁） 30.開戶人：方偉安，臺灣銀行000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第611至620頁、偵卷29391號卷二第265至274頁 ） 31.開戶人：張育瑄，中華郵政000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第621至635頁、偵卷29391號卷二第275至289頁 ） 32.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3814號扣押物品清單及 贓證物照片（少連偵28卷二第723至725頁） （十六）108年度他字第9092號（下稱他卷9092號） 1.偵查報告（他卷9092號第7至8頁） 2.丑○○之本院搜索票、108年10月1日丑○○搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（他卷9092號第11、35至39頁） 3.108年10月2日丑○○指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 　47至49頁） 4.丑○○108年9月9日便利商店提款照片（他卷9092號第69至39） 5.108年10月21日警員職務報告（他卷9092號第93至94頁） 6.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第110至112頁） 7.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第114至116頁） 8.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第118至120頁） 9.廖梓評108年9月12日臺中市○里市○○000號提款畫面（他卷9092 號第121至133頁） 10.108年10月22日警員職務報告（他卷9092號第189至190頁） 11.壬○○108年10月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 201至204頁） 12.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 05至208頁） 13.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 09至211頁） 14.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 23至226頁） （十七）108年度他字第9158號（下稱他卷9158號） 1.廖梓評查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（他卷9158號第105頁） 2.廖梓評手機通聯紀錄、WeChat對話記錄（他卷9158號第107至1 27頁） 3.車號000-000車輛詳細資料報表（他卷9158號第155頁） (十八)108年度他字第9569號（下稱他卷9569號） 1.108年10月31日偵查報告（他卷9569號第5至6頁） 2.車號000-0000車輛詳細資料報表及盧俊清租賃汽車資料、客戶 資料卡（他卷9569號第45至49頁） （十九）108年度少連偵字第500號（下稱少連偵卷500號） 1.洪明旺之搜索票及108年11月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表2份（少連偵卷500號第73至93頁） 2.108年11月22日查獲毒品案現場照片（少連偵卷500號第95至11 　8頁） 3.108年l1月22日洪明旺涉嫌詐欺、毒品危害防制條例案Telegra 　m通訊軟體對話照片（少連偵卷500號第119至131頁） 4.方瑋晨與邱泓勛房屋租賃契約書（少連偵卷500號第133至137 頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3644號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第637頁） 6.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3645號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第647頁） （二十）109年度原金訴字第47號卷一（下稱本院卷一） 1.110年度院保字第4、6、11、12、13、14、17、18、32、34、3 　5、33、36號扣押物品清單（本院卷一第193、197、201、20 　5、209、213、217、221、225、229、233、237、241頁） 2.潘心傑110年2月25日刑事準備書狀（本院卷一第307至315頁） 3.乙○○110年2月25日刑事答辯狀（本院卷一第317至320頁） 4.潘心傑110年3月16日刑事陳報狀（本院卷一第343至345 頁） 5.勞保局被保險人投保資料查詢資料表（本院卷一第363頁） 6.110年3月31日調解結果報告書(調解不成立)（本院卷一第365 　頁） （二十一）109年度原金訴字第47號卷二（下稱本院卷二） 1.乙○○110年8月12日提出之悔過書（本院卷二第67至69頁） 2.乙○○110年10月6日提出之悔過書（本院卷二第259頁） 3.臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10108號補充理由書（本 院卷二第315至320頁） （二十二）109年度原金訴字第47號卷三（下稱本院卷三） 1.盧俊清低收入戶資料查詢（本院卷三第309頁） 2.乙○○113年3月27日刑事陳述狀（本院卷三第545至551頁） 三、物證 1.iPhone黑色智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2.三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000 )、華碩智慧型手機各1支　 3.偽造之108年8月29日臺北地檢署執行科收據2張

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1396-20250319-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第306號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王楷鈞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3237號），本院判決如下： 　　主　文 王楷鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、王楷鈞明知金融帳戶、密碼係針對個人身分社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而為個人理財工具，事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，如遇他人收集 ，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項 ，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之 工具，詎其可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月26日上午某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之 戶名王楷鈞帳戶（下稱：本案國泰帳戶）之存摺及網路銀行 帳號及密碼等，提供予某不詳詐欺集團所屬成員使用。嗣該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於同年11月21日上午8時33分許，先冒用警 員「蔣德進」名義聯繫陳德仁，並以LINE傳送偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署」刑事傳票予陳德仁，向其佯稱：因涉 及販毒及洗錢案件云云，繼而又冒用檢察官「黃立維」名義 ，向其佯稱：需提供其所有之網路銀行帳戶密碼，以查詢帳 戶資料云云，致陳德仁因而陷於錯誤，交付其所有之台北富 邦商業銀行之網路銀行帳號密碼，經該不詳詐騙集團成員操 作該帳戶，於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所 示金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯 ，致生金流斷點，而無從追查上揭犯罪所得之去向，用以掩 飾或隱匿犯罪所得。嗣陳德仁察覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經陳德仁訴由新竹縣政府警察局竹北分局轉由基隆市警察 局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告王楷鈞、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第306號卷， 下稱：本院卷，第53至61頁、第105至113頁、第231至238頁 】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本 判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分　 一、訊據被告王楷鈞於警詢、偵訊、本院準備程序時均矢口否認 有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認 罪，我也是被害人等云云。惟被告王楷鈞於本院114年2月18 日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實 及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14 條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億 元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（ 經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書， 也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法 第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未 達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之內容。二、對本案刑事責任 部分，我認罪。三、我沒有能力賠償。四、我的存簿、密碼 是於112年11月26日上午交給詐騙集團，我有辦理臺幣及外 幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本來沒有約定報酬。六、 我現在沒有錢賠給被害人。」、「我自己住，經濟狀況普通 ，教育程度為大學肄業。我要以分期的方式賠給被害人，最 多大概5至10萬元的賠償能力。」、「請從輕量刑。」等語 。 二、本院查： 　㈠被害人即告訴人陳德仁受騙而交付其所有之台北富邦商業銀 行之網路銀行帳號密碼，嗣不詳詐騙集團成員即操作該帳戶 ，並分別於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所示 金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯支 出等事實，業據證人即告訴人陳德仁於112年12月14日警詢 時指證述情節明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3 237號卷，下稱：偵卷，第37至47頁】，並有新竹縣政府警 察局竹北分局六家派出所陳報單（報案人：陳德仁）、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行股份有限公司 交易往來明細表（戶名：王楷鈞；帳戶：000000000000號， 自112年11月16日起至112年12月21日止）、陳德仁提供之LI NE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖、台北富邦商業銀行股份有 限公司竹北分行對帳明細表（戶名：陳德仁；帳戶：000000 00000000號，自112年11月1日起至112年12月14日止）等【 見偵卷，第17至18頁、第23至35頁、第49至63頁、第65頁、 第67至91頁】，及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7 月10日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請 書、個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自 106年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號 ）、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變 更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等在卷可徵【見本院卷， 第19至37頁、第71至75頁】。職是，此部分事實，應堪認定 。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事特定犯罪或係正在 從事特定犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者所實施正犯行為之細節或具體內容為必要。又金融機 構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡、密 碼及印章事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除 非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付 予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥 善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用，兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不 鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款 、網路購物、佯裝借款等事由，使被害人誤信為真，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團 成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係 利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定可資參照）。查，被告王楷鈞 於本院114年2月18日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴 書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正 前洗錢防制法第14條第1 項之部分，經新舊法比較後，因本 案洗錢金額未達1 億元，認新法有利於被告，故此部分更正 為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（ 提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收 到並且有看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條 援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較 後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此 部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容 。二、對本案刑事責任部分，我認罪。三、我沒有能力賠償 。四、我的存簿、密碼是於112年11月26日上午交給詐騙集 團，我有辦理臺幣及外幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本 來沒有約定報酬。六、我現在沒有錢賠給被害人。」等語明 確綦詳【見本院卷，第231至238頁】，並有上開國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年7月10日國世存匯作業字第1130 101144號函及附件：開戶申請書、個人資料查詢結果（戶名 ：王楷鈞）、交易明細表（自106年9月1日起至112年12月12 日止，帳戶：000000000000號）、掛失止付紀錄等、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年8月2日國世存匯作業字第1 130119066號函及附件：CIF變更紀錄查詢、網路銀行登入IP 位置等在卷可佐【見本院卷，第19至37頁、第71至75頁】。 綜上，足以證明被告於案發時已為一智慮成熟之成年人，有 相當智識程度及社會經驗歷練，且網路銀行的驗證碼開戶作 業之應由本人親自簽名，且上開網路銀行的驗證碼若非本人 自己當下使用，任何人無從知悉，實難諉為不知自己把上開 網路銀行的驗證碼給不詳之人，自己當下之用心係為詐騙金 融機構，利用不詳之人製造本案帳戶假金流，顯見其有同意 並授權給上開不詳之人取得上開銀行的驗證碼之任意使用， 俾達成被告自己需求之目的，應堪認定。 　㈢再者，按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其之孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參諸洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明等旨，特定犯罪僅係洗錢 行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得 」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件 行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時 間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得 已產生」為必要。且洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點 ，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在 於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明 知」為限，亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見 ，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行 為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事，因此，如行為人 對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意 。查，依上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月10 日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請書、 個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自106 年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號） 、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變 更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等綜合勾稽以觀，益徵被 告確實明知自己無資力之情形下，仍交付上開帳戶等資料予 上開不詳之人，且其僅因自己需錢孔急，即任置犯罪風險於 不顧，亦未依循正常程序報案、申請止付，亦足以證明被告 於交付上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等資料予素 不相識之人時，被告實已明知對方取得上開帳戶後，將用以 匯入、提領來路不明之款項，亦仍抱持僥倖心態予以交付， 縱無證據證明其明知該他人或所屬詐欺集團成員之犯罪態樣 ，然該他人嗣後將被告提供之上開國泰帳戶、網路銀行帳戶 代號、密碼等資料，供作詐欺取財犯罪及洗錢之用，藉以掩 飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反其本意，由此洵堪認 定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢之不 確定幫助犯意無訛。是被告上開所辯核與事實、經驗法則嚴 重違背，應無可信，惟被告於本院114年2月18日審判時自自 坦述之情節與事實、經驗法則相符，洵堪採信。 　㈣綜上，被告所辯核與事實、經驗法則嚴重違背，應屬事後卸 責之詞，洵無可採，而被告於本院114年2月18日審判時自自 坦述之情節，亦與本案事證相符，是被告幫助犯詐欺取財罪 、幫助犯洗錢罪之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後條次變更為洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比 較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次 變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查時矢口否認犯行， 迨於本院114年2月18日審判時始自自坦述不諱，因此，被 告無論依上開規定之修正前、後，均不符合自白減輕其刑 之規定，洵堪認定。 四、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台 上字第1744號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係對 於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度 台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。 　㈡查，被害人即告訴人款項被匯入本案國泰帳戶內，為被告所 是認，並經本院認定如上，是被告在預見其所提供之金融帳 戶，可能作為他人非法犯罪所用情形下，竟仍基於幫助之不 確定故意，提供上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等 資料予素不相識之人犯罪，因而致使司法機關難以溯源追查 犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪 所得之所在及去向，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　㈢再被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈣茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供帳戶作為幫助 犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化 之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩 序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性 ，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯 結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯 罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟 交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後於本院114年2月18日 審判時自自坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮 不周，而誤蹈法網，兼衡其未與告訴人達成和解或調解，復 酌現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正 常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳 戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下 交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借 用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付後給付資金之必 要，再考量被告犯罪動機、目的、手段、因而致告訴人之生 計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量受害總金額程度 ，並告訴人未受任何填補損失，且被告始終未賠償告訴人所 受之損害，與被告自承：我自己住，家庭經濟狀況普通，教 育程度為大學肄業，我要以分期的方式賠給被害人，最多大 概5至10萬元的賠償能力等語，復酌告訴人陳德仁於本院準 備程序時指述：本件調解未成立，被告也算是被害人，因此 要他付那筆錢沒辦法付，請依法處理等語，復考量本件係幫 助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺 騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作， 永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌 握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分， 端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決 定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡 事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂 轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於 惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己 ，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦 了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此 害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時 ，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的 運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸 盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積 足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘 目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂 ，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。 五、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又按洗錢防制法第18條第1項雖 亦有規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同」，惟幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工， 且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯 所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（ 最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等 判決可資參照）。查，本件被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦 查無其他證據足以證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得 報酬而確實已有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認定被告 有自匯入帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明匯入 本案國泰帳戶之款項，是由被告所提領，且依卷內現存證據 資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受 上開詐欺所得之款項，職是，本件即難認告訴人所匯款項屬 於被告之犯罪所得。此外，復查無積極證據足證被告因本案 獲取任何犯罪所得，苟無所得或尚未取得者，自無從為諭知 沒收或追徵之宣告。 　㈡至於被告上開所提供之金融帳戶，雖係供正犯詐欺取財及洗 錢所用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示帳戶 ，已無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停用、 掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，故均不予宣 告沒收，亦無諭知追徵之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年12月4日10時25分 148萬6,000元 2 112年12月4日10時26分 151萬2,000元 3 112年12月5日9時12分 148萬7,000元 4 112年12月5日9時13分 151萬1,000元 5 112年12月6日9時21分 148萬8,000元 6 112年12月6日9時22分 151萬元 (手續費15元) 7 112年12月7日9時26分 95萬6,000元 (手續費15元) 8 112年12月7日9時26分 92萬4,000元 (手續費15元) 9 112年12月11日9時48分 112萬3,000元 (手續費15元) 10 112年12月11日9時49分 105萬7,000元 (手續費15元) 11 112年12月12日9時37分 58萬6,000元 (手續費15元) 12 112年12月12日9時37分 59萬4,000元 (手續費15元) 13 112年12月13日11時55分 99萬8,000元 (手續費15元) 14 112年12月13日11時56分 100萬2,000元 (手續費15元)

2025-03-07

KLDM-113-金訴-306-20250307-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第292號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 余姿銹 選任辯護人 黃冠霖律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6603號、第12319號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 余姿銹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、余姿銹明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一 般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶 、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用 其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去 向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年3月1日前某時許，將其申辦之兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號活期存款帳戶（下稱本案臺 幣帳戶）及帳號000-00000000000號外幣帳戶（下稱本案外 幣帳戶）之網路銀行代號、密碼等資料在不詳地點交付給真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「吳小姐」之人使用（無證據證明 為未滿18歲之人），嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙 者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得本案2帳戶資料後 ，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人 ，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如 附表所示第一層帳戶內，再由不詳行騙者將款項轉匯至本案 2帳戶，復再轉匯一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪 所得之來源及去向，順利利用本案2帳戶隱匿該犯罪所得。 二、證據： 　㈠被告余姿銹在本院之自白。 　㈡告訴人丙○○、乙○○在警詢所述（警卷第3至7頁；偵字第12319 號卷第31至32頁）。 　㈢另案被告即第一層帳戶所有人蔣宜倫警詢所述（警卷第9至11 頁）。 　㈣附表所示第一層人頭帳戶交易明細表2份（警卷第25至31頁； 偵字第12319號卷第43至45頁）。 　㈤附表所示第二層人頭帳戶之存款交易明細1份、中國信託銀行 112年3月1日匯款申請書影本1張（偵字第12319號卷第47至4 9頁、第51頁）。 　㈥本案2帳戶之相關交易明細3份、網銀登錄IP查詢資料、賣出 外匯水單及手續費收入收據各1份（警卷第41頁；偵字第660 3號卷第35至39頁；偵字第12319號卷第61至62頁、第65頁、 第67頁、第111至114頁）。 　㈦告訴人丙○○提出之轉帳申請書、交易明細各1份、臺灣臺北地 方法院檢察署傳票影本1張、郵局帳戶存摺封面及內頁明細 翻拍照片2張（警卷第63頁、第65頁、第69頁、第71至73頁 ）。 　㈧告訴人乙○○提出之匯款申請書1張、與行騙者之對話紀錄截圖 3張（偵字第12319號卷第38至41頁）。 　㈨被告提出之Facebook兼職貼文及網址翻拍照片2張、帳號翻拍 照片2張（偵字第12319號卷第15至17頁；偵字第6603號卷第 49頁）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同 年6月16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行： 　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財 罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，112年6月14 日修正之洗錢防制法修正時並未就該條為修正；113年7月31 日修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　2.又本案行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正 之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14 條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　3.經綜合比較新舊法之結果，以行為時即112年6月14日修正前 之洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定， 較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以上開一行為提供數帳戶並同時詐騙數被害人並觸犯上 揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈤查被告於本院已自白犯罪，爰依行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈥爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿提 供帳戶給不具信任關係之人，為賺取報酬，仍將本案2帳戶 資料交給實施詐騙犯行之行騙者，容任行騙者得將本案2帳 戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，助長詐騙犯行之氾濫，實 危害交易秩序與社會治安，所為實屬不當；惟念及被告犯後 在本院坦承犯行，復考量本案告訴人人數有2人、受詐騙之 款項非低、被告提供帳戶之動機，以及被告有調解意願，然 告訴人2人無此意願而未能和解等情節；暨兼衡被告自陳之 智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 至辯護人雖為被告請求予以緩刑之宣告等語，然考量被告在 本院始坦承犯行，本案告訴人2人受損金額非低，認難予以 緩刑之宣告，併此敘明。 四、被告自承在本案僅收取到新臺幣3,000元報酬（本院金訴卷 第33頁），自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另本案無證據證明被告有取得 告訴人2人匯入之詐騙款項，就此部分亦不宣告沒收，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項（112年6月14日修正前），刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。　 附表： 編號 告訴人 詐術 時間 金額 (新臺幣) 第一層 人頭帳戶 層轉至本案臺幣帳戶、 本案外幣帳戶 1 丙○○ 自112年3月10日8時許起，先後假冒健保局人員、新北市行政警察洪淑玲、士林地檢署檢察官黃立維，撥打電話予告訴人丙○○，謊稱：未繳納亞東醫院醫藥費，可能是個資遭外洩導致中國信託銀行帳戶遭警示，必須向士林地檢署黃立維檢察官申請專案審理，匯款至指定帳戶以進行資金公證云云。 112年3月10日12時13分許 35萬5,800元 （ATM轉帳） 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(起訴書誤載為000-00000000000號) 於112年3月10日12時19分許，自左列帳戶轉帳36萬5,800元至本案臺幣帳戶。 2 乙○○ 於112年3月1日11時13分許，假冒告訴人乙○○之外甥，撥打電話予告訴人乙○○，謊稱：在外要從事裝潢工作，需要資金云云。 112年3月1日12時17分許 25萬元 (臨櫃匯款) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於112年3月1日12時23分許，自左列帳戶轉帳25萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第二層人頭帳戶，起訴書誤載為000-00000000000號帳戶）。 ⑵於112年3月1日14時49分許，自上開第二層人頭帳戶轉帳199萬元至本案臺幣帳戶（即第三層人頭帳戶）。 ⑶於113年3月2日12時3分至7分止，自上開第三層人頭帳戶先後以網路轉帳45萬元、49萬元、48萬元、46萬元、10萬9,900元，用以購買美金64945.78元並存入本案外幣帳戶（即第四層人頭帳戶）。

2025-02-27

CYDM-113-金簡-292-20250227-1

原訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾勝郁 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4671 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判 程序判決如下： 　　主　　文 曾勝郁共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒 刑一年三月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台 幣一千元折算一日。 偽造之台北地檢署監管科收據一紙沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪陳述（本院卷第46頁），經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後 ，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。 二、本案犯罪事實及證據，均引用附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　洗錢防制法第14條、第16條已於民國113年7月31日修正且生 效，第14條原定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，經修 正改列第19條為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，關於洗錢財物未達1億元，係 將法定刑之上限降低為5年有期徒刑，修正後規定較有利於 被告；而第16條第2項原定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經修正改列第23條第3項為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係增加行為人必須 自動繳交全部所得財物才可以獲得減刑的要件，此部分修正 對被告並非有利。本案被告已於偵查及審理中自白，並未獲 取犯罪所得，沒有繳回之問題，經整體比較結果，修正後之 新法對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，關於洗錢 部分，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名 義犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告透過該集團其他成員偽造檢察官及地檢署之公印 文，為偽造公文書之階段行為，又偽造公文書之低度行為應 為行使公文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上述 三罪之犯罪目的同一，部分行為重疊，足認係以一行為觸犯 上開三罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告與其餘詐欺集團成員各自分工從事詐欺取 財之各階段任務，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，被告與其 他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告已於偵查及審理時自白犯罪，且並無獲取犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈣爰審酌近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被 告不思以正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任與被害人面交 收取包裹之角色，在收取偽造之公文書後交付給被害人並收 取金融卡包裹，又再丟包給其他集團成員持金融卡去盜領金 錢，被害人因此損失達新台幣35萬元來洗錢，至今仍難以追 回損失財物，同時妨害政府機關公務員之公信力，被告所為 應予譴責。本院也考量被告年輕識淺，社會經驗不足，犯後 已坦承不諱，但並未賠償被害人分文，兼衡被告自述為高中 畢業，從事物流工作（本院卷第48頁），及被告有妨害公務 、酒駕前科等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金、 諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。檢察官所為求刑 並未考慮到本案有偵審自白減刑之規定適用（起訴書沒有此 部分記載），所為求刑過重。 四、沒收： 　　偽造之台北地檢署監管科收據1紙，係供詐欺犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。其上「檢察官黃立維」及「臺 灣臺北地方法院檢察署印」之公印文各1枚，自然是一併沒 收，不另宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4671號 　　被　　　告　曾勝郁　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾勝郁與真實姓名、年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不 法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之來源、去向之 洗錢之犯意聯絡，由曾勝郁前往收取裝有受騙被害人提出之 提款卡之包裹，並約定每次可獲取新臺幣（下同）1萬5,000 元之報酬。嗣該真實姓名、年籍不詳之成年人於民國112年1 2月4日13時27分許，透過電話向徐忠敏聯絡，假冒「臺灣臺 北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯稱：徐忠敏涉嫌吸金 ，須將所有的提款卡送到臺灣臺北地方檢察署監管科，會有 雲林的警察前往收取等語，致徐忠敏陷於錯誤而願交付。曾 勝郁遂依指示先前往某統一超商門市，以列印方式偽造印有 「台北地檢署監管科收據」、「徐忠敏」、「蔡美芳」、「 112年12月06日」、「金融提款卡伍張」等文字（內含有偽造 之「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察署印」 公印文）之公文書（下稱本案公文書），再於112年12月6日 14時23分許，前往徐忠敏位於雲林縣○○市鎮○路000號住處， 向徐忠敏收取其配偶蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-0000 00000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之提款卡5張（含密碼），並將本案公文書 交予徐忠敏，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、徐忠敏、蔡美芳及遭假冒公務員之權益。曾勝郁另依 指示將上開收取之提款卡放置在桃園市某處，由該真實、姓 名年籍不詳之成年人取得後，於如附表所示之時間、地點， 持上開提款卡領取如附表所示之金額，藉此製造金流斷點以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經徐忠敏發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經徐忠敏訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告曾勝郁於警詢、偵訊中坦承不諱，核 與證人即告訴人徐忠敏、證人張順智於警詢中之證述大致相 符，並有內政部警政署刑事警察局113年1月19日刑紋字第11 36008289號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表 各1份、現場勘察照片6張、被害人蔡美芳華南商業銀行帳號 000-000000000000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明 細各1份、提領畫面截圖7張、刑案現場照片11張、本案公文 書1紙、被害人蔡美芳名下華南商業銀行帳號000-000000000 000號、帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之存摺封面及內頁影本各1份附卷可佐，堪認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 、第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。偽造「檢察官黃立維」印文及「臺灣臺北地方法院檢察 署印」公印文之部分，屬偽造公文書之部分行為，均不另論 罪。被告與該真實姓名、年籍不詳之成年人間就上開犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。 (三)請審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺 犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍 貪圖獲取金錢報酬，以假冒公務員名義等手法訛詐告訴人， 致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝， 亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，爰具體求處 有期徒刑1年6月，以資警惕。 三、沒收部分： (一)本案公文書係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定聲請宣告沒收；其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括 在內，爰不重複聲請宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布、00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」查告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭提領之款項 ，固為洗錢之財物，然未經查獲，亦非被告所得管領、支配 ，復無證據證明被告有參與提領行為，被告就本案之洗錢財 物既不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不予聲請宣告 沒收或追徵。 (三)告訴人徐忠敏、被害人蔡美芳遭詐欺而交付之上開提款卡5 張，雖為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新 申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。 (四)被告雖有與該真實姓名、年籍不詳之成年人約定收取本案包 裹可獲取1萬5,000元之對價，然於偵訊中供稱其尚未因本案 取得報酬，參酌卷內證據資料，亦無法證明被告因領取本案 包裹受有報酬或免除債務，是尚不能認被告因從事本案犯行 而獲有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 金額 （新臺幣） 提款帳戶 提領地點 1 112年12月6日18時41分許 3萬元 蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 桃園市○○區○○路00號華南商業銀行中壢分行 2 112年12月6日18時42分許 3萬元 3 112年12月6日18時43分許 3萬元 4 112年12月6日18時43分許 1萬元 5 112年12月6日18時45分許 3萬元 蔡美芳華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 112年12月6日18時46分許 3萬元 7 112年12月6日18時46分許 3萬元 8 112年12月6日18時47分許 1萬元 9 112年12月6日19時51分許 6萬元 蔡美芳中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 桃園市○○區○○路○○段000號桃園客家文化館郵局 10 112年12月6日19時52分許 6萬元 11 112年12月6日19時53分許 3萬元

2025-02-25

ULDM-113-原訴-18-20250225-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1159號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 利柏翰 選任辯護人 黃叙叡律師 王芉智律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第22493號），本院判決如下： 　　主　文 利柏翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「113年1月8日 10時許」更正為「113年1月8日12時48分以後，至113年1月2 2日10時3分之間某時」，同欄一第6行「將其所申辦之台新 國際」補充為「以新臺幣（下同）4000元之代價，將其所申 辦之台新國際」，同欄一第10行「。」更正為「，」，同欄 一第15行「因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至台 新帳戶內」補充更正為「附表編號1所示之邵子方因而將其 名下金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員， 嗣由詐欺集團成員於附表編號1所示匯款時間，將邵子方名 下金融帳戶內如附表編號1所示款項，轉匯至台新帳戶內； 附表編號2至4所示蔡新平、林梅、林淑芬則因而於附表編號 2至4所示匯款時間，匯款如附表編號2至4所示金額至台新帳 戶內，上4人之受騙款項隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以 此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向」；證據 部分補充「被告利柏翰與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷 第41至110頁）、被告於本院審理中之自白」，另聲請書附 表編號2至4「詐騙方式」欄中之「依指示匯款至指定之帳戶 內」均補充為「依指示匯款至指定之台新帳戶內」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（ 以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫 助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿 至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗 錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年， 故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條 所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減 刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本 件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正 ，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不 生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意 旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新 法第19條第1項後段規定。　　　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難 逕與向告訴人邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬（下合稱邵子 方等4人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視， 亦未見被告有參與轉匯或經手邵子方等4人因受騙而交付之 款項（詐欺集團成員取得邵子方款項之方式與其他告訴人不 同，然為敘述簡便，遂統一以此方式敘述，下同），應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又依卷 內證據，尚難認定被告已預見本件詐欺集團成員就如附件附 表編號1所為，係以冒用政府機關或公務員名義方式施詐及 其取財細節，依罪疑唯輕原則，尚難論以幫助犯刑法第339 條之4第1項第1款或同法第339條之3第1項之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙邵子方等4人，侵害 其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢 防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處 刑意旨認被告收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使 用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容 有未恰，併予敘明。另被告是基於幫助之犯意而提供本件帳 戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本件帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 邵子方等4人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額 ，再參以被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未能與邵子方等 4人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡 被告之智識程度、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，見警卷第13頁，本院卷第13、41、49至53頁 ），另酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科 之素行，及告訴人邵子方具狀陳述之科刑意見（見本院卷第 19至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之 折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查被告因交付本件帳戶資料予他人使用而獲有4000元乙情， 業據被告（見警卷第18頁，偵卷第42、43頁)供承在卷，並 有本件帳戶交易明細（見警卷第29頁）、被告與詐欺集團成 員之對話紀錄（見警卷第48頁左上、第80頁左下）可查。該 4000元核屬其犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另邵子方等4人所匯入本件 帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯 一空，本件被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪 所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值 ，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22493號 　　被　　　告　利柏翰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　黃叙叡律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、利柏翰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料予無信賴基礎之他人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日10時許，在高雄 市○○區○○○○號客運站，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以 寄貨之方式提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高以愛」之 人，並透過LINE訊息告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 。容任「高以愛」及其所屬詐欺集團成員作為收取詐欺所得 之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。嗣該 詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式 詐欺附表所示邵子方等人，致渠等陷於錯誤，因而於附表所 示時間，匯款如附表所示金額至台新帳戶內。嗣邵子方等人 發覺有異，報警處理始循線查獲上情。 二、案經邵子方、蔡新平、林梅、林淑芬訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告利柏翰固坦承有提供台新帳戶資料予他人，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上認識一位叫「高以愛 」的網友，說要借我的帳戶作外幣投資，對方有匯款新臺幣 (下同)4,000元給我，也有叫我去設定約定轉帳，我一直到 我的帳戶被警示後才知道我被騙了，我沒有詐欺他人等語。 經查： 　㈠告訴人邵子方等人遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實，業據告訴 人等於警詢中指述明確，復有告訴人等提供與詐欺集團之對 話紀錄擷圖、匯款明細、台新帳戶客戶基本資料及交易明細表 ，足見台新帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得款項匯入之用， 已堪認定。 　㈡被告於偵查中自承：我沒有與「高以愛」見過面，與對方認 識不到一個月即提供帳戶資料給對方等語，是被告與該網友 剛相識不久，在與對方在全無信任基礎下，即提供金融帳戶 資料，另被告於偵查中自承金融帳戶於交付他人前，已經很 久沒有使用，裡面沒有錢等語，此與幫助詐欺犯罪行為人於 提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空 或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見 被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得 出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶 之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 被告自承為高職畢業，有數年工作經驗，為具有一定社會經 驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不 得對上情諉為不知，是被告未經謹慎查證，即隨意將金融帳 戶資料交付與不具信賴關係之他人，極可能遭不法目的使用 ，當有合理之預見。 　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於金融帳戶資料提供他人後， 可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項 匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、 洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅 將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法 第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 董秀菁　　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 邵子方 (提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱「黃立維」帳號與邵子方聯繫，假冒為檢察官，佯稱因涉及案件需依指示提供金融帳戶帳號密碼並設定約定轉帳云云，致邵子方陷於錯誤，依指示提供金融帳號資料，帳戶中款項遭詐欺集團成員匯款至台新帳戶內。 113年1月22日10時3分許 100萬元 113年1月23日9時23分許 100萬元 113年1月23日12時50分許 23萬3,000元 2 蔡新平 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與蔡新平聯繫，假冒為其兒子，佯稱因公司需錢周轉需借款云云，致蔡新平陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月23日16時3分許 86萬元 3 林梅 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林梅聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需用錢需借款云云，致林梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日13時36分許 36萬元 4 林淑芬 (提告) 詐欺集團成員以LINE帳號與林淑芬聯繫，假冒為其兒子，佯稱急需資金購買貨物云云，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 113年1月24日14時10分許 20萬元

2025-02-05

KSDM-113-金簡-1159-20250205-1

上
最高行政法院

有關行政執行事務

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第811號 上 訴 人 陳學良 訴訟代理人 楊閔翔 律師 王晨忠 律師 被 上訴 人 法務部行政執行署新北分署 代 表 人 黃立維 上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年8月10日臺北高等行政法院110年度訴字第1178號判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、財政部北區國稅局（下稱移送機關）於民國90年6月7日（原 判決誤載為90年4月20日）以義務人陳國銓滯納86年贈與稅 新臺幣（下同）40,509,911元（下稱系爭贈與稅），依法移 送執行。嗣陳國銓於109年8月31日過世，其繼承人除上訴人 及鄭美蘭外，已依法辦理拋棄繼承，並經公告准予備查在案 。被上訴人於110年4月15日以新北執仁90年贈稅執特專字第 43560號命令（下稱系爭執行命令1）依據行政執行法第14條 、第15條、第24條第5款規定，載明陳國銓截至同年月13日 止尚滯欠公法上金錢給付義務40,056,435元（原判決誤載為 40,055,875元），限期命上訴人至該署陳報義務人遺產清冊 及欠稅清償方案。復於110年4月27日以新北執仁90年贈稅執 特專字第43560號命令（下稱系爭執行命令2，與系爭執行命 令1，合稱系爭執行命令），依據行政執行法第14條、第15 條、第17條第1項第5、6款、第3項、第24條第5款規定，載 明陳國銓截至同年月23日止尚滯欠公法上金錢給付義務26,0 18,569元，限期命上訴人至該署說明如何清繳應納金額、報 告義務人遺產狀況並交付文件及有價證券，如無正當理由不 到場、不為報告或為虛偽之報告，將依法限制住居並聲請拘 提等語，上訴人不服系爭執行命令，聲明異議，被上訴人先 後以110年6月16日及同年月23日新北執仁90年贈稅執特專字 第43560號函，更正系爭執行命令1、2之金額為26,032,548 元、26,032,996元（含滯納金及利息）後，經異議決定駁回 ，遂提起行政訴訟，並聲明：㈠先位聲明：撤銷系爭執行命 令、異議決定及99年11月25日以後之執行程序（含111年2月 10日核發之執行憑證）；㈡備位聲明：確認系爭贈與稅執行 案件核發之執行憑證，其中1,983,398元債權不存在。經原 審判決駁回後，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： 　㈠系爭贈與稅因申請復查改定繳納期間屆滿日為88年12月15日 ，徵收期間應自88年12月16日起算5年，迄93年12月15日屆 滿，惟移送機關於徵收期間屆滿前之90年6月7日即移送執行 ，且迄至106年3月4日止滯欠金額為25,944,745元，縱扣除 上訴人所主張已遭司法院釋字第746號解釋宣告違憲之滯納 金利息1,983,398元，依106年1月18日、110年12月17日修正 公布之稅捐稽徵法第23條第5項規定，截至106年3月4日，欠 繳稅捐金額仍達1千萬元，執行期間可至121年3月4日，故被 上訴人99年11月25日以後之執行程序（包括於111年2月10日 核發執行憑證），並未逾執行期間。系爭贈與稅之滯納金利 息雖經司法院釋字第746號解釋宣告違憲，惟其他執行期間 加計應納稅額利息及滯納金之法律規定，則未被宣告違憲， 亦未違反比例原則，其先位聲明請求撤銷系爭執行命令、異 議決定及99年11月25日以後之執行程序（含111年2月10日核 發之執行憑證），為無理由，應予駁回。 　㈡聲明異議係對於違法執行程序所為之救濟，在執行程序中， 如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提 起訴訟以為救濟，非聲明異議所能解決。執行名義成立後， 如有債權不成立或消滅、妨礙之事由，債務人於執行程序終 結前，得以債權人為被告提起債務人異議之訴、或確認債權 不存在之訴，用以消滅執行力。上訴人以被上訴人為被告， 而未以移送機關即債權人為被告，備位聲明訴請確認系爭贈 與稅執行案件核發執行憑證之1,983,398元債權不存在，其 訴為無理由，應予駁回等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲 就上訴意旨補充論斷如下： 　㈠按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義 務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5年內未經 執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍 得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結 者，不得再執行。」固為行政執行法第7條第1項所明定，惟 同條第2項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用 之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行 政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵 法第23條……，宜依其規定，爰訂定第2項規定。」則有關稅 捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第23條之規定 。 　㈡次按96年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條規定：「（第 1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算； 應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收 期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與 分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。 ……（第4項）稅捐之徵收，於徵收期間屆滿前已移送執行者 ，自徵收期間屆滿之翌日起，5年內未經執行者，不再執行 ，其於5年期間屆滿前已開始執行，仍得繼續執行；但自5年 期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。（ 第5項）本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終 結之案件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行 。」嗣上開第5項規定迭經修正，於100年11月23日修正為： 「本法中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案 件，自修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但有 下列情形之一，自96年3月5日起逾10年尚未執行終結者，不 再執行：一、截至101年3月4日，納稅義務人欠繳稅捐金額 達新臺幣50萬元以上者。……」106年1月18日修正為：「本法 中華民國96年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自 修正之日起逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年 3月4日納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或執行期 間有下列情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾11 1年3月4日：……」110年12月17日修正為：「本法中華民國96 年3月5日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起 逾5年尚未執行終結者，不再執行。但截至106年3月4日納稅 義務人欠繳稅捐金額達新臺幣1千萬元或或執行期間有下列 情形之一者，仍得繼續執行，其執行期間不得逾121年3月4 日……」可知，稅捐之執行事件於96年3月5日稅捐稽徵法修正 前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾5年尚未執行終結 者，不再執行；惟如截至106年3月4日，納稅義務人欠繳稅 捐金額達1千萬元以上者，其執行期間係延至121年3月4日。 又稅捐稽徵法第49條第1項本文規定：「滯納金、利息、滯 報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有 關稅捐之規定。」其立法理由載明：「為免文字累贅，前此 各章均僅就稅捐為規定，但其適用對象應包括滯納金、利息 等在內，故明定本法稱稅捐之範圍，惟有關稅捐優先、加計 利息等條文中所稱之稅捐，應不包括罰鍰在內。」是以上開 納稅義務人欠繳稅捐金額，除本稅外，尚應包括滯納金、利 息、滯報金、怠報金及已確定之罰鍰。　　 　㈢稅捐收入係為滿足公共財政，實現公共任務所需之用。憲法 第19條規定人民有依法律納稅之義務，人民是否依法繳納稅 捐，攸關國家財政稅收之實現，進而影響國家施政措施之完 善與否，社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所 關極為重大（司法院釋字第588號解釋參照）。又租稅規定 涉及國家財政收入之整體規畫及預估，較適合由代表民意之 立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定（司法院 釋字第745號解釋參照）。是其決定如有正當目的，且手段 與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違（司 法院釋字第746號解釋參照）。稽之稅捐稽徵法第23條第5項 規定於106年1月18日修正理由載明：「96年3月5日前已移送 執行尚未終結之欠稅案件，其徵收期間與執行期間合計未達 15年之件數及金額占全部是類欠稅案件半數以上，為與第4 項規定，96年3月6日以後移送執行欠稅案件之徵收期間與執 行期間合計最長近15年衡平，並考量追回國家租稅債權手段 之適當性與必要性及權衡稽徵成本，參酌財政部公告欠稅人 資料之範圍、與法務部訂定欠稅執行案件合作追查之選案標 準，及限制出境條件之金額級距等規定，均以納稅義務人累 積欠稅達新臺幣（下同）1千萬元以上為重大欠稅案件，嚴 重侵害國家租稅債權，爰修正本項但書規定，將96年3月5日 起逾10年尚未執行終結者不再執行，延長為15年（至111年3 月4日），另修正原第1款規定，將欠稅金額……調高為1千萬 元，並移列至序文規範。」另110年12月17日修正理由則載 明：「據統計100年11月23日及106年1月18日兩次延長符合 規定要件之96年3月5日前已移送執行尚未終結欠稅案件執行 期間，分別徵起欠稅金額約新臺幣14億元及新臺幣7億元， 顯示再延長是類案件執行期間仍具實益。為符合租稅公平正 義及社會期待，並遏止欠繳稅捐納稅義務人規避執行及維護 國家租稅債權，爰修正再次延長欠稅案件之執行期間10年至 121年3月4日。」足見立法者已考量租稅義務人欠稅額度、 稽徵成本及公平課稅，為確保國家財政收入及增進公共利益 ，而就重大欠稅案件延長執行期間，其目的正當，亦非顯然 過苛，且所採取手段與目的之達成間具有合理關聯，尚無違 反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財 產權。又上開規定之立法目的係為追求重要公共利益，縱與 欠稅額度較低之納稅義務人之執行期間有所不同，然所為差 別待遇之手段，與目的之達成間具實質關聯，亦與憲法平等 權保障之意旨無違。 　㈣經查，系爭贈與稅之徵收期間係於93年12月間屆滿，移送機 關於徵收期間屆滿前(即90年6月7日）即移送執行，且迄106 年3月4日止，滯欠金額為25,944,745元（含本稅、利息、滯 納金及滯納金利息）等情，為原審依法確定之事實，經核亦 與卷內證據相符，則系爭贈與稅之徵收即屬96年3月5日稅捐 稽徵法修正前已移送執行尚未終結之事件，縱扣除上訴人所 主張之滯納金利息1,983,398元，迄106年3月4日滯欠繳稅捐 金額顯逾1千萬元以上，被上訴人自得依法執行至121年3月4 日。又系爭贈與稅經移送執行後，稅捐稽徵法第23條第5項 規定雖迭經修正，惟於歷次修法生效前，其執行期間均未屆 滿，自屬新法施行後繼續存在之事實或法律關係，而屬於不 真正溯及之情形，即應適用新法規定（即現行法：執行期間 不得逾121年3月4日），被上訴人執行系爭贈與稅亦無違反 禁止法律溯及既往原則。從而，被上訴人以系爭執行命令限 期命上訴人陳報遺產清冊、欠稅清償方案及交付有價證券、 文件等，於法並無不合，系爭執行命令並無違法侵害上訴人 利益之情事。上訴意旨主張系爭贈與稅之繳納期間於86年12 月5日屆滿，徵收期間於91年12月4日屆滿，移送機關於90年 6月7日移送執行，依96年3月5日修正之稅捐稽徵法第23條第 5項規定，倘本件於101年3月4日未執行終結，應不再執行， 系爭執行命令顯屬逾越執行期間所為之執行行為。96年3月5 日修正之稅捐稽徵法第23條第5項規定，並未考量於修正前 已執行之系爭贈與稅事件是否已符合修正後同條第4項之規 定，即徵收期間加計執行期間逾10年不得再執行，卻一律依 同條第5項規定自修正日起再延長5年執行期間，無異於加重 該等事件之執行期間，且執行機關未於例外延長之執行期間 儘速完成執行行為，而計算義務人長達20餘年稅捐利息，其 所為執行行為均屬違法應予撤銷，且對於人民之財產權保障 不周，亦違反憲法保障人民之平等權，原判決應予廢棄云云 ，即非可採。 　㈤行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行 命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得 於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」聲明異議係義 務人或利害關係人對於執行程序中之執行命令、執行方法、 應遵守之程序有違法不當，或其他執行行為有侵害其利益情 事，於執行程序終結前，向執行機關尋求救濟之方法，旨在 撤銷、更正或停止執行行為，不涉及行政執行名義成立後， 有無消滅或妨礙債權人請求事由發生之救濟。查上訴人係以 遺產及贈與稅法第51條第2項有關滯納金自滯納期限屆滿之 翌日起加徵滯納利息之規定，業經司法院釋字第746號解釋 於106年2月24日宣告違憲，而以備位聲明請求確認系爭贈與 稅執行事件所核發執行憑證之1,983,398元債權不存在，經 核與執行程序之執行命令、執行方法、應遵守之程序有何違 法不當無涉。倘係就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生所為爭執，固得提起確認訴訟或於強制執行 程序終結前許債務人提起異議之訴，以排除強制執行，然應 以申請行政執行之債權人即移送機關為被告，始為當事人適 格。上訴人於本件訴訟係以執行機關之被上訴人為被告，經 原審於言詞辯論期日行使闡明權（原審卷第363頁）後，上 訴人仍以被上訴人為被告，自屬當事人不適格，原判決因而 駁回備位聲明之請求，於法亦無不合。 　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤， 上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 高 愈 杰 法官 鍾 啟 煒 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-30

TPAA-112-上-811-20241230-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第317號 原 告 曾瑞雲 訴訟代理人 徐代奎 陳冠仁律師 被 告 蘇柏霖 訴訟代理人 鄭敦晉律師 複代理人 林彥君律師 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 　　。本件原告起訴時先位聲明第5項及備位聲明第4項原均為： 被告應將如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權 狀（下稱系爭權狀）交付與原告。嗣於民國113年11月26日 本院言詞辯論期日變更聲明為後開原告聲明所示（見本院卷 第241頁）。審酌原告追加請求被告返還如附表二所示本票 （下稱系爭本票）部分，係基於同一基礎事實，依前開說明 ，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判 決意旨參照）。原告主張兩造間無消費借貸之合意，所生相 關債權應不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關 係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不 安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將 之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）伊自113年1月18日起至113年3月22日止，遭詐騙集團以伊 涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶為由，致伊銀行 帳戶存款遭提領、轉出金額達新臺幣（下同）1800多萬元 。另詐騙集團自稱「檢察官黃立維」之人，於113年3月5 日向伊佯稱伊名下之系爭不動產必須監管半年，或以現金 1400萬元作為抵押擔保，並介紹民間代書「何享健」予伊 認識，伊與「何享健」連繫後，其告知金主可以放貸1500 萬元，並要求伊於113年3月6日下午至地政事務所辦理抵 押權設定、交出系爭權狀、辦理簽約公證及簽立本票。伊 於113年3月6日下午14時至臺中市中興地政事務所，現場 人員有「何享健」、地政士「丘正欣」及被告助理「Stan 」，伊因遭詐騙，當下僅能聽命指示就系爭不動產辦理最 高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權），嗣同日下午近17 時於公證人事務所辦理公證時，被告始來簽約，伊始知貸 款者為何人。兩造簽訂金錢借貸契約（下稱系爭契約）後 ，被告先拿750萬元現金給伊，當場「Stan」跟伊預收3個 月即90萬元之利息，另再扣除3萬5000元代書費用、1萬50 00元公證人費用，是伊僅實拿655萬元，伊離開公證人事 務所後，隨即由「檢察官黃立維」派人前來向伊領取現款 ，嗣於113年3月11日被告再匯款750萬元至伊銀行帳戶， 「檢察官黃立維」也隨即命伊匯入指定銀行帳戶接受監管 ，被告實際貸與伊之本金應係1405萬元。伊至113年3月22 日發現受監管之資金遲未發還，始驚覺受騙，報警處理。 伊係受詐騙集團指示而與被告簽訂系爭契約，兩造間並未 就金錢借貸、抵押權設定、開立本票等達成意思表示合致 ，伊既未與被告達成金錢借貸之合意，故就系爭抵押權所 擔保之1500萬元債權即屬不存在，被告依此執有伊開立之 本票，對伊之債權亦屬不存在，另兩造雖就系爭契約辦理 公證，然實際上既無借貸之真意，故該公證書所公證之金 錢債權亦屬不存在，伊請求確認被告對伊之債權，均不存 在。又被告之行為，客觀上構成伊受到詐騙交款之一部分 ，致伊受有損害，被告亦應與詐騙集團成員構成共同侵權 行為，伊依民法第213條第1項、第767條第1項規定，請求 被告塗銷系爭抵押權登記，並將系爭權狀及系爭本票返還 與原告。 （二）又伊係受詐騙，於急迫之情況下不得不做出法律行為，且 被告預扣利息90萬元涉及刑法重利罪，依當時情形顯失公 平，伊自得依民法第74條規定，撤銷該法律行為。另伊向 被告借款，係出於遭到詐騙集團詐騙，係被詐欺而為意思 表示，伊依民法第92條第1項、第88條第1項規定，撤銷該 法律行為。被告對伊之借款債權既經撤銷，其所設定抵押 權登記亦失所依據，且被告客觀上與詐騙集團合成一個整 體詐騙行為，致伊受有損害，伊依民法第213條第1項、第 767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並將系 爭權狀及系爭本票返還與原告。 （三）縱認被告對伊之債權存在，惟伊已提存1500萬元，足見已 履行清償責任，係被告單方受領遲延，且本件違約金過高 應予酌減。𫂸　　 （四）並聲明：　　　　 　　1.先位聲明：⑴確認被告對原告所有如附表一所示不動產之 最高限額抵押權所擔保之1500萬元債權不存在。⑵確認被 告所持如附表二所示本票對原告之本票債權不存在。⑶確 認臺灣臺中地方法院所屬民間公證人郭哲嫚事務所113年 度中院民公哲字第00434號公證書所公證之金錢借貸契約 書所載被告對原告之債權均不存在。⑷被告應將如附表一 所示不動產之最高限額抵押權登記予以塗銷。⑸被告應將 如附表一所示不動產之所有權狀及如附表二所示本票交付 與原告。 　　2.備位聲明：⑴被告應將如附表一所示不動產之最高限額抵 押權登記予以塗銷。⑵原告簽發如附表二所示本票之法律 行為應予撤銷。⑶原告於113年3月6日所簽立金錢借貸契約 書之法律行為應予撤銷。⑷被告應將如附表一所示不動產 之所有權狀及如附表二所示本票交付與原告。 二、被告則以：伊不認識原告所稱之詐騙集團成員，亦未與該等 人聯繫，伊係接獲代理人「Stan」通知表示有不動產所有人 即原告有借款需求，經伊查看不動產之權狀等資料正確無誤 後，認仍有可供擔保1500萬元借款之價值始同意借款，兩造 間無論係簽訂系爭契約、公證人公證、抵押權設定、簽發本 票、交付借款等行為，均經地政事務所、公證人、代書及被 告等人確認原告借款及相關法律關係之意思後，經原告親自 簽署及辦理，伊係完全信賴原告借款之意思及地政事務所及 公證人等認證，伊就原告是否被詐騙集團施以詐術等節完全 不知情，亦無預見之可能，且伊亦將借款1500萬元如實交付 原告，兩造就消費借貸契約成立之必要要件均已意思表示一 致，原告主張債權不存在，並無理由。而伊之行為並無不法 ，且未造成原告之損害，原告並未證明伊與詐騙集團有任何 關連或有參與詐騙集團對原告詐欺之犯意聯絡或行為分擔， 原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。另本件 借款並無顯失公平之處，伊亦非詐騙集團成員，原告依民法 第74條第1項、第88條第1項及第92條第1項規定主張撤銷本 件借款及相關之法律行為，自無理由等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭「警員張國志」、「檢察官黃立維」等人以 其涉犯洗錢等案件，需配合調查、監管帳戶為由，陸續交 付款項予「警員張國志」、「檢察官黃立維」等人所屬之 詐騙集團，更受「檢察官黃立維」以系爭不動產須受監管 或以現金1400萬元作為抵押擔保之詞，經「檢察官黃立維 」介紹「民間代書何享健」後，向「Stan」之金主申請貸 款1500萬元等節，有原告提出之LINE對話紀錄、臺中市政 府警察局第六分局西屯派出所受（處)理案件證明單在卷 可稽（見本院卷第61-118頁），堪可信實。另原告稱向被 告借款1500萬元，因而簽立系爭契約，並簽發系爭本票予 被告，及提供系爭不動產供被告設定最高限額抵押權，作 為借款之擔保等情，亦有土地登記謄本、臺灣臺中地方法 院所屬民間公證人郭哲嫚事務所公證書本、金錢借貸契約 、本票附卷可參（見本院卷第31-57頁），且為兩造所不 爭執，堪信此部分之主張為真正。 （二）原告主張：兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開立本 票等達成意思表示合致，被告對原告之債權，均不存在等 語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為 意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對 人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文 。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉 證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其 舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益 應由負舉證責任之人負擔。按稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該 借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高 法院102年度台上字第1929號民事判決意旨參照）。 　　2.經查：兩造於113年3月6日簽立系爭契約，已就借貸金額 、借款交付方式、清償方式、違約金等為約定，並由原告 簽發本票、設定抵押權為債務擔保，可知兩造間就消費借 貸契約成立之必要要件，已意思表示一致，且被告於113 年3月6日將現金750萬元交予原告，翌日將750萬元匯款至 原告之銀行帳戶，為原告所自承在卷，足認被告亦已交付 借款1500萬元予原告，而消費借貸契約須以物之交付為成 立要件，故兩造間確有成立消費借貸契約。 　　3.原告固主張與被告素未謀面，係透過詐騙集團居間聯繫、 轉達，故而無借貸之合意等語，被告則否認為詐騙集團之 成員，且不知悉原告受詐騙等語。查原告主張受詐騙一節 ，固據其提出與詐騙集團成員之LINE對話記錄，並有向臺 中市政府警察局第六分局西屯派出所報案，惟此僅能證明 原告有受詐騙，尚難證明被告亦有參與詐騙或知悉原告遭 詐騙。另據證人項沂到院證稱略以：伊是「Stan」，被告 是伊的金主，伊知道這件案子因為中間人叫「SAM」，「S AM」傳另一個中間人彭康維，彭康維再傳給伊，伊評估原 告房屋價值足夠，且原告有足夠社經地位及還款能力，才 引薦給被告。「SAM」跟原告的關係，依據行規伊不能去 問，113年3月6日伊跟彭康維及邱代書先跟原告約在地政 事務所，原告說要投資房地產，說他2、3個月內就會還錢 ，公證的時候「SAM」有在場。伊在113年2月27日收到原 告申貸資料，借貸條件是由彭康維傳給「SAM」，約定手 續費6%、利息每月2%，代書費加公證費5萬元，手續費一 半由「SAM」賺取，被告同意放貸後口頭告訴伊，伊於113 年3月3日口頭告訴彭康維。利息以被告跟原告談的為準等 語（見本院卷第175-177頁）。故而被告前雖未與原告見 面，然原告已事先了解借貸條件，兩造於113年3月6日達 成消費借貸契約之合意，消費借貸契約自成立生效。　 　　4.至原告另主張113年3月6日當日其僅實拿655萬元等語。為 被告否認。查，觀諸原告與「何享健」之LINE對話記錄， 「何享健」稱以：確定承作的話這邊會有代書費35000， 公證費用15000，不綁約，每個月利息2%(300000)預扣三 個月(900000)等於您有3個月不用繳利息等語（見本院卷 第67頁），足徵原告明知借款雖為1500萬元，但須支出利 息及其他相關費用。另證人項沂到院證稱以：當天錢是被 告交給原告，被告確實給750萬元，原告收受後再去付代 書及公證費、利息等語（見本院卷第178頁），與原告提 出之免用發票收據相符（見本院卷第59頁），故而原告於 113年3月6日收受被告交付之750萬元，復將其中95萬元用 以支付相關費用，以致實際上獲得之金額不足1500萬元， 該95萬元仍屬對被告借款之一部分，堪可認定。 　　5.基上，原告主張兩造間並未就金錢借貸、抵押權設定、開 立本票等達成意思表示合致，委無足採，是原告請求確認 被告就系爭抵押權所擔保之1500萬元債權、系爭本票債權 、公證書所公證之金錢債權，均不存在，為無理由，是原 告先位聲明第1、2、3項之請求均駁回。　　 （三）原告主張：被告之行為客觀上構成原告受到詐騙交款之一 部分，致原告受有損害，被告亦應與詐騙集團成員構成共 同侵權行為等語。經查： 　　1.原告固主張「檢察官黃立維」介紹「何享健」給原告認識 ，「何享健」再介紹金主放貸給原告，且「何享健」先將 放貸金額、放貸條件等告知原告，再夥同「Stan」等人帶 原告辦理抵押權設定、簽立系爭契約，然上開指述縱使為 真，亦非當然代表被告與詐騙集團間有共謀，蓋被告與「 何享健」、「檢察官黃立維」均為獨立之主體，是否與詐 騙集團有勾串仍需分別判斷，此部分亦應由原告為舉證， 然於本案卷證中均無被告與詐騙集團有所關聯之證明，自 不能僅因被告係自中間人知悉本件借款案件，並按固有流 程出借款項予原告，逕以認定被告與詐騙集團成員構成共 同侵權行為，原告主張顯無可採。 （四）原告主張：原告係受詐騙集團所騙，方與被告簽屬系爭契 約及開立本票等，原告依民法第74條第1項、第88條第1項 、第92條第1項規定撤銷本件借款及相關之法律行為等語 。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法 院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付 ，民法第74條第1項定有明文。所謂急迫，係指緊急迫切 之情狀；所謂輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不 注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所謂無經驗 ，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領 域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事判 決意旨參照）。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利 用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢， 以及其所為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情 事，負舉證責任。　 　　2.查原告主張其係受詐騙集團詐騙而向被告借款，惟原告並 非無智識之人，原告既簽屬金錢借貸契約，並約定借貸金 額、清償方式、執行條款、債務擔保等，契約內容及用語 洵屬明確，足認原告自始知悉其簽立者為消費借貸契約， 並經原告以LINE向被告代理人「Stan」洽談甚詳，有對話 紀錄在卷可憑（見本院卷第117-118頁），則原告業已明 暸借貸契約之內容及簽發系爭本票、設定抵押權之原因， 且原告事前亦可自行衡量借款條件或是否借貸，並無具備 急迫、輕率或無經驗之要件。另證人項沂到院證稱略以： 伊在113年3月6日有問原告借錢目的，原告說要投資房地 產，說他兩三個月就會還錢，也提供勞保等資料，後來在 公證處時被告跟公證人等人多次詢問借款原因及目的，原 告強調是要投資房地產，都有聲明不要投資比特幣等語（ 見本院卷第176頁）。難認被告有何趁原告急迫、輕率或 無經驗而使原告為本件借款及相關之法律行為，原告對此 亦未善盡舉證責任。至原告主張90萬元利息已達24%之重 利程度，顯失公平等語。惟系爭契約並未約定其他利息， 原告主張換算年息已達24%之重利程度，並非可採。基此 ，原告依民法第74條規定訴請撤銷借款及相關之法律行為 ，難認有據。 　　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為 意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤 或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條 第1項定有明文。意思表示之內容有錯誤者，表意人固得 依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內 容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院 110年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。而民法第8 8條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而 言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51 年台上字第3311號民事判決意旨參照）。查原告有向被告 借貸之真意乙節，業如前述，原告借貸之目的為何、借得 款項之使用情形，僅屬動機錯誤，而非就被告之資格或借 款標的之性質等意思表示內容錯誤，尚難認原告訂立契約 意思表示有錯誤，原告依民法第88條第1項規定訴請撤銷 借款及相關之法律行為，即非有據。 　　4.又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事 實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定 有明文。而依原告所提出證據，僅能證明其有遭詐騙集團 施以詐術，致其陷於錯誤，而誤以為涉犯刑案，須以現金 擔保，惟並不能證明被告有參與詐騙集團對原告詐欺之犯 意聯絡或行為分擔，或被告明知或可得而知原告係受第三 人即詐騙集團詐欺，向被告借款、簽屬系爭本票及設定抵 押權登記等情，原告自不得撤銷其受詐欺所為之意思表示 。則原告主張依民法第92條第1項規定訴請撤銷受詐欺所 為之借款及相關法律行為之意思表示，同屬無據。 　　5.基上，原告主張依民法第74條第1項、第88條第1項、第92 條第1項規定撤銷本件借款及相關之法律行為之意思表示 ，均非可採，是原告備位聲明第2、3項之請求均應駁回。 （五）原告主張：縱認被告對原告之債權存在，惟原告已提存15 00萬元，已履行清償責任，係被告單方受領遲延，且本件 違約金過高應予酌減等語。經查： 　　1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而按法院依民法第252條規定審酌違約 金有無過高情事而應否予以酌減時，須依一般客觀事實、 社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如 期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準 ；關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律 另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠 償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害 及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定 其所約定之違約金是否過高（最高法院112年度台上字第1 295號民事判決意旨參照）。 　　2.查：兩造原約定違約金按年息16%計算，固未逾現行民法 第205條所定最高利率為年利率16%之上限，然本院衡酌遲 延清償上開借款債權所致損害，通常為該金額利息之損失 ，並參酌目前社會經濟狀況及借款利率，暨民法第203條 規定之法定遲延利息為5%，系爭契約所約定之違約金與原 告如按期清償，被告可享之利益相較，顯然過鉅。況系爭 契約所約定係原告如有逾期清償之情形即應給付違約金24 0萬元，並非約定以日累加計算，而係約定單筆1次性計算 ，亦即不論逾期日數，均以240萬元計算，對原告顯屬過 苛，本院認系爭借款之違約金約定尚屬過高，應酌減為75 萬元，始為相當。 　　3.原告雖主張其已將1500萬元提存至臺灣臺北地方法院提存 所，並以該院113年度存字第2196號提存書為證（見本院 卷第295頁），惟原告提出之給付，尚不足以清償被告依 法得向原告請求之借款原本1500萬元及違約金75萬元，又 債務人無一部清償之權利，其提存僅屬提出給付之一部， 非依債之本旨而提出，自不生消滅債之關係之效力，是原 告縱將1500萬元提存，難謂已清償全部債務。 （六）原告主張：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，及應 將系爭權狀及系爭本票返還原告等語。經查： 　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之 債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有 抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權 人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655 號民事判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存 有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有 負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上 仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權 人請求將其塗銷。 　　2.經查，兩造間借款債權之存在既為事實，且系爭抵押權所 擔保之債權既未清償，理由如前所述，則被告基於本件借 款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效存在，則 原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗銷系爭 抵押權，是原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被 告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬無據，原告先位聲明第 4項、備位聲明第1項之請求，均應駁回。　 　　3.又原告將系爭權狀及簽發系爭本票交予被告，以供擔保前 揭借款債務，且因前揭借款債務迄未清償完畢，仍積欠被 告本金1500萬元及違約金75萬元，故被告持有系爭權狀、 系爭本票之法律上原因尚未消滅，則原告請求被告返還系 爭權狀、系爭本票，為無理由，不應准許，原告先位聲明 第5項、備位聲明第4項之請求，亦應駁回。 四、綜上所述，本件兩造間確實成立消費借貸關係，借款本金為 1500萬元，約定原告應於113年6月7日前清償全部借款，若 有逾期清償之情形，並應給付違約金，違約金則應酌減為75 萬元，已如上述，而原告尚有本金1500萬元及違約金75萬元 未清償，原告先位主張及備位主張均不可採，則原告提起本 件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 謝慧敏 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張隆成 附表一 編號 不動產 面積 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 53平方公尺 1/1 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 366平方公尺 13/366 0 臺中市○○區○○段000000地號土地 41平方公尺 1/1 0 臺中市○○區○○段00000○號建物 204.77平方公尺 1/1 附表二 發票人 付款人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 曾瑞雲 未記載 113年3月6日 113年3月6日 1500萬元

2024-12-24

TCDV-113-重訴-317-20241224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5177號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳坤昌 選任辯護人 張育嘉律師 李仲唯律師 陳怡伶律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1059號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8108號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於論罪及科刑部分均撤銷。 陳坤昌犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑拾月。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 二、本件被告陳坤昌(下稱被告)及其辯護人已於上訴書狀、本院 準備程序明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第29至41、16 2至163頁），本院於審理時復對檢察官及其辯護人闡明原審 判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構 成要件及法定刑、沒收等均已修正等情事；檢察官則另就其 提起上訴部分，主張對於「論罪法條」及「量刑」提起上訴 (見本院卷第23至26、184頁)；被告經合法傳喚無正當理由 不到庭，然其辯護人於本院審理時，明示仍僅就刑之部分提 起上訴（見本院卷第184頁），故本院依刑事訴訟法第348條 第3項規定，以經原審認定之事實為基礎，僅就原審判決之 「論罪法條」及「量刑」（含刑之加重、減輕、量刑等）是 否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。 貳、論罪法條及刑之部分：　 一、論罪法條部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。經查： 　1.加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告行為時為112年12月間，依113年7月 31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金。」，同條例第44條規定「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項 之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第 20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」 本案詐欺集團對於被害人詐欺金額均未達500萬元，且被告 為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條 均尚未公布施行，自無適用該規定論罪。 　2.洗錢防制法部分： 　　依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審 理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依本次修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經減輕其後其上限 6年11月)。經查，被告於偵查、原審及本院審理中就本案洗 錢部分均自白犯罪(見偵查卷第138頁、原審卷第57、64頁、 本院卷第163頁)，若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告 未有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 自白減刑要件，故其量刑範圍為4年11月以下。據此，本案 被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定（6年11月)，高於113年7月31日修 正後之規定(4年11月)，依有利於被告之原則，應適用113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告及其所屬詐 欺集團成員在偽造之公文書上偽造印文之行為，屬偽造公文 書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。且查： 　1.被告與所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　2.又被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 二、刑之部分：　　 　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用： 　　被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」限縮自白減輕其刑之 適用範圍，嗣於113年7月31日再修正，移列於第23條第3項 規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」同有限縮自白減輕其刑之 適用範圍。查被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行 (見偵查卷第138頁、原審卷第57、64頁、本院卷第163頁)， 且因未有犯罪所得，而無需受有繳交全部所得財物始得減輕 其刑之限制，而均得適用上開洗錢防制法修正前後之自白減 刑規定。而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為有 期徒刑7年以下（2月以上），減刑後之量刑範圍則為有期徒 刑7年未滿（6年11月）（1月以上），然若比較修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑規定，修正後洗錢防制條例第19 條第1項後段原法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經 減刑後所應科處之宣告刑範圍則為3月以上5年未滿（4年11 月）。經比較後，則以修正後之洗錢防制法第2條、第19條 第1項後段、第23條第3項前段之規定較有利於被告，並由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事 由。 　㈡無修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經依本案之卷證資料，並 無證據證明有因被告之供述，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審及本院 審判中均自白其犯行(見偵查卷第138頁、原審卷第57、64頁 、本院卷第163頁)，然依本案之卷證資料，並無證據證明被 告有取得任何犯罪所得，而無需受有繳交犯罪所得始得減輕 其刑之限制，爰依法減輕其刑。另本案並無證據證明被告有 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用 ，附此敘明。 　㈣不予併科罰金之說明： 　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定， 惟審酌被告於本案係擔任轉交車手之角色，所取得之詐欺不 法所得均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程 度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期 徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不 再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而 不過度。　　　　 参、撤銷原判決關於論罪及科刑部分之理由： 一、原審以被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪，事證明確，予以論罪、科刑，固非無見。惟查：被 告行為(112年12月間)後，洗錢防制法於113年7月31日先後 經修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審適用修正後 洗錢防制法第19條之規定予以論罪科刑，復割裂適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定予以減刑，並未整體綜合比 較新舊法予以適用論罪及減刑之法條，其論罪科刑容有違誤 之處。另查： 　㈠檢察官上訴意旨固以原審之論罪法條屬於割裂而分別適用有 利益於被告之洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例相關條文 ，原判割裂適用詐欺犯罪危害防制條例，並依該條例第47條 前段規定予以被告減輕其刑，適用法律應有違誤云云。然查 ，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例本屬不同之法律，被 告所為前開犯行，符合不同法律之要件時，自應依法適用不 同之法律規範，原審關於此部分之適用，並無違誤。至檢察 官上訴意旨所指原審量刑過輕云云，本院經核量刑乃法院之 職權，此部分上訴固亦難認為有理由；惟因原審係既適用修 正後洗錢防制法第19條之規定予以論罪，復割裂適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定予以減刑，並未整體綜合比 較新舊法予以適用論罪法條，始為本件關於論罪科刑法條應 予撤銷之原因，故檢察官上訴意旨猶執前詞，容無可採。 　㈡被告上訴意旨略以： 　1.被告相關案件業經檢察官分開偵查，並先後繫屬本院113年 度上訴字第3268號、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1 130號、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1444號、臺灣 臺北地方法院113年度審訴字第1059號、臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第1341號、臺灣士林地方法院113年度審訴字 第138號，為避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，請將前 開案件合併審理。 　2.被告已於偵審中全部自白，且已與告訴人達成和解及賠償， 顯見犯後態度尚佳，請釣院綜衡被告坦認犯行之犯後態度、 犯罪情節及缺乏智識經驗等情，予以減輕而為量刑，並給予 緩刑宣告，請綜衡被告坦認犯行之犯後態度、犯罪情節及缺 乏智識，並已與被害人達成和解，於合併審理後給予被告緩 刑。 　3.請依量刑之有利因子及刑法第57、59條規定，酌減其刑，對 被告從輕處置，與「罰當其罪，罪當其刑」之原則相符云云 。　 　㈢經查： 　1.按刑事訴訟法第6條第3項規定「不同級法院管轄之案件相牽 連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其 上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。」此係刑事 訴訟法基於訴訟經濟之要求及為被告之利益而設牽連管轄之 規定，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提 ，而所謂關連性，除刑事訴訟法第7 條之法定要件外，尚應 審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及 便利性，此觀諸刑事訴訟法第6 條該等規定，數法院或不同 級法院管轄之案件相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院 管轄，而非「必」合併由其中一法院管轄自明（最高法院10 2年度台上字第1893號、第5289號判決意旨參照）。故一人 犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院 依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程 序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定 後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響。而同法第 7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之 明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權 之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調 查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之 要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定）， 無由當事人聲請之餘地。經查，被告上訴意旨請求將其於本 院及前開案件，均依刑事訴訟法第6條牽連管轄之規定合併 審理，然被告所犯上開案件既經判決，訴訟程序業經完結， 已無調查證據之共通性及便利性存在，被告所犯各罪間並無 證據之共通性，更缺乏特殊的關聯性關係，揆諸前揭說明， 合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，自不應認係 適於合併管轄之相牽連案件，是被告據此為上訴理由，認無 可採。 　2.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求。又法官於有罪判決中，究應如 何量處罪刑、是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度 範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。經查，被告 犯後始終坦承犯行之犯後態度，與告訴人以45萬元調解成立 並履行完畢，有原審調解筆錄及告訴人簽收資料在卷為憑( 見原審卷第79、90頁)，而告訴人具狀表示雖願收受賠償但 無意原諒被告或同意緩刑等語(見原審卷第81至86頁、本院 卷第191至193頁)，足認被告並未取得告訴人之諒解，參以 被告前另有多件詐欺案件經判處有期徒刑等情，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第66、67頁），職是之故， 被告及辯護人於本院審理時，雖請求對被告為緩刑之宣告云 云(見本院卷第184頁)，本院經核若未對被告執行適當刑罰 ，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，自不 宜宣告緩刑。是被告上訴請求宣告緩刑云云，要無可採。　 　3.不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院 經衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能 力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈 法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告上開所為，復對社 會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕 之情，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法 重之憾，被告上訴意旨請求依量刑之有利因子及刑法第57、 59條規定減刑云云，容無可採。　 　㈣綜上，檢察官及被告各以前開事由指摘原判決違誤等節，經 核並無可採，然原判決關於論罪及科刑部分，既有上開可議 之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於論罪及科刑 部分均予以撤銷改判。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用政府機關及公務員 名義行使偽造公文書而向告訴人收取財物並轉交之行為情節 ，及告訴人所受損害，兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態 度，與告訴人以45萬元調解成立並履行完畢，有原審調解筆 錄及告訴人簽收資料在卷為憑(見原審卷第79、90頁)，而告 訴人具狀表示雖願收受賠償但無意原諒被告或同意緩刑等語 ，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，復參酌 被告高職畢業之智識程度，自述從事餐廳外場，月薪約2萬8 ,000元至3萬元，家有父母、妹妹，未婚，家中經濟由其與 母親負擔之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。　　　 三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（僅供論罪及量刑審酌事項）： 編號 犯罪事實 證據資料 原審判決主文 告訴人 詐騙方式及時間 交付時間 交付金額 1 陳葉銀 由詐欺集團不詳成員於112年12月12日11時許起，接續冒充科長、警察小隊長之身分，撥打電話與陳葉銀，向陳葉銀佯稱：你的雙證件遭冒用，因通知未到案已遭通緝，需要基金公證，須依指示購買黃金後交付與替代役男等語，致陳葉銀陷於錯誤，於112年12月21日9時許，至臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行龍山分行，以2,066,092元購買1公斤黃金，再於同日17時20分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，將1公斤黃金交與依詐欺集團上手指示前來收取黃金之陳坤昌，陳坤昌則將由不詳詐欺集團成員所偽造上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」等署押之「臺北地檢署公證處收據」公文書交與陳葉銀。陳坤昌再將1公斤黃金持之前往臺北市萬華區青年公園公廁，交與詐騙集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。 112年12月21日17時20分許/臺北市○○區○○路000巷00號前 1公斤黃金(2,066,092元購買) 1.證人即告訴人陳葉銀於警詢時之證述（113年度偵字第8108號卷第19至24頁） 2.告訴人提出之存摺影本、成屋買賣契約書影本（113年度偵字第8108號卷第45至81頁） 3.監視錄影畫面擷圖、比對照片（113年度偵字第8108號卷第33至38頁） 4.偽造之「臺北地檢署公證處收據」翻拍照片1張（113年度偵字第8108號卷第41頁） 5.被告陳坤昌於警詢、偵訊及原審之供述（113年度偵字第8108號卷第7至10頁、第137至138頁，原審卷第57、64頁） 6.臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113年度偵字第8108號卷第89至109頁） 陳坤昌犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 如附表所示偽造之印文均沒收。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5177-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳漢全 選任辯護人 王展星律師(法扶律師) 陳建廷律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第35324、38741號），本院判決如下： 　　主　文 陳漢全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾捌元沒收。 　　事　實 一、陳漢全（通訊軟體LINE暱稱「太郎」）於民國111年底某日 起，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、綽號「 豬八戒」、通訊軟體Telegram暱稱「無名」等成年人所屬， 為人數三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性 之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），本案詐 欺集團由張恩偉及曾智誠擔任車手，楊生（上開3人經起訴 部分，業經判決有罪確定）及陳漢全擔任收水手，陳漢全尚 負責提醒張恩偉即時依「無名」之指示行動，並可獲取詐欺 金額百分之1至3作為報酬。嗣陳漢全、張恩偉、曾智誠、楊 生及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，陳漢全、張恩 偉、曾智誠及本案詐欺集團其他成員（不包括楊生）併基於 非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員於112年1月10日上午9時許，假冒板橋分局偵查隊隊長 「張俊義」、臺灣臺北地方檢察署檢察官「黃立維」，撥打 電話及以LINE向丙○○佯稱：因其涉犯刑事案件，需繳交現金 及提款卡供調查使用云云（無證據證明陳漢全知悉本案係以 冒用政府機關及公務員名義之方式施行詐術），致丙○○陷於 錯誤，分別依附表一編號1至4「車手收取財物、提款之時間 、地點、數量」欄所示之時間及地點，交付同欄位之款項、 提款卡予張恩偉，並由張恩偉、曾智誠依「無名」之指示、 由陳漢全提醒張恩偉即時依「無名」之指示行動，暨由楊生 、陳漢全及本案詐欺集團不詳成員依指示，接續為如附表一 「車手收取財物、提款之時間、地點、數量」及「收水時間 、地點、數量」欄所示之收取財物、由自動付款設備領取丙 ○○名下第一商業銀行（下稱第ㄧ銀行）帳號00000000000號帳 戶（下稱第一銀行帳戶）內款項或收水等行為，將詐得財物 逐層上繳，以迄本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流之 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（陳漢全、張 恩偉參與全部犯行，曾智誠僅參與附表一編號2至4部分，楊 生僅參與附表一編號1至4部分），陳漢全因而獲取新臺幣（ 以下未標示幣別者均指新臺幣）2萬7,468元之報酬。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證人即告訴人丙○○於警詢中之陳述，係屬被告陳漢全以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。 二、證人即同案被告張恩偉於警詢及偵訊時未經具結所為之陳述 ，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該 等陳述之證據能力（見本院113訴66卷第198至199頁），復 查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，該陳述應無證據能力。 三、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為 之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作 為證據（見本院113訴66卷第119至128、198、265頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有 關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作 成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所 定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 四、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵35324卷第632至635、652至654頁，本院113訴66卷第114至119、197、291頁），核與告訴人丙○○於警詢時之證述（見他1058卷第29至37頁）、同案被告張恩偉於偵訊及本院審理時之供證（見偵5381卷第398至400、423至426頁；本院112訴332卷一第92、248至252頁，卷二第11至15、41至42頁；本院113訴66卷第266至277頁）、同案被告曾智誠於警詢、偵訊及本院審理時之供證（見偵6322卷第17至30、354至355、357、394至395頁；本院112訴332卷一第88、232至236頁，卷二第17至18、41頁）、同案被告楊生於警詢、偵訊及本院審理時之供證大致相符 (見偵9691卷第19至26、105至107、199頁；本院112訴332卷一第96、265至267頁），並有告訴人之第一銀行帳戶存摺影本、第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之網路銀行往來交易明細查詢結果、告訴人與暱稱「張俊義A」等人間之LINE對話及語音通話紀錄翻拍照片（見他1058卷第47至67、73、81至97頁）、第一銀行帳戶提領明細及監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之第一銀行帳戶、第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（見偵5381卷第145至178、199至201頁）及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵9691號卷第35至104、113至152頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。 　㈡被告雖有參與本案詐欺集團，然尚無證據足證被告有指揮犯 罪組織： 　⒈追加起訴意旨固認本案係由被告指揮同案被告張恩偉、曾智 誠及楊生為本案犯行(亦即，追加起訴書認為本判決事實欄 所載之「無名」實際上為被告。此對照起訴書及追加起訴書 所載之犯罪事實，即可得知)。然被告則否認其為「無名」 。 　⒉按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，異其刑度，前者較重，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又衡諸實際，犯罪組織之結合，雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然其間分工，並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對較「資淺」之成員轉達指令，從而具有某種類似「基層幹部」之特性，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛（最高法院102年台上字第3449號刑事判決意旨參照）。 　⒊查同案被告張恩偉因涉嫌本案而於112年2月2日遭拘提後，雖由被告依本案詐欺集團上游成員之指示，聯繫另案被告即律師翁毓琦及吳啟瑞為同案被告張恩偉辯護，並請另案被告翁毓琦向同案被告張恩偉打探偵查秘密，復指示不知情之同案被告陳慧芳（業經檢察官為不起訴處分確定）於同年月7、13日，依序轉帳為同案被告張恩偉辯護之律師報酬3萬元、1萬7,000元予另案被告翁毓琦等節，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵35324卷第633頁，本院113訴66卷第292至293頁），核與同案被告陳慧芳於警詢及偵訊時之供述相符（見偵35324卷第81、536頁）、另案被告翁毓琦於警詢及偵訊時之供述（見偵35324卷第379至384、395至399頁）、另案被告吳啟瑞於檢察事務官詢問及偵訊時之供述大致相符（見偵35324卷第405至407、415至417頁），並有被告與另案被告翁毓琦間之通訊軟體對話紀錄（見偵35324卷第135至139頁）、同案被告陳慧芳與另案被告翁毓琦之中國信託商業銀行客戶基本資料及存款交易明細在卷可稽（見偵38741卷第153至172頁），是該等事實，可以認定。然此部分僅涉本案詐欺集團於案發後之善後處理，尚難據以推認被告即為案發時指示同案被告張恩偉及曾智誠行動之「無名」。 　⒋復依同案被告張恩偉於本院審理時證稱：我有於112年1月3日交保後，在臺北看過「無名」本人一次，他現在沒有在庭上；我與「無名」見面，是他約我見面，跟我談要不要做告訴人這個案子，我確定「無名」不是在庭的被告；我於警詢時說我沒有見過「無名」，因為我怕講出來會怎麼樣，但今天我當證人，我要講實話；於警詢時，經提示「太郎」與翁毓琦間的對話記錄，我說照對話記錄看起來，「太郎」就是「無名」，意思是可能而已；印象中我好像有在偏門的群組看過「太郎」這個暱稱，我在警局只是猜測「太郎」與「無名」是同一人等語（見本院113訴66卷第268、270至272頁），亦難認為被告即為「無名」。 　⒌再本案更無任何證據可證同案被告楊生係依被告之指示行動 。 　⒍從而，被告雖有參與本案詐欺集團，並擔任收水手、負責提 醒同案被告張恩偉即時依「無名」之指示行動，以及於同案 被告張恩偉遭拘提後為前述善後事宜，然該等事宜均與「為 某特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定 該行動之進退行止」之指揮犯罪組織行為，尚屬有間，復無 證據足認被告即為「無名」或指示同案被告楊生之本案詐欺 集團不詳成員，自難認被告有指揮犯罪組織。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定。　 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用。　 　⒊關於組織犯罪防制條例規定部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。然上開第3條之 修正未涉被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，至刪 除該條之強制工作相關規定部分前業經宣告違憲失效，均無 較修正前不利被告之情形，自無新舊法比較適用之問題，而 應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法。又上開修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較結果 ，修正後之規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，始有該 減刑規定之適用，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定。 　⒋關於洗錢防制法規定部分 　⑴本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則 ，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗 錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿 詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行 為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗 錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法 第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未 有利於被告。 　⑵又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白係符合減刑之規定。而依113年7月31日修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，且已自動繳交其全部所得財物（詳後述），是就被告本案之情形而言，無論是依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項之規定，先此說明。　 　㈡組織犯罪防制條例部分 　⒈按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。 　⒉本案係於113年1月12日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑（見本院113訴66卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院113訴66卷第307至328頁），是應以本案加重詐欺犯行與被告參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　㈢論罪 　⒈核被告就加入本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至3部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪暨修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 附表一編號5及6部分，係犯刑法第339條之2第1項之非法由 自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　⒉至追加起訴意旨雖認被告之犯行亦構成刑法第339條之4第1項 第1款之冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪等語。 惟查，衡諸常情，若非詐欺集團上層或實際對被害人施用詐 術之人，未必知曉詐欺集團成員實際施用詐術之手法為何， 而被告於本案詐欺集團中分擔之工作為收取詐欺所得之收水 及提醒同案被告張恩偉即時依「無名」之指示行動，雖知本 案詐欺集團組織成員有三人以上而共同為詐欺取財行為，然 並無證據證明其對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式詐 欺告訴人乙節，已透過橫向聯繫方式而查知，自難認被告已 預見其他共犯有以冒用政府機關或公務員名義之方式施行詐 術。是上開起訴意旨，容有誤會。又刑法第339條之4第1項 所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍只成立一罪， 不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加 重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有 所不同，自無庸不另為無罪諭知，附此敘明。　　 　㈣變更起訴法條 　　公訴意旨認被告係涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮 犯罪組織罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自 得於踐行告知程序後（見本院113訴66卷第264頁），依法變 更起訴法條。 　㈤共同正犯之說明 　　被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設 備取財及洗錢之犯行，與事實欄所示其餘人員間，互有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥罪數 　⒈被告所犯上開各次三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款 設備取財及洗錢之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內 接續實施，侵害告訴人之同一財產法益，在社會通念上難以 強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接 續犯，僅各論以一罪。 　⒉被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈦犯罪事實之擴張 　　起訴意旨漏未論及附表一編號5至6所示推由同案被告張恩偉 持告訴人之第一銀行提款卡提領款項，再放置於不詳地點之 廁所垃圾桶內，以迄本案詐欺集團成員之事實，惟此部分業 經本院告知（見本院113訴66卷第264頁），且與本案被告遭 追加起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈧刑之減輕說明 　⒈查被告於偵查及本院審理時就上開三人以上共同詐欺取財犯 行均坦承不諱，並已繳交其犯罪所得2萬7,468元（詳後述） ，此有本院收據附卷可憑（見本院113訴66卷第351頁），應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法 院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。 　⒉被告於偵查及本院審理時，就上開參與犯罪組織及洗錢之犯 行亦均坦承不諱，且已自動繳交其全部所得財物2萬7,468元 ，是原應就被告所犯上開犯行，依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，故應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕 其刑之事由。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式從事 加重詐欺等，業已損及告訴人之財產權益，且已嚴重危害社 會安全，所為實屬不該，兼衡被告坦承犯行，並前開應於量 刑時合併評價之減輕其刑事由，復參酌被告雖有與告訴人調 解之意願，然告訴人則無此意願（見本院113訴66卷第129、 141頁），再考量被告自陳國中畢業之智識程度、先前投資 餐飲業、已婚、有2名未成年子女、家中尚有該等子女需其 扶養之生活狀況（見本院113訴66卷第293頁），暨被告之犯 罪動機、本案參與程度及素行等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。 三、沒收部分 　㈠被告於偵訊時供稱其本案所得報酬為詐欺金額百分之1至3（ 見偵35324卷第633頁），嗣於本院審理時供稱：我的報酬除 了向同案被告楊生收取詐欺款項部分（按：即本判決附表一 編號2部分）為8,000元外，其餘部分的報酬是在百分之1至3 之間，但具體數額為何我已記不清楚等語（見本院113訴66 卷第117、196頁），此部分依罪證有疑、利歸被告之原則， 均以詐欺金額之百分之1計算，故可認被告所得報酬如附表 二所示，共計2萬7,468元。上開犯罪所得經被告自動繳交， 業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑 法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所 有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防 制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收 之總則性規定。查告訴人本案遭詐欺款項業經轉至他人持有 ，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項 具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的 之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯 罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物， 難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就修正 後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒 收或追徵。 　㈢被告遭扣案之毒品咖啡包27包、毒品咖啡包2包（已開封，內 含殘渣）、行動電話2支、上網卡11張、現金2,600元、背包 1個及毒品咖啡包2包（Gucci、LV外觀），卷內並無積極證 據證明與本案犯罪有直接關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 車手收取財物、提款之時間、地點、數量 收水時間、地點、數量 1 張恩偉於112年1月13日上午11時22分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取40萬元及其名下第一商業銀行帳戶及臺灣銀行帳戶之提款卡各1張（下分稱第一銀行提款卡及臺灣銀行提款卡），嗣以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入先前自丙○○處所取得密碼之方式，於同日上午11時44分許在華南商業銀行雙園分行提領2萬元、於同日中午12時36分許在統一超商圓慶門市提領2萬元，以及於同日中午12時46至48分許在統一超商迪化門市提領共5萬5,000元，共計得款49萬5,000元。 張恩偉自左欄提領款項中抽取1萬元作為報酬後，於112年1月13日下午1時17分許，將餘款48萬5,000元（起訴書誤載為「49萬5,000元」，應予更正）及左欄所示提款卡2張放置位於臺北市○○區○○路000號之中油加油站山隆萬大站廁所垃圾桶內，楊生則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址，而於同日下午1時25分許自上開垃圾桶收取上開財物。 2 張恩偉於112年1月15日下午某時，在某地之廁所垃圾桶內拿取第一銀行提款卡及臺灣銀行提款卡。嗣張恩偉及曾智誠於翌（16）日上午11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，推由張恩偉向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取30萬元，復推由曾智誠以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於同日中午12時38分許在全家超商康陽門市提領5,000元，以及於同日中午12時40至42分許在第一銀行萬華分行提領共9萬元，共計得款39萬5,000元。 張恩偉自左欄提領款項中抽取8,000元予曾智誠作為報酬後，2人於112年1月16日下午1時53分許在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之雙園國中地下一層停車場，推由張恩偉將餘款38萬7,000元（起訴書誤載為「39萬5,000元」，應予更正）放置於上址之廁所垃圾桶內，楊生則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址，而於同日下午2時許自上開垃圾桶收取上開款項，嗣於同日下午2時28分許駕駛該小客車至臺北市萬華區桂林路附近下車，與陳漢全碰面，並交付40萬元（內含上開餘款38萬7,000元）予陳漢全。 3 張恩偉及曾智誠推由曾智誠以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於112年1月17日上午9時14分許在統一超商鑫重寧門市提領5,000元，以及於同日上午9時18至21分許在第一銀行南門分行提領共9萬元，嗣張恩偉及曾智誠於同日上午11時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，推由張恩偉向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取美金1萬9,000元，並將臺灣銀行提款卡交還丙○○，共計得款9萬5,000元及美金1萬9,000元。 張恩偉自左欄提領款項中抽取抽取8,000元予曾智誠作為報酬後，2人於112年1月17日下午1時7分許在臺北市○○區○○路0段000號之八方雲集萬華西園店，推由張恩偉將餘款8萬7000元（起訴書誤載為9萬5,000元，應予更正）及美金1萬9,000元放置於上址之廁所垃圾桶內（起訴書誤載為臺北市○○區○○路000號前某處，應予更正），楊生則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址附近，而於同日下午1時30分許（起訴書誤載為「下午3時18分許」，應予更正）自上開垃圾桶收取上開款項。 4 張恩偉及曾智誠於112年1月18日上午9時46分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，推由張恩偉向丙○○佯稱為法院人員，而向其收取美金2萬元及臺灣銀行提款卡。 張恩偉及曾智誠於112年1月18日上午11時52分許在臺北市○○區○○路0段000號之沛園牛肉麵店，推由張恩偉將左欄款項放置於上址之廁所垃圾桶內，楊生則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上址附近，而於同日上午11時58分許自上開垃圾桶收取上開款項。 5 張恩偉以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於112年1月19日上午10時44分許在全家超商永和文化店提領2萬元、於同日上午10時54至55分許在統一超商永藝門市提領共4萬元，以及於同日上午11時1至2分許在小北百貨竹林門市提領共3萬5,000元，共計得款9萬5,000元。 張恩偉提領左欄款項後，於112年1月19日某時將之放置於不詳地點之廁所垃圾桶內，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取上開款項。 6 張恩偉以持第一銀行提款卡，操作自動櫃員機並鍵入上開密碼之方式，於112年1月20日上午11時25至27分許在統一超商新艋舺門市提領共4萬元、於同日上午11時34分許在板信商業銀行萬大分行提領2萬元、於同日上午11時37分許在全家超商民和店提領2萬元，以及於同日上午11時47分許在統一超商萬長門市提領1萬5,000元，共計得款9萬5,000元。 張恩偉自左欄提領款項中抽取1萬元作為報酬後，於112年1月20日某時，將餘款8萬5,000元、第一銀行提款卡及臺灣銀行提款卡放置於不詳地點之廁所垃圾桶內，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取上開財物。 附表二： 編號 犯罪事實 詐欺金額 被告所得報酬 1 附表一編號1 49萬5,000元 4,950元(以百分之1計算) 2 附表一編號2 39萬5,000元 8,000元(依被告供述計算) 3 附表一編號3 9萬5,000元及美金1萬9,000元(折合56萬8,290元。見註1) 950元+5682.9元=6,633元(以百分之1計算，小數點以下4捨5入) 4 附表一編號4 美金2萬元(折合59萬8,500元。見註2) 5,985元(以百分之1計算) 5 附表一編號5 9萬5,000元 950元(以百分之1計算) 6 附表一編號6 9萬5,000元 950元(以百分之1計算) 　　　　　　　　　　　　　共計 2萬7,468元 註1： 依112年1月17日臺灣銀行現金買入牌告匯率29.91計算（ 見本院113訴66卷第211頁），折合56萬8,290元。 註2： 依112年1月18日臺灣銀行現金買入牌告匯率29.925計算（ 見本院113訴66卷第213頁），折合59萬8,500元。

2024-11-20

TPDM-113-訴-66-20241120-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.