Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃立虹

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第43號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師（兼以上三人送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳學箴專利師 廖韋齊專利師 陳政大專利師（兼以上三人送達代收人） 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302720號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要： 　　原告前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪 代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17項 ，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利） 。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願， 經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定 駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果 ，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益 將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 貳、原告主張要旨及聲明： 一、證據1、2之組合未揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10 、13、14之全部技術特徵，且證據2所欲解決之問題在於如 何在分佈於不同地區的複數商店之間建立物流傳遞網路，並 以相關軟硬體作配合以提供方便寄件及取件的店到店寄件服 務，何以使本發明所屬技術領域具有通常知識者存在將「由 多媒體機列印寄件單據之收件者資訊之技術手段適當地予以 調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單」之動機 ，原處分根本未敘明「簡單變更」需考慮之「是否存在解決 特定問題的動機」，僅一意孤行認定具有通常知識者能對證 據1與證據2之組合進行變更，顯有重大違誤。被告及參加人 所主張之各引證組合實不足以否定系爭專利上開請求項之進 步性。　　 二、聲明：原處分關於「請求項1至2、5至6、9至10、13至14舉 發成立，應予撤銷」部分及訴願決定均撤銷。 參、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、證據2之寄送物件上之「寄件單據」所包含之資料，具有「 不重覆的唯一條碼」做為系統追蹤之功能與系爭專利「物品 代碼」具有相同功效。又證據1、2之技術結合已揭露系爭專 利請求項1、2、5、6、9、10、13、14之全部技術特徵，該 等請求項所界定之發明為發明所屬技術領域具有通常知識者 修飾證據1、2之技術結合所能輕易完成。 二、聲明：駁回原告之訴。 肆、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1與證據2已揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，且 證據1與證據2二者具有結合動機，足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。另證據1與證據2之結合及其他引證組合均足 以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進 步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 伍、爭點：如附表1所示。 陸、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即參加人）附 具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項1、5、9、13之要件特徵解析如 附表4至7所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術 說明（本院卷一第359頁）。至參加人所提引證，其公告日 、公開日皆早於系爭專利申請日（102年10月11日），可作 為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示 ）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　㈠證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1A、1B、1C： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至第6頁第2行記載「一種全天 候招領郵件的系統與方法………將重要信件或包裹上註明 的收件者名稱與收件者住址輸入郵件代收查詢系統後， 通過該系統的查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位，並由郵局的服務人員將該重要信件或包裹， 轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵 件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的 系統與方法」與說明書第7頁第3至22行記載「使用者可 以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100…… 與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站1 50是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員 欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服 務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150 ……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180 在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務 員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸 入收件者的名稱與地址。」 　　　⑵由上述內容可知，證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵 局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收 ，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務 人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工 錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件 者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180，使郵 局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位。其中，證據1之「全天候招領郵件的系統」 對應系爭專利請求項1要件1A之「店鋪代收物品系統」 ；證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項1要件1 B之「電子裝置」；證據1之「包裹」對應系爭專利請求 項1要件1B之「一物品」。因此，證據1已揭示系爭專利 請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店 鋪管理伺服器；」技術特徵。 　　　⑶證據2說明書第7頁第4至7行記載「……請參閱第一圖所示 ，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由 至少一多媒體機（11）及一收銀機（12）共同組成一商 店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台（20）連 結……」可知證據2第1圖揭示店到店寄件管理系統包含資 訊管理平台（20）。因此，證據2已揭示系爭專利請求 項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管 理伺服器；」技術特徵。 　　　⑷證據1之「收件者的名稱與地址」並未對應系爭專利請求 項1要件1B之「物品代碼」，故證據1已揭示系爭專利請 求項1要件1B除「物品代碼」以外的「一電子裝置，用 以傳送一至少一物品的……至該店鋪管理伺服器」部分技 術特徵。 　　　⑸證據1並未揭示「多媒體機」與「物品代碼」，故證據1 未揭示系爭專利請求項1要件1C技術特徵。 　　⒉要件1B、1C： 　　 ⑴證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本 發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一 多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該 商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管 理平台(20)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上 查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過 多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼 ，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上， 再利用收銀機(12)讀取寄件單據上的條碼，經收取現金 並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面 ，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳 送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件 資料轉送給物流管理平台(40)以進行配送作業，另傳送 給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使 用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一 條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店 ，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據， 使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，並將該唯 一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件，該完成收 件即寄件商店的收件階段。再由該收銀機(12)讀取物件 上唯一條碼所得的寄件資料則傳送給資訊管理平台(20) ，該資訊管理平台(20)將寄件資料轉送給物流管理平台 (40)以進行該物件配送作業階段。 　　　⑶然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄 件資料，已如前述，證據2之「物件上唯一條碼」對應 系爭專利請求項1要件1B之「一物品的一物品代碼」； 證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要 件1B之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件 上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能 輕易完成系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以 傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器； 」之技術特徵。 　　　⑷證據2與系爭專利請求項1要件1C比較。 　　　　➀證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者 對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指 定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「 物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀 取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，所屬技 術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機 讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11 )上。再由證據2說明書第7頁第10行記載「使用者透 過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一 條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼 」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為 寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中 具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物 件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上。 　　　　②證據2之任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件 商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據 ，在該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據之 前，必然經資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之 間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 已如前述。證據2之「多媒體機(11)」對應系爭專利 請求項1要件1C之「多媒體機」；證據2之「唯一條碼 」對應系爭專利請求項1要件1C之「物品代碼」；證 據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間 已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對 應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是 否有對應之一收件人資料」；證據2之「寄件單據」 對應系爭專利請求項1要件1C之「交寄單」。因此， 所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示 技術內容依前所述簡單變更而完成系爭專利請求項1 要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物 品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物 品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有 對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多 媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交 寄單；」之技術特徵。 　　⒊要件1D： 　　 ⑴證據2之完成收件即寄件商店的收件階段與進行該物件配 送作業階段已如前述，再由證據2說明書第7頁第22行至 第8頁第2行記載「當物件配送到達收件商店，收件商店 以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資 訊將送回配送資訊整合平台(30)，除進行資訊整合外， 亦可據以通知收件人到收件商店取件」。 　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示當寄件商店的收件階段與進 行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商 店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，證據2之「收件商店 收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專 利請求項1要件1D之「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單」部分技術特徵，然證據2未揭露收件 商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀 機會列印系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」， 是以證據2未對應系爭專利請求項1要件1D之「並據以列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之 相關資訊」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已 實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資 訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2 揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所 屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭 技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪 取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D之「並據以 列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料 之相關資訊」部分技術特徵。因此，證據2已揭示系爭 專利請求項1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用 以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」技術特徵。 　　⒋要件1E： 　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至23行記載「一種全天候招領 郵件的系統與方法……將重要信件或包裹上註明的收件者 名稱」對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單 已附在該物品上」部分技術特徵。 　　 ⑵證據2揭示使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊已如前 述，即對應系爭專利請求項1要件1E之「店鋪取貨單」 ，再由證據2揭示該唯一條碼之寄件單據貼在物件上， 已如前述，已對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪 取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。然證據1、2均 未揭露系爭專利請求項1要件1E之「以及一櫃體，設置 於該店鋪，用以寄放該物品」部分技術特徵。惟前述差 異特徵僅為置物櫃放置物品，已廣泛使用於物流領域之 技術等，而為所屬技術領域之通常知識。因此，證據1 或證據2已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體， 設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已 附在該物品上。」技術特徵。 　　⒌由證據1、2摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信 件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發 送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位 認領的系統與方法」及「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1 、2皆提供包裹或物件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者，自 可依證據1、2輕易完成系爭專利請求項1之全部技術特徵 ，故證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。　 　㈡證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈要件1B、1C、1E： 　　　⑴系爭專利請求項1與證據1、2比對，已如前述。證據3說 明書第0027段記載「步驟S12選擇服務提供商，生成郵 寄單據，……本實施例中是在顯示在儲物櫃顯示屏幕上的 清單中做出標記，該清單中包括需要用戶選擇或填寫的 目的地址、收件人等，也包括由系統（本實施例中是儲 物櫃）生成的費用明細等。當用戶選擇後，生成郵寄單 據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄 郵件上……該收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式 等，也可以是與收件人和/或用戶（寄件人）綁定的具 有唯一性的代碼、編號等，該代碼、編號等與服務提供 商通過事先的協議設定……輸入收件人地址等收件信息的 方式也可以多種多樣……也可以通過固定或移動終端輸入 ……服務器……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事 先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以 是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等） 」。 　　　⑵由上述內容可知，證據3揭示移動終端輸入收件信息包括 收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和 /或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼，並傳送 至所選擇服務提供商之服務器。因此，證據3已揭示系 爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少 一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵 。 　　　⑶證據3揭示當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲 物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上，雖證據3 之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1C「交寄單 」技術特徵，然證據3未揭示系爭專利請求項1要件1C「 一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒 體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」技術特徵。 　　　⑷證據3說明書第0037段記載「步驟S25生成本次郵寄單據 ：在上述步驟進行後，在本步驟中，儲物櫃生成本次郵 寄的單據，這些單據通過儲物櫃上的打印裝置打印出來 ，並被黏貼在上述被郵寄的郵件上」，可知證據3之「 郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1E「店鋪取貨單 」技術特徵；證據3之「儲物櫃」對應系爭專利請求項1 要件1E「櫃體」技術特徵。因此，證據3已揭示系爭專 利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技 術特徵。 　　⒉如前所述，證據1、2具組合動機。由證據1、3摘要分別記 載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全 天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告 知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及 「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本 發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法 ，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時 可以不面對面進行」，可知兩者皆為物流技術領域，證據 1、3皆提供包裹或郵件暫時儲物的功能，具有功能或作用 上之共通性，證據1、2、3具組合動機。單獨以證據1、2 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性已如前述， 因此，證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具 進步性。 　㈢證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　⒈系爭專利請求項1與證據1、2比對已如前述。參加人所提舉 發理由書僅引用證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發 明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在 單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信 息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦 即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在 本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該 “補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的 決定，並無任何既定的理論可遵循，可由管理者依安全存 量、安全存量天數等因素決定」，參加人並未具體舉證系 爭專利請求項1與證據4比對內容。　　　 　　⒉證據1、2具組合動機已如前述，由證據1、4摘要分別記載 「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天 候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知 收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「 本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設 定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算 補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的 」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1、4皆提供包裹或 存貨暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據 1、2、4具組合動機。單獨以證據1、2之組合足以證明系 爭專利請求項1不具進步性，已如前述，是以證據1、2、4 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 　㈣證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4之組合足 以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此，證據1、2、3、 4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　 　㈤原告主張證據2之多媒體機僅供使用者輸入「指定收件商店」 資訊，「指定收件商店」顯然並非一種「物品代碼」，多媒 體機既然沒有接收物品代碼之輸入，自不可能進行後續之「 該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一 收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該 收件人資料回傳給該多媒體機」的步驟。又系爭專利請求項 1要件1C關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵係發 生在列印交寄單之前（即使用者寄件前之階段），然原處分 所引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載「收銀機 讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊 整合平台通知收件人」係發生在證據2已列印寄件單據之後 （即使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段），是以證 據2所揭露「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該 資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」的使用者寄件後 之階段，根本不可能伴隨證據2「使該多媒體機根據該收件 人資料去列印寄件單據」的使用者寄件前之階段（簡言之， 上開證據2關於使用者寄件前、後之階段的技術內容，彼此 之間根本不可能伴隨）而輕易完成系爭專利請求項1要件1C 關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵。此外，原處 分聲稱發明所屬技術領域具有通常知識者能將證據2簡單調 整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單，而完成「 店鋪取貨單」及「收銀裝置根據交寄單列印店鋪取貨單，取 貨單列印有取件人資料相關資訊」原處分根本未敘明「簡單 變更」之理由，顯有重大違誤云云。 　　⒈證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸 入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商 店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技 術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼 所得的寄件資料，已如前述，所屬技術領域中具有通常知 識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能 運用於證據2之多媒體機(11)上。再由證據2說明書第7頁 第9 10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後 提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不 重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且 本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術 領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取 物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上，已如前 述。 　　⒉證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗 證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專 利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一 收件人資料」，已如前述，上開證據2之「資訊管理平台( 20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資 訊有對應之收件商店」即為使用者寄件前之階段。縱原處 分未依據參加人即舉發人以使用者寄件前之階段作為與系 爭專利比較，而是引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁 第2行所載使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段， 進而論斷使用者寄件前之階段，由於使用者寄件後、物件 已送達收件商店之階段必然架構於使用者寄件前之階段的 基礎上，方能使物件順利送達，是以證據2關於使用者寄 件前、後之階段技術內容，彼此之間必然關連，原告主張 上開階段彼此之間根本不可能伴隨云云，即不足採。 　　3.證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下 ，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前 揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之 收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取 貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D 之「並據以列印 一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關 資訊」部分技術特徵已如前述。再由證據2說明書第8頁第 20行至第9頁第5行記載「……寄件及收件商店常駐的多媒體 機(11)、收銀機(12)將分別具備以下功能：該多媒體機(1 1)具備基本的輸入輸出介面、顯示終端及網路連線、列印 等功能……資料輸入、服務項目選擇及列印寄件單據等功能 。該收銀機(12)具備資料讀取功能及資訊連線功能，其中 在資料讀取功能方面，本實施例中，係令收銀機(12)具有 紅外線掃描器，利用該紅外線掃描器以掃描方式讀取寄件 單據上的條碼，再透過資料連線送出。」可知多媒體機(1 1)、收銀機(12)均為通用的輸入輸出電子裝置，能再次佐 證前揭認定證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者 資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據 2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄 件單據之收件者資訊，故原告此部分主張並無足採。　 　㈥綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　 四、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　㈠系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 所有技術特徵，且請求項2進一步界定「如請求項1之店鋪代 收物品系統，其中該電子裝置為一個人電腦或一手持裝置」 。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所 有技術特徵。 　㈢證據1說明書第7頁第3至5行記載「使用者可以通過移動電話 210、個人數字助理 (PDA) 220 及計算機230 (包括筆記本 電腦) 等裝置」與證據3說明書第0027段記載「輸入收件人 地址等收件信息的方式也可以多種多樣，如直接在儲物櫃上 輸入，也可以通過固定或移動終端輸入。所述固定終端如台 式計算機、具有輸入功能的固定電話，所述移動終端包括手 機、筆記本電腦等。」可知證據1、3之電子裝置為一個人電 腦、一手持裝置(即個人數字助理PDA、手機)已揭示系爭專 利請求項2進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證 明系爭專利請求項2不具進步性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： 　㈠系爭專利請求項5及1差異在於，請求項5係刪除請求項1之「 一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的 一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵，並將請求項 1「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸 入」變換為「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一 物品的一取件者資料之輸入，」技術特徵，同樣將請求項1 「收件人」變換為「取件者」技術特徵。至於，系爭專利請 求項5之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1其他等 內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項5與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述。另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項5與請 求項1之差異技術特徵(即「一多媒體機，設置於一店鋪，用 以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」、「取件者」 )。 　㈢證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店 後已如前述，可對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術 特徵，即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物 品的一取件者資料之輸入，」另外，證據2揭示由多媒體機 列印寄件單據之收件者資訊，已如前述，證據2之「收件者 資訊」對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即 「取件者」，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項 5全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2 、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具 進步性。　 六、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性： 　㈠系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 所有技術特徵，且請求項6進一步界定「更包含：一店鋪管 理伺服器，用以接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該 取件者資料，並驗證該取件者資料，在該取件者資料通過驗 證後，該店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨 單。」。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交 給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息 服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃 描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機 180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位，已如前述，可知，證據1之郵政服務信息 服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210 所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為 選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位不同於系爭專 利請求項6進一步界定係接受自該多媒體機或該收銀裝置所 傳來之該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置 去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項6 進一步界定之前揭技術特徵。 　㈣證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條 碼並通知收件人到收件商店取件，已如前述，再由證據2說 明書第7頁第18行至第8頁第2行記載，可知證據2更進一步揭 示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單 據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件 ，故該通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄 件單據必然包含收件人的相關資訊且經物流管理平台(40)與 配送資訊整合平台(30)驗證，收件人始能到收件商店順利取 得物件。由證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資 訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所 揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單 據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項6之「店鋪取貨單 」，而完成系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術特徵。 因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　㈠系爭專利請求項9及1差異在於，請求項9係刪除請求項1要件1 C之技術特徵，並將請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送 一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」變換為 「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)；請求項 1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單 ，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人 資料之相關資訊；」變換為「一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵(要件9C)。至於 ，系爭專利請求項9之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利 請求項1等內容，二者實質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項9與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項9與請 求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品 的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」、「 一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之 寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一 店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊 ；」技術特徵。 　㈢關於系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝 置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)： 　　⒈證據1揭示郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描 辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址， 用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主 機180已如前述。 　　⒉證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項9要件9B之「 電子裝置」；系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據1之「收件者的名稱與地址」對應於系爭專利請求 項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料 」；證據1之「郵政服務信息服務主機180」對應系爭專利 請求項9要件9B之「店鋪管理伺服器」。因此，證據1揭示 系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置 ，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該 店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 　　⒊證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資 料已如前述，系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載 一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可 ，證據2之「物件上唯一條碼」對應於系爭專利請求項9要 件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證 據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B 之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一 條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所 屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系 爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置， 用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店 鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。 ㈣系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一收銀裝置， 設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待 該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者 資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單， 該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵 (要件9C)： 　　⒈證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服 務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址， 以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天 候簽約營業單位已如前述，不同於系爭專利請求項9係接 受自該收銀裝置所傳來之該物品代碼或該取件者資料，作 為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。 因此，證據1未揭示系爭專利請求項9與請求項1之前揭差 異技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項9要件9C與證據2比較： 　　　⑴證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業 階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收 銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到 收件商店取件，雖證據2之條碼顯示於寄件單據不同系 爭專利請求項9要件9C之條碼顯示於電子裝置上，前述 差異僅是透過不同媒體呈現資訊，而為通常知識。是以 ，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼」對應系爭專利請求項9要件9C之「一收銀裝 置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件 條碼，」部分技術特徵。 　　　⑵證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載「前述物流 管理平台(40)亦與配送資訊整合平台(30)連結，……其配 送過程的相關資訊仍將透過物流管理平台(40)送至配送 資訊整合平台(30)，供其管控整個配送過程。當物件配 送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所 附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台 (30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件 商店取件。」可知，證據2揭示物流管理平台(40)與配 送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資 料匹配後，通知收件人到收件商店取件，系爭專利請求 項9要件9C係以擇一形式記載驗證該物品代碼或該取件 者資料匹配，上述擇一匹配即可，證據2之「物流管理 平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條 碼與收件人資料匹配後」對應於系爭專利請求項9要件9 C之「待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代 碼或該取件者資料匹配後」。 　　　⑶雖證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單 據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項9要件9C之 「店鋪取貨單」，因而未對應系爭專利請求項9要件9C 之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術 特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件 之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前 述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的 寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收 件商店順利取得物件。可知證據2揭示由多媒體機列印 寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通 常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為 證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應 系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，而完成系 爭專利請求項9要件9C之「該收銀裝置根據該該條碼列 印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之 相關資訊；」部分技術特徵。證據2已揭示系爭專利請 求項9要件9C之技術特徵，單獨以證據1、2之組合已揭 示系爭專利請求項9全部技術特徵。因此，證據1、2或 證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足 以證明系爭專利請求項9不具進步性。 八、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與證據1、2、3、4比對： 　　⒈系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項 9之所有技術特徵，且進一步界定「如請求項9之店鋪代收 物品系統，其中該電子裝置為一手持裝置」。 　　⒉證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4 之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性已如前述， 系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求 項9所有技術特徵。 　　⒊系爭專利請求項10與系爭專利請求項2進一步界定技術特徵 ，兩者在於系爭專利請求項10界定電子裝置為一手持裝置 ，不同系爭專利請求項2界定電子裝置為一個人電腦或一 手持裝置，請求項10進一步界定技術特徵之理由，詳如請 求項2所述。故證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或 證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進 步性。　　　 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性： ㈠系爭專利請求項13及1差異在於，請求項13係將請求標的由請 求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：」變換為「一種 店鋪代收物品方法，包含下列步驟：」，且刪除系爭專利請 求項1「一店鋪管理伺服器；」(要件1A部分特徵)、系爭專 利請求項1「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品 代碼至該店鋪管理伺服器；」(要件1B)與「以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上。」(要件1E)之技術特徵。至於，系爭專利請求項13 之該方法與系爭專利請求項1之要件1C及1D等內容，二者實 質技術內容並無不同。 　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項13與請求項1實質相同 技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前 述，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技 術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證 據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性 。　　　　　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性： 　㈠系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之所有技術特徵，且請求項14進一步界定「如請求項13之 店鋪代收物品方法，其中步驟(a)更包含：利用該物流系統 以依據該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之 一店舖地址與收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距 離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多 媒體機列印該交寄單。」 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之 組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13 所有技術特徵。 　㈢證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務 人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收 件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約 營業單位已如前述，證據1已揭示系爭專利請求項14進一步 界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證 據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求 項14不具進步性。 、綜上所述，被告及參加人所提各引證之組合均足以證明系爭 專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。被告 所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 柒、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-43-20250303-3

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第42號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 廣流智權有限公司 代 表 人 李文賢 住同上 訴訟代理人 陳政大專利師 （兼上一人及次二人送達代收人) 廖韋齊專利師 陳學箴專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 黃炳燻 住同上 參 加 人 全家便利商店股份有限公司 代 表 人 葉榮廷 住同上 訴訟代理人 徐念懷律師 黃立虹律師 彭國洋律師 （兼上三人送達代收人) 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302640號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至 17舉發不成立」部分均撤銷。 二、被告就公告號第I623906號「店鋪代收物品系統與店鋪代收 物品方法」發明專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15 至17舉發成立，應予撤銷」之處分。　　 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告原起訴聲明第1項為：「訴願決定及原處分關於『請求項 3至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立』部分之處分均撤 銷。」嗣刪除其中「之處分」文字（本院卷二第73頁），非 屬訴之變更或追加，應予准許。　 二、本件爭點如附表1所示，其中藍色字型、劃底線所示之爭點 ，乃原告於本件行政訴訟中，就同一撤銷理由所提出之新證 據，本院依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第70條第1 項規定應予審酌。　　 貳、爭訟概要： 　　參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店 鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利 ）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定 ，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二 ）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原 處分）。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願 ，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決 定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結 果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利 益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。 參、原告主張要旨及聲明： 一、原告於提起舉發階段時主張系爭專利請求項1至17不具進步 性，茲依智審法第70條第1項規定，就同一撤銷理由（不具 進步性）針對請求項3至4、7至8、11至12、15至17提出證據 5至7，各證據之組合已揭示系爭專利上開請求項之全部技術 特徵，且各證據具有結合動機，是所屬技術領域中具有通常 知識者依各證據揭示之內容能輕易完成系爭專利上開請求項 。故系爭專利上開請求項違反核准時專利法第22條第2項規 定，而有應撤銷之原因。　　 二、聲明： 　㈠訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至1 7舉發不成立」部分均撤銷。 　㈡被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17 舉發成立，應予撤銷」之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明：　　　 一、原告所提之舉發證據無法證明系爭專利請求項3至4、7至8、 11至12、15至17不具進步性，惟證據1、2、5或證據1、2、5 、6之結合足以證明系爭專利請求項3、7、11、16不具進步 性；證據1、2、5、6之結合足以證明系爭專利請求項4、8、 12、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1至6或1、2、5 、6、7之結合足以證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12 、16、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、 7之結合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。另原告於 行政訴訟階段始依智審法第70條提出新證據，與原證據之組 合非屬原告提起舉發時之舉發理由，如因該等新證據而撤銷 原處分，並非原處分瑕疵，訴訟費用應由原告全部負擔。 二、聲明：駁回原告之訴。 伍、參加人陳述要旨及聲明： 一、證據1、2或證據1至證據6之組合未揭露系爭專利請求項3、7 、11、13、15、16之全部技術特徵；證據1、2、7或證據1、 2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項 3、7、11、15、16之所有技術特徵；證據1至證據6之結合未 揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；證據1 、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之 所有技術特徵；故證據1至證據6之結合無法證明系爭專利請 求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。又證據5至 證據7所欲解決之問題及其技術手段，均迥異於系爭專利， 且發明所屬技術領域中具有通常知識者無動機將證據5或證 據6或證據7與證據1、證據2之組合結合，而無法證明系爭專 利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　 陸、爭點如附表1所示（其中藍色字型、劃底線所示之爭點，係 智審法第70條第1項之新證據）。 柒、本院的判斷： 一、應適用之法令：　　 　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專 利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准 時專利法）。 ㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規 定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具 證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定， 自應為舉發不成立之處分。　 二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表2所示，另系爭專利請求項3至4、7至8、11至12、15至17 之要件特徵解析如附表4至12所示，且經本院曉諭後當事人 依此要件特徵為技術說明（本院卷一第429頁）。至原告所 提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年1 0月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及 圖式如附表3所示）。 三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步 性：　　 　㈠系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電 子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理 伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼 之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有 對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料 時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據 該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪 ，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取 貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於 該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品 上」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置 於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交 寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應 之一保管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項1全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵 。 　㈢證據1至7具組合動機： 　　證據1、2、3、4、7摘要分別記載「由郵局的服務人員將該 重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收， 再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單 位認領的系統與方法」、「提供消費者一方便寄件及取件的 店到店寄件服務」、「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵 件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃 寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人 ，郵件交接時可以不面對面進行」、「本發明的自動化庫存 管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如 庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫 存，達到自動化管理庫存的目的」、「……根據在先前投遞到 或收取自某點地址期間使用便攜式計算設備已經獲得的先前 地理編碼樣本比如GPS讀數的歷史……為了判斷某物品是否正 在被投遞到錯誤地址……」、證據5【先前技術】第2段第3行 記載「讓使用者將欲寄存的物品置入置物櫃中」及證據6說 明書第5頁技術領域第1～2行記載「本發明涉及一種網絡維護 可控電子系統，尤其涉及一種通過預警功能，監控庫存量信 息，完善庫存管理的技術」，可知證據1、2、3、4、6、7皆 為物流技術領域，證據5為物流相關技術領域，證據1之包裹 、證據2之物件、證據3之郵件、證據4之存貨、證據5之物品 、證據6之配件、證據7之收取自某點地址，該自某點地址即 相當於寄件人的暫儲位置，證據1至7皆具有暫時儲物的功能 ，具有功能或作用上之共通性，故證據1至7具組合動機。 　㈣系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項3之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈤系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據2之比對： 　 ⒈證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。 　　⒉由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用 者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼 之寄件單據及配送資費等相關資料，資訊管理平台(20)與 物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對 應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之 寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後， 經收取現金並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完 成收件。故證據2僅揭露資訊管理平台(20)連結設置於店 鋪的收銀裝置，收銀裝置刷取條碼所得的寄件資料，收取 費用後完成寄件之技術內容，並未揭示系爭專利請求項3 「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始 計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。 　㈥系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據3之比對： 　 ⒈證據3說明書第0027段記載「步驟S12……在本發明中，還可 以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明 中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標 識性符號、代碼等）……」、說明書第0033段記載「圖2示 出了本實施例中步驟S12）的一種細化例子。在圖2中，包 括：步驟S21選擇一個服務提供商：在本步驟中，當取得 被郵寄郵件的物理參數後，儲物櫃會在顯示屏上顯示出一 個基本的、基於上述被郵寄郵件的物理參數的報價清單， 該清單中包括該儲物櫃或儲物櫃系統能夠提供的服務提供 商的報價……」以及說明書第0034段記載「……，在第一實施 例中，上述步驟是先進行步驟S11，再進行S12選擇，在進 行步驟S12的選擇之後會給出一個最終的郵件費用，該費 用與之前的費用相比，是會變化的。在其他實施例中，也 可以先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，這樣 選擇的好處是一次得到較為準確的郵寄費用，不會變化」 。 　　⒉由上述內容可知，證據3揭示郵件費用係根據郵件的物理參 數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11）與選擇之服務 提供商（步驟S12）計算而成，且先進行郵件的物理參數 ，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11），再進行選擇之 服務提供商（步驟S12），郵件費用是會變化的，反之先 進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，則郵寄費用 ，不會變化。故證據3僅揭露提供不同郵件物理尺寸、重 量等參數或不同操作順序步驟會影響郵件費用，並未揭示 系爭專利請求項3「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄 寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬 技術特徵。 　㈦系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第6頁第27行至第7頁第22行記載「……本發明的 自動化庫存管理系統包括：一庫存管理數據庫(10)，用以 儲存庫存管理所需的數據，包括與庫存管理有關的庫存資 源的品名、現有存貨、前置天數、每日需求量等信息；一 存量上限參數設定模塊(20)，以提供使用者設定一存貨上 限參數……依據本發明的一實例，該存量上限參數為一在庫 天數，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4僅揭示自動化庫存管理系統可計算 存貨在庫天數之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「 一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間 」部分附屬技術特徵，證據4並未揭示系爭專利請求項3「 依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保 管費用」之部分附屬技術特徵。 　㈧系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據5之比對： 　 ⒈證據5說明書第6頁第1至21行記載「該管理裝置13又與一讀 寫機14及一選譯裝置15電性連接。……。藉上述構件之組成 ，當使用者3使用時可將該智慧卡2置於該讀寫機14上讀取 辨識內碼……當使用者3選擇櫃子11後，管理裝置13記取該 智慧卡2之辨識內碼及選取之櫃子11於管理裝置13內，俟 該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，該電子鎖12即自動鎖 住該櫃子11，同時該管理裝置13進行計時，直到再將原智 慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13即可 根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額……並 操控對應之櫃子11的電子鎖12開啟」。 　　⒉由上述內容可知，證據5揭示管理裝置13連結讀寫機14，當 該讀寫機14刷取智慧卡2之內碼時，俟該櫃子11被置放物 品而關閉櫃門後，開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 ，其中證據5之「管理裝置13」對應系爭專利請求項3之「 一後台系統」；證據5之「讀寫機14」對應系爭專利請求 項3之「收銀裝置」；證據5之「讀寫機14刷取智慧卡2之 內碼」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置刷取該交寄單 時」；證據5之「開始計算該物品進入該櫃子11直到再將 原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額 」對應系爭專利請求項3之「開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用」，是所屬技術領域 中具通常知識者可依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3 「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝 置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品 進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5具組合動機，已如前述，自可依證據1、2、5 輕易完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，因此，單獨 以證據1、2、5之組合已揭示系爭專利請求項3全部技術特 徵。 　㈨系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第11頁第2至6行記載「……倉庫管理員可點擊盤 點按鈕啟動盤點操作，系統自動生成盤點報告單，預警系 統記錄盤點時間，倉庫操作員可以通過報告單直觀的看出 配件庫存情況，包括配件的基本信息，數量，存放時間， 上次盤點時間等……」。 　　⒉由上述內容可知，證據6僅揭示系統可計算配件存放在庫的 時間之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系 統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附 屬技術特徵，證據6並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀 裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」 之部分附屬技術特徵。 　㈩系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7說明書第0059段記載「便攜式計算設備30可以被配置 為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收 集地理編碼樣本(如GPS讀數)。這樣的預定義觸發事件可 以包括但是不限於：(1)停車時的初次包裹掃描事件；(2) 電子簽名捕獲事件；(3)表明駕駛員已經將特定包裹留在 當前位置(如沒有獲得簽名)的對該設備的輸入……。如上所 述，新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到 投遞管理系統20……」與第0096段記載「……地理編碼觸發事 件信息可以包括諸如響應該觸發事件而記錄的GPS讀數（ 如經緯度信息）、觸發事件的類型、觸發事件發生時間有 關的時間戳信息取得GPS讀數相對於觸發事件的時間有關 的信息、任何反饋信息等等之類的信息。」 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示投遞管理系統20與便攜式計 算設備3連結，用以當便攜式計算設備30可以響應相應的 觸發事件，該觸發事件包含包裹在投遞路線上，該觸發事 件發生時間的時間戳信息，上傳到投遞管理系統20，證據 7未揭示便攜式計算設備30依據時間戳信息，開始計算包 裹寄件時間及相應之一保管費用，故證據7未揭示系爭專 利請求項3前揭附屬技術特徵。 　綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具 進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證 據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2 、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 四、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項4不具進步性： 　㈠系爭專利請求項4為依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項 1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器； 一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪 管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品 代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是 否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人 資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機 根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該 店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店 鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設 置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該 物品上」與請求項3之「如請求項1之店鋪代收物品系統，更 包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用 以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店 鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進 一步界定「，其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一 預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置 呈現一警示訊息」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ；證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1 、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性 ，已如前述。系爭專利請求項4為依序依附於請求項1、3之 附屬項，包含請求項1、3所有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項4之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據4之比對： 　 ⒈證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存 管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的 庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點 ，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上 前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例 中，該警示信息的產生時間點，是設在該“補貨數量”已經 達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，……」。 　　⒉由上述內容可知，證據4揭示自動化庫存管理系統判斷貨的 庫存量是否超過一安全存量，當貨品的補貨數量超過臨界 值時，警示模塊(40)產生警示信息，其中證據4之「自動 化庫存管理系統」對應系爭專利請求項4之「後台系統」 ；證據4之「補貨數量」對應系爭專利請求項4之「物品的 總數」；證據4之「警示模塊(40)」對應系爭專利請求項4 之「收銀裝置」。故證據4揭露系爭專利請求項4之前揭附 屬技術特徵。 　　⒊如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1 、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求 項3不具進步性，而證據4未揭示系爭專利請求項4所依附 於請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件 時間及相應保管費用」之部分技術特徵，故證據1、2、4 或證據1、2、3、4之組合未揭示系爭專利請求項4全部技 術特徵。因此，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不 足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 　㈤系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據6之比對： 　 ⒈證據6說明書第10頁第3至14行記載「客戶A現有3塊LAA400 配件需要入庫，……預警系統發現若這三塊配件同時放入A1 庫，那麽A1庫中將會有6塊LAA400配件，超過了我們在預 警系統中預設的庫存量上限為5的標準，頁面跳出庫存量 超出1個的提示信息……」。 　 ⒉由上述內容可知，證據6揭示在預警系統判斷該配件入庫總 數(3個)超過2個，而在頁面跳出庫存量超出1個的提示信 息，其中證據6之「預警系統」對應系爭專利請求項4之「 一後台系統」；證據6之「該配件入庫總數(3 個)」對應 系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據6之「2個」對 應系爭專利請求項4之「一預定數量」；證據6之「頁面跳 出庫存量超出1個的提示信息」對應系爭專利請求項4之「 收銀裝置呈現一警示訊息」，故所屬技術領域中具通常知 識者可依證據6所能輕易完成系爭專利請求項4之前揭附屬 技術特徵。 　　⒊證據1、2、5、6具組合動機，已如前述，自可依證據1、2 、5、6輕易完成系爭專利請求項4之全部技術特徵，因此 ，單獨以證據1、2、5、6之組合已揭示系爭專利請求項4 全部技術特徵。 　㈥系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據7之比對： 　 ⒈證據7第0096段記載「……每個包裹記錄都包括相關聯的停車 期間在相關聯的地址投遞或收取的物品有關的信息。物品 信息可以包括物品有關的和/或物品是否成功地投遞或收 取有關的信息。……」與第119段記載「……每個停車記錄都 可以具有與之相關聯的多個包裹記錄，例如在向該點地址 投遞和/或從此處收取了多個物品時」。 　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示系統可根據包裹記錄得知向 該地址投遞或收取物品的有關訊息，例如向該地址投遞或 收取了多個物品，證據7未揭示系統判斷向該地址投遞多 個物品時，是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該 預定數量時，該系統呈現一警示訊息。故證據7未揭示系 爭專利請求項4前揭附屬技術特徵。 　㈦綜上，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭 專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機 ，已如前述，證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步 性。　 五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之 「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店 鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體 機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資 料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列 印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄 單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件 者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放 該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵， 且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計 算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。 」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項5全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，已如前述，系 爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項7之附屬技 術特徵與證據1比對內容。　　 　㈣系爭專利請求項7與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項7進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭 專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3或 證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以 證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步 性。 六、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項8不具進步性： 　㈠系爭專利請求項8為依附於請求項5、7之附屬項，包含請求項 5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於 一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多 媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件 者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件 者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料 去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該 交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該 取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以 寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求 項7之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收 銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物 品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術 特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是 否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該 收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性 ；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系 爭專利請求項7不具進步性，已如前述。系爭專利請求項8為 依序依附於請求項5、7附屬項，包含請求項5、7所有技術特 徵。 　㈢系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對： 　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項8之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項8與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項8進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭 專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、 7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性： 　㈠系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9 之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一 電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資 料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以 刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗 證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀 裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有 該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用 以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術 特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪 ，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時 ，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保 管費用」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵，此經 本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求 項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵 。 　㈢系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1之比對： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項11之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項11與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項11進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項11不具進步性；證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證 據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進 步性。　　　　 八、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利 請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求 項12不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12為依附於請求項9、11之附屬項，包含請求 項9之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器 ；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件 者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪， 用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服 器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該 收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上 印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪 ，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」 與請求項11之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連 結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始 計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用 。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品 的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數 量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項11不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 12為依序依附於請求項9、11附屬項，包含請求項9、11所有 技術特徵。 　㈢系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項12之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項12與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項12進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性。 九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6不 足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2、7或 證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭 專利請求項15不具進步性： 　㈠系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「其中步驟(a)更包含：在一 手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該 物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系 統判定該位置訊息對應於該收件地址時，進而依據該多媒體 機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店 鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一 預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 ㈢系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項15之附屬技 術特徵與證據3、4、5、6比對內容。 　㈣系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1、2、7之比對： 　 ⒈證據1說明書第7頁第3行至第8頁第8行記載「使用者可以通 過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100……與郵政 服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站150是由一 個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距 離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過 移動電話210……連上郵政服務信息網站150……開始進行查詢 動作……此時郵政服務信息服務主機180在收到郵政服務員 所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描 辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址 。……此時郵政服務員即可根據該最接近的全天候簽約營業 單位名稱及該最接近的全天候簽約營業單位地址，將該使 用者的包裹與重要信件送至該最接近的全天候簽約營業單 位代收，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息） 告知收件者，收件者在接獲通知後，即可在方便時到該最 接近的全天候簽約營業單位收取其包裹與重要信件」可知 ，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的 服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址 ，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全 天候簽約營業單位。證據1已對應系爭專利請求項15「計 算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是 否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，」 之部分附屬技術特徵。 　　⒉證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發 明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒 體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設 備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商 店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多 媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配 送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條 碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)， 該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行 資訊整合」。」可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提 供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯 一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店， 並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據(1)已 對應系爭專利請求項15「進而依據該多媒體機所傳來的該 物品代碼及其對應之該收件人資料，」與「該物流系統允 許該多媒體機列印該交寄單」部分附屬技術特徵。 　　⒊由證據1說明書第8頁第4至7行記載「郵政服務員……，並且 再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者」 可知，證據1揭示郵政服務員的位置訊息對應於收件者地 址時，始能以書面通知信息告知收件者，但證據1及2組合 仍未揭示「以移動電話210發送不重覆的唯一條碼的一位 置訊息以後，利用資訊管理平台(20)與物流管理平台(40) 之間判斷該位置訊息是否對應於之收件商店」技術內容。 依上述所述，系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1 及2之差異在於：證據1及2組合仍未揭示系爭專利請求項1 5「在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以 後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址 ，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，」 部分附屬技術特徵(即利用物流系統判斷物品的位置訊息 是否對應於收件者地址)。 　　⒋關於前述差異技術特徵，證據7說明書第0054、0059段分別 記載「圖1顯示了投遞監視系統10的高級別框圖，它可以 用於檢測物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、「便攜式 計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定 義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)……新 捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管 理系統20……例如，投遞管理系統20……分配給每個地址的參 考位置數據集然後可以用於向駕駛員(或遠程監視系統)提 供反饋，在投遞停車點是否正在發生潛在的誤投遞。在一 個實施例中，做到這一點的方式為判斷物品的投遞(或收 取)是否正在發生在分配給該地址的參考經緯度周圍定義 的可信區內，它在一個實施例中是置信圓70」。 　　⒌由上述內容可知，證據7揭示在便攜式計算設備30發送一含 有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以 後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在 參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70的半徑) ，若是則物品正在被投遞到正確地址，可對應系爭專利請 求項15前揭差異之部分附屬技術特徵。 　　⒍如前所述，證據1、2、7具組合動機，故所屬技術領域中具 有通常知識者可以將證據7所揭示「便攜式計算設備30發 送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系 統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數 是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70 的半徑)，若是則物品正在被投遞到正確地址」技術內容 結合至證據1之「移動電話210」及證據2之「資訊管理平 台(20)與物流管理平台(40)」而完成系爭專利請求項15全 部附屬技術特徵。 　㈤綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2 、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項15不具進步性。　 十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一 店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入， 利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼， 並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資 料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資 料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列 印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交 寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附 在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊 。」技術特徵，且進一步界定「更包含：當該收銀裝置刷取 一寄件條碼時，利用一後台系統開始計算該物品進入該店鋪 後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此 經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請 求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術 特徵。 　㈢系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1之比對：　　 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項16之附屬技 術特徵與證據1比對內容。 　㈣系爭專利請求項16與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項16進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系 爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足 以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證 據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或 證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具 進步性。 、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請 求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、 5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1 7不具進步性： 　㈠系爭專利請求項17為依附於請求項13、16之附屬項，包含請 求項13之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透 過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之 輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品 代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收 件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收 件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資 料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷 取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨 單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相 關資訊。」與請求項16之「更包含：一後台系統，設置於該 店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條 碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之 一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「更包含：利用該 後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品 的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」 之附屬技術特徵。 　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或 證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步 性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明 系爭專利請求項16不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 17為依序依附於請求項13、16附屬項，包含請求項13、16所 有技術特徵。 　㈢系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對 ： 　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項17之附屬技 術特徵與證據1、2、3、5比對內容。 　㈣系爭專利請求項17與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特 徵，兩者完全相同，請求項17進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系 爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟 證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項17不具進步性。 、綜上所述，原告所提之原舉發證據無法證明系爭專利請求項3 至4、7至8、11至12、15至17不具進步性，惟其於本院審理 時所提之新證據（如附表1之藍色字型、劃底線所示），足 以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則被告未及審酌原 告所提之新證據，以系爭專利上開請求項無違核准審定時專 利法第22條第2項規定，而為上開請求項舉發不成立之審定 ，雖無不合，訴願決定未及糾正，而維持原處分關於舉發不 成立部分，固非無據。惟依原告於本件起訴後所提新證據既 足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則原告據此請求 撤銷訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、 15至17舉發不成立」部分，為有理由，應予准許。又本件業 經兩造及參加人充分攻防，本件事證已臻明確，本院已就上 開請求項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或 請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭 專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17舉發成立， 應予撤銷」之處分，為有理由，亦應准許。此外，本件係因 原告於本件訴訟中始提出之新證據，爰命原告負擔訴訟費用 之全部。　　 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 捌、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條準用民事 訴訟法第82條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-42-20250303-3

民聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第4號 聲 請 人 棨泰健康科技股份有限公司 法定代理人 鄒劍寒 代 理 人 李世章律師 徐念懷律師 彭國洋律師 黃立虹律師 相 對 人 賴協成律師 張晁綱律師 邱謙成專利師 上列聲請人因本院113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產 權等事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下： 主 文 禁止相對人攝影或以其他方式重製如附表所示之訴訟資料。 　　理 由 一、聲請意旨略以： 　　本院113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產權爭議等 事件（下稱本案）所函查如附表所示之訴訟資料（下稱系爭 資料），系爭資料涉及聲請人重要營業資訊，屬於聲請人營 業上秘密，非競爭同業所得知悉，為聲請人業務上應保密事 項並採取一定之保密措施，若未限制系爭資料之開示或使用 ，聲請人將受有重大損害之虞，況且，相對人為本案原告訴 訟代理人，若其得透過攝影或其他方式重製系爭資料，將產 生使與聲請人間具同業競爭關係之本案原告知悉系爭資料之 高度風險，爰依智慧財産案件審理法第32條、民事訴訟法第 242條第3項之規定，聲請限制相對人攝影或其他方式重製系 爭資料等語。 二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論 權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或 限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧 財產案件審理法第32條第1項定有明文。次按當事人提出之 攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適 當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第14 條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、 抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節 本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准 許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權 裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事 訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內 文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進 行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調 取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之 物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄 或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應 在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院 107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。 三、經查，系爭資料係聲請人111年11月1日至113年2月23日之出 口報關資料及111年11月至113年2月之銷項去路資料，核為 其內部資訊及業務秘密，並未對外公開而無理由為一般公眾 或同業所得知悉，具有秘密性，若為競爭對手或同業所知悉 ，恐有妨害聲請人基於該業務秘密之事業活動之虞，可認具 有實際或潛在之經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非 一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，此觀之財政部高 雄國稅局函文記載「依稅捐稽徵法第33條規定保密」及關務 署函文記載「報單資料具機敏性，請依關稅法第12條規定嚴 守秘密」等文字可知，而有以合理之保密措施為保護，堪認 聲請人已釋明系爭資料為其內部資訊且為非公開之業務秘密 。況且，兩造就相對人得透過抄錄方式進行閱覽非遮隱版的 系爭資料已達成共識，此有訊問筆錄在卷可稽(見限閱卷第3 1至32頁)。本院審酌相對人得以抄錄方式閱覽系爭資料，應 已足完善實現相對人於本案之訴訟實施權及程序保障權，同 時兼顧聲請人之業務秘密，是聲請人聲請相對人不得以攝影 或以其他任何方式重製如附表所示之系爭資料，即屬有據， 應予准許。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 書記官　張君豪 附表: 編號 系爭資料（檔案或文件名稱） 1 財政部關務署113年10月23日台關緝字第1131027897號函暨附件光碟1張 2 財政部高雄國稅局113年10月23日財高國稅左銷字第1132655472號函及附件

2025-02-26

IPCV-114-民聲-4-20250226-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第4號 聲 請 人 棨泰健康科技股份有限公司 法定代理人 鄒劍寒 代 理 人 李世章律師 徐念懷律師 彭國洋律師 黃立虹律師 相 對 人 賴協成律師 張晁綱律師 邱謙成專利師 上列聲請人因本院113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產 權等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 相對人賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師就附表所示之訴 訟資料，不得為實施本院113年度民專訴字第38號訴訟以外之目 的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　 　　理 由 一、聲請意旨略以： 　　本件民國113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產權爭 議等事件（下稱本案），目前於本院審理中，經本院函調如 附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），系爭資料屬於聲請 人商業上重要營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊， 若任由系爭資料被洩漏與聲請人有競業關係之本案原告或第 三人，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲 請人之事業經營活動，爰依智慧財產案件審理法第36條之規 定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、 當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依 書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時， 不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實 施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人 開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。 又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提 出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人 亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及 程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴 訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或 應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘 為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立 法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要， 則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事 裁定意旨參照）。　 三、經查，系爭資料均係聲請人111年11月1日至113年2月23日之 出口報關資料及111年11月至113年2月之銷項去路資料，未 對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上 取得，具秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害 聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛 在之經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非一般員工或 外部人員所能任意查閱、獲取，此觀之財政部高雄國稅局函 文記載「依稅捐稽徵法第33條規定保密」及關務署函文記載 「報單資料具機敏性，請依關稅法第12條規定嚴守秘密」等 文字可知，而有以合理之保密措施為保護，堪認聲請人已釋 明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命 令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉 或持有系爭資料，而相對人為本案訴訟代理人，為兼顧其訴 訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料 如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請 人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或 使用之必要，且相對人等就本件聲請亦表示同意本院核發秘 密保持命令等語（見本件祕保卷第171至174頁）。是以，聲 請人聲請對相對人賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師 核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。 四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 書記官　張君豪　　 附表: 編號 系爭資料（檔案或文件名稱） 1 財政部關務署113年10月23日台關緝字第1131027897號函暨附件光碟1張 2 財政部高雄國稅局113年10月23日財高國稅左銷字第1132655472號函及附件

2025-02-26

IPCV-114-民秘聲-4-20250226-1

民秘聲上
智慧財產及商業法院

聲請撤銷秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲上字第20號 聲 請 人 彭國洋律師（兼送達代收人） 徐念懷律師 黃立虹律師 相 對 人 力士科技股份有限公司 法定代理人 鍾明道 代 理 人 劉偉立律師（兼送達代收人） 侯羽欣律師 何祖舜律師 複 代理 人 涂登舜律師 上列聲請人與相對人因本院113年度民公上字第2號公平交易法除 去侵害事件，聲請撤銷中華民國113年8月26日本院113年度民秘 聲上字第12號民事裁定之秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 一、本院於民國一一三年八月二十六日所為一一三年度民秘聲上 字第一二號裁定，就附表2所示內容之秘密保持命令撤銷之 。 二、其餘聲請駁回。 理 由 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。本件係智慧財產案 件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合 先敘明。 二、聲請意旨略以： 　　相對人於西元2024年6月28日民事聲請狀主張臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）111年度他字第9764號卷第293至 301頁以及第347至361頁（下稱系爭資料，如本裁定附表1編 號1、2所示）為其所有之「營業秘密」，並聲請本院核發秘 密保持命令。嗣經本院113年8月26日113年度民秘聲上字第1 2號民事裁定，就系爭資料對聲請人核發秘密保持命令（下 稱系爭秘保令）。然聲請人於2024年11月5日至本院閱覽卷 宗，發現系爭資料即Dolcera Corporation（下稱Dolcera公 司）分別於2022年3月10日及2022年8月22日製作之2份專利 侵權鑑定報告之內容，並無系爭秘保令之理由所述涉及相對 人專利行使之核心技術，或對比兩造製造晶片之細節，系爭 資料實不具相對人所主張之秘密性或經濟價值，顯非營業秘 密。爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第2項，聲請撤 銷秘密保持命令。 二、按「受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺智慧財產 案件審理法第11條第1項之要件，或有同條第2項之情形，或 其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令 。」、「秘密保持命令之聲請人得聲請撤銷該命令。」修正 前智慧財產案件審理法第14條第1項前段、第2項分別定有明 文。　　　　　 三、經查： 　㈠本件聲請人與相對人間有關公平交易法除去侵害等事件，於 本院審理期間，系爭資料為相對人於美國市場發現疑似侵害 其美國第7,812,409號專利（下稱409專利）及第7,629,634 號專利（下稱634專利）之產品，委請第三方鑑定機構Dolce ra公司出具之鑑定報告，業經本院准許核發系爭秘保令在案 ，合先敘明。 　㈡聲請人主張系爭資料不具相對人所主張之秘密性或經濟價值 ，顯非營業秘密，並提出聲證1相對人於2022年5月23日寄予 廣閎公司之律師函、聲證2-1相對人於2022年9月14日寄發予 技嘉公司之律師函、聲證2-2相對人於2022年9月14日寄發予 華碩美國公司之律師函、聲證3相對人於2024年5月2日許廣 閎公司閱覽晶片圖示之電子郵件及附件圖示(本院卷第15至3 8頁、第39至61頁、第63至84頁、第85至91頁)，聲請人為廣 閎公司本案訴訟之訴訟代理人，於當時即已取得上開資料， 足以證明相對人聲請系爭秘保令前，已依書狀閱覽或證據調 查以外方法，取得或持有系爭資料內容。查系爭秘保令範圍 為相對人委請Dolcera公司出具之鑑定報告2份，分別為新北 地檢署111他9764號第293至301頁、第347至361頁（下分別 稱鑑定報告1、2，即附表1編號1、2），經比對鑑定報告1內 容第1至5段、第7段為409專利資料、實驗地點、參考資料( 樣品簡介)、研究問題、鑑定方法與附錄，其中第3段樣品相 片之一已出現於聲證3，鑑定報告1第6段右側欄位與聲證1 A TTACHMENT2、3右側欄位之比對圖文資訊基本相同，雖具有 額外相片內容說明文字，僅是Dolcera公司的補充評論，不 影響其他主要比對部分提供圖文對應功能，可證明相對人在 聲請系爭秘保令之前，聲請人就已持有聲證1、3所揭露鑑定 報告1即附表1編號1之內容。是以，聲請意旨認上開部分不 符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之要件，即非 無據，聲請人聲請撤銷系爭秘保令附表1編號1之部分，應予 准許。　 　㈢至於鑑定報告2內容第1至5段、第7段為634專利資料、實驗地 點、參考資料(樣品簡介)、研究問題、鑑定方法與附錄，其 中第3段樣品相片之一亦已出現於聲證3，鑑定報告2第6段右 側欄位與聲證1 ATTACHMENT2右側欄位之比對圖文資訊基本 相同，雖鑑定報告2第6段右側欄位具有額外相片內容說明文 字，僅是Dolcera公司的補充評論，不會影響其他主要比對 部分提供圖文對應功能，惟聲證2-1、2-2僅有比對634專利 請求項1，鑑定報告2則完整比對634專利請求項1至9，可證 明聲請人在相對人聲請系爭秘保令前，已持有之聲證2-1、2 -2、3僅揭露鑑定報告2之634專利請求項1部分比對內容，並 未揭露634專利請求項2至9部分(111年度他字第9764號卷第3 58至359頁)。是以，核發系爭秘保令就634專利請求項2至9 部分之原因依然存在，系爭資料鑑定報告2即附表1編號2第3 58至359頁關於634專利請求項2至9部分未符合撤銷秘密保持 命令之法定要件，聲請人聲請撤銷系爭秘保令附表1編號2第 358至359頁關於634專利請求項2至9部分，自非有據，僅得 撤銷634專利請求項1部分。 四、依修正前智慧財產案件審理法第14條第5項規定，本院系爭 秘保令裁定，於本裁定確定時，就附表2所示本件撤銷秘密 保持命令範圍內，失其效力。 五、依修正前智慧財產案件審理法第14條第1項前段，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 本裁定就准許部分不得抗告；就駁回部分如不服本裁定，應於送 達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附表1 編號 本院113年度民秘聲上字第12號秘密保持命令範圍 1 臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁至301頁 2 臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁至361頁 附表2 本件撤銷秘密保持命令範圍 臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁至301頁、111年度他字第9764號第347頁至361頁(第358至359頁634專利請求項2至9部分除外)

2025-02-03

IPCV-113-民秘聲上-20-20250203-1

台上
最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2285號 上 訴 人 宏正自動科技股份有限公司 法 定代理 人 陳尚仲 訴 訟代理 人 李世章律師 徐念懷律師 彭國洋律師 黃立虹律師 被 上訴 人 鋒厚科技股份有限公司（下稱鋒厚公司） 兼法定代理人 梁俊雄 共 同 訴 訟代理 人 陳群顯律師 柯凱繼律師 被 上訴 人 瑞宥有限公司（下稱瑞宥公司） 法 定代理 人 胡宏謀 訴 訟代理 人 蕭富山律師 被 上訴 人 厚雅科技股份有限公司（下稱厚雅公司） 法 定代理 人 梁俊雄 訴 訟代理 人 林傳源律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年8月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度 民專上字第14號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理　由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：上訴人為民國94年4月18日申請之中華 民國第I273372號「滑動式平面顯示器與鍵盤模組」（下稱 系爭專利）專利權人。綜合兩造不爭執事項及所陳，附件所 示各項專利或該等組合之先前技術特徵，相互以察，堪認系 爭專利請求項1、2、5、7、9至14、17、19、21至26不具進 步性，有應撤銷之原因，故不得對被上訴人主張系爭專利之 權利。從而，上訴人依專利法第58條第1項、第2項、第96條 第1至3項、民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項及公司法第23條第2項規定請求如其聲明所示，均無理由 等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果 無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗 法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由 心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判 決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不 備理由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上 訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院智慧財產民事第二庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： ㈠乙證1：西元2004（民國93）年4月21日公告之中華民國第585 　　　292號「分離式螢幕與鍵盤之組合結構」新型專利。 ㈡乙證2：西元2004（民國93）年10月20日公告之中國大陸第CN 　　　2648910Y號「滑軌的自動關閉結構」新型專利。 ㈢乙證3：西元2005（民國94)年4月13日公告之中國大陸第CN 　　　2691479Y號「滑軌安裝結構」新型專利。 ㈣乙證4：西元1992（民國81）年4月1日公告之中華民國第1815 　　　82號「承物鋼架結構之改良」新型專利。 ㈤乙證5：西元2005（民國94）年3月16日公開之歐洲第EP15155 　　　97A2「Rack mounted movable console device」專 利。 ㈥乙證6：西元2004（民國93）年7月1日公開之美國第US2004/0 　　　124753A1「Storage unit with rolling tray arran 　　　gement forheavy loads」專利。

2025-01-15

TPSV-113-台上-2285-20250115-1

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專上字第2號 上 訴 人 太盟光電科技股份有限公司 法定代理人 黃鈺同 訴訟代理人 蔡律灋律師 蔡清福律師 蔡馭理專利師 (以上二人之送達代收人 蔡律灋律師) 被上訴人 嘉康科技有限公司 兼法定代理人 賴俊男 被上訴人 簡雅瑩 (以上三人之送達代收人 李世章律師) 浙江嘉康電子股份有限公司 上一人之 法定代理人 張茂水 (送達代收人 李世章律師、徐念懷律 　　　　　　　　　　 師、黃立虹律師) 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年11月6日本院113年度民專上字第2號判決提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣 肆萬參仟伍佰陸拾元、第三審裁判費新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元 ，逾期未補正，即駁回其上訴。 　　理 由 一、按向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之 程式。又依同法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴 不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法 院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之 。 二、查兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原審為上訴人 全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院以113年 度民專上字第2號判決駁回上訴人全部上訴，上訴人不服， 提起第三審上訴。經核： 　㈠上訴人之二審上訴聲明第2項關於第D184079號設計專利、第I 635650號發明專利之排除、防止侵害的訴訟標的價額各為16 5萬元，二審上訴聲明第3項關於圖形著作與美術著作之排除 、防止侵害的訴訟標的價額各為新臺幣（下同）165萬元， 上訴聲明第4至6項請求不真正連帶之損害賠償的訴訟標的金 額為1,149萬1,877元，故此部分第二、三審上訴利益均為1, 809萬1,877元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＋1,650, 000元＋1,650,000元＋11,491,877元＝18,091,877元），應徵 第二、三審裁判費各25萬6,920元。 　㈡二審上訴聲明第7、8項請求不真正連帶之刊登判決主文部分 ，屬非財產權訴訟，應徵收第二、三審裁判費各4,500元。 　㈢綜上，本件應徵第二、三審裁判費各26萬1,420元（計算式： 256,920元＋4,500元＝261,420元）。扣除上訴人前已繳納之 第二審裁判費21萬7,860元，第三審裁判費23萬9,640元，尚 應補繳第二審裁判費4萬3,560元、第三審裁判費2萬1,780元 。 三、茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾 期未補正，其上訴為不合法，即駁回其上訴。爰裁定如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命繳納裁判費部分 ，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCV-113-民專上-2-20241218-4

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第2號 上 訴 人 太盟光電科技股份有限公司 法定代理人 黃鈺同 住同上 訴訟代理人 蔡清福律師（送達代收人 蔡律灋律師） 蔡律灋律師 蔡馭理 住臺北市中山區中山北路3段27號13 樓（送達代收人 蔡律灋律師） 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師（送達代收人 賴蘇民律師） 洪子洵律師（送達代收人 賴蘇民律師） 被上訴人 嘉康科技有限公司 兼法定代理人 賴俊男 住同上 被上訴人 簡雅瑩 住同上 共 同 訴訟代理人 李世章律師 徐念懷律師（送達代收人 李世章律師） 黃立虹律師（送達代收人 李世章律師） 被上訴人 浙江嘉康電子股份有限公司 法定代理人 張茂水 住同上 （送達代收人 李世章律師、徐念懷律師 、黃立虹律師） 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年4月25日本院110年度民專訴字第52號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；本章所稱行為地、訂約地 、發生地、履行地、所在地、訴訟地或仲裁地，指在臺灣地 區或大陸地區；而民事法律關係之行為地或事實發生地跨連 臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地 ；至侵權行為則依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第3項、 第45條及第50條前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴 人嘉康科技有限公司（下稱嘉康公司）、賴俊男、簡雅瑩、 浙江嘉康電子股份有限公司（大陸地區法人，下稱浙江嘉康 公司）所生產、輸入臺灣地區銷售之型號DFC0304R5697P360 A10-R1、WDBPF5697360KAT之濾波器（下稱系爭產品1、2） ，侵害上訴人所有之第D184079號設計專利（下稱系爭設計 專利）、第I635650號發明專利（下稱系爭發明專利）、第M 539186號「濾波器結構改良」新型專利（下稱系爭新型專利 ），以及前揭系爭設計專利說明書中圖式（附表1-1）、伊 所產製之原創濾波器上所附著之正面金屬圖案（附表1-2） 之圖形著作與六面金屬圖案附著於濾波器本體所構成之美術 著作（附表1-3），可知上訴人所主張之侵權行為地及結果 發生地均在我國臺灣地區，依上開規定，自應以中華民國法 律為準據法。 二、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能 力，依該地區之規定，兩岸關係條例第46條第2項定有明文 。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年度 台上字第1898號判決先例參照）。查被上訴人浙江嘉康公司 係依大陸地區法律註冊登記之法人，雖未經臺灣地區主管機 關認許，然設有代表人，並有股東出資及獨立之財產（甲證 12之國家企業信用信息公示系統資料。本件相關證據之編號 及所在卷冊頁碼如附表二所示），依上開說明，應認被上訴 人浙江嘉康公司有當事人能力。　 三、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法），此經本院向上訴人及被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩表明（本院卷二第320頁）。 四、被上訴人浙江嘉康公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷四第17、26頁） 。 貳、上訴人之主張： 一、上訴人於105年10月13日以一案同時向經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）申請系爭發明專利及系爭新型專利（新型專利 權期間為106年4月1日起至系爭發明專利生效前一日即107年 9月10日止），經智慧局核准專利在案。又上訴人為系爭設 計專利之專利權人，且就系爭設計專利說明書圖式之前視圖 （附表1-1）、伊產製品名J5697C及型號01156971J41F110之 原創濾波器（下稱系爭立體物）之正面金屬圖案（附表1-2 與附表1-1合稱系爭前視圖）之圖形著作、與六面金屬圖案 附著於濾波器本體所構成之美術著作（附表1-3）享有著作 權。而被上訴人浙江嘉康公司製造之系爭產品1、2，由其關 係企業被上訴人嘉康公司（即臺灣地區代理商）輸入臺灣， 並同時以被上訴人嘉康公司及浙江嘉康公司之名義進行銷售 ；或係被上訴人浙江嘉康公司製造系爭產品1、2，再以幫助 、造意方式，由被上訴人嘉康公司進口及銷售。系爭產品1 、2經鑑定認定落入系爭發明專利及系爭新型專利之文義及 均等範圍、與系爭設計專利之專利權範圍，且系爭產品1、2 重製或改作系爭前視圖及系爭立體物，而侵害上訴人前開專 利權及著作權。 二、被上訴人賴俊男、簡雅瑩為被上訴人嘉康公司之法定代理人 、業務副理，上訴人得為下列請求：(一)就專利權侵害部分 ，依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、 　　第120條第1項準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第142 條第1項準用第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、民 法第185條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請 求排除、防止侵害，及連帶損害賠償新臺幣（下同）1,149 萬1,877元（即上訴聲明第㈡㈣㈤項）。（二)就著作權侵害部 分，依著作權法第84條、第88條第1項前段、後段、第2項第 2款、第88條之1、第89條、民法第185條第1項前段、第2項 及公司法第23條第2項規定，請求排除、防止侵害、連帶損 害賠償前開金額及登載判決書（即上訴聲明第㈢㈣㈤㈦㈧項）。 （三）另被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司，與被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩彼此間就前開金錢請求部分負不真 正連帶責任（即上訴聲明第㈥㈨項）。　　 叁、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之抗辯：　　 一、系爭發明專利、系爭新型專利： 　 如附表四第一(二)項所示之引證組合足以證明系爭發明專利 更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8不具進步性（ 各引證之圖式如附圖1-3所示）。又系爭產品1、2之技術特 徵，與系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後 請求項8之技術特徵不同，不符合文義讀取，且在方法、功 能及結果上均屬不同，亦不符合均等論。又上訴人於專利申 請過程中為克服進步性之審查意見而提出修正，具有限縮專 利權範圍之情況，引發申請歷史禁反言的效果，限制均等論 之適用。再系爭發明專利與系爭新型專利為一案兩請之情形 ，系爭新型專利自系爭發明專利公告日107年9月11日即告消 滅，故就系爭新型專利部分，上訴人欠缺權利保護要件。 二、系爭設計專利： 　 系爭設計專利圖式違反專利法第126條第1項規定，且如附表 四第一(三)2項所示之引證組合足以證明系爭設計專利不具 創作性。又系爭產品1、2與系爭設計專利外觀具明顯差異， 足以影響整體視覺印象，而不構成侵權。 三、系爭圖形著作及美術著作： 附表1-1為系爭設計專利說明書内之圖式，並無原創性，且 濾波器之外觀呈現方式有其表達有限性，自不受著作權法圖 形著作之保護。又依附表1-1前視圖所完成之系爭立體物為 濾除或取得特定頻率電源信號之電子產品，屬應用物品，非 屬美術著作。再系爭產品1、2與系爭前視圖之內容或系爭立 體物完全不同，無實質相似，且系爭產品1、2係經由製造者 依其相當製造技術始能完成，並非系爭前視圖之單純再現， 與重製之要件不符，而系爭產品1、2之立體實物非屬任何著 作權種類，亦無該當改作之可能。另上訴人未證明被上訴人 賴俊男、簡雅瑩有接觸系爭前視圖、系爭立體物。 四、上訴人並未證明被上訴人嘉康公司販賣系爭產品1、2，及被 上訴人賴俊男與簡雅瑩有何故意或過失及所受損害等事實。 又被上訴人嘉康公司僅係被上訴人浙江嘉康公司在臺灣行銷 濾波器相關產品之代理商，且被上訴人嘉康公司未曾販賣系 爭產品1、2，僅將其作為測試品贈送，未構成專利法第58條 第2項所稱之實施行為，且本院109年度民全字第5號裁定已 禁止被上訴人嘉康公司為處分，是被上訴人嘉康公司已無販 賣、為販賣之要約、進口、輸出及散布系爭產品1、2之可能 ，上訴人請求排除侵害，應無權利保護必要。 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品 1、2等侵害系爭設計專利、系爭發明專利之產品，已製造之 前述濾波器產品之成品及半成品應予以銷燬。 　㈢被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人重製 或改作附表1-1、附表1-2及附表1-3所示著作及散布系爭產 品1、2等侵害上開著作之產品，已製造之前述濾波器產品之 成品及半成品應予銷燬。 　㈣被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶給付上訴人1,149萬 1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 　㈤被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩應連帶給付上訴人1,149 萬1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 　㈥聲明第㈣、㈤項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈦被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶負擔費用，將本件 民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇 幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈧被上訴人嘉康公司、賴俊男應連帶負擔費用，將本案民事最 後事實審判決書主文攔，以長25公分、寬19公分之篇幅，登 載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈨聲明第㈦、㈧項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈩聲明第㈣至㈥項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之答辯聲明： 　㈠上訴人之上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被上訴人浙江嘉康公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 伍、得心證之理由： 　　上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之不爭執事項 如附表三所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表四所 示，並同意先就爭點第一(一)至(四)、二(一)(二)項進行調 查及辯論（本院卷三第321頁）。又就爭點第一(一)項，本 院經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩攻防後， 分別於113年7月3日、8月13日通知本院所為之初步解釋，並 命其等以此為基礎，續為爭點第一(二)、(四)項之攻防（本 院卷三第59至60、229至230頁）。茲分述如下： (壹)系爭發明專利及系爭新型專利：　　 一、系爭發明專利更正後請求項2及系爭新型專利更正後請求項8 之解釋： 　㈠系爭發明專利： 　　⒈系爭發明專利（甲證2專利公告本、甲證52更正公告本）於 105年10月13日申請，於107年6月29日審定准予專利，於 同年9月11日公告，專利權期間至125年10月12日止，故系 爭發明專利之解釋，應依核准審定時有效之106年5月1日 修正施行之專利法（下稱106年專利法）。同法第58條第4 項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解 釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　 ⒉系爭發明專利技術內容　　　 　　 系爭發明專利為一種濾波器結構改良，包括：一基體、複 數個共振金屬層、一接地金屬層、一金屬圖案層、一輸入 電極及一輸出電極。該基體具有複數個共振孔，該些共振 孔一端位於基體的開放面，另一端位於短路面上。該些共 振金屬層設於該些共振孔中。該接地金屬層設於基體的短 路面、頂面、底面及二側面上，與該些共振金屬層電性連 結形成短路端；該輸入電極及該輸出電極設於基體底面或 開放面上不與接地金屬層電性連結。該金屬圖案層與該些 共振金屬層及該接地金屬層之間形成相互耦合濾波器電氣 特性，以調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層達到所 需的使用頻段（參系爭發明專利摘要，甲證52）。系爭發 明專利主要圖式如附圖1-1所示。 　　⒊系爭發明專利申請專利範圍　 　　　上訴人於111月7月29日提出系爭發明專利更正本，經智慧 局准予更正並公告在案（甲證52）。更正後請求項共4項 ，均為獨立項。上訴人主張受侵害之系爭發明專利更正後 請求項2如下（底線部分為更正處）： 　　　 一種濾波器結構改良，包括： 　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，該基體上具有四個共振孔，該些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開放面上，另一端位於該短路面上；四個共振金屬層，係設於該些共振孔中； 　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及 該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬層與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成短路端 ，該共振金屬層位在開放面上形成開放端；另，在該 接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且於該E形圖案 的接地金屬層的兩側具有使該基體外露的二裸空區域 ，該二裸空區域延伸於該開放面上； 　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金屬層電性連結，該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成，該些矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側； 　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　 其中，該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層以達到所需的使用頻段。 　㈡系爭新型專利： 　　⒈系爭新型專利（甲證3專利公告本、甲證53更正公告本）於 105年10月13日申請，於同年11月16日審定准予專利，於1 06年4月1日公告，自同一案於107年9月11日經智慧局核准 公告並取得系爭發明專利後消滅，故系爭新型專利之解釋 ，應依核准審定時有效之103年3月24日修正施行之專利法 （下稱103年專利法）。103年專利法第120條準用第58條 第4項規定：「新型專利權範圍，以申請專利範圍為準， 於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　　⒉系爭新型專利申請專利範圍 　　　系爭新型專利原公告申請專利範圍共17項，其中請求項1 、13為獨立項，其餘為附屬項。上訴人於111月7月29日提 出系爭新型專利更正本，經智慧局准予更正並公告在案（ 甲證53）。更正後刪除請求項1、13，上訴人主張系爭新 型專利更正後請求項8受侵害，而請求項8係依附於請求項 7，請求項7則依附於請求項1，請求項1、7、8如下（底線 部分為更正處）。此外，系爭新型專利更正後請求項8實 質相同於系爭發明專利更正後請求項2。 　　　請求項1：（刪除）一種濾波器結構改良，包括： 　　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、 一底面及二側面，該基體上具有複數個共振孔，該 些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開 放面上，另一端位於該短路面上；複數個共振金屬 層，係設於該些共振孔中； 　　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面 及該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬 層與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成 短路端，該共振金屬層位在開放面上形成開放端； 另，在該接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且 於該E形圖案的接地金屬層的兩側具有使該基體外 露的二裸空區域，該二裸空區域延伸於該開放面上 ； 　　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金 屬層電性連結； 　　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　　 其中，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地 金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特 性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層 以達到所需的使用頻段。 　　　請求項7： 　　　　如申請專利範圍第1項所述之濾波器結構改良，其中， 該金屬圖案層係由複數個矩形塊及一直線段組成，該些 矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形 塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊 的一側上。 　　　請求項8： 　　　　如申請專利範圍第7項所述之濾波器結構改良，其中，該複數共振孔具有四個共振孔；該複數個共振金屬層具有四個共振金屬層；該金屬圖案層具有四個矩形塊；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側；該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙。 　㈢系爭發明專利更正後請求項2之要件D的解釋： 　　⒈系爭發明專利更正後請求項2解析如附表五左欄之要件A至J ，此經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩同意 （本院卷二第322頁）。就要件D「一接地金屬層，係設於 該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」之解釋，上訴 人主張接地金屬層設於短路面、頂面、底面、二側面之位 置，未限制不及其他面；覆蓋於濾波器之各面而相互連接 再與電路板形成接地之導電層，而該等導電層並至少設置 於短路面、頂面、底面及二側面，但不限定於該等面上等 語（本院卷一第65至75頁，本院卷三第119頁）。被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱接地金屬層限定在短 路面、頂面、底面、二側面之位置，而不及於開放面等語 （本院卷二第341至345頁)。 　　⒉依系爭發明專利請求項2之要件B、D文字所載，可知要件B 界定基體具有六個面，包含一開放面、一短路面、一頂面 、一底面及二側面，而要件D界定「接地金屬層」與基體 前述各面之間的關係，即接地金屬層係設於其中五個面（ 短路面、頂面、底面及二側面）上，但並未提及與「開放 面」間之關係。另依要件G所載，可知「開放面」上設有 「金屬圖案層」，且該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直 線段組成。 　　⒊參酌系爭發明說明書第【0003】段記載「目前的所使用的 濾波器具有一載體，......，於該載體的短路面、頂面、 底面及二側面上覆蓋有外導電層以形成該濾波器的接地」 ，以及第【0005】段記載「本發明之主要目的，在於改善 濾波器結構的特性，因此本發明將金屬圖案層設於該開放 面上，以增加濾波器結構整體耦合電容，以達到所需要的 使用頻段，同時也提供具有低插入損耗(insertion loss) 及旁帶拒斥(out-band rejection)等作用」，可知習知技 術如要件D所載，將接地金屬層設於短路面、頂面、底面 及二側面上，而系爭發明專利解決問題之技術手段乃是在 「開放面」上設有金屬圖案層（要件G）。又系爭發明專 利說明書【實施方式】記載4個實施例，各實施例之濾波 器結構（如圖1、4、6、8所示），接地金屬層(3)係設於 短路面(12)、頂面(13)、底面(14)及二側面(15、16)上（ 參系爭發明專利說明書第6至11頁），並無任何將「接地 金屬層」設於「開放面」之實施態樣。至於「開放面」上 所設之金屬層，縱與接地金屬層相連接，系爭發明專利均 定義為「金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，如第一實 施例所示之金屬圖案層(4)包含第一邊線(41)、第二邊線( 42)（參圖1），以及第四實施例所示之金屬圖案層(4b)（ 參圖8），均與接地金屬層(3)相連接。前述各實施例位於 開放面之金屬圖案層圖案設計各異，係因應不同使用頻段 以達成前述發明目的（參系爭發明說明書第【0045】、【 0048】及【0050】段）。是由前述內容可知，只要是位於 「開放面」上之金屬層，系爭發明專利說明書均定義為「 金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，且金屬圖案層之圖 案設計係系爭發明專利解決問題之技術手段。 　　⒋另參酌系爭發明專利請求項2申請更正時，其更正理由係「 雖更正文字中之結構特徵並未逐字見於申請時說明書之文 字記載，但如前述說明書更正之說明，圖4已很明顯揭露 可支持該等結構技術特徵之內容......」，並援引系爭發 明專利說明書第【0042】段有關圖4即第二實施例之濾波 器相關內容（甲證44，原審卷四第37頁），主張其更正未 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍， 足見上訴人認為系爭發明專利請求項2係對應系爭發明專 利圖4之濾波器結構；而該圖所示之濾波器結構，開放面( 11)上之金屬圖案層(4a)，係由4個矩形塊(41a至44a)及一 直線段(45a)所組成，而接地金屬層(3)並未設於開放面(1 1)上。 　　⒌因此，系爭發明專利更正後請求項2要件D，依請求項所載 上下文並審酌系爭發明專利說明書、圖式以及更正之申請 歷史檔案，可瞭解系爭發明專利對於「開放面」上之金屬 層（「輸入/輸出電極」除外）均定義為「金屬圖案層」 ，而非接地金屬層，以符發明之目的、作用與效果，故要 件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不及於「開放面」。 　　⒍上訴人主張要件D採用「一接地金屬層，『係設於』該短路面 ......」用語，同一請求項要件H、I亦採相同用語界定輸 入/輸出電極由底面的裸空區域延伸到開放面上，可見屬 於開放式寫法，並未限定「接地金屬層」不及於其他面或 位置；如將「接地金屬層」解釋為不及於其他面，即錯誤 引入說明書實施例為解釋云云。惟如前述，要件D於字義 上固然未界定不及於其他面或位置，然參酌要件G及系爭 發明專利內部證據，可知設於基體「開放面」上係「金屬 圖案層」而非「接地金屬層」，開放面上不同圖案的金屬 圖案層設計，為系爭發明專利解決問題之技術手段。如將 要件D解釋為接地金屬層可及於「開放面」，勢必與要件G 所界定「一金屬圖案層，係設於該開放面上，......」及 系爭發明專利說明書內容所載相互矛盾，且所屬技術領域 中具有通常知識者無法瞭解設於開放面上之金屬層究係「 金屬圖案層」或「接地金屬層」，進而影響對於「金屬圖 案層」圖案之認定，因此，要件D自應解釋為不及於開放 面。又前述解釋係參酌系爭發明專利內部證據後所認定， 旨在釐清兩造對於系爭發明專利更正後請求項2中有關「 接地金屬層」與「開放面」間關係之爭執，並非將系爭發 明專利實施例（圖4）予以讀入，上訴人顯有誤解。 　　⒎上訴人另主張要件B「一基體，其上具有一開放面、一短路 面、一頂面、一底面及二側面，......」，並未限定基體 僅有該等表面，也未限定該基體只能為六面體，實際上例 如可以是14面體（除原有六面外，尚有八個斜側面）的濾 波器（本院卷二第67頁），顯見要件D實屬開放式寫法， 並未限定接地金屬層僅在短路面、頂面、底面及二側面云 云。惟本院前述解釋內容，並未涉及基體是否包含斜側面 等其他面，而係就要件B之基體「開放面」，以及要件D之 「接地金屬層」間關係予以解釋。上訴人以請求項中所無 之條件（斜側面、14面體）逕予推論要件D之接地金屬層 應及於其他面（包含開放面），未併予考量要件G以及系 爭發明說明書內部證據，自不足採。　　 　㈣系爭發明專利更正後請求項2之要件I的解釋：　 　　⒈就要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放 面上呈L形狀」及「一間隙」之解釋，上訴人主張輸入電 極及輸出電極相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊 之底邊及側邊，並與第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側 邊形成間隙，間隙並未限定其形狀；輸入電極與輸出電極 相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊 ，而配合第一矩形塊第四矩形塊之底邊及側邊之各種形狀 結構而形成間隙；間隙應解釋為「元件之間所形成之間隔 ，並不限於直線或其他形狀」等語(本院卷一第97至101頁 ，本院卷三第129頁)。被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅 瑩則辯稱輸入電極及輸出電極延伸到開放面上之形狀，無 論其所相鄰之第一個矩形塊及相鄰之第四個矩形塊之間隙 為何，其延伸之電極自身形狀均為L形狀；間隙係指規則 形狀之間隙（本院卷二第345至349頁）。 　　⒉要件I記載「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開 放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊 鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」 ，參照要件H記載「......該輸入電極及該輸出電極的一 端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上」，可知輸入 、輸出電極各具有兩端，其中一端設於基體底面的裸空區 域上，另一端則延伸於開放面上並呈「L形狀」。 　　⒊再者，輸入、輸出電極呈L形狀之端係「......分別與第一 個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面 的一側相鄰並形成有一間隙」（要件I），表示呈L形狀之 端鄰近於第一、第四個矩形塊之側邊及底邊（各相鄰於基 體之側面及底面），且呈L形狀之端與第一、第四個矩形 塊側邊及底邊間具有空隙，而該空隙既位於L形狀之端（ 輸入、輸出電極）與第一、第四個矩形塊之間，該空隙之 形狀自需與L形狀之端，以及第一、第四個矩形塊側、底 邊之形狀相互配合。另參酌系爭發明專利請求項2申請更 正時（甲證44），於要件I增加「......分別......鄰近 於相鄰之該側面及底面......」技術特徵（原審卷四第46 頁），並援引系爭發明專利說明書第【0042】段「...... 該輸入電極5a及該輸出電極6a的另一端延伸於該開放面11 上呈L形狀與該第一個矩形塊41a及該第四個矩形塊44a的 另一側相鄰並形成有一間隙47a......」等內容及圖4（原 審卷四第37頁）為其更正理由，可徵要件I之間隙係對應 於圖4之間隙(47a)。 　　⒋因此，要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該 開放面上呈L形狀」及「一間隙」，應解釋為「延伸於該 開放面上的輸入電極及輸出電極呈L形狀，且與第一、四 個矩形塊的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」。 　　⒌被上訴人主張「間隙」為「L形狀」及「矩形塊」兩者間之 相隔區域，是間隙之形狀應配合前述二者而為「規則形狀 」之間隙云云（本院卷二第348頁第2至8行）。惟系爭發 明專利請求項2（要件I）並未限定間隙之形狀，且其上下 文僅界定L形狀之一端（輸入、輸出電極）鄰近於第一、 第四個矩形塊之側邊、底邊，亦即L形狀之一端與第一、 第四個矩形塊之相對位置關係包含多種可能的排列情形， 當不能將「間隙」形狀解釋為「規則形狀」。再者，「規 則形狀」一詞並非慣用之技術用語，亦非幾何學上所稱之 幾何形狀，所屬技術領域中具有通常知識者難以理解「規 則形狀」所指為何，自不應將之解釋為「規則形狀」。 　㈤系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭發明 專利更正後請求項2要件D、I： 　　系爭新型專利更正後請求項8與系爭發明更正後請求項2之內 容完全相同，後者之要件解析為如附表五左欄A至J所示，是 以前者之要件亦同解析為8A至8J，業經本院告知，且為當事 人所不爭執（本院卷三第228至229頁，及附表三第㈠⒊項）。 故系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭 發明專利更正後請求項2要件D、I。　 二、系爭產品1、2並未落入系爭發明專利更正後請求項2及系爭 新型專利更正後請求項8之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　就上訴人所提之系爭產品1、2為同一產品，此為被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（原審卷三第349頁，及 附表三第㈤項），其外觀如附圖1-2所示（原審卷三第33頁之 甲證18-1發明及新型專利侵害鑑定報告第7頁產品照片，原 審卷四第87至89頁之上訴人書狀）。經比對系爭產品1、2與 系爭發明專利更正後請求項2，系爭產品1、2具有相同於系 爭發明專利要件更正後請求項2要件A、B、C、E、F、G、H及 J，僅就要件D、I需進行均等判斷，此為上訴人及被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（本院卷三第319頁， 及附表三第㈥項）。　 　㈡要件D之均等判斷： 　　⒈要件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不包括「接地金屬層及於開放 面」，已如前述。依系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2） ，系爭產品1、2之接地金屬層，除設於短路面、頂面、底 面及二側面上，另於開放面上亦設有一延伸自頂面及兩側 面之「ㄇ」字形金屬層，該「ㄇ」字形金屬層已及於開放面 。二者之接地金屬層存有是否及於開放面，及「ㄇ」字形 金屬層之差異，並非採用實質相同的方式，是以縱使二者 接地金屬層均在執行實質相同的接地或電磁屏蔽之功能或 結果，惟採取之方式實質不同，仍不能認為二者構成均等 。 　　⒉另考量系爭產品1、2位於開放面之「ㄇ」字形金屬層，除要 件D外，亦可能執行系爭發明專利請求項2的要件G「一金 屬圖案層，係設於該開放面上......」之功能，得以認定 為對應技術特徵而進行二者是否為均等之比對（此為上訴 人之主張，原審卷一第246頁）。要件G載明「該金屬圖案 層係由四個矩形塊及一直線段組成......」，即其以封閉 式寫法限定金屬圖案層僅包含有四個矩形塊及一直線段為 金屬圖案，以達到所需使用頻段、低插入損耗及旁帶拒斥 之功能或結果（參系爭發明專利說明書第【0005】、【00 43】段）；而系爭產品1、2開放面上係設有四個不規則形 塊、一直線段以及「ㄇ」字形金屬層，是其採用的方式（ 開放面上的金屬圖案整體），與要件G採四個矩形塊及一 直線段之方式，二者實質不同，無法認為二者構成均等。 況且如系爭發明專利說明書第【0004】、【0005】段所述 ，金屬圖案設計不同，即會影響濾波器特性，則既要件G 與系爭產品1、2間存有「ㄇ」字形金屬層以及不規則形塊 之金屬圖案差異，自難認定二者之功能或結果實質相同。 　㈢要件I之均等判斷： 　　⒈要件I應解釋為「延伸於該開放面上的輸入電極及輸出電極 呈現L形狀，該輸入及輸出的電極且與第一、四個矩形塊 的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」，已如前述。依 系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2），其輸入電極及輸出 電極的另一端延伸於開放面上呈指叉形，並分別鄰近於第 一、第四個不規則形塊之側邊與底邊，且該指叉形之輸入 、輸出電極各自與第一、第四個不規則形塊間具有間隙， 該間隙之形狀係與輸入、輸出電極及不規則形塊之形狀相 互配合。是以，系爭產品1、2與要件I之差異在於，系爭 產品1、2延伸於開放面上的輸入、輸出電極並非呈L形狀 ，而係呈指叉形。 　　⒉要件I與系爭產品1、2之輸入、輸出電極形狀上雖有差異， 惟均相鄰於第一及第四矩形塊（或不規則形塊）之底邊與 側邊，且輸入、輸出電極與矩形塊（或不規則形塊）間具 有配合二者外形之間隙存在，並藉由前述實質相同的配置 方式，達成輸入、輸出電極與金屬圖案層相互耦合之實質 相同功能或結果，二者應構成均等。 　　⒊系爭發明專利更正後請求項2適用申請歷史禁反言之均等論 限制事項，當無均等論之適用： 　　　⑴系爭發明專利於申請過程中，經智慧局以審查意見通知 函通知系爭發明專利申請案請求項1、9、13、14項不具 進步性，上訴人乃將請求項7、8之附屬技術特徵併入請 求項1，並調整項號成為新的獨立項請求項2，嗣經智慧 局准予專利（乙嘉證12、13）。其中，前述請求項8之 附屬技術特徵係「該輸入電極及該輸出電極的一端分別 設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該 輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀與第一個 該矩形塊及第四個該矩形塊的另一側相鄰並形成有一間 隙」，即對應系爭發明專利更正後請求項2之要件I。（ 註：要件I係「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸 於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個 該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成 有一間隙」，其中底線部分係請求項2於更正時所進一 步增加。原審卷四第46頁）上訴人對前述修正並不爭執 ，但主張僅是加入此技術特徵，並未限定輸入電極及輸 出電極與間隙之形狀如說明書圖4云云（本院卷三第447 至449頁）。 　　　⑵既系爭發明專利更正後請求項2之要件I（輸入、輸出電 極延伸於開放面上之一端呈L形狀）係因修正導致限縮 專利權範圍，已引發申請歷史禁反言，則系爭產品1、2 之輸入、輸出電極係呈指叉形，異於系爭發明專利更正 後請求項2之要件I，屬系爭發明專利更正後請求項2因 修正所放棄之專利權範圍，尚不得藉由均等論而重為主 張，自應認不適用均等論，系爭產品1、2不構成系爭發 明專利更正後請求項2之均等侵權。 　　　⑶至上訴人所稱系爭發明專利之修正並未限定輸入電極及 輸出電極與間隙之形狀如說明書圖4，而無適用申請歷 史禁反言云云。惟系爭發明專利更正後請求項2，於修 正前（即原請求項1）並未界定輸入及輸出電極之形狀 ，而修正後併入請求項8之附屬技術特徵即「......該 輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈『L 形狀』......」（對應要件I），將輸入及輸出電極位於 開放面上之一端明確限縮為呈「L形狀」，作為與先前 技術區別之技術特徵，可見上訴人放棄輸入及輸出電極 呈「L形狀」以外的專利權範圍，當已引發申請歷史禁 反言，上訴人此部分主張即無可取。　　　　　 　㈣綜上，系爭產品1、2之技術內容與系爭發明專利更正後請求 項2要件D未構成均等，且要件I適用申請歷史禁反言，而未 落入系爭發明專利更正後請求項2之專利權範圍。　　 ㈤上訴人雖以對應於系爭發明專利之產品，與系爭產品1、2均 符合訴外人高通公司所定5G濾波器之規格，二者使用頻段、 中心頻率等數值幾近相同，主張應構成均等云云（原審卷二 第243至246頁；本院卷一第91、93頁，援引甲證5-5第3頁、 甲證14-1第4頁即原審卷一第145、288頁圖表；本院卷三第3 31頁）。惟就系爭發明專利與系爭產品1、2之技術內容是否 構成均等，係以技術特徵逐一比對，即以二者對應技術特徵 之方式、功能及結果是否實質相同予以判斷，並非以系爭發 明專利之產品與系爭產品1、2整體進行均等判斷，自當無法 以二者均具備相同功能或符合相同技術規範，即反推構成均 等侵權。縱使二者對應技術特徵之功能或結果實質相同，仍 需採取實質相同之方式，始得認定構成均等，而要件D與系 爭產品1、2對應之接地金屬層係採實質不同之方式，已如前 述，故上訴人之主張並不可採。 　㈥上訴人另主張甲證51之專家意見書顯示將系爭產品之「ㄇ」字 形金屬層去除前、後所量測數據結果差異不大（本院卷二第 85、87頁），另測量實施系爭發明專利之產品無論是否加上 「ㄇ」字形金屬層，數據差異亦不大（本院卷二第87、89、9 1頁），在5.49至5.85GHz的工作區域部分更是幾乎相同，可 證系爭產品之功能與結果均與系爭發明專利更正後請求項2 相同云云（本院卷三第332、333、429、431頁）。惟均等侵 權係判斷「被控侵權對象」與「系爭發明專利請求項」間是 否具有實質差異，即二者對應技術特徵在方式、功能及結果 是否實質相同，並非比對系爭產品與實施系爭發明專利請求 項2之產品。再者，前述量測結果僅能說明二者產品均具備 相類似之工作頻段或功能、結果，仍無法認定二者採用實質 相同之方式。如依上訴人之主張，不啻認為只要是相同工作 頻段，或符合相同技術規範之濾波器，均構成均等侵權，自 不足採。 　㈦至上訴人於原審提出甲證18發明及新型專利權侵害鑑定報告 ，嗣自承該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF， 批號697F。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系 爭產品1、2，並新提甲證18-1發明及新型專利權侵害鑑定報 告等語（原審卷三第5至7頁），故前開甲證18之報告無足為 上訴人本件侵權主張之佐證。又甲證18-1之鑑定報告，作成 於110年12月18日，係以111年7月29日申請更正前之請求項2 為比對對象，且未就系爭發明專利更正後請求項2之要件D、 I進行申請專利範圍解釋，亦未考量申請歷史禁反言之適用 ，即認系爭產品符合系爭發明專利請求項2及系爭新型專利 請求項8之文義讀取而構成文義與均等侵權，自非可採。 　㈧綜上所述，系爭產品1、2不構成系爭發明專利更正後請求項2 之均等侵權，並未落入系爭發明專利更正後請求項2之專利 權範圍。而系爭新型專利更正後請求項8之內容實質相同於 系爭發明專利更正後請求項2之內容，則系爭產品1、2亦未 落入系爭新型專利更正後請求項8之專利權範圍。　　 (貳)系爭設計專利： 一、系爭設計專利： 　㈠系爭設計專利（甲證1專利公告本、甲證54更正公告本）於10 5年10月13日申請，於106年5月5日審定准予專利，於同年7 月1日公告，專利權期間至120年10月12日止，故系爭設計專 利有無應撤銷之原因，應依核准審定時有效之106年專利法 。同法第126條第1項規定：「說明書及圖式應明確且充分揭 露，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實現。」第122條第2項規定：「設計雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申 請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。」 　㈡系爭設計專利技術內容　　　 　　⒈系爭設計專利於110年3月22日、同年月30日就說明書第【0 003】段落提出更正新增內容，經智慧局於同年9月13日准 予更正並公告在案（甲證46、47、54)。　　　 　　⒉系爭設計專利依專利更正申請書及更正後說明書第1頁所載 （原審卷四第63、67頁，本院卷二第554、555頁），系爭 設計專利如圖式所示之濾波器，本設計濾波器主體外觀呈 一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內 壁披覆一金屬層。又前面該些穿孔周緣各有一矩形金屬層 與該些穿孔内的金屬層連結，且該些矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬 墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層 形成有一間距。另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀 的金屬層。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異，即沒有任兩個矩形金屬層其邊 緣結構之形狀是彼此完全相同的。此外，複數個矩形金屬 層的相鄰邊界包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層 以所述濾波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起。 　　⒊系爭設計專利之專利權範圍分析 　　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計 名稱及物品用途，系爭設計專利所應用之物品為「濾波器 」。依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之 設計說明，系爭設計專利之外觀為如圖式各視圖中所構成 的整體設計。其圖式如附圖2-1所示。　 二、系爭設計專利有效性： 　　被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩抗辯系爭設計專利有應 撤銷之原因，其等應就此有利於己之事實負舉證之責，所提 之引證的技術內容及主要圖式如附圖2-3所示，而本院應依 智審法第16條第1項規定自為判斷。　 　㈠系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1項規定： 　 被上訴人辯稱系爭設計專利之左、右側視圖比例與其餘視圖 所呈現之比例不符，使所屬技藝領域中具有通常知識者無法 瞭解其內容，且無法據以實現，而違反專利法第126條第1項 規定云云。惟系爭設計專利之左、右視圖（如附圖2-1所示 ）已揭露為該濾波器本體兩側的形狀視圖，復由系爭設計專 利之圖式中立體圖1、2部分亦充分揭露該本體兩側的形狀之 內容及範圍，被上訴人既未具體指明左、右視圖比例、其餘 視圖所呈現之比例為何，亦未說明如何對照得出比例不符， 而無法據以實施之結論。又系爭設計專利之立體圖、前視圖 、後視圖、左側視圖、右側視圖及俯視圖（附圖2-1）已明 確且充分揭露該濾波器之外觀，使該設計所屬技藝領域中具 有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實現，故更正後系爭 設計專利之圖式自未違反106年專利法第126條第1項規定， 被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈡乙嘉證1、3、6之組合無法證明系爭設計專利不具創作性： 　　⒈被上訴人辯稱乙嘉證1已揭示濾波器具有複數共振孔、複數 個矩形塊設置在共振孔周圍、最外側的矩形塊相鄰有二個 呈「L形」的金屬饋入片、......形成有一「L形的間隙」 、......等設計特點。乙嘉證6已揭示濾波器具有複數共 振孔、複數個矩形塊設置在共振孔周圍、與矩形塊相鄰有 二個呈「L形」的金屬片、......形成有「L形的間隙」等 設計特點。乙嘉證3已揭示濾波器上有四個共振孔，且四 個矩形塊設置在該四個共振孔周圍的表面上、底面的兩側 具有二裸空區域、......等設計特點。系爭設計專利與上 開先前技藝的差異，僅係就習知設計之外觀為簡易之變化 手法，包括就其他先前技藝之直接置換、組合，改變位置 、比例、數目，或運用習知設計之簡易變化，僅係利用該 等簡易手法所為之創作，且無法使該設計的整體外觀產生 特異之視覺效果。系爭設計專利之習知技藝者參照同屬相 同物品的近似設計的乙嘉證1、3、6的設計特點之後，將 能易於思及系爭設計專利云云。 　　⒉關於系爭設計專利之前視圖及立體圖與乙嘉證1、3、6之圖 式之比對，如附圖2-3-4所示，兩者差異除乙嘉證1、3、6 皆未揭露系爭設計專利在四個矩形金屬層上方的「一直線 狀的金屬層」外，並具有許多差異。茲說明如下： 　　　⑴有關該「四個矩形金屬層」部分，系爭設計專利係具有 對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異 ，且該些矩形金屬層之間具有一「N字形」間隙；而乙 嘉證1、3皆為相同形狀之方矩形金屬層，乙嘉證6為矩 形倒凸狀金屬層，且乙嘉證1、3、6該些矩形金屬層之 間具有一「1字形或直線狀」間隙，兩者差異明顯。 　　　⑵有關兩側金屬墊片部分，系爭設計專利係具有「L形」金 屬墊片，並該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙弧線並 延伸於底面；乙嘉證1、6雖具有「L形」金屬墊片，但 該二L形金屬墊片是以一側底部呈直角方式向下延伸於 底面，兩者差異明顯。 　　　⑶有關空間布置及排列方式部分，系爭設計專利與乙嘉證1 、3、6相比較，兩者無論在中央矩形金屬層、直線狀金 屬層、與兩側L形金屬墊片等組件之間的形狀、數量、 間隙、排列位置及空間分布等構成組合的變化，皆具明 顯不同。 　　⒊因此，系爭設計專利與乙嘉證1、3、6有前述多個差異，該 等差異尚難透過乙嘉證1、3、6之各構件組合排列而易於 思及得知系爭設計專利，亦非僅是利用乙嘉證1、3、6各 構件可直接置換、組合，或改變位置、比例、數目，或運 用習知設計的簡易變化等設計手法所為創作，乙嘉證1、3 、6之組合不足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識 者參酌先前技藝及申請時之通常知識而能易於思及，故系 爭設計專利整體外觀已產生特異之視覺效果，具創作性， 乙嘉證1、3、6之組合不足以證明系爭設計專利不具創作 性，被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈢綜上，更正後系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1 項規定，且被證乙嘉證1、3、6之組合不足以證明更正後系 爭設計專利不具創作性，故系爭設計專利並無應撤銷之原因 。　　　　 三、系爭產品1、2並未落入系爭設計專利之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　系爭產品1、2為同一產品，其外觀依上訴人所提甲證17-1設 計專利權侵害鑑定報告第5頁照片（原審卷三第19頁），如 附圖2-2所示，該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個 圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層。又前面 該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結 ，且該些矩形金屬層之間具有一直線的間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金屬墊片，該指叉型金屬墊 片的形狀與該矩形金屬層凹入部的形狀相互嚙合，使指叉型 金屬墊片恰插入各別相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間 形成有一彎蜒的間隙。又該指叉型二金屬墊片的底部兩側呈 直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。 另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層，並於該 些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層 。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之 外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩形。 　㈡系爭產品1、2與系爭設計專利之物品功能及用途相同： 　　二者皆為一種抵抗信號干擾且降低雜訊的濾波器，其功能、 用途皆相同，故二者之物品相同。 　㈢系爭產品1、2與系爭設計專利之外觀不近似： 　　⒈判斷系爭設計專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似 ，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合 判斷」方式，觀察系爭設計專利圖式的整體內容與系爭產 品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點 與相異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普 通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含系爭設計專利 明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位 ，綜合判斷兩者是否構成相同或近似，而「容易引起普通 消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故 應賦予較大之權重。本件系爭設計專利與系爭產品1、2之 設計特徵及視覺重點在濾波器的正面（即前視圖）、背面 （即後視圖）及底面（即仰視圖）。 　　⒉系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分析 　　　⑴共同點： 　　　　A.該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔 ，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層； 　　　　B.該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬 層連結； 　　　　C.該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。 　　　⑵差異點： 　　　　D.系爭設計專利在該些矩形金屬層之間具有一N字形間 隙；系爭產品1、2則為該些矩形金屬層之間具有一直 線的間隙。 　　　　E.系爭設計專利在最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L 形的金屬墊片，兩者之間形成有一L形間隙；系爭產 品1、2最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金 屬墊片，該指叉型金屬墊片的形狀與該矩形金屬層凹 入部的形狀相互嚙合，使指叉型金屬墊片恰插入各別 相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間形成有一彎蜒 的間隙。 　　　　F.系爭設計專利在該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙 弧線並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距 ；系爭產品1、2則為該指叉型二金屬墊片的底部兩側 呈直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有 一間距。 　　　　G.系爭設計專利沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品在該些矩 形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬 層。 　　　　H.系爭設計專利在具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣 結構之形狀彼此相異，複數個矩形金屬層的相鄰邊界 包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層以所述濾 波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起；系爭產 品1、2則為具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構 之外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩 形。 ⑶系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分 析： 　　　　①依普通消費者選購商品之觀點，本件濾波器本體正面 、背面及底面係設於本體明顯位置且佔有一定的視覺 面積，該等視面佔有重要部位，尤其本體正面(即前 視圖)是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然 會對該處設計特徵施以相當注意，為容易影響整體視 覺印象，故應賦予較大之權重。 　　　　②就系爭設計專利與系爭產品1、2共同點特徵：A.「該 濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔， 其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層」及B.「該些 穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連 結」部分，實屬一般所習用之造形設計，此由被上訴 人所提有效性證據乙嘉證1、3、6可參（附圖2-3)， 而C.「該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」 ，則未見於被上訴人所提出之相關先前技藝，堪認屬 於系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。 　　　　③就系爭設計專利與系爭產品之差異點特徵： 　　　　　D.該些矩形金屬層之間的間隙皆不同：系爭設計專利 是N字形的間隙；系爭產品1、2則是一直線的間隙 。 　　　　　E.最外兩側的矩形金屬層相鄰有二個金屬墊片形狀及 兩者之間形成的間隙皆不同：系爭設計專利呈L形 的金屬墊片及形成L形間隙；系爭產品1、2則呈指 叉型的金屬墊片，且該指叉型金屬墊片與該矩形金 屬層凹入部兩個形狀相互嚙合及形成有一彎蜒的間 隙。 　　　　　F.該二金屬墊片底部延伸於底面的形狀皆不同：系爭 設計專利是金屬墊片的底部兩側以對稱的內凹雙弧 線延伸於底面；系爭產品1、2則是在金屬墊片的底 部兩側呈直角向下並延伸於底面。 　　　　　G.本體正面有無ㄇ字型金屬層之差異：系爭設計專利 沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品1、2在該些矩形金屬 層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。 　　　　　H.在複數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形 狀皆不同：系爭設計專利在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異且相鄰邊界是彼此交錯的 凸起；系爭產品1、2則為在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異但中間兩個大致 呈現為方矩形。 　　　　　綜上，兩者整體外觀在本體正面（即前視圖）即有前 述「D、E、F、G、H」之明顯差異，已對兩者整體視 覺印象產生明顯影響。 ⑷系爭設計專利與系爭產品1、2之設計整體外觀不近似： 　　　　基於系爭設計專利與系爭產品1、2之共同點特徵「A、B 」僅係習知濾波器所普遍使用之造形設計，縱二者共同 點特徵「C」為系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設 計特徵，但該特徵所占視覺面積僅為一小部分，並不足 以影響整體視覺印象。又因系爭產品1、2尚設有與系爭 設計專利具明顯不同之差異點特徵「D、E、F、G、H」 ，且該差異點特徵皆屬「容易引起普通消費者注意的部 位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整 體視覺印象的影響後，該等差異點特徵已足以使系爭產 品1、2之整體外觀與系爭設計專利產生明顯區別，其二 者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品1、2與系爭設 計專利之外觀不相同亦不近似。 　　⒊上訴人以甲證17-1設計專利侵害鑑定報告（下稱甲證17-1 設計專利鑑定報告），主張兩者之相似處諸如：(1)主體 外觀皆呈一方形體；(2)皆具有四個圓形的穿孔......；( 8)該些矩形金屬層上皆相鄰有一直線狀的金屬層。因此， 系爭設計專利及系爭產品1、2在視覺上將產生兩者外觀非 常近似之強烈印象。系爭產品雖然將系爭設計專利的規則 L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸部，即本判決所稱「 底部」）改成不規則L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸 部，即本判決所稱「底部」），但是此一刻意改變僅係為 規避系爭設計專利所為之改變，並沒有影響原設計本身主 要的設計理念，對於前視圖整體的寓目觀感並無法構成實 質差異云云。惟查，上訴人在系爭設計專利設計說明書及 圖式所揭露的設計特徵為「於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片」(原審卷一第58頁)，且上訴人自 陳系爭設計專利「基本上是呈大寫L形...（L形以外的形 狀）...有近似的部分都可以擴張解釋」(本院卷四第28頁 )，因此，系爭設計專利已限定為「L形金屬墊片」形狀設 計特徵，其與系爭產品1、2的「指叉型金屬墊片」尚難構 成近似或僅是簡單修飾改變所能得知，兩者形狀差異明顯 。況且系爭設計專利「L形金屬墊片」亦屬習知設計，如 被上訴人所提先前技藝乙嘉證1圖3a、3b、乙嘉證6圖1、 圖2所示(附圖2-3-1、2-3-3)。故上訴人主張系爭產品1、 2僅是刻意改變或規避系爭設計專利而稍加修飾所為的設 計云云，並不足採。 　　⒋上訴人主張系爭設計專利與系爭產品1、2明顯不同於先前 技藝的設計特徵在於：四個矩形金屬層、四個彼此約略等 距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層 的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層 底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體 編排及配置方式；由甲證38及39可知，根據濾波器技藝領 域之通常知識可知，濾波器設計中輸入電極或輸出電極之 「呈L形金屬層」包括指叉型饋入片之實施例。因此，系 爭產品1、2的指叉型饋入片與系爭設計專利所訴求之「呈 L形金屬層」實質上係屬同一設計概念，自非容易引起普 通消費者注意的部位或特徵。......「ㄇ字形」金屬層顯 屬不容易引起普通消費者注意的部位或特徵云云（本院卷 一第148至150頁）。惟查，系爭產品1、2與系爭設計專利 在四個矩形金屬層邊緣形狀與兩者相鄰邊界的間隙皆有所 不同，如前述「D、H」差異點特徵，已難認該四個矩形金 屬層近似設計，又系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片有包 含三個指叉部，且系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片與第 一、第四矩形金屬層凹入部形狀相互嚙合並形成有一彎蜒 之間隙，亦與系爭設計專利在左、右二側的L形金屬層與 第一、第四矩形金屬層間形成為L形間隙之特徵有明顯區 別，實在難認兩者係屬同一設計概念，況且兩者在前述該 等指叉型金屬墊片、L形金屬層、四個矩形金屬層與ㄇ形金 屬層在整體編排及配置方式，皆存在容易引起普通消費者 注意的部位或特徵，並無法忽略或是直接視為習知設計， 故兩者整體外觀有明顯實質差異，非屬相同或近似，上訴 人此部分主張，並不足採。 　　⒌綜上，系爭產品1、2與系爭設計專利之物品相同、外觀不 近似，故二者為不近似設計，系爭產品1、2未落入系爭設 計專利之專利權範圍，並未侵害系爭設計專利。 　㈣至上訴人於原審提出甲證17設計專利侵害鑑定報告，嗣自承 該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF，批號697F 。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系爭產品1、 2，並新提甲證17-1設計專利鑑定報告等語（原審卷三第5至 7頁）。故前開甲證17之報告無足為上訴人本件侵權主張之 佐證，併予敘明。　　　　　　 (叄)系爭前視圖、系爭立體物與圖形著作、美術著作： 一、著作及著作權之保護： 　㈠著作： 　　按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而圖形著作、美術著作均屬著作權法所稱之 著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款、第4 款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人 所創作之精神上作品，以原創性之表達為限，而所謂精神上 作品，除須為思想或感情上之表現外，尚須具有原創性。故 除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具 體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、 科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護 之著作。 　㈡原創性： 　　⒈所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」 ，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲 或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情。而「創作 性」，創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及 獨特性，其程度無須如發明、新型或設計專利所要求之高 度創作程度(即新穎性、進步性)，不必達到完全獨創或前 無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品 有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程 度為已足。至該創作有無藝術性等價值判斷或應用價值， 均非所問（即「美學不歧視原則」）。 　　⒉著作中屬於著作人原創性之表達，始受著作權法之保護， 其餘或屬未受著作權保護之概念（著作權法第10條之1） 、或屬不得做為著作權標的之物（同法第9條）、或屬公 共領域之部分，或係合理使用他人著作部分等，著作權人 並無任何著作權之專有權利。 　㈢圖形著作： 　　著作權法第5條第1項第6款所定之圖形著作，係利用圖之形 狀，線條等製圖技巧，以學術或技術之表現為特徵而表現思 想感情之創作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他 之圖形著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點 第6款參照）。而科技或工程圖形著作，係指器械結構或分 解圖、電路圖或其他科技或工程設計圖形及其圖集著作而言 。　　 　㈣美術著作： 　　著作權法第5條第1項第4款所定之美術著作，係以描繪、著 色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、 明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括 繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法） 、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權 法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款參照）。　 　㈤侵害著作權之判斷： 　　⒈按法院於認定有無侵害著作權（抄襲）之事實時，應就接 觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂實 質相似，不僅指量之相似，亦兼指質之相似。前者，係指 抄襲的部分所占比例程度；後者，在於是否為重要成分， 若是，即屬實質的近似。著作之實質相似不需要全然相同 或相似，只需足以表現著作人原創性之內容具實質相似即 可；如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅 占著作之小部分，亦構成實質相似。倘抄襲部分為原告著 作之重要部分，縱使僅占原告著作之小部分，亦構成實質 相似。　　　 　　⒉在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之 著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構 方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此 ，在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵 、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構 圖元素、以及圖畫中與文字的關係；在為質之考量時，應 特別注意著作間之「整體觀念與感覺」。 　　⒊所稱重製，指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或 其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作（著作權法 第3條第1項第5款前段規定參照）。所稱改作，係指以翻 譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 （同法第3條第1項第11款）。準此，改作係以原創作為基 礎，而添加新創意，另為原創性之表達，成為新創作。而 所謂「抄襲」，其「實質近似」尚須區分相較於原著作， 行為人之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重 製」，若有，則屬「改作」。　　 二、系爭前視圖與圖形著作：　　 　㈠系爭前視圖（附圖3-1左欄）： 　　上訴人主張系爭圖形著作之標的包括以平面方式單純性質附 著於上訴人原創濾波器正面金屬圖案（附表1-2），或者系 爭設計專利之圖式（附表1-1，即系爭設計專利之前視圖） 等語（本院卷一第156、188頁、本院卷三第456頁之上訴人 書狀）。以下將附表1-1及1-2之圖案合稱「系爭前視圖」， 如附圖3-1左欄所示。　　 ㈡系爭前視圖具有原創性，而受圖形著作之保護： 　　⒈上訴人多將系爭圖形著作與系爭美術著作合併論述，系爭 圖形著作或系爭前視圖之二L形金屬墊片係向下延伸（附 圖3-1左欄）；如提及「該二L形金屬墊片延伸於底面，並 與底面的金屬層形成有一間距」乙情，則屬系爭美術著作 或系爭立體物部分，與系爭圖形著作或系爭前視圖無涉， 本判決視各該爭點予以摘錄，合先敘明。 　　⒉上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭圖形著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延 伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。系 爭圖形著作最主要之特徵在於四個矩形金屬層、四個彼此 約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形 金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形 金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵 之整體編排及配置方式（本院卷一第160至161頁）。又系 爭圖形著作之設計要點在於前視圖中之中央四個矩形金屬 層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片及其延伸部之間的具 體位置及(間)隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如：（ 1)金屬層圖案及金屬墊片伸部（按：上訴人應係漏載「延 」字，所謂「延伸部」即本判決所稱「底部」）產生整體 獨特的對稱感；（2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延 伸部間產生整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的 延伸長度與四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；（4) 中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延 伸部簡單明瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷 一第35頁）。 　　⒊被上訴人則辯稱系爭前視圖所呈現之金屬圖案形狀，僅係 單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，難認足 以表現出作者之個性或獨特性，另系爭前視圖之表達形式 均未脫離被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝 既有設計、創作方法，難謂已表現出作者之獨創性或原創 性云云。 　　⒋系爭前視圖為具有原創性之圖形著作： 　　　⑴上訴人主張之系爭圖形著作，除包含系爭設計專利之前 視圖（附表1-1）外，並以系爭設計專利之設計說明作 為系爭圖形著作之設計要點，且以之與上訴人所提最近 1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人嘉康公司、賴 俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝（乙嘉證1至6 ）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本院即以此為系 爭前視圖之原創性之判斷重點。 　　　⑵參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器前視圖，揭示線條、矩 形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片 、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，若由 不同創作人針對同一濾波器產品進行前視圖構圖編排設 計，會在所欲突顯的本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、材質表面處 理及各構件結合後整體外觀等，展現出不同的表達結果 ，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情 形，如呈現其原創性，即可成為圖形著作之標的。　 　　　⑶如附圖3-1左欄所示之圖形，具有「矩形本體、中央四個 矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與L形金屬墊片及其 底部等構件之間的編排布局及設計」等視圖特徵，係屬 利用圖學的透視圖法所繪製六面視圖之前視圖的產品設 計圖及製成濾波器正面金屬圖案，於創作時需考量各構 件之間的對應關係與設計方式，該圖面須投入創作人之 精神思維始能完成。亦即，其原創性在於需將製造濾波 器實體產品以圖學的透視圖法之繪圖技巧轉換成前視圖 展現，係利用視圖之形狀、線條及空間布局等製圖技巧 ，以展現尺寸、規格或結構創作。是以技術表達為特徵 而表現思想或感情之創作，創作者並對其所欲描繪視圖 展示有所設計創作的抉擇，已足以表現創作者個性或獨 特性，自具有原創性，得與其他作品區別，核屬著作權 法保護之圖形著作。 　　　⑷然而，濾波器之前視圖或正面金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭前視圖具原創性之表達而受圖 形著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」所構成之整體圖案。 　　⒌被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩雖辯稱系爭前視圖僅 係單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，未脫 離先前技藝、先前技術既有設計、創作方法云云。然如前 所述，著作之「創作性」，僅要求至少具有少量創意，無 須如專利所要求之高度創作程度(即新穎性、進步性)，不 必達到完全獨創或前無古人之地步，僅依社會通念，該著 作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人 之個性或獨特性之程度為已足。系爭前視圖與現有已存在 濾波器產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，皆是 透過創作人（上訴人）的構思及表達在該濾波器前視圖的 設計上，該創作並非創作人不經思索的隨意編排或僅是單 純將條件資訊輸入電腦而可自動產生之前視圖，故系爭前 視圖已具有原創性，故被上訴人所辯，並無可採。　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖3右欄）： 　　系爭產品1、2之前視圖，如甲證19財團法人臺灣經濟科技發 展研究院出具之著作權侵害鑑定報告（下稱甲證19著作權鑑 定報告）第26頁第二㈡項及甲證20之正面照片（原審卷一第3 90、487頁），即附圖3-1右欄所示。 　㈣系爭前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 前視圖之重製、改作權： 　　⒈系爭前視圖與系爭產品1、2立體物之前視圖兩者比較（附 圖3-1），雖兩者上方皆有一個直線狀金屬層及其下有四 個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔），最外兩側的金 屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向下延伸，各構 件之間的空間分布有些相似，然兩者存有下列差異：⑴兩 者在本體正面有無ㄇ字型金屬層的差異；⑵兩者在本體中央 區域的該些矩形金屬層的形狀及間隙皆不同；⑶兩者在複 數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形狀皆不同； ⑷系爭前視圖是L形金屬墊片及形成L形間隙，與系爭產品1 、2為指叉型金屬墊片及形成彎蜒間隙不同；⑸系爭前視圖 在該二金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形向下延伸，與 系爭產品1、2在該二金屬墊片底部是以兩側直角形向下延 伸不同。前述5點差異與系爭前視圖之原創表達「四個矩 形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」，對一般理 性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體 觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系爭 前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，未侵害系爭前視 圖之重製、改作權。　 　　⒉上訴人所提甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說 明」第二、⒈至⒋項（除第⒋項所載L形設計向正面下緣延伸 連結底面部分外）及「分析結果」（除「就正面及底面( 部)係一連貫之設計」外），認為系爭產品1、2（即甲證1 9所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（即甲證19所謂「著 作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異而非呈現完 全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相似，應構成 「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至396頁）。惟 系爭圖形著作（即前述著作物）與系爭產品1、2立體物（ 即前述待鑑定物）兩者之正面相較，兩者在「中央橫向排 列有四個方塊」有明顯差異，系爭圖形著作的四個方塊的 邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物正面的四個 方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊緣形狀為不 規則。另上訴人主張兩者都是「L形設計」云云，然實際 上系爭圖形著作是「L形設計」，而系爭產品1、2立體物 正面則是「指叉型設計」。因此，整體觀之，兩者明顯不 同，不足以構成改作之實質相似，上訴人此部分主張，並 不足採。 三、系爭立體物與美術著作：　　　　 　㈠系爭立體物（附圖4左欄）：　　 　　上訴人主張系爭美術著作之標的（附表1-3）係上訴人原創 濾波器六面金屬圖案附著在長方柱體的濾波器本體後，所構 成的具有美感之立體設計（本院卷一第156、188頁、本院卷 三第456頁之上訴人書狀）。以下將附表1-3之「原創濾波器 立體物」稱為「系爭立體物」，並參酌上訴人於原審所提之 甲證21左欄之圖式（原審卷一第489頁），併載其六面金屬 圖案如附圖4左欄所示。 　㈡系爭立體物具有原創性，而受美術著作之保護： 　　⒈上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭美術著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於 底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。最主要之特徵在於四個 矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金 屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別 相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出 電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式（本院卷一 第160至161頁）。又系爭美術著作的設計要點在前表面中 之中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片 及其延伸部（按：所謂延伸部即本判決所稱「底部」）之 間的具體位置及間隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如 ：(1)金屬層圖案及金屬墊片延伸部產生整體獨特的對稱 感；(2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延伸部間產生 整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的延伸長度與 四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；(4)中央四個矩 形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延伸部簡單明 瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷一第48頁） 。 　　⒉被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱衡酌系爭立體 物與被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝相較 ，可知濾波器相關設計圖、產品外觀、專利圖式，均係於 開放面以複數矩形金屬層，及與矩形金屬層相鄰之L形狀 金屬層、「ㄇ」形狀金屬層 、「一」形狀金屬層等所組成 ，個別差異非大，是系爭立體物之表達形式均未脫離先前 技藝、先前技術既有設計、創作方法，難謂已表現出作者 之獨創性或原創性，更無從認定具備何種足以表現個人精 神作用之美感、藝術創作或美術技巧表現云云。 　　⒊系爭立體物為具有原創性之美術著作： 　　　⑴上訴人援引甲證19著作權鑑定報告，並以系爭設計專利 之設計說明作為系爭美術著作之設計要點，並以之與上 訴人所提最近1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝 （乙嘉證1至6）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本 院即以此為系爭立體物之原創性之判斷重點。 　　　⑵關於系爭立體物，上訴人所提之甲證19著作權鑑定報告 第30至32頁（原審卷一第394至396頁），已敘明該立體 物之背面（即後視圖）僅為單純矩形體表面上具4個圓 形孔洞平均分布排列，另左側（即左側視圖）、右側（ 即右側視圖）及頂部（俯視圖）均僅為單純矩形體之表 面，......惟此種表現形態未能反應出創作人之創意成 分，甲證19僅以系爭立體物之整體立體圖、正面（即前 視圖）及底面（即仰視圖。甲證19稱為「底部」，惟為 免一詞多義而生混淆，爰配合系爭設計專利之用語，本 院稱之為「底面」，至L形金屬墊片延伸部位則稱為「 底部」）為比對判斷。佐以上訴人所引用之系爭設計專 利之設計說明，本院僅就系爭立體物之整體立體圖、正 面（即前視圖）及底面（即仰視圖）為是否具備原創性 之判斷。 　　　⑶參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器整體立體圖、正面（即 前視圖）及底面（即仰視圖），揭示正面金屬層上線條 、矩形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬 墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係， 以及底面上各種形狀及數量金屬層、金屬墊片等與彼此 間相對應關係，若由不同創作人針對同一濾波器產品進 行正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）構圖編排設計 ，在所欲突顯的正面本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、金屬墊片的 底部形狀與分布、材質表面處理、底面的金屬層或金屬 墊片的數量及形狀、及各構件結合後整體外觀等，展現 出不同的表達結果，其表達方式並非唯一或極少數，並 無有限性表達之情形，如呈現其原創性，即可成為美術 著作之標的。 　　　⑷如附圖4左欄所示之系爭立體物之正面（即前視圖）及底 面（即仰視圖）的圖案構成方式，除具有長條矩形本體 外，其主要創作係以中央四個矩形金屬層及圓形孔洞、 一個直線狀金屬層、兩側L形金屬墊片等形狀構成，該 正面的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。其透過美 術技巧的線條間隙、形狀變化及排列組合來表達，係運 用造形原理或美感原則的對稱、對比、均衡、單純等基 礎設計手法（參甲證24所載之美感原則)，就濾波器之 正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）的圖案構成方式 ，其金屬層的形狀及數量、圓形孔洞的排列位置、金屬 層與金屬墊片之兩者形狀對應關係、金屬墊片的底部形 狀與分布（延伸至底面）等，展現相當之美術技巧而足 以表現出創作者的個性及獨特性，具原創性，屬於著作 權法保護之美術著作。 　　　⑸然而，濾波器之正面及底面的金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭立體物具原創性之表達而受美 術著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金 屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直 線狀的金屬層」所構成之整體圖案。　 　　⒋被上訴人辯稱濾波器為濾除或取得特定頻率電源信號之電 子產品，性質上屬應用物品，其外觀顯示之主體矩形及圓 形穿孔均係屬常見形狀，完全無任何特殊之處；金屬層、 金屬墊片排列方式，則與控制或排除特定頻率電源信號之 作用有密切關聯，以上均係基於電學上之功能設計，概與 美感無涉云云。 　　　⑴按作品為美術著作（包括美術工藝品），悉以具備美術 技巧之表現為要件，至著作人是否自始即以大量生產為 目的，並非著作權法保護之準據，亦與該作品是否屬美 術工藝品無關。而所謂實用功能性，係指商品之設計能 使產品有效發揮其功能，或者確保商品功能而為之設計 ，如以美術技巧表現思想或感情者，仍可成為美術著作 之保護對象。　　　　 　　　⑵系爭立體物雖具有實用功能性，然與現有已存在濾波器 產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，長條矩形 本體上的金屬層、圓形孔洞及金屬墊片等形狀設計及位 置排列方式仍有運用一定程度的美術技巧來表現創作者 的思想或感情，如前述說明的運用造形原理或美感原則 的對稱、對比、均衡、單純等基礎設計手法來創作，故 被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩否認其為美術著作 云云，並非可採。　　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖4右欄）： 　　系爭產品1、2之外觀照片，如甲證19著作權鑑定報告第26至 28頁第二項及甲證21之照片（原審卷一第390至392、489頁 ），即附圖4右欄所示。 　㈣系爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 立體物之重製、改作權： 　　⒈系爭立體物與系爭產品1、2立體物兩者比較（附圖4），固 均具有長條矩形本體及4個圓形孔洞貫穿本體正面及背面 的平均排列，但系爭立體物之原創性表達僅存在於正面（ 前視圖）及底面（即仰視圖），而不包含背面（即後視圖 ）、左側（即左側視圖）、右側（即右側視圖）及頂部（ 俯視圖）均僅為單純圓孔排列及單純表面，而不具原創性 部分，已於前述。再者，雖兩者上方皆有一個直線狀金屬 層及其下有四個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔）， 最外兩側的金屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向 下延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，各構件 之間的空間分布有些相似，惟兩者仍存有下列差異：⑴系 爭立體物正面緣邊沒有ㄇ字型金屬層，其與系爭產品1、2 立體物正面緣邊設有ㄇ字型金屬層不同；⑵系爭立體物之正 面中央區域是四個不同邊緣的矩形金屬層形狀，其與系爭 產品1、2立體物之正面中央區域是中間兩個方矩形金屬層 形狀和兩側各一個指叉型矩形金屬層形狀不同；⑶系爭立 體物的矩形金屬層之間是N字形間隙，其與系爭產品1、2 立體物的矩形金屬層之間是直線形間隙不同；⑷系爭立體 物是L形金屬墊片，其與系爭產品1、2為指叉型金屬墊片 不同；⑸系爭立體物之L形金屬墊片和鄰近的矩形金屬層之 間形成L形間隙，其與系爭產品1、2之指叉型金屬墊片和 鄰近的指叉型金屬層之間形成彎蜒間隙不同；⑹系爭立體 物之L形金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形延伸於底面 ，其與系爭產品1、2立體物之指叉型金屬墊片底部是以兩 側直角形延伸於底面不同。前述6點差異與系爭立體物之 原創表達「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側 的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該 些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」部分，對一般 理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整 體觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系 爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，自未侵害系爭 立體物之重製、改作權。　　 　　⒉甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說明」第二至 三項及「分析結果」，認為就正面及底面係一連貫之設計 ，系爭產品1、2（即所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（ 即所謂「著作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異 而非呈現完全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相 似，應構成「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至3 96頁）。如前所述，系爭立體物之背面、左側、右側及頂 部是單純的矩形體表面，非屬創意表達，本件僅就正面及 底面進行比對相較。又系爭立體物與系爭產品1、2在「中 央橫向排列有四個方塊」有明顯差異，系爭立體物正面的 四個方塊的邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物 正面的四個方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊 緣形狀為不規則；兩者在兩側所稱「L形設計」亦有所差 異，系爭立體物是「L形設計」並底部兩側以內凹雙弧狀 向下延伸至底面形成「ㄩ」形設計，而系爭產品1、2立體 物正面則是「指叉型設計」並底部兩側以直角狀向下延伸 至底面形成「ㄩ」形設計，雖兩者底面兩個「ㄩ」形設計為 相同，但創作成分屬習知常見的創作手法，並未能表現創 作的美術技巧，其創作內容如習知乙嘉證1圖2至圖4、乙 嘉證2圖8、乙嘉證3圖3、乙嘉證4圖2所示(原審卷二第130 至132、140、186頁。附圖1-3、2-3)。因此，整體觀之， 兩者明顯不同，不足以構成改作之實質相似，上訴人主張 ，並不足採。　 (肆)結論： 一、綜上所述，雖系爭設計專利並無應撤銷之原因，系爭前視圖 、系爭立體物分別為圖形著作、美術著作，惟系爭產品1、2 並未落入系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正 後請求項8及系爭設計專利之專利權範圍，亦未與系爭前視 圖、系爭立體物構成實質相似，而未侵害上訴人之重製、改 作權。故上訴人依前述專利法、著作權法、民法及公司法第 23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡至㈨項，為無理由，不 應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，其理由雖有不同，惟其結論並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-11-06

IPCV-113-民專上-2-20241106-3

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.