Know99判決書

搜尋結果：黃聖凱

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4875號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人曾愉婷債務人黃雅慧即吳秀芳之繼承人債務人黃聖凱即吳秀芳之繼承人債務人黃聚寶即吳秀芳之繼承人一、債務人黃雅慧、黃聖凱、黃聚寶應於繼承被繼承人吳秀芳之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬貳仟參佰玖拾參元，及自民國九十五年二月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-18

TNDV-114-司促-4875-20250318-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1041號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈相對人即債務人黃聖凱上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　顏志妃附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1041-20250312-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3970號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉美玲簡敬倫官巧涵上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35547 號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美玲、簡敬倫、官巧涵共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年3月28日下午3時30分許，在桃園市○○區○○路000○0號，徒手毆打告訴人黃聖凱，致其受有頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷、臉部、左側耳朵及四肢多處擦挫傷之傷害傷害。因認被告劉美玲、簡敬倫、官巧涵均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。復按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第38 0號判決意旨可資參照）。又因起訴而移審之告訴乃論案件，於繫屬初時之訴訟條件是否欠缺，係起訴必備之要件，乃適法性之問題，其判斷時點自應為訴訟繫屬時，而非偵查終結時或起訴書製作完成或公告時，亦與檢察官於起訴書製作完成後是否已無從再變更為不起訴處分無關。是告訴乃論之罪，於檢察官起訴書製作完成後，告訴人始撤回告訴者，案經移審繫屬管轄法院，斯時，適法之訴訟條件初即有所欠缺（第303條第1款），並非適法繫屬後告訴經撤回始致訴訟條件之欠缺（第303條第3款），自應以起訴之程序違背規定，諭知不受理判決。三、經查：　㈠查被告劉美玲、簡敬倫、官巧涵分別被訴涉犯刑法第277條第 1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論，經告訴人黃聖凱提出告訴，檢察官偵查後認應提起公訴，於113年1 0月19日製作起訴書原本，嗣經該署書記官於同年11月25日製作正本，並於同年12月4日繫屬本院等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字第35547號起訴書、該署113年12月3日桃檢秀宿113偵35547字第113915 6264號函上之本院收文戳章在卷可佐。　㈡茲因告訴人業於113年11月14日具狀向檢察官撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及其上桃園地檢署收狀章所載日期在卷可憑（見偵卷第123頁），則告訴人既係於本件尚未繫屬於本院前即撤回對被告之告訴，依前開說明，本件公訴即欠缺告訴之訴訟要件，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　本案經檢察官翟恆威提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TYDM-113-審易-3970-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2026號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宜永福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 94號、第19678號、第23103號、第27758號、第27760號、第2776 1號），本院判決如下：　　主　文宜永福所犯之罪所處之刑及沒收追徵均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、宜永福於民國112年11月底，加入賴清柳、蔡裕芳(賴清柳、蔡裕芳涉嫌詐欺等案件部分，由檢察官另行簽分偵辦)及其餘詐欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，另經本院因加重詐欺案件先以113年度金訴字第293號判決確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件)，並收受上手交付之人頭帳戶提款卡後，負責擔任領取詐欺所得款項之角色（即車手）。其知悉由賴清柳、蔡裕芳及其餘詐欺集團成員所組成之上開詐欺集團有負責收購金融機構帳戶、以電話等方式實際實施詐術、以及負責提領詐騙款項之車手等人，竟與賴清柳、蔡裕芳共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示款項至如附表所示之人頭帳戶內，而詐得如附表所示之款項。嗣上開詐欺集團於如附表所示之人匯入款項後，即由賴清柳或蔡裕芳指示宜永福，持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示之提款時間，在如附表所示地點提領款項而得手，並將其所提領之款項及提款卡交予賴清柳或蔡裕芳，以此方式相續該詐欺集團之詐欺行為，進而造成如附表所示之人財產上損害，並掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。宜永福而取得每日新臺幣（下同）3,000元作為報酬。二、案經劉文心、廖翊均、謝欣妤、陳美葉、姚郁琪、葉文玉、吳純君、曹瀞云訴由其等居住地之警察機關，再統交嘉義縣警察局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署署呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴；又經詹靜芬、黃美嬌、黃翊凱、林以硯、張巧稜、許志鈺、潘淳樺訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告宜永福就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官於113年3月8日、113年4月16日偵訊時，證人即共犯賴清柳經訊前、訊後依法具結，其所為之供述，對被告宜永福言之，具有證據能力。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、另卷附之道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告宜永福於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：一、訊據被告宜永福對於上開事實坦承不諱，並經證人即共犯賴清柳於偵訊、證人即附表所示之被害人於警詢證述在案，有卷附之人頭帳戶即王家蓁王道帳戶交易明細表、人頭帳戶即黃聖凱之中信帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即楊桂容郵局帳戶基本資料及交易明細表、張善堯郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即翁子涵郵局帳戶基本資料及交易明細表、人頭帳戶即潘昱欽連線帳戶基本資料及交易明細表、中華郵政回函暨附件、中國信託銀行回函暨附件，復有道路監視器截圖、ATM監視器畫面截圖、超商監視器畫面之截圖、附表所示之人提出之網銀轉帳明細截圖、受詐騙對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、FACEBOOK貼文截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告宜永福參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告宜永福加入本案詐欺集團已知悉至少有賴清柳、蔡裕芳及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告所為之角色係多人之詐欺集團中之車手典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告宜永福所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告宜永福本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至15所示1 5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本件被告雖於113年6月25日偵查時、本院審理時均坦承犯行，然並未自動繳交其如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，以定被告是否得予減刑。查被告宜永福就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。　㈧爰審酌被告宜永福年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害、兼衡被告宜永福在詐欺集團之角色分工、參與之時間、附表所示之人各自所受之損失(共計高達942,9 82元)、被告宜永福犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度甚為良好，然迄未賠償附表所示之人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本案定其應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得：　　被告於警詢自陳伊113年1月8日提領款項報酬為3,000元，復就112年12月11日、112年12月12日提領款項部分於偵訊時供稱：「（檢察官問：報酬？)一天3到4千元」等語（見偵231 03號卷第85頁），依最有利於行為人之認定，被告於本件所得不法報酬應認為每日為3,000元，又其所獲該項不法報酬既分別係以112年12月11日、112年12月12日、113年1月8日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該日最後犯行即附表編號3、8、14之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是本案如附表編號1至15所示之人遭詐騙之贓款，經被告宜永福提領後交予賴清柳、蔡裕芳者（被告提領並交付予賴清柳或蔡裕芳之金額大於被害人所匯入之金額者，應以本件被害人等各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第 1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點洗錢之財物宣告刑/沒收 1 劉文心詐欺集團成員於112年12月11日20時20分許，佯裝旭集餐廳人員，以電話向劉文心佯稱：因公司資料遭駭客入侵致多1筆訂單，須依指示操作ATM暫停請款等語，致劉文心陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日21時44分許，轉帳49,993元 (2)112年12月11日22時5分許，以ICASH PAY轉帳22,000元王家蓁之王道銀行帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3170號為不起訴處分，下稱王家蓁王道帳戶) ⑴112年12月11日21時51分許，20,000元 ⑵112年12月11日21時52分許，20,000元 ⑶112年12月11日21時54分許，9,000元臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商神岡大三元門市 71,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣71,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 112年12月11日22時13分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 112年12月11日22時14分許，2,000元臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 2 廖翊均詐欺集團成員於112年12月11日7時42分許，佯裝買家，以Messanger向廖翊均佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致廖翊均陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時13分許，轉帳49,986元 (2)112年12月11日22時15分許，轉帳49,983元王家蓁王道帳戶 ⒈112年12月11日22時18分許，20,000元 ⒉ (1)112年12月11日22時21分許，20,000元 (2)112年12月11日22時22分許，20,000元 (3)112年12月11日22時23分許，20,000元 (4)112年12月11日22時25分許，20,000元 (5)112年12月11日22時26分許，11,000元 ⒈臺中市○○區○○路0段000巷0號全聯超市神岡昌平門市 ⒉臺中市○○區○○路0段000號全家超商神岡新社口門市 99,969元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。洗錢之財物共新臺幣99,969元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 謝欣妤詐欺集團成員於112年12月11日某時許，佯裝買家，以臉書向謝欣妤佯稱：因訂購失敗須要簽署認證等語等語，致謝欣妤陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月11日22時17分許，轉帳9,015元 (2)112年12月11日22時20分許，轉帳2,013元王家蓁王道帳戶 11,028元（被告提領並交付之金額共110,99元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣11,028元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 陳美葉詐欺集團成員於112年12月12日9時44分前某時許，佯裝陳美葉姪子，以電話向陳美葉佯稱：因調貨資金不足需錢恐急等語，致陳美葉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日9時44分許，轉帳50,000元 (2)112年12月12日9時46分許，轉帳50,000元黃聖凱之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃聖凱之中信帳戶） 112年12月12日9時57分許，100,000元臺中市○○區○○路000號統一超商新政門市 100,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣100,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 姚郁琪詐欺集團成員於112年12月12日12時6分許，以電話佯裝中國信託商業銀行行員，向姚郁琪佯稱：因賣貨變商場尚未開通金流服務，導致收款遭凍結，須以指示開通等語，致姚郁琪陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日12時23分許，轉帳99,988元 (2)112年12月12日12時24分許，轉帳7,088元楊桂容所有之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第14898號為不起訴處分，下稱楊桂容郵局帳戶) (1)112年12月12日12時37分，60,000元 (2)112年12月12日12時38分許，47,000元臺中市○○區○○路000號庄美郵局 107,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣107,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 葉文玉詐欺集團成員於112年12月12日8時許，佯裝葉文玉友人，以電話、LINE向葉文玉佯稱：急需款項購買基金等語，致葉文玉陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日13時26分許，轉帳20,000元黃聖凱之中信帳戶 112年12月12日13時41分許，20,000元臺中市○○區○○路0段000號統一超商義和門市 20,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 吳純君詐欺集團成員於112年12月12日18時56分許，佯裝La mocha門市人員，以電話向吳純君佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致吳純君陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)112年12月12日22時3分許，轉帳49,986元 (2)112年12月12日22時4分許，轉帳49,986元張善堯郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱張善堯郵局帳戶) ⑴112年12月12日22時16分許，6萬元，60,000元 ⑵112年12月12日22時17分許，60,000元 ⑶112年12月12日22時18分許，60,000元臺中市○○區○○路0段000號文心路郵局 99,972元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,972元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 曹瀞云詐欺集團成員於112年12月12日20時40分許，佯裝網購平台人員，以電話向曹瀞云佯稱：因作業疏失致重複扣款，須依指示操作解除等語，致曹瀞云陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 112年12月12日22時11分許，轉帳49,985元張善堯郵局帳戶 49,985元（被告提領並交付之金額共180,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元、洗錢之財物共新臺幣49,985元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 詹靜芬詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以LINE佯裝詹靜芬姪子，向詹靜芬佯稱：亟需款項賄款給友人等語，致詹靜芬陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日11時26分許，以網路銀行轉帳50,000元 (2)113年1月8日11時37分許，以網路銀行轉帳50,000元 (3)113年1月8日11時42分許，以網路銀行轉帳50,000元翁子涵所有之郵局帳號00000000000000號帳戶(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由警方調查中，下稱翁子涵郵局帳戶) (1)113年1月8日11時53分許60,000元 (2)113年1月8日11時54分許60,000元 (3)113年1月8日11時55許，30,000元桃園市○○區○○路○段000號龍岡郵局 150,000元宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洗錢之財物共新臺幣150,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃美嬌詐欺集團成員於113年1月8日20時2分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)向黃美嬌佯稱：為其友人楊麗萍，因繳款不便須借款3萬元等語，致黃美嬌陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日20時34分許，以ATM轉帳30,000元。潘昱欽所有之連線商業銀行股份有限公司0000000000000000號(其涉犯違反洗錢防制法等案件，另由本署檢察官113年度偵字第20202號提起公訴，下稱潘昱欽連線帳戶) ⑴113年1月8日21時7分許，2萬元 ⑵113年1月8日21時9分許，10,000元桃園市○○區○○路000號統一超商富有店 30,000元。宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 黃翊凱詐欺集團成員於113年1月8日19時許，以社群網站臉書(下稱臉書)向黃翊凱佯稱：欲購買手機，但無法選擇用7-11賣貨便之方式收件，須簽署金流服務協定等語，致黃翊凱陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時20分許，以網路銀行轉帳29,987元潘昱欽連線帳戶 ⑴113年1月8日21時35分12秒許，20,000元 ⑵113年1月8日21時35分59秒許，20,000元 ⑶113年1月8日21時36分許，20,000元桃園市○○區○○路0000號統一超商埔子店 29,987元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣29,987元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 林以硯詐欺集團成員於113年1月8日20時18分許，以LINE佯裝林以硯之友人潘信憶，向林以硯佯稱：因繳款不便，須要借款3萬元等語，致林以硯陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (2)113年1月8日21時30分許，以網路銀行轉帳10,000元； (3)113年1月8日21時31分許，以網路銀行轉帳10,000元潘昱欽連線帳戶 30,000元（被告提領並交付之金額共60,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 13 張巧稜詐欺集團成員於113年1月8日21時37分許，以臉書向左列之人佯稱：因「好賣+」賣場無法交易，須簽署金流服務協定等語，致張巧稜陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時37分許，以網路銀行轉帳12,983元潘昱欽連線帳戶 113年1月8日21時38分，10,000元 10,000元（以被告提領金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物共新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 許志鈺詐欺集團成員於113年1月8日某不詳時許，以LINE佯裝旋轉拍賣之買家，向許志鈺佯稱：因賣場有風險，致買家下單時帳戶被凍結，須許志鈺盡快完成認證才能解除等語，致許志鈺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 (1)113年1月8日21時35分許，以網路銀行轉帳49,985元； (2)113年1月8日21時39分許，以網路銀行轉帳49,989元林月卿之華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶（下稱林月卿郵局帳戶） ⑴113年1月8日21時45分，60,000元 ⑵113年1月8日21時46分，60,000元 ⑶113年1月8日21時47分，9,000元桃園市○○區○○路0段000號國際路郵局 99,974元（被告提領並交付之金額共129,000元，大於本件告訴人所匯入左列帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入左列帳戶之金額為限）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢之財物共新臺幣99,974元、未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 潘淳樺詐欺集團成員於113年1月8日18時許，以電話向潘淳樺：佯稱之前網購的商品遭重複訂購，須依指示操作才能解除設定等語，致潘淳樺陷於錯誤，依其指示於右列所示之時間匯款右列所示之金額。 113年1月8日21時35分許，以ATM轉帳30,000元林月卿郵局帳戶 29,026元（以被告提領總金額129,000扣除附表編號14洗錢款項99,974元之金額為準）宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洗錢之財物共新臺幣29,026元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2025-02-04

TYDM-113-審金訴-2026-20250204-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第39號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃聖凱一、債務人應向債權人清償新臺幣131,565元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人黃聖凱於民國112年02月08日向債權人借款150,000元，約定自民國112年02月08日起至民國119年02月08日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.35採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。㈡詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月3 0日止累計131,565元正未給付，其中126,830元為本金；4,2 42元為利息；493元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈢本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴附表 114年度司促字第000039號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣126830元黃聖凱自民國113年12月31日起至清償日止按週年利率百分之15.35

2025-01-24

PTDV-114-司促-39-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1232號原告陳宥彤被告黃聖凱上列當事人間因被告所涉竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年5月3日以112年度審附民字第2400號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附　　錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃小-1232-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1528號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官郭怡君上訴人即被告韓子瑋選任辯護人林金陽律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第86號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7196號、第7378號、第7501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決撤銷。 ②韓子瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ③韓子瑋被訴為本判決附表二轉帳行為，而共同詐欺本判決附表一被害人部分，免訴。　　事　實一、韓子瑋前於民國111年2月15日下午2時許，在嘉義市文化公園內，同時基於幫助他人從事詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以新臺幣(下同)1萬5000元之代價，將其所申設元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳之詐欺犯罪人士，嗣犯罪人士對案外人謝金枝、陳涵榛從事詐欺行為，致謝金枝、陳涵榛於111年2月16日將被害款項匯入上開帳戶，韓子瑋因而幫助犯罪人士洗錢，經原審法院前於111年12月1日以111年度金訴字第220號判決判處罪刑、緩刑2年，於112年 1月3日確定（非本件審理範圍）。二、韓子瑋交出上開金融帳戶後，嗣竟另行起意，與犯罪人士同時基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，緣該犯罪人士自111年1 月20日某時許起，通過通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向何雅惠佯稱：註冊投資網站(網址：http://www.ftxproo.xyz/) 進行比特幣買賣保證獲利云云，致何雅惠陷於錯誤，而於11 1年2月18日依照指示匯款200萬元至本案帳戶（即起訴書附表一編號1被害人部分），韓子瑋乃依犯罪人士之指示，於1 11年2月21日中午12時20分許前往位於雲林縣○○鎮○○路00號之元大銀行斗南分行，以臨櫃匯款方式，自本案帳戶匯款20 0萬157元至犯罪人士指定之帳戶（即起訴書附表二編號1的轉帳行為），共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。嗣何雅惠發現受騙後報警處理，經警循線查悉上情。三、案經何雅惠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人何雅惠於警詢之證述內容大致相符（見警606號卷第1 1至13頁），並有臺灣銀行匯款申請書回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警606號卷第17頁、第23至24 頁）、元大銀行111年4月15日函暨所附客戶基本資料、本案帳戶客戶往來交易明細（警606號卷第25至31頁反面）、元大銀行111年11月1日函暨臨櫃結清的監視器影像、結清憑條、國內匯款申請書等證據可參（見偵7196號卷第65至69頁，被告臨櫃結清的畫面翻拍照片，見本院卷第180頁），被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　　被告行為後，被告所涉洗錢防制法相關法律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結果，新法對被告並未較為有利，本案即應整體適用被告行為時的舊法（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照）。三、論罪：　㈠行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰。　㈡被告前同時基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案帳戶資料予犯罪人士，供犯罪人士於111年2月16日對案外人謝金枝、陳涵榛犯詐欺取財、洗錢罪，所觸犯的幫助洗錢犯行，雖經原審法院前以111年度金訴字第220號判決判處罪刑、緩刑2年確定在案（原審卷第165頁該案判決、本院卷第39 頁前科紀錄參照）。然本件被告所為，是於交付本案帳戶資料之後，嗣後於111年2月18日與犯罪人士另行基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將告訴人何雅惠匯入本案帳戶之款項，轉匯至犯罪人士指定之其他帳戶，既是另行基於正犯之犯意而為，且被害人亦與前案不同，揆諸前揭說明，自應與前案所涉幫助洗錢犯行分論併罰，另論以一個詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯。　㈢故核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書所犯法條欄原雖漏未論列洗錢防制法第14條第1項罪名，惟業經法院於審理程序時踐行告知變更罪名之程序，被告對上開罪名亦表示認罪，無礙被告訴訟防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　　㈣被告與犯罪人士之間就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以被告行為時之洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪。四、刑的減輕事由：　　　　被告於原審及本院審理中均自白，應依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。五、沒收部分：　　113年8月2日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告與犯罪人士共同洗錢，該洗錢的客體業經被告轉帳至其他帳戶而遭其他犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告主文項下宣告沒收。六、撤銷原審此部分判決的理由（即原審諭知有罪部分）：　㈠被告犯行經為新舊法比較後，應整體適用被告行為時洗錢防制法相關規定（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照），原審認為應適用現行相關法律，適用法則乃有違誤。　㈡被告於本院已與被害人何雅惠達成調解，被告並在家人協助之下，依約賠償何雅惠數額不低的賠償金，有本院調解筆錄、給款證明、本院與何雅惠的公務電話可參，此點對被告有利的量刑事由，原審未及審酌，量刑乃有過重。　㈢被告轉匯出去的洗錢財物200萬157元，未經查獲，毋庸於被告主文項下宣告沒收，原審予以宣告沒收、追徵，適用法則亦有違誤。　　　㈣檢察官提起上訴，主張原審判決有上開㈠適用法則不當之處；被告提起上訴，主張原審判決有上開㈠至㈢違誤之處，均有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈤爰審酌被告依本件詐欺犯罪人士指示轉匯贓款，侵害告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困難，告訴人受害金額非低，被告所為實值非難；惟念被告行為時年紀尚輕，於原審及本院審理中坦承犯行，於本院已與告訴人達成調解，賠償告訴人的損害，犯後態度良好；併考量被告並非犯罪核心地位，被告於原審自陳具有普通智識程度、正常家庭、目前有正當工作等一切情狀（原審卷第162頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。七、緩刑宣告：　　被告前開緩刑宣告已經期滿，所宣告的刑已經失其效力（刑法第76條參照），被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次一時失慮犯罪，犯後已坦承犯罪，且依約賠償被害人損失完畢，顯有悔意，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告　　之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。貳、免訴部分：一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款亦有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。　二、檢察官公訴意旨另以：被告韓子瑋與本件詐欺犯罪人士共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺犯罪人士先後對本判決附表一所示之被害人邱雅萍等3人為詐欺犯行（即起訴書附表一編號2至6被害人部分），被告再依本件詐欺犯罪人士指示，先後自本案帳戶為本判決附表二所示之轉匯款項（即起訴書附表二編號2至6轉匯行為），因認被告與上開犯罪人士共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（或共同犯被告行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌）等語。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於111年2 月18日11時37分於銀行的轉帳監視器畫面（即上開有罪中的轉帳行為），告訴人邱雅萍、黃聖凱、黃靖菱之指訴，告訴人邱雅萍等3人提出的報案紀錄、告訴人等3人與詐欺犯罪人士的LINE對話紀錄、轉帳匯款證明為其論據。四、被告經過訊問後，雖就其提供本案帳戶，「幫助」詐欺犯罪人士對告訴人邱雅萍等3人犯詐欺取財、洗錢罪等犯行，坦承不諱（本院卷第147頁），然堅詞否認有和犯罪人士「共同」犯此部分的詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本判決附表二所示之轉匯款項行為，並非其所為等語。五、經查，告訴人邱雅萍、黃聖凱、黃靖菱因受騙而轉帳至本案帳戶等情，據告訴人邱雅萍、黃聖凱、黃靖菱於警詢時指述明確，並有其等各提出之交易或轉帳明細、與詐欺犯罪人士之對話紀錄在卷可憑，固堪以認定。六、然檢察官所提出被告於111年2月18日11時37分於銀行的轉帳監視器畫面，僅能證明被告有當天前往提領轉帳，而參與提領被害人何雅惠匯入的款項而已（即上開有罪部分），檢察官並無法證明：本判決附表一被害人邱雅萍等3人被騙匯入款項後，如本判決附表二的提領轉帳行為，也均是被告所為。實則，檢察官在起訴書中，就本判決附表二的提領轉帳之人，本身就是記載「詐欺集團不詳成員」（見起訴書第5頁）。因此，本案並無積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指此部分共同詐欺、洗錢犯行。七、本案並無法證明被告與犯罪人士「共同」對本判決附表一的告訴人邱雅萍等3人犯詐欺取財或洗錢罪，本院僅能認定被告提供帳戶「幫助」犯罪人士對告訴人邱雅萍等3人犯詐欺取財或洗錢罪。然被告提供本案帳戶供犯罪人士從事詐欺取財、洗錢犯罪，而構成幫助洗錢罪部分，前業經原審法院於 111年12月1日以111年度金訴字第220號判決判處罪刑，於11 2年1月3日確定，被告本案的幫助犯罪人士對告訴人邱雅萍等3人詐欺取財、洗錢犯行，與被告前案遭判決有罪的部分，乃屬一個幫助行為，同時幫助犯罪人士侵害數個被害人法益的想像競合犯，被告本案幫助行為會遭前案確定判決效力所及（即被告的幫助行為已經被法院判過了），依首開說明，法院應就此部分諭知免訴。八、原審就被告此部分被訴部分諭知無罪，適用法則乃有不當，一審檢察官提起上訴，二審公訴檢察官指摘原審判決此部分有所違誤，為有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，改諭知被告此部分免訴。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新台幣) 1 邱雅萍假投資 111年2月17日上午11時2分許 50萬元 2 黃聖凱 111年2月15日晚間8時16分許 5萬元 111年2月15日晚間8時21分許 9,000元 3 黃靖菱 111年2月15日晚間8時30分許 3萬元 111年2月17日晚間8時12分許 3萬元附表二：編號轉帳時間 (均為民國111年) 轉帳金額 (新臺幣) 1 2月17日上午11時3分許 50萬元 2 2月15日晚間8時19分許 4萬元 3 2月15日晚間8時23分許 1萬元 4 2月15日晚間8時37分許 3萬9,000元 5 2月17日晚間8時14分許 3萬元【新舊法比較】被告行為時條文（犯罪時間：111年2月21日）中間法現行法洗錢防制法第14條 I.有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（113年8月2日生效施行） I.有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條 II.犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條（112年6月16日生效施行） II.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條（113年8月2日生效施行） III.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TNHM-113-金上訴-1528-20250115-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓俊維黃聖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人卓俊維於民國113年5月11日10 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿彰化縣 ○○市○○路000巷○○○路○○○○○○路000巷00號前時，未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然駛入該路口。適有被告兼告訴人黃聖凱駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其配偶即告訴人施于晴、未成年子女黃Ｏ謙（000 年00月生），沿彰鹿路150巷往彰鹿路方向駛至該處，亦未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意，仍貿然駛入該路口，兩車因而閃煞不及而發生碰撞，致被告兼告訴人卓俊維受有頭部外傷、左肩及左大腿挫傷等傷害；被告兼告訴人黃聖凱受有頭部外傷；告訴人施于晴受有頭部外傷、右小腿挫傷等傷害；黃Ｏ謙受有頭部外傷之傷害。因認被告卓俊維、黃聖凱均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、公訴意旨認被告2人均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人兼被告卓俊維、黃聖凱以及告訴人施于晴業經彰化縣彰化市調解委員會調解成立，並具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-07

CHDM-113-交易-833-20250107-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11849號聲請人黃聖凱相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月八日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳佰萬元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

PCDV-113-司票-11849-20250107-1