Know99判決書

搜尋結果：黃莛蓁

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡妘如選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 165、1166號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡妘如犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡妘如意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意分別為為以下行為：㈠於民國111年2月20日某時，向黃莛蓁行騙，致黃莛蓁陷於錯誤，依簡妘如指示匯款計新臺幣（下同）12 萬1,700元至簡妘如指定之簡妘如、周芮伃申設之帳戶（詐騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號1）。㈡於111年8月22日7時42分許，向何昀曄（嗣改名為何品霏）行騙，致何昀曄陷於錯誤，依簡妘如指示匯款 3萬元至簡妘如指定之黃秀蓁帳戶（詐騙時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳附表一編號2）。上開黃莛蓁、何昀曄所匯之各筆款項，旋經簡妘如提款領出，供己花用，未依與黃莛蓁、何昀曄之約定而投入投資比特幣、購買挖礦機、片子及進口水果。嗣因黃莛蓁、何昀曄察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃莛蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局、何昀曄訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告簡妘如所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後（本院卷第333至334頁），本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱（本院卷第332頁、第336頁、第338頁），並有告訴人黃莛蓁、何昀曄（下合稱告訴人2人）警詢指述、附表己欄所示其餘卷證可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告就附表編號1所示同一被害人即告訴人黃莛蓁所為數次匯款行為，係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告所為2次詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑得財，竟以向友人假稱合資投資比特幣、挖礦機、進口水果，詐得金錢，造成告訴人2人財產上損失，所為殊值非難；兼衡其於本院訊問時僅坦承就告訴人黃莛蓁犯行部分，於本院準備程序時始就告訴人何昀曄犯行部分坦認己過，惟未與告訴人2人達成和解賠償損失之犯後態度，及其本案犯罪目的、手段、情節、告訴人2人損失金錢之數額、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第34 1頁），並參考檢察官、告訴人2人請求從重量刑之意見，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第355至358頁）所載素行，被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法與本案近似（本院卷第253至257頁、第259至261頁、第263至272頁起訴書、移送併辦意旨書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告因另案尚涉詐欺、侵占、違反洗錢防制法等案，部分已判決確定、部分尚偵查或繫屬法院審理中等情，此有上開被告前案錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定應執行之刑為宜，併此說明。　㈤末按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項。本件衡諸被告前述詐騙之告訴人2人，與被告為近親、同學之關係，竟仍以其等對己之信任，詐騙告訴人之犯罪情節，得款後又屢以更多謊言騙取告訴人2人對於無法進行投資之理解，侵害告訴人2人權益，客觀上並不足以引起一般同情而有顯可憫恕之特別情狀，無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依上開規定酌減其刑云云（本院卷第344頁），尚難准許。三、沒收之說明　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。觀諸本案告訴人2人依照被告指示匯款至附表戊欄所示帳戶，各該筆款項於入款後旋經被告提取等情，為被告所是認，且有附表己欄所示之各該帳戶交易明細表為佐，因認被告本案犯罪所得為15萬1,700元（計算式：12萬1,700元 +3萬元＝15萬1,700元），且未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固辯稱上開款項其均交予「陳和樺」收執，「陳和樺」是要與其合資比特幣、挖礦、進口水果之人云云，然被告於檢察官偵訊時，從未提及其與「陳和樺」合資本案向告訴人2人所述之投資，至本院第1次通緝到案訊問時尚稱：我確實有收到告訴人的錢，但我錢也有拿給「小花」，他跟綽號「AA」同時跟我拿這筆錢；我跟「陳爾文」、「小花」、「 MIKE」還有一個綽號「AA」，姓名「吳紹納」投資水果是「 MIKE」找我，告訴人給我的水果錢我都交給「MIKE」，我覺得他們是同一夥人，再加上他們是「陳爾文」的朋友等語（本院卷第128至129頁），全未提及「陳和樺」，至本院第2 次訊問、審理時始改稱錢都是交給「陳和樺」云云，其前後供述不一，互有矛盾，所述將告訴人2人之投資款交予他人等說法，俱不值信，遑論其於另案審理時曾當庭承稱，附表編號2告訴人何昀曄匯入黃秀蓁帳戶之款項，係為被告自己儲值遊戲之用等語（本院卷第340頁），益徵被告就本案犯罪所得係供己花用無訛，其此部分所辯，均無足取。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、匯入帳戶己、證據及卷存頁碼 1 黃莛蓁 (提告) 於111年2月20日某時許，向黃莛蓁要約共同投資比特幣及購買挖礦機、片子等語，致黃莛蓁陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如以挖礦機未到貨為由拖延，黃莛蓁始悉受騙。 111年3月2日8時35分許 5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為被告） (1)告訴人黃莛蓁111年6月26日警詢、偵訊筆錄（112偵998卷第17至19、79頁） (2)被告及告訴人黃莛蓁之對話紀錄1份、手機匯款明細照片4張(112偵998號卷第39至54頁) (3)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單(112偵998號卷第27至37頁) (4)本案交易明細(112偵998號卷第59、61、62頁) 111年4月12日20時7分許 3萬2500元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人為周芮伃） 111年4月26日11時6分許 3萬元 111年4月27日12時11分許 9200元 2 何昀曄 (提告) 111年8月22日7時42分許，以臉書私訊何昀曄，向其要約：投資進口水果買賣，利潤很高等語，致何昀曄陷於錯誤，依指示匯款，嗣簡妘如避不見面，何昀曄始悉受騙。 111年8月27日9時43分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人為黃秀蓁） (1)告訴人何昀曄111年10月5日警詢筆錄、112年9月27日偵訊筆錄（112偵9070號卷第9至10頁、112偵緝1165卷第95至97頁） (2)對話紀錄各1份、被告照片2張、身分證正反影本各1張（112偵9070號卷第45至113頁） (3)臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵9070號卷第31至33、41至43頁） (4)本案交易明細(112偵9070號卷第25頁) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-210-20241230-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2668號抗告人簡妘如（即被告）籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣士林地方法院中華民國11 3年12月6日裁定（113年度易字第210號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡妘如經訊問後，坦承被害人黃莛蓁指述是犯罪事實，但否認被害人何昀曄指述之犯行，然起訴書所載犯罪事實有兩位告訴人證述可證明確，並有起訴書證據清單所載其他證據可為補強，足認抗告人涉犯刑法第339條第1項犯罪嫌疑重大，再者，本案經原裁定法院前次通緝抗告人到案，命抗告人限制住居釋放後，抗告人又無故未於審理期日到庭，嗣因抗告人另案經雲林地院通緝到案羈押迄今，原裁定法院今日（112年12月6日）借提始到院，復參抗告人自111至113年間屢經雲林院檢、新北地檢、士林地檢及原審法院多次通緝，抗告人就本案顯有逃亡之虞甚明，原裁定法院鑑於上情，認本案抗告人斟酌有羈押原因、羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款予以羈押。二、抗告意旨略以：抗告人就本案曾經院檢通緝，緝獲歸案經限制住居後，再經傳拘未到，惟在後經臺灣雲林地方法院另案通緝並緝獲歸案，並於同日送雲林第二監獄0○○○○○○○○○○○○ ），原裁定法院於113年12月6日自雲林第二監獄提訊抗告人進行準備程序，當日準備程序終結，並排定113年12月11日進行審判期日，中間相距五日，似未見抗告人就本案有何非予羈押，顯難進行追訴、審判之情形，兼衡羈押係最大侵害人身自由之強制處分，又本案並非涉犯重罪，於是否羈押之審酌上，顯與比例原則有違，是否有羈押抗告人之必要性，而無具保停止羈押作為替代之可能，容有再行斟酌之餘地，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原裁定法院另為妥適之裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；又審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無　違法或不當可言。四、經查：抗告人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有告訴人黃莛蓁、何昀曄2人之證述，且有起訴書證據清單所載其他證據可資佐證，是抗告人之犯罪嫌疑確屬重大。抗告人設籍戶政事務所，數次陳報不同居住地址，經員警至其陳報並經限制住居之臺北市中山區松江路居所拘提，得知該址為假（居住）地址，屋主表示不認識抗告人，陸續也有員警過去找抗告人，且員警聯繫抗告人所留之手機門號都關機，都沒聯繫到人等情，有原裁定法院公務電話紀錄在卷可憑（原裁定卷第199頁），顯認抗告人無固定居住地址，並陳報不實居住地址，且抗告人自111至113年間分別經雲林院檢、新北地檢、士林地檢及原裁定法院通緝在案，有事實足認抗告人有逃亡之虞，足認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，衡以抗告人另涉數起詐欺、侵占案件，對於社會治安危害重大，若許其交保在外，再犯風險極高，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有客觀事實及相當理由足認犯罪嫌疑重大，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行。有無羈押之必要，係屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。原裁定法院審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定羈押，本為原法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。綜上所述，本件有事實足認抗告人有逃亡之虞，足認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行。是抗告意旨指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2668-20241223-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第34號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉逢震上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16567號），本院判決如下：主文葉逢震犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、葉逢震基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由而於民國113年1月9日19時22分許，在臺中市○ ○區○○路000○0號統一超商新丁台門市，以店到店寄送之方式，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱甲帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號( 下稱乙帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 (下稱丙帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號(下稱丁帳戶)之金融卡，寄予姓名、年籍不詳，LINE 暱稱「美婷」之人，並透過LINE告知上開4個帳戶金融卡之密碼。嗣「美婷」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所示之周清陣、羅濟東、傅雯昀、林伊伊、黃莛蓁、王予晴、廖麗紅、康顯翱、林詩涵等人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，依指示匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶（即甲、乙、丙、丁帳戶）內。嗣周清陣等人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經周清陣、羅濟東、傅雯昀、林伊伊、黃莛蓁、王予晴、廖麗紅、康顯翱、林詩涵訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告葉逢震於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第63頁），核與告訴人周清陣、羅濟東、傅雯昀、林伊伊、黃莛蓁、王予晴、廖麗紅、康顯翱、林詩涵於警詢時（見偵卷第73至75、89至91、127至129、149至150、18 1至182、197至198、231至232、243至244頁）證述之情節，均大致相符，並有甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡、被告提出之：①與暱稱「美婷」之LINE對話紀錄截圖② 將存摺帳戶、提款卡、密碼寄出之寄件資訊及代收款專用繳款證明、告訴人周清陣之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③郵政跨行匯款申請書④ 臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理案件證明單⑤臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表、告訴人羅濟東之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖④郵政匯款申請書⑤合作金庫銀行存款憑條⑥桃園市政府警察中壢分局龍興派出所受理案件證明單⑦桃園市政府警察中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、告訴人傅雯昀之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④與不詳詐欺集團成員盜用暱稱「才稜卡樂弗」之LINE對話紀錄截圖⑤花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理案件證明單⑥花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理各類案件紀錄表、告訴人林伊伊之報案相關資料：① 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖④網路轉帳交易明細⑤不詳詐欺集團成員盜用暱稱「瑪雅2」之主頁介面截圖⑥新北市政府警察局中和分局國光派出所受理案件證明單⑦新北市政府警察局中和分局國光派出所受理各類案件紀錄表、告訴人黃莛蓁之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④與不詳詐欺集團成員盜用暱稱「溫蒂」、告訴人好友名單真實使用暱稱「溫蒂」之人 LINE對話紀錄截圖⑤高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理案件證明單⑥高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、告訴人王予晴之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③與不詳詐欺集團成員盜用暱稱「SharonWu」之LINE對話紀錄截圖④網路轉帳交易明細⑤臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理案件證明單⑥臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、告訴人廖麗紅之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④與不詳詐欺集團成員盜用暱稱「angelchou」之LINE 對話紀錄截圖⑤新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單⑥新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、告訴人康顯翱之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理案件證明單④高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、告訴人林詩涵之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④與不詳詐欺集團成員盜用暱稱「詹小柚」之LINE對話紀錄截圖⑤臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理案件證明單⑥臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第27至43、47至 71、79至87、95至125、133 　　、137至147、153至167、170至179、185至195、201、205、 209至215、221至229、235至241、247至255頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時坦認交付上開甲、乙、丙、丁帳戶資料予他人，且於本院審理時坦認犯行；又依卷內事證，被告並無因犯本案犯罪而有所得應全部自動繳交之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告前無因違反洗錢防制法案件經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟輕率將本案甲、乙、丙、丁帳戶交予「美婷」，嗣遭「美婷」所屬詐欺集團用以詐欺犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各自受詐欺而損失之金額，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，做汽車修護，未婚，要撫養祖母之生活狀況（見本院卷第64頁），犯後於本院終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周清陣不詳詐欺集團成員於112年10月底某日起，向周清陣佯稱可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月12日9時31分臨櫃轉帳 18萬3000元甲帳戶 2 羅濟東不詳詐欺集團成員於113年1月1日起，向羅濟東佯稱可投資購物平台獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月12日9時50分 113年1月12日10時5分臨櫃轉帳 15萬元臨櫃轉帳 13萬元丁帳戶丙帳戶 3 傅雯昀不詳詐欺集團成員於113年1月14日，假冒友人佯稱急需借款云云，致傅雯昀因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月14日14時0分網路銀行轉帳 3萬元乙帳戶 4 林伊伊不詳詐欺集團成員於113年1月14日，假冒友人佯稱急需借款云云，致林伊伊因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月14日14時0分 113年1月14日14時2分 113年1月14日14時3分 113年1月14日14時6分 113年1月14日14時15分網路銀行轉帳 1萬元網路銀行轉帳 1萬元網路銀行轉帳 1萬元網路銀行轉帳 1萬元網路銀行轉帳 1萬元乙帳戶同上同上同上同上 5 黃莛蓁不詳詐欺集團成員於113年1月14日，假冒友人佯稱急需借款云云，致黃莛蓁因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月14日14時40分網路銀行轉帳 5萬元乙帳戶 6 王予晴不詳詐欺集團成員於113年1月14日，假冒友人佯稱急需借款云云，致王予晴因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月14日15時17分網路銀行轉帳 5萬元甲帳戶 7 廖麗紅不詳詐欺集團成員於113年1月14日，假冒友人佯稱急需借款云云，致廖麗紅因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月14日15時32分網路銀行轉帳 5萬元甲帳戶 8 康顯不詳詐欺集團成員於113年1月14日，假冒友人佯稱急需借款云云，致康顯翱因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月14日16時24分 113年1月14日16時25分網路銀行轉帳 1萬元網路銀行轉帳 1萬元甲帳戶同上 9 林詩涵不詳詐欺集團成員於113年1月14日假冒友人佯稱急需借款云云，致林詩涵因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月14日17時7分網路銀行轉帳 3萬元甲帳戶

2024-10-07

TCDM-113-金易-34-20241007-1