Know99判決書

搜尋結果：黃詣程

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上重訴字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王華瀚選任辯護人陳宏奇律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金重訴字第1號，中華民國113年6月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條定有明文。又該法第265條第1項規定：於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於同法第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱「兩公約施行法」）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，應作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜，如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以追加起訴不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示之誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念。三、本案原判決以：　㈠追加起訴意旨略以：　1.⑴被告王華瀚（暱稱「張國周」，下稱「被告」）擔任不詳詐欺集團水房端成員，負責接受不同詐欺集團之委託，將不同詐欺集團水房端與銀行串聯，係處理詐欺集團之詐欺所得金流以牟利之人。又被告為王華慈（與另案被告曹豐榮所涉加重詐欺等罪嫌，均另由本院113年度金上重訴字第18號審理）之胞弟，王華慈則為朱紫彤之高中同學，而朱紫彤【另由本院113年度金上重訴字第22號（下稱「朱紫彤等前案」審理中】在中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行擔任櫃檯客戶服務專員，負責辦理「開戶(臺外幣)」、「( 臺幣)存款、/提款/轉帳」、「外匯業務(含黃金)」、「單筆/繳費服務」、「彩券」、「投資理財(含貸款)」及「財富管理VIP」共7項業務；⑵王華慈遂於111年10月間，將朱紫彤介紹予被告，朱紫彤因而加入被告所屬詐欺集團，為詐欺集團之車主即人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿。而某真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」之成年男子則為「鳳凰」詐欺集團之境外首腦，「鳳凰」詐欺集團與其他不詳詐欺集團先後成立若干在通訊軟體LINE上所設之假投資詐騙群組，並於詐得款項後，透過被告聯繫朱紫彤，由朱紫彤為詐欺集團之車主辦理綁約、調額等銀行業務，每件收取新臺幣（下同）5萬元不等之報酬；⑶林瑋婕（另由「朱紫彤等前案」審理）在「鳳凰」詐欺集團擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員；徐仲暐（亦由原審「朱紫彤等前案」審理）擔任「鳳凰」詐欺集團之車商（按即接洽人頭帳戶提供者），將車主介紹予「鳳凰」詐欺集團；洪鋌晳（另由「朱紫彤等前案」審理中）擔任「鳳凰」詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶之後續轉帳流程時，由其等設立據點之管理人員，劉冠麟（另由本院11 3年度上訴字第2634號審理中）、林嘉玲（另由「朱紫彤等前案」審理）、吳志彰、吳陳奕勲（均經原審於「朱紫彤等前案」判處罪刑確定）均加入「鳳凰」詐欺集團，擔任控站人員。黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等均另由原審「朱紫彤等前案」審理）均係擔任詐欺集團之車主，為詐欺集團辦理相關綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度；⑷被告與王華慈、朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、徐仲暐等「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員，及呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得款項之洗錢犯意聯絡，共組詐欺集團。其等犯罪組織之分工方式如下：①由朱紫彤於111年11月8日前某時許，以通訊軟體Telegram傳授被告關於車主至中信銀行成功分行辦理綁約、調額等銀行業務時，應如何應答方能成功辦理之方式，俾利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；②再由被告於通訊軟體Telegram「搞定」群組中，與林瑋婕及某姓名年籍不詳暱稱「貝斯塔」等人聯繫，將朱紫彤上開專門應對辦理綁約、調額等銀行業務之知識授予林瑋婕、「貝斯塔」及所屬詐欺集團成員，供其等得以事前進行問答模擬之方式，訓練呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主，以利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；另由被告於朱紫彤上班時段，以通訊軟體Telegram傳訊通知朱紫彤當日辦理綁約、調額等銀行業務車主之真實姓名後，由林瑋婕等人依被告及朱紫彤指示，迴避中信銀行成功分行之「叫號管理制度」，利用過號處理方式將車主帶至朱紫彤負責之第13號櫃台，特別安排由朱紫彤就追加起訴書【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之車主，虛偽進行前開朱紫彤及被告模擬之內容，並回答朱紫彤事先透露所詢問問題之答案而成功辦理綁約、調額等銀行業務，由朱紫彤將車主之回答記載於追加起訴書【附件二】所示「辦理各項業務申請書」上，致不知情之覆核主管誤認車主確實符合申辦要件而審核通過，使「鳳凰」詐欺集團得以快速將詐欺所得之鉅額款項轉匯至車主事先申辦之外幣帳戶，再以該外幣帳戶所綁定「CIRCLE」虛擬貨幣平台之約定帳戶購買虛擬貨幣之方式，隱匿詐欺所得款項之去向及所在；③林瑋婕則負責確認控站位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegr am「調額」群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務、發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式，轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內，而為控站與「鳳凰」間之聯繫窗口；洪鋌晳為控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲均擔任控站人員，由林瑋婕指示林嘉玲先尋覓隱密處所作為控站後，由徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，並紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，該機房成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨等名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其匯入之款項確係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙；④在上開期間，被告因朱紫彤任職於中信銀行成功分行，有可能招攬更多銀行櫃員辦理綁約、調額等銀行業務，為擴大詐欺集團快速轉移、隱匿詐欺款項之不法目的，遂指示朱紫彤吸收更多銀行櫃員加入被告所屬之詐欺集團，朱紫彤遂於111年11月11日某時許，先以通訊軟體LINE通話詢問成功分行同事洪○○（真實姓名及年籍資料詳卷）是否願以每一人頭帳戶4萬元之代價，協助朱紫彤之「朋友」辦理綁約、調額等銀行業務，但遭洪○○拒絕後，朱紫彤仍未放棄，又再於同年12月12日某時許起，傳訊欲招攬銀行行員洪○○，惟仍遭洪○○拒絕；⑤又車主於完成綁約、調額等銀行業務，協助詐欺集團完成移轉、隱匿犯罪所得後，因深悉司法實務在偵辦此類詐欺案件時，難以查悉其等謀議及分工之人員及過程，為謀求事後遭司法機關追訴其等犯行時，能以遭詐騙為由而獲得司法機關做出有利其等之認定，詐欺集團成員遂指示提供帳戶配合辦理綁約、調額之人頭車主先至派出所報案，並提供事先製作、內容虛偽不實之對話紀錄供車主於嗣後司法偵審中提出，藉以獲得有利之認定。　2.其等謀議既定後，旋以上開模式，為以下犯行：①由朱紫彤依被告之指示，於111年11月8日至112年1月5日止，為前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示車主辦理綁約、調額等銀行業務，呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主則分別於前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之時間起，擔任本案詐欺集團犯罪組織之車主，而於該附件所示之時間，提供該附件所示之中信銀行帳戶辦理【附件二】所示之綁約、調額等銀行業務，並提供予該【附件一】所示之詐欺集團共犯，再提供予「鳳凰」詐欺集團之電信機房成員，該機房成員即以假投資之詐騙手法，於上開【附件一】所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至各該受款帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網路銀行層轉帳戶內之款項，或將之提出轉購虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；②由林瑋婕依「鳳凰」之指示，於111年10月底至112年1月5日14時許止，擔任「鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌晳擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則為控站人員，黃詣程、曲德新則擔任車手，其等遂於追加起訴書【附件三】所示之時間，以該附件所示之分工，由控站人員承租該附件所示之地點作為控站(其中關於該附件編號1、2、5至8部分，均由警方另行移送偵辦），並向該附件所示之車主收取金融機構帳戶及物品，並依該附件所示之分工方式，協助該附件所示之車主辦理相關銀行帳戶後，轉貼至「無限列車」群組中，供「鳳凰」提供予不詳電信機房成員，再以假投資之詐騙手法，於【附件三】之所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致該附件所示之投資人均陷於錯誤而分別匯款，旋遭該附件所示之人提領，藉此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得款項之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌（下稱「本案」），並與前揭【附件一】「共同被告」欄所示之人為共同正犯，而其中胡嘉玲、劉文傑、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、呂思帆、楊惠如、鄭嘉展、鄭博譽等部分「車主」業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3236號（按應係「第3632 號」之誤載）提起公訴，由原審以112年度原金重訴字第1號即「朱紫彤等前案」受理及審理，是本案與「朱紫彤等前案」係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。　㈡惟本案追加起訴之緣由違背法定法官原則之意旨，且若本案與前揭「朱紫彤等前案」再合併審理，將重大影響「朱紫彤等前案」所餘被告及本案審理調查等訴訟事項及裁判所需之合理時程，現實上亦不可能達成一併判決之簡速規範目的。是於本案追加起訴被告在實質上已難以利用原審就「朱紫彤等前案」已進行之刑事訴訟程序，亦無從合理期待可達成訴訟經濟之目的，反將有礙原審就「朱紫彤等前案」所餘被告及本案被告之訴訟權利與各自案件之訴訟進行，難認檢察官追加起訴合法。爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，並不經言詞辯論，逕諭知不受理判決等語（詳如附件之原判決「理由」欄第7至24頁「二」至「五」所示）。四、經本院審理結果，認第一審判決以本案追加起訴不合法，而為公訴不受理之諭知，核無違法或不當，應予維持；除第一審判決有部分文字係屬誤載，應予更正（詳如前述）外，其餘部分均引用第一審判決書所記載之前揭理由。五、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就本案所犯，符合刑事訴訟法第7條第2款之「數人共犯一罪或數罪」。蓋：⑴本案追加起訴之被告犯罪事實，係被告負責招募原起訴案件（即「朱紫彤等前案」，下同）之同案被告朱紫彤加入「鳳凰」詐欺集團，被告與朱紫彤及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱紫彤依被告之指示，為提供人頭帳戶之車主辦理綁約、調額等銀行業務，嗣由不詳之電信機房成員對被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至前開車主提供之帳戶內；⑵觀諸被告於113年5月1 7日偵訊筆錄所示，其能辨認起訴書附件二辦理各項業務申請書之部分車主，而此係因其等會向車主收資料，並將證件照上傳到群組。且上開附件二編號4之共同被告楊慧如、編號20之共同被告呂思帆住居所均位在桃園，並由原審以「朱紫彤等前案」受理及審理，是本件追加起訴之被告所涉案件與原起訴之同案被告朱紫彤等人所涉案件屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案件；⑶同案被告朱紫彤雖業經原審以「朱紫彤等前案」判決，現由上訴審審理中，然依原起訴書【附件一】所示「被害人」及「共同被告」等欄所載內容，可知被告與原起訴被告朱紫彤詐騙之被害人及共犯關係完全重疊，即本件追加起訴案件與原起訴案件之證據完全共通，倘分離審判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗之節省。是為免浪費訴訟資源，亦避免分離審判致判決結論矛盾，應認本件追加起訴被告之案件得與原起訴案件合併由同一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄及訴訟經濟之立法目的。　㈡被告係因通緝在案而無法與同案被告朱紫彤一併提起公訴，且被告於113年5月17日偵訊時已詳細交代其與同案被告朱紫彤之分工內容、交付報酬方式。原審既認為就同案被告朱紫彤所涉前案有管轄權而為實體判決，而被告就所涉詐欺等犯行與朱紫彤為共同正犯，則原審就被告所涉詐欺等犯罪事實亦有管轄權。原審以本案追加起訴書未具體釋明被告行為地係在原審法院轄區，並記載被告住居所或所在地為新北市汐止區、法務部矯正署高雄第二監獄，均不在原審法院轄區內為由，而就本案追加起訴為公訴不受理判決，尚嫌未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。六、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　㈠本件原起訴案件（按即「朱紫彤等前案」）於112年5月5日移審時，所列被告達20餘人，其中近三分之一被告在押（見「朱紫彤等前案」原審卷一第11頁所附原審法院收狀章、第17 至125頁所附「朱紫彤等前案」之起訴書所示）。嗣檢察官遲至113年5月30日，始以本案追加起訴書，就被告所涉加重詐欺等罪嫌，提起公訴（見「本案」原審卷一第5頁所附原審法院收狀章、第9至95頁所附本案追加起訴書所示）。且經審酌「本案」與「朱紫彤等前案」起訴書所載，堪認上開二案均屬卷證不可勝數、案情繁雜，在客觀上實難認為確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告之訴訟防禦權。況原審就原起訴之在押（及經具保）被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲等人部分，早於「本案」追加起訴前即進行準備及審判程序，已於112年9月27日辯論終結，更於112年12月29日宣判，益見本件追加起訴之案件顯無法與「朱紫彤等前案」合併調查及審理，並無檢察官上訴意旨所指可因合併審判以避免人力、物力、時間、空間及各項有形、無形耗損，而收訴訟經濟實益之可言。　㈡又上開「朱紫彤等前案」之相關被告經原審審理後，已分別判處罪刑，其中被告吳陳奕勲、吳志彰等人已判決確定，被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲等部分則經檢察官及朱紫彤等人分別提起上訴，並經本院審理後，業已辯論終結而於114年2月19日宣判在案（見本院卷第159至276頁所附原審「朱紫彤等前案」判決、第285頁所附「朱紫彤等前案」之案件基本資料所示），更見「本案」並無檢察官上訴意旨所指與原起訴案件（即「朱紫彤等前案」）合併審理之可能及必要性。是「本案」與「朱紫彤等前案」雖符合刑事訴訟法第7條之規定而屬相牽連案件，惟其追加起訴既不符刑事訴訟法265條關於「追加起訴」制度之設計本旨，參酌前揭說明，自應就刑事訴訟法第265條之規定，作目的性限縮解釋，而認本案追加起訴在客觀上並未能獲得訴訟經濟效益，且非不甚妨礙被告之訴訟防禦權，違反同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照），而應諭知不受理判決。　㈢又「本案」追加起訴既不合法，則無論原審就「本案」是否有管轄權，均應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。檢察官上訴意旨以原審就本案有管轄權，即應受理，不應為不受理判決等語，自屬誤會。　㈣綜上，原審以「本案」追加起訴不合法而諭知公訴不受理，尚無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另因本件追加起訴不合法，依法應為不受理判決，已如前述，是臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52192號移送併辦意旨書移送併辦之被告涉犯罪嫌（見本院113年度審金上重訴字第5號卷第173至178頁），自無從併辦，應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-金上重訴-5-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4706號原告黃琪倚訴訟代理人詹以勤律師被告朱紫彤黃詣程呂思帆劉泊枋林瑋婕洪鋌晳徐仲暐吳陳奕 吳志彰劉冠麟林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲戴耀霆訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人楊詠誼律師被告曲德新楊惠如林子杰曾士豪杜紫宸陳志彥林昱智林進富謝健傑郭勁宏曾仲彥張鈞皓上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百十四年四月七日上午十時二十分，在本院民事第三十一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年7月31日言詞辯論終結，經查被告洪鋌晳、林嘉玲、周晴慧、劉文傑、楊惠如未合法送達，認本件應再開辯論。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-25

TPDV-112-訴-4706-20250225-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2383號原告周翡莉被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲劉冠麟中國信託商業銀行股份有限公司上列一人代表人陳佳文被告中國信託商業銀行股份有限公司成功分行上列一人代表人游詩媚被告黃詣程呂思帆劉泊枋吳陳奕勳吳志彰住○○市○○區○○○路00巷00弄00號吳柏叡住○○市○○區○○街00巷00弄0號00樓鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲戴耀霆曲德新楊惠如林子杰徐仲暐上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告中國信託商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司成功分行雖均非刑事本案之被告，惟經本院刑事本案判決認定為被告朱紫彤原任職之銀行而為其僱用人，並經原告依民法第188條等規定，主張其等應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任；另被告劉冠麟、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、吳陳奕勳、吳志彰、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、鄭博譽、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、曲德新、楊惠如、林子杰、徐仲暐及劉泊枋均涉犯本案，並經原告依民法第185條等規定，主張其等應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任。爰就前揭相關被告均一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2383-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2484號原告張家箖被告朱紫彤林瑋婕中國信託商業銀行股份有限公司上列一人代表人陳佳文被告中國信託商業銀行股份有限公司成功分行上列一人代表人游詩媚被告黃詣程呂思帆劉泊枋上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告中國信託商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司成功分行雖均非刑事本案之被告，惟經本院刑事本案判決認定為被告朱紫彤原任職之銀行而為其僱用人，並經原告依民法第188條等規定，主張其等應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任；另被告黃詣程、呂思帆、劉泊枋雖均非刑事本案之被告，惟其等均涉犯本罪，並經原告主張其等應與被告朱紫彤等人（連帶）負損害賠償責任。爰就前揭相關被告均一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2484-20250219-2

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告楊輝彥被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勲吳志彰林嘉玲黃詣程呂思帆劉泊枋徐仲暐劉冠麟曲德新楊惠如林子杰吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣173萬元，及分別自如附表「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡加入共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告朱紫彤為詐欺集團車主辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿，由被告徐仲暐則擔任車商，即接洽人頭帳戶提供者，將車主介紹與詐欺集團，被告劉泊枋提供名下之公司帳戶，擔任詐欺集團車手即提領贓款之人，被告洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則依被告林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，後林瑋婕、洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指示，共同於朱紫彤為櫃員時，負責帶領、陪同車主即被告黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等自願接受詐欺集團之指示，接受該集團之教育訓練，為詐欺集團辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度）辦理相關綁約、調額等銀行業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳送後述行為之必要訊息；嗣該集團之不詳成員，以假投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而依指示匯款，伊因而受有共計新臺幣（下同）173萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽：伊對於原告之請求無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。查原告主張之事實，為到庭之吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽所不爭執，且朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲、徐仲暐、劉冠麟所為之犯行，業經本院以112年度原金重訴字第1號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係，請求被告連帶給付173萬元，及自如附表起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤　　　　　　　　　　　　　　被告起訴狀送達翌日（民國）朱紫彤 113年9月21日（見本院卷第55頁）林瑋婕 113年9月27日（見本院卷第59頁）　洪鋌晳 113年9月21日（見本院卷第62-7頁）吳陳奕勲 113年9月28日（見本院卷第67頁）　吳志彰 113年9月27日（見本院卷第73頁）　林嘉玲 113年10月5日（見本院卷第80-1頁）黃詣程 113年9月21日（見本院卷第80-7頁）呂思帆 113年10月13日（見本院卷第83頁）　劉泊枋 113年9月21日（見本院卷第85頁）　徐仲暐 113年9月27日（見本院卷第89頁）　劉冠麟 113年9月26日（見本院卷第95頁）　曲德新 113年10月5日（見本院卷第103頁）　楊惠如 113年10月5日（見本院卷第107頁）　林子杰 113年10月5日（見本院卷第111頁）　吳柏叡 113年9月24日（見本院卷第113頁）　鄭嘉展 113年10月5日（見本院卷第114-3頁）周晴慧 113年9月21日（見本院卷第115頁）　俞詠祥 113年9月21日（見本院卷第116-1頁）鄭博譽 113年9月28日（見本院卷第119頁）　劉文傑 113年9月28日（見本院卷第125頁）　胡嘉玲 113年10月6日（見本院卷第131頁）

2024-11-26

TYDV-113-原訴-29-20241126-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度重附民字第104號原告張展綸訴訟代理人沈薰齡律師被告劉冠麟王華慈曹豐榮王華瀚朱紫彤林瑋婕洪鋌晳徐仲暐劉泊枋黃詣程呂思帆吳陳奕勳吳志彰林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲曲德新楊惠如林子杰戴耀霆上列被告等因詐欺等案件(113年度上訴字第2634號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告張展綸之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告劉冠麟等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以有刑事訴訟之合法繫屬為前提，如無刑事訴訟之存在，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若仍提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。四、經查，本件原判決(臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第 1號)僅就其附件一編號98、168至236、244、255至275及附件三編號1至39部分為判決，原告遭詐欺部分(即原判決附件一編號70)並不在本件被告劉冠麟被訴範圍。故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，其起訴為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件既係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-104-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲請補充判決

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1507號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑋婕（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）原審指定辯護人謝孟釗律師(義辯) 上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月14日之裁定（113年度聲字第693號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：聲請意旨雖認被告林瑋婕（下稱被告）擔任「鳳凰」詐欺集團在臺幹部，涉犯三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯行，原起訴書初次檢送至原審法院之附件三表格，僅有「控房車主」表格，而漏印「公司戶車主」表格，然其後業經補送，亦應為起訴效力所及，原審法院所為判決就補送之「附件三公司戶車主」部分有漏判之情事，爰請求補充判決云云。惟查：　㈠檢察官先前起訴被告涉嫌起訴書附件一、附件三各該違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢犯罪，起訴書並未記載「附件三公司戶車主」；嗣於民國112年5月31日提出更正起訴書略以：「原起訴書漏載之附件三－『鳳凰』詐欺集團控房車主，補正於更正後起訴書第111頁」等語，而增加起訴書「附件三公司戶車主」，被害人則分別為王福江、張志翔。查上開公司戶帳戶之持有人、行為模式、被害人別、時間、金額等涉嫌犯罪事實，均與本案判決違反組織犯罪防制條例（與第一次詐欺、洗錢罪想像競合）、其餘詐欺及洗錢之有罪部分均明顯可分，且公訴意旨亦明示以被害人別作為罪數之基礎，上開檢察官所謂「更正」增加之「公司戶」涉嫌犯罪事實，與被告原先繫屬原審法院之犯罪事實並非同一案件，而檢察官所為「更正」亦非追加起訴之訴訟行為，無從僅依其「更正」而成為訴訟標的，原審法院亦無從納入審判範圍。　　㈡原起訴書所載關於被告部分，其所涉嫌關於附件三之犯罪具體事實，繫於附件三之具體記載，在欠缺附件三特定犯罪事實之情形下，無從僅以起訴書犯罪事實欄之簡略記載，即可認各別主體之訴訟標的範圍及於起訴書記載以外之範圍。又關於違反組織犯罪防制條例之各該態樣犯罪，僅與第一次詐欺（洗錢）罪為想像競合之一罪，就其餘獨立詐欺被害人者，則屬其餘不同訴訟標的，亦屬數罪，並非稱「漏印」而以「補充」、「更正」即可成為訴訟標的。本案起訴時，並無「附件三公司戶車主」，後續因「漏印」而「補充」之被害人王福江、張志翔與原起訴書所載之其餘被害人不同，被害人匯款日期亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺與洗錢所能競合而成裁判上一罪之情形，且該「漏印」而「補充」之被害人王福江、張志翔匯款金額分別為新臺幣（下同） 2000萬元、100萬元，額度非微，顯然並非單純漏失而可得以「補充」比擬。況案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，倘准許檢察官任意就重要且屬不同訴訟標的之嫌疑犯罪事實逕以「漏印」而予以「補充」，顯然妨礙被告訴訟權益、正當法律程序及公益資源，亦有違基本訴訟法理及法院中立性之憲法要求。是被告關於「附件三公司戶車主」部分並未繫屬原審法院，無從評價併予審判，否則即成訴外裁判。　㈢原起訴書證據欄雖有記載及於附件三公司戶相關證據，惟對於犯罪事實訴追之訴訟行為，本應以原起訴書附件三事實記載之有無為準，並非以證據欄為據。至被告及辯護人對檢察官其後補充「附件三公司戶車主」部分之答辯意旨，或係基於整體案件之訴訟策略評估而為，尚與檢察官（未為）訴訟行為之認定無關，亦無礙於前揭認定。再者，原審法院於準備程序即已曉諭檢察官就被告所涉「附件三公司戶車主」部分應斟酌追加起訴，然未為檢察官所採，則檢察官就該涉嫌犯罪事實部分聲請補充判決，既未經合法起訴而繫屬原審法院，自無從為補充判決，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠關於起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，係指被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「鳳凰」之人、同案被告劉泊枋（由原審法院另行審結，並非原審法院112年12月29日以112年度原金重訴字第1號判決之被告）、另案被告王德進（另案偵辦，非本案起訴書所列之同案被告），及不詳之詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任鳳凰詐欺集團在臺最高幹部，同案被告劉泊枋及另案被告王德進分別提供渠等名下公司所有之金融帳戶予鳳凰詐欺集團使用，嗣由鳳凰詐欺集團成員之不詳電信機房成員，向被害人王福江、張志翔施行詐術，致其等陷於錯誤因而匯款至前開公司戶帳戶內並遭轉提等事實。　㈡上開犯罪事實，業於起訴書犯罪事實欄中載明「劉泊枋（暱稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中）分別提供渠等名下森威國際科技有限公司所有中國信託商業銀行行帳號0000 00000000號帳戶及達陣生技有限公司所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料予鳳凰詐欺集團使用，並擔任鳳凰詐欺集圑之車手即提領贓款之人」（見臺灣桃園地方檢察署112年5月3日原起訴書第5頁倒數第5行至倒數第4行、11 2年度蒞字第20921號補充理由書事實欄一），以及「鳳凰詐欺集團於111年10月底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕（暱稱：兔爺、兔兔、D）依鳳凰之指示，擔任鳳凰詐欺集圑在臺最高幹部...黃詣程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任車手...俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之意聯絡，以犯罪事實一（三）此類假投資詐騙手法，於【附件三】所示之詐欺時間，向【附件三】所示之投資人施行詐術，致【附件三】所示之投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】所示之匯款時間，匯款如【附件三】所示之金額至如【附件三】所示之受款帳戶，旋遭【附件三】所示之人提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向」等內容（見原起訴書第10頁倒數第2行至第11頁倒數第11行）。可知本件已特定起訴被告之涉案範圍，尚包含起訴書補充「附件三公司戶車主」之部分。　㈢雖原起訴書初次檢送至原審法院之附件三表格，僅有「控房車主」表格，而漏印「公司戶車主」表格，然上開漏印之部分，業經該署檢察官於112年5月31日函送表格，並增列為起訴書第111頁至原審法院；且原審法院於112年7月7日針對被告行準備程序時，公訴檢察官已就「附件三公司戶車主」部分為起訴範圍之補充，被告及其辯護人亦當庭表示無意見等語；則被告所涉起訴書「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序當庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證據（與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如補充判決聲請書表格二所示），是此部分之犯罪事實，應已提起公訴甚明。原裁定駁回本案補充判決之聲請，於法自有未合，爰提起抗告，請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。　　三、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之；其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而得防禦，始為完備；如檢察官起訴之犯罪事實欄就被告某一犯罪構成要件之事實未詳加記載而達於足以確定其起訴範圍者，自難認該部分之犯罪業已起訴（最高法院 93年度台非字第276號、98年度台上第7975號、99年度台上字第5498號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所設追加起訴，純為起訴之便宜規定，檢察官提起公訴，原應向法院提出起訴書為之，於追加起訴則設例外規定，依同法第265條第2項規定，得於審判期日以言詞為之。檢察官追加起訴既係提起獨立之新訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製作筆錄，以確定追訴及審判之範圍，如被告未在場者，則應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦。追加之新訴，係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係各別之二案件，應分別審判；此與起訴效力所及之犯罪事實之擴張，仍屬單一案件，應全部審判之情形，迥然不同（最高法院98年度台上字第4654號、113年度台上字第1318號判決意旨參照）。　四、經查：　㈠本件檢察官於112年5月3日提出之原起訴書犯罪事實欄記載：「林瑋婕（暱稱：兔爺、兔兔、D)透過張恩偉及NaNa之介紹認識鳳凰，經鳳凰許以車主帳戶内之贓款每筆匯出之金額4% 作為報酬，聘僱林璋婕擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員…劉泊枋（暱稱：派潘架發威）及王德進（另案偵辦中）分別提供名下之公司帳戶，擔任鳳凰詐欺集團之車手即提領贓款之人；洪鋌皙（暱稱：七億）、觀測站、進線王、0 ）擔任『鳳凰』詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶等候序轉帳流程時，渠等設立之據點管理人員…渠等犯罪組織之分工方式如下：…㈢林瑋婕則負責確認控站之位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegram『調額』群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務，及發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉匯至『鳳凰』等人指定之帳戶內，為控站與『鳳凰』間之聯繫窗口；洪鋌皙為控站管理人員，另由劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳擔任控站人員，依林瑋婕指示林嘉玲先行尋覓隱密處所作為控站，再由車商徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料，以通訊軟體Telegram傳送至『無限列車』群組，供『鳳凰』等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員。本案詐欺集團電信話務機房不詳成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨種種名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人所指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其所匯入之款項確實係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙」等語（見本院卷第53至54 、56頁），並未具體記載劉泊枋、王德進究係提供名下幾間或哪些公司分別於何金融機構所開立之帳戶，所謂「名下公司帳戶」之戶名、帳號均無從特定，且於上述「犯罪組織之分工方式」項下，亦未曾提及劉泊枋、王德進有提供所謂「名下公司帳戶」之舉。　㈡再者，原起訴書犯罪事實欄記載：「二、渠等謀議既定，旋以上開模式，為以下犯行：…㈡『鳳凰』詐欺集團於111年10月底至112年1月5日14時許止，由林瑋婕依『鳳凰』之指示，擔任『鳳凰』詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌皙擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳則為控站人員，黃詣程、曲德新、劉泊枋及王德進則擔任車手，渠等遂於【附件三】所示之時間，以【附件三】所示之分工，由控站人員承租【附件三】所示之地點作為控站，(【附件三編號1、2、5 至8】所示之車主，均由警方另行移送偵辦)。『鳳凰』詐欺集團控站成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示之金融機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【附件三】所示之車主辦理相關銀行帳戶，並將【附件三】所示之金融機構帳戶貼至『無限列車』群組中，供『鳳凰』提供【附件三】所示之帳戶資料予不詳電信機房成員。俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以犯罪事實一 (三)此類假投資詐騙手法，於【附件三】所示之詐欺時間，向【附件三】所示之投資人施行詐術，致【附件三】所示之投資人均陷於錯誤，因而於【附件三】所示之匯款時間，匯款如【附件三】所示之金額至如【附件三】所示之受款帳戶，旋遭【附件三】所示之人提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向」等語（見本院卷第58至59頁），均未提及「附表三公司戶車主」表格編號1、2所載被害人王福江、張志翔遭詐騙而匯款之事實；且由前述「『鳳凰』詐欺集團控站成員向【附件三】所示之車主收取如【附件三】所示之金融機構帳戶物品，並依【附件三】所示之分工，協助【附件三】所示之車主辦理相關銀行帳戶…俟不詳電信機房成員取得【附件三】所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」等語，益徵此部分起訴之犯罪事實乃是針對所謂之「附件三控房車主」部分，尚難認檢察官原起訴書之起訴範圍已包括被告涉犯劉泊枋、王德進提供「名下公司帳戶」共同詐欺王福江、張志翔及洗錢犯行之「公司戶車主」部分。至檢察官雖曾於112年5月31日以桃檢秀月112偵3632字第1129063743號函提出更正後起訴書第111 頁「附件三公司戶車主」之附表以為補正，記載王福江、張志翔遭詐騙之事實（見本院卷第289、290頁），惟上開更正、補充部分之被害人王福江、張志翔，與原起訴書附件三所列之被害人均不同，而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2123號判決意旨參照)，則被害人王福江、張志祥2人遭詐欺取財之歷程，既係與原起訴書附件三之被害人可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，被告就該部分之犯行，自屬犯意各別，行為互殊，應與其餘被害人部分之罪數分論併罰，而應另以追加起訴之方式為之，始為正辦。倘捨此不由，而許檢察官逕以補充、更正方式增列非原起訴書可得特定犯罪事實範圍內之人頭帳戶及對應之匯款被害人，則無異任由檢察官可無限擴張被害人數，致法院審判範圍陷於不確定之浮動狀態。　　　㈢復觀諸檢察官於112年5月31日、同年9月12日固提出112年度蒞字第11281號、112年度蒞字第20921號補充理由書分別記載「核被告所為，就起訴書附件三控房車主編號1所示詐騙被害人『劉兆軒』部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌處斷；就起訴書附件一編號178至222、227至248、268至293、附件三控房車主表格編號2至7、附件三公司戶車主表格部分（按原起訴書檢送至鈞院之附件三表格僅有控房車主表格，漏印公司戶車主表格，偵查檢察官業已於112年5月31日函送附件三公司戶車主表格至鈞院），均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷」、「原起訴書檢送至鈞院之附件三表格，雖僅有控房車主表格，而漏印公司戶車主表格（此部分僅攸關被告及劉泊枋所涉犯行部分，對於其他被告均不生影響），然依本件起訴書犯罪事實欄及…補充更正之內容…，已足特定本件起訴範圍尚包含公司戶車主之部分；至漏印之附件三公司戶車主表格部分，業經該署偵查檢察官於112年5月 31日函送表格至院，另鈞院於112年7月7日針對被告行準備程序時，該署公訴檢察官亦已就附件三公司戶車主部分為起訴範圍之補充，且被告及其辯護人亦當庭表示無意見等語，是附件三公司戶車主部分既屬檢察官起訴被告及劉泊枋所涉犯罪事實之行為所及，法院就此部分起訴事實，自應本於發現真實之職權予以審理認定」等語（見本院卷第297、313至 314頁），然檢察官於原審法院審理時，除引述起訴書及上開補充理由書外，就「附件三公司戶車主」部分之犯罪事實，仍未載明（或陳明）證據清單與待證事實之關聯暨所犯法條等起訴書應記載事項，已難認符合起訴書程式之規定，實難僅以檢察官迄至向原審法院聲請補充判決時，始於聲請書中記載「被告所涉起訴書附件三公司戶車主部分之犯罪事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載列，且於準備程序當庭及以補充理由書具狀說明為起訴效力所及，並已詳列證據（與此部分犯罪事實相關之證據清單及待證事實，如下表格二所示）」等語，並以聲請書表格二說明證據名稱與待證事實（見本院卷第16至17頁），即謂起訴書程式得以補正。況且，檢察官迄原審辯論終結前，始終未以言詞或書狀表明追加起訴之旨，業經本院核閱原審全卷無誤，並有本院被告前案紀錄表附卷足憑，自難認檢察官就「附件三公司戶車主」部分業已依法追加起訴而具訴訟繫屬；又檢察官補充之「附表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔之匯款部分，亦非被告首次違反組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢犯行之一部而屬想像競合之裁判上一罪關係（蓋被告之首次犯行，乃前述附件三「控房車主」編號1所示之被害人「劉兆軒」部分），自與本案起訴部分不具實質上一罪或裁判上一罪關係，亦即非屬刑事訴訟法第267條規定起訴效力所及範圍。準此，所謂「附表三公司戶車主」所載被害人王福江、張志翔部分，自非屬原審法院之審理範圍。㈣綜上所述，原裁定認原審法院未予判決，核無違誤，而駁回檢察官補充判決之聲請，與法並無違誤，核無漏未判決之情形。檢察官提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-抗-1507-20241001-1