Know99判決書

搜尋結果：龍鄉十二代管理委員會

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1832號原告陳春華李友東共同訴訟代理人陳豐裕律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人方妍允上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之10分別明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴主張其等分別為龍鄉第十二代大樓（下稱系爭大樓）地下一層車位編號2、3號汽車停車位（下合稱甲車位）之約定專用權人，被告卻於系爭汽車停車位中間私設編號115 、116、117號機車停車位（下合稱乙車位），致原告停放於甲車位之汽車車門開啟時，門板側邊將壓到乙車位車格之框線上，有礙原告使用甲車位之權利，而聲明請求被告應將系爭機車停車位除去，其訴訟標的價額應以原告所受之利益為斷。又系爭大樓地下一層一個汽車停車位之每月租金約新臺幣（下同）2,000元，有原告陳報狀在卷可稽，足認原告就其聲明請求之得受利益，即得不受妨礙而使用甲車位停車之利益為每月4,000元（計算式：2,000元×2車位＝4,000元），而依原告主張及所提事證無法認定其權利存續期間，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，又本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計54個月，據以推估原告之權利存續期間，而核定本件訴訟標的價額為216,000元（計算式：4,000元/月×54月＝216,000元），應徵第一審裁判費2,320 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1832-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1563號原告陳春華訴訟代理人張耀聰律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列當事人間請求確認決議不成立等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張被告於民國112年12月3日召開之龍鄉十二代大樓112年度第一次區分所有權人會議議題五（下稱系爭決議）之表決數不足，於起訴後訴狀送達前，變更聲明第一項為請求確認系爭決議不成立，聲明第二項請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。原告請求確認系爭決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之。又訴之聲明第二項之賠償請求200,000元與訴之聲明第一項，係不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為1,850,000元（計算式：1,650,000元＋200,000元＝1,850,0 00元），應徵第一審裁判費19,315元，扣除原告已繳納之2, 100元，尚應補繳17,215元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官邱靜銘

2025-03-10

KSDV-113-補-1563-20250310-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第234號聲請人陳春華相對人龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列當事人間聲請假處分（及定暫時狀態處分）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號龍鄉十二代大樓地下1樓編號2號平面車位（下稱系爭2號車位）所有人。詎相對人竟擬於系爭2號車位與編號3號平面車位（下稱系爭3號車位）間之空間，新設3個機車停車位（系爭新設車位），此將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險，聲請人自得請求禁止相對人劃設系爭新設車位。又為免請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532、538條等規定，聲請禁止相對人劃設系爭新設車位等語。二、經查：　　　㈠假處分部分：　⒈債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1 項、第2項分別定有明文。又債權人就其請求或假處分之原因「全未釋明」時，不得以供擔保代之，而應逕予駁回，僅於「雖已釋明但有不足」時，法院始得命供擔保後為假處分，最高法院96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號民事裁定可資參照。　　⒉經查，就請求原因部分，聲請人業已提出車位配置圖、現場照片、倒車顯影截圖為證（全字卷參照），足認已為釋明。然就假處分之原因，即「因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」部分，聲請人並未提出相關事證以供本院即時調查，難認已就假處分之原因有所釋明，況相對人縱使劃設系爭新設車位，倘將來聲請人請求禁止相對人劃設該等車位之訴勝訴確定，揆諸一般社會通常觀念，亦無不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭說明，聲請人既就假處分之原因「全未釋明」，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，聲請人依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，為無理由，應予駁回。　㈡定暫時狀態處分部分：　　⒈於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量，最高法院101年度台抗字第497號民事裁定可資參照。　⒉經查，聲請人業已釋明爭執之法律關係部分，已如前述。然就保全必要性部分，聲請人僅泛稱：系爭新設車位將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險云云。惟縱在劃設系爭新設車位之情況下，該等車位與系爭2、3號車位間仍有空間可供住戶行走及上下車使用，此觀諸現場照片（全字卷第11 至16頁）自明。至聲請人固主張：系爭2、3號車位之車輛開門時將碰撞系爭新設車位之機車云云，並提出現場照片（全字卷第13至14頁）為佐，然依該等照片所示，系爭2、3號車位之車輛均已將車門開啟至近乎最外推之狀態，究與一般人通常使用之情形有別，以此逕認系爭新設車位將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險云云，似嫌速斷。又縱在劃設系爭新設車位之情況下，聲請人仍可正確將車輛停放至系爭2號車位內（車頭朝內），系爭新設車位亦不致影響其停車動線，此有現場照片（全字卷第15頁）附卷可稽。至聲請人雖主張：伊倒車駛出系爭2號車位時，會碰觸系爭新設車位之白線云云，並提出倒車顯影截圖（全字卷第17至21頁）為佐，惟依該等截圖所示，該車之左前車頭於碰觸系爭新設車位之白線時，該車之右側車身與編號1號車位間尚有相當之距離及空間可供使用（全字卷第17至19頁），足見駕駛人係於該次倒車駛出時過早右打方向盤，該車之左前車頭始因行向改變而碰觸系爭新設車位之白線，此觀諸該車碰觸白線時尚未完全駛出系爭2號車位（全字卷第18頁），亦足佐證，則聲請人以此遽論系爭新設車位之劃設將嚴重影響其車輛進出並造成社區之危險云云，尚非足採。再比較衡量相對人及相關住戶依區分所有權人會議之決議（相對人民國114年1 月6日補正狀所附會議紀錄參照）劃設或取得系爭新設車位之利益等一切情狀，應認聲請人尚未釋明定暫時狀態之原因（必要），揆諸前揭說明，其依民事訴訟法第538條之規定聲請定暫時狀態之處分，亦無理由，應予駁回。　三、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-24

KSDV-113-全-234-20250124-1

橋補

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1209號原告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告陳春華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為11,788元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官郭力瑋

2024-12-28

CDEV-113-橋補-1209-20241228-1

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2625號原告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列原告與被告李友東間給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第16870號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬1,830元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官武凱葳

2024-11-15

KSEV-113-雄補-2625-20241115-1